Discussion:Riposte laïque

Article militant

J'ai l'impression que Jubulus a fait de cette article un torchon. Riposte laique a comme cheval de bataille la laicité ...--Mobifr (d) 16 juin 2010 à 01:31 (CEST)

L'article est une descente en règle de Riposte Laïque (RL). C'est un article militant. C'est bien de citer Caroline Brancher et ceux qui dénoncent RL mais ce serait bien aussi de donner un autre son de cloche et de citer par exemple le "Qui sommes-nous" du site en autant de lignes (en l'occurence quatre lignes). En outre, l'auteur affirme que le site LibertyVox est d'extrême droite. C'est une info qui mérite d'être étayée en renvoyant à des preuves et à des "liens" s'il y en a. Bref, je vais demander la suppression du contenu de l'article ou le retour à une version antérieure moins partisane. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Durn1818 (discuter), le 23 juin 2010 à 13:14.

C'est vrai. Je n'ai pas le temps de neutraliser tout ça pour l'instant, mais on peut lancer une controverse de neutralité. Certaines affirmations nécessiteraient également d'être sourcées, et il y a trop de liens externes. J'essaierai de regarder ça ce soir si j'ai le temps. En attendant j'ajoute le bandeau neutralité. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 16:52 (CEST)

L'article est correctement sourcé. LibertyVox est clairement un site d'extrême-droite, mais, si ça gêne, on peut retirer cette affirmation, et juste mentionner "LibertyVox". Tout le reste est référencé selon les règles de WP. Il n'y a aucune raison de plier devant les désiderata d'une IP: on ne référence pas un site par ses propres articles dans WP: ça s'appelle de l'autoréférencement et ce n'est pas dans nos règles. Sur 16 références, 7 proviennent du site RL (et même plus si on tient compte des nombreuses sources de la note 8) donc les points de vue de RL sont représentés plus qu'en proportion dans l'article. Cordialement, Jubilus (d) 23 juin 2010 à 18:43 (CEST)

La sous-page Discussion:Riposte_Laïque/Neutralité est plus appropriée pour discuter de tout cela. J'y copie ta réponse et y répond là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Le nouvel article a remplacé les quatre lignes de Caroline Brancher par autant de lignes de ReSPUBLICA. Cela ne change rien sur le fond, étant donné qu'aussi bien ReSPUBLICA que Caroline Brancher s'en prennent tous les deux vivement à Ripose Laïque. Il manque un autre son de cloche. Sinon, cela reste un article militant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.88.132.125 (discuter), le 23 juin 2010 à 22:15.

La nouvelle version n'a absolument rien remplacé du tout sur ce sujet, les quatre lignes sont les mêmes et attribuées à la même personne/revue. Le seul autre son de cloche est celui de Riposte Laïque, personnellement je ne connais aucun média, personnalité ou mouvement qui ait pris la défense de Riposte Laïque pour l'instant, hormis peut-être les mouvements d'extrême-droite, justement. Si tu as quelque chose de notable, n'hésite pas à l'ajouter. Mais évitons de multiplier les lieux de discussion, essayons de rester sur Discussion:Riposte_Laïque/Neutralité. (Et essaie de penser à signer tes commentaires, avec quatre « tildes » : ~~~~, merci. ) Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Article militant (suite) - WIKIPÉDIA serait-elle une pseudo-encyclopédie d'extrême-gauche?

En tout cas au moins autant que Riposte LaÏque serait un site d'extrême-droite! En tout cas, la Neutralité de points de vue ne sort pas gagnante! Naibed (discuter) 14 mai 2018 à 20:30 (CEST)

Le problème avec cette page de discussion, c'est l'amalgame entre les temps pour jeter le discrédit sur différentes personnes ayant contribué à Riposte laïque avant (juin-juillet 2010) période de son tournant vers l'extrême droite, qui n'a fait que s'affirmer depuis. Il n'y a pas simplement un manque d'objectivité mais un manque de rigueur qui révèle une mise en perspective tendancieuse qui dessert la connaissance et l'oeuvre de Wikipédia. On dit par exemple qu'avant 2010 on retrouvait déjà les idées de l'extrême droite, sauf que c'est totalement faux. Il n'y a rien qui soit référencé qui permette de le fonder. Il est vrai que certains considèrent que la moindre critique de l'immigration ou de l'islam est nécessairement un symptôme révélant une appartenance à l'extrême droite. Une méthode à laquelle sont rompus les militants d'extrême gauche. L'objectivité tient de la contextualisation et de sources admises par tous parce que identifiables, vérifiables, et non l'objet d'une interprétation qui tient tout de l'idéologie. Il ne fait pas de doute qu'aujourd'hui Riposte laïque est un relais de l'extrême droite, mais ce fut un piège pour beaucoup de ses contributeurs d'avant juin-juillet 2010 et même une trahison.

Texte à réintégrer

Cfr la page de discussion sur la neutralité :

Le 27 mai 2010, Nadia Geerts, militante laïque belge initiatrice du Réseau d'actions pour la promotion d'un État laïque (R.A.P.P.E.L.) et auteures de nombreux ouvrages et conférences où elle dénonce l'usage du voile et de la burqah par les islamistes, publie un billet sur son blog intitulé : Entre la riposte laïque et l'intégrisme musulman, mon cœur ne balance pas. Elle les compare l'un et l'autre à la peste et au choléra entre lesquels elle refuse de choisir. Au sujet de Riposte laïque, elle estime que l'association « présente les musulmans comme les nouveaux envahisseurs, adeptes d’une idéologie fascisante avec qui il ne s’agit pas de vivre, mais qu’il s’agit de faire taire » et elle se demande si le message de Riposte laïque n'est pas « à l’instar de l’extrême droite, que nous ne pouvons pas vivre ensemble, que les musulmans sont « inassimilables » car porteurs d’une idéologie guerrière et colonisatrice ». Le 15 juin, elle se prononce contre l'organisation de la manifestation « apéro pinard et saucisson ». Dans son article, elle condamne à la fois les musulmans visés par la manifestation et leurs soutiens inconditionnels, qu'elle qualifie d'« islamistes et de naïfs » et les organisateurs, dont Riposte laïque, qu'elle qualifie de « fascistes ».

87.65.212.103 (d) 17 juillet 2010 à 13:24 (CEST)

Il me paraît en effet très important de dire que Riposte Laïque s'oppose fermement aux acteurs traditionnels de la laïcité en France comme par exemple La Libre Pensée et Caroline Fourest/Brancher. Maintenant, Caroline Fourest doit sa notoriété en grande partie au fait que les colonnes du Monde lui soient toujours ouvertes ; son site, prochoix.org, est beaucoup moins visité que ripostelaique.com. Quant à Nadia Gerets, vous dites qu'elle est très connue. Elle l'est sans doute des spécialistes sur le sujet mais en France, elle ne représente pas grand chose.(Commentaire non signé)

Attention que fr.wikipedia.org est un site francophone, et pas seulement français. Les éléments qui justifient la présence de l'avis Nadia Geerts dans l'article sont détaillés dans la page de discussion sur la neutralité : elle est une figure importante/emblématique du combat pour la laïcité en Belgique francophone, elle est citée par RL qui lui consacre au moins un article et elle a publié à plusieurs reprises dans Prochoix, dont une fois sur RL et Prochoix est la seule revue de référence qui traite de RL... Du point de vue de wikipédia, cela fait beaucoup.

Je ne sais pas comment vous évaluez la "non-notoriété" de Caroline Fourest. Non seulement les colonnes du Monde lui sont ouvertes mais également celles d'autres journeaux sans oublier les média télévisuels où elle apparait régulièrement. Avec plus de 3000 hits google books d'ouvrages écrits par elle mais également d'ouvrages où on parle d'elle contre 28 hits google books où on trouve l'expression "Riposte laique" (où en plus très peu correspondent à l'association), les faits vous donnent tort. Sa notoriété est deplus internationale comme l'indique la présence d'articles à son sujet sur plusieurs wikipédia de langue étrangère (anglophone, italophone, arabophone, néerlandophone, germanophone et hispanophone). Sans que cela soit une référence, c'est un indice très fort supplémentaire.

En conclusion, du point de vue de wikipédia, Riposte Laique a plus de notoriété du simple fait que Caroline Fourest parle de l'association, que par les propres actions, publications ou réalisations de Riposte laique.

81.240.119.77 (d) 18 juillet 2010 à 10:14 (CEST)

Bon, eh bien, si vous voulez. Si vous estimez que Nadia Gerets est une personnalité incontournable des combats laïques dans les pays francophones et que la chargé de recherche Caroline Fourest est une sommité intellectuelle, cela se tient effectivement et on comprend pourquoi elles sont à l'honneur dans l'article sur Riposte Laïque !

Si effectivement Geerts parle de RL, je trouve aussi qu'il vaut mieux en appeler aux mêmes propos tenus par Fourest. Je n'aime personnellement ni l'une ni l'autre, mais Fourest est française et elle s'occupe de sa gauche et de sa droite. Geerts est belge et elle s'occupe de ce qui lui donnera une place sur un plateau tv. --94.226.64.24 (d) 6 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

2010-07 documentation supplémentaire

• vidéo d'une heure, entretien avec Christine Tasin, que je n'ai pas encore regardé en entier (juste les deux premières minutes). Visite fortuitement prolongée (d) 25 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

2010-09

L'Edito du n°161 annonce fièrement un reportage de la chaine de télévision états-unienne CBN (extrême droite chrétienne), avec Dale Hurd, Maxime Lépante, Radu Stoenescu, Jean Robin, et des images de la manifestation du 18/06/2010 (les numéros 160 et 161 valent le détour). Visite fortuitement prolongée (d) 7 septembre 2010 à 22:57 (CEST)

Voir aussi [1] signalé par [2]. Visite fortuitement prolongée (d) 9 septembre 2010 à 19:10 (CEST)

À propos d'une réunion avec, entre autres, la droite libre :

• Christine Tasin, Pierre Cassen, La direction UMP se couche devant "Le Monde" et refuse d’accueillir le débat sur l’islamisme et l’immigration[3], Riposte laïque, n°168, 2010-09-28
• Samuel Laurent, L'UMP annule un débat sur l'immigration dans ses locaux[4], Le Monde, 2010-09-28
• Marine Turchi, 2010-09-28, Un débat «immigration, islamisme» embarrasse tant l'UMP qu'elle l'annule!, Mediapart, 2010-09-28

Visite fortuitement prolongée (d) 29 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

Deux heures de vidéo, et cette fois pas de Guy Birenbaum pour casser l'ambiance. Noter « ceux qui, comme Riposte Laïque, pensent que nous sommes confrontés à un péril mortel. » et « Pierre Cassen, rédacteur-en-chef de Riposte Laïque » dans Malgré le débat interdit, une soirée inoubliable, et 2 h de discussions libres sur le péril islamiste en vidéo..., n°164, 2010-10-01. Visite fortuitement prolongée (d) 1 octobre 2010 à 23:10 (CEST)

2010-10

Le n°166 signale un entretien de Pierre Cassen[5] [6] dans Radio shalom, une radio montréalaise, dans une émission ayant auparavant doné la parole à Stéphane Juffa, Bat Ye'or, Michel Garroté, Guy Millière, Philippe Karsenty. Je remarque « j'ai constaté [...] la complicité de tout un pan de la gauche et de l'extrême gauche avec l'offensive islamiste » après 3min 45, « du journal en ligne Respublica [...] je le dirigeais depuis 4 ans, je pense qu'on avait contribué à le faire connaitre, et ben on s'est séparés [...] on a décidé ça en plein d'août 2007, donc on a passé un mois d'août de fou à constituer une équipe rédactionnelle, à faire un logo, à faire un site, et à rentrer des adresses [...] J'avais décidé qu'il y aurait pas de frontière entre la gauche et la la droite et donc j'ai voulu que tout le monde soit à l'aise dans le journal, avec un thème, c'était le danger c'est l'islamisation de la France, on le fait sur des bases républicaines sans sectarisme, on le fait sur des bases laïcs, et on le fait sur des baes féministes » après 11min, « Radu-Stoenescu [...] qui lui est plutôt sur des valeurs de droite, assez libérales, pour vous situer [...] plutôt proche de Guy Millière, vous voyez, de la Droite libre et tout » après 14min 45, « Pour nous l'identité nationale c'est quelque chose de positif, on en a ras le bol que tout ce qui est amalgamé au drapeau français, tout ce qui est amalgamé à notre pays, tout ce qui est amalgamé à nos principes soit quelque chose de systématiquement suspect, systématiquement sali, systématiquement critiqué avec une virulence que vous avez du mal à imaginer sans doute ici, car c'est vraiment insupportable [...] C'est vraiment des principes staliniens. » après 24min 20, « Quant vous critiquez le catholicisme vous êtes laïc, quand vous critiquez l'islam vous êtes raciste. » après 32min 10, « [Maxime Lépante] vient de faire une conférences aux États-Unis, et les Américains sont stupéfiés quand ils voient l'ampleur quand même de ces occupations publiques » après 38min 10 (cf. [7]), « En France, bon, il y a des journalistes courageux, qui font leur boulot, qui luttent contre la bien-pensance, je pense à gens comme Éric Zemmour, je pense à Ivan Rioufol, je pense à Élisabeth Lévy, bon, et d'autres qui essayent d'être plus discrets, mais il y a quand même une chape de plomb dans les rédactions, il y a vraiment le poids du politiquement correct, et il y a cet espèce de procès stalinien : critique de l'islam = racisme. [...] dès que vous commencez à dire que l'immigration peut quand même poser des problèmes en ce moment en France, notamment en période de chômage de masse, que vous commencez à dire que l'islamisation de la France les Français commencent à en avoir marre, immédiatement vous êtes lynché. [...] complaisance vis-à-vis de l'offensive islamiste [...] une violence contre des gens comme nous. » après 41min, « Ripose laïque, avec une étiquette de gauche, complète cette approche » après 46min 50, « Le 18 juin c'était les 70 ans de l'appel du Général de Gaulle. Le message qu'on faisait passer c'est : les résistans ne se sont pas battus pour débarasser la France de l'occupant nazi, pour accepter aujourd'hui une espèce d'occupation islamiste qui commence à remettre en cause nos libertés. [...] [Les gauchistes] ont la haine de la démocratie et de la liberté individuelle. » après 47min 25, « Si Geert Wilders ou Oskar Freysinger pouvaient être là, ce serait la cerise sur le gateau [...] on veut faire passer un message, l'offensive islamiste est mondiale, donc elle est coordonnée à l'intérieur des différents pays européens, donc face à ça il faut une coordination, il faut une résistance, auropéenne puis mondiale » après 57min 25. Visite fortuitement prolongée (d) 18 octobre 2010 à 23:31 (CEST)

« je crains qu'on n'attende pas 2030 pour la guerre civile… » (Christine Tasin, 17 octobre 2010), « Oui, de plus en plus le spectre d'une guerre se profile, mais peut-on parler de guerre civile quand il s'agira pour les FraNçais et les immigrés heureux du modèle français de se battre contre des agresseurs désireux d'occuper notre pays et de l'islamiser par la force ? Et avec ces agresseurs il y aura les collaborateurs… ça ne vous rappelle rien ? » (Christine Tasin, 18 octobre 2010), « Tiens, la comparaison avec Pol POt n'est pas si absurde.... » (Christine Tasin, 18 octobre 2010). Visite fortuitement prolongée (d) 18 octobre 2010 à 23:31 (CEST)

Dans l'« Edito » (sic) du n°167, 18 octobre 2010 : « En 2010, 70 ans après, il y a ceux qui collaborent, d’une autre manière, avec des conquérants d’un type différent (bien lire les propos d’Houria Bouteldja), les islamistes. Ceux-ci, et Erdogan ou Kadhafi ne s’en cachent même plus, veulent islamiser la France et l’Europe, en misant sur une immigration de plus en plus imposante, et en finir avec notre pays, son histoire et son peuple, ainsi qu’avec les traditions humanistes et démocratiques européennes, pour y imposer la charia.

Nos détracteurs ont beau qualifier les résistants à l’islamisation de leur pays de "racistes xénophobes populistes d’extrême droite", les faits sont là : la véritable extrême droite, aujourd’hui, en France et dans différents pays européens, ce sont les fanatiques musulmans, qui veulent nous imposer la charia. Les néo-collabos, ce sont ceux qui les accompagnent dans leur sinistre besogne, et préparent, par calcul pour par bêtise, la destruction de notre pays. » Visite fortuitement prolongée (d) 18 octobre 2010 à 23:31 (CEST)

Diffamation

Je pense que Riposte Laïque dont je ne suis qu'un lecteur comme vous a le droit d'attaquer Wikipedia en diffamation. L'auteur de l'article en question qui reprend un article stalinien d'un blogueur du Monde (c'est toujours le même sophisme moderne : vous êtes contre moi ? Or Le Pen est contre moi. Donc, vous êtes lepeniste et c'est donc la preuve que j'ai raison et que vous avez tort) en en donnant du reste la référence, soutient je cite que "des membre de Riposte laïque sont signataires d'une pétition lancée pour l'abrogation de la loi Gayssot". Ceci est totalement faux. Il n'y a pas de "membres" à Riposte Laïque autre que la petite poignée de rédacteurs dont aucun n'a, à ma connaissance, signé la pétition en question. Riposte Laïque comme beaucoup d'autres sites donnent la parole à ses lecteurs. Il en est de Télé 7 jours comme de Riposte Laïque. Que les choses soient claires. 1) Aucun rédacteur de RL n'a signé la pétition. 2) Ce n'est pas parce qu'on est pour l'abrogation de la loi Gayssot qu'on est d'extrême droite. 3) Ce n'est pas non plus parce qu'on est pour l'abrogation de la loi Gayssot et qu'on le dit dans le courrier de Riposte Laïque que Riposte Laïque est d'extrême droite. Je demande donc la modification ou la suppression de la fin de l'article de Wikipedia concernant Riposte Laïque. Et j'ajouterais, quelle tristesse de dire et devoir redire des choses évidentes ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.65.20.2 (discuter), le 8 novembre 2010 à 14:45.

Toujours pas de modifications. L'article est donc un article mensonger et de propagande. Vous ne voulez même pas prendre la peine de lire ce que j'écris. En plus, l'article n'est même pas écrit en français. Lisez : "En 2010, des membre [SIC] de Riposte laïque sont signataires d'une pétition lancée pour l'abrogation de la loi Gayssot aux côtés de Dieudonné et de nombreux militants d'extrême-droite23." C'est bien la preuve qu'il n'y a pas besoin de connaître le français pour écrire une article dans Wikipedia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.65.20.2 (discuter), le 10 novembre 2010 à 12:17.

Les rédacteurs de WP sont des bénévoles qui rédigent sur leur temps de loisir et selon les sujets qui les intéressent. En l'occurrence, il suffit de jeter un œil à l'historique pour voir que très peu de rédacteurs ont contribué à la rédaction de cet article, et qu'attendre de leur part une réponse rapide sur le fond est beaucoup demander. Personnellement, je n'ai absolument pas de temps à y consacrer en ce moment. Si vous estimez que l'article est inexact, rien ne vous empêche de le corriger, dans le respect des principes fondateurs de WP. Et non, il n'est pas besoin de connaître le français pour écrire dans WP, même si ça aide.

Et quitte à se moquer des fautes de frappe, on dit un article. Skippy le Grand Gourou (d) 10 novembre 2010 à 12:56 (CET)

Combien de fois WP a-t-il été menacé de procès pour diffamation ? Menaces dont objectif invariable est de faire pression pour imposer un point de vue. Cassen ne le fera jamais. Premièrement parce que cela ferait tâche lorsque l'on se prévaut de défendre la Liberté d'Expression, deuxièmement parce que les membres de sa petite association loi 1901 sont aujourd'hui attaqués en Justice de toutes parts donc il a autrechose à penser, troisièmement parce que lui et ses membres n'ont jamais eu, n'ont pas à ce jour, et n'auront probablement jamais le courage nécessaire pour le faire, et dernièrement parce que cet article lui fait une petite publicité bien commode, chose dont il a besoin vu la faible notoriété de ses réunions "tupperware politique". Alors chiche monsieur Cassen ? 195.132.23.107 (d) 27 février 2011 à 09:08 (CET)

2010-11

« Riposte laïque, une frange marginale du mouvement ultra-laïciste français qui s’est focalisée ces dernières années uniquement sur la question de l’islamisation, et qui est loin de faire l’unanimité dans les milieux laïcs français. », Jean-Yves Camus cité dans Patricia Briel, Oskar Freysinger et ses inquiétantes fréquentations européennes[8], Le Temps, Genève, 18 novembre 2010. Visite fortuitement prolongée (d) 19 novembre 2010 à 23:38 (CET)

Y-a-t-il un intérêt de la présence sur WP d'un article sur ce groupuscule ? Il ne s'agit ni un parti politique, ni une association reconnue d'utilité publique, ni un think-tank. 195.132.23.107 (d) 19 février 2011 à 11:25 (CET)

Ce groupuscule existe malheureusement et organise des manifestations, des conférences publiques... Donc oui, l'article a sa place dans wp. --Julien 31 (d) 19 février 2011 à 16:25 (CET)

Je me rappellerai toujours cette manifestation contre le foulard islamique (j'y étais présent) où une très célèbre grande rue de Paris était bondée de monde, ces gens arrivant après deux heures de manif, sans gêne, déployant leurs banderoles et distribuant leurs tracts tout en scandant la paternité du mouvement... Un autre groupuscule d'extrême droite, 'Les Identitaires" Je crois, avait fait strictement la même chose le même jour. Ils se sont tout fait très mal recevoir et ont du plier bagages. Organisateurs du mouvement, vous êtes sûr ? Quant aux conférences publiques, suffit-il d'annoncer sur un site qu'on organise une conférence et avoir quelques adhérents qui se déplacent ? Des milliers d'associations loi 1901 déclarées depuis des décennies font la même chose sans bénéficier d'un article ici-même. Je reste donc sur le questionnement et me demande aussi si cet article n'a pas un objectif autopromotionnel. 195.132.23.107 (d) 27 février 2011 à 08:57 (CET)

concernant avril 2011

N'ayant pas l'habitude de tirer sur l'ambulance au LRM, je n'ajouterai pas moi-même à l'article les citations suivantes : « Mais nos élites n’ont-elles pas déjà capitulé, et ne considèrent-elles pas que l’islamisation de la France, et de l’Europe, est quelque chose d’inéluctable, voire de souhaitable ? [...] Si nous étions des adeptes de la théorie du complot, nous écririons qu’affolés de la prise de conscience européenne, par les peuples, du péril qui les guette, eux, leurs enfants et petits-enfants, les dirigeants accélèrent une immigration majoritairement musulmane, pour rendre minoritaires au plus vite les populations d’origine, et leur substituer une autre population. [...] Tout au long de cette semaine, nous essaierons de rester fidèles à ce qu’est Riposte Laïque : un journal électronique indépendant, constitué d’esprits libres, soucieux de réveiller les consciences, et de permettre un véritable front républicain, pour défendre un modèle de société auquel nous tenons… et que l’islam veut détruire, avec l’aide de ses collabos. » (EDITO, Nous confirmons que l’islam est incompatible avec la République laïque !, Riposte laïque n°191, 28 mars 2011) Visite fortuitement prolongée (d) 28 mars 2011 à 22:35 (CEST)

catégorie extrème droite

Je ne sais pas si c'est vraiment pertinent. Ou alors rajouter aussi la catégorie "parti socialiste ou social-démocrate" ou autres. Tout simplement parce que si certains membres du site (je ne parle pas des rédacteurs occasionnels qui n'ont de lien avec le site que pour un ou deux article) ont des points de vue communs avec l'extrême-droite, surtout avec celle de Marine Le Pen et dans une moindre mesure, celle du Bloc identitaire, d'autres ont des affinités avec Mélanchon (Hubert Sage par exemple, si mes souvenirs sont bons). Or même si la presse qualifie parfois RL d'extrême droite, ça ne veut pas dire que c'est la Vérité vraie et intouchable. Surtout l'explication de la modification : "la presse les associe à l'extrême-droite (bloc identitaire)". Sauf que, à part sur le sujet de l'Islam, le BI et RL n'ont pas grand chose en commun. RL est plus (même si chacun a ses convictions) centraliste que régionaliste. Les points de vue sur la société (mariage gay, avortement -du moins pour la plupart-, chrétienté etc.) sont très différents entre ces deux formations.
Deux exemples :

• une réunion a été tenue l'année dernière, en septembre je crois, pour je ne sais plus quelle date Républicaine. Le BI ne défendant pas la République centralisée telle que célébrée par RL n'est pas venu et n'a rien organisé (ceci dit de mémoire, je crois que certains journalistes l'ont quand même associé, à voir)
• Le 18 décembre 2010 lors des "assises sur l'islamisation", les membres du BI ont sifflé les passages trop proches des féministes de gauches tenus par les intervenants de RL.

En fait, c'est comme si on classait les communistes dans la partie extrême-droite, parce que comme le FN, ils ont milité pour le "non" au traité de Lisbonne. Par conséquent, je ne suis pas sûr que cette catégorie soit parfaitement pertinente.

« Les points de vue sur la société (mariage gay, avortement -du moins pour la plupart-, chrétienté etc.) sont très différents entre ces deux formations. » Voir par exemple :

• « Peut-être que nos élites et les soi-disant féministes américaines trouvent que les Occidentaux font encore trop d’enfants et que pour remplacer encore plus vite nos populations par des populations islamisées nous devons pousser nos enfants à devenir homosexuels ? » dans Christine Tasin, Ils osent mettre le « gender » dans les programmes scolaires !, 10 juin 2011, Riposte laïque n°202 ;
• Anne Zelensky, Mariage homosexuel : déni de réalité et dérive du principe d’égalité, 29 octobre 2012, Riposte laïque n°275 ;
• Mariage pour tous : quelle créativité à droite !, 31 octobre 2012 ;
• « la lutte contre l’islamisation de notre pays passe par la lutte [...] contre le mariage homosexuel. En effet, les musulmans auront beau jeu, si la loi passe, de nous traiter de dégénérés » dans Sophie Durand, Le mariage homosexuel serait une aubaine pour l’islam, 29 novembre 2012, Riposte laïque n°279 ;
• « Christine Tasin elle, bien seule dans la rédaction (et sans doute très minoritaire à Résistance Républicaine), y est favorable, au nom de l’égalité. La majorité de la rédaction y est résolument hostile, et nombre de rédacteurs et contributeurs de RL seront dans la rue, ce dimanche. Certains lecteurs de Riposte Laïque écrivent même, comme le fit Sophie Durand, que cette loi, si elle était adoptée, ferait le bonheur de l’islam. » dans éditorial, Mariage homo : le bal des faux-culs socialistes, 7 janvier 2013, Riposte laïque n°285 ;

Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2013 à 23:06 (CET)

Ce n’est pas à nous de déduire que RL est de tel ou tel bord, de relever des thèmes puis d’en tirer des conséquences. On ne peut que se baser sur les sources qui classent RL à un bord ou un autre de l’échiquier politique. Et force est de constater qu’ici, si certains dénoncent des thèmes parfois employés par l’extrême droite, ça n’en fait pas une partie de l’extrême droite française. Et cela restera le cas jusqu'au jour où l’essentiel de la classe médiatique et politique considèrera RL comme une officine de cette extrême droite. Ce n’est pas le cas aujourd'hui. Celette (d) 23 janvier 2013 à 01:22 (CET)

Joli nuage de fumée, absolument pas sourcé. Ça vous gène tant que ça, que je rappelle des positions anti-homosexuels de Riposte laïque ? (question réthorique, ne pas répondre) Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Comme vous l'indiquez, une différence entre RL et le BI est le régionalisme; RL étant jacobin tandis que BI est régionaliste. Mais cela n'infirme nullement la position de RL dans le spectre politique, l'extrême droite française contient à la fois des jacobins (nottament au FN, alors que vous parlez de vous même de liens entre RL et Marine Le Pen) et des régionalistes, tout comme la gauche et la droite. Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Une autre différence entre RL et le BI est l'attitude envers le christianisme; en 2011 Pierre Cassen et Christine Tasin, les deux dirigeants de RL à l'époque, ont rencontré et discuté cordialement pendant plus d'une heure avec un ancien cadre de la Fraternité Saint-Pie-X, tandis que BI est plutot agnostique ou néo-païen. Mais cela n'infirme nullement la position de RL dans le spectre politique, l'extrême droite française contient à la fois des chrétiens et des non chrétiens, tout comme la gauche et la droite. Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Que vous jugiez que RL est d’extrême droite au vu de certaines prises de position, c’est votre droit le plus strict, mais jusqu’à la preuve du contraire, la catégorie ne s’appelle pas « Extrême droite en France selon VFP »… Cordialement, Celette (d) 24 janvier 2013 à 02:51 (CET)

Encore des propos totalement hors de propos et non sourcé, avec en plus des accusations imaginées voir insultantes, pour faire écran de fumée. Ça vous gène tant que ça, que je rappelle des liens entre Riposte laïque et l'intégrisme chrétien ? (question réthorique, ne pas répondre) Visite fortuitement prolongée (d) 24 janvier 2013 à 22:27 (CET)

Encore une fois, sans source, cela n’engage que vous… Vous faites des démonstrations qui vous regardent, mais tant qu'il n’y a pas de nombreuses sources reconnaissant clairement l’appartenance de RL à l’extrême droite, il serait totalement POV d’ajouter cette catégorie. Celette (d) 25 janvier 2013 à 14:48 (CET)

De gauche ?

Le site de RL, Cassen et certains de ses acolytes se présentent comme "de gauche". Au delà d'une simple com pour faire paraitre des idées d'extrême-droite comme tolérables, pourrait-on m'expliquer ce que ce monsieur ou son site aurait "de gauche" dans leurs propos ou leurs actes ? Certes ce monsieur et certains de ses amis prétendent avoir payé quelques euros pour adhérer à la CGT, pour participer à une époque de manière très discrète à Respublica, mais je ne pense pas que payer 15 Euros soit vraiment significatif d'une volonté d'adhérer aux idées fondatrices d'un mouvement... Chaque année, sous la bannière "saucisson-pinard" ces gens vont même inciter quidam à s'alcooliser dans les rues de la capitale. Tout ceci est-il sensé représenter la Gauche ? Le contraste est même saisissant lorsqu'on feuillette les pages internet du site RL et laisserait plutôt penser à un achat à peu de frais d'une bonne moralité... Ceci dit, j'ai donc passé en revu un certain nombre d'articles publiés sur le site RL sous diverses signatures, à aucun moment je n'ai lu un propos défendant les valeurs portées par un parti politique de gauche, ni même de centre-gauche. S'agit-on donc uniquement d'une com ? Sinon où trouver la moindre trace d'un militantisme "de gauche" dans leurs propos ou dans leurs actes ? Merci pour votre aide. 195.132.119.29 (d) 7 juin 2011 à 18:54 (CEST)

Je vous arrète tout de suite : l'appartenance de Pierre Cassen à la CGT ne fait pas de doute. Pour le reste, c'est votre avis et je le partage en partie. Mais je tiens à vous indiquer que les pages de discussions des articles de http://fr.wikipedia.org/ ne sont pas destinées à discuter du sujet de l'article, mais de l'évolution de cet article (cf. Modèle:Wikipédia n'est pas un forum et Aide:Discussion). Je vous conseille, de plus, de créer un compte utilisateur, ce qui aurait quelques avantages (cf. Aide:Compte utilisateur); tel centraliser vos contributions (mais vous pouvez voir cela comme un défaut). Visite fortuitement prolongée (d) 7 juin 2011 à 22:23 (CEST)

Merci pour votre réponse. L'article me semble très bien construit et pour le faire évoluer et étayer les points déja abordés peut-être n'est-il pas désintéressant de comprendre ce qui se cache derrière les mots de nos sujets d'articles et leurs apparences. Qu'il soit à la CGT ne fait aucun doute nous sommes bien d'accord. Toutefois comprenez que le lecteur que je suis se sente interpellé de constater qu'une personne appartenant à la CGT puisse défendre des thèses d'extrême droite et que sur son site je n'ai pu trouvé aucun article défendant un concept dit "de gauche"... Curieux que sur le site RL n'y sont même présents que des articles défendant l'extrême droite et ses thèses... Ce contraste entre les propos tenus par ces individus et leurs actes est tellement fort ; comprenez donc que je m'interroge à propos de ce paradoxe que l'internaute ne peut percevoir à la lecture de l'article, alors qu'il est flagrant à la lecture du site. Comprenez vous mon optique ? 195.132.119.29 (d) 7 juin 2011 à 23:01 (CEST)

Je comprend. Mais cela n'implique pas que les autres contributeurs la comprennent (et l'admettent) aussi. J'ajoute que si vous trouvez une source tierse et acceptable pour fr.wikipedia.org (telle Caroline Fourest) reprenant vos interrogations, alors vous pourrez la citer dans l'article. Par ailleurs, on aurait pu mentionner l'article de Louis Dalmas et ses critiques ([9] et [10]) si ce n'était pas anecdotique, si Louis Dalmas était un contributeur régulier de RL, et si les deux sources ci-dessus étaient acceptables pour http://fr.wikipedia.org/ (ce qui n'est pas le cas). Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Certe votre piste est intéressante. Toutefois cela fait quelques années que je consulte divers articles de wikipédia sans oublier de faire un passage sur la page de discussion qui remet souvent en question l'article en l'état et qui démontre surtout que les articles sont véritablement rédigés par nombre de quidam qui ne sont pas des professionnels. Ainsi je me désole de constater que dans des articles comme celui-ci il existe souvent un cycle de rédaction auquel je ne souhaite pas participer. Celui-ci consiste à exprimer une information sur le sujet, de préciser ses sources reconnus par des tiers indépendants (recoupement par des tiers indépendants : une nécessité hélas souvent omise par les contributeurs engagés à l'extrême), et de se voir systématiquement opposer la validité des sources par des personnes qui la trouveront trop engagée au seul regard de leurs propres POV et de leur engagement dans une cause nébuleuse. Suivant la volonté des participants à vouloir imposer ce POV et surtout le temps qu'ils ont à y consacrer, c'est souvent celui le plus acharné et le plus détaché de la vie "IRL" qui "gagne" avec au passage un afflux de dopamine dans son système de récompense... Lorsque cela ne fini pas en guerre d'édition. Je ne souhaite pas entrer dans ce genre de routine malsaine et malhonnête vis-à-vis des lecteurs et des autres contributeurs. En l'espèce je pense que toute source nouvellement apposée à cet article sera de toutes façons prétexte à un débat sur sa validité, surtout s'il s'agit de Caroline Fourest que les amis de RL exècrent. Au final tout ce petit jeu saoule l'aspirant contributeur avant même qu'il n'ait rédigé sa première ligne. Si vous en avez le désir et surtout le temps n'hésitez pas à contacter Caroline Fourest (via son facebook) pour ma part je ne souhaite pas dépenser plus de temps au sujet de gens malhonnêtes qui utilisent la misère sociale pour faire leur beurre via un sentiment aussi primate que celui de haine. Ce serait leur rendre hommage et leur faire une publicité qu'ils souhaitent plus que tout, mais qu'au nom de l'Histoire ils ne méritent pas. 195.132.119.29 (d) 9 juin 2011 à 14:44 (CEST)

Par contre votre conseil de prendre un pseudonyme est très judicieux (comme l'ensemble de vos interventions ici ou ailleurs). J'en prends bonne note. Merci. 195.132.119.29 (d) 9 juin 2011 à 19:57 (CEST)

Avril 2013 : La page Qui sommes-nous ? du site web déclare actuellement : « Le site Riposte Laïque a été créé en août 2007, par des anciens animateurs du journal en ligne Respublica. Il se réclame des principes laïques et républicains, et réunit des patriotes de gauche et de droite qui n’acceptent pas l’islamisation de leur pays, et le silence complice de la gauche et de la droite, devant ce péril mortel pour nos valeurs. » (c'est moi qui souligne). Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2013 à 22:27 (CEST)

Bandeau de neutralité

Inerte depuis longtemps, j'ai actualisé et enlevé le bandeau. Camino (d)

2011-11 ne pas savoir garder son calme

Je crois que cet article d'Abel Mestre a fait péter les plombs à Riposte laïque. Qui aurait une source admissible pour ce point ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 novembre 2011 à 23:53 (CET)

Depuis quand on cherche la source après avoir pensé à l’information à ajouter ? C’est la source qui amène l'info, pas l'inverse. Et vu cette sous-info wikinewsesque… Celette (d) 10 novembre 2011 à 01:24 (CET)

Dans la rubrique "garder son calme" , il semble que Camino ne le garde pas. Donc, je précise mes récentes modifs: elles ne sont que le reflet des contributeurs de ce site.....et pas nécessairement les miennes . Je ne mélange pas encyclopédie et militantisme. Il est facile de consulter le site (en bas de page de l'article ) et ses archives par numéro. Je persiste à redire que de nombreux contributeurs de Riposte Laïque mettent en doute la compatibilité de l'Islam avec : la démocratie, la laïcité (Charia, etc...), le "traitement " de la femme dans le droit musulman et la société musulmane, l'imposition forcée (selon eux) du "manger halal" (cantines, supermarchés, commerces...), et bien d'autres choses. Dois je avouer "sous la torture" que je ne partage pas ces idées, cher Camino? Bien sûr que je ne le ferai pas car le sujet n'est pas là, mais bien dans la relation exacte de cette publication qu'est Riposte Laique. Gardez votre calme, cher Camino . Je reposterai mes dernières contributions , cest celà l'objectivité et la neutralité, n'en déplaise à certains, hélas!.Ce monsieur les supprimera encore. Un conflit d'édition naîtra. Les administrateurs jugeront; Roda (d) 10 novembre 2011 à 04:42 (CET)

Bernard Lewis

Dans son livre "Islam " , écrit (de mémoire) vers 1998, il écrit que "l'Islam est incompatible avec les notions de démocratie (car c'est une théocratie, le pouvoir vient de "Dieu" seul ), de défense de la femme, de laïcité (terme intraduisible en arabe, précise t'il)...., de ses droits (entre autres pour des questions d'héritage, d'actions en justice, de témoignage devant un tribunal . Les bons lecteurs pourront vérifier dans ce livre. Ceci pour répondre à Camino. Roda (d) 10 novembre 2011 à 06:06 (CET)

J'ai posté les réf.manquantes sur Bernard Lewis(dans l'art. Riposte Laïque). Je n'ajouterai aucune invective aux votres. Ce serait perte de temps et contre productif. Je reste zen!!Quant à faire figurer B.Lewis dans "les Droites extrêmes", je crois que vous (ou d'autres) méconnaissez le personnage. Dans ses livres écrits depuis les années 47-48), il évoque abondamment la civilisation arabe .....dans ses bons, parfois splendides, mais aussi dans ses aspects "moins bons" . Pour aller vite, il décrit cette civilisation comme figée, surtout dans le sacré, incapable d'évoluer comme l'ont fait les civilisations, cultures, religions occidentales , juives ou chrétiennes. J'ai épluché son livre "Islam" (Gallimard) , 133O pages (et non 650).Une mine d'informations et de culture. Je vous le conseille (sans ironie aucune!!!). Cordialement. Roda (d) 11 novembre 2011 à 07:29 (CET)

Oui, et quel rapport avec RL, je veux dire rapport sourcé, et non pas ce que vous pensez ? Camino (d) 11 novembre 2011 à 22:49 (CET)

Je n'ai pas suivi le fond du débat mais pour introduire une information dans un article, il ne suffit pas qu'elle soit pertinente, il faut également qu'elle ait un rapport direct avec le sujet.

A priori (je souligne « a priori » car je ne vois pas quel est le sujet de la discorde), les thèses ou analyses de Bernard Lewis n'ont pas leur place ici. Elles ont bien entendu toute leur place sur de nombreux autres articles.

Noisetier (d) 15 novembre 2011 à 17:08 (CET)

Bernard Lewis, "Droites extrêmes"

Pour répondre en premier à Visite fortuitement prolongée (d · c · b): le blog que vous mentionnez est suffisamment connu et issu d'un journaliste réputé pour être cité tel quel, donc votre source et l'info qu'elles contiennent me paraissent notables pour une citation dans l'article; je ne vois pas la nécessité d'aller chercher une autre source, la vôtre me parait bonne et satisfaisant les critères WP...

...A peu près tout le contraire des modifications de Roda (d · c · b) qui souffrent de deux défauts majeurs. Premièrement, ce sont des affirmations et des appréciations sourcées par des références pro-domo, c'est donc vraiment très limite. Si ce que vous voulez dire c'est que RL s'oppose à l'islam, ça c'est clair et c'est déjà dit. Votre formulation laisse entendre que RL reproche à l'islam des éléments consubstantiels à l'islam, et là il faut des sources autres que pro-domo. Deuxièmement, votre référence ci-dessus à Bernard Lewis reste du WP:TI. Vous ne pouvez pas émettre un jugement, surtout dans l'intro, sans que ce jugement soit appuyé par une source, sinon vous affirmez que RL dit quelque chose de vrai en soi reproduit par BL ou RL. Camino (d) 10 novembre 2011 à 12:32 (CET)

La référence 6 est pro-domo. Les passages sur Bernard Lewis (refs 7, 8 9) ne sont pas acceptables en l'état, car on ne peut pas affirmer par soi-même un lien entre les écrits de BL et ceux de RL, à moins d'apporter une source qui démontre que BL est dans la ligne de RL: sinon, c'est du WP:TI comme je l'ai dit ci-dessus. Vous semblez ne pas comprendre, Roda (d · c · b), qu'on ne vous demande pas de rédiger ce que vous pensez sur RL, mais de reproduire des informations sourcées et non pro-domo. Le fait de citer BL ne prouve rien en soi dans un article sur RL, c'est curieux que vous n'arrivez pas à intégrer ces principes élémentaires de rédaction WP. Par exemple, quand vous écrivez: "Certains veulent lutter contre l'intrusion déguisée de la Charia dans les sociétés occidentales (dont la France)", vous acceptez dans la rédaction le point de vue de RL, sans sourcer ni distancier, ce qui est strictement contraire aux principes de rédaction WP: vous ne faites pas de différence entre ce que vous pensez et ce que vous êtes censée décrire. En conséquence, je suis désolé d'être dans l'obligation de retirer vos ajouts, exceptée la référence 6 qui, bien que pro-domo, peut être citée dans le paragraphe dessus. Cordialement, Camino (d) 11 novembre 2011 à 22:25 (CET)

On fait le point, Camino?

Concernant le contenu des contributions du site "Riposte L". , je ne fais que réécrire ce qui figure déja dans son contenu, ses archives,etc....(voir archives par numéro sur leur site ). Je ne prends pas partie. Il n'y a aucune prise de position personnelle. Je n'invente rien. C'est curieux que vous ne semblez pas le reconnaître. Lorsque j'évoque "l'intrusion déguisée de la Charia", le "halal imposé aux autres", la dénonciation du voile islamique, les appels au meurtre par des intégristes musulmans,dans le monde et même en France, etc..tout ceci figure dans leurs écrits. Pourquoi ne pas le reconnaître ?. Les recommandations de WP (puisque vous m'en faites la leçon!) disent qu'un article doit être équilibré, tenant compte de TOUS les aspects, points de vue, positions, etc....C'est curieux que vous ne semblez pas l'accepter ...... Quand je dis " le journal définit son orientation dans ce préambule" et "laisse liberté d'expression à des contributeurs de sensibilités diverses (droite, gauche, ex gauche, nationalistes, ou souverrainistes )", vous pouvez constater que c'est la stricte vérité.....rien qu'en le lisant!. Peut être que son contenu vous déplaît, je le conçois, .....mais il existe. Alors pourquoi ne pas reconnaître cette réalité.? Si je relate des faits abominables qui se sont réellement déroulés, si je dis qu'un tyran a fait exécuter des milliers d'innocents, etc....suis je solidaire de ces exactions? Bien sûr que non!!! Donc , je rétablis mes écrits, en effaçant ceux sur B.Lewis , qui ne sont peut être pas "acceptables" (non pour leur contenu) mais pour leur utilisation dans ce contexte. Cordialement Roda (d) 12 novembre 2011 à 03:52 (CET)

Je ne dois surtout pas lire RL pour m'apercevoir que son article Wikipédia dit la même chose... Je dois lire un article WP sur RL qui utilise des sources fiables sur RL... De même, si des faits abominables se produisent comme vous le dites, alors vous êtes évidemment en droit d'utiliser des sources qui décrivent ces faits pour en écrire un article WP, mais certainement pas donner une version des faits qui serait celle de ceux qui les ont commis. Le problème n'est pas de savoir si cela me plaît ou me déplaît: tout le monde ici aura bien compris que vous admirez Riposte Laïque, ce qui n'est pas mon cas. Mais je ne vous reproche pas d'aimer Riposte Laïque ou Bernard Lewis, je vous reproche de ne pas rédiger selon les règles. Vous dites, Roda (d · c · b): "Concernant le contenu des contributions du site "Riposte L". , je ne fais que réécrire ce qui figure déja dans son contenu, ses archives". Tout à fait, vous ne faites qu'utiliser les articles de RL pour exposer leur pov, vous n'utilisez pas de sources non pro-domo qui décrivent RL, c'est à dire que vous faites l'opposé de la rédaction WP selon les principes (au passage d'ailleurs, vous remarquerez que la référence pro-domo "Qui sommes-nous" que vous revendiquez fièrement d'avoir introduite figurait déjà auparavant une ligne au desssus...) Combien de temps vais-je devoir vous répéter la même chose: votre rédaction souffre de sources uniquement pro-domo et de non-distanciation: vous n'écrivez même pas "Riposte Laïque dit que...", vous affirmez des choses sur le féminisme, l'islam etc. en prenant argent comptant des affirmations de RL, puis vous citez RL pour confirmer ce pov. Si vous souhaitez rédiger, mettez-vous au travail comme tout le monde et allez trouver des sources non pro-domo qui confirment le contenu que vous souhaitez instruire. En un mot, n'utilisez pas RL comme source pour affirmer des choses sur l'islam ou la condition des femmes ou n'importe quoi d'autre, trouvez des références admissibles qui décrivent RL. Camino (d) 12 novembre 2011 à 09:24 (CET)

Je ne "revendique fièrement" rien de ce site (je vous mets au défi de trouver une de ces affirmations de ma part!). Je ne "l'admire" pas non + (vous devenez risible!) . Vous me faites un procès d'intention. Je ne "prends pas pour argent comptant ce qui s'y trouve" (je connais la valeur de l'argent, du cuivre (CU), de l'or, symbole AU,souriez!!!) etc. . Je n'affirme RIEN (sur la Charia, la position anti-féministe des islamistes, le halal imposé,....). Je relate, je décris (ce que vous traduisez par "colporter", transmettre des rumeurs ...). Vous ne voulez pas le reconnaître. Que lastima !(regrettable , in french). Roda (d) 13 novembre 2011 à 04:37 (CET)

Si, quand vous écrivez, par exemple: Il laisse liberté d'expression à des contributeurs de sensibilités diverses, voire opposées. Certains veulent lutter contre l'intrusion déguisée de la Charia dans les sociétés occidentales (dont la France), 1- c'est RL qui le dit, ce n'estmême pas sourcé, 2- "déguisée" est un qualificatif non sourcé donc un jugement de valeur, et tout est à l'avenant. Vous ne faites que reproduire la prose de RL, ce n'est pas comme cela qu'on rédige un article. Camino (d)

Si j'ai bien compris le problème, je précise que cet article n'est pas là pour donner la vérité ou le consensus sur ce que seraient « la Charia, la position anti-féministe des islamistes, la halal imposé » etc. Il est là pour parler de RL et donc également de rapporter l'avis de RL sur ces sujets. Comme ces sujets et l'interprétation que RL en donne sont controversés, il est indispensable d'écrire : « les positions de RL sur ... sont que ... » mais, que ce soit vrai ou non, les avis d'autres personnalités, même reconnues comme BL, en accord ou d'avis divergents à RL, n'ont pas leur place SAUF si elles donnent leur(s) avis en se référant explicitement, dans le même sens ou de manière opposée, à RL.

Éventuellement, si RL fait référence explicitement à Bernard Lewis, Bernard Lewis pourrait être cité mais il serait meilleur de toute manière de voir ce que RL dit de ce que Bernard Lewis dit pour éviter tout WP:TI

Noisetier (d) 15 novembre 2011 à 17:16 (CET)

Noisetier (d) 15 novembre 2011 à 17:16 (CET)

Tout à fait d'accord: c'est ce que j'essaie de dire à Roda, peut-être que votre formulation aura plus d'impact. Camino (d) 15 novembre 2011 à 23:16 (CET)

Malheureusement non, pas + d'impact!!!. L'"introduction déguisée de la Charia" (financière, juridique et civile, halal imposé dans certaines cantines scolaires,etc...) est alléguée par des contributeurs de ce site et non par moi! Vous faites semblant de m'attribuer ces propos. Vous ne voulez pas voir la réalité. Cécité ,.... c'est cité!(donnez vous la peine de consulter leur prose,.... si! si!). Il est regrettable que vous meniez un combat (un procès?) à charge uniquement., que vous supprimiez les passages où j'ai signalé des appels au meurtre de juifs et de chrétiens proférés en Egypte, Soudan, dans la plupart du monde arabe et ....PARIS. Quant à votre UNIQUE référence universitaire ajoutée (Journal L'Humanité): Un peu juste non? Je vois que la Vulgate règne sur WP. Police de la pensée, quand tu nous tiens.Roda (d) 16 novembre 2011 à 08:36 (CET)

Ces dénonciations d' appels au meurtre anti juives et anti chrétiennes sont faites par des contributeurs de RL. (je précise)Roda (d) 16 novembre 2011 à 08:39 (CET)

Salut,

Pour sortir de votre « conflit éditorial », il faut que tous fasse l'effort de bien comprendre ce que dit l'autre et de répondre dans la lignée de ce qu'il dit sans rebondir sur d'autres sujets ou élargir trop fortement le débat.

Je vous suggère de prendre texto, les phrases que vous voulez introduire ou retirer et de discuter précisément celles-ci et rien que celles-ci.

Les principes de wp sont suffisamment précis et assimilés pour qu'avec cette méthode, le différend soit réglé.

A+, Noisetier (d) 16 novembre 2011 à 08:56 (CET)

Début de neutralisation

J'ai commencé un nettoyage de neutralisation, de manière à virer tous les POV et les TI de cet article à charge. Il y a encore pas mal de travail à accomplir. IPdynamique (d) 13 novembre 2011 à 06:07 (CET)

Oui c'est ça, on avait vraiment besoin des rédacteurs ou admirateurs de RL sur cet article, comme si cela ne suffisait pas. Du reste, quand je vois ceci: diff, qui a été immédiatement annulé par un autre contributeur évidement, je me dis que vous êtes bien placé pour parler de neutralité. Vous retournez à la case départ et vous passez par la pdd. Global révert: cet article n'a pas à être rédigé pro-domo par les soldats de RL. Camino (d) 13 novembre 2011 à 11:06 (CET)

En tous cas, on n'a pas besoin de détracteurs intégristes qui ont confondu Wikipédia avec un blog personnel. De plus, vous gagneriez à relire la définition d'Extrême droite, et notamment à aller sur la page d'accueil du site sur lequel vous prétendez écrire un article, vous correspondez parfaitement à ce dont il est question.

Maintenant, en ce qui concerne mon autre modification, elle est parfaitement neutre, attribuée et la source est donnée. On ne peut pas en dire autant des POV et des TI à charge qui composent l'article de Riposte laïque. Encore une fois, vous gagneriez à relire la définition des mots que vous employez, car vos accusations s'appliquent surtout à vous-même.

Pour terminer, je ne suis ni un rédacteur ni un admirateur de RL, par contre, je suis un farouche opposant aux néo-fachos incultes. IPdynamique (d) 13 novembre 2011 à 15:14 (CET)

Vos insultes passant à côté on va faire court: pas d'article pro-domo, et relisez les règles. En particulier, on ne supprime pas les références académiques (Lejbowicz). Camino (d) 13 novembre 2011 à 16:05 (CET)

La très grande majorité des sources supprimées étaient des doublons (voire davantage), et le fait que la publication traite essentiellement de l'islam est présent dans tout l'article, et même dans la partie controverses. IPdynamique (d) 13 novembre 2011 à 16:32 (CET)

La ref Lejbowicz est l'une des rares sources académiques justement, qui n'était citée qu'une fois, et dans laquelle Riposte Laïque est nommément citée, preuve que non seulement vous supprimez des références admissibles, laissez en place des refs pro-domo, et supprimez des refs que vous ne prenez même pas le temps de lire. Mais ne vous en faites pas, vos insultes et votre pov-pushing dans wp n'iront pas très loin. Camino (d) 13 novembre 2011 à 16:39 (CET)

Je n'ai quasiment fait que de la restructuration de texte, réorganisation et suppression de doublons. Il suffit de remettre la référence dans la partie controverses, auprès des autres. IPdynamique (d) 13 novembre 2011 à 16:43 (CET)

J'ai replacé la référence dans la section Ligne éditoriale, là où il est déjà dit de manière sourcée que RL se heurtait principalement à l'islam. IPdynamique (d) 13 novembre 2011 à 16:46 (CET)

Restructuration de l'article

J'ai restructuré l'article suite aux modifications de Roda (d · c · b), qui s'est livrée à de curieux changements: ainsi, la phrase initiale "Riposte laïque consacre une part importante de ses productions à des sujets très éloignés de la laïcité" est devenue sous la plume de Roda: "Riposte laïque consacre une part importante de ses productions à des sujets liés à la laïcité". C'est à dire exactement le sens contraire. Et Roda de me dire dans l'historique de l'article: "Mon contradicteur (qui prétend que je suis un "admirateur de R.L") notera que je ne supprime pas les opinions qu'il a déposées"; non Roda, vous n'avez pas supprimé des "opinions", vous avez inversé le sens des phrases. Difficile de se moquer plus du monde que cela. Sur le reste, même topo: un phrase comme "Sur ce site, des contributeurs contestent le voile islamique imposé aux femmes musulmanes par la mouvance intégriste musulmane, condamnent les meurtres et appels au meurtre de chrétiens ou juifs dans des pays [...] ", ne présente pas les opinions de RL, mais énonce un jugement. Etc. Comme j'en ai marre de répéter tout le temps la même chose, je demande a cette utilisatrice de passer en pdd ses phrases avant toute modif, parceque là c'est l'overdose. Camino (d) 16 novembre 2011 à 22:46 (CET)

Vous persistez à dire "elle" en parlant de moi. Je vous (re) signale que je suis "il". Mais ce n'est qu'un détail . 1)Gardez votre calme (comme je garde le mien). En général,les détracteurs ou gens peu avertis se contentent de critiquer sans aborder et examiner soigneusement les écrits de ce site. Je ne parle pas de vous mais "en général".... 2)Mes modifs ne sont pas des avis "personnels" mais sont puisées dans les archives de Riposte Laïque.(je le répète!!).

3)La phrase que j'ai contestée était: "sujets éloignés de la laïcité" (jugement de valeur, non? et de plus, affirmation dénuée de fondement, comme on va le voir). Je l'ai modifiée en "sujets LIES à la laïcité" car ce journal en ligne aborde réellement ces sujets (intégrismes, voile islamique, charia, halal, polygamie ....). RL dénonce bien l'intrusion (selon lui!) du fait religieux (chrétien , musulman, ou juif) dans la sphère publique (et même le droit) français. Je n'invente RIEN. Je republie donc. Les admins ou médiateurs jugeront. CordialementRoda (d) 17 novembre 2011 à 03:23 (CET)

Pour la x-ième fois, vos archives RL citées à outrance sont des références pro-domo. Combien de fois il faut vous le répéter encore ? Qu'il y en ait quelques unes OK, c'est le cas présentement, mais vomir toutes les archives RL en les qualifiant de source et sans distanciation, cela ne passera jamais. A chaque fois que vous écrivez une phrase, dans cette pdd ou dans l'article, vous montrez à ciel ouvert votre non-distanciation: ainsi donc les autres rédacteurs n'auraient "pas compris RL". Sans commentaire. Désolé mais votre modif n'est pas acceptable: pour la n-ième fois, vos ajouts affirment que l'islam est ceci ou cela, et que RL le dénonce. C'est à dire que vous prenez le point de vue de RL. Sur la phrase dont vous avez inversé le sens, vous continuez à vous payer joyeusement ma tête: cette phrase mentionnait les prises de position de RL sur le conflit israélo-palestinien, qui n'a strictement aucun rapport avec les problèmes liés à la laïcité en France, et non la dénonciation de l'islam par RL au nom d'arguments laïcs. A vous lire, je me demande vraiment comment vous pensez. Je commence à en avoir assez de perdre mon temps avec vous. Que ce soit sur cet article ou d'autres, tel celui sur le printemps arabe où vous avez inséré des liens youtube, qui ont évidemment été enlevés par d'autres au nom des principes de rédaction, vous faites perdre leur temps à plein de contributeurs. Maintenant cela suffit. Vous êtes priés une fois pour toutes de rédiger selon les règles WP. Camino (d) 17 novembre 2011 à 08:48 (CET)

Les lecteurs jugeront l'élégance de vos propos ("vomir toutes les archives" ici; me traiter de vandale au début de nos échanges parce que mes contributions ne vous plaisaient pas, je commence à en avoir assez de.... et j'en passe....). Pour qui vous prenez vous? Quant au lien Youtube,(puisque vous êtes très attentif à mes productions ....), je ne sache pas que les liens vidéo soient proscrits sur WP. Il est évident que cette vidéo devait gêner et ne pas correspondre à "la ligne directrice". Je suis surpris que WP laisse perdurer vos agissements et insultes. Finalement vous êtes plus partisan que moi dans cette affaire. Votre aveuglement et manque d'objectivité sont flagrants lorsque des conceptions de faits ou écrits réels et référenciés ne correspondent pas aux votres . Pitoyable!!! .....Roda (d) 17 novembre 2011 à 20:05 (CET)

Vos modifications posent partout problème, dans cet article ou ailleurs, parceque vous refusez obstinément de rédiger selon les principes, et que, dans le cas de cet article, vous persistez de favoriser des références pro-domo en les citant de manière tendancieuse, et qu'en plus vous détournez des phrases rédigées par d'autres, tout en prétendant être respectueux des écrits de vos contradicteurs. De plus, votre rédaction est bourrée de fautes de syntaxe, vous coupez des paragraphes de telle manière que cela n'a plus aucun sens, comme par exemple le passage sur les accusations d'utilisation de la laïcité par RL comme masque d'idées extrémistes, que vous avez coupé et réparti dans deux sections distinctes, de telle manière que cela n'a plus aucun sens. Maintenant pour en revenir au coeur du problème, comme plusieurs personnes vous l'ont demandé, écrivez ici, s'il vous plaît, les phrases que vous voulez introduire, une par une. On va ensuite en discuter. Camino (d) 17 novembre 2011 à 21:44 (CET)

Bravo! Noircissez davantage le contradicteur , il en restera qq chose......lui qui ne pense pas comme vous. Quelles sont ces "plusieurs personnes qui...." ?. Je ne vois que Noisetier. Toujours l'emphase grandiloquente! Je comprends pourquoi vous "adorez les gratte-ciels staliniens" (votre page de présentation). Ils montent haut..... Je renonce à discuter vous. Votre manque de respect restera dans les annales, hélas pour vous. Roda (d) 18 novembre 2011 à 05:21 (CET)

Ah, j'oubliais! Lu dans le "mode d'emploi" de Wikipédia:"Sur Wikipédia en français, des utilisateurs sont régulièrement bloqués pour avoir été à l'origine d'attaques personnelles. Les résumés d'édition insultants sont particulièrement mal vus."

Et "Les résumés d'édition insultants sont particulièrement mal vus".

Et: "Gardez à l'esprit que les conflits sur les pages de discussion sont accessibles à tous les internautes : la manière dont vous vous comportez sur Wikipédia a un impact sur Wikipédia et sur vous". Bonne journée!Roda (d) 18 novembre 2011 à 05:33 (CET)

Très bien, mais venant de la part d'un contributeur qui m'a accusé (en premier et, jusqu'à votre plus récent paragraphe ci-dessus) de calomnies, oui, les lecteurs de cette page jugeront. Cela dit je constate que, quand on vous invite à présenter des arguments et des propositions de phrases ici même en pdd, pour qu'on en discute et qu'on en jauge la valeur encyclopédique, ou qu'on les améliore éventuellement pour inclusion, vous vous dérobez de la plus triste façon. Les lecteurs jugeront effectivement. Camino (d) 18 novembre 2011 à 20:00 (CET)

Attention à l'accusation d'islamophobie !

Il conviendrait de rectifier l'introduction de cet article, car elle est tendancieuse et partisane, or le but de Wikipédia est d'être une encyclopédie objective et impartiale. Riposte Laïque n'est pas un site hostile en particulier à l'islam. C'est à la base un site qui défend une séparation extrêmement stricte entre la religion et la politique et dont les rédacteurs éprouvent de l'hostilité envers le sentiment religieux en général, non contre telle ou telle religion. S'ils s'en prennent en particulier à l'islam, c'est parce que le fanatisme religieux qui menace le plus la société française à l'heure actuelle est celui des musulmans, non celui des chrétiens ou des juifs. L'intégrisme chrétien est sans danger, puisqu'il ne s'agit que d'un phénomène ultra-minoritaire en France. De surcroît, non seulement l'Eglise catholique n'a plus aucune influence dans notre pays, mais le concile Vatican II y a aussi drastiquement limité les manifestations de fanatisme ou d'obscurantisme. Quant à l'intégrisme juif... non seulement les juifs ne constituent qu'une petite minorité en France, mais ils ne songent nullement à prendre le pouvoir ou à convertir la majorité des Français à leur religion. En fait, le reproche qu'on peut surtout faire aux rédacteurs de Riposte Laïque, c'est d'être hostiles à la religion en général, de ne voir dans cette dernière qu'intolérance, obscurantisme et fanatisme, et de ne pas comprendre qu'elle peut être source de sagesse et d'enrichissement spirituel.--82.121.196.146 (d) 23 mars 2012 à 17:40 (CET) Plus simplement, il vaut mieux ne pas employer à tort et à travers le terme "islamophobie". En effet, il s'agit d'un concept polémique qui est surtout utilisé par les intégristes musulmans pour diaboliser toute personne critiquant leur religion, même à juste titre, en le faisant passer pour un raciste, donc pour l'incarnation du mal absolu aux yeux d'une certaine bien-pensance moderne. Or beaucoup de gens qui critiquent l'islam ne sont nullement racistes. De toute façon, le problème d'une certaine bien-pensance moderne est qu'elle voit dans le racisme le mal suprême, simplement parce qu'elle reste obsédée par le terrible souvenir du nazisme, et qu'elle ne voit pas qu'il existe à l'heure actuelle d'autres menaces tout aussi redoutables.--82.121.196.146 (d) 23 mars 2012 à 17:45 (CET)

Pour information, Riposte laïque vient de publier un article de Bat Ye'or qui vaut le détour. Visite fortuitement prolongée (d) 30 mars 2012 à 22:37 (CEST)

"qui vaut le détour", qu'entendez-vous par là VfP ? Vous l'admirez ou trouvez-vous, comme moi, cet article de BY assez caractéristique de la démence et de la nullité de cette auteure ? Kastagnet (d) 20 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Prénom entre guillemets

Qu'est-ce qui justifie les guillemets à ""Pascal"" Hilout. On sait qu'il se prénommait à l'origine Mohammed, mais on a le droit de changer de prénom ou d'utiliser un pseudonyme. JR 30 avril 2012 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.113.212.137 (discuter)

2013-01 Catégorie:Extrême droite

La Catégorie:Extrême droite, présente depuis le 4 avril 2011, vient d'être retirée. Visite fortuitement prolongée (d) 23 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Lien mort

Bonsoir,

J'ai posé un bandeau R3R. Le lien semble cependant effectivement mort. Veuillez trouver un consens ici avant tout rajout ou suppression du lien afin de ne pas enfreindre le R3R.

Cordialement, Antoine ^✉ 27 avril 2013 à 22:09 (CEST)

En quoi [11] et [12][13] sont un (sic) lien mort ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Origine de Christine Tasin

Christine Tasin est d'origine vietnamienne asiatique par son père. Quelqu'un aurait une référence connue ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.90.25.54 (discuter), le 20 juin 2013

« d'origine vietnamienne asiatique » > quasi-pléonasme... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 juin 2013 à 15:42 (CEST)

Djemila Benhabib

La mention de Djemila Benhabib est l'objet de retraits répétés. A mieux y regarder, il n'est pas évident que les 3 papiers présents sur riposte laïque soient de véritables publications volontaires sur ce site. En effet :

• « Je compte sur la France pour aider les femmes du monde entier contre l’offensive du voile » posté le 30 novembre 2009 sur Riposte laïque est explicitement une republication d'une allocution publique du 13 novembre précédent (voir en fin d'article) ;
• « Quelques mots à mes amis de France à la suite de l’agression de Rayhana » du 22 janvier 2010... apparaît à la date du 19 janvier précédent sur le site prochoix.org.
• « J’ai mal à mon Algérie pour le sort qu’elle réserve à ses femmes » du 26 avril 2010... apparaît à la date du 24 avril précédent sur le site humanite.fr.

Les republications « sauvages » étant fréquentes sur les sites du type riposte laïque, je pense donc préférable de retirer cette mention, quitte à ce que ce soit temporaire si d'autres éléments viennent infirmer ces doutes (et je vais procéder de même dans l'article Djemila Benhabib). --OlsenCrave (discuter) 5 octobre 2013 à 18:39 (CEST)

J'ajoute qu'il est assez remarquable qu'un ouvrage comme Micheline Labelle, Jocelyne Couture, Frank W. Remiggi (dir.), La communauté politique en question, Presses de l'Université du Québec , 2012, aborde dans un même paragraphe p. 150 la présence dans l'opposition aux manifestations d'intégrisme religieux d'une part d'intellectuelles musulmanes dont Djemila Benhabib et de toute autre part, du « courant de la droite nationaliste » en y citant Riposte laïque, mais en différenciant complètement l'un et l'autre : l'auteur (Rachad Antonius, UQAM) n'aurait sans doute pas manqué de relever au contraire une éventuelle participation active de Djemila Benhabib à Riposte laïque si celle-ci était notoire... --OlsenCrave (discuter) 5 octobre 2013 à 18:57 (CEST)

Je ne me battrai pas là-dessus mais votre analyse est assez mince. On aurait pu dire à la limite que ses articles étaient relayés par RL. Celette (discuter) 6 octobre 2013 à 18:03 (CEST)

Il est heureux qu'on n'ait pas tenté de le dire, vu l'absence de sources réelles sur le sujet (les fameuses « sources secondaires » indispensables dès lors qu'il ne s'agit pas de quelque-chose de trivial.) --OlsenCrave (discuter) 6 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Le problème reste à savoir s'il existe des sources secondaires pour les autres contributeurs du site, ou s’il l'on peut se contenter des rubriques qu'il diffuse. Celette (discuter) 7 octobre 2013 à 10:50 (CEST)

J'ai fait un tour rapide hier soir sur la liste des auteurs, il y a quelques autres choses curieuses, mais rien d'aussi évident, il me semble (il y surtout de parfaits inconnus, à vrai dire). Cela dit, ce n'est qu'un avis personnel en passant. Dans tous les cas, il serait prudent de ne rien attribuer à une personnalité connue sans source secondaire solide. D'une manière générale, cette mouvance est surtout reconnue pour son art de la récupération et de la manipulation afin de paraître avoir un très large « base » populaire (sources dispo si demandées, mais bon, voir le démontage de l'opération saucisson-pinard). --OlsenCrave (discuter) 7 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

« D'une manière générale, cette mouvance est surtout reconnue pour son art de la récupération et de la manipulation afin de paraître avoir un très large « base » populaire (sources dispo si demandées » (OlsenCrave) Je demande. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 octobre 2013 à 21:56 (CEST)

Pourquoi cela serait une « chose curieuse » pour Djemilah Benhabib en particulier ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Celette (discuter) 7 octobre 2013 à 22:31 (CEST)

Pour les raisons expliquées plus haut, qui sont suffisantes. Mais tenez, on peut y ajouter un autre constat immédiat : Djemila Benhabib publie en juillet 2010, cette fois de manière indiscutable, dans la revue prochoix, précisément dans le même numéro de celle-ci où se trouve un dossier particulièrement à charge contre Riposte laïque... --OlsenCrave (discuter) 8 octobre 2013 à 07:25 (CEST)

Vous ne répondez pas à ma question : pourquoi la présence non-sourcée de DB sur cet article est une « chose curieuse », plus curieuse que les autres noms apparemment puisque vous ne demandez pas leur retrait ?

(On va pouvoir le rajouter pour la revue PC). Celette (discuter) 9 octobre 2013 à 14:05 (CEST)

C'est quoi la « revue PC » ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 octobre 2013 à 21:56 (CEST)

Caroline Alamachère : démystification d'un pseudonyme trompeur

Bonjour,

L'article ne fait aucune référence au pseudonyme "Caroline Alamachère" d'une des principales militantes de Riposte laïque. Je pense que l'internaute serait intéressé (et gagnerait du temps en recherche) de savoir que cette signature aux accents pseudo-journalistiques est actif sur nombre de sites et blogs et qu'il a récemment (janvier 2012) usurpé l'identité du journal Charlie Hebdo :

• Communiqué de Chalie Hebdo
• Détail de l'usurpation d'identité par Eddie Dellhaye

--Mederic.claassen (discuter) 14 janvier 2014 à 10:34 (CET)

Paragraphe "Riposte Laïque et le « Legal Project »"

Bonjour, la raison invoquées pour supprimer cette section, à savoir l'utilisation d'une source primaire, ne me semble pas solide. Sur l'admissibilité de cette information d'abord, un google search "Christine Tasin Legal Project" donne 25 400 réponses. Ensuite, sourcer cette information admissible par le site qui a lui même versé les fonds est une information factuelle, ou une source primaire est valable, car il ne s'agit pas ici de documenter un fait historique par une source secondaire, mais de rapporter des éléments figurant dans la presse, ce qui est le cas concenrant cette information. Je propose donc sa restitution. Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 00:36 (CET)

C'est très simple : trouvez une source secondaire valable (cet argument est des plus solides sur Wikipédia) et personne ne pourra légitimement retirer cette information. Pour ma part, après une recherche rapide, je n'ai rien trouvé dans la presse. --EB (discuter) 27 février 2015 à 09:49 (CET)

"Cet argument est des plus solides sur Wikipédia": je vous le répète, les sources primaires ne sont pas interdites, et d'ailleurs, quand vous dites "après une recherche rapide, je n'ai rien trouvé dans la presse" vous vous contredisez car beaucoup d'articles de la presse "à chaud" peuvent être considérés comme des sources primaires . Lors qu'un fait comme celui-là est trop récent pour se retrouver pour l'instant dans des sources secondaires, sa notoriété d'impact est un élément qui peut être considéré, puisque WP:SPS cite explicitement Google Trends. Et le nombre d'impact d'un search google pour "The Legal Project" donne 1 260 000 000 résultats de hit. Enfin le site fourni en référence est ici admissible, puisqu'il s'agit du site qui finance ces opérations. Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 10:04 (CET)

Je crois que vous n'avez pas bien lu la page que vous invoquez, notamment pour brandir Google Trends comme un alibi. Je cite : « Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. » Cela ne peut pas être plus explicite. --EB (discuter) 27 février 2015 à 10:10 (CET)

Je crains que ce soit vous qui lisiez mal: la phrase « Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. » ne réfère pas à Google Trends, mais aux sources primaires en général. De plus, je conteste la pose du bandeau R3R par Langladure qui me semble être une apposition "de copinage"; cet utilisateur participe avec vous sur un autre article, "Egalité et réconciliation", et votre sortie ci-dessus résulte d'une lecture en réponse détournée de WP:SPS. En conséquence, j'enlève ce bandeau et restitue mon ajout. Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 11:50 (CET)

La phrase « Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes » ne signifie pas que les sources primaires sont interdites. Ce qui est interdit, c'est une interprétation personnelle des sources primaires. Il me semble que, dans la section en cause, il n'y a pas d'interprétation personnelle. Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 12:26 (CET)

Bidibidibidi, votre accusation de copinage est mal venue. Mais puisque vous me considérez comme partie prenante, je ne remets pas ce bandeau. Je vous invite néanmoins à éviter une guerre d'édition. Bonne continuation. Langladure (discuter) 27 février 2015 à 12:32 (CET)

En l'occurrence, ce paragraphe me paraît invalide avant tout parce que non pertinent, tant qu'une source secondaire valable n'aura pas évoqué le sujet en tout cas. Et notez bien que dans les règles, il est indiqué que « l'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques ». Par ailleurs, l'essentiel du paragraphe demeure non sourcé. C'est à ce titre que je le retire de nouveau, je pense qu'il ne peut pas y avoir de débat là-dessus. --EB (discuter) 27 février 2015 à 13:53 (CET)

Par ailleurs, merci d'indiquer le passage précis de l'article où il est question d'une aide financière. Je n'ai rien lu à ce sujet, et je ne comprends pas de quoi il peut s'agir dans le cadre d'un procès. --EB (discuter) 27 février 2015 à 14:00 (CET)

J'ai indiqué la page du Legal Project du soutien à Tasin, ainsi que d'autres sources. La contrepartie financière est évoquée de manière victorieuse par toute la presse qui soutient Riposte Laique. Exemples: [14], ou encore [15] (le "fameux" FrontPage Magazine d'Horowitz), pour ne citer que les écrits les plus connus de ces milieux. Bidibidibidi (discuter) 28 février 2015 à 09:51 (CET)

(ex)membre de la rédaction : Myriam Picard

Dans la section Riposte_laïque#Membres, je lis une Myriam Picard. Il existe dans Wikipédia une page Myriam Picard, est-celle ou bien est-ce une homonyme ? --Dadu (discuter) 29 octobre 2015 à 18:36 (CET)

Suppression de mes articles connexes par Celette

Celette, vous avez supprimé le 30 octobre 2015 mes articles connexes ajoutés la veille, en commentant "Fourre-tout, liste à la Prévert.". Je les ai restauré afin de déterminer ici sur quels principes Wikipedia vous vous fondez pour décider de ce qui peut figurer dans cette section ou pas. Articles connexes supprimés :

• Appel à la terreur (rhétorique)
• Cueillette de cerises (raisonnement fallacieux, sophisme)
• Extrême droite
• Grand remplacement
• Laïcité
• Propagande grise

--Dadu (discuter) 30 octobre 2015 à 08:33 (CET)

Bonjour Dadu, je vous conseille de consulter Wikipédia:Liens internes. L'une des premières questions qu'il faut se poser est: « le lien apporte-t-il une information à l’article ? » + la pertinence de ces liens. 4 des 6 liens que vous apportez ne trouvent aucun écho dans l'article :Appel à la terreur (rhétorique), Cueillette de cerises (raisonnement fallacieux, sophisme), Grand remplacement, Propagande grise et tiennent effectivement d'un inventaire à la Prévert ou du simple militantisme politique. Tant qu'on y est, on pourrait placer votre Cueillette de cerises à tous les partis politiques. Aucun n'étant exempt de ce type de sophisme . Dans tous les cas, ni la pertinence ni l'apport d'information vis-à-vis de l'article ne semblent prouvés. Bien cordialement. --Thontep (d) 30 octobre 2015 à 09:35 (CET)

Même avis que Thontep. --EB (discuter) 30 octobre 2015 à 12:27 (CET)

Les liens que vous avez rajouté sont non pertinents et sont actuellement une succession de mots clefs plus ou moins liés au sujet. Ils sont par ailleurs trop vagues, trop évasifs, et en suivant cet exemple, on pourrait rajouter « Philippe Pétain - Édith Cresson - Nièvre - Première cohabitation - François Hollande - Gauche - Années 1980… » en Article connexe sur l'article de François Mitterrand. Celette (discuter) 30 octobre 2015 à 17:21 (CET)

Guylain Chevrier: Après avoir été contributeur à Riposte laïque il a dénoncé ce site lors du virage qu'il a pris avec l'opération Apéro-saucisson-pinard de 2010. Qu'est-ce qui autorise à reprendre le concernant ici, stricto sensu, les délires d'un groupuscule d'extrême gauche qui légitime une attaque violence contre celui-ci? Alors qu'il entendait intervenir dans un débat à l'Hôtel de ville de Saint-Denis le 27 mai 2015, sur le thème "Combat laïque, combat social: indissociables", avec l'autorisation de la municipalité, invité par l'Observatoire de la laïcité local d'ailleurs, un groupuscule d'individus, qui sont les mêmes qui l'insultent sur leur site, sont venus le menacer physiquement et jeter le trouble dans la réunion, qui n'a pu se tenir. Voir ce qu'en dit le journal Marianne : http://www.marianne.net/reunion-publique-laicite-censuree-mairie-saint-denis-100233991.html Il est d'ailleurs ré-intervenu dans le même lieu, dans une salle du conseil municipal pleine à craquer, le 3 décembre 2015, sur le thème "Pas de progrès social sans laïcité". Il combat, il est vrai, les communautaristes qui ont écrit ce texte infamant. C'est cela qu'il faut entendre derrière cette diffamation, et rien d'autre. Guylain Chevrier "proche du groupuscule d'extrême droite Riposte laïque, a été invité à Saint-Denis par l’Observatoire de la laïcité à la mairie de Saint-Denis avec le soutien de la ville et de la Dionyversité (Université populaire de Saint-Denis)."1 Lequel observatoire explique que Guylain Chevrier a rompu avec Riposte laïque "avant la dérive d’extrême droite de ce site qu’il combat résolument"2. Pourtant, si c’est à partir de 2010 que Riposte laïque s’associe ouvertement avec l’extrême droite, il suffit de jeter un œil sur leurs archives3 pour s’apercevoir que dès leur création en 2007 ils étaient infréquentables et que leurs idées n’ont jamais changé." Ceux qui n'on jamais changé sont ceux qui soutiennent la censure par la violence vis-à-vis d'idées qu'ils ne savent combattre autrement, et sont des fossoyeurs de la liberté. Il faut arrêter de publier ce genre de chose comme référence, ce serait tout de même un minimum pour la crédibilité de Wikipédia! Je renvoie à--Thésée.94 (discuter) 24 septembre 2016 à 21:16 (CEST) ce qui a été posté précédemment ci-dessous.

   https://paris-luttes.info/saint-denis-observatoire-de-la-4496
   http://www.observatoire-laicite-saint-denis.org/spip.php?article10
   http://ripostelaique.com/archives_par_numero — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.41.10.156 (discuter), le 6 janvier 2016 à 17:27 (CET)

La reprise de cette déclaration d'un groupuscule à la marge de l'extrême gauche, qui ne représente que lui-même, soutien déclaré au Parti des Indigènes de la République, est tout, sauf neutre. Lorsqu'on tape le nom de cet ex-rédacteur de Riposte laïque, on a directement cette accroche sur Wikipédia, qui porte atteinte à sa réputation, la notion de "proche du groupuscule d'extrême droite" utilisant le présent, étant de l'ordre de la diffamation, puisqu'il a rompu avec ce site en juin 2010. Le procédé n'est pas nouveau, il vise à détruire la réputation par une souillure, pour atteindre la personne par la mise en cause de sa moralité tout en évitant soigneusement d'affronter par le débat le contenu de ses écrits. On se contente de renvoyer à des articles, qui ne sont que des articles d'opinions qui n'ont rien à voir avec une proximité avec l'extrême-droite, mais la bataille des idées. C'est un procédé banal d'induction sans élément objectif aucun qui vise à réduire à néant, par un procédé d'imprécation, ce qui est considéré comme l'ennemi. Cela n'a rien à voir avec la moindre démarche rigoureuse et encyclopédique. Si Wikipédia donnait foi à un tel procédé, cela donnerait une légitimité à des dires sans fondement dont il pourrait découler pour la personne un préjudice. Cette référence devrait être au plus vite retirée. Je rappelle que l'ex-auteur, Guylain Chevrier, est le seul à avoir rendu publique sa rupture avec le site Riposte laïque, en s'opposant à l'opération "Apéro Saucisson-Pinard", et à la dérive extrême droitière que cela sous-tendait, dans un article publié sur Agoravox en 2010 (http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/apero-saucisson-pinard-epilogue-la-77804.) Il ne s'est pas pour autant déjugé au regard du combat laïque dans lequel il est engagé, qu'il poursuit aujourd'hui en étant vice-président du Comité Laïcité République et membre du jury du Prix national et du prix international de la laïcité. Il est chargé d'enseignement à l'Université Paris XIII.--Thésée.94 (discuter) 14 septembre 2016 à 02:26 (CEST)

--Thésée.94 (discuter) 24 septembre 2016 à 21:11 (CEST)

Utilisation de sources à valeur non encyclopédique

Prendre un avis ou supputation personnelle (fondé sur rien d'autre) dans un article polémique d'une gazette éminemment politisé d’extrême gauche, et qui plus est un ennemie politique avéré vis à vis du sujet de cet article, ne peut être considéré comme encyclopédique et digne de figurer sur Wikipedia ! C'est l'évidence même. Parce que si c'est comme cela alors moi je vais chercher toute les petites gazettes orientées plus droites et je vous raconte tout ce que je veux de manière "sourcé" dans de nombreux articles... Donc cette info polémique sans intérêt encyclopédique doit être retirée (et de manière plus générale cet article devrait être rédigé de façon plus neutre et encyclopédique avec des sources moins polémiques). Zameniss (discuter) 31 juillet 2016 à 01:42 (CEST)

Bonsoir,  Zameniss : Vous avez raison, il faut s'attacher à la neutralité d'un article. C'est la raison pour laquelle le retrait d'une critique sourcée qui avait été introduite par un rédacteur de la page ne devrait pas être retirée sous le prétexte que l'origine vous déplait. L'opinion que « l'huma [soit] (un magazine d’extrême gauche mourant) » est un WP:POV qui vous appartient. Il n'en reste pas moins que cette source est toujours une référence pertinente pour de nombreux lecteurs francophones de wiki. Bonnes futures contributions ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 02:14 (CEST) pour info @Jules78120

 Antoniex :LOL. Non ce n'est pas une source encyclopédique. Et c'est évidement un POV politique de le considérer comme une source encyclopédique. C'est donc en fait moi qui retire ce qui est un POV on en peut plus grossier dans l'article. Je n'ai écrit nul part dans l'article lui même le fait que l'huma est "un magazine d’extrême gauche mourant", donc cela ne peut être un argument pour dénoncer un POV de ma part dans l'article lui même.

Il va falloir justifier en quoi l'huma est une source pertinente et neutre sur ce sujet précis, surtout d'un point de vue encyclopédique sur un sujet aussi politique !

"une référence pertinente pour de nombreux lecteurs francophones de wiki", Bof, ce n'est pas cela l'encyclopédisme ! Sinon, toutes les petites gazettes groupusculaires de droite possibles et imaginables qui vont me servir de source auront tout autant le droit d'y figurer... même la rubrique info du site officiel du FN y passera puisque "c'est une source pertinente pour de nombreux lecteurs". Vous saisissez mieux l'absurdité de ce principe? ou alors je dois éviter de vous prendre trop au sérieux? Zameniss (discuter) 31 juillet 2016 à 02:46 (CEST)

 Zameniss Le motif qui vous a poussé à retirer l'information avec sa référence et l'affirmation que l'huma.fr n'est pas une source pertinente sont bien des points de vue personnels. Les communications officielles du FN (comme celles de tout parti) ont leur place dans l'encyclopédie quand elles ont un rapport avec le sujet de l'article. Pour la neutralité -> WP:POV : « Quand un sujet est polémique, savoir « qui pense quoi » est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia. Respecter la neutralité [consiste] à présenter et clairement identifier chaque point de vue ». Quant à : « absurdité de ce principe? ou alors je dois éviter de vous prendre trop au sérieux? » ; WP:PAP et WP:EdNV en diront plus que je ne saurais le faire. Cordialement ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 03:34 (CEST)

 Antoniex :Je vous retourne l'argument (et cette fois si dans le bon sens). Le fait qu'un magazine éminemment politique comme l'huma sert de référence sur un sujet aussi politique constitue évidement un avis politique non neutre et constitue dans ce cas un POV grossier dans l'article.

Le concept de POV ne concerne que ce qui est dit dans les articles eux mêmes, pas ce qui est dit en discussion, parce que sinon tout ce qui est dit en discussion serait POV par nature. Le fait d'affirmer que l'huma est une source encyclopédique neutre et pertinente sur ce sujet (c'est plutôt cocasse et plus qu'orienté, pas neutre du tout comme avis, c'est le moins qu'on puisse dire il me semble !), n'est en rien moins un avis non neutre.

Retournons à l'essentiel. Les pages de discussion sont faites pour discuter de la pertinence des sources, c'est ce que je fais. Il est nécessaire de remettre en cause les sources non neutres, c'est ainsi que fonctionne Wikipedia.

Présenter des avis divergents, oui c'est normal, mais pas des opinions émises insignifiantes provenant de sources primaires, seule une source secondaire plus neutre (par des spécialistes reconnus) serait acceptable (même si on sait bien que la neutralité pleine et entière sur de tels sujets est absolument impossible, je pense même que ces sujets ou du moins les polémiques attenantes ne devraient même pas être abordés sur Wikipedia, mais ça c'est un autre sujet).

Ce que raconte un intervenant lambda dans un magazinuscule d’extrême gauche comme l'Humanité, à propos d'un autre groupuscule du bord politique opposé, et en sourçant directement, vous trouvez ça pertinent et encyclopédique ?! Il n'y a évidement aucune différence avec le fait d'aller chercher une opinion sur un site politique amis ou ennemie du sujet dont on parle, et appeler ça une "source pertinente pour de nombreux lecteurs"... Zameniss (discuter) 31 juillet 2016 à 04:17 (CEST)

 Zameniss : dans le paragraphe qui nous intéresse ici, la neutralisation a consisté à montrer qu'il y avait des opinions différentes : « Le journal affirme […] D'autres y voient au contraire… ». Si le rédacteur du passage a cité en référence un article de l'humanité - qui n'est évidemment pas neutre -, le lecteur le voit (comme vous l'avez fait) et il peut se forger son opinion personnelle. C'est exactement le travail encyclopédique qui doit se faire sur un sujet polémique. Si l'on jette un coup d'œil aux réf. en bas de page, on se rend compte immédiatement que beaucoup de sources ne sont pas neutres. Ce n'est pas un problème, si chaque point de vue est sourcé et présenté avec une distance suffisante (ce qui était le cas ici). La source (l'humanité) : « … un groupuscule d'extrême-gauche », mmmh ! Non plutôt une source pertinente pour un sujet politique, et l'intervenante lambda, Lina Sankari est une journaliste politique. Pour résumer : oui, je pense que la phrase, qui vous trouble, éclaire le sujet en ouvrant le champ de vision. Voilà qui est encyclopédique. Cordialement ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 06:30 (CEST)

 Antoniex :"une source pertinente pour un sujet politique" mdr, l'Humanité est évidement un magazine on ne peut plus politisé et d'importance aujourd'hui très limité, et surtout il s'agit d'un organe d'expression de certains groupuscules d’extrême gauche, donc en aucun cas une source encyclopédique pertinente pour le sujet traité ici en particulier, évidement. C'est pas comme ci on était dans un article sur les pluviomètres sur lesquels l'huma aurait consacré un chronique scientifique qui aurait donné la parole à un météorologue, dans ce cas là j'aurais dit ok.

De plus l'avis personnel émis ici est tout à fait isolé et sans fondement, un intervenant politique qui dit n'importe quoi dans l'huma ou n'importe quel autre organe politique ça ne peut pas figurer dans Wikipédia, sauf si l'idée en question est ensuite reconnu par des spécialistes (et alors ensuite il faudra respecter le débat contradictoire entre les sources admissibles, qui ont toutes les chances d'être divergentes sur un tel sujet). Donc non, la manière dont c'est présenté dans l'article n'est absolument pas neutre, car on laisse croire à première vue aux lecteurs qu'il s'agirait d'un débat de spécialistes sur le sujet (puisque c'est la seule chose normalement admise dans Wikipédia qui est une encyclopédie), alors que les sources utilisées ne sont que des organes politiques (quelque soit leur bord) qui s’affrontent, autrement dit des sources primaires. Combiner ainsi des sources primaires pour leur faire dire tout et n'importe quoi constitue inévitablement une interprétation de la part des wikipédiens auteurs, ce qui relève donc du travail inédit. "Lina Sankari est une journaliste politique", justement, elle n'est dans ce cas ci que l'intervenant politique polémique d'un organe d'expression d’extrême gauche... son avis personnel du moment sur ce groupe politique du bord opposé ne constitue qu'une source primaire isolée sans la moindre valeur encyclopédique, ce n'est absolument pas une source secondaire reconnue et admissible pour une présentation contradictoire des théories dans une encyclopédie.

Si la même erreur grave de mauvais choix des sources pour ce "débat" est commise dans tout l'article, cela n'est pas un argument valable pour continuer à conserver cette source non admissible (ni en rajouter d'autres). Si vous avez remarqué la même faute ailleurs, ça veut simplement dire que normalement ces infos devrait être retirées également, pas qu'il faudrait conserver celle ci... (il y a des points communs avec l'"argument Pikachu"...)

Il y a effectivement beaucoup de laisser-aller et de mauvais articles sur Wikipédia au regard des principes fondateurs de Wikipédia, il y aurait beaucoup du ménage à faire dans les articles politiques si ont voudrait qu'ils respectent les principes fondateurs. Je ne suis pas Hercule, je ne vais pas nettoyer les écuries d'Augias à moi tout seul, j'interviens donc ponctuellement lorsque la dérive me parait particulièrement poussive et ridicule.

Cette information non encyclopédique et mal sourcée doit donc être retirée. Cordialement. Zameniss (discuter) 31 juillet 2016 à 08:33 (CEST)

Antoniex a évidemment raison, je propose de ne pas aller plus loin dans cette discussion qui tourne en rond alors que les principes de Wikipédia sont clairs sur le sujet. --EB (discuter) 31 juillet 2016 à 09:08 (CEST)

Non aucun de vous deux n'a raison. Évidement. Le débat ne va donc pas s’arrêter là (un peu trop facile tout de même), j’attends donc que d'autres intervenants interviennent au fil des jours. Mais je devine d'avance que chacun sera pour on contre uniquement en fonction de son propre bord politique (ne nous voilons pas la face), ce qui pose question sur la pertinence de tels articles dans la Wikipedia. Je conseil a tous de bien relire ce que sont les sources admissibles et surtout de prendre en compte honnêtement ces principes. Il s'agit ici d'une source primaire non admissible sur ce sujet politique, c'est l'évidence même. Zameniss (discuter) 31 juillet 2016 à 09:24 (CEST)

Je commençais justement à rédiger ma réponse en écrivant « on tourne en rond… ». Par ailleurs cette page ne me passionne pas plus que cela et il ne serait pas inutile, @Zameniss de discuter des améliorations éventuelles à apporter avec ses derniers rédacteurs comme par ex : @Bidibidibidi et @Nodulation. Cordialement ~Antoniex (discuter) 31 juillet 2016 à 09:33 (CEST)

Si la question ne vous intéresse pas plus que ça, alors vous pouvez allez vous occuper d'autres articles qui vous intéressent plus ça, au lieu de tourner en rond pour affirmer à tord que l'Humanité serait une source admissible ici (alors que ce n'est rien d'autre qu'une source primaire pour ce sujet). Moi ça m’intéresse et je ne tourne pas en rond, car je vois clairement où est le problème, et je continuerai donc a en discuter pour que le bon sens puisse émerger sur cette question importante qui concerne rien de moins que la neutralité politique de Wikipédia, une problématique majeure. Cordialement. Zameniss (discuter) 31 juillet 2016 à 09:43 (CEST)

L'Humanité est une source admissible dans cet article pour autant qu'il soit clairement écrit: « selon XXX de l'Humanité ». On peut se douter qu'un avis ou une analyse de l'Humanité ne sera pas favorable à RL mais le problème n'est pas là. Si un article de RL répond à l'Huma il est tout autant admissible en réponse. MrButler (discuter) 31 juillet 2016 à 10:24 (CEST)

Entièrement d'accord avec @Antoniex et @Bouxitière. L'Humanité est évidemment une source admissible, et un livre publié aux éditions CNRS l'est aussi. Bidibidibidi (discuter) 1 août 2016 à 00:37 (CEST)

@MrButler Bonsoir MrButler. J'apposerais une légère réserve quand vous écrivez "Si un article de RL répond à l'Huma il est tout autant admissible en réponse". Intrinsèquement, et l'orientation politique de l'Humanité étant mise à part, RL n'a pas le même statut de source que le journal l'Humanité. Pour cette raison, j'approuve en outre la suppression des trop nombreux liens vers RL opérée recemment dans cet article, que certains veulent visiblement transformer en un "proxy" pour RL. Bien cordialement à vous, Bidibidibidi (discuter) 1 août 2016 à 00:53 (CEST).

@Bidibidibidi les articles de RL sont des sources primaires. Les sources primaires ne sont pas interdites mais leur usage doit être prudent. Si c'est pour en foisonner l'article par faute de sources secondaires, ce serait un abus. Mais si une d'entre elle répond voire mieux réagit à une source secondaire, alors elle est admissible. MrButler (discuter) 1 août 2016 à 03:59 (CEST)

R3R - contenu sourcé

 Zameniss, Bouxitière et Jules78120 :

Zameniss, Bouxitière, vous avez l'un et l'autre enfreint le bandeau R3R apposé par l'administrateur Jules78120. Ceci de sucroit pour un cas "trivial" d'introduction/retrait de contenu sourcé et parfaitement admissible. J'ai très légèrement neutralité mais je vous invite à stopper cette "guerre d'édition" car avec un bandeau R3R elle devra déjà être sanctionnée par un blocage immédiat. Bonnes contributions. MrButler (discuter) 31 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

Je regrette, mais mon intervention ne portait pas sur la querelle en cours, c'est à dire cette référence à un article paru dans l'Humanité. Je me suis contenté d'apporter un autre éclairage sur le sujet, provenant d'une toute autre source. Cela dit, je ne tiens pas à intervenir plus que cela dans ces conditions. Le passage que je souhaitais citer est reproduit ci-dessous, je laisse les autres intervenants décider de ce qu'il conviendra d'en faire (attention cependant à utiliser le cas échéant la version corrigée ci-dessous, mon ajout initial comportait une confusion sur l'auteur, veuillez m'en excuser). --Bouxitière (discuter) 31 juillet 2016 à 10:25 (CEST)

C'est exact. Seul Zamenis (et moi en fait) sont fautifs stricto censu ici.

Vous avez rajouté une nouvelle source. MrButler (discuter) 31 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

Suppression inattendue

Bonjour,

La suppression https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Riposte_la%C3%AFque&diff=128271673&oldid=128271573 de mon ajout citant un ouvrage de référence me semble plutôt discutable. Je reproduis ici le texte concerné (en corrigeant une étourderie sur l'auteur, je m'étais égaré entre les responsables de publication de ces actes de colloque et l'auteur de la communication citée) :

Selon l'analyse faite par le sociologue Marc Jacquemain, « Riposte laïque se consacre totalement à la critique "crapuleuse" de l'islam. On utilise ici cet adjectif normativement très chargé pour décrire un complexe de caractéristiques qui situent clairement ce site en dehors de l'imaginaire dominant au sein du champ laïque : pratique de l'insulte et de la dénonciation personnelle, amalgame systématique, appel à la haine et à la violence, utilisation d'une iconographie stigmatisante, le tout sur fond (mais en cela il n'est pas le seul) d'une théorisation largement conspirationniste […] Le concept de laïcité ne reste guère à l'affiche : il renvoie immédiatement à l'identité nationale. La laïcité est, pourrait-on dire, une sorte de concept transitionnel. A peine a-t-il été convoqué qu'il est confondu avec la notion d'identité française. La "riposte" est donc surtout nationale ».

Pour qui ne connaît pas cet ouvrage, il s'agit de la publication par le CNRS des actes d'un colloque de l'Université de Liège. Il est donc difficile de le qualifier de "source non encyclopédique" ;) --Bouxitière (discuter) 31 juillet 2016 à 10:23 (CEST)

+1 J'ai fait quelques corrections (auteur, neutralisation) et j'ai réintroduit le texte. MrButler (discuter) 31 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

+1 C'est le genre de source qu'il convient d'utiliser. Bidibidibidi (discuter) 1 août 2016 à 00:41 (CEST)

Merci pour la réinsertion de ce passage. Il est dommage d'avoir rendu la citation confuse, la "neutralisation" évoquée n'ayant aucune nécessité : il est évident pour le lecteur que lorsque Jacquemain écrit « On utilise ici cet adjectif normativement très chargé », c'est un simple effet de style courant dans ce type de communication, complètement anodin. Mais merci, l'essentiel y est tout de même. --Bouxitière (discuter) 1 août 2016 à 08:33 (CEST)

Renforcer les sources

Bonjour

Cet article connaissant des heures apparemment un peu troublées, je préfère ne pas intervenir directement dans son contenu, même s'il ne s'agit pas de la querelle sur l'article de l'Humanité (sur laquelle je n'ai, je tiens à le préciser, aucun avis, la présence ou l'absence de cette source anecdotique de la presse grand public étant à mon sens totalement indifférente).

Il est dommage en revanche de ne pas tirer profit de sources disons plus sérieuses.

Outre Marc Jacquemain déjà mentionné, je pense par exemple à Gilles Kepel, qui livre dans Quatre-vingt-treize une analyse très claire de l'émergence de Riposte Laïque dans la mouvance associative laïque, qui fait actuellement cruellement défaut à cet article plutôt confus : Riposte laïque est d'abord une réaction de militants d'extrême gauche "intégristes laïques" à l'orientation en faveur de la laïcité ouverte d'une partie de cette mouvance, représentée par la Ligue de l'enseignement et le Monde diplomatique, rejoints par le MRAP, qui aboutit à l'"islamo-gauchisme" incarné notamment par le NPA et sa candidate voilée aux élections régionales de 2010. C'est ensuite une association assumée avec le Bloc Identitaire et donc l'extrême droite, à propos de laquelle Kepel évoque "l'évolution générale de cette branche de la famille laïque, dont Riposte laïque est l'expression la plus emblématique : elle fait désormais prévaloir les affinités culturelles sur des clivages politiques qui tenaient traditionnellement l'extrême droite comme le principal ennemi de la laïcité en tant que force d'émancipation culturelle et sociale."

Il y a également des choses très intéressantes dans La Question musulmane en France, de Bernard Godard, ainsi que dans Les sept laïcités françaises: Le modèle français de laïcité n'existe pas de Jean Baubérot. Les remarques de ce dernier sur l'ambivalence de Riposte laïque, qui prétend exiger des musulmans qu'ils se comportent et soient traités en simples individus tout en les "choséifiant" en bloc sous prétexte de communautarisme, sont particulièrement percutantes. Il y a aussi des questions comme celle du rôle joué dans Riposte laïque par la frange la plus laïciste du milieu enseignant, ou celle du rapprochement inévitable des fondamentaux idéologiques avec le discours de Breivik malgré l'habillage trotskiste, bref beaucoup à revoir.

Si je peux donner un avis de lecteur : c'est plutôt ce type de sources qui pourraient rendre cet article intéressant et convainquant. En tous cas, davantage que, par exemple, poitou-info.fr, Paul Moreira ou autres rue89 ;)

Cela aiderait aussi, peut-être, quand un militant vient contester ce qu'il n'aime pas entendre à propos de son groupuscule (mais ça, c'est inévitable, certes). --Bouxitière (discuter) 1 août 2016 à 08:22 (CEST)

S'il y a des sources universitaires qui traitent de RL, alors les sources journalistiques passent du statut de secondaire à primaire et seules les premières sont admissibles (sauf cas rares). MrButler (discuter) 1 août 2016 à 19:34 (CEST)

@Bouxitière Bonjour, je suis globalement d'accord avec ce que vous écrivez sur la nécessité d'une sorte de primauté des sources savantes, mais certaines autres sources, comme par exemple Moreira, ont un intérêt réel: c'est ce journaliste qui a clairement démontré, par une enquête, qu'il y avait eu utilisation falsifiée d'un personnage inexistant (la fameuse "Sylvie François"), et la révélation de cette supercherie est à la fois symptomatique et éclairante de ce qu'est Riposte Laïque. Toutes les sources admissibles ont par conséquent leur intérêt. Egalement, les analyses de RL n'ont évidemment pas valeur de source admissible, car il s'agirait d'auto-promotion et de non-mise en perspective d'affirmations. Le travail de nettoyage déjà commencé est ainsi nécessaire. Je suis entièrement d'accord avec vous sur le lien Breivik, à mon avis pas assez développé. Pouvez-vous svp donner ici les sources auxquelles vous pensez et les extraits que vous souhaiteriez voir inclus ? Merci à vous. Bidibidibidi (discuter) 1 août 2016 à 23:29 (CEST)

Catégorie:Extrême droite (le retour)

J'ai du mal à comprendre comment cette page a pu être sérieusement retiré de la catégorie Extrême droite: le contenu de l'article est suffisamment clair et explicite pour rétablir cette catégorie.--Vulson (discuter) 11 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Extrême-droite?

Il me parait impensable, voire suspect, que cette question fasse débat. Il suffit de parcourir leur site quelques minutes pour constater que toutes les caractéristiques de l'extrême-droite la plus brutale sont réunies :

- Appels réguliers à voter pour le Front NATIONAL (Les seuls contributeurs qui ne le font pas considèrent que le FN n'est PAS ASSEZ à droite)

- Proximité revendiquée avec la "manif pour tous", CIVITAS, l'AGRIF, le Bloc identitaire, Robert Ménard, Pegida, Marche pour la vie, les "brigandes", "troisième voie" et autres groupuscules néonazis.

- Revendications sociétales : contre l'avortement, contre le féminisme, contre le syndicalisme, contre la République, pour la peine de mort, apologie de l'OAS et de la colonisation, etc...

- Utilisation fréquente du vocabulaire typique de l'extrême-droite : "gauchiasses", "musulmerdes", "dégénérés", "chances pour la France", "Pute à nègres" etc....

- Haine farouche contre : les Francs-maçons, les syndicalistes, les juges, les journalistes, les artistes, les fonctionnaires, les enseignants, les homosexuels, les féministes, etc....

Sur leur site la "laïcité" ne sert qu'une islamophobie extrême ne cachant même plus ses fondements racistes. En aucun cas ils ne défendent la laïcité : la plupart des contributeurs sont des catholiques intégristes qui réclament des croix et des crèches partout, organisent des prières de rue avec l'AGRIF et CIVITAS et soutiennent la "manif pour tous"....

Pierre Cassen prétend avoir été un grand syndicaliste, mais on ne trouve aucune trace de son activité syndicale et personne ne le connait au Syndicat du livre.

Extrême-droite!

Je partage complétement le commentaire précédent. Je viens d'aller jeter un oeil sur la premiere page de leur site. On y trouve :

- un article faisant l'apologie du meurtre raciste

- un autre appelant à la violence policière

- un faisant l'éloge de Maurras et Pétain

- un consacré à la haine homophobe mais arrivant à glisser des insultes racistes à l'encontre de Mme Taubira

- un faisant l'apologie du viol — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.251.207 (discuter), le 30 janvier 2018 à 09:36 (CET)

Les commentaires sont gratinés, aussi. On y traite les Noirs de "macaques", les homosexuels de "dégénérés", on fait l'apologie du Régime de Vichy et on y appelle aux meurtres et à la violence.

Qu'est ce qu'il vous faut de plus? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.251.207 (discuter), le 30 janvier 2018 à 09:32 (CET)

Pour avoir parcouru Riposte laïque ces-derniers jours, je partage complètement cet avis. N'importe qui qui lirait ce site avec un oeil neutre ne mettrait que 5 minutes à arriver à la conclusion que c'est un site typique de l'extrême-droite. J'ajouterais que l'islamophobie y est également omniprésente et revendiquée.--Haldu (discuter) 26 août 2018 à 16:40 (CEST)

et l'islamophobie c'est d'extrême-droite depuis quand?

Vos arguments sont tous purement subjectifs: " N'importe qui qui lirait ce site avec un oeil neutre" mais qui décide ce qu'est un œil neutre? Vous le possédez de naissance ou en avez un par ce que vous penser de la bonne façon? De plus s'ils assument leurs islamophobie, en quoi cela est-il d'extrême droite? je n'ai personnellement pas trouvé ni article appelant à la violence policière, ni article faisant l'apologie du meurtre racistes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewikineutre (discuter), le 18 novembre 2019 à 14:25 (CET)

Au lieu d'analyser soi-même le site, il faut citer des sources fiables. Apokrif (discuter) 18 novembre 2019 à 17:07 (CET)

Il me semble que tout le monde ici "analyse soi même", le premier explique que :"Il me PARAIT impensable, voire suspect, que cette question fasse débat" et rajoute qu'il "suffit de parcourir leur site quelques minutes pour constater que toutes les caractéristiques de l'extrême-droite la plus brutale sont réunies". Le deuxième explique qu'il est allé voir le site et qu'il y a trouvé des choses que je n'y ait personnellement pas trouvé (appelle au meurtre raciste, à la violence policière..). Et le troisième parle de parcourir "avec un œil neutre", mais en avez-vous réellement un ou êtes vous de farouches opposants à Riposte laïque?

Les seules sources qui qualifie Riposte laïque d'extrême-droite sont partisanes. Nicolas Lebourg à été membre du cercle de réflexion la Gauche populaire, proche du Parti Socialiste et à été reçu à l'Elysée par Hollande pour discuter du risque d'une victoire de Marine le Pen, je doute donc que cet universitaire partisan soit réellement neutre sur le sujet. Abel Mestre (article du monde) à milité à l'UNEF et au Parti Communiste français (dont on connait les positions sur la laïcité), arrêt sur image est dirigé par Daniel Scheidemann qui a été membre de l'Union des étudiants communistes. Jean Baptiste Malet à été un candidat écologiste et à soutenu Jean-Luc Mélenchon en 2012. Je m'arréte la faute de temps mais je pense qu'il est claire que vos sources sont toutes partisanes Enfin la source citée juste après le qualificatif d'extrême droite est un article de riposte laïque ou le terme d'extrême droite n'est même pas présent, ainsi il s'agit complément de votre interprétation de l'article. D'autre l'ont compris comme une déclaration de gauche. Ainsi je vous propose, dans un soucis de consensus, de qualifier ce mouvement ni de gauche républicaine, ni d'extrême droite mais de mouvement laïc. A moins que vous ne teniez absolument à disqualifier ce mouvement que vous ne semblez pas apprécié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewikineutre (discuter), le 19 novembre 2019 à 17:30 (CET)

Il serait temps qe ceux qui ont bloqué la page répondent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.234.41 (discuter), le 15 décembre 2019 à 09:03 (CET)

Ligne éditoriale: revendiquent une antériorité dans les milieu laïques

Pourquoi est-il écrit que les fondateurs "revendiquent une antériorité dans les milieu de gauches" alors que cette antériorité est par la suite démontrée dans cet article (citation de Nicolas Le bourg et appartenance de Pierre Casen à la CGT) Ainsi il semble qu'il ne la revendiquent pas mais qu'elle soit bien réelle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.234.41 (discuter), le 13 décembre 2019 à 14:44 (CET)

Riposte Laïque défend aussi la biodiversité

Depuis que le journaliste professionnel Francis Gruzelle, par ailleurs président du syndicat des apiculteurs de l'Ardèche et de la Drôme "l'Abeille Ardéchoise et Drômoise", a intégré la rédaction de Riposte Laïque en 2014, le site a démultiplié les articles défendant la biodiversité et les abeilles. Stéphane Le Foll et Barbara Pompili sont dans le collimateur de Riposte Laïque, suite à leur volonté de réintroduire les insecticides tueurs d'abeilles, les néonicotinoïdes.

https://ripostelaique.com/%e2%80%8cbarbara-pompili-une-sauvage-tueuse-dabeilles-qui-se-dit-ecolo.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.212.68.56 (discuter), le 17 août 2020 à 01:03 (CEST)