Discussion Wikipédia:Administrateur/Skippy le Grand Gourou

Commentaires du vote de Gemini1980 (« POV-pushing régionaliste »)

Contre fort. Aucune confiance et j'ai déjà eu l'occasion de le lui faire savoir. POV-pusher régionaliste, volontiers donneur de leçon sans avoir jamais, à mes yeux, démontré grand chose. Je trouve suspect son interventionnisme aussi soudain que forcené au moment où il a commencé à contribuer significativement, il y a moins d'un an, tout en gardant mes soupçons pour moi. Je suis en désaccord profond sur plusieurs points évoqués dans la (trop longue) présentation. Le besoin des outils n'est pas démontré. C'est assez pour moi ! Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2010 à 01:35 (CEST)

Pourrais-tu s’il-te plait donner des références, Gemini1980, que nous puissions nous faire un avis sur la neutralité des discussions que vous avez pu avoir ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 juin 2010 à 01:41 (CEST).

Ce n'est pas un arbitrage ici. Le candidat demande son avis à la communauté, je donne le mien. Je ne prétends pas être neutre, j'ai juste de mauvais souvenir à la lecture de certaines pages de discussion, dans lesquelles je n'étais pas nécessairement intervenu d'ailleurs. Les contributeurs impliqués sauront s'en rappeler, c'est suffisant. Rien de plus à ajouter. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2010 à 01:48 (CEST)

Gemini1980 s'est déjà expliqué sur ce ressenti sur ma page de discussion : les accusations de « POV-pushing régionaliste » font référence aux paragraphes 9, 10 et 11 de cette page, où je prends position en faveur de la présence dans l'introduction du nom régional des communes françaises (position que j'ai confirmée postérieurement au même endroit, et à laquelle je reste fidèle ; je me dois quand même de signaler que je n'ai jamais effectué de modification en ce sens, je n'ai fait que m'exprimer sur le sujet), la suspicion concerne le fait que je pourrais être le faux-né d'un utilisateur banni (Drac (d · c · b)), et le « donneur de leçon » s'applique à certains propos tenus dans quelques votes d'AdQ, dans lesquels je déclarais que j'étais trop perfectionniste pour considérer qu'aucun article ne mériterait jamais le label — j'ai depuis arrêté de voter dans les AdQ, me rendant compte que ma position (voter seulement BA) ne pouvait être qu'un facteur de déséquilibre entre les articles sur lesquels je m'exprimais et ceux sur lesquels je ne m'exprimais pas.

PS : Ce message sur ma Pdd et la discussion sur le label AdQ pour Titanic, à laquelle il fait suite, sont à ma connaissance les seules interactions que j'ai eu avec Gemini1980 (d · c · b). Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 06:17 (CEST)

Sur l'introduction du nom régional des communes françaises, j'ai vu en Alsace le magnifique exemple de Wissembourg, que certains ont voulu absolument écrire « Wisseburi »... alors que sur place les gens disent dans leur dialecte « Wäjssebua ». Gustave G. (d) 25 juin 2010 à 11:21 (CEST)

Si on pouvait éviter de trop sortir du sujet, merci. J'en profite quand même pour répéter mon avis sur la question, puisque Suprememangaka insiste également sur ce point et que d'autres peuvent s'interroger. Ayant passé mon enfance dans un petit village de Bretagne, où les noms en breton sont affichés sur la plupart des panneaux d'entrée d'agglomération, je considère qu'en tant qu'information connue par tous les habitants, elle mérite sa place en intro, et surtout je ne comprends pas la différence de traitement qui est faite entre les langues étrangères (même régionales !) et les langues régionales françaises. J'estime que le POV est dans l'autre sens. En revanche je suis parfaitement au fait des difficultés qu'un tel traitement impliquerait, notamment en ce qui concerne les frontières linguistiques — de mémoire, il ne me semble pas que le sourçage soit un problème en dehors .

Ceci étant, je ne parle pas breton, je ne suis pas autonomiste, d'ailleurs personne ne l'est dans ma famille, je ne vis même pas en Bretagne, et je ne contribe pas personnellement aux articles sur les communes, qui sont le cadet de mes soucis (à ceux qui s'interrogeraient sur la façon dont je suis arrivé à m'exprimer sur la page du projet communes de France alors que ça ne m'intéresse pas particulièrement, de mémoire il me semble que c'est, de fil en aiguille, après avoir vu passer des révocations sur l'article de ma commune — mais je n'ai pas vérifié).

Mais quand bien même je le serais, je ne saisis pas bien le rapport entre les outils d'administration et le POV-pushing, j'aimerais bien qu'on m'explique.

Merci de ne pas répondre sur le fond, ce n'est pas le lieu pour cela. J'ai dit et je redis que je lancerai « un jour » un sondage sur la question, il sera bien temps de vous y exprimer. En attendant, je ne vois rien d'urgent sur ce sujet.

PS : Gustave, j'aimerais plutôt que tu répondes un peu plus bas, au sujet des accusations a priori gratuites dont tu me gratifies. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 12:00 (CEST)

Forme et mise en page

J'ai effectivement été un peu long, mea culpa — y'avait personne pour m'arrêter… Ça peut faire peur, aussi afin d'alléger la mise en page, je propose de passer chaque paragraphe en boîte déroulante avec un résumé, mais comme je sais que beaucoup n'aiment pas les boîtes déroulantes (en même temps c'est pas l'espace encyclopédique, je doute que quiconque aille imprimer cette page… ) je préfère demander l'avis avant. Z'en pensez quoi ?

J'en profite pour, au vu des premiers commentaires, faire le point sur la forme de ma candidature. Oui, elle est pleine de conneries (aisément discernables du contenu sérieux, j'ose espérer…), et oui, je suis au courant que les candidatures avec quelques traits d'humour (drôle ou pas n'est pas la question) ont plutôt du mal à passer, comme l'ont prouvé certaines candidatures récentes. Ceci étant, si je demande le balai c'est pas pour me le mettre dans le… — pardon, c'était trop tentant. En tout domaine, j'ai coutume de penser qu'il est préférable de se passer du soutien des rabats-joie (et d'une manière plus générale de ceux dont on ne partage pas les valeurs), quitte à ce que ça foire, plutôt que de se compromettre et de leur devoir quelque chose. Si la candidature ne passe pas, j'en mourrirai pas… En espérant quand même que ceux-ci ne soient pas majoritaires ces temps-ci. (NB : Que ce soit clair, le terme « rabat-joie » ne s'applique pas ici aveuglément à ceux qui voteront contre, mais à ceux qui voteront contre au prétexte que la forme de la candidature manque de sérieux.)

Donc : boîtes ou pas boîtes ? Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 06:48 (CEST)

Pas boîtes, tu es suffisement explicite quant à la longueur pour que les gens qui ne lisent pas tout ne se sentent pas coupables. Et puis je n'aime pas modifier une page que les gens ont commencé à commenter. (Je voterai la semaine prochaine, rappelle-le moi si je t'oublie). _Bertrouf 25 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Ok. J'ai rajouté (histoire d'allonger encore…) une phrase de résumé au début de chaque paragraphe. En ce qui concerne ta remarque, je pense qu'il est légitime d'apporter quelques modifications à la présentation le premier jour de vote (alors que les gens votent justement plutôt par rapport à la présentation qu'à une analyse des contributions du candidat), ne serait-ce que pour clarifier des points visiblement mal interprétés, car à moins de la faire relire on manque de recul lors de la rédaction. Je suppose qu'il y en aura encore quelques unes au long de la journée, après quoi je me cantonnerai à cette page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 08:50 (CEST)

J'ai décidé de quand même mettre en boîte : à quoi sert une présentation si elle n'est pas lue ? Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2010 à 10:43 (CEST)

Commentaires du vote de Gustave G. (malentendu bistro, neutralisation par profane)

Contre N'étant pas masochiste, je ne tiens pas à avoir une occasion de plus de me faire bloquer. J'ai déjà dit voici près de quatre ans ce que je pensais de ceux qui, en matière de neutralisation, estiment que n'importe qui peut imposer son avis, même dans des domaines où il ne connaît pas le premier mot. Skippy semble se ranger parmi les partisans de l'avis contraire ; c'est son droit mais c'est aussi mon droit de voter contre. Gustave G. (d) 25 juin 2010 à 08:59 (CEST)

C'est tout à fait ton droit. En revanche, le procès d'intention dont tu accompagnes ton avis appelle deux commentaires de ma part : une réponse et surtout une question.

1. « N'étant pas masochiste, je ne tiens pas à avoir une occasion de plus de me faire bloquer. » Aucun risque là-dessus : je suis fortement opposé au blocage par un admin des utilisateurs autopatrolled. Selon moi, un tel blocage ne devrait être possible que par un bureaucrate, après décision communautaire. (Tiens, cet argument peut être utilisé pour m'inciter à me ranger dans la catégorie remise en cause du statut d'admin…)
2. « Skippy semble se ranger parmi les partisans de l'avis contraire » : je n'ai rien compris à cette accusation. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Peux-tu donner des exemples de mes contributions qui vont dans ce sens ? Ou s'agit-il d'une interprétation de certains de mes propos, auquel cas tu peux sans doute les sourcer ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Pour l'instant je me heurte à Kimdime sur un point : peut-on neutraliser ou parler de TI dans un domaine où on ne connaît rigoureusement rien ? Pour ma part c'est impensable, et je l'ai dit il y a déjà longtemps ; pour Kimdime c'est tout à fait normal. Il m'a semblé que vous veniez le soutenir dans notre dernier heurt sur le bistro. Vous aurais-je mal compris ? Gustave G. (d) 25 juin 2010 à 12:51 (CEST)

Il y a effectivement méprise. Ma seule intervention dans cette discussion était une boutade HS proposant la mise en place d'un magazine sérieux, hors WP, qu'on pourrait intituler « Travaux Inédits », et auquel WP pourrait passer commande pour la rédaction d'articles poussés sur des domaines pour lesquels aucune source n'est disponible, et qu'on pourrait ensuite utiliser comme source. Je ne me suis pas exprimé sur le fond et n'ai d'ailleurs pas lu la conversation hormis le premier message, en diagonale. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 13:23 (CEST)

Notons au passage la délicieuse ironie qui fait que tu utilises comme argument une discussion t'opposant à Kimdime, qui pose son avis deux votes plus bas que le tiens… J'aurai au moins réussi à vous réunir dans mon adversité ! Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:31 (CEST)

S'il y a eu malentendu, je retire mon opposition. Mais j'aimerais savoir si SlGG pense lui aussi que chacun ne doit intervenir que dans le domaine de ses compétences. Gustave G. (d) 25 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Il n'y a évidemment pas de règle absolue. J'ai créé un certain nombre d'ébauches sur des sujets que je ne maîtrise pas, en espérant que quelqu'un de compétent les développe. Mais la position que tu défends dans le premier lien que tu cites, « Vous avez l'air de vous y connaître beaucoup mieux que moi ; prenez donc en main l'article », me semble pleine de bon sens. J'espère que ça répond à la question ? Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 19:17 (CEST)

Commentaires du vote de Lebrouillard (confusion avec GdGourou)

Contre Suite à la polémique à chaud sur Boite de conserve - un futur administrateur qui vote rarement vient voter contre avec peu de délicatesse dans ses propos... contre des lauréats du Wikiconcours... même si le vote a ensuite été, avec intelligence, barré. Pour l'instant, cet évènement ne m'invite pas à encourager la détention du balai. Plus tard certainement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2010 à 13:01 (CEST)

Commentaires déplacés en page de discussion (erreur sur la personne — mais vote conservé pour d'autres raisons).

Je pense qu'il y a méprise avec Gdgourou (d · c · b). Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 13:11 (CEST)

Je pense également. J'ai ajouté un bandeau d'avertissement pour éviter que ça se reproduise. Skippy le Grand Gourou (d) 25 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Et pour inof, je suis administrateur depuis un bon bout de temps... Wikipédia:Administrateur/Gdgourou --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Méprise effectivement. Qui est un avis tout à fait normal sur un vote litigieux, et en aucun cas une attaque personnelle, contrairement à ce que j'ai pu lire avec étonnement sur ma pdd. et puis il y idée aussi d'être deux grands gourous sur cette encyclopédie Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Mais enfin... Lebrouillard (d · c · b) reconnaît une erreur sur la personne... sans réexaminer son vote ! Alphabeta (d) 25 juin 2010 à 18:48 (CEST)

Si si, j'examine et réexamine en lisant tous les arguments, ne t'inquiète pas. Mais réexaminer n'implique pas forcément changer pour un vote positif. Merci de cette gentille attention. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2010 à 19:24 (CEST)

Commentaires du vote d'Hégésippe (blocage autopatrolled)

(changement de vote) Neutre > Contre : je n'étais déjà pas enthousiaste devant cette candidature — cf. ce que j'ai écrit en section « neutre » —, mais l’extrait suivant des propos du candidat, dans la page de discussion, en réponse à GG, me refroidit tout à fait :

« je suis fortement opposé au blocage par un admin des utilisateurs autopatrolled. Selon moi, un tel blocage ne devrait être possible que par un bureaucrate, après décision communautaire. »

Le candidat n'a visiblement pas compris quels sont les rôles respectifs des bureaucrates et des administrateurs. Son souhait étant de transformer les bureaucrates en super-administrateurs sur lesquels ils auraient prééminence, je ne peux que m'opposer à cette candidature, dans les circonstances actuelles. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Tu n'as rien compris. Si je suis opposé à ce qu'un admin décide seul du blocage d'un autopatrolled, c'est pas pour être favorable à la même chose faite par quelqu'un d'autre… Les mots importants ici sont « décision communautaire ». Peu m'importe qui effectue la manip', du moment qu'elle est réfléchie à plusieurs et non le fait du caprice d'une seule personne, un autopatrolled étant a priori un contributeur auquel on peut accorder un minimum de confiance — bien qu'il y ait évidemment des contre-exemples, mais il me semble que la plupart des contributeurs problématiques que j'ai croisé généraient du POV et des conflits entre contributeurs, plutôt que du vandalisme.

Dans la pratique, l'implémentation la plus simple (mais je ne sais pas si elle est possible, et de toute façon je sais pertinemment qu'un tel système n'a aucune chance d'être mis en place, c'est juste une expérience de pensée sur une vision idéaliste) serait d'empêcher le blocage des autopatrolled par les admins, et de l'autoriser pour les bureaucrates en tant que changement temporaire de statut, après décision collective. C'était le sens de ma réflexion — ceci dit je comprends qu'on puisse être en profond désaccord avec cette vision des choses. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2010 à 15:23 (CEST)

Un blocage pour R3R par exemple n'a nullement besoin d'une décision communautaire qu'il s'agissent d'un admin, d'un autoconfirmed ou un ip. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 juin 2010 à 18:24 (CEST)

C'est vrai, j'avais oublié l'exemple du R3R, et il y a certainement d'autre cas évidents. Je précise que ce sujet n'a pas fait l'objet d'une intense réflexion de ma part, ce sont simplement quelques idées qui m'ont traversé l'esprit à la vue d'un certain abus récent. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Autoconfirmed ou autopatrolled ? Parce que c'est pas vraiment la même chose… Kropotkine_113 26 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Autopatrolled, évidemment, désolé. Je corrige ma dernière intervention, merci.

Quoi qu'il en soit, encore une fois il ne s'agit que de pistes de réflexion personnelle (et embryonnaire) : je n'ai a priori aucune intention de lancer une réflexion communautaire sur le sujet. Le propos était simplement, en réponse à Gustave G. qui craignait un éventuel abus du blocage, de signaler qu'il m'est hors de question à titre personnel de bloquer un contributeur confirmé (au sens de « connu », soit autopatrolled) sur la seule base de mon propre ressenti. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2010 à 23:52 (CEST)

Au fait, si les règles ont tellement changé, il faudrait penser à mettre à jour le Wikipédia:Règlement administratif, où il est indiqué qu'un administrateur recevra « avertissement puis sanction » en cas de « [blocage d']un utilisateur sans vote préalable (dans la mesure où il n'y a pas d'acte de vandalisme flagrant) »… Mais bon, je dis ça, je dis rien. WP, je préférais avant… Skippy le Grand Gourou (d) 30 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Brèves de comptoir

Un certain nombre d'avis Contre (4 actuellement) mentionnent (entre autres) comme argument les propos tenus au bistrot. J'ai beau les lire et les relire, je ne parviens pas à comprendre quels propos me sont reprochés. Par curiosité, je serais reconnaissant à ces contributeurs s'ils pouvaient citer (même approximativement, de mémoire, ici ou sur ma Pdd, et maintenant ou après la candidature) les interventions qui ont motivé cette mauvaise impression. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 14:09 (CEST)

Commentaires du vote de Bertrouf (sysopage temporaire, craintes, expérience, maintenance)

Neutre tendance Pour je place dans cette section parce que mon avis ne changera pas le résultat final. Je voudrais dire qu'un admin butineur, qui est volontaire pour donner un coup de main par rapport à son mode de contribution actuel devrait plutôt demander un sysopage provisoire. On sent bien l'envie d'aider, mais pas prêt à assumer la charge (je pèse mes mots) des outils admins à long terme. _Bertrouf 28 juin 2010 à 03:49 (CEST)

Pas bête, le sysopage provisoire, même si la durée doit être bien pensée. Skippy le GG a encore des choses importantes à connaître sur l'organisation de WP, mais je suis sûr qu'il finira par y arriver assez rapidement s'il prend le soin de bien lire les recommandations des vieux Jedi "piliers" de Wikipédia (on découvre du nouveau sur WP tous les jours !). Ce serait dommage de se passer de sa bonne volonté et de ses compétences — quitte à ce qu'il ne fasse pas certaines opérations jugées trop délicates. --Warp3 (d) 28 juin 2010 à 08:47 (CEST)

À vrai dire j'avais déjà songé au sysopage temporaire, mais en étais arrivé à la conclusion que n'ayant pas en vue de travail précis nécessitant les outils, et que mon mode de contribution actuel étant amené à perdurer un certain temps, le sysopage temporaire n'était pas vraiment adapté. Je suis assez curieux, en revanche, de connaître quelles « opérations jugées trop délicates » on a peur de me voir faire, et je serais assez content qu'on m'en parle sur la Pdd ou sur ma Pdd (maintenant ou après la candidature, juste par curiosité). Mais sans tenter d'interpréter les votes, j'ai plutôt l'impression qu'une bonne partie se basent plus sur des différents idéologiques que sur une crainte réelle (au passage, un merci sincère à ceux qui l'ont exprimé clairement). Ça aura au moins le mérite de m'avoir convaincu de prendre parti par défaut pour le candidat lors des prochaines demandes de sysopage, alors que sans avis je m'abstenais jusqu'à présent… Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 09:41 (CEST)

Bonjour, Skippy le Grand Gourou. Je pense que tu me visais indirectement en disant cela , bon j'ai mis neutre car personnellement je pense qu'il n'y'a pas besoin d'être administrateur pour s'occuper de le maintenance.

Moi par exemple, ça fait quelques mois que je m'occupe de la maintenance et on ma déjà rappelé à l'ordre pour corriger mon tir plusieurs fois. J'ai aujourd'hui beaucoup appris de mes erreurs et je pense qu'il faut quand même voir le terrain sans outil avant d'avoir les "gros outils". Mais encore une fois c'est mon avis personnel et lorsque j'ai voté  Neutre c'est par rapport à mon expérience que je me suis basé, et comme je t'es jamais croisé... voilà, cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 28 juin 2010 à 14:15 (CEST)

Raté. Je ne sais pas à « quoi » tu fais allusion, mais tu n'étais absolument pas visé par ma réponse. Ceci étant merci de ton explication. Je pense qu'en ce qui concerne les activités dans lesquelles j'aurais voulu m'impliquer, soit je considère avoir suffisamment d'expérience (par exemple pour WP:VC), soit il me semble qu'il est impossible de « voir le terrain » sans les outils pour ces activités, comme c'est le cas pour WP:DPP ou WP:SI (je ne parle pas du blanchiment — et je sais pertinemment qu'on doit vérifier sept fois un blanchiment avant de supprimer la page, merci).

Maintenant, vu que cette candidature n'a aucune chance d'aboutir, je pense effectivement me tourner vers le Projet:Maintenance, où certaines activités semblent correspondre à mon mode de contribution (au passage si vous avez d'autres suggestions, n'hésitez pas ). Mais on m'empêchera pas de penser que c'est dommage, parce que ce n'est pas ce qui à mon sens demande le plus de réactivité. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 14:42 (CEST)

"ce n'est pas ce qui à mon sens demande le plus de réactivité", à quoi fais-tu allusion? --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 28 juin 2010 à 19:55 (CEST)

Je ne sais pas dans quel sens prendre ta question… Les activités de maintenance ne demandent pas, à mon sens, une forte réactivité, il n'y a rien d'urgent. En revanche, je pense qu'il est important de répondre rapidement aux requêtes d'autres contributeurs, en particulier aux demandes de blocage suite à du vandalisme récidivé, et là je constate un manque de réactivité qui me dérange, sur ce point et sur d'autres types de requêtes. Et au vu du sondage récent sur le sujet, je ne suis pas le seul. Donc voilà, je me propose pour aider. Mais on dirait que comme remède je serais pire que le mal… Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Non aucun sous-entendu dans ma question, il est vrai qu'il manque des admin qui s'occupent des requêtes, moi-même j'ai du à plusieurs reprise prendre mon mal en patience... --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 28 juin 2010 à 20:24 (CEST)

Je ne voyais pas de sous-entendu, je ne savais juste pas si tu me demandais des précisions sur ce qui demandait plus de réactivité ou bien sur ce qui ne demandait pas plus de réactivité… Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Commentaires du vote de Jigsaww (opinions)

Contre Je vote contre ce candidat car le consensus n'existe pas. D'autre part sa page utilisateur ne m'a pas convaincu (en quoi la liberté individuelle est une "valeur profondément ancrée à gauche" ? j'aurais tendance à penser qu'elle est plutôt ancrée à droite)--Jigsaww (d) 27 juin 2010 à 17:16 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour en discuter, mais j'ai délibérément placé cette « valeur » en premier dans la liste, pour contrebalancer cette idée reçue. Il n'y a pas que le communisme autoritaire à gauche — d'ailleurs je doute qu'on puisse considérer une dictature comme un mouvement de gauche. L'anarchie est-elle de droite ?

Je te remercie cependant sincèrement d'être honnête et explicite sur les deux raisons de ton vote, même si je ne comprends pas bien en quoi la seconde (portant sur mes choix politiques) serait pertinente pour juger de l'attribution des outils d'administration à un contributeur. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 16:59 (CEST)

J'ai voté contre à cause du consensus absent à ton sujet. j'en ai profité pour faire une remarque sur ta conception de la liberté individuelle sans livrer mes opinions. N'intéprêtes pas à ton profit mes propos. Merci --Jigsaww (d) 28 juin 2010 à 18:10 (CEST)

Si ça n'est pas entré en ligne de compte dans ta décision, il me semble déplacé de faire une telle remarque dans un vote d'une page de candidature. Et si dire « j'aurais tendance à penser que » n'est pas livrer ses opinions, je ne sais pas comment être plus explicite… Ceci étant, ce n'était pas une accusation, seulement de la perplexité. Je crois déceler cette motivation (que ce soient mes préférences politiques ou d'autres éléments de ma PU) de manière moins franche (d'où mes remerciements à ton égard) dans un certain nombre de votes, et je ne m'attendais pas à ce que ce facteur rentre autant en compte, c'est tout. Quant à interpréter « à mon profit », les jeux sont faits depuis le premier jour de vote, et je pense que chacune de mes interventions a au contraire tendance à m'enfoncer. Skippy le Grand Gourou (d) 28 juin 2010 à 18:31 (CEST)

Non, tu as des actions très positives et tu contribue sûrement mieux que moi à ce beau projet (à lire ta page de contribution) qu'est WP mais tu as un côté trop "radicalisé" et trop "politiquement correct": je m'explique : c'est très banal et très fréquent sur WP de voir un contributeur qui déteste le vouvoiment alors que cela est un des trésors de la langue française, une marque de respect et parfois un signe d'affection. Je pense qu'un administrateur doit être un "sage"; il faut que tu mûrisses encore. Cordialement--Jigsaww (d) 29 juin 2010 à 06:45 (CEST)

Ce n'est pas une question de maturité : c'est simplement une question d'opinion, et je ne crois pas que les opinions soient liées à l'âge ou à la maturité. Il me semble qu'une preuve de sagesse serait justement de vérifier la « sagesse » sur les faits (et en particulier dans la gestion des conflits, donc sur les Pdd utilisateurs et Pdd articles) que sur les opinions, d'autant qu'il est très facile de maquiller les opinions. Or je constate que personne (y compris parmi un certain nombre de « sages »…) dans les votes d'opposition n'a encore évoqué une quelconque de mes contributions (à l'exception du point soulevé par Gemini1980, mais qui a également trait à une divergence d'opinion). Au contraire, un certain nombre d'avis laissent le flou le plus total sur leur motivation. Comprends donc qu'en tant que candidat il m'est dans l'état actuel des choses difficile d'interpréter une bonne partie des votes autrement qu'en tant que sanction contre un délit d'opinion. Et je remercie ceux qui ont l'honnêteté de l'admettre. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juin 2010 à 09:38 (CEST)

J'ai bien noté tes arguments. Lorsqu'on décide de consacrer sur sa page utilisateur un long passage sur ses opinions politiques, on doit accepter qu'il y ait des commentaires de contributeurs en retour. Un vote n'est jamais neutre et tu dois accepter les arguments de chacun. Sans rancune et merci quand même pour de nombreuses contributions de ta part qui font progresser WP--Jigsaww (d) 30 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Pas de rancune, non, je salue au contraire ta franchise. J'accepte qu'il y ait des commentaires sur ma PU, qu'ils soient positifs ou négatifs, aucun souci là-dessus. Je me désole effectivement du fait que l'on se base plus sur mes opinions que sur mes contributions (105 visites sur ma PU le premier jour de vote, contre 34 sur mes contributions…), puisque si les administrateurs devaient être choisi sur des bases politiques il n'y aurait vraisemblablement pas d'administrateurs… Il suffit donc de se cacher. Je sais bien qu'en France les opinions politiques et religieuses (et même les salaires !) sont des sujets tabous, mais afficher clairement les miennes ne m'avait jamais causé de problème sur WP avant cette candidature.

PS : De rien, ça me fait plaisir. Skippy le Grand Gourou (d) 30 juin 2010 à 18:48 (CEST)

--Jigsaww (d) 1 juillet 2010 à 04:16 (CEST)