Chère Von Tasha,
Je viens, avec un peu de retard, te souhaiter une excellente année 2012, beaucoup de bonheur à toi et à tes proches. Bien amicalement. Mike Coppolano (d) 5 janvier 2012 à 08:25 (CET)[répondre]
Bonjour et bonne année.
Tu as toiletté la {{Palette Éphéméride}} pour supprimer des ajouts assez peu esthétiques que j'avais introduits le mois dernier.
Tu as sans doute fait au mieux, car il est vrai que ces ajouts de liens vers les pages d'homonymie mensuelles associées aux éphémérides étaient discutables. J'aurais d'ailleurs dû lancer une discussion au sein du Projet:éphéméride avant de mettre en ligne l'évolution; mais pour de telles petites évolutions, rien ne vaut un essai grandeur nature.
Pour la petite mais longue histoire de cette palette, il faut savoir qu'elle se nommait à l'origine {{mois}}. Je l'ai renommée en {{Palette Éphéméride}} d'une part pour coller à la recommandation de l'usage du préfixe « Palette » pour ce type de modèle ; d'autre part parce qu'elle était jusqu'ici surtout utilisée dans les 366 pages d'éphémérides quotidiennes (du 1er janvier au 31 décembre).
Or, il se trouve que j'ai entamé une série de pages d'homonymies destinées à élargir l'acception des dates (mois et quantièmes) au delà des seuls épéhémérides.
Il me semblait donc logique d'élargir également l'usage de la palette pour pointer vers ces nouvelles pages d'index.
Il y a sans doute de meilleures solutions, qui restent à trouver. Bien cordialement - BTH (d) 7 janvier 2012 à 15:12 (CET)[répondre]
Les images diffusées le sont sans autorisation de l'association[modifier le code]
Or l'association Hermione me spécifie "Le droit image Hermione est effectivement protégé, l¹association Hermione-La Fayette ayant procédé dès 1994 puis en 1996 à plusieurs enregistrements des
marques Hermione et Hermione-La Fayette". Pour être en règle il suffit d'écrire à Isabelle Georget de l'association Hermione à l'adresse suivante:
i.georget@hermione.com
ce qui permettra de diffuser les images comme vous le faites (sous réserve de non utilisation commerciale) mais avec en plus avec l'accord des ayants droits, ce qui est quand même plus convivial, surtout au regard du fait qu'il s'agit d'une association et serait plus conforme à l'esprit du projet.
Message du comte Ɲemoi – Bonjour VonTasha. Il me semble que tu es allée un peu vite pour la suppression de cette redirection, encore un petit peu utilisée. Avec sympathie, ce 11 janvier 2012 à 23:00 (CET).
Suppression de la page des économistes atterrés[modifier le code]
Bonjour, Pablus. Selon Wikipédia:Notoriété des associations, les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :
l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, l’Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.
Merci pour la réponse...je pensais que c'était une simple protection contre les associations mortes. Mais si c'est comme ça, c'est comme ça :-)
Je note sur l'agenda de refaire l'article pour 2014 :-)
Bonne continuation
Cordialement,
--Pablus (d) 12 janvier 2012 à 21:03 (CET)Pablus[répondre]
Le traitement est-il différent lorsqu'il s'agit d'un parti politique ? En effet, je m'étonne de trouver un article sur République Solidaire, par exemple, alors que cette organisation a été fondée en 2010. Bien à vous,
Paul DAULNY
Dans un registre plus proche de celui des Economistes atterrés, je remarque également qu'il existe une page pour Terra Nova (think tank) depuis 2008, année de sa création. Pouvez-vous justifier cette asymétrie de traitement ?
Merci par avance,
Paul DAULNY
Je vais répondre à vos deux messages conjointement, puisqu'ils relèvent du même problème. Il existe plus d'un million d'articles sur wikipédia et face à ça, 200 administrateurs dont seulement 80 sont actifs. Il est évident à ce compte que des créations non admissibles passent inaperçues… jusqu'à ce que quelqu'un les repère. Dans le cadre du projet, qui est basé sur la collaboration, tout le monde peut proposer un article à la suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer si cela se justifie (non admissibilité). En tout cas, je ne touche personnellement pas aux articles touchant à la politique (qui ont des critères bien a eux et que je ne maîtrise pas, voir le paragraphe dédié dans Wikipédia:Notoriété des associations) et j'ignore si "République solidaire" est admissible ; en ce qui concerne le think tank, je suppose qu'il est passé inaperçu à l'époque de sa création… Ceci dit, si vous pensez que ces articles sont d'une admissibilité douteuse, vous êtes tout à fait libre de les proposer à la suppression et même conviés à le faire. Cordialement, VonTasha[discuter]12 janvier 2012 à 22:31 (CET)[répondre]
Suppression de la page des Economistes Atterrés[modifier le code]
Bonjour VonTasha,
Je viens vers vous pour connaitre les raisons qui vous ont amené à supprimer la page relative aux Économistes Atterrés.
Tout d'abord, j'ai bien pris note de votre mise en garde :
"La raison de la suppression est souvent liée aux Critères d'admissibilité des articles apparemment non remplis, ou peut-être en raison d'un caractère honteusement publicitaire (voir : Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas).
Ce n'est alors probablement pas la peine de poster ici car je vous répéterai la même chose, vous renvoyant vers les mêmes pages."
Je ne suis pas familier du fonctionnement interne de Wikipedia, bien que grand consommateur de ses contenus, mais je trouve votre position un peu facile : je ne suis pas parvenu à prendre connaissance d'une quelconque justification de votre suppression, quand je serais obligé de produire un "argument fort et significatif" pour une restauration.
Ne pouvant argumenter contre une suppression dont les raisons sont manifestement inconnues je m'en viens donc vous demander de vous expliquer.
Rassurez-vous, j'ai bien lu les critères d'admissibilité des articles, mais cela n'a pas suffit à me faire comprendre votre choix. Peut-être la teneur du texte était manifestement publicitaire ? Dans ce cas je vous prie de m'excuser mais je n'ai plus accès à la page supprimée par vos bons soins.
Merci à toi d'avoir fait le ménage dans les pubs derrière moi ! J'avoue que je ne voyais surtout pas le rapport entre l'article et le titre, d'où le renommage et une subtilité tellement subtile que je ne m'en étais pas rendu compte ! Linan (d) 16 janvier 2012 à 20:00 (CET)[répondre]
J'aimerais savoir pour quelle raison vous avez supprimé la page que j'avais créée concernant Anne Torcapel. Il s'agit d'une architecte genevoise reconnue par la profession, bien qu'elle ait été peu étudiée jusque-là. Pour info, je prépare justement un mémoire sur elle. Le texte n'enfreignait pas les conditions imposées par Wikipédia. Certes, il appelait un développement mais je n'avais pas encore eu le temps de le faire. Je précise qu'un article existe en allemand (texte que je n'ai pas traduit ; j'ai rédigé ma propre version) mais pas en français, ce qui est regrettable puisque Anne Torcapel a été active autour de Genève uniquement. C'était l'occasion de faire mieux connaître le travail de cette femme dont l'oeuvre à Genève est considérable : 7 immeubles, 40 maisons et une dizaine de rénovations, sans compter le fameux silo de la Pallanterie, bien connu à Genève. S'il faut attendre que X ouvrages lui soient consacrés avant qu'elle soit acceptée sur Wikipédia, on va de nouveau passer sous silence le travail des femmes et les voir disparaître de l'histoire.
Bref, je ne comprends pas. Et quitte à paraître un peu amer, je comprends d'autant moins que vous traitiez cette affaire, puisque vous ne semblez pas spécialiste d'architecture d'après vos contributions wikipédia... Ceci explique-t-il cela ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Guy Chevalley
Bonjour, M. Chevalley. Comme il est écrit dans votre page de discussion et en haut de la présente page (dans le cadre rose), cet article ne remplissait pas les critères d’admissibilité sur Wikipédia à savoir, dans le cas présent :
être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
En effet, "il faut attendre que X ouvrages lui soient consacrés avant qu'elle soit acceptée sur Wikipédia", car wikipédia est une encyclopédie qui ne recense que du savoir connu et notoire, et non un annuaire de tout ce qui existe. Désolée ! Cordialement, VonTasha[discuter]18 janvier 2012 à 13:40 (CET)[répondre]
Alors j'aimerais comprendre pourquoi l'article Anne Torcapel existe en allemand (http://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Torcapel). Parce que je n'ai pas encore eu le temps de le référencer convenablement, on le supprime ? L'article était manifestement incomplet ; on aurait pu attendre un peu, non ?
G. Chevalley
Bonjour, M. Chevalley. Vous aviez vous même écrit noir sur blanc "Son travail reste fort peu connu", alors pardonnez-moi d'avoir pensé que son travail était fort peu connu… Si vous possédez des sources d'envergure nationale traitant de façon significative de cette personne (à savoir donnant des informations sur elles dans un article qui lui soit dédié), il vous suffit alors de déposer une requête sur la page de demande de restauration de page, citée plus haut dans le cadre rose. Cdlt, VonTasha[discuter]21 janvier 2012 à 00:59 (CET)[répondre]
Pourquoi il n'y a pas de page consacré à madame Anne Torcapel en Français ? Elle a travaillé sur Genève et sa région. Elle est référencée sur wiki en allemand mais pas en Français !
Bonjour VonTasha !
Merci pour ton petit message d'accueil ! Il va maintenant falloir que je me familiarise avec ces nouveaux « outils » avant d'être tout à fait opérationnel. J'espère ainsi pouvoir rendre d'autres services à la communauté en m'investissant dans des taches que jusqu'alors je ne pouvais effectuer !
Bonne journée !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2012 à 09:08 (CET)[répondre]
Salut VT, comme tu t'en doutes peut-être, je peux pas faire de relevés sur les périodes antérieurs, mais je peux relever des effectifs supplémentaires sans souci. Je pourrais partir sur des relevés de : Catégorie:Algue, Catégorie:Pteridophyta et Catégorie:Gymnosperme (je relèverai aussi Catégorie:Portail:Botanique/Articles liés), mais pour les monocots/dicots je ne sais pas quelle est la meilleure façon de le traiter (il me faut des catégories précises, et les dicots étant paraphylétiques elles n'ont pas (ou plus ?) de catégorie attitrée, ce qui ne présage en rien de l'utilité de ce regroupement pour un suivi graphique, hein, puisque je relève reptile par exemple... mais eux ont leur catégorie). Je peux faire :
Ah nan mais nan mais attends oh là là, ça me dérange pas pour un sou ! par contre je me dis autant que ce soit bien dès le début, car si on veut réajuster le tir après, je veux dire changer les effectifs à relever, eh bé les nouveaux relevés ne seront pas comparables aux anciens. Donc n'hésites pas à me proposer d'autres catégories si tu juges ça mieux, sinon je pars sur les 6 ci-dessus. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2012 à 21:28 (CET)[répondre]
Je parlais des catégories suivantes (avec effectif pour apprécier les proportion...) :
Gymno (385) qui sont « Cycadophyta + Ginkgophyta + Gnetophyta + Pinophyta » (à peu près « Spermatophyta - Angiosperme ») puisque Catégorie:Gymnosperme ne contient pas les bons trucs
Oui algues=mousses=fougères-gymno font assez ratatinées face aux dicots. Il y a toujours la possibilité de mettre des axes secondaires mais on perd l'intérêt pour comparer les croissances de différentes catégories... Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2012 à 15:55 (CET)[répondre]
OK, je pensais que c'était la procédure dans des cas aussi évidents, mais si ce n'est pas aussi clair, j'annule... (en avouant que je ne comprends plus rien aux cas où il faut faire une SI ou une PàS ) Cordialement, Deuxtroy (d) 23 janvier 2012 à 23:51 (CET)[répondre]
PS. VTasha, est-ce que tes chats sont devenus aussi dingues que les miens depuis l'annonce de la neige ?
Ah, ma Salixounette, je vis dans des contrées barbares du sud de la Loire, où la neige est extrêmement rare. Par contre, ça fait trois semaines que les 2 matous sont moitié dingos, à cause de la saison de minettes, et sortent sous la pluie et la froidure, reviennent trempés et tout crades comme des rats d'égout et en oublient même parfois, le rituel sacré de la sainte gamelle une fois sur trois ! Grosse inquiétude cependant : il y a deux jours, nez chocolat, fort amaigrie, fouinait dans le jardin. J'espère qu'elle s'est rendormie à l'abri avant l'arrivée de la vague de froid… Bzooo ! VonTasha[discuter]1 février 2012 à 22:40 (CET)[répondre]
Argl, p't'et' ben ksé pas la neige finalement qui les émoustille mes minettes. Espérons que le véto n'a rien oublié... En attendant le redoux, j'ai tricoté des pulls pour tes amis à piquants. Teins : [3]--Amicalement, Salix ( converser) 2 février 2012 à 00:34 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello, comme je sais que je te devais la première mignocherie que je trouverais, et qu'on parle de marmotte, je suis tombé sur une photo (qui devrait je l'espère moins te choquer que des 4eaussi délicats que le petit Hexasoft en cours de dissection) : bref, la photo en question : c'est mignon mais c'est très moche ! Enfin les russes ont jugé bon de la faire figurer sur leur article sur l'aigle royal, c'est que c'est pas si gore que ça ! Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 00:06 (CET)[répondre]
Donne m'en une provision aussi... Saleté de piaf ! Toto comment peux-tu fréquenter des créatures aussi cruelles ? Il te faux un antidote très fort VT : attention, ça arrache la rétine ou ça rend débile si on en abuse ! [4].--Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2012 à 12:29 (CET)[répondre]
Oups, je ne voulais pas offusquer à ce point la gent féminine ! (IP est féminin quand on parle d'adresse). Voilà une joulie élénouille pour vous consoler ! Je sais, j'avais déjà posté ce genre de photomontages mais le blog est vraiment sympa, j'aime le greseau aussi ! De vrais animaux, me dit-on : bon, dans le genre tout poilu tout craquant j'ai le bombyx du mûrier (imago) est pas mal, comme celui-là ou de la gerboise pygmée (qui vaut vraiment son pesant de cacahuètes en mignochitude !). Jugez-en plutôt sur une vidéoTotodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 17:59 (CET)[répondre]
PÔv 'tite chose (z'avez vu ses pieds poilus de Hobbit ?). M'a pas vraiment l'air d'apprécier sa « condition gerboisine » en captivité. Voilà du mignoche plus solide sur ses pattes [5] ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2012 à 22:41 (CET)[répondre]
Oh ! Un tapir avec un pelage de léopardpanthèreléopardpanthèreléopardpanthèreléopardpanthère … avec des rayures et des taches ! Et sinon, c'est quoi les tapirs avec le nez court et plein de poils (comme Barbouille) qu'on voit vers 1min20-1min40 ? 90.44.94.68 (d) 4 février 2012 à 23:43 (CET)[répondre]
Les plus gros trutrucs à longues ratounes au monde : les « cochons d'eau » ! (pour éviter de choisir entre les noms vernaculairesvulgairescommuns tout-court « capybara » et « cabiaï », sans pour autant assommer d'un nom latin scientifique, car les noms latins (rhaeuh) scientifiques, c'est MAL). Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 23:49 (CET)[répondre]
VT et Salix n'arrivent pas à choisir quel animal est le plus mignoche parmi ceux proposés par Totodu74.
Houla laaaa ! Je m'absente une journée, et voila ma PU envahie d'une colonie de bébêtes ! Alors, disons-le : le cocktail chaton/porcelet/lapereau/poussin/caneton, c'est pas de la daube… Du mignon pur jus, tout comme le bombyx, trop mignon avec son petit velours crème et ses fanfreluches. Mais alors là, attention, le trophée du mignoche est attribué au bébé tapir, avec sa tête de babar et son petit corps gras de marcassin…Bizoo à tous, et merci pour ces liens ! VonTasha[discuter]5 février 2012 à 00:07 (CET)[répondre]
Mon message se refère à la demande de restauration de page faite concernant Euth. de Tarnovo. Vous avez dit que cet article pose problème car il est trop proche de la violation de copyright. J'ignore personnellement ce qu'il contient mais je suis toujours prêt à le remettre à niveau. Vous m'avez conseillé de le refaire de toute pièces, est-ce que cela veut dire qu'il faut que je le recrée comme si c'était un nouvel article ?
Bonjour,
Je comprends tout a fait votre point de vue
je n'avais indiqué aucune source pour LACOMBE FABRICE alors que FABRICE LACOMBE a écrit un ouvrage
Fabrice LACOMBE est l'auteur d'ouvrages ( 5 ) largement diffusé au niveau national notamment par la FNAC
il est même publié en Roumanie et au Canada
Merci de vérifier les références pour décider ou non de la parution de la page LACOMBE FABRICE
Bien cordialement
Bonjour ! Les liens ci-dessus ne comportent pas d'infos sur M. Lacombe, mais sur ses publications (généralement, hélas, d'un point de vue commercial, et non critique, d’ailleurs). Vous devriez relire les critères que je vous avais indiqué sur la page de demande de restauration ==> sur Wikipédia:Demande de restauration de page#Lacombe Fabrice, et vous verrez alors que les liens cités ci-dessus ne démontre pas que les critères en question sont respectés. D'autre part, si vous trouvez des sources d’infos plus adaptées, je vous recommande de les indiquer sur la page de demande de restauration plutôt qu'ici, afin de ne pas disperser les discussions, mais aussi par souci de transparence vis-à-vis des autres contributeurs qui suivent lesdites demandes. Cordialement, VonTasha[discuter]8 février 2012 à 21:31 (CET)[répondre]
Demande de restauration de la page Frank morzuch[modifier le code]
Bonjour,
Merci VonTasha pour votre efficacité et votre professionnalisme.
Votre pertinente réponse concernant la demande de restauration de l'article Frank morzuch nous aide beaucoup et nous satisfait totalement.
Salut, attention, il semble que tu oublies souvent le |classification=COI dans la taxoox quand tu créés des articles d'oiseaux de la classif COI. A+ — PurpleHz, le 23 février 2012 à 01:50 (CET)[répondre]
Pour les noms de plantes, il y a principalement les plantes vertes. Mais pour les auteurs, il y a bien plus que cela. TED24 février 2012 à 10:48 (CET)[répondre]
Je suis le directeur général du CEMA et reviens vers vous pour abonder dans le sens des administrateurs.
L'article en l'état n'a rien à faire dans une encyclopédie. Les arguments avancé par les bénévoles de l'association sont légitime et ont du sens mais ne démontrent rien. Certes notre centre est cité dans plusieurs média locaux, nationaux et internationaux mais cela ne justifie en rien que le savoir que nous avons à partager ai sa place ici en tout cas en l'état et pour l'instant.
La tentative de creation d'une nouvelle page n'est qu'une erreur de manipulation de ma part je cherchais à contacter les administrateurs comme je le fais à l'instant même (désolé, je suis un grand consommateur de wiki mais peu familiarisé avec votre l'interface utilisateur).
Navré pour la gène occasionnée,
bien cordialement
M. Kasbari
Bonjour,
Je suis nouveau contributeur sur wikipédia. C'est la première page que de fais. Comme je ne peux pas faire d'un seul coup j'y vais pas-à-pas. Je dois ajouté une photo que j'ai mis sur common. C'est le terme dépression qui n'est pas assez explicite ? ok j'étoffe.
--HENNEAU (d) 28 février 2012 à 11:09 (CET)[répondre]
Bienvenu sur Wikipédia, donc ! En fait, en intro, il faut indiquer de quoi parle l'article exactement, afin de bien définir le sujet, et seulement après où cela est situé et autres infos. Cordialement, VonTasha[discuter]28 février 2012 à 11:12 (CET)[répondre]
Bonjour, il y a un petit souci avec la dépression des négadis, une personne a décidé de la renommer du nom d'un quartier de Draguignan. Cet article traite de cette formation géologique avec toutes ses caractéristiques. Comment cela a-t-il pu se faire ? Merci.HENNEAU (d) 1 avril 2012 à 13:27 (CEST)[répondre]
Ah bin, les grands esprits se rencontrent ! Si tu as des soucis de mise en page ou autre, n'hésite pas à me demander. Cordialement, VonTasha (d) 9 mars 2012 à 12:38 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
OK mon Zyzomyssounet. Donc, il suffit de rediriger le premier, qui doublonne et n'apporte rien de plus, en fait. M'en occupe. Bizoo, VonTasha (d) 8 mars 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
Asselineau sur wikipedia en anglais. J'aurais peut-être du attendre le résultat de la suppression ici pour le proposer mais je pense que ça vaut la peine de donner son avis sur ce spam multilingue (les supporters de FA sont très actifs là-bas, ce qui est surprenant, et les anglophones semblent manquer de recul pour juger du non-impact de cette personne sur la politique française). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 mars 2012 à 10:48 (CET)[répondre]
Hello, JJG. J'avais vu, mais il semble que selon leurs critères d'admissibilité, ça passe chez eux. De plus comme dit si bien schlum : "I don’t care if en:wiki wants to keep an article about someone whom greater notability is about complaining on fr:wiki" . Cdlt, VonTasha (d) 13 mars 2012 à 11:56 (CET)[répondre]
Si c'est le cas, leurs critères d'admissibilité me semblent présenter un défaut, car c'est le meilleur moyen de faire une grosse poubelle. Enfin, on verra, mais vous devriez quand même donner votre avis, on ne sait jamais~, ça pourrait les faire un peu réfléchir. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 mars 2012 à 12:10 (CET)[répondre]
L'article Heli Air Monaco est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai vu par hasard la page sur Asplenium ruta-muraria . A quand une sur A.obovatum billotii et A.foreziense ? Bon je dis ça car je les ai cherchées récemment chez moi...
HENNEAU (d) 16 mars 2012 à 20:34 (CET)[répondre]
J'ai quelques références utilisables dans les fiches de "Le Var et sa Flore plantes rares et protégés", la Flore de Bonnier, et puis il y a tela-botanica le Mnhn...Bon, je ne sais pas si ma contribution peut être "convenable". Je peux apporter une ou deux photos perso à mettre sur Wikicommons aussi. Pourquoi pas essayer un article ? Le problème c'est que ces deux espèces sont de détermination difficile se trouve sur le même milieu et peuvent s'hybrider ou donner des individu atypiques...Ce sont les dernières espèces sur lesquelles j'ai buté. En ce moment avec les travaux à la maison je peux moins me rendre sur le terrain. Je m'étais pas mal renseigné pour avoir le maximum de critères et je pense qu'il n'y a pas grand chose sur Wikipédia. Bon après tout, il y a peut-être d'autres espèces plus "abordables". A bientôt HENNEAU (d) 17 mars 2012 à 07:58 (CET)[répondre]
J'ai revu l'article Asplenium ruta-muraria, c'est pas mal non plus question discution sur l'espèce, détermination, hybridation...! Sinon pas d'articles sur wiki sur Ophioglossum lusitanicum, Lythrum tribracteatum, surprenant.HENNEAU (d) 17 mars 2012 à 08:28 (CET)[répondre]
Houla ! C'est du rapide ! Va falloir que je lise un peu plus les recommandations pour ces articles, et bien regarder les articles proches ! HENNEAU (d) 17 mars 2012 à 11:30 (CET)[répondre]
Bon pour la répartition ça commence bien : 3 sources qui donnent des zones assez différentes et hétérogènes(pour O.lusitanicum). La description de devrait pas poser pb. Je vais essayer de m'y mettre sérieusement de soir.HENNEAU (d) 17 mars 2012 à 12:06 (CET)[répondre]
Merci pour les retouches et la "wikification"! Pour l'Etymologie j'ai repris celle de l'article ophioglossum et ajouté lusitanicum pour Portugal ...forcément.Je ne vois pas quelle réf ajouter ?HENNEAU (d) 18 mars 2012 à 10:01 (CET)[répondre]
En fait, il y a beaucoup de sites web qui proposent des étymologies fantaisistes pour les noms scientifiques… d'où l'importance d'une vérifiabilité sur wikipédia. Quant aux sources possibles, je les auraient ajoutées si je les connaissais… Un dico étymologique ? un dico grec ancien/français ? une publication éditée avec comité de lecture ? Une source fiable, quoi… Mais laquelle ? Cdlt, VonTasha (d) 18 mars 2012 à 10:16 (CET)[répondre]
Merci, c'est plus le temps qui manque. Après ça casse pas trois pattes à un canard, c'est juste un petit résumé d'infos piochées par-ci par là. J'y pense, rien trouvé dans la flore de Bonnier pour ces 2 espèces A+ HENNEAU (d) 21 mars 2012 à 20:34 (CET)[répondre]
Pas de problème, tout apport est bénéfique : le principe de wikipédia n'est pas forcément de placer un article complet dès le départ, mais plutôt de lui laisser le temps de grandir et s'enrichir au fil du passage des contributeurs. La seule chose vraiment indispensable, c'est que les infos "non évidentes" soient sourcées. Tiens, un exemple, pour le fun : il y a 3 ans, j'ai créé un article sur une sauge américaine ; l'ébauche est visible sur ce lien : ici. Une ébauche pourrie, sans même de taxobox. Trois ans plus tard, l'article, en l'état actuel, est labelisé "bon article" : Salvia columbariae. Comme quoi, il suffit de pas grand chose, juste quelques contributeurs motivés, et on arrive à quelque chose de convenable . Cdlt, VonTasha (d) 21 mars 2012 à 21:16 (CET)[répondre]
Hé ben ! Ca devient même de l'ethnologie dans ce cas ! Là c'est plus une sauge c'est tout une "économie" ! Bon ce sera tout pour ce soir, plus de temps pour moi. Sinon, l'article le plus "poussé" que j'ai fait est sur Siggebohyttan. Pas beaucoup de sources extérieures, mais une bonne brochure en anglais du site...Bonne nuit HENNEAU (d) 21 mars 2012 à 21:50 (CET)[répondre]
Répartition qui s'étendrait en Amérique ddu sud et australie, je vais essayer de vérifier. Il y a d'autres liens sur la version anglaise. HENNEAU (d) 22 mars 2012 à 16:51 (CET)[répondre]
Hello, HENNEAU. J'ai trouvé une source fiable pour l'Australie. Il manque une source pour la Nouvelle-Zélande (j'ai trouvé qu'un blog pour le moment, mais je sais que notre O.lusitanicum y est aussi) et pour l'Am. du Sud, pas vu, encore… Cdlt, VonTasha (d) 22 mars 2012 à 17:27 (CET)[répondre]
Bonsoir, oui, il y a plein de liens sur la version en anglais. Je ne sais pas si tu as vu celui-ci pour la Nouvelle-Zélande (http://nzpcn.org.nz/flora_details.asp?ID=2207). Vu que c'est une fougère primitive, elle devait être présente dès le Gondwana. A voir la répartission frappante de Glossopteris sur la page du continent ! Dommage, il faut que je cède la place à mon fils. Bye HENNEAU (d) 22 mars 2012 à 21:15 (CET)[répondre]
Aie. Selon certaines sources, Ophioglossum lusitanicum ssp coriaceum serait une espèce à part, Ophioglossum coriaceum, et si cela est confirmé, les infos les concernant de doivent pas aller dans l'article sur O. lusitanicum… Alors qui a raison ? Ces coriaceum sont-elles à traiter avec nos portuguaises, ou forment-elles un espèce à part (et dans ce cas, elles ont droit à un article à part) ? Cdlt, VonTasha (d) 22 mars 2012 à 21:34 (CET)[répondre]
juste un petit coup d'oeil avant de partir. Vu un résumé , (en français !) d'une discussion sur espèces, sous espèces..http://pierreo.cochard.free.fr/AustralianFerns/Ophioglossum_lusit.html. Oui, on dirait le genre de discussion sur l'espèce qui n'en finis plus...Y a plus qu' à attendre les travaux sur l'adn, et encore...je ne sais même plus ou il en sont avec le genre Testudo/Eurotestudo. En tout cas vu en vitesse, la fronde stérile est un peu différente . Mais bon, j'imagine que l'espèce a du se modifier sur des millions d'années.HENNEAU (d) 23 mars 2012 à 07:51 (CET)[répondre]
Clop, clop... Que ce passe-t-il alors par ici ?... Wouahou, qu'il est mignoche ! J'en veux un ! On dirait un Fufou le furet fou, cette drôle de bestiole qui court éternellement après sa balle dans les foires ou les boutiques de gadgets. Dire que j'ai failli rater ça, merci pour l'info Totodu74 .--Amicalement, Salix ( converser) 30 mars 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mais non mon TEDounet, c'est juste un pense-bête, sinon je vais oublier "c'est-quoi-la-bébête-mignoche-que-j'ai-vu-l'otjour ?". Bzoo, VonTasha (d) 8 avril 2012 à 18:09 (CEST)[répondre]
Surtout n'éparpille pas ton élevage de mignoches, VonTasha ! Un petit tour par ici permet de faire provision de créatures rassurantes : yeux en bouton de bottine, truffes humides, moustaches tremblantes, papattes maladroites... On y lit aussi ces réponses dégoulinantes d'« arglitude » qui laissent espérer qu'un coeur tendre bat encore sous la carapace de chacun d'entre nous, froids encyclopédistes bardés de NPOV. Dans ce monde cruel, où même les champignons et les mouches sont sources de stress, ce culte de la mignochitude devrait même être reconnu d'intérêt public ! . Merci VonTashounette. --Amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2012 à 12:36 (CEST)[répondre]
PS. @ TED : N'as-tu pas « un coeur tendre qui bat sous ta carapace de froid encyclopédiste bardé de NPOV » ? Touche pas à nos mignoches !
(conflit d'edit) Salix, les algues n'ont pas de cœur ! Mais elles rayonnent de tous leurs pigments pour illuminer le monde avec des arc-en-ciel multicolores ! 90.2.84.75 (d) 9 avril 2012 à 17:10 (CEST)[répondre]
Mignaaaaaargl tout plein ! Comment veux-tu que je prenne un wikibreak sereinement dans ces conditions ! En plus ma fille m'a donné à garder sa boule de poils, exacte réplique de celle-ci. N'en jetez pu ! Je fonds, j'en mange mon pileus, je... Va de retro glires ! Quoi que... c'est peut-être la meilleure thérapie pour m'aider à « reprendre pied » . --Amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]
Un La…piiin. Quant à la thérapie chaton, j'aime beaucoup les effets secondaires… VonTasha (d) 10 avril 2012 à 19:35 (CEST) PS : hey ! j'avais raté le mulot aux baies rouges ! VonTasha (d) 10 avril 2012 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je m'apprête à créer Nicandra (genre de Solanaceae), mais tu l'as supprimé il y a peu. Est-ce qu'il y a un problème particulier avec cet article ? Je préfère me renseigner avant de faire une bêtise. TED10 avril 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]
il n'y a, àmha, aucune raison de faire une page d'homonymie Hypogée. En effet, hypogée est un substantif qui n'est utilisé qu'en archéologie. Les autres acceptions du terme correspondent à l'adjectif hypogé (au féminin hypogée), qui a la même signification, ou des significations équivalentes, en botanique, en zoologie, en écologie et en mycologie.
Je propose donc de réverter le renommage fait par JihemD et de supprimer cette page.
Hello, Cymbella. Même si je suis d’accord avec toi, il me semble un peu hard d’occulter totalement l'adjectif… Et d’un autre côté, je ne trouve pas de page expliquant comment structurer le haut de page de "hypogée" pour qu'il dise un truc du genre "pour l'adjectif homonyme, voir le wiktionnaire : hypogé". Tu sais où je pourrais trouver ça ? Cdlt, VonTasha (d) 15 avril 2012 à 17:22 (CEST)[répondre]
Et si on mettait tout simplement un bandeau du genre {{Confusion|texte=Ne pas confondre avec ''[[:wikt:hypogé|hypogée]]'', adjectif féminin}} ou {{Autre4|le terme d'archéologie désignant une tombe souterraine|l'adjectif homonyme|wikt:hypogé|}} ? Les adjectifs n'ont pas leur place sur wikipédia, c'est pour le wiktionnaire (pour rappel, voir les récents problèmes à propos de termes de mycologie). Cordialement, Cymbella (répondre) - 15 avril 2012 à 17:46 (CEST)[répondre]
OooOOooh mon TEDounet, c'est trop gentil ! Avec les interlangues qui ne sont même pas faux ! Ça c'est de l'algue polyglotte, mon bon monsieur ! . Amicalement, VonTasha (d) 20 avril 2012 à 21:52 (CEST)[répondre]
Le pinaillage et le harcèlement dont AnnOnim (d) est coutumier s'apparentent à du vandalisme : [7], [8], [9], [10] et enfin ici.
Dois-je mettre une demande sur la page vandalisme ou peux-tu t'en charger ou prendre une autre mesure? Vu le passé de ce « contributeur » et afin d'éviter une guerre d'édition, je ne lui ai pas mis un bandeau d'avertissement. Cordialement. Couthon (d) 7 mai 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]
J'ai terminé le tome premier des six (du Nil egyptien à Persepolis)qui contient 242 pages.
Comment dois-je procéder pour publier mon texte entant qu'article sur Wikipédia?
Et comment vous fqire parvenir mes références déjà publiées?
Je compte proposer prochainement Phyllobates terribilis au label AdQ, sachant qu'il a déjà le label BA. Suite à ta relecture sur Phyllobates bicolor, je voulais savoir si tu acceptais de relire cet article.
Rq: tu constateras qu'il n'y a pas de grosse différence en terme d'octets entre le label BA et la version que je propose aujourd'hui. C'est normal, car la première fois, je n'avais pas osé le proposer pour l'AdQ et depuis, sauf quelques informations mineures, je n'ai rien trouvé d'autre en sources.
J’ai pas mis les bougies, de peur que tu les avales par mégarde
C’est-y pas appétissant ça ? Je sais, c’est riche : du beurre (à bloc), du sucre (tout plein)… Mézenfin, on n’a pas tous les jours vingt ans. Ou presque. Bises pur beurre. --Jymm (flep flep) 15 mai 2012 à 09:30 (CEST)[répondre]
OOoooOOhh ! Une part de *couiiiiiine*amann pour accompagner les glires et autres marmousets, cela s'imposait ! Merci à tous de vos bons voeux ! VonTasha (d) 15 mai 2012 à 22:43 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
excusez mon manque d'expérience en matière informatique.
Vous trouverez ci-joint le chapitre prêt à publication.
Je reste à votre disposition pour toute information supplémentaire.
Arf, je ne sais pas si tous les Xylocopa sont appelées "abeilles charpentières" ou non, mais en tout cas, ce sabrage avec suppression d’info est franchement abusif. Cdlt, VonTasha (d) 14 juin 2012 à 02:06 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai créé cet article dans le cadre du dernier Wikiconcours, pour bleuir des liens rouges de Pamir. C'est Gemini1980 (d · c · b) qui a rédigé cet article et il faudrait que tu vois avec lui. Il a tiré cette espèce de M. S. Mani, Ecology and Biogeography of High Altitude Insects, Kluwer Academic Publishers, coll. « Series Entomologica », 1968 (ISBN9789061931140), page 242.
Sans suite de votre part, convient-il de poursuivre notre "discussion" à propos de mon projet de publication : DES RACINES ET DES DIEUX (Le Végétal "sacré" à travers l'Art et l'Usage), n'étant guère apte à saisir le langage Wikipédia. Merci à Vous.
Sans suite de votre part, convient-il de poursuivre notre "discussion" à propos de mon projet de publication : DES RACINES ET DES DIEUX (Le Végétal "sacré" à travers l'Art et l'Usage), n'étant guère apte à saisir le langage Wikipédia. Merci à Vous. Yvan Tailfer
--Tailfer (d) 15 juillet 2012 à 19:02 (CEST)[répondre]
mettre en place de ce fait un texte de référence clair, logique, et sans ambiguïté, qui devrait dès lors être beaucoup plus utilisé qu'aujourd'hui, face à la marée montante des critères spécifiques de touts poils ;
« Plus de critères généraux clairs et cohérents, moins de critères spécifiques qui partent dans tous les sens ! »
Tu as à ta disposition une section spécifique de la PDD pour y mettre tes critiques (comme disent toujours les sites internet : « Soyez le premier à mettre votre commentaire » ).
J'espère sincèrement que tu trouveras dans ce texte, adapté de en:WP:Notability, le reflet de ce qui est à la base de nos façons de fonctionner ici, avec par exemple l'exigence de deux sources secondaires fiables et centrées, sur au moins deux ans, avec le cas particulier exposé dans « La notabilité doit être pérenne ». Ne néglige pas non plus les motivations exposées dans Comparaison à la notability de la Wikipédia anglophone.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
D'après ceci, bien sûr. Et ben figure toi que je t'ai trouvé un Tino. rossi chez les piafs ! Bien entendu, il a laissé pantois les scientifiques qui l'ont trouvé, et qui savent pas trop ce que c'est. Pas de Pavo rati à l'horizon pour l'instant, cependant. Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2012 à 23:32 (CEST)[répondre]
Tu peux tenter d'aller chiper des pepitotos planqués dans le placard sous Salebot avec ces trolls ? Je ne sais pas quel effet cela aurait sur les araignées géantes.
Coucou VonTashounette !
contrairement aux propos outranciers de l'infâme Tupinet sur le projet:ornitho, je ne me suis pas vaporisé. J'espère que ton wikibreak forcé de l'été est bien fini. Tiens, ça vaut bien un champ de trolles ! TED, la petite merveille qu'on attendait plus. 28 octobre 2012 à 02:30 (CEST)[répondre]
Hello mon TEDounet ! Ah bin mince, je n'ai point vu où El Toto disait des choses sur le projet:ornitho et c'est une chance pour lui, autrement, il aurait eu un pan-pan cu-cu. Sinon, mon wikibreak continue, au rythme irrégulier des chimiothérapies plus ou moins tolérées ; et pour le moment, j'en ai fait que trois (il m'en reste au moins 8, et sans doute même 11…), puis les rayons, puis, puis… bah, j'en vois pas le bout ! Et quand je suis sur le flanc, je suis chez ma mère, qui n’a pas de connection internet, et donc, je suis loin de wikipédia (de fait, mais pas de coeur !) En tout cas, un gros bzoo à toi mon TEDounet ! Biiiiz, VonTasha (d) 28 octobre 2012 à 14:58 (CET)[répondre]
Bonjour, il serait bon que nous nous entendions sur un plan type pour l'entomologie comme nous l'avons fait pour la minéralogie de telle sorte que les article soient tous présentés de la même façon. Dans tous les cas il faut que le lecteur sache de qui on va lui parler, d'où l'utilité de le nommer avec précision, ce qui comprend les synonymes qui sont une plaie. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (d) 2 novembre 2012 à 08:48 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
… qu'on parle de toi chez Salix : là et là, je te mets un petit mot.
Pour le premier lien : j'aimerais avoir ton avis sur mes propositions de couleurs sur Utilisateur:Totodu74/Brouillon (voir ce que je dis chez Salix le 4 novembre 2012 à 14:50)
Pour le deuxième lien : tu crois qu'on pourrait dresser de rats pour aller chiper des pépitotos en passant inaperçu ? TED7 novembre 2012 à 22:00 (CET)[répondre]
Hello, TEDounet ! En ce qui concerne la couleur, j'aime bien le "bleu ken" (#BFFFE6), ou le "jaunasse", mais je ne suis pas une référence en la matière (le premier est pour moi bleu/gris, ce que je trouve très bien, et je ne vois pas le côté jaunasse du 2e). Les autres me paraissent très très proches du vert "Plantae", mais c'est peut-être voulu ?
Quant aux ratasses, ils font de drôles de bébés baigneurs ! En tout cas, ils ne plongent pas pour la gloire, mais pour les délicieuses graines de tournesol que leur maîtresse a déposé au fond de l'aquarium, la traîtresse ! En tout cas, j'aime beaucoup le look "rat mouillé", ça fait très punk.
Coucou VonTashounette ! Oui, le premier est bleu-gris, c'est voulu ! Le 2e n'est pas jaunasse : il est bisque !! Les algues sont proches du vert Plantae : c'est voulu !
On dit phycologue ! Les algologues (sans u) : ce sont les médecins spécialistes de la douleur. Enfin, comme je connais tes penchants sado-masochistes pour le bondage et ses maîtresses, je ne t'en tiendrai pas rigueur ! TED8 novembre 2012 à 00:00 (CET)[répondre]
Vous avez supprimé la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Trio_l pour violation de copyright, mais je ne vois pas en quoi la présentation d'un groupe de musique de chambre est une violation de copyright ? Il n'y a ni image, ni son, ni vidéo dans l'article que j'avais créé.
Merci de m'aider à comprendre, et le cas échéant de me dire ce qu'il faudrait modifier.
Bonjour. En fait, j'ai supprimé cet article pour "violation de copyright" et pour "admissibilité non démontrée".
Pour le premier point : le texte est une copie du site http://www.trio-l.com/membres.html ; or quand vous êtes dans la fenêtre de modification des textes, il est écrit en gras, dans un cadre orange : "Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur". De plus, le ton adopté sur ces sites perso est à des années-lumière de la neutralité exigée sur une encyclopédie ("ton promotionnel"), et ça aussi est un motif de suppression sur wikipédia.
Pour le deuxième point : il existe des critères d’admissibilité pour les articles déposés sur Wikipédia (critères visibles sur cette page : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), et notamment des critères spécifiques à la musique (Voir ici : Wikipédia:Notoriété de la musique). L'adéquation à ces critères doit être démontrée par des "sources" (références) de qualité, c'est-à-dire des revues, journaux, ou sites indépendants reconnus, ce que n'est pas un site perso ou autre site de partage.
Donc, pour finir, si vous pensez que cet article est admissible, il faudra 1. faire une requête sur la page de demande restauration (voir le cadre rose clair en haut de ma page de discussion…) 2. entièrement le repenser et le re-créer de novo (copyvio + ton trop laudatif) et 3. apporter des sources acceptables démontrant l'admissibilité.
Salut. Pourquoi supprimes-tu cet article dont la PàS venait de s'ouvrir ? L'article n'est qu'un CV, je suis d'accord, mais cette dame a une notoriété significative. En tout cas, si on ouvre une PàS, c'est pour recueillir l'avis de la communauté, non ? --Tracouti (d) 1 décembre 2012 à 18:15 (CET)[répondre]
Bonsoir. En fait, la proposition de PàS a été faite entre le moment où j'ai ouvert la page et le moment où je l'ai supprimée ; il s'agit donc d’une sorte de "modifications simultanées". Je peux restaurer l'article et laisser faire la procédure de PàS, mais son issue ne me semble guère faire de doute… Cdlt, VonTasha (d) 1 décembre 2012 à 18:27 (CET)[répondre]
Merci du rétablissement. Il y a tellement d'articles sur des préfets dont on ne sait rien, c'est bien de laisser sa chance à un article sur une personnalité qui a un peu fait parler d'elle. Je suis d'accord avec toi sur le sort probable de la procédure mais je le regrette. --Tracouti (d) 1 décembre 2012 à 18:42 (CET)[répondre]
Hello, Lomita ! apparemment le contributeur ci-dessus est AnthonyContribution, mais est-il banni ou pas ? A bloquer indéf ou pas ? J'avoue ne pas trop savoir… Cdlt, VonTasha (d) 2 décembre 2012 à 16:06 (CET)[répondre]
Je lis à l’instant que tu passes par un moment difficile. Je ne puis m’empêcher d’éprouver systématiquement un serrement au cœur quand il m’échet d’apprendre que ce que nous possédons de plus précieux ici-bas se trouve confronté à la souffrance. Je joins mes vœux à ceux de Mike pour que cette période transitoire te soit aussi brève et supportable que possible. Mes vœux de courage, d’encouragement et de réconfort t’accompagnent. Je te dédie également ces mots de l’écrivain américain Henry Jackson van Dyke :
« Time is too slow for those who wait, too swift for those who fear, too long for those who grieve, too short for those who rejoice, but for those who love — time is eternity[1]. »
— Henry van Dyke
Puisse l’amour, la tendresse et l’affection de tes proches t’entourer et te soutenir au mieux dans cette épreuve !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Echapfr. Je ne comprends pas le fait qu'on autorise quelqu'un à dire dans la discussion :"Pour moi, c'est du grec..." et qu'on m'interdise à moi de dire : "Pour moi, c'est du graphique..."
il ne s'agit plus dès lors de discussion 86.213.180.231 (d) 11 décembre 2012 à 01:18 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avec sympathie, ce 11 janvier 2012 à 23:00 (CET).
. Cordialement, VonTasha [discuter] 12 janvier 2012 à 21:08 (CET)
! Linan (d) 16 janvier 2012 à 20:00 (CET)
Parloir ici, le 23 janvier 2012 à 09:08 (CET)
Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2012 à 15:51 (CET)
par contre je me dis autant que ce soit bien dès le début, car si on veut réajuster le tir après, je veux dire changer les effectifs à relever, eh bé les nouveaux relevés ne seront pas comparables aux anciens. Donc n'hésites pas à me proposer d'autres catégories si tu juges ça mieux, sinon je pars sur les 6 ci-dessus. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2012 à 21:28 (CET)
.jpg)
Enfin les russes ont jugé bon de la faire figurer sur leur article sur l'aigle royal, c'est que c'est pas si gore que ça ! 
Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 00:06 (CET)
90.44.93.72 (d) 4 février 2012 à 00:47 (CET)
VonTasha [discuter] 4 février 2012 à 03:14 (CET)
Donne m'en une provision aussi... Saleté de piaf ! Toto comment peux-tu fréquenter des créatures aussi cruelles ? Il te faux un antidote très fort VT : attention, ça arrache la rétine ou ça rend débile si on en abuse ! [4] 
Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 17:59 (CET)
Totodu74 (devesar…) 4 février 2012 à 22:48 (CET)
VonTasha [discuter] 28 février 2012 à 22:01 (CET)
TED 2 mars 2012 à 20:37 (CET)
… Mignoooon !!! Bizoo, VonTasha (d) 25 mars 2012 à 20:57 (CEST)
, hystérie, quand tu nous tiens… Mici TED. Cdlt, VonTasha (d) 25 mars 2012 à 20:57 (CEST)
qui laissent espérer qu'un coeur tendre bat encore sous la carapace de chacun d'entre nous, froids encyclopédistes bardés de NPOV. Dans ce monde cruel, où même les champignons et les mouches sont sources de stress, ce culte de la mignochitude devrait même être reconnu d'intérêt public ! 
. --Amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2012 à 18:46 (CEST)
.jpg)
Est-ce que cela te convient ? TED 10 avril 2012 à 20:57 (CEST)
. --Amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2012 à 02:49 (CEST)
+ Joyeux anniversaire VonTasha ! Voilà un petit singe tout mignoche (et ses copains !) Totodu74 (devesar…) 15 mai 2012 à 11:08 (CEST)
_01.jpg)
.jpg)
ma VonTashounette ! TEDounet 7 novembre 2012 à 22:04 (CET)
![[2]](http://images.northrup.org/picture/xl/capybara/capybara-closeup.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.fil-de-faire.com/photos/moufles_herisson.jpg){kind=link}
![[4]](http://imblog.aufeminin.com/blog/D20060110/63148_184486031_53521_892158149_chaton_cochon_poussin_canard_lapin_h0050_H205019_L.jpg){kind=link}
_(11).JPG){kind=link}
![[11]](http://i300.photobucket.com/albums/nn1/fshtnk/donkey.jpg){kind=link}
TED 8 novembre 2012 à 00:00 (CET)
Je m'associe aux vœux de Mike et d'Euphonie. Bien cordialement, — Racconish D 8 décembre 2012 à 09:32 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.