Discussion utilisateur:Bokken/Archives4

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Bokken

Je viens de re créer une page pour documenter l'oeuvre de CH Antoine Cros et comme je vois que vous êtes intervenu en révocation lors de la précédente tentative je voulais vous en prévenir afin d'éviter de nous lancer dans des allers et retours sur ce sujet et nous mettre d'accord plutôt avant (ceci m'évite aussi de devoir surveiller en permanence la page).

Les critères d'admissibilité me semblent atteints par l'oeuvre de CAC du fait qu'il a réalisé 2 ouvrages et qu'il a eu un prix littéraire. Si on ajoute une critique sur France 2 et quelques articles dans certaines presses locales on atteint le minimum de critères requis à mon sens et de façon plus subjective cela me parait fair play de "récompenser" l'auteur par une entrée à son nom que de renvoyer sur sa mère qui a plutôt favorisé l'oeuvre . A votre disposition pour échanger, j'ajoute que je n'ai aucun intérêt personnel sur le sujet n'étant en aucun cas ayant droits des sus nommés.

--Odilebe 6 juin 2009 à 12:03 (CEST) --Odilebe 6 juin 2009 à 12:03 (CEST) (j'espère que ma signature va fonctionner, j'ai beau mettre les 4 tildes et/ou appuyer sur le bouton gribouillis cela marche très rarement et même mon parrain Ascaron ne sait pas pourquoi --Odilebe 6 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Supression ??[modifier le code]

Bonjour,

JE ne comprend pas cette notification "24 mai 2007 à 18:42 Bokken (discuter | contributions) a supprimé « Manuel Jacquinet » ‎ (HC)"
Vous avez un problème avec cette article ???

Cordialement

CCL Woodward

Bonjour. Comme la ligne que vous citez l'indique, c'est le 24 mai 2007, soit il y a près de deux ans, que j'avais supprimé cette page. Elle a été re-créée etr re-supprimée depuis (le 20 avril 2009 par Utilisateur:KoS) suite à Discussion:Manuel Jacquinet/Suppression faisant apparaître plusieurs défauts fondamentaux : non-respect des critères d'admissibilité des articles, ton promotionnel (nous sommes sur une encyclopédie, pas une plate-forme publicitaire) et surtout une violation du droit d'auteur (tout ceci vous est rappelé dans le cadre rouge sous la fenêtre d'édition chaque fois que vous modifiez une page). -- Bokken | 木刀 23 avril 2009 à 10:17 (CEST)[répondre]

Poker !?[modifier le code]

Bonjour Boken, Je vois que vous allez régulièrement sur mon site et que vous vous intéressez à la théorie des jeux. Vos analyses sur le sujet poker m'intéressent. N'hésitez pas à me contacter

Cordialement,

Eric

88.174.201.153 (d) 17 novembre 2008 à 09:34 (CET)[répondre]

Il doit y avoir erreur, je ne connais pas ce site (dont j'ai retiré le lien dans votre message, d'ailleurs, pour éviter le spam). -- Bokken | 木刀 17 novembre 2008 à 09:39 (CET)[répondre]

Si vous pouvez voter pour l'article Economie de la Côte d'Ivoire...

Merci ---Oasisk 17 nov. 2008

Bonjour,

Je ne sais pas comment vous répondre et j'espère que vous recevrez ce message. Les informations "vérifiables" dont il est question concernent des plaintes déposées dans un comissariat (que je mentionne) je n'ai pas le droit de divulguer les numéros de dossier des plaintes (nous sommes entre le pénal et le civil suivant les affaires) c'est très sèrieux. Peut-être avez vous une astuce. Je pense que l'"effacement" de mes modifications est surtout dû à la personne dont il s'agit, plus qu'à wikipedia. Maintenant cette personne n'intéresse que les artistes amenés à être engagés par lui. Si nos avertissements ne suffisent pas, ils feront leur expèrience ou vérifieront eux-mêmes nos sources. Merci pour votre message. Abientot (d) 20 novembre 2008 à 09:38 (CET)abientot /au sujet de Z[répondre]

Je suis entièrement de votre avis,le souci de wikipedia est qu'il est possible à tous et n'importe qui de "s'autoproclamer". De cette manière beaucoup prennent ces informations pour argent comptant. Moi en premier, avant de tomber sur la fameuse biographie (qui avant mon intervention était dythirambique et accusait des plaintes non fondées). J'ai voulu rétablir la vérité. Il est trop facile de manipuler la confiance d'autrui par ce média. Je réponds à votre réflexion sur le "lieu" wikipedia qui ne doit pas être le théâtre de ce type de conflits. Mais pour cela, wikipedia est un outil que je trouve dangereux. En tt cas je vous remercie de m'avoir informé de mon vain combat faute de source public pour le moment. bonne continuation Abientot (d) 20 novembre 2008 à 11:04 (CET)[répondre]

Qui etes vous pour ainsi prendre parti et faire la police sur ce personnage? Un de ces disciples? Sinon, vous devez vous ennuiyer fermement cher monsieur! Sachez que vous pouvez me bloquer, je ne suis inscrit (e) (s) (es) que pour allez au bout de mes convictions et protéger d'autres de l'arnaque et la manipultion. C'est vous qui ne comprenez pas ce que l'on vous dit. Bloquez moi, je reviendrai. Vous perdez votre temps.

Qui je suis ? Simplement un utilisateur à qui la communauté a donné certains outils pour faire respecter les règles de Wikipédia, en l'occurrence l'interdiction formelle :

  • d'ajout polémique non appuyés sur des sources publiques ;
  • l'utilisation de Wikipédia pour autre chose que ce qu'elle est, c'est-à-dire une encyclopédie.

Vos ajouts vont à l'encontre de ces deux principes. Je vous l'ai expliqué poliment, mais le message n'a pas l'air d'être passé. Vous m'obligez donc à hausse le ton. -- Bokken | 木刀 22 novembre 2008 à 10:56 (CET)[répondre]

Erreur sur PàS Stanley Zancchi?[modifier le code]

Tu veux peut-être vérifier que tu as bien marqué proposant au bon endroit. Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2008 à 01:33 (CET)[répondre]

Euh, oui, merci. C'est corrigé (et je sens que je vais devoir bloquer les deux seuls contributeurs potentiels à cet article, puisqu'ils sont manifestement sur WP l'un pour faire de la promotion, et l'autre de la diffamation). -- Bokken | 木刀 24 novembre 2008 à 10:46 (CET)[répondre]

Suppression de demande de relecture d'article[modifier le code]

Salut Bokken,

Il me semble que lors de la maintenance de la page du Comité de lecture, tu as supprimé la demande non encore traitée relative à l'article Économie de la Côte d'Ivoire (d · h · j · · AdQ · Ls) (voir ce Diff après la ligne 844). Est-ce le cheminement normal ou est-ce une simple erreur de manip ? D'avance merci. --Zenman [Réagir] 29 novembre 2008 à 15:06 (CET)[répondre]

L'article étant présenté à l'AdQ, c'est sur la page de vote que se poursuit normalement le dialogue. D'ailleurs, la demande a été déplacée vers les archives. -- Bokken | 木刀 29 novembre 2008 à 15:24 (CET)[répondre]
Ok, c'est noté. --Zenman [Réagir] 29 novembre 2008 à 15:28 (CET)[répondre]

Tu t'es prononcé sur la page Discuter:Concerto pour piano n° 1/Suppression. Je viens d'y faire une contre proposition. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et te positionner si tu le souhaites. Cordialement --Priper (d) 1 décembre 2008 à 22:04 (CET)[répondre]

Comme tu pourra le constater nous avons modifié l'article Hordes (jeu vidéo) j'espère qu'il plaira au internautes missouilleO.F (d) 30 mars 2009 à 09:29 (CEST) Discuter:Hordes (jeu vidéo)/Suppression[répondre]


L'article à été en parti refait mais sans vérification de ma part pour tout les details je vais corriger cette erreur de ce pas. missouilleO.F (d) 30 mars 2009 à 09:37 (CEST) Discuter:Hordes (jeu vidéo)/Suppression[répondre]

Lucario: Bonjour j'ai modifié l'article Hordes (jeu vidéo) j'ai mis plusieurs sources j'aimerai avoir un avis de quelqu'un qui n'est pas un rédacteur merci de me répondre

Lucario (d) 31 mars 2009 à 12:54 (CEST)[répondre]

Je viens d'aller voir, et je n'ai toujours trouvé aucune source. Parlons-nous bien du même article. Pour voir un article sourcé : Adam Smith. -- Bokken | 木刀 31 mars 2009 à 13:39 (CEST)[répondre]

Rassurant mais il en faut ![modifier le code]

Bonjour

J'en ai vu d'autres hélas, mais je me suis effectivement demandé si je n'allais pas abandonner les relectures (au moins au comité). Mes exigences sont fermes, mais elles ne me paraissent pas déplacés ; ou elles ne me paraissaient pas telles !

Quand je dis que j'hallucine, c'est juste excessif ; ou alors les votants ne regardent pas les articles, mais le résultat est le même. Je commencerais à comprendre Aliesin et ses échauffements spontanés... (Smiley: triste)

Tout ça pour te dire que je suis doublement sensible à ton mot dans la page du comité et à ton opinion qui conforte la mienne ainsi que tu l'exprimes dans la page de discussion Histoire de l'Andorre.

C'est toujours ça !

Bonne continuation, tu penses bien !

TigHervé (d) 3 décembre 2008 à 16:40 (CET)[répondre]

C'est gentil. Effectivement, le fonctionnement des labels me semble de plus en plus problématique. Probablement parce que le coût (en temps) de faire une vraie lecture des articles est très important. D'où l'importance du Comité de lecture. -- Bokken | 木刀 3 décembre 2008 à 16:43 (CET)[répondre]

Vandalisme ancien[modifier le code]

Bonjour,

Je suis effaré par le vandalisme que j'ai découvert de la part de ADM (qui a été bloqué depuis) sur cette redirection que Moez a supprimé à juste titre.

Il a redirigé Humanisme athée vers un prêtre jésuite, prélat et théologien... provocation ... En tous cas, ça s'appelle du vandalisme. Un blocage définitif me semble logique. Tibo217 salon litteraire 3 décembre 2008 à 23:02 (CET)[répondre]

Après le sabre, le roupillon ?[modifier le code]

J'ai réécrit la totalité de l'article monnaie en suivant vos consignes et celles qui étaient indiquées en tête de Discussion:monnaie, avec les orientations suivantes :

  • Les sources ont été multipliées par six (19 au lieu de trois dans l'article actuel)
  • La bibliographie a été multipliée par deux
  • Les indications chiffrées considérables qui manquaient totalement afin de fixer les ordres de grandeurs ont été ajoutées
  • L'illustration a été multipliée par dix
  • Le noms, les évènements, les dates ont été multipliés par je ne sais combien disons trente.
  • Les énormes erreurs qui déshonoraient il faut bien le dire l'article existant (espèrons qu'il s'agissait d'un gag) ont disparu
  • Le plan est rigoureux alors que celui de l'article actuel est incohérent
  • Le contenu a été enrichi pour couvrir tous les aspects de la monnaie qui peuvent être d'intérêt pour un lecteur averti ou non. Comparer avec l'article actuel n'aurait pas de sens : il est vide !
  • Il n'y a aucune idée personnelle. Certains pourraient le croire superficiellement mais seulement parce qu'ils ne connaissent pas le sujet. Dès qu'on creuse un peu on s'aperçoit que les faits signalés se retrouvent dans une multitude d'ouvrages dont les meilleurs sont d'ailleurs cités. Seules les liaisons sont personnelles mais il faut bien choisir un axe de présentation.
  • Toutes les parties utiles du texte actuel ont été reprises. - Il est de l'intérêt de Wikipêdia que les lecteurs qui sont attirés vers cet article par la crise puissent y trouver matière à réflexion et à connaissances.
  • A titre personnel je ne me suis investi du travail très considérable et très difficile de cette réécriture uniquement à cette fin. une longue familiarité avec le sujet m'a permis de l'écrire rapidement (enfin, assez rapidement) en sachant qu'aucun élément avancé n'est controuvé. Mais mille fenêtres ont été laissées pour permettre à ceux qui auraient une connaissance pointue sur tel aspect du sujet puisse le faire confortablement.

Alors je sais que la sabre c'est plus sympa que l'architecture et la construction positive. J'ai sans doute lu le traité des quatre roues avant vous. Mais il me semble qu'il faut qu'on avance un peu.

Toutes les critiques que vous avez pu me faire, j'ai essayé d'en tenir compte tout en observant que l'article actuel allait exactement dans le sens contraire. Il n'y a par exemple que 2 (deux) sources dans l'article actuel (la troisième sur Allais c'est moi qui l'ai mise si je ne me trompe). Le plan est OBJECTIVEMENT indigne. La vacuité de l'article est indéniable. Son contenu informatif nul après avoir été longtemps trompeur.

Si on en restait là, ce serait tout de même difficilement compréhensible.

Leonchaix (d) 6 décembre 2008 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis tombé sur cette discussion en parcourant le BA. Je ne connaissais pas le sujet, mais j'ai appris beaucoup via tes réponses (et celles d'Apollon). Il ne me reste plus qu'à lire Monnaie. Merci et surtout bravo pour ta patience ! Mafiou44 (d) 11 décembre 2008 à 17:18 (CET)[répondre]

Thierry HENRY Triathlète ...[modifier le code]

Bonjours ...

Puis-je qd même intingrer un tableau concernant son palmarès ???

tout comme l'a fait une personne plus connue .. c'est à dire Thierry HENRY (le footballeur)

C'est vrai que mon frère ne joue pas dans la même cours !!! mais bon .. certains ont le droit d'inclure des tableaux de score .. d'autres non !!! je ne comprends pas très bien ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Henri

puis-je qd même mettre un lien concernant le site web de mon frère ??? ainsi que celui de son fils .. Pierre HENRI, sélectionné en natation pour PEKIN 2008 dont l'entraineur n'est autre que le moins célèbre Philippe LUCAS (ex manaudou) club canet en roussillon ???

Codialement

JP

Voir WP:NOT : Wikipédia n'est pas une base de données. Un tableau comme celui de l'article Thierry Henry est effectivement limite, mais acceptable en raison de la notoriété très importante de cet athlète et du niveau auquel il joue. Vous remarquerez que même avec cela, ces tableaux restent moins longs que qui figuraient sur la page de votre frère. À ce propos, je vous invite à consulter WP:AUTO : il est très fortement déconseillé de faire un article sur soi-même ou sur un proche. Pour les liens, voir la recommandation WP:LE sur les liens externes. Cordialement

Bonjour,

J'ai modifié les définitions préliminaires données dans cet article. Qu'en pensez-vous? Au plaisir de lire vos commentaires.

Cordialement, Actorstudio (d) 31 décembre 2008 à 11:35 (CET)[répondre]

Économie des Iroquois - Second tour[modifier le code]

Bonjour, Bokken, et bonne année.

Je pédale un peu dans la semoule, là, sur l'Économie des Iroquois. J'ai somme toute fait un bon paquet de modifications pour répondre aux remarques de vous autres "attentistes", du moins à celles que j'avais comprises. Et vous ne bougez pas d'un cil. Bon, je comprends, je me suis moi-même un peu énervé, j'ai traîné, vous avez tous bien d'autres chats à fouetter, mais enfin je ne peux pas rester planté là. Alors pour simplifier j'ai fait une récapitulation des points soulevés, réponses apportées et questions pendantes. Pourrais-tu y jeter un oeil et dire ce que tu en penses ? Merci d'avance.

Fanfwah (d) 2 janvier 2009 à 22:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous conseille très vivement de retirer la fin de votre commentaire de vote sur la page sus-citée. Je vous rappelle que les attaques personnelles sont formellement proscrites sur Wikipédia. Nous avons tous un ou plusieurs contribueurs avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, et avons la faiblesse d'en être agacés. Toutefois, la bonne marche d'un projet collaboratif ouvert comme Wikipédia n'est possible que si chacun sait mettre un frein à sa susceptibilité et se dispenser de ce genre de piques. Cordialement. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 15:36 (CET)[répondre]

Speculoos met un point d'honneur tout particulier à freiner délibérément l'accès de tous les articles aux labels BA ou AdQ, la plupart du temps sans aucune raison apparente ou sur la base d'une argumentation très superficielle. J'ai déjà eu affaire à lui et il n'y a rien à faire : le gaillard campe sur ses positions et on ne peut pas le faire changer d'avis, même quand il se trompe et qu'il ne sait absolument pas de quoi il parle. D'ailleurs quand on insiste trop il reste muet et son vote ne change pas. Je ne suis pas le seul à avoir eu des problèmes avec lui, j'ai déjà eu plusieurs discussions avec d'autres contributeurs qui ont aussi eu à se plaindre de ses pratiques. Alors je ne retirerai pas mon "attaque personnelle", ce genre d'individus ne mérite que le dénigrement et la seule chose qu'il puisse faire pour que ça change, c'est de se comporter de manière raisonnable comme n'importe quel contributeur et d'opter pour une attitude constructive, basée sur l'échange et non sur l'opposition stérile systématique. La balle est dans son camp, mais pour l'instant, si ça ne tenait qu'à moi, des votes comme celui qu'il a exprimé sur votre proposition ne devrait même pas être comptabilisés. Alankazame [bla] 23 janvier 2009 à 15:46 (CET)[répondre]
Si vous pensez qu'il agit de manière contre-productive pour démontrer un point au sujet de la labellisation, ce qu'il faut faire, c'est demander leur avis aux admins : s'agit-il d'un WP:POINT ou non. Mais pas de vous livrer à ce type d'attaque sur les pages de vote : WP:PAP est un principe fondateur avec lequel on ne saurait trransiger. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 15:56 (CET)[répondre]
Je veux bien, mais on a aucune preuve. Alors soit on la ferme et on le laisse faire, soit on lui fait comprendre qu'on en a marre de son attitude. Personnellement, la question ne se pose même pas. Tan pis pour le règlement. Maintenant je doute que cela nuise au bon déroulement du vote et je ne pense pas avoir mal agit. Désolé pour le dérangement. Alankazame [bla] 23 janvier 2009 à 20:35 (CET)[répondre]

C'est gentil, les lauriers sur ma PU ![modifier le code]

Alors merci. Et puis bel exemple d'indépendance d'appréciation entre l'effort du contributeur et la qualité de l'article ! Sur ce dernier point et selon tes critères, j'ai plutôt aggravé mon cas en me vautrant dans mes vieilles sources. Mais c'est qu'elles contenaient encore bien des choses intéressantes et pas très exploitées par l'original anglais. Idéalement, j'aurais souhaité en parallèle en rechercher d'autres, ou des experts qui en connaissent. Mais je n'ai pas eu le temps et maintenant le sujet commence à me sortir par les yeux. Et puis j'ai l'impression que sur le concret de l'organisation du travail et de la propriété, personne n'a jusqu'ici trouvé grand'chose à redire à Sara Stites. (Accessoirement je me dis en plus qu'une nana avec un Ph.D. en 1905 ne devait pas être trop nulle !) Alors je lui accorde le bénéfice du doute - et à l'article par la même occasion ! Fanfwah (d) 28 janvier 2009 à 07:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je propose la fusion d'articles auxquels vous vous êtes consacré dans un article plus général[modifier le code]

Il s'agit de l'article Vo Spader, Vincent "Gunny" Van Dyke qui deviendraient Personnages de Bobby Pendragon#Spader et Personnages de Bobby Pendragon#Gunny. Toutes les informations de l'article détaillé seront au préalable mises dans l'article général. Une fusion d'historique serait demandée pour que vous restiez crédité de vos interventions. Tous les liens ont été/seront corrigés pour qu'ils mènent vers le paragraphe de l'article général. Je vous invite à en discuter ici. --Harmonia Amanda (d) 30 janvier 2009 à 10:39 (CET)[répondre]

Industrie culturelle, industries culturelles ou industrialisation de la culture ?[modifier le code]

Le concept "industrie culturelle" a été forgé par Theodor W. Adorno et exposé dans le livre Dialektik der Aufklärung ainsi que dans une conférence en français. Dans cette conférence il parle en français d'"industrie culturelle" au singulier. Ensuite, le livre Dialektik der Aufklärung a été traduit en 1974 (Dialectique de la Raison) et la traductrice a choisi par méconnaissance de traduire "Kulturindustrie" par "industrialisation de la culture" et le contre-sens a pu se répandre chez les gens mal informés. L'expression au plurielle est venue plus tardivement.

En outre, le discours d'Adorno à l'égard de l'industrie culturelle est extrêmement critique. Il se place du point de vue de la philosophie et de la sociologie pour dénoncer un phénomène d'abrutissement des masses dans le contexte du fascisme. Ses thèses ont été à plusieurs reprises censurées dans le présent article de Wikipedia. Le concept d'industrie culturelle se trouve ainsi récupéré dans une version édulcorée en référence à de prétendues sciences de la communication manifestement plus tolérantes à l'égard de ce phénomène sinon complices.

Restons vigilants par rapport aux différentes versions de cet article qui illustrent précisément la façon dont on peut se réclamer des sciences de l'information pour désinformer. --Wikiredacteur (d)

Merci à Boken pour ses interventions sur cet article : ceci est une copie du texte que j'ai inscrit sur la page de discussion suite au spam continu dont est victime l'article industrie culturelle. --Wikiredacteur (d) 22 février 2009 à 17:15 (CET)[répondre]

Galerie de Peinture Française[modifier le code]

L'article ne serait pas un travail inédit; Je suis prêt à montrer des sources indiscutable. L'importance du sujet mérite de courir les risques de la critique. L'article sera étendu (extenso), j'ai besoin seulement du temps pour le faire . (j'écris français avec difficulté, excuse) --Joaquín Martínez Rosado (d) 2 mars 2009 à 17:32 (CET)[répondre]

Le fait que vous ne maîtrisiez pas bien de français serait déjà une raisons suffisante pour vous abstenir d'intervenir sur la Wikipédia francophone, il me semble. Sur le fond, je doute très fortement de l'existence de « sources indiscutables » en la matière : chaque historien de l'art fait sa propre sélection selon des biais qui lui sont propres, ce qui est contradictoire avec la neutralité de point de vue exigée sur Wikipédia. Je crois que la racine du problème est que vous confondez Wikipédia et une encyclopédie classique. Wikipédia n'a pas besoin de galleries d'illustrations pour deux raisons. D'une part par le fait que les illustrations nécessaires peuvent être insérées dans les articles où elles sont pertinentes (des images sans texte n'est pas un contenu encyclopédique au sens de Wikipédia), et d'autre part l'existence de Wikimédia Commons permet d'aller consulter une base d'illustrations très importantes et possédant des modes de classement (les catégories) beaucoup plus puissants que ce que peut faire une gallerie. Par ailleurs, sachez que vous n'êtes pas le premier à proposer ce genre de choses, et la communauté sur cette Wikipédia s'est systématiquement opposée à la présence de galleries dans l'espace encyclopédique. À chaque fois, l'argument essentiel était, comme ici, que la gallerie n'était qu'un pauvre substitut de ce qui devrait être un article (en l'occurence peinture française ou histoire de la peinture française, renvoyant aux siècle, mouvements et écoles pertinents à chaque fois). -- Bokken | 木刀 2 mars 2009 à 17:40 (CET)[répondre]
Fin. --Joaquín Martínez Rosado (d) 2 mars 2009 à 18:23 (CET)[répondre]

Bonsoir, à côté de mon combat sur l'article d "industrie culturelle" contre les mandarins de l'information dans lequel j'apprécie beaucoup ton soutien, j'ai mon combat "sport" contre une sorte de communauté de pseudo-sportifs tout aussi allergiques à la libre contribution qui veulent tout contrôler sur ce qui est dit en matière de sports tout en produisant des articles calamiteux et en se comportant de façon suspecte : pourrais-tu jeter un oeil la page de discussion concernant l'histoire du sport et me dire ce que tu en penses ? A bientôt--Wikiredacteur (d) 13 mars 2009 à 20:24 (CET)[répondre]

À mon sens, vous vous êtes enferré dans le cas du sport dans une cause d'autant plus mauvaise qu'elle n'est pas soutenue point à point par des sources vérifiables et claires (ce qui est d'autant plus problématique que Clio64 (d · c · b) non seulement semble bien connaître le sujet mais cite des sources qui ont l'air bonnes. C'est d'autant plus gênant que vous parlez de combat. Il contre-productif de considérer une discussion comme un combat, puisque ce qui est visé est la recherche d'un consensus autour d'éléments appuyé sur des sources fiables et vérifiables. J'en veux pour preuve qu'on a l'air aller vers une solution sur industrie culturelle (d · h · j · ) avec cette option. Je vous conseille donc de prendre un peu de recul et d'apporter systématiquement des sources à vos affirmations. En l'occurrence, la pertinence du terme « sport » à des pratiques antérieures au XIXe siècle me semble faire l'objet d'un débat, et le but de Wikipédia n'est pas de trancher ce débat, mais d'en rendre fidèlement compte. -- Bokken | 木刀 14 mars 2009 à 11:46 (CET)[répondre]

Moi, Wikiredacteur ne peux répondre sur l'industrie culturelle car ce compte a été bloqué en écriture. Dans l'article sur l'histoire du sport, je donnais une référence à un ouvrage universitaire classique (de J. Ulmann) tandis que la version protégée actuellement en ligne ne cite aucune source et donne une citation manifestement erronée. Le problème est qu'il s'agissait justement d'empêcher que Wikipédia fasse apparaître la thèse contradictoire ainsi qu'un quelconque débat épistémologique. Je trouve que l'administrateur Moyg qui a protégé la page et maintenant bloque en écriture n'a pas défendu une position de neutralité dans cet article et ne justifie pas non plus avec précision ses présentes accusations . Signé : Wikiredacteur. --193.250.56.116 (d) 15 mars 2009 à 00:07 (CET)[répondre]

Sur la page de discussion, Clio64 donne une liste intéressantes de références. Si vous avez une source qui affirme le contraire, c'est qu'il y a un débat. À vous maintenant de trouver une source secondaire relatant le débat en question plutôt que d'y être directement partie prenante. -- Bokken | 木刀 16 mars 2009 à 12:09 (CET)[répondre]

Merci pour tes messages, que j'ai lus très attentivement. Dans la page de discussion, j'ai déjà fait allusion aux cours sur l'histoire du sport de la Faculté de médecine de Montpellier publiés sur Google, lesquels font très clairement état des différentes thèses en présence suivant la méthode académique. Ils font référence en particulier : 1° au concept d'anachronisme en histoire développé par Paul Veyne qui me paraît parfaitement approprié (Paul Veyne étant le seul auteur sur lequel un compromis me semble possible puisqu'il est cité aussi bien par Clio64 et par DocteurCosmos), 2° à une étude de Norbert Elias sur cette question qui se demande "Comment expliquer qu'une forme anglaise de passe-temps appelée "sport" ait servie de modèle, principalement aux XIXè et XXè siècles, à un développement des loisirs à l'échelle mondiale ?" et qui écrit "considérer le mouvement sportif moderne comme l'héritier de l'Antiquité [est] une de ces légendes idéologiques qui servent à renforcer l'unité d'un mouvement plein de tensions et de tendances conflictuelles ainsi qu'à rehausser son attrait et son prestige." (p.178-179 de l'ouvrage publié en 1994). Dans la version que j'avais mise en ligne, qui ne bouleversait pas beaucoup la version naïve publiée, je présentais une position extrêmement moyenne et nuancée, qui ne reflétait ni mes propres opinions ni non plus d'auteurs plus radicaux comme Veyne, Liotard et Elias, lesquels, je le sais, supposent un état d'esprit qui peut facilement heurter les lecteurs lambda non préparés d'articles sur le sport. Néanmoins, il est important pour le grand public de faire état aussi de ces avancées intellectuelles justement dans un domaine où on entretient volontairement le schisme entre la réflexion et le sport. En outre, la thèse que je citais de Jacques Ulmann n'est pas celle d'un "petit malin" mais une thèse soutenue à la Sorbonne sous la direction de Georges Canguilhem et régulièrement rééditée : on ne peut imaginer plus académique. Il faudrait donc citer des auteurs qui aient plus ou autant d'autorité que ces noms que je viens de mentionner. Si tu trouves que la façon dont je suis intervenu pour faire état de la discussion intellectuelle autour de l'histoire de sport est une mauvaise cause, je ne peux naturellement que le regretter. Le terme "combat" te parais excessif, mais on a parlé immédiatement de "guerre" d'édition. Est-ce que la contribution sur Wikipedia est nécessairemenet exempte de dimension polémique ? Toi dont le nom d'utilisateur est "bokken" comment exprimerais-tu cela dans le vocabulaire infiniment plus subtil des "arts martiaux" (mais qui restent néanmoins "martiaux") ? Wikiredacteur --193.248.195.55 (d) 17 mars 2009 à 00:14 (CET)[répondre]

Loin de moi l'idée de contester ton avis – je n'ai pour ma part aucune idée sur l'admissibilité de ce haut fonctionnaire – mais cela ne résoud pas la contradiction soulevée par Eliot le coati‎ (d · c · b) : l'admissibilité de Jean-Pierre Landau, deuxième sous-gouverneur, n'a jamais été remise en cause jusqu'ici tandis que celle de Jean-Paul Redouin, qui le supplante dans la hiérarchie, en tant que premier sous-gouverneur, est proposé à la suppression, alors que leurs carrières respectives sont relativement comparables... Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 13:28 (CET)[répondre]

Si Jean-Pierre Landau est proposé à la suppression, je voterai de même pour le même motif. L'argument donné est sans valeur : l'existence d'articles non-admissibles ne justifie pas la conservation d'autres articles ne rentrant pas dans les critères. Ce que je vais rappeler de ce pas sur la page idoine. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 13:40 (CET)[répondre]
Je ne cherche pas, personnellement, à ce que l'on conserve JPR : c'est juste que cela me semblerait bizarre que, parallèlement, l'existence de l'autre article ne soit pas simultanément remise en question smiley, alors qu'il ne présente guère de titres supplémentaires justifiant son maintien... Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 13:45 (CET)[répondre]
Sur le fond, tu as raison sur le fait qu'un peu de cohérence ne ferait pas de mal en la matière, mais je n'ai guère envie de m'occuper d'une PàS en ce moment. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous remercie pour votre correction sur l'article Bokken. Je vais voir si Iwami soke a fait un écrit à ce sujet ou s'il est prêt à en faire un. Merci.Grattepierre (d) 25 mars 2009 à 13:38 (CET)[répondre]

Ce serait très bien, effectivement. En l'état, l'article est assez indigent sur les méthodes d'utilisation du bokken, faute de sources de qualité, je pense (en particulier de visions transversales ne s'arrêtant pas à une discipline). Autre chose : si vous aviez des photos de la paire de bokken utilisée dans les écoles Niten, elles agrémenteraient utilement cet article. -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 16:39 (CET)[répondre]

Clubs de rugby de fédérale 2[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que as clôturé les pages du 10 mars et supprimé celles qui devaient l'être. Pour ces dernières, j'ai effectué un nettoyage des pages liées et j'ai recensé des pages de redirection et un modèle qui sont maintenant obsolètes. Pourrais-tu également les supprimer?

Merci d'avance, Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

J'ai renommé l'article économie des musées en théorie économique des musées, et demandé sur le Bistro du jour si une nouvelle consultation s'imposait pour le BA. À mon sens non, puisque le nouveau titre délimite mieux ce dont parle l'article, mais j'aimerais avoir ton avis sur ce point. -- Bokken | 木刀 27 mars 2009 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour Bokken :) oui, le mot théorie atténue l'écueil. Pour en savoir plus, sur le domaine français voir la pétition lancée par Didier Rykner en 2006 [1]. Entre nous, jamais je ne lancerais une procédure de dégalonnage, ce n'est pas mon genre. Amicalement. -- Perky ♡ 27 mars 2009 à 13:33 (CET)[répondre]
De manière assez peu étonnante, je suis en désaccord avec l'essentiel de ce qui est dit dans la pétition... Ce qui n'a d'ailleurs rien à voir avec le fond de l'article. Comme je l'ai expliqué lors de la labellisation, il existe un écart entre la conception anglo-saxonne de economics of et française de économie de. Dans le monde anglo-saxon, cela désigne l'analyse et la compréhension de relations entre les agents expliquant les formes de contrats et d'allocation des ressources constatées dans le secteur considéré. Éventuellement, quelques illustrations de l'allocation effective sont fournies à titre d'exemple. En France, on considère avoir épuisé le sujet en faisant un inventaire des allocations effectives, et on se dispense souvent d'essayer de comprendre les mécanismes qui conduisent à de telles allocations. Cela s'explique assez naturellement en fonction des traditions intellectuelles dans les deux domaines mais conduit à nombre de méprises. Par exemple, dans le domaine académique, y compris français, économie de la Côte d'Ivoire n'est pas un article d'économie, mais un article de géographie économique (qui est une branche de la géographie plus que de l'économie). -- Bokken | 木刀 27 mars 2009 à 14:30 (CET)[répondre]
Il n'est pas question d'être d'accord ou pas. Il s'agit d'un fait... local (Le Louvre, Paris, France), certes, mais à l'échelle mondiale, et en essayant de ne pas faire de franco-centrisme, l'on ne peut l'ignorer. C'est le musée le plus visité au monde, il me semble. Et il n'est pas question de traditions intellectuelles, mais du cheminement d'une longue politique culturelle. Inutile de te dire que les petits musées font la tronche. Cordialement. -- Perky ♡ 27 mars 2009 à 19:04 (CET)[répondre]

Réglementation du cinéma français ?[modifier le code]

Salut Bokken,

J'espère que tout va bien et que tu t'amuses tjrs sur wikipédia. J'ai deux amies qui doivent faire un petit mémo/exposé sur la question de la réglementation du cinéma français, y en a-t-il trop ou trop peu ? Elles sont un peu perdue et je me demandais si tu pouvais me communiquer quelques pistes pour les aider, et éventuellement si tu connaissais les articles de référence sur le sujet.

Merci d'avance,

--Aliesin (d) 30 mars 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]

Cela dépend de la taille du mémoire. Comme introduction à l'économie du cinéma, voir le chapitre pertinent dans F. Benhamou, Économie de la culture, La Découverte, coll. « Repères ». Si on veut ensuite monter en puissance, il y a le chapitre 19 (première partie, qui fait un cours d'intro au secteur) de (en) Victor Ginsburgh, David Throsby, Handbook of the Economics of Art and Culture, North-Holland, (ISBN 978-0444508706) et les différents chapitres de (en) Richard E. Caves, Creative Industries, Contracts between arts and commerce, Harvard, Harvard University Press, (ISBN 0-6740-0808-1). Sur le cas français, j'ai commis une série de cinq billets commençant ici. Voir les billets, le rapport et la bibliographie. En espérant que cela aide. -- Bokken | 木刀 30 mars 2009 à 19:18 (CEST)[répondre]
Merci, je pense que ça va les aider. A+--Aliesin (d) 30 mars 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
Au cas où, il y a aussi ceci. -- Bokken | 木刀 2 avril 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Bokken. Concernant la section sur le contributeur Lusophone que tu as mise en boite déroulante, je pense que cette action pose un problème : elle ne laisse qu'une image assez dure d'un contributeur dont il apparait que les accusations portées contre lui était infondées et sont exposées en termes assez catégoriques. A mon avis, de deux choses l'unes : soit on laisse tout le débat, soit on efface tout en mentionnant clairement qu'il s'agit d'une erreur judiciaire ou d'une erreur d'appréciation. Compliments, Mogador 31 mars 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]

Dont acte. -- Bokken | 木刀 31 mars 2009 à 11:43 (CEST)[répondre]
« Erreur d'appréciation », non. Ce contributeur n'avait pas à renommer, comme il l'a fait le 27 mars, Maria Pia de Laredo en Maria Pia de Bragance, nom usurpé, qui n'a jamais reposé, même sous cette forme courte (par rapport au « Saxe-Coburgo-Gota e Bragança ») sur rien de tangible (voir la reconstitution et l'analyse des faits opérées par le généalogiste Guy Stair Sainty, qui est accablante sur les prétentions de cette clique appuyant les fantasmes de Maria Pia). Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]
Est-ce que la formulation actuelle convient à tout le monde ? -- Bokken | 木刀 31 mars 2009 à 12:13 (CEST) Pour le club des amateurs d'eau tiède.[répondre]
Il faut peut-être se mouiller un peu, même d'eau tiède, quand un contributeur est tout de go menacé d'exclusion pour un problème strictement éditorial, alors qu'il passe par la pdd, discute et argumente pas du tout de manière agressive ou grotesque, montrant même qu'il était prêt au compromis, tandis qu'on le présente comme un POV-pusher qui déstructurerait plusieurs projets, ce qui n'est pas le cas. Et sur le fond, la position de l'un et de l'autre se défendent. Merci pour l'adaptation, même si je trouve qu'on pourrait se passer de la notion de soupçon infondé qui, accolée à sa lourdeur supposée, n'est pas vraiment favorable à ce contributeur... Mogador 31 mars 2009 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai lu avec attention Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Images_portant_une_information. Je t'avoue que je ne comprend pas bien pourquoi il faut absolument mettre une "alternative textuelle", et encore moins pourquoi cette alternative ne devrait pas être par défaut tout simplement sa légende (auquel cas ça devrait être géré par le logiciel et pas dans le code des articles). J'y vois en outre de gros inconvénients, celui d'une part d'allourdir encore le code des articles pour les rédacteurs, et par ailleurs celui de dupliquer des informations, et de doubler donc le travail de vérifiacation à chaque fois que l'on édite ou que l'on corrige. Bref je ne suis pas très chaud (mais je ne suis certes pas la personne la plus sensibilisé à ce genre de problèmes). Amicalement.Hadrien (causer) 1 avril 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]

En réponse à ton message, je ne suis pas sûr que les textes alternatifs pour les images soient très prioritaires. En revanche, il me semble que les nuances à apporter à l'attribution à Béroalde du traité sont finalement un élément important, dans la mesure où il semble que les spécialistes de Béroalde n'en soient pas convaincus. Est-ce que tu as eu le temps de jeter un œil de ce côté-là ? -- Bokken | 木刀 1 avril 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]
En fait même les spécialistes de l'alchimie (Halleux et Kahn), ne sont pas absolument convaincus par cette attribution, même si elle est possible et assez séduisante (c'est un personnage connu), et en un sens "si ce n'est pas lui c'est donc son frère". Le fait cité par Kahn, que Béroalde publie la même année et chez le même éditeur un texte ou il met en garde contre le mythe Flamel, peut à mon avis être interprété dans les deux sens. Je n'ai pas trouvé d'analyse de spécialiste littéraire de Béroalde sur le sujet (comparaison de style...etc); je n'ai cependant pas beaucoup cherché dans ce sens, mais ce serait effectivement intéressant ; je vais voir ce que je peux faire. ( j'ai accès à l'ouvrage de synthèseThe palace of secrets Beroalde de Verville and Renaissance conceptions of knowledge (1991) de Neil Kenny j'y jetterai un oeil à l'occasion)Hadrien (causer) 1 avril 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dit, ma femme a travaillé sur Béroalde (c'est un des auteurs majeurs de sa thèse, qu'elle vient de soutenir : c'est tout frais). Quand je lui ai présenté l'hypothèse, elle a reconnu que cela était bien dans le style du personnage. Toutefois, elle croit sur parole Polizzi s'il rejette l'attribution. À ma connaissance, le principal spécialiste français de Béroalde est André Tournon. Il faudrait aller voir dans ce qu'il a écrit a ce sujet. Comme il est par ailleurs très gentil, je pense qu'il serait possible de lui poser directement la question, mais je ne trouve pas ses coordonnées directement sur le web (je n'ai pas beaucoup cherché non plus). En tout état de cause, ces questions d'attribution sont toujours épineuses (le cas de Louise Labé l'a bien montré). En espérant que cela aide. -- Bokken | 木刀 1 avril 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]
Merci pour la ref à Polizzi (et pour la relecture et l'appréciation de l'article). Mais si l'argument annagrammatique de Gagnon est léger, ce serait bien d'avoir des arguments plus précis pour dire que cette attribution est improbable et fallacieuse. Je vais chercher, mais merci si tu trouves quelque chose de ton côté. De toute façon, au delà de la question de l'attribution, il me semble que le plus important est que la référence à Béroalde et autres "romans alchimiques" permet de montrer qu'un faux Flamel est bien dans l'esprit de l'époque. Hadrien (causer) 1 avril 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]
De fait, ce qui est important, c'est de montrer comme tu l'as fait que l'attribution à Flamel du traité a eu des conséquences importantes. L'identité du véritable auteur est un peu plus anecdotique pour cette page. Bravo en tous cas pour ton travail. -- Bokken | 木刀 1 avril 2009 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai tenté de rendre compte des critiques actuelles des enseignants-chercheurs contre le journal, sans tomber dans le militantisme de ceux qui ont lancé l'appel. J'espère que c'est correct. J'en ai profité pour rétablir une fin de phrase qui avait disparu (mais, avec un ref-nec). A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Normalement, la tension sur l'article devrait être passée, à partir du moment où la tension entre le journal et les EC est évoquée. Un autre contrib est venu neutraliser encore. J'avais mis « Les », la modif en « Des » est normale, c'était trop affirmatif. Je crois que Le Monde a effectivement perdu une grande partie de son lectorat et de son soutien intellectuel. D'après ce que je vois, ça va laisser des traces. Et je sais que d'autres crises et remises en cause, et pas sur la grève universitaire, sont à venir. L'article pourrait encore subir des modif d'IP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 avril 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]

Antenne-relais[modifier le code]

Suite à ceci: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antenne-relais&diff=39762097&oldid=39755650. Moi je veux bien, et tout cela a déjà figuré sur la page, et été supprimé. Si je le remets que va-t-il encore se passer? Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 15:28 (CEST)[répondre]

L'idée est qu'il ne s'agit pas de faire la démonstration de ce phénomène (en donnant les différentes occurrences dans la presse), car il s'agit d'un travail inédit et d'une exploitation de sources primaires. Le nœud du problème est que les expressions abondent en termes non-neutres : « défrayé la chronique » (je n'ai pas vu grand-chose), « porté au niveau gouvernemental » (un projet de loi est avant tout un moyen pour un parlementaire de faire parler de lui, ce n'est pas un projet de loi), etc. Pour ma part, je lis au moins un journal tous les jours, et je n'ai pas l'impression que la question ait fait l'objet d'une couverture exceptionnelle. Je crois qu'il faut renoncer à essayer de démontrer l'existence d'un débat important (essentiellement par ce qu'à mon avis, on en est au stade où certains voudraient qu'il existe, ce qui n'est pas le cas) pour se concentrer sur l'ajout d'élément neutres, sourcés et vérifiables. De préférence en laissant tomber les sources de presse : voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse : ce que j'ai lu sur le sujet me fait douter de la capacité à trouver des articles de qualité suffisante.
Toute cette histoire est, à mon sens, trop récente pour qu'on puisse convenablement la traiter dans le respect des règles de Wikipédia. Je ne saurais donc trop te conseiller de porter tes efforts sur d'autres sujets. -- Bokken | 木刀 10 avril 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris le message. Je lis aussi au moins un quotidien et quelques hebdos et on ne doit pas lire les mêmes, l'existence du débat n'est plus à démontrer (mais on peut le faire si besoin), car la somme d'articles sur le sujet est impressionnante : normal, vu le nombre d'antennes-relais en constante augmentation. L'usage raisonné des sources de presse fait état d'enquêtes, rapports, jugements, opinions scientifiques (diverses). Aucun jugement ni avis scientifique ne devrait être évoqué dans wikipédia? On ne peut pas à la fois demander des références et refuser celles qui existent, question de cohérence. On peut, par contre, estimer qu'un texte n'est pas neutre et le neutraliser. Mais ça, c'est le b-a ba du wikipédisme, non? Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je crois que tu confonds sources primaires et sources secondaires. Pour démontrer qu'un débat existe, il ne faut pas montrer des articles participant à ce débat, mais montrer que dans tel article, un tel dit qu'un tel débat existe. Dans le premier cas, on la le POV (non publié) d'un Wikipédien qui analyse des sources primaires, dans le second cas on la le POV (publié et sourcé) d'une personne identifiée, il s'agit donc d'une source secondaire. S'il y a eu dans certains médias tant d'articles que cela, il doit bien en avoir un qui analyse le débat médiatique lui-même, j'imagine. -- Bokken | 木刀 10 avril 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Leonchaix (d · c · b) vient de travailler ce mois d'avril sur cet article. Je suis très sceptique sur le traitement qu'il y réserve, me semblant plus relever d'un article du Monde Diplomatique que d'un article encyclopédique.

Pourrais-tu y regarder de plus près ? --Dereckson (d) 11 avril 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

Suppression de Troas[modifier le code]

Bonjour Avant que l'article Troas soit supprimé, je suggère que tu consulte l'article en grec : el:Τρωάδα Α' της Ηπείρου. Il y a des possibilités de développement, et des sources. Cela te fera peut-être changer de point de vue. --Zen 38 (d) 3 mai 2009 à 09:49 (CEST)[répondre]

Je ne vois toujours pas les éléments se rapportant en propre à cette personne et ne pouvant pas être intégrés dans la page de se mari ou de ses descendants (à défaut d'une page plus générale sur les souverains de la région à cette époque). -- Bokken | 木刀 3 mai 2009 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Bokken,

Merci de ton vote et surtout de tes suggestions. Comme il s'agit d'un article réalisé par un groupe de contributeurs, nous serions heureux de te compter parmi nous. Que suggères-tu d'ajouter dans la section conséquences et accepterais-tu de te charger de tout ou partie de la section « historiographie » ? Bien à toi. Giovanni-P (d) 12 mai 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]

La critique est malheureusement plus aisée que l'art. Je ne suis pas un spécialiste, et n'ai vraiment pas le temps en ce moment. Je décline donc à regret, l'invitation. Pour les conséquences, je pense qu'il existe une littérature montrant le rôle joué par l'assassinat de Lincoln dans la construction du mythe autour du personnage, et sur l'utilisation qui a été faite de cet assassinat pour faire passer par ses successeurs immédiats des éléments plus controversés de son programme.
Pour l'historiographie, il faudrait à mon sens au moins mentionner le fait qu'il existe des courants d'historiens aux États-Unis qui considèrent cet assassinat comme légitime, car ils ne reconnaissent pas la validité de la deuxième élection de Lincoln. J'ai aussi gardé de ma visite au théâtre Ford le souvenir qu'une section non-négligeable de l'exposition était consacrée à la controverse sur les circonstances de l'évasion de Booth, et sur l'identité de l'homme finalement abattu. Cela rentre un peu dans le même programme que ci-dessus : montrer comment l'événement a été utilisé par les deux partis.
Pour avoir vu l'exposition, je pense que les sources existent. Je ne sais pas si elles sont accessibles, et c'est un élément qui va intéresser essentiellement des spécialistes de la question, d'où mon vote. Si je croise des éléments sur ce point, je vous ferai signe. -- Bokken | 木刀 12 mai 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]
Merci de ces précisions. Concernant les éléments, type « théorie du complot », je les ai un peu laissés dans l'ombre, je me suis borné à écrire la partie « historique vérifiable ». Cependant, il est vrai que toute la partie « polémique » possède un intérêt certain. Je pense rédiger prochainement le pendant de Abraham Lincoln's burial and exhumation (en), je me demande si l'ensemble des polémiques et rumeurs ni auraient pas leur place, en trouvant un titre plus large. Bien à toi. Giovanni-P (d) 12 mai 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]

Hello Bokken. Sur la page susnommée, ton avis est placé dans le cadre "avis non décomptés", ce doit être une erreur, non ? Cordialement VonTasha [discuter] 14 mai 2009 à 06:23 (CEST)[répondre]

Désolée de m'emporter, j'étais passablement énervée de la nouvelle accusation de TI alors que j'ai passé pas mal de temps à paufiner les références et la bibliographie de l'article. J'ai passé pas mal de temps dessus et un certain investissement émotionnel d'où malheureusement des réactions trop épidermiques sur le coup. Est-ce qu'après ton expérience avec Evangélion tu en as conclu, comme je le comprends, qu'aucune étude philosophique valable ne peut se faire sur de la "culture populaire" ? Parce que si c'est le cas, se pose le problème de "qu'est-ce que la culture populaire", alors peut-être que le débat est tranché pour le moment et que je suis juste très ignorante mais par exemple est-ce que Ponyo sur la falaise c'est de la culture populaire et donc opaque à la "vraie" analyse philosophique ? Et le théâtre grec, qui dans mes (hélas) lointains souvenirs était très populaire, ce n'est pas analysable non plus ? Je viens te demander cela ici parce qu'à mon avis cela dépasse largement le cadre de Faith et de Buffy Émoticône sourire. Léna (d) 20 mai 2009 à 15:34 (CEST)[répondre]

J'ai dû mal m'exprimer. Je ne dis pas que la culture populaire ne peut pas faire l'objet d'une étude philosophique. Je dis qu'il existe des gens, parfois occupant des postes académiques, qui vendent aux fans des pseudo-études dont la qualité me laisse assez dubitatif. Pour ce que j'ai pu en voir, les bonnes études d'un matériau populaire ne proviennent pas des départements de philosophie, mais des départements de lettres : les outils conceptuels de l'analyse de textes sont bien plus adaptés que ceux de la philosophie. Ils sont aussi plus difficiles à bien manier : alors que les concepts de la philosophie peuvent être plaqués sur à peu près n'importe quoi, ceux de l'analyse littéraire (les anglo-saxons parleront plus volontiers de philologie) obligent de bien connaître le monde dont on parle, et de l'appréhender dans ses deux dimensions, interne (qu'est-ce que cet élément signifie pour les personnage de cet univers) et externe (qu'est-ce qu'il représente pour les spectateurs). C'est un très gros travail, et dont les résultats sont plus difficiles à mettre en forme sous un format vendeur, ne serait-ce que parce que les référents théoriques sont moins connus (ça fait plus « grande pensée » de parler de Sartre ou Dostoïevsky que de parler de Mikhaïl Bakhtine ou de Jean Starobinski, même si les seconds fournissent des outils beaucoup plus adaptés que les premiers). L'œuvre de Tolkien (d'accord, c'est plus facile parce qu'il appartient lui-même au monde académique, mais il s'agit quand même d'Elfes et de Nains) a ainsi donné lieu à ce genre de choses, où le bon a à la longue chassé en large partie le moins bon.
Tu as raison dans l'idée que cela dépasse largement Buffy ou tout autre support. Ma femme a travaillé (académiquement, à haut niveau) sur Louise Labbé, et a du coup dû se coltiner avec les production Gender Studies à son sujet. À bien y regarder, il semble qu'il y ait un gros problème aux États-Unis d'auto-discipline dans ce domaine. La plupart des articles qu'elle a lus plaquaient une grille d'analyse pré-définie (férocement féministe) sur le personnage, ce qui est démenti par une lecture un peu attentive des textes. Il y avait également quelques bons articles, rédigés par des gens sérieux, mais il faut en tirer ceci : ce n'est pas parce qu'un sujet est traité par une personne ayant un poste académique qu'il ne faut pas prendre ce que cette personne écrit avec beaucoup de précautions. En l'occurrence, cela me fait tiquer que les études des quelques chercheurs organisant le colloque dont on a signalé le lien n'aient pratiquement pas publié hors de leurs propres journaux.
Je me suis un peu éloigné du sujet, donc je me résume : l'objet nommé « analyse philosophique » n'existe ni dans le domaine académique, ni dans le domaine critique. Il doit donc exister à la méfiance. La culture populaire peut parfaitement faire l'objet d'une étude scientifique passionnante à l'aide des outils de l'analyse de texte et d'images, et donner lieu à d'excellentes publications et ouvrages de vulgarisation. Auquel cas on peut s'attendre à ce que ces publication aient un écho hors de la sphère des fans. En l'espèce, le texte que j'ai lu ne me semble pas être de cette nature. Il m'a paru guidé par la volonté d'accumuler des références qui vont « faire savant » sans vraiment mobiliser ni le corpus théorique dont il se réclame, ni la matière de l'œuvre.
J'espère avoir été plus clair. Il n'y a chez moi aucun mépris ni pour la culture « populaire » (whatever this means : je suis grand amateur de science-fiction, de fantasy et de mangas). En revanche, je garde de mes cours de sociologie le souvenir du démontage de la manière dont la culture « légitime » nourri sa légitimité en l'alimentant du sentiment d'infériorité de ceux qui ne la maîtrisent pas, et comment certains peuvent chercher à tirer profit de ce sentiment en produisant des contenus qui paraissent légitimants aux yeux de ceux qui éprouvent ce sentiment d'infériorité sans l'être aux yeux de ceux qui maîtrisent les références de la culture légitime (cette analyse étant du Pierre Bourdieu). Il me semble qu'on est dans ce cas-là. -- Bokken | 木刀 20 mai 2009 à 16:03 (CEST)[répondre]
Sur quels critères éloigner ces pseudos-études ? Je peux vérifier que je traite des sources secondaires écrites par des universitaires, mais après je ne peux pas aller beaucoup plus loin. Est-ce que tu dis par exemple que je dois éloigner les travaux des docteurs en philosophie pour me limiter à ceux dont le domaine est la littérature (English professor) et la télévision/culture populaire (American Studies) ? Léna (d) 20 mai 2009 à 16:21 (CEST)[répondre]
On touche ici à une limite du modèle Wikipédia : soit on connaît soi-même très bien le domaine, et on est capable de trouver les sources départageant ce qui est sérieux de ce qui ne l'est pas, soit a se trouve bien démuni. C'est pourquoi je pense que le mieux à ce stade est de mentionner dans un paragraphe (court) qu'il existe des études académiques analysant le personnage de Faith sous l'angle du conflit entre la morale et la satisfaction personnelle (insérer ici une des refs déjà présentes dans la section). Ce paragraphe peut sans doute se construire simplement à partir de l'existant en disant que d'après <untel>, ce personnage illustre le conflit entre morale et satisfaction personnelle. Initialement, elle ne cherche que sa satisfaction personnelle (la section sur Platon ne dit en fait que cela), et appuie sa position sur une morale du plus fort ou de l'être d'exception (insérer ici les citations de la série présentes dans les paragraphes sur Nietsche et Dostoïevsky, ainsi qu'un choix des références à l'article en note). Au contact des autres personnages, elle prend conscience de leur réprobation, à laquelle elle tente d'échapper.
Il faudrait bien sûr étoffer cela, remplacer le titre de la section par « parcours du personnage ». Je pense que le résultat peut raisonnablement avoir la taille du paragraphe sur son identité sexuelle (qui me semble convenable). Tu obtiens ainsi un truc serré (qui ne fait pas la moitié de l'article), synthétique, sans les références ronflantes qui obscurcissent le propos.
Qu'en penses-tu ? -- Bokken | 木刀 20 mai 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
D'accord avec l'idée de réduire et avec le changement du nom du paragraphe. Penses-tu que le paragraphe aurait sa place sur la Wikia de Buffy ou il n'en vaut pas le coup ? Par contre je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis du personnage. Faith n'a pas conscience au départ de la réprobation des autres (elle n'a pas conscience de la haine/jalousie de Willow et réussit à convertir Buffy à son mode de pensée jusqu'à ce qu'elle tue un homme). Je pense qu'on peut faire deux sous-sections : une sur son bonheur/malheur, l'autre sur son (in)dépendance par rapport aux autres. Les deux problématiques étant évoquées ou directement dans les dialogues de la série (Joyce disant qu'elle est persuadée que Faith est horriblement malheureuse) ou explicité par les scénaristes (notamment Doug Petrie qui dit la clef de Faith, c'est sa souffrance). (Peut-être faudrait-il transféré la fin de la discussion sur la page de discussion de l'article ?) Léna (d) 22 mai 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]
Si ce que j'ai dit te semble clair, vas-y. J'ai résumé rapidement ce qu'il m'a semblé comprendre de l'existant, j'ai donc pu commettre des contresens, ne connaissant pas la série. Concernant Wikia, je n'en ai aucune idée. Enfin, si cette discussion te semble pouvoir intéresser d'autres contributeurs, tu peux la copier dans la page de discussion de l'article. Bon courage pour la suite ! -- Bokken | 木刀 22 mai 2009 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu t'étais chargé de la relecture de l'article Naufrage du Titanic, merci beaucoup de ton aide. J'aurais cependant un peu de mal de m'occuper de tout ca maintenant car je suis occupé IRL. Je t'ai déjà posé une question sur la page de discussion. Guillaume (bah?) 23 mai 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

Juste pour info à mon avis tu t'es trompé de section pour exprimer ton avis... Émoticône sourire Kropotkine_113 26 mai 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

Et en plus, ce n'est pas la première fois que ça m'arrive. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]

Salut, je te contacte, car tu es incrit au comité de lecture, et que la discussion qui se tient est plutôt importante pour le fonctionnement du comité de lecture, alors vient donner ton avis si tu veux sur le liens ci dessus. Merci mik@ni 26 mai 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Venant de traiter une demande de modifications de l'article sur WP:DIPP portant sur un point non conflictuel, j'ai pris connaissance de la problématique de l'appel à modification.

Qu'en est-il de cette situation aujourd'hui ? --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 02:21 (CEST)[répondre]

Prix prédateurs[modifier le code]

Bonjour,

L'article Prix prédateurs n'est pas issu de notes de cours. Je suis étudiant en Master d'Economie industrielle et j'ai rédigé cet article avec 2 camarades à partir des éléments indiqués en bibliographie. Pas de problèmes pour le changement de titre.

Nabnorgui

Bonjour Bokken,

Suite à la suppression de l'article IT-Labs, tu peux stp m'aider à rédiger un article qui répond aux normes wikipédia.

D'avance merci.

Bon anniversaire[modifier le code]

Émoticône sourireDocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 08:36 (CEST)[répondre]

Bis Émoticône sourire -- Perky ♡ 18 juin 2009 à 08:49 (CEST)[répondre]
Nanniv'. Clem () 18 juin 2009 à 10:38 (CEST)[répondre]
+1. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2009 à 11:03 (CEST)[répondre]
Joyeux anniversaire ! Elfix discuter. 18 juin 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

Merci à tous ! -- Bokken | 木刀 18 juin 2009 à 11:13 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Émoticône sourire Passe une bonne journée. Vyk | 18 juin 2009 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bon anniversaire ! Je profite de l'occasion pour te dire à quel point j'apprécie tes interventions sur les demandes de restauration de pages, pour leur clarté, leur concision et leur justesse, ça fait un moment que je voulais te le dire.... voilà, c'est fait ! Émoticône sourire --Theoliane (d) 18 juin 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. C'est très gentil, et ça fait toujours plaisir. Je dois bien dire que les demandes de restauration de page sont un bon terrain d'entraînement pour pratiquer Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (ce que je n'arrive pas toujours à faire, d'ailleurs). -- Bokken | 木刀 18 juin 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]
Joyeux non-anniversaire :) --Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]
J'ai laissé passer ton anniversaire, persuadée d'être venue te mettre un petit mot et en fait non. Trop nulle. Alors bon anniversaire quand même, et Émoticône --Serein [blabla] 24 juin 2009 à 01:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Touriste te pose une question sur cette PàS à propos du premier article. --Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]

Restaurer l'article Pointscommuns?[modifier le code]

Bonjour Bokken, je voulais juste te prévenir
que j'ai demandé la restauration de la page pointscommuns,
je voulais savoir si on peut en discuter parce que
j'ai vu qu'il y a eu un echange assez dur la dernière fois
et j'ai pas envie de travailler pour rien on peut en discuter ?

  • soit sur la page de demande de restauration de page où j'expliquais

en quoi l'article est utile et en quoi il remplis les critères d'admissibilité

  • soit sur ma page de discussion
  • soit encore sur la page de discussion de l'article que j'ai réouverte et qu'on vient d'effacer

J'ai ébauché les bases de l'article que je souhaitais créer et que tu viens d'effacer. Les critères d'admissibilité sont expliqués dans la demande de restauration parce que la version enlevée faisait très promo et donc moi je propose plutôt un truc comme la page que tu viens de supprimer et qui me paraissait à lafois remplir le ritère de neutralité et les informations importantes ça

Si tu peux m'expliquer ce qu'il manque (ce n'était qu'une ébauche) et ce qui paraissait convenable, je crois que je pourrais avancer n'hésite pas non plus à me dire ce qui coince. Soledad4v (d) 21 juin 2009 à 17:01 (CEST)[répondre]

et voila la jolie boite officielle

Page proposée à la restauration Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Pointscommuns, a été proposé à la restauration (cf. Wikipédia:Pages à restaurer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page#Pointscommuns(d · h · j · ↵). Vous pouvez y donner votre avis.

Soledad4v (d) 21 juin 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

d'autres éléments http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Pointscommuns

pardon d'insister mais cela ne me semble pas justifié [2]

désolée mais toujours pas convaincu de la validité de tes arguments [3] Soledad4v (d) 23 juin 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]

Suppression Easyflirt[modifier le code]

Ok, dans ce cas il faut supprimer Easyflirt... Soledad4v (d) 23 juin 2009 à 17:08 (CEST)[répondre]