Wikipédia:Sondage/Affichage des discussions en cours dans la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du Bistro

Début du sondage : 27 janvier 2014 Clôture du sondage : 03 février 2014

Contexte

Ce sondage fait suite à deux débats qui se sont déroulés le 2 janvier et le 26 janvier 2014 sur Le Bistro.

En effet, il n'est plus rare que des utilisateurs informent à travers le Bistro de certains débats communautaires, et notamment des PàS que l’on pense potentiellement être intéressé. Problème, ce type de rameutage démarchage est mal vu par une partie de la communauté, qui parle de « favoritisme » comparé à d'autres articles. Autrement dit, il est dénoncé un problème d'égalité : des rares discussions en cours ont le droit, contrairement à d'autres, à une publicité — parfois non neutre — visant à participer au débat.

En vue de résoudre ce problème, l'utilisateur Cangadoba a proposé le 2 janvier d'intégrer au bistro, entre les paragraphes « article à créer » et « anniversaire » de la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia », un paragraphe récapitulant les PàS en cours. On peut éventuellement en faire de même pour les propositions BA et AdQ

Objet du sondage

Ce sondage a but de questionner la communauté afin d'intégrer au bistro un rappel des débats en cours. Cela concernera à la fois les Pages à Supprimer, les Pages à Fusionner et les propositions de BA et AdQ.

Pourquoi un tel rappel ?

Ce récapitulatif évitera tout accusation de favoritisme de certains débats. Elle permettra également de résoudre le problème de certains débats, notamment les PàS, qui se limitent à un nombre inférieur ou égal à trois avis après le second tour.

Sondage clos

Introduction : Considérez-vous normal ce type de démarchage ?

Oui

1. Pour, quand c'est justifié (PàS atypiques, AdQ en manque de quorum, etc.) --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 00:31 (CET)
2. Oui, signaler une procédure de suppression particulières au bistro ne me semble pas problématique, dans la mesure ou le message n'est pas orienté ni provocateur. Par exemple, il peut être intéressant de signaler des PàS dont l'issue est incertaine, ou des PàS insolites, amusantes, etc. De façon générale, le bistro est un endroit approprié pour attirer l'attention sur des débats quelconques qui semblent avoir besoin d'avis supplémentaires (bien que ce ne soit pas forcément le plus approprié). Orlodrim (discuter) 27 janvier 2014 à 00:41 (CET)
3. Pour dans une certaine limite et notamment dans les cas évoqués par l'avis précédent. Après s'il s'avère que des contributeurs abusent de ce genre d'appel, il reste toujours la possibilité de déposer une requête. En revanche je suis opposé à l'instauration d'une règle ou d'une recommandation qui interdirait de façon générale le dépôt de ce genre de message au bistrot. D'autant plus qu'il existe d'autres canaux moins visibles auxquels tout le monde n'a pas forcément accès ou envie d'accéder et où ces pratiques ont lieu de façon beaucoup moins transparente. --Lebob (discuter) 27 janvier 2014 à 00:48 (CET)
4. Oui, chacun est libre de dire ce qu'il veut au Bistro, tant que ce n'est pas insultant, et a fortiori si ça fait avancer l'encyclopédie.--Flblbl ^(Gn?) 27 janvier 2014 à 00:51 (CET)
5. Pour La consultation d'avis est un axe majeur de WP. Chacun(e) doit être à même de d'avoir rapidement la liste des articles qui sollicitent, pour quelque raison que cela soit, l'avis communautaire.--St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 00:58 (CET)
6. Oui, on peut évoquer au bistro tout sujet à propos duquel on souhaite solliciter les avis d'autres contributeurs. Le bistro est un espace de discussion ouvert et il doit le rester. Le tout est de ne pas abuser de cet espace, les abus étant à déterminer au cas par cas : le bistro n'est pas là pour remplacer WP:Annonces et les autres pages d'annonces. O.Taris (d) 27 janvier 2014 à 01:17 (CET)
7.  Oui Ça permets de concentrer sur une page dynamique l'information sur tous les thèmes qui font avancer wikipédia, quels qu'ils soient.. --Ickx6 27 janvier 2014 à 02:47 (CET)
8. Idem Catarella & Orlodrim. Zandr4^[Kupopo ?] 27 janvier 2014 à 02:51 (CET)
9.  Oui Pour les cas d'ADQ et de PaS qui ne possèdent aucun avis ou presque - Matrix76 (discuter) 27 janvier 2014 à 03:29 (CET)
10.  Oui. C'est la liberté de commentaire propre au Bistro. >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2014 à 04:14 (CET)
11. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2014 à 09:18 (CET)
12.  Oui Dans la mesure où cela permet d'obtenir un consensus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 09:22 (CET)
13.  Oui Je suis personnellement pour ce type de "démarchage" et contre l'expression "rameutage", que je trouve profondément méprisante et méprisable. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 09:59 (CET)
14.  Oui Les PàS sont des discussions, leur traitement n'est pas censé être quantitativiste. Le bistro est censé être un lieu sans position particulière. C'est assez dingue d'imposer d'informer les projets qui ont souvent des avis très tranché et pas toujours pertinent sur les PàS, mais refuser l'informer le bistro... --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
15.  Oui Idem Salix : pour obtenir un consensus lorsque le nombre de participants ne le permet pas. Cela peut même débloquer des situations conflictuelles. — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 11:15 (CET)
16.  Oui Je ne vois pas trop en quoi un message sur le bistro peut être assimilé à du démarchage. Il s'agit d'un espace ouvert à l'ensemble de la communauté : on n'a aucune garantie de recevoir des avis allant dans le sens souhaité. Amha, il n'y a qu'un seul risque : polluer le bistro avec un abus de sujets annexes. Mais c'est un problème qui se régule très bien tout seul (l'outil de revert est là pour remédier à toute saturation). Alexander Doria (d) 27 janvier 2014 à 11:34 (CET)
17.  Oui Il n'y a aucun problème à faire de la publicité à un débat surtout si ce dernier est bloqué faute de contributeurs. Par ailleurs, sauf à ce qu'on démontre que le bistro n'est fréquenté que par des contributeurs avec un biais marqué et commun (par exemple, des suppressionnistes convaincus sauf pour les articles traitant des pokémons), la publicité sur le bistro est peu susceptible de biaiser le débat. Au contraire. En revanche, il ne faudrait pas que cela devienne trop envahissant. Casper Tinan (discuter) 27 janvier 2014 à 11:44 (CET)
18.  Oui : no problemo --Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 12:57 (CET)
19. Pour : Une meilleure information, disponible à tous, permettra d'obtenir les quora plus rapidement (notamment pour les labellisations) et permettra une abondance qui évitera les aberrations statistiques (en particulier pour les procédures de suppressions). --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:52 (CET)
20.  Oui. En premier car un appel à avis/vote effectué sur le bistro peut avoir un effet informatif. Deuxièmement, rien, absolument rien ne garantit qu'un contributeur "alerté" par cette information va donner son avis dans un sens ou dans un autre. Pour finir, j'y vois une censure du bistro difficilement justifiable.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 14:24 (CET)
21.  Oui uniquement quand il s'agit de réunir le quorum nécessaire ou le consensus recherché, jusque-là absents, tout en faisant un rappel très succint et non orienté pour éviter de refaire le débat de la PàS/PàF/AdQ-BA sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 14:30 (CET)
22.  Oui : je ne vois aucun inconvénient pour voire apparaître une annonce sur le bistro quelle qu'elle soit et à condition que cette information reste neutre---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2014 à 15:00 (CET)
23.  Oui plus d'avis ne font pas changer les arguments en général, mais il arrive qu'on les présente mieux.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2014 à 19:41 (CET)
24.  Oui sans aucune réserve. -- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:53 (CET)
25.  Oui sans inconvénient--Cbyd (discuter) 27 janvier 2014 à 23:08 (CET)
26.  Oui--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:37 (CET)
27.  Oui --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 17:13 (CET)
28.  Oui, précisément sur les cas-limites, où la position communautaire est peu tranchée, et où par conséquent il est intéressant d'avoir un échange d'avis aussi large que possible pour la préciser. Tiens, par exemple sur Discussion:Alain Carcenac/Suppression‎ (dernières heures !) . --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 17:17 (CET)
29.  Oui pour un certain nombre de raisons déjà explicitées plus haut. Hadrianus (d) 28 janvier 2014 à 20:17 (CET)
30.  Oui : les avis précédents disent déjà l'essentiel -- Msblepoete ^{[Me parler]} 28 janvier 2014 à 20:51 (CET)
31.  Oui. Puce Survitaminée (discuter) 1 février 2014 à 16:59 (CET)
32.  Oui. Comte0 (discuter) 1 février 2014 à 17:31 (CET)

Non

1. Non, s'il faut aller chercher les paresseux qui ne consultent pas les pages idoines, on ne motivera que les moins paresseux intéressés par hasard et par des sujets qui ne sont pas forcément à la gloire de WP. Asram (discuter) 27 janvier 2014 à 01:47 (CET)
2. Non, il n'y a aucune raison de favoriser quoi que ce soit, si un appel à avis est fait, cela doit être fait sur la totalité du sujet, il existe des pages qui regroupent le sujet, il suffit de la mettre en page de suivi - -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 07:59 (CET)
3.  Non: C'est pour moi une très mauvaise idée, car ça conduit à coup sûr à des disputes. Tout le monde (si ça les intéresse) peuvent aller sur WP:PàS, donc soit on le fait pour toutes les PàS se terminant ce jour, soit on le fait pour aucune. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Neutre

1.  Neutre Cela dépend vraiment du type de PàS : cela ne me dérange pas pour des PàS particulières, mais il arrive des démarchages plus « orientés » que je partage moins. --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:07 (CET)
2.  Neutre Je rejoins Floflo, pour moi, cela dépend. Il n'y a en soit rien de mal à demander plus d'avis pour prendre une décision plus consensuelle, mais certaines démarches peuvent en effet être orientées. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 janvier 2014 à 11:14 (CET)
3. Pas opposé, mais ce qui pose plus problème à mon sens, c'est que ce type de démarchage sur le bistro est souvent orienté. Après, si le but est juste d'avoir plus d'avis quand arrive l'échéance d'un vote (labellisation) ou d'une consultation (PàS), pourquoi pas. Mais dans les faits, actuellement, c'est pas ça. Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 17:18 (CET)
4.  Neutre, tendance pour. Je ne suis pas contre l'affichage de ce type de pages sur le bistrot mais ce qui pourrait être intéressant, c'est de rendre plus lisible ou accessible ce type de page (ex les pages à supprimer). À force, je sais comment y accéder, mais pendant longtemps, je ramais chaque fois pour les retrouver (je sais, je suis un peu neuneu quelquefois ) même à partir de la page Accueil de la communauté. Et quand je lisais Demander :…….. une suppression ……, je n’avais pas le reflex de cliquer dessus pensant que c’était une page type formulaire de demande et non l’endroit où effectivement elles sont listées. Avec l’expérience, on finit par y arriver, mais je pense à tous ceux qui ne maitrisent pas forcément la géographie de Wikipédia, et/ou qui participent plus ponctuellement. Effectivement, cela peut être aussi la même chose sur le bistrot qui ne paraît pas forcément être l'endroit le plus logique pour les trouver. D’où ma demande de rendre plus explicite l’accès à ces pages. Cordialement.--Julien1978 (discuter) 28 janvier 2014 à 12:44 (CET)
5. Au cas par cas -- Xavxav (discuter) 28 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Êtes vous d'accord pour que figurent dans la section « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du bistro...

Les PàS en cours ?

Oui

1. Pour, sous forme compacte --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 00:31 (CET)
2. Pour, il faudrait notifier au peuple du Bistro les PàS qui ne fonctionnent pas : moins de x avis valides exprimés, y jours avant la fin de la période de vote (par exemple avec x=10 et y=3). --Flblbl ^(Gn?) 27 janvier 2014 à 00:48 (CET)
3. Pour Une liste de toutes les pages qui font une demande d'avis et le motif ( suppression, article de qualité etc)--St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 01:00 (CET)
4.  Oui Idem Catarella sur la nécessaire ergonomie, voire sous forme d'onglets par exemple. --Ickx6 27 janvier 2014 à 02:49 (CET)
5.  Oui Sous la forme d'une boite déroulant montrant les PàS de la veille.--Sismarinho (discuter) 27 janvier 2014 à 07:52 (CET)
6.  Oui Sous une forme discrète. Cela augmentera à coup sûr les participants. -- ManiacParisien (discuter) 27 janvier 2014 à 08:02 (CET)
7. Pour, je n'ai aucune raison de refuser, si ça peut inciter la communauté à s'investir davantage, alors je ne peux qu'approuver. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 08:05 (CET)
8. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2014 à 09:18 (CET)
9. Si il y a un tri qui est fait, et qu'on montre que les PàS intéressante, car 90 % des PàS sont fait sur des articles qui n'intéressent personne, car le sujet et inintéressant. --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
10.  Oui. Cf. ci-dessous : uniquement celles lancées la veille. — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 11:30 (CET)
11.  Oui --No problemo--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 12:57 (CET)
12. Pour comme je l'ai dit ci-dessus. Comme Jules78120 (d · c · b) l'a rappelé, il s'agira par contre uniquement des propositions de la veille. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:52 (CET)
13.  Oui pourquoi pas, les propositions de la veille sous forme compacte.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 14:27 (CET)
14.  Oui---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2014 à 15:05 (CET)
15.  Oui. Certains le font bien à l'extérieur de Wikipédia, sans qu'on les accuse ici d'un quelconque rameutage. Le tout est dans la présentation.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2014 à 19:42 (CET)
16. Pour oh oui !--Cbyd (discuter) 27 janvier 2014 à 23:09 (CET)
17. Pour mais uniquement renvoi à la page qui les liste--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:38 (CET)
18.  Oui: C'est mieux, ça évite le « favoritisme » entre les PàS, aucune raison de « rameuter » si c'est déjà précisé en haut du Bistro. Mais cela concernerait que les PàS s'achevant le jour même. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 15:44 (CET)
19.  Oui, ça ne peut qu'aider à élargir un peu l'audience des PàS. Chacun gardant par ailleurs la possibilité d'attirer l'attention sur une PàS particulière, comme sur n'importe quel sujet d'intérêt communautaire. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 19:40 (CET)
20.  Oui - Msblepoete ^{[Me parler]} 28 janvier 2014 à 20:55 (CET)
21.  OuiBeaucoup plus simple.-- t (discuter) 31 janvier 2014 à 11:28 (CET)
22.  Oui Comte0 (discuter) 1 février 2014 à 17:31 (CET)

Non

1. Contre Les pages de suivi étant faites pour s'en servir, ceux qui veulent être tenu au courant des articles mis en PàS ou voulant donner leur avis n'ont qu'à mettre cette page dans leur liste de suvi où aller voir une fois par jour les ajouts de la veille et donner avis s'ils le désirent. Il est absolument inutile de venir surcharger le bistro avec ça. --Lebob (discuter) 27 janvier 2014 à 00:40 (CET)
2. À mon avis, il n'y a pas besoin de créer systématiquement une telle section. Ce serait encombrant. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2014 à 00:41 (CET)
3. Non, il y a une page pour cela. O.Taris (d) 27 janvier 2014 à 01:23 (CET)
4. Non, cf supra. Asram (discuter) 27 janvier 2014 à 01:48 (CET)
5. Non, il y a déjà une page qui regroupe les informations communautaires (dont les PàS), celle que l'on atteint en cliquant sur "communauté" à gauche. Zandr4^[Kupopo ?] 27 janvier 2014 à 02:58 (CET)
6. Non, il y a une page pour cela - Matrix76 (discuter) 27 janvier 2014 à 03:30 (CET)
7.  Non. Il faut que ça reste un geste volontaire sur une page qui intéresse la personne qui la met en exergue. >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2014 à 04:15 (CET)
8.  Non Une existe une page recensant ces pages WP:PàS, il suffit de la mettre en suivi -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 08:00 (CET)
9.  Non, mais Pour l'ajout d'onglets donnant un accès facilité aux différents types de votes en cours. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 09:37 (CET)
10.  Non Contre toute forme de systématisation, le lien apparaît sur Wikipédia:Accueil de la communauté. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 14:34 (CET)
11.  Non, il y a une page qui répertorie ça très bien, et vu le nombre, c'est aussi bien que ça y reste. Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 17:20 (CET)
12. Contre WP:PàS existe déjà. Mathieudu68 ^(discussion) 27 janvier 2014 à 18:09 (CET)
13.  Non totalement contre pour éviter tout parcage des messages relatifs aux PàS dans ce truc.-- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:56 (CET)
14. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2014 à 21:40 (CET)
15. Contre il existe déjà une page qui recense les WP:PàS.--Baguy (discuter) 27 janvier 2014 à 23:14 (CET)
16.  Non page dédiée à ça. --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 17:13 (CET)
17. Xavxav (discuter) 28 janvier 2014 à 20:21 (CET)
18. Contre déjà une page pour ça, le bistrot n'est pas le lieu Olivier LPB (discuter) 6 février 2014 à 18:05 (CET)

Autre / NSPP

1.  Oui et  Non : uniquement les PàS proposées la veille (plus exhaustif que celles du jour même) et non pas toutes les PàS en cours, sinon on perd la « valeur ajoutée » d'une telle section sur le bistro et en fin de compte, un simple lien vers WP:PàS donne exactement la même chose (tout en prenant moins de place par ailleurs). --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:13 (CET)
2. Pas convaincu de l'utilité d'une liste générale, mais par ailleurs, ça ne règle en rien le problème que cette présentation prétend résoudre du « favoritisme », car une PàS ayant sa propre section sera toujours « favorisée » par rapport à celle présentée dans la liste générale dans une hypothétique section « Aujourd'hui sur Wikipédia ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 janvier 2014 à 11:42 (CET)
3. Franchement neutre : cela me semble peu utile sans être nuisible. Binabik (discuter) 27 janvier 2014 à 15:21 (CET)
4.  Neutre Comme Binabik, je n'y vois pas vraiment d'avantage mais pas non plus d'inconvénient. Casper Tinan (discuter) 27 janvier 2014 à 21:24 (CET)

Les propositions de fusions ?

Oui

1. Pour, sous forme compacte --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 00:31 (CET)
2.  Oui, même commentaire, une solution ergonomique doit être trouvée, comme la proposition sous forme d'onglets. --Ickx6 27 janvier 2014 à 02:51 (CET)
3.  Oui derniérement j'ai lancé une PàF et à mon grand regret j'ai été le seul à m'être exprimé. Depuis j'ai un peu l'impression d'être un dictateur.--Sismarinho (discuter) 27 janvier 2014 à 07:55 (CET)
4. Pour, je n'ai aucune raison de refuser, si ça peut inciter la communauté à s'investir davantage, alors je ne peux qu'approuver. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 08:07 (CET)
5. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2014 à 09:18 (CET)
6. Je suis absolument pas contre, surtout si il y a un tri, après si cela convient à la communauté que la majorité des fusions soit faite sur 2 ou 3 avis... Je peux que m'incliner. --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
7.  Oui --No problemo--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 12:58 (CET)
8. Idem, aucun souci à l'horizon.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2014 à 19:52 (CET)
9.  Oui même si ça fait doublon--Cbyd (discuter) 27 janvier 2014 à 23:10 (CET)
10.  Oui, sans doute moins utile que sur les suppressions, mais peut-être vaut-il mieux éviter de « favoriser » une procédure sur les autres ? --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 23:04 (CET)

Non

1. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2014 à 00:42 (CET)
2. Non, il y a une page pour cela. O.Taris (d) 27 janvier 2014 à 01:23 (CET)
3. Non, cf supra
4. Non, il y a déjà une page qui regroupe les informations communautaires, celle que l'on atteint en cliquant sur "communauté" à gauche. Zandr4^[Kupopo ?] 27 janvier 2014 à 02:59 (CET)
5. Non, il y a une page pour cela - Matrix76 (discuter) 27 janvier 2014 à 03:31 (CET)
6.  Non Une existe une page recensant ces pages Wikipédia:Pages à fusionner, il suffit de la mettre en suivi -- -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 08:01 (CET)
7.  Non, mais Pour l'ajout d'onglets donnant un accès facilité aux différents types de votes en cours. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 09:37 (CET)
8. plutôt non, --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:13 (CET)
9. Bof, trop lourd. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 janvier 2014 à 11:34 (CET)
10.  Non Il y a une page dédiée qu'il suffit de mettre dans sa liste de suivi ou d'aller consulter de temps à autre. --Lebob (discuter) 27 janvier 2014 à 13:39 (CET)
11.  Plutôt contre : les procédures de fusion sont nettement plus longues, mieux informées et mieux centralisées que les procédures de suppression. Pas grand besoin d'aller les afficher au Bistro. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:52 (CET)
12.  Plutôt contre. Assez d'accord avec l'argument de Laurent Jerry. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 14:30 (CET)
13.  Non Contre toute forme de systématisation, le lien apparaît sur Wikipédia:Accueil de la communauté. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 14:36 (CET)
14.  Non---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2014 à 15:06 (CET)
15.  Non, il y a une page qui répertorie ça très bien. Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 17:22 (CET)
16.  Non WP:PàF existe déjà. Mathieudu68 ^(discussion) 27 janvier 2014 à 18:09 (CET)
17.  Non -- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:57 (CET)
18. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2014 à 21:40 (CET)
19.  Non il existe une page pour cela Wikipédia:Pages à fusionner.--Baguy (discuter) 27 janvier 2014 à 23:17 (CET)
20.  Non. Si problème on peut toujours venir sur le bistrot se plaindre--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:40 (CET)
21.  Non: Les fusions ne font pas face aux batailles Suppressionistes Vs Inclusionistes. Donc à priori, c'est moins problèmatique pour les PàF que les PàS. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 15:46 (CET)
22.  Non. À l'identique de mon avis pour les PàS. --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 17:14 (CET)

Les articles proposés au label BA et AdQ ?

Oui

1. Pour, sous forme compacte --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 00:31 (CET)
2. Pour, Tout ce qui a besoin d'un avis communautaire. --St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 01:02 (CET)
3.  Oui, même commentaire concernant l'ergonomie, lien sous forme d'onglets en haut du bistro. --Ickx6 27 janvier 2014 à 02:52 (CET)
4. Pour, je n'ai aucune raison de refuser, si ça peut inciter la communauté à s'investir davantage, alors je ne peux qu'approuver. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 08:20 (CET)
5. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2014 à 09:18 (CET)
6. Pourquoi pas. --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
7. Tout à fait Pour si on écrit seulement celles proposées la veille. Ces consultations sont peu nombreuses, aucun risque d’encombrement donc, et gagneraient à être mise en avant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 janvier 2014 à 11:22 (CET)
8.  Oui. Cf. ci-dessous : uniquement celles lancées la veille. — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 11:30 (CET)
9.  Oui --No problemo--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 12:59 (CET)
10. Pour, dans le même esprit que les pages à supprimer : uniquement les propositions de la veille. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:52 (CET)
11.  Oui sous forme compacte.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 14:28 (CET)
12.  Oui ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2014 à 15:08 (CET)
13.  Oui --Gratus (discuter) 27 janvier 2014 à 17:39 (CET)
14.  Oui.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2014 à 19:53 (CET)
15.  Oui --Cbyd (discuter) 27 janvier 2014 à 23:11 (CET)
16.  Oui mais sous forme condensé (liste des articles proposés aujourd'hui en B a et ADQ) et uniquement le jour où il est mis sur la liste--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:37 (CET)
17.  Oui: Ça fait aussi connaitre les articles proposés. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 15:48 (CET)
18.  Oui, ça ne peut faire que du bien. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 20:01 (CET)

Non

1. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2014 à 00:42 (CET)
2. Non, il y a WP:Bons articles/Propositions et WP:Articles de qualité/Propositions pour cela. O.Taris (d) 27 janvier 2014 à 01:23 (CET)
3. Non, il y a déjà une page qui regroupe les informations communautaires, celle que l'on atteint en cliquant sur "communauté" à gauche. Zandr4^[Kupopo ?] 27 janvier 2014 à 03:00 (CET)
4.  Non Une existe des pages recensant ces pages WP:Bons articles/Propositions et WP:Articles de qualité/Propositions , il suffit de les mettre en suivi -- -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 08:02 (CET)
5.  Non, mais Pour l'ajout d'onglets donnant un accès facilité aux différents types de votes en cours. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 09:38 (CET)
6.  Non Il existe une page dédiée qu'on peut mettre en liste de suivi. Et on peut aussi voir quels article sont proposés aux labels en jetant un œil sur la page de la communauté. Ce serait donc redondant. --Lebob (discuter) 27 janvier 2014 à 13:41 (CET)
7.  Non Contre toute forme de systématisation, les liens apparaissent sur Wikipédia:Accueil de la communauté. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 14:34 (CET)
8.  Non. S'il y a besoin de votants, on peut toujours poster un message sur ledit bistro, mais finalement ce n'est pas si courant. Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 17:23 (CET)
9.  Non Idem Goodshort. Mathieudu68 ^(discussion) 27 janvier 2014 à 18:10 (CET)
10.  Non -- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Autre / NSPP

1. À la rigueur lorsque manque de votants. Asram (discuter) 27 janvier 2014 à 01:50 (CET)
2. Du même avis qu'Arsam, si un vote en cours manque de participants. --Scorpius59 Parlementer 27 janvier 2014 à 03:03 (CET)
3. Même avis qu'Arsam. - Matrix76 (discuter) 27 janvier 2014 à 03:37 (CET)
4. Ok avec ci-dessus, comme il se fait déjà parfois d'ailleurs, --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:13 (CET)
5. Idem avis précédents Casper Tinan (discuter) 27 janvier 2014 à 21:27 (CET)
6. Même avis que ci-dessus --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 17:16 (CET)

Les sondages ?

Oui

1. Pour, sous forme compacte --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 00:31 (CET)
2. Pour Tout ce qui nécessite avis communautaire. Quitte à tranférer ou dupliquer certaines informations (je pense à " Accueil de la Communauté")--St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 01:04 (CET)
3. Pour Idem Catarella --Ickx6 27 janvier 2014 à 02:56 (CET)
4. Pour, je n'ai aucune raison de refuser, si ça peut inciter la communauté à s'investir davantage, alors je ne peux qu'approuver. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 08:16 (CET)
5. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2014 à 09:18 (CET)
6.  Oui Leur nombre reste limité. Cf. ci-dessous : uniquement celle lancée la veille. — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 11:30 (CET)
7.  Oui --No problemo--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 12:59 (CET)
8. Eventuellement, si un sondage recueille peu d'avis et pour autant que ça reste ponctuel. --Lebob (discuter) 27 janvier 2014 à 13:47 (CET)
9. Pour : j'ai failli rater celui-là faute d'information. Preuve qu'il n'était pas suffisamment connu et annoncé à mon goût. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:52 (CET)
10. Pour : ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2014 à 15:11 (CET)
11. Pour. Idem Laurent Jerry . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 16:08 (CET)
12.  Oui.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2014 à 19:53 (CET)
13.  Oui--Cbyd (discuter) 27 janvier 2014 à 23:13 (CET)
14. Pour Mais uniquement le thème puis renvoi à page de vote--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:35 (CET)
15.  Oui: Car certaines personnes peuvent passer à côté des sondages. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 15:49 (CET)
16.  Oui, pour plus d'impact --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 17:17 (CET)
17.  Oui, même si là, contrairement aux procédures précédentes, on n'est plus dans le domaine des décisions. Mais si on arrive à trouver une mise en forme commune et compacte, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 20:07 (CET)

Non

1. La page « Accueil de la communauté » est suffisante pour cela. Signaler seulement le lancement au bistro. Je n'ai rien contre des rappels ponctuels. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2014 à 00:42 (CET)
2. Non, il y a WP:Annonces pour cela. O.Taris (d) 27 janvier 2014 à 01:23 (CET)
3. Idem Orlodrim. Les sondages (de même que les PàS problématiques) ne sont pas nombreux, ce n'est pas gênant si rappelé par quelqu'un sur le bistrot. Zandr4^[Kupopo ?] 27 janvier 2014 à 03:02 (CET)
4. Idem Orlodrim, la page « Accueil de la communauté » est suffisante pour cela - Mais c'est vrai aussi que CE sondage n'a pas été annoncé sur la page adéquate (c'est à dire sondage en cours) mais uniquement sur le bistro ! Certains contributeurs ne vont JAMAIS sur le bistro.... -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 07:52 (CET)
5.  Non, mais Pour l'ajout d'onglets donnant un accès facilité aux différents types de votes en cours. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 09:38 (CET)
6. Idem Matrix76 dans la section de dessous : le créateur du sondage peut créer une section lors du lancement, c'est suffisant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 janvier 2014 à 11:25 (CET)
7.  Non Contre toute forme de systématisation, le lien apparaît sur Wikipédia:Accueil de la communauté. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 14:36 (CET)
8.  Non comme Gemini1980 : contre la systématisation et le remplacement de Wikipédia:Accueil de la communauté par le bistro. Par ailleurs, on peut, comme cela se fait souvent, poster un message sur le bistro au lancement du sondage pour en informer la communauté. Goodshort (discuter) 27 janvier 2014 à 17:25 (CET)
9.  Non -- Guil2027 (discuter) 27 janvier 2014 à 20:57 (CET)

Autre / NSPP

1. Je crois que signaler le lancement au Bistro est suffisant. - Matrix76 (discuter) 27 janvier 2014 à 03:38 (CET)
2. Oui pour le lancement uniquement, --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:13 (CET)
3. Là, cela devient en doublon avec WP:Annonces. --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
4. Signaler uniquement le lancement au Bistro. Mathieudu68 ^(discussion) 27 janvier 2014 à 18:11 (CET)
5. Signaler le lancement au bistro et éventuellement faire un rappel quelques jours avant la clôture si peu de participants. Casper Tinan (discuter) 27 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Comment doit se manifester ce rappel, s'il y en a un ?

En signalant chaque jour l'ensemble de ces débats

Message de ce style sous forme de boite déroulante.

1. Pour fort: Très bonne idée cette boite. Pour les PàS, on propose sur le Bistro, uniquement celle ce finissant le soir même. — Rome2 ^[Discuter], le 28 janvier 2014 à 15:51 (CET)

En faisant figurer uniquement les propositions initiées le jour-même

Ainsi, les PàS, PàF et votes BA et ADQ initiés le 13 mai 2024 seront intégrés dans le bistro de ce jour, et ainsi de suite.

1. Pour Plutôt initiée la veille, cela permettrait un récapitulatif plus simple à mettre en place. --St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 01:06 (CET)
2. Pour Ou comme le dit St Malo (d · c), de la veille permet d'être plus exhaustif (sinon personne ou presque ne verra la PàS lancée à 23:49) --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:15 (CET)
3. Pour fort Idem mes confrères ci-dessus. — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 11:25 (CET)
4. Pour l'affichage des propositions de la veille. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2014 à 13:52 (CET)
5. Pour idem veille--Cbyd (discuter) 27 janvier 2014 à 23:15 (CET)
6. Pour idem--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:45 (CET)
7. Pour idem, plutôt celles de la veille. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 20:11 (CET)

En faisant figurer uniquement les propositions se terminant le soir-même

# Pour : ça concerne plus l'urgence que le fonctionnement normal. --Catarella (discuter) 27 janvier 2014 à 00:31 (CET) La gestion manuelle c'est pas mal aussi.

En ajoutant un simple lien vers WP:PàS, WP:PàF, etc.

1. Pour Ce serait aussi une solution --St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 01:07 (CET)
2. Pour Éventuellement, --Floflo (discuter) 27 janvier 2014 à 10:15 (CET)
3. pourquoi pas. O.Taris (d) 27 janvier 2014 à 14:12 (CET)
4. Pour Prend moins de place que la proposition précédente.--Gratus (discuter) 27 janvier 2014 à 17:41 (CET)
5. Pour un résultat qui ne gênera pas ceux qui votent non ci-dessus.--SammyDay (discuter) 27 janvier 2014 à 19:54 (CET)

En ajoutant, en haut de page, des onglets, comme le bistro sur en.wp

Voir exemples sur le bistro sur en. (« Village Pump » ) ici et là, permettrait d'avoir des liens permanents vers des sections qui sortent du bistro, sans créer trop de sous-sections et mettre un peu d'ordre.

1. Pour me semble ergonomique --Vincent.vaquin (discuter) 27 janvier 2014 à 00:51 (CET)
2. Pour même avis --St Malo (discuter) 27 janvier 2014 à 01:11 (CET)
3. Pour Proposant. Une solution que l'on peut retenir dans tous les cas pour une navigation rapide. Exemple d'onglets PàS + PàF + Sondages + Labels --Ickx6 27 janvier 2014 à 03:00 (CET)
4. Plutôt pour, cette idée me plaît. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 janvier 2014 à 08:30 (CET)
5. Pour Ergonomique. N'encombrerait pas la page principale du bistro tout en facilitant le suivi des consultations internes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2014 à 09:17 (CET)
6. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2014 à 09:18 (CET)
7. Contre Nawak... L'exemple du « Village Pump » est particulièrement mauvais. Une navigation en onglet signifie que l'ensemble des pages listées sont incluses dans un même espace, sur wp:en, il y a plusieurs pages du « Village Pump » et des onglets qui signifient que l'ensemble de ces pages est le « Village Pump ». A ce que je sache, les PàS, les PàF, les labels ne sont pas inclus dans le bistro... Sachant en plus qu'une navigation en onglet devrait être présent sur l'ensemble des pages listés, avoir des onglets qui mènent au bistro quand on est sur les PàS, PàF et les lables, non merci, sans compter que certaines de ces pages ont déjà des onglets. --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
8.  Oui --No problemo--Adri08 (discuter) 27 janvier 2014 à 13:00 (CET)
9.  Oui. Pas mal du tout!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2014 à 14:32 (CET)
10.  Oui uniquement Prise de décision--Fuucx (discuter) 27 janvier 2014 à 23:44 (CET)

En gérant la section manuellement

Pas de liste exhaustive, mais une section « Articles à supprimer » où chacun peut y ajouter les articles qu'il souhaite, comme la section « Articles à créer ».

1. Comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas qu'il soit utile de faire un tel rappel. Mais si une majorité de contributeurs trouvent qu'il y a trop de messages annonçant des PàS et que cela est mis en place, je pense que c'est la meilleure solution. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2014 à 00:59 (CET)
2. Me semblerait aussi la meilleure solution, mais j'ai un peu peur que ça revienne à instaurer un "démarchage massif", où des gens ajouteraient une PàS lorsque l'issue qu'elle va prendre ne leur plaît pas. Actuellement, les PàS, prop AdQ et autres signalées sur le bistro sont, en grande majorité, celles qui ont un déroulement problématique, pas celles dont le résultat probable ne convient pas à quelqu'un. Il faudrait que cela reste le cas... Zandr4^[Kupopo ?] 27 janvier 2014 à 03:07 (CET)
3. Pour Faisons confiance aux gens. --Catarella (discuter)
4. Pour La seule solution possible, sauf si on veut spammer. --Nouill 27 janvier 2014 à 10:58 (CET)
5. Pour La gestion manuelle est plus adaptée pour le traitement au cas par cas. Casper Tinan (discuter) 27 janvier 2014 à 21:28 (CET)

Commentaires sur ce sondage

► Voir les commentaires sur ce sondage en page de discussion