Discussion:Greta Thunberg

Wikipedia l'encyclopédie qui fait passé un Doctorat honoris causa pour une formation...

Franchement trop sérieux Wikipedia !!!

Admissibilité

Quelqu'un a apposé un bandeau admissibilité. Compte tenu de la couverture médiatique internationale de la grève hebdomadaire de Greta Thunberg et de la diffusion de la vidéo de son intervention à la COP24, je propose la suppression de ce bandeau. Reneza (discuter) 14 janvier 2019 à 06:37 (CET)

Même avis. Je notifie toutefois ALDO CP (d · c · b) qui avait apposé le bandeau. — NoFWDaddress ^(d) 14 janvier 2019 à 08:38 (CET)

Mouais, une fois de plus : uniquement des sources événementielles, strictement aucun recul mais bon, je ne vais pas me battre...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Leur multitude à travers les pays et langue témoignent d'une certaine notoriété. Après, on peut aussi passer en PàS pour en avoir le coeur net. — NoFWDaddress ^(d) 14 janvier 2019 à 14:36 (CET)

Percents of political parties

@Dfeldmann, sorry for writing in English, but I see that you speak it and it would be much more comprehensible if I write in English and not in my French - I read it alright, but barely speak. These details are apparently added to make nomination to Nobel prize look worse, like some freaks nominate her. They are also not shown in reliable sources, so their addition may be considered original research, see also en:Talk:Greta_Thunberg#Recent_change_in_the_lead and ru:ОУ:Раммон#Блоги_и_нарушение_СОВРа, if Russian is understandable via machine translator. User @Раммон is adding these details in several Wikipedias at once - Russian, English, Ukrainian, and now French, and I reverted them. I am not sure about the rules of French Wikipedia, but would rather believe these details irrelevant anyway. Wikisaurus (discuter) 27 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Légitimité

Je demande une section "Légitimité" qui explique quelle est sa légitimité a être reçue à l'Assemblée Nationale, à être écoutée par les politiciens et les médias...etc. Car pour l'instant c'est pas très clair avec l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.119.68.246 (discuter), le 23 juillet 2019 à 04:20‎.

Section existante "#Critiques" ? Apokrif (discuter) 23 juillet 2019 à 04:27 (CEST)

La réponse est qu'elle a été invitée à s'exprimer par le député Matthieu Orphelin dans le cadre d'une réunion ouverte à tous les parlementaires (et que l'écoutent ceux qui veulent). J'ai ajouté la section Prise de parole au Palais Bourbon à ce sujet. Grasyop ^✉ 23 juillet 2019 à 08:20 (CEST)

"et que l'écoutent ceux qui veulent". La majorité des députés lui ont juste dit merde juste après en votant le CETA (traité de libre échange et donc allant générer plus de transport) . Skiff (discuter) 23 juillet 2019 à 20:58 (CEST)

pas faux Skiff

Propos de Laurent Alexandre

Bonjour,

Les cinq ou six lignes consacrées aux propos de Laurent Alexandre me paraissant disproportionnées, étant donné qu'il ne s'agit pas d'un spécialiste du sujet (ni journaliste, ni chercheur dans le domaine, ni personnalité qualifiée) et que nous n'avons que trois sources primaires : sources ou interviews. Il ne me semble pas par ailleurs que ces propos aient été commentés ou analysés par ailleurs.

Je trouverais pertinent de résumer ça en une phrase, ou de supprimer ces lignes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 juillet 2019 à 23:07 (CEST)

Tout à fait d'accord ! Comme dirait GT, a-t-il au moins lu les rapports du GIEC avant de parler ?!!! IBG2018 (discuter) 23 juillet 2019 à 23:39 (CEST)

Je partage cet avis : non-spécialiste ; langage outrancier ; amalgames et extrapolations. Mais attendons l'avis de Swaf75, à qui ce paragraphe semblait important. Grasyop ^✉ 23 juillet 2019 à 23:47 (CEST)

En particulier, la position de Greta Thunberg sur la question du nucléaire est beaucoup plus mesurée et prudente que ce que laissent entendre les propos de Laurent Alexandre. In fine, elle s'en remet aux scientifiques : « Ask scientists. That is something I can’t speak out on because I don’t have that scientific education. » [1]. Grasyop ^✉ 24 juillet 2019 à 00:11 (CEST)

Pas mieux. J'avais déjà réduit la taille du propos de Laurent Alexandre ce matin (en même temps que j'avais supprimé des informations en double), mais la place accordée à ses propos a de nouveau grandi. Résumons en une phrase les critiques de ce monsieur, ce sera bien plus fidèle aux sources. (Sans compter que l'article tend vers le franco-centrage.) — Jules ^Discuter 23 juillet 2019 à 23:52 (CEST)

+1. — Juste Juju, le 24 juillet 2019 à 06:55 (CEST)

OK avec vous. Il me semble qu'il a sa légitimité ici dans la mesure où il a beaucoup pris la parole sur le sujet (toutes les sources ne sont pas indexées ici) et que du coup quand les médias le font volontiers parler sur le sujet. Mais une phrase ou deux devraient faire l'affaire surtout si effectivement les propos de GT sont plus mesurés qu'il ne le laisse entendre. --Swaf75 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:22 (CEST)

Nouvelle logorrhée de Laurent Alexandre : [2]. Grasyop ^✉ 6 août 2019 à 10:58 (CEST)

Ne devrait-on pas élaguer également les citations de Onfray qui prennent une grande importance ? IBG2018 (discuter) 31 juillet 2019 à 20:28 (CEST)

Situation similaire, en effet. Grasyop ^✉ 6 août 2019 à 10:58 (CEST)

Articles connexes

Bonjour. Je pense qu'il convient de restreindre cette section à un petit nombre d'articles, ayant un lien suffisamment fort avec celui-ci.

• Les liens suivants, retirés, sont-ils suffisamment pertinents dans cette section ? Collapsologie, Développement durable, Faites la révolution ! - L'Appel du Dalaï-Lama à la jeunesse ?
• Les liens actuellement restants sont-ils suffisamment pertinents dans cette section ? Générations futures, Grève étudiante pour le climat, Youth for Climate, Rapport spécial du GIEC sur les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5 °C, Severn Suzuki ?

Grasyop ^✉ 26 juillet 2019 à 09:41 (CEST)

Je suis d'accord pour que les liens retirés restent retirés. Gréve étudiante et Youth for Climate c'est vraiment nécessaire. J'essaierais plutôt de caser le lien Générations Futures dans le corps du texte, par exemple en lien pour "beaucoup d’entre nous qui seront les plus affectés par cette crise" mais c'est juste un point de vue, cela ne me gène pas de le garder là. IBG2018 (discuter) 26 juillet 2019 à 21:47 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juillet 2019 à 14:45, sans bot flag)

Passage à retravailler, avec d'autres sources

Il est nécessaire de confirmer et préciser ce lien de parenté. Il ne s'agit vraisemblablement pas d'une descendance au sens strict mais d'un lien de parenté indirect, à préciser.

Les deux sources actuelles de cette affirmation semblent bien peu rigoureuses : le JDD dit qu'Arrhenius a découvert l'effet de serre, alors qu'il était connu avant lui ; prise au mot, la phrase dit aussi qu'il aurait découvert le CO2 et autres gaz à effet de serre : ces gaz étaient bien sûr connus en eux-mêmes longtemps avant l'effet de serre ; les Échos disent qu'il a eu le prix Nobel de chimie pour avoir expliqué l'effet de serre du CO2, alors qu'il l'a eu pour tout autre chose, ses travaux sur la théorie de dissociation des électrolytes [3]. Bref, sources non fiables sur le sujet.

Grasyop ^✉ 30 juillet 2019 à 23:48 (CEST)

Équilibre des critiques et des soutiens

Bonjour. L'équilibre entre critiques et soutiens est peu représentatif de la réalité. La section des critiques fait 3 ou 4 fois la taille de celle des soutiens, or il ne semble pas qu'il y ait trois ou quatre fois plus de personnes opposées à Greta Thunberg que de personnes la soutenant dans les médias. Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2019 à 09:54 (CEST)

Je veux bien mais pourquoi faire mention de ces trois personnalités françaises s'il n'y a rien à en dire sur le fond ? La section n'a pas vocation à devenir un listing des soutiens de GT (tout comme l’autre ne doit pas lister ses opposants s'ils ne disent rien de notable). Cordialement, Cheep (✉) 31 juillet 2019 à 11:22 (CEST)

Pas plus que la section des "rejets" n'a à devenir une tribune pour exposer des insultes, tout en donnant l'illusion que Greta Thunberg n'aurait que très peu de soutiens... Je peux aussi développer les réponses faites aux propos de Laurent Alexandre et d'Onfray à partir de sources associatives : ils s'inscrivent dans une longue histoire de discriminations ciblées contre les personnes autistes. Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2019 à 11:29 (CEST)

Pas une tribune mais si leurs propos ont été massivement repris par des sources secondaires de qualité, ils ont sans doute leur place ici… Quitte à synthétiser un peu cette section. Cheep (✉) 31 juillet 2019 à 13:16 (CEST)

Je pense que l'équilibre entre critiques et soutiens est représentatif de la réalité très bien, parse que il y ait trois ou quatre fois plus de personnes opposées à Greta Thunberg que de personnes la soutenant dans les médias. Раммон (discuter) 31 juillet 2019 à 15:03 (CEST)

Bonjour, alors que le réchauffement climatique devient l'une des préoccupations principales sur la plupart des continents (Le climat et l'Etat islamique en tête des inquiétudes), émettre une telle affirmation, Раммон, sans l'étayer par une quelconque source n'est que l'expression d'un point de vue très personnel . ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2019 à 15:21 (CEST)

C'est le même point de vue personnel que le point de vue personnel de Tsaag Valren (d · c · b). Раммон (discuter) 31 juillet 2019 à 15:27 (CEST)

La différence est qu'il ne semble pas à Tsaag Valren « qu'il y ait trois ou quatre fois plus de personnes opposées à Greta Thunberg que de personnes la soutenant dans les médias » (il s'agit là d'une simple impression, exprimée comme telle), alors que vous affirmez le contraire (« il y [a] trois ou quatre fois plus de personnes opposées à Greta […] », comme s'il s'agissait d'un fait avéré, constaté, réel… vérifiable) ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2019 à 16:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dîtes : lorsque j'ai édité l'article pour la dernière fois, il n'y a qu'une seule rubrique « rejet » (qui s'appelait « critique de la personnalité et des propositions ») d'une taille de 3 307 octels. À l'heure ou j'écris ce message, il y a désormais plus de 15 000 octels de réactions en tout genre.

Cela fait beaucoup, non ? — Juste Juju, le 31 juillet 2019 à 21:26 (CEST)

Merci pour la remarque ; c'est justement le constat de la taille prise par cette section (l'article est dans ma lds) qui m'a fait réagir... Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2019 à 21:28 (CEST)

Antoniex, j'exprime aussi mon impression que lui. Раммон (discuter) 1 août 2019 à 09:25 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas contribué à cet article car je pense (et je suis même convaincu) que cette jeune fille (soit-disant « autiste » ce qui m'étonne moi qui ne pourrait même pas correctement parler à un micro sans faire rire tout le monde) est un produit artificiel créé par un groupe. Cela n'empêche aucunement d'en parler mais les critiques (très nombreuses au demeurant) viennent de tout bord et pas uniquement des gros industriels et de l'extrême droite, il suffit de lire les articles publiés dans Charlie Hebdo ou Marianne peu suspects de dérives ultra droitières pour s'en assurer. Profondément écologiste, favorable à la décroissance, je reste cependant fort circonspect face aux propos de la demoiselle et je ne pense pas être seul. Aucune raison d'équilibrer quoi que ce soit ici, WP n'est pas une tribune et si les critiques sont plus nombreuses que les encouragements, il y a peut-être une raison.--JPC ^{des questions ?} 1 août 2019 à 09:47 (CEST)

Plus que les proportions, ce que je trouve problématique, c'est d'amalgamer dans une seule section « Rejet » des critiques sur le fond, des critiques sur la personnalité ou de rejet idéologique, et des insultes ou propos insultants. Si l'on pouvait demêler un peu cela... Grasyop ^✉ 1 août 2019 à 11:06 (CEST)

La comparaison avec la version anglaise peut être édifiante : la section consacrée à Ingmar Rentzhog y prend 4 lignes sous l'intitulé "Misuse of her name" ; elle en prend ici 12, sous l'intitulé de "Instrumentalisation supposée par Ingmar Rentzhog" (ce qui n'induit pas du tout la même perception !). L'importance accordée à ce fait sur notre version française est-elle juste ? Le titre de la section est-il juste ? Tsaag Valren (✉) 1 août 2019 à 11:20 (CEST)

On pourrait effectivement scinder la section, non entre "rejet" et "soutien", mais entre "critiques sur le fond de son message / de son action", et "critiques sur sa personnalité" / "insultes". Tsaag Valren (✉) 1 août 2019 à 11:26 (CEST)

Il me semble que les critiques sur sa personnalité sont bien faciles à faire et que les gens désireux d'un peu de publicité y recourent sans scrupules et que les médias sont complaisants quand il s'agit d'une célébrité. Il y a de nombreux soutiens également, est-ce vraiment intéressant ? Effectivement la version anglaise est beaucoup moins "people" que la française et je serais ravie que quelqu'un sabre ces commentaires haineux et méprisants tout en gardant le commentaire de Masson-Delmotte sur le message. IBG2018 (discuter) 1 août 2019 à 20:54 (CEST)

Faire état de ces réactions a son importance, ne serait-ce qu'en termes sociologiques, mais cela suppose d'y associer les commentaires critiques sur ces réactions (je suis donc en désaccord avec cette suppression, par exemple). La raison d'être médiatique de Greta Thunberg est bien la difficulté de communiquer à tous, notamment journalistes et politiques, le constat scientifique de l'urgence climatique et l'absence de réactions politiques adéquates. C'est un problème sociologique, et ces réactions méprisantes nous placent au cœur du problème. Grasyop ^✉ 4 août 2019 à 14:57 (CEST)

Je suis d'accord avec Grasyop : faire figurer une longue liste d'insultes sans analyse est problématique. Tsaag Valren (✉) 4 août 2019 à 15:52 (CEST)

Le point de vue de Marine Benoit - dont Grasyop regrettait ci-dessus la disparition - a été réinséré (avec un peu plus de concision). ~ Antoniex (discuter) 6 août 2019 à 17:00 (CEST)

Transport aérien

J'ai retiré un paragraphe ajouté aujourd'hui. Il est possible que l'article source ait été substantiellement modifié (le titre aussi a changé par rapport à la version initiale). Quoi qu'il en soit, le paragraphe ne reflétait plus que d'une façon assez éloignée les idées exprimées par Tyler Cowen dans son billet pour Bloomberg. Je n'ai vu nulle part l'idée de demander aux autres passagers de se serrer ou l'idée que l'avion permettait d'arriver plus en forme à la conférence. À la lecture de l'article il semble que ce n'est pas le choix de se rendre à la conférence en voilier qui est mis en cause mais plus généralement l'opposition de Greta Thunberg au transport aérien, et que cet article est avant tout un plaidoyer pour ce mode de transport. Ydecreux (discuter) 7 août 2019 à 22:24 (CEST)

@Ydecreux Le titre a été modifié mais sinon il est très semblable à la version d'origine. Un plaidoyer pour l'avion, peut-être mais pas uniquement. On peut considérer que la force de GT est généralement de ne pas choisir les solutions elle-même mais d'appeler les gouvernements à le faire de façon sérieuse - a part la nourriture végane et les moyens de transport qui relèvent de ses choix personnels. Prendre un voilier exceptionnel n'est probablement pas un choix pour le plus grand nombre et d'autres articles moins intéressants à mon sens l'ont relevé également. arriver en forme: two weeks on a boat, in fairly uncomfortable circumstances. That may make her less productive, to the possible detriment of climate change campaigns. Se serrer : let her fly only if there are extra seats on the flight. Il est toujours difficile de résumer en quelques lignes un article, il faut faire des choix et ces choix ne sont pas complètement neutres. Mais je trouve choquant de supprimer le paragraphe comme cela. IBG2018 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST).

Il ne faut pas être choquée, cela fait partie du processus d'élaboration d'un article et j'ai ouvert la discussion sur ce sujet pour permettre d'aboutir à un compromis sur le sujet.

Je suis d'accord avec votre analyse de la méthode de Greta Thunberg, qui d'ailleurs n'a pas à ma connaissance appelé à devenir végan ni même à cesser complètement de prendre l'avion.

Il va de soi que son choix de prendre un voilier n'est pas non plus un appel à tous de la suivre dans ce choix. C'est de la communication assumée, comme l'ensemble du travail de Greta Thunberg qui essaie avant tout de communiquer auprès des gouvernants et du plus grand nombre les conclusions des travaux des scientifiques sur le changement climatique.

Pour en revenir au billet de Tyler Cowen, je pense qu'il peut être mentionné mais avec reformulation. Il ne s'attaque pas au choix du bateau mais au combat de Greta Thunberg contre le transport aérien. L'argumentaire détaillé de Tyler Cowen en faveur de ce secteur (décarbonation très difficile, etc.) me parait hors-sujet. Je n'avais pas vu la phrase à propos des uncomfortable circuumstances (...). Le fait d'utiliser une place laissée vacante ne conduit pas les autres passagers à se serrer. Je vais proposer une reformulation et vous pourrez me dire ce que vous en pensez.

Ydecreux (discuter) 8 août 2019 à 06:59 (CEST)

Synthétiser la paragraphe réaction - rejets -soutiens

Je viens d'arriver sur cet article et ce paragraphe n'est qu'un ramassi de réactions à vif sans aucune analyse. Il faudrait le synthétiser avec des analyses des réactions pour ou contre, et surtout hiérarchiser les réactions, et il y a des sources [4]. Pour l'heure, et c'est un comble, on a les réactions d'éditorialistes australiens inconnus mais on a rien des réactions de ceux qui sont pourtant les premiers concernés comme les climatologues et qui pourtant existent [5] ni celle de l'OPEP qui vaux son pesant de barils de brut [6]. Des volontaires ? Apollofox (discuter) 18 août 2019 à 20:38 (CEST)

Semi-protection étendue

J'ai mis en place une semi-protection étendue pour une semaine suite à des annonces de fausse morts (entre autre) qui sont en ce moment assez diffusées sur Twitter (#RIPGretaThunberg est en ce moment en trending topic en France)...

J'ai hésité avec une semi-protection simple mais vu l'ampleur du truc cela m'a semblé plus approprié. Pas d'opposition pour changer.

Alexander Doria (d) 29 août 2019 à 00:53 (CEST)

Au vu de l'historique du hashtag la rumeur de la mort n'est pas apparue suite au vandalisme sur Wikipédia (même si ça l'a probablement amplifié). Cela ressemble aux "opérations" de jeuxvideo.com. Alexander Doria (d) 29 août 2019 à 01:13 (CEST)

Photo

Il semble y avoir des hésitations à propos de la photo de Greta Thunberg à privilégier, avec des aller-retours entre deux photos. À titre personnel je trouve la photo actuelle pas terrible, mais c'est une question d'appréciation personnelle.

Une autre option serait celle-ci :

Ydecreux (discuter) 29 août 2019 à 13:42 (CEST)

Franchement je ne vois aucune raison de remplacer la photo actuelle qui est récente et de qualité et donc non sans raison choisie par tous les autres wikipedias (en, es, de,...) par une photo mal cadrée.

Apollofox (discuter) 29 août 2019 à 13:52 (CEST)

Je n'insiste pas pour ma proposition de photo alternative, mais ça ne règle pas le fait que la photo change régulièrement entre l'actuelle, utilisée sur quelques articles wikipedia consacrés à Greta Thunberg, et une autre photo, utilisée sur d'autres wikipédias (Pays-Bas, Japon, etc.) et fournie par défaut par Wikidata. Ydecreux (discuter) 29 août 2019 à 15:01 (CEST)

Je préfère également la nouvelle proposition. Après je préfère l'actuel à la photo par défaut de wikidata. --Huguespotter (discuter) 30 août 2019 à 08:58 (CEST)

Je vois que l'auteur de la photo a modifié le cadrage aujourd'hui. À titre personnel je préfère aussi cette photo, qui illustre bien le fait que Greta Thunberg se déplace régulièrement d'événement en événement. Ydecreux (discuter) 30 août 2019 à 09:35 (CEST)

Bonjour. La photo ci-dessus (celle contenue dans le message d'Apollofox) me semble la plus appropriée pour l'en-tête de l'article, car la plus neutre (c'est-à-dire la plus proche d'une photo d'identité). La photo avec sac-à-dos peut éventuellement figurer plus loin dans l'article, en regard d'une section sur les déplacements de G. Thunberg. La photo récemment choisie par Rédacteur Tibet me semble moins neutre, du fait de l'arrière-plan donnant l'illusion d'une auréole. Grasyop ^✉ 25 septembre 2019 à 17:00 (CEST)

Une auréole... Un peu tiré par les cheveux — tyseria, le 25 septembre 2019 à 17:15 (CEST)

Cette photo a été adoptée désormais par plusieurs Wiki (anglais, néerlandais, espagnol notamment). Pour ma part, je ne suis pas choqué par l'éclairage. Ydecreux (discuter) 25 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

C'est la raison de ma proposition. De plus, elle est appropriée avec la légende ("Greta Thunberg au Parlement européen de Strasbourg en avril 2019.") puisque l'on voit les étoiles du drapeau européen en arrière plan.--Rédacteur Tibet (discuter) 25 septembre 2019 à 18:06 (CEST)

Idem, la photo actuelle et choisie sur différents wiki me convient. Quand à voir une auréole franchement c'est un peu capillotracté (sainte Greta, priez pour nous !-) Apollofox (discuter) 25 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

Visibilité donnée aux vandalismes sur cette page

Un article de BFM TV citant un vandalisme sur cette page : https://www.bfmtv.com/tech/la-fausse-mort-de-greta-thunberg-annoncee-sur-twitter-et-wikipedia-1757282.html Mauvaise nouvelle, car encourageant les trolls. Tsaag Valren (✉) 31 août 2019 à 11:11 (CEST)

Ça me semble anecdotique. À tous égards. Grasyop ^✉ 31 août 2019 à 12:16 (CEST)

Émissions du trafic aérien

Bonjour Ydecreux. Parmi les principaux gaz à effet de serre, deux contiennent du carbone : dioxyde de carbone ; méthane. Seul le premier est émis par les avions, donc seul le premier est concerné par la critique de Tyler Cowen sur le refus de Greta Thunberg d'utiliser l'avion. Nous avons un article Émission de dioxyde de carbone, qui me semble plus pertinent à lier dans ce passage que Gaz à effet de serre.

Je remarque qu'actuellement, en français, Émissions de carbone redirige vers Émission de dioxyde de carbone, et il me semble que c'est, au moins en français, un raccourci courant d'utiliser la première expression pour signifier la seconde. Il est vrai cependant qu'en anglais en:Carbon emissions redirige actuellement vers en:Greenhouse gas : pour ma part, cela ne suffit pas à me faire changer d'avis dans le contexte de ce passage.

Grasyop ^✉ 31 août 2019 à 15:04 (CEST)

 Grasyop : Parmi les gaz à effet de serre rejetés par le transport aérien, il y a également la vapeur d'eau et divers oxydes d'azote(1) ; l'effet de serre de l'eau est faible à basse altitude, mais beaucoup plus important à la limite de la stratosphère (2, 3, 4). --Laurent Jerry (discuter) 31 août 2019 à 15:49 (CEST)

L'eau ne contient pas de carbone ; les oxydes d'azote non plus. Ils ne sont donc pas concernés par l'article de Tyler Cowen, celui-ci parlant de « carbon emissions ». Grasyop ^✉ 31 août 2019 à 16:00 (CEST) P.s. : L'effet de serre de l'eau est important mais de courte durée, l'eau retombant rapidement. L'eau émise dans l'atmosphère aujourd'hui n'a pas d'impact sur le climat à long terme, contrairement aux autres gaz à effet de serre et en particulier le dioxyde de carbone. Grasyop ^✉ 31 août 2019 à 16:00 (CEST)

À titre personnel, je pense que l'ajout dans son ensemble est peu utile : le paragraphe parle plus loin de la compensation des gaz à effet de serre, et il est consacré à une critique de la position de Greta Thunberg, pas aux raisons qui la poussent à refuser de voyager en avion, qui pourraient être développées plus tôt dans l'article éventuellement.

Soit on colle à la source qui parle de carbone, soit on veut fournir plus d'information et dans ce cas le mieux à mon avis serait d'introduire un lien vers l'article sur l'impact climatique du transport aérien.

Ydecreux (discuter) 31 août 2019 à 16:31 (CEST)

Très bien : ce dernier lien me paraît le meilleur. Grasyop ^✉ 31 août 2019 à 16:37 (CEST)

D'accord avec le dernier lien pour définir les raisons de GT. IBG2018 (signature primitive, je galère sur mobile)

Le climat

Nous devons agir sur le climat. Maintenant. Que ce soit chez nous, à notre maison ou dans la société, nous devons agir promptement. Vas-t-on rester ainsi, à ne penser qu’à l’argent, qu’à l’économie notre pays? Non! Peu importe ce que les autres nous disent, il faut agir. Maintenant. PlayerJosh (discuter) 28 septembre 2019 à 02:59 (CEST)

Neutralité

 Apollofox : Si on commence à citer de longs messages en faveur de Greta Thunberg alors qu'on refuse à juste titre de citer in extenso les immondices qui sont déversés sur elle par divers opposants (j'en ai retiré plusieurs, dont un à deux reprises), on n'est plus neutre. Ici, vous reprenez dans le corps de l'article un extrait dont la fin constitue un appel explicite à soutenir son combat. Ce n'est pas neutre, et choisir un extrait plus court n'est pas du caviardage. Si vous pensez qu'une citation trop courte perd son sens, je suis favorable à ne pas citer du tout les propos de J. M. G. Le Clézio, tout en laissant le paragraphe et sa source bien sûr. Ydecreux (discuter) 28 septembre 2019 à 08:01 (CEST)

Hello  Ydecreux : : Je ne pense pas que résumer parfaitement en en deux lignes le texte d'un prix Nobel de littérature soit non neutre quand on a une ligne et demi pour un urologue entrepreneur et autant pour un polémiste conservateur australien inconnu. C'est un soutien de Thunberg, et il est dans la partie idoine . Comme je l'ai mis plus haut il faudrait "Synthétiser le paragraphe réaction - rejets -soutiens" et mettre des sources qui expliquent quels genres de personnalités sont pour (ici on voit scientifiques, écolos, défenseurs des autistes) ou contre (un peu de tout et des politiques plutôt à droite) Thunberg, pas des réactions à vif qui transforment cet article en liste. Mais personne n’avait répondu à l'époque, et sans consensus sur un article aussi sensible, ça risque d'être compliqué. Dis moi ce que tu en penses. Apollofox (discuter) 28 septembre 2019 à 12:50 (CEST)

J. M. G. Le Clézio est prix Nobel de littérature, mais la citation proposée est longue. J'avais raccourci la critique de Michel Onfray le 6 août pour la même raison. Ni Le Clézio ni Onfray ne sont des spécialistes du sujet ; tous deux utilisent leur audience médiatique pour faire passer leurs opinions auprès du public, ce qui est légitime bien sûr, mais on ne répond pas à l'obligation de neutralité de Wikipédia en citant in extenso cinq phrases d'un texte de Le Clézio. Si on veut parler davantage de la prise de position de Le Clézio en faveur de Greta Thunberg, il y a plein de façon de le faire mieux, par exemple en ayant recours à d'autres sources. Je continue à trouver que le paragraphe dans son état actuel ne va pas.

Sur la question de structurer les paragraphes sur rejets et soutiens, je suis d'accord, à condition d'étayer cette structure par des sources : plusieurs journaux ont essayé d'identifier quels étaient les principaux soutiens et les principaux détracteurs de Greta Thunberg : scientifiques et défenseurs des autistes notamment côté soutiens (je n'ai pas lu d'article expliquant que les écologistes étaient des soutiens plus fervents que les autres, et la liste des soutiens dans l'article actuel ne compte pas d'écologistes encartés), hommes d'âge mur de droite parmi les détracteurs.

Ydecreux (discuter) 28 septembre 2019 à 21:20 (CEST)

Le fait qu'une partie de la citation actuelle figure en quatrième de couverture du petit livre de Greta Thunberg, et est reprise sur plusieurs sites qui vendent le livre, montre bien son caractère non neutre, puisque les citations en quatrième de couverture sont choisies par les éditeurs pour mettre l'ouvrage en valeur : ils ont choisi la phrase la plus positive du texte. Ydecreux (discuter) 29 septembre 2019 à 13:57 (CEST)

Et ? Cette citation est plus notoire qu'une autre. La neutralité c'est refléter les sources, pas faire du 50/50, lire WP:POV et plus particulièrement WP:STRUCTURE. De toute façon je ferai le ménage quand j'aurais le temps. On a assez de sources de synthèse pour regrouper critiques et soutiens sans y aller déclaration par déclaration avec des quasi inconnus. Apollofox (discuter) 1 octobre 2019 à 21:36 (CEST)

Il n'est pas question de faire du 50/50 entre détracteurs et soutiens mais d'accorder à chaque information une importance proportionnée. Une longue citation sans analyse n'est pas vraiment conforme à la pratique habituelle de Wikipédia. Les proportions appropriées sont toujours question d'appréciation, et ce qui m'a surpris peut sembler anodin à d'autres. Je suis bien sûr prêt à me ranger à l'avis général, mais pour l'instant notre discussion n'attire pas les foules. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2019 à 23:21 (CEST)

Je plussoie Apollofox. Tsaag Valren (✉) 2 octobre 2019 à 02:39 (CEST)

Merci. En l'absence d'avis contraire, j'ajouterai la seconde partie de l'extrait choisi par Apollofox ce soir. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2019 à 08:04 (CEST)

Cette citation est bien belle en tout cas :-) IBG2018 (discuter) 2 octobre 2019 à 18:26 (CEST)

Celle qui figure dans l'article actuel ou bien celle que je m'apprête à rétablir ? Ydecreux (discuter) 2 octobre 2019 à 18:31 (CEST)

nous - les adultes, les responsables, les acteurs de notre monde égoïste et rapace -, nous n’avons rien fait, et que les enfants du futur nous demanderont des comptes(...) Elle parle pour elle, pour sa génération, mais aussi pour ses enfants à naître, et au-delà des humains, pour notre Terre tout entière, dans sa précieuse et fragile beauté. Ecoutons-la. Entendons-la. Il est peut-être encore temps. IBG2018 (discuter) 2 octobre 2019 à 18:37 (CEST)

Cet extrait de la tribune figure à nouveau dans l'article dans son intégralité. Ydecreux (discuter) 2 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est difficile de rester vraiment neutre, même sur Wikipedia, face à l'action de cette jeune fille et de ce que cela peut représenter au niveau de notre Humanité. Je commence même à considérer qu'elle sera une des personnes les plus remarquables (notoires sur WP) de ce XXI^e siècle.
Au début j'étais dubitatif et je craignais une certaine forme de manipulation, mais bon, il faut savoir faire le tri des compte-rendus, des avis, des prises de position et des simples délires verbaux. Ce qui me déplaît surtout dans tout cela, ce sont certaines formes de critiques liées au fait qu'elle soit porteuse d'un syndrome d'asperger et je qualifie certaines allusions très choquantes (pour ne pas dire plus) quant à l'évocation de ce trouble par certains imbéciles. Si manipulation,il y a, cela ne peut se considérer qu'en vertu de son âge, pas en raison de son affection. Les personnes dites asperger ne sont ni « débiles», ni « cyborgs » ni « à côté de la plaque »... Elles sont (ni plus ni moins) en parfaite résonance avec le monde qui les entoure. Après, effectivement, elles peuvent avoir raison... voire même se tromper : « Homo sum, humani nil a me alienum puto » . --JPC ^{des questions ?} 6 octobre 2019 à 11:38 (CEST)

Je ne doute pas de l'importance de l'action de Greta Thunberg. J'ai revalorisé à deux reprises l'importance qu'elle représente pour le projet Environnement (le 14 août et 3 octobre). Ma préoccupation portait sur le traitement de l'information par Wikipédia. Les longues citations élogieuses ou critiques à propos d'une personne posent problème pour un article encyclopédique, que l'article soit sur Mao Zedong ou Martin Luther King. J'ai raccourci la citation du texte d'Onfray parce que la fin, lyrique, ne trouvait aucun écho dans le reste de l'article. Comme les autres utilisateurs ont marqué leur préférence pour garder la citation longue du texte de Le Clézio, j'ai ajouté une phrase qui d'une certaine façon justifie l'existence de la seconde partie (reprise en quatrième de couverture d'un livre écrit par Greta Thunberg). Ydecreux (discuter) 6 octobre 2019 à 13:37 (CEST)

Annulation non argumentée

Je viens d'ajouter une précision à partir de la source qui dit notamment : « And some of them are reaching deep into the misogynist’s playbook to divert focus from her message. » ; « This infantilisation is invariably accompanied by accusations of emotionality, hysteria, mental disturbance, and an inability to think for herself - stereotypically feminine labels which are traditionally used to silence women’s public speech ». Mon ajout a été annulé sans le moindre commentaire de diff, donc je rétablis. Ydecreux (discuter) 1 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Oui, il n'y a pas de raison de passer cet élément d'analyse, correctement attribué, sous la table. --Pa2chant.bis (discuter) 2 octobre 2019 à 07:44 (CEST)

Sa réaction aux critiques

J'ai trouvé ça sur la version anglophone ; il faudrait peut-être le caser quelque part chez nous :

In an interview with Suyin Haynes in Time magazine, she addressed the criticism she has received online saying: "It's quite hilarious when the only thing people can do is mock you, or talk about your appearance or personality, as it means they have no argument or nothing else to say."<ref name="time.com">{{cite news|url=http://time.com/collection-post/5584902/greta-thunberg-next-generation-leaders/?xid=time_socialflow_twitter|title='Now I Am Speaking to the Whole World.' How Teen Climate Activist Greta Thunberg Got Everyone to Listen|last=Haynes|first=Suyin|date=16 May 2019|newspaper=Time|accessdate=22 July 2019}}</ref>

Traduction  : dans un interview au Time (en mai 2019), elle s'adresse aux critiques reçues sur Internet en disant : "C'est assez comique lorsque la seule chose que les gens peuvent faire est de se moquer de vous, ou de parler de votre apparence ou de votre personnalité, ce qui veut dire qu'ils n'ont pas d'arguments, et rien d'autre à dire."--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2019 à 09:05 (CEST)

On pourrait en effet ajouter une sous-section sur ses réactions aux critiques et moqueries, citant aussi le fait qu'à plusieurs reprises elle a repris à son compte les citations des personnes qui essaient de la ramener à son rôle d'enfant : La Libre. Ydecreux (discuter) 8 octobre 2019 à 10:27 (CEST)

Rejets par des hommes âgés

Je trouve la remarque suivante très maladroite et bien trop vague: "La plupart des critiques viennent de la part d'hommes, souvent âgés"
(La source n°113 n'est d'ailleurs pas consultable sans abonnement au journal Le Monde.) --Fxleloup (discuter) 3 novembre 2019 à 22:22 (CET)

Plus maladroit que les critiques qui lui sont adressées ? Quand se deversent des flots de critiques parce que femme + jeune+ autiste, il n'y a rien de malséant ou de "maladroit" à préciser que ces critiques ne pas équitableent partagées, mais qu'elles proviennent principalement d'une catégorie bien identifiée. La source parle de "vieux messieurs" rien de vague.--Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 07:25 (CET)

Ce ne sont pas des flots de critiques mais des dérapages, des provocations. Wikipedia n'est pas le lieu pour y répondre par d'autres provocations. Fxleloup (discuter) 5 novembre 2019 à 06:53 (CET)

Les sources 155 et 156 disent les mêmes choses, il faut appeler un chat un chat et un homme âgé un homme âgé... Comme la discussion va reprendre sur le sujet suite à la guerre d'édition, je modifie le sujet pour le rendre plus visible IBG2018 (discuter) 4 novembre 2019 à 18:41 (CET)

Le seul point commun que vous arrivez à présenter de ces critiques est qu'elles proviennent d'hommes ? Et qu'ils sont agés ? SVP évitez les ségrégations. Fxleloup (discuter) 5 novembre 2019 à 06:53 (CET)

Ce n'est pas nous, c'est les sources. Que disent les vôtres ? Et "des dérapages et des provocations (mais sur le fond, tout le monde l'aime bien)", vous avez vu ça où ? Parce que si c'est votre interprétation personnelle, on y est assez indifférent.--Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2019 à 07:27 (CET)

Je suis abonné au monde, donc je peux lire l'article. Cet article est une tribune, écrite par Jean-Pascal van Ypersele de Strihou, et non un article de journaliste. Il est volontairement orienté en faveur de Greta Thunberg. Ce n'est pas du tout un problème, mais, comme source de référence... il faut au moins le mettre en perspective. Ainsi, l'article comporte comme chapeau : "Climatologue et ancien vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), Jean-Pascal van Ypersele fait part dans une tribune au « Monde » de son admiration pour Greta Thunberg." De plus, résumer tout son opinion à "La plupart des attaques de ce type sont le fait d'hommes âgés" est un peu... space. Voici, le passage de la tribune du Monde : " Certains parlementaires français avaient déjà tenté de la décrédibiliser en juillet. D’autres, souvent de vieux messieurs, s’abaissent à critiquer son apparence ou sa prétendue « maladie mentale »." Et ça n'est que 2 lignes sur un article d'au moins 200, où l'auteur passe son temps à dire pourquoi il admire Greta Thunberg, ses qualités, sans développer aucunement l'aspect des vieux messieurs. Il démontre combien ce qu'elle dit est fort et précis. Il dit qu'elle est la marque d'une jeunesse qui se lève, et, s'il parle d'opposants, il parle plutot "d'adultes". Donc, pour moi, cette citation est juste un extrait sorti de son contexte, et ne reflète pas du tout ce que son auteur veut dire. --Touam (discuter) 29 novembre 2019 à 17:12 (CET)

Merci beaucoup Touam. Une tribune d'opinion n'est malheureusement pas une source secondaire de qualité, quelle que soit la qualité de son auteur. Je trouvais la phrase un peu excessive (ayant vu aussi des jeunes la critiquer, par exemple...) mais vu que le consensus semblait aller dans un sens, j'ai reverté l'ip qui s'acharne et qui ne discute apparemment pas. Sur le fond, du coup, c'est un peu compliqué de sourcer les réactions, ses opposants s'exprimant aussi via des tribunes, éditos ou autres chroniques d'opinions. Il pourrait y avoir des articles qui analysent tout ça, mettant en perspective les arguments des uns et des autres. Je n'ai pour l'instant pas souvenir d'être tombé sur une perle du genre, mais je vais chercher un peu. Sur le plan personnel, je trouve très dommage que sur tout ce que dis cet ancien VP du GIEC on ne retienne que l'attaque sur l'age des détracteurs.

Ce sujet est délicat, puisqu'il est en cours de développement. Du coup, la plupart des sources évènementielles deviendront des sources primaires, et tout sera a réécrire car sans recul, nous ne pouvons nous rendre compte des proportions convenables a donner aux arguments des pro et des anti, par exemple. Bref, TLDR : c'est compliqué, il est urgent d'attendre. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 29 novembre 2019 à 17:55 (CET)

On peut regretter que cette tribune n'ait pas été mieux utilisée par ailleurs, mais le fait que de nombreuses attaques contre Greta Thunberg étaient le fait d'hommes d'âge moyen ou mûr a été relevé par de nombreux journalistes. Je pense que cette tribune a été choisie comme une source possible parmi beaucoup d'autres. Quelques résultats de la recherche « attacks Greta Thunberg middle-aged men » dans Google : [7], [8], [9], [10], [11]. Ydecreux (discuter) 29 novembre 2019 à 19:18 (CET)

Conflit d’édition —Il est plutôt logique que Wikipédia ne retienne pas l'hagiographie d'un monsieur acquis à la cause de Greta Thunberg. Par contre, on peut difficilement le soupçonner de falsifier la réalité lorsque, du haut de ses 62 ans, il constate que les attaques proviennent majoritairement de vieux messieurs. S'il faut une seconde source pour conforter ce point, voir l'analyse d'un autre homme : « dans l’écrasante majorité des cas, ces critiques sont celles d’hommes envers une femme, celles d’hommes d’au moins 60 ans envers une adolescente, de figures omniprésentes du débat public hexagonal à l’encontre d’une jeune fille mondialement célèbre, enfin d’hommes dont les thématiques principales sont complètement déconnectées de ce qui fait le succès de Greta Thunberg. » [12]. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2019 à 19:32 (CET)

Paragraphe pertinent supprimé

Le paragraphe suivant est abusivement supprimé de l'article: "Laurent Alexandre, fondateur du site Doctissimo, déclare : « J’aimerais pas avoir des TOC graves, une dépression infantile, un mutisme sélectif, un Asperger avec monoideation et des troubles alimentaires graves me conduisant à être minuscule ! Je respecte l’enfant malade mais regrette sa manipulation. »."
Que ce propos (parfaitement sourcé) soit excessif ne justifie en aucune manière une suppression (d'autant plus que cette excessivité supposée se discute car il ne fait que reprendre des diagnostics largement médiatisés par la famille du sujet de l'article. --Albergrin007 (discuter) 14 novembre 2019 à 21:02 (CET)

Il s'agit d'une question d'équilibre. Par construction, Greta Thunberg étant très médiatisée, de nombreuses personnes se sont exprimées à son sujet. Cela ne veut pas dire que l'on doive reprendre dans l'article les propos tenus par tout le monde. Pour faire une sélection, on peut par exemple éliminer les propos les moins dignes ou les plus insignifiants ; c'est le choix qui a été fait dans des cas semblables. D'autres avis de Laurent Alexandre figurent déjà dans l'article, dans la section « Rejets ». Ydecreux (discuter) 14 novembre 2019 à 21:31 (CET)

C'est totalement subjectif et cela supprime des informations importantes sur le sujet de l'article.--Albergrin007 (discuter) 14 novembre 2019 à 23:25 (CET)

Sachant que Laurent Alexandre a fait profession de foi de multiplier les provocations dans le but de faire parler de lui ("Les réseaux sociaux, c'est simple, tu publies deux ou trois trucs clivants par jour et au bout de deux ans, tu as minimum 30 000 abonnés.")[13], je partage l'avis de Kvardek du, IBG2018, Grasyop, Jules, Juste, Swaf75 qui se sont exprimés à l'unanimité sur ce sujet. Eventuellement, vous pourriez citer ses déclarations et l'analyse qui va avec (même lien) sur son article. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2019 à 00:46 (CET)

+1. Il s'agit de faire part des POV en fonction de leur place/importance dans le champ des savoirs, que l'on détermine en fonction des sources de qualité. Or les sources de qualité n'accordent qu'une place limitée au propos de cet homme (auquel les sources de qualité ne reconnaissent aucune sorte de qualification ou expertise tant dans le domaine de l'environnement que dans celui du syndrome d'Asperger ou des TOC). Donc, s'il est pertinent d'évoquer de manière synthétique sa détestation de Greta Thunberg — c'est le cas actuellement dans l'article, sur deux lignes —, il n'est d'aucun intérêt de multiplier les citations in extenso de ses propos injurieux multiples, citations qui n'apportent aux lecteurs aucun élément supplémentaire utile à la compréhension du sujet. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 novembre 2019 à 02:26 (CET)

Avis totalement subjectifs.--Albergrin007 (discuter) 15 novembre 2019 à 11:44 (CET)

Bof ; si vraiment vous y tenez, cela ne fera que déconsidérer davantage ce pauvre Laurent Alexandre (et vous aussi, au passage, puisque vous ne trouvez pas cela excessif...). Est-ce bien raisonnable ?--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2019 à 11:55 (CET)

Là n'est pas la question.--Albergrin007 (discuter) 15 novembre 2019 à 12:17 (CET)

L'affirmation que ce passage serait pertinent et contiendrait des « informations importantes » repose aussi sur un avis subjectif. Pour ma part, je ne pense pas (avis subjectif sans aucun doute) qu'un article Wikipédia doive reprendre les attaques personnelles d'une personne contre une autre. Traiter Greta Thunberg de « minuscule » n'est pas un diagnostic ni un constat mais une attaque personnelle. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2019 à 12:04 (CET)

C'est pertinent non pas par subjectivité mais parce que c'est réel, bien sourcé et parce que cela donne des informations importantes sur le sujet de l'article qui ne figurent pas dans l'article, propos qui par ailleurs ne le traite pas de minuscule et le respecte, si vous lisez bien--Albergrin007 (discuter) 15 novembre 2019 à 12:17 (CET).

C'est non neutre surtout, puisque ça exprime un pov personnel qui n'est partagé que par son auteur. Et c'est polémique et reposant sur des sources de presse. Donc dans ce genre de cas on ne transige pas avec la neutralité. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2019 à 12:26 (CET)

Albergrin007 semble vouloir défendre qu'une liste exhaustive de citations sourcées sur la question est plus objectif et neutre. Ça se défend, mais Wikipédia a choisi la stratégie WP:PROPORTION, ce qui est logique vu que c'est une encyclopédie, et pas un annuaire de citations. ‒ Quasar (D) 15 novembre 2019 à 13:09 (CET)

Très franchement, cette bordée d’insultes en dit plus sur son auteur que sur sa cible.Je ne vois vraiment pas ce que cela pourrait apporter à cet article. En revanche aucun problème à voir cette citation figurer dans l'article relatif à Laurent Alexandre où dans la page que lui consacre Wikiquote, s’il en existe une. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 14:00 (CET)

Idem avis ci-dessus et comme déjà mentionné sur cette PDD [14], une simple mention suffit, Alexandre est déjà cité 2 fois et c'est bien suffisant. Comme déjà dit plus haut, il faudrait regrouper les critiques avec des sources de synthèse vu que ces sources existent. Apollofox (discuter) 15 novembre 2019 à 14:03 (CET)

Nullement des insultes mais la stricte vérité, mot à mot, largement médiatisée, mot à mot, par les parents de cette enfant.--Albergrin007 (discuter) 15 novembre 2019 à 14:42 (CET)

Qualifier une autre personne de « minuscule » en raison de se diagnostics est factuellement une insulte, que vous le vouliez ou non. Je rejoins le consensus déjà largement exprimé par Apollofox, Jules, Lebob, Quasar, Kirtap, Ydecreux, etc. Tsaag Valren (✉) 29 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Je suis d'accord, cette citation est loin d'être neutre et n'apporte pas grand chose à l'article. Si l'on veut apporter des informations sur son syndrome d'asperger, il vaudrait mieux citer sa famille directement, plutôt que Laurent Alexandre. --Oona.cp (discuter) 14 décembre 2019 à 15:39 (CET)

Profession

Il est inscrit dans l’info box dans métier, la mention "écologiste". Il est cependant impossible de la modifier étant donné la semi-protection de la page. Greta Thunberg n'a rien d'une écologiste, c'est une simple militante

Bonjour, cher inconnu.e? qui oubliez de signer, cette information vient de Wikidata, ici : Q56434717 (« Greta Thunberg »). Greta Thunberg aurait pas moins de 4 "occupations", celle d'écologiste étant la première. Ce terme de "occupation" devient une "activité" sur wikipédia fr, il n'est nullement question de métier ou de profession. Si vous intervenez sur wikidata, vous pouvez je pense modifier comme vous voulez ce terme. Soit allez directement sur wikidata, soit peut-être voyez-vous un petit crayon sur la page, juste à coté de "Écologiste" ? Si vous préférez je le ferai, mais entre "écologiste", "militant climatique", "élève" et "auteur", ou une autre encore, laquelle préférez-vous ? Attention que "votre" modification sera active pour tous les wikipédias de toutes les langues, et peut-être plus encore . --Touam (discuter) 18 janvier 2020 à 09:55 (CET)

Reste un point qui figurerait dans n'importe quelle biographie sur Wikipedia : quel est son métier ? Comment gagne-t-elle sa vie ? Le savoir éclairerait sur ses prises de position non ? 93.19.43.177 (discuter) 12 juillet 2023 à 15:58 (CEST)

Évaluation sans pagEs

Bonjour @Laurent Jerry, la personen qui a traduit cet article au départ a mis l'évaluation sans pagEs qui a ensuite été enlevée. Or c'est bien la persionne à l'origine d'un article selon l'usage qui décide de son affectation au projet ou pas. Je l'ai donc remis :). @IBG2018. Voir cette discussion ici.— Nattes à chat ^[chat] 11 mars 2020 à 08:07 (CET)

Guerre d'édition et R3R sur précision que Naomi Seibt est climatosceptique

Je vois qu'un joli bandeau R3R a été posé pour guerre d'édition sur le fait de préciser ou pas que Naomi Seibt est climatosceptique (le fait tout aussi pertinent qu'elle soit proche de l'extrême droite a finalement été laissé). Merci à  JEBdaltonGnl : d'expliquer en quoi ce mot repris par toutes les sources ne serait pas pertinent et dispensable pour informer le lecteur. Je suis d'accord avec  Malaria28 :, cette précision est indispensable et doit figurer dans l'article. Apollofox (discuter) 5 mai 2020 à 12:21 (CEST)

"Je vois qu'un joli bandeau R3R a été posé pour guerre d'édition sur le fait de préciser ou pas que Naomi Seibt est climatosceptique". Vous n'avez de toute évidence pas bien vu.

Je souhaitais soit que l'on mette tout (cette demoiselle est une militante qualifiée d'anti Greta bien qu'elle réfute cette comparaison), soit qu'on ne mette rien.

Si vous avez un peu creusé, il ne vous aura pas échappé que j'avais naguère précisé l'existence d'un "article détaillé", jusqu'à ce que  IBG2018 : me fasse judicieusement remarquer que le lien interne suffisait (voir).

Donc, je reprends, soit on met tout ou soit on ne met rien (i.e. anti Greta bien qu'elle s'en défende, ou on ne met pas qu'elle est anti Greta).

Quant à savoir si elle est climato sceptique, à nouveau vous n'avez pas lu, ou peut-être lu trop vite, mon explication. Qui n'était pas sur le fond mais sur la forme - et le caractère redondant de rappeler cette qualité. Je vous renvoie ici. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 5 mai 2020 à 12:54 (CEST)

En fait, je ne trouve pas que la mention de NS soit vraiment pertinente, elle n'a rien a voir avec GT, elle est rémunérée, elle n'a pas soulevé la jeunesse, elle ne veut pas être qualifiée de anti-GT, le seul point commun ou presque est sa jeunesse. Mais si vous tenez à ce paragraphe, la mention extrême droite est éclairante. IBG2018 (discuter) 5 mai 2020 à 20:07 (CEST)

Alors autant expliquer au lecteur pourquoi est est désigné comme antiGreta et le pourquoi c'est son climatoscepticisme. Je rétablis donc, et on laisse qu'elle même réfute être comparé à Thunberg. Apollofox (discuter) 8 mai 2020 à 16:57 (CEST)

Je suis d’accord, la mention NS n’est pas pertinente, la section devrait être supprimée Malaria28 (discuter) 8 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Si on garde le paragraphe, celui-ci sous sa forme actuelle me convient. Je redis que je le trouve non-pertinent mais il est vrai que si on l'enlève, il va revenir de la part d'une nouvelle personne dans 1 mois ou dans 1 an... IBG2018 (discuter) 9 mai 2020 à 8h10 (CEST)

Je ne suis pas d’accord, on ne va pas lister toutes les personnes en mal de pub qui parlent de GT. La mention de NS n’a aucune pertinence dans cet article et devrait être supprimé. Si quelqu’un rajoute cette section un jour, elle devrait de nouveau être supprimée. Malaria28 (discuter) 9 mai 2020 à 10:34 (CEST)

« on ne va pas lister toutes les personnes en mal de pub qui parlent de GT » Je ne suis pas sûr que vous ayez compris qui est NS, bref.

D’accord avec la version actuelle (d’Apollofox). JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 mai 2020 à 11:03 (CEST)

Changé NB en NS ci dessus... IBG2018 (discuter)

Que diriez-vous d'enlever le bandeau ? Si je comprends bien, il faut que  JEBdaltonGnl :,  Malaria28 : et moi s'engagent à ne plus toucher ce paragraphe sans l'accord des autres. Pour moi, c'est d'accord.  Apollofox :. IBG2018 (discuter) 16 juin 2020 à 20:16 (CEST)

Etude épaisseur du trait

 Erik Bovin : Ce serait aimable de discuter avant de supprimer. Je suis d'accord que ce "média" est loin d'être connu ni même très actif. Néanmoins, l'étude me semble assez fiable et bien éclairer/exprimer ce que d'autres ont écrit de façon plus émotionnelle et ressentie. Y aurait-il d'autres points de vue la-dessus ?IBG2018 (discuter) 30 octobre 2020 à 21:44 (CET)

Si je me suis permis de supprimer sans passer par ici, c'est que j'étais relativement sûr de moi, mais je peux bien sûr me tromper. Le site semble confidentiel, on ne sait pas qui a rédigé l'article (texte non signé) et le responsable du site n'est apparemment ni journaliste ni universitaire. --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 21:53 (CET)

Ok, je me suis laissée emporter par l'intérêt de l'article et j'ai confondu le site avec signauxfaibles qui est un peu plus notoire. IBG2018 (discuter)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 novembre 2021 à 09:46, sans bot flag)

Autisme assumé et revendiqué

J'ai ajouté une section sur ce sujet car Greta Thunberg, diagnostiqué porteuse d'un syndrome autistique, de par la volonté de sa mère, ne s'en cache nullement et semble même le revendiquer comme un atout (des liens vers sources secondaires étayent cette affirmation). Bien sur, certains utilisent cette affection (un trouble du developpement) comme un signe de l'incapacité de cette jeune fille à discerner certaines réalités, voire d'être manipulé sauf que Great semble être touché par une forme élevé d'autisme dit autisme de haut niveau qui n'affecte pas ses capacités intellectuelles. Je pense que cela mérité d'être souligné...--J-P C. ^{Des questions ?} 5 novembre 2021 à 10:06 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée de faire une section spécialement là dessus, car c'est quelque chose dont on entend parler par ci par là. Quelques remarques de ma part^{[réf. nécessaire]}. Si c'est un autisme "assumé", comme vous dites, c'est que probablement elle n'est pas beaucoup plus autiste que vous et moi. Mais il s'agit peut-être de ces "bonnes circonstances" qu'elle évoque. Le second paragraphe est un peu un cours de la bonne morale d'aujourd'hui, mais la référence donnée, un interview de Daniele Langloys, est beaucoup plus mesuré, même si on sent qu'elle parcourt les salons à coktails, sans doute pour défendre sa cause, ce dont elle à raison. Daniel Langloys explique, non pas seulement que certains autistes comme Greta Thunberg seraient indemnes de problèmes intellectuels, mais surtout que la plupart subissent de difficiles et douloureuses difficultés. Elle ne dit nulle part que Greta Thunberg n'en souffrirait pas. Elle dit seulement que les autistes asperger ont des interactions sociales difficiles (ou plus difficiles que les autres), et surtout qu'il est ignoble de nier l'humanité des autistes, ce qui est parfaitement exact. Elle ne précise pas, alors je le dis, que même dans ses formes légères ("très haute dans le spectre", comme elle dit), même lorsqu'on n'a pas, ou pas trop, de déficiences intellectuelles, l'autisme est extrêmement handicapant. Enfin, elle ne parle à aucun moment de "la véritable nature du spectre autistique", heureusement, pour la simple et bonne raison que personne ne la connait ; il faudrait retirer cette curieuse mention de la section. Plutot que de colporter les croyances des supers humanitaires d'aujourd'hui, ça serait je crois mieux de reparler de Greta Thunberg elle-même, qui, par delà ses "super pouvoirs", raconte que, avant de militer pour le climat, elle n'avait aucun ami, et que, grâce à son militantisme elle s'est mise à pouvoir en rencontrer. Voilà une expérience banale, commune aux difficultés de ce qui ressemble à un autisme asperger, qui n'explique pas grand chose, mais qui est sans doute beaucoup plus exacte. Tout cela étant dit, vous avez quand même eu raison de réserver une section à ce sujet. Je ne sais pas si Greta Thunberg en parle plus, ou si le bouquin de sa mère est intéressant, ou s'il y a d'autres témoignages... Même s'il est bon d'en parler, j'ai l'impression que Greta Thunberg est relativement discrète là dessus, alors peut-être que au moins sur la taille de la section c'est la bonne mesure ? Touam (discuter) 7 novembre 2021 à 21:53 (CET)

Livre

Il me semble que le paragraphe parlant du livre publié par la famille Thunberg est ambigu : on a l'impression que deux livres successifs ont été publiés alors qu'il n'en a été publié qu'un, en français sous le nom de "scènes de coeur", et dans d'autres langues sous le nom de "our house is on fire" par exemple pour l'anglais. Si quelqu'un veut vérifier et corriger ça ... ou au moins me confirmer que c'est bien à modifier. Je ne comprends pas non plus pourquoi il est dit que le livre a été publié la veille du début de la grève de l'école de Greta alors que dans mon souvenir celle-ci est racontée dans le livre? A vérifier également, je n'ai plus le livre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:1055:26DD:8DE5:B744:BAC1:CC29 (discuter), le 30 avril 2022 à 22:34 (CEST)

Majeure.

Puisqu'elle est majeure, il faudrait remplacer les photos d'elle enfant par des photos d'elle adulte, svp. 2A02:842B:8332:2401:C38D:3861:9264:2663 (discuter) 18 septembre 2022 à 21:24 (CEST)

Controverse

Une rubrique controverse ou polémique serait bienvenue , les parents de G.T. sont propriétaires actionnaires de pas moins de 7 sociétés " d'ecolo" business , celà commence a faire beaucoup ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.14.138.250 (discuter), le 19 janvier 2023 à 16:19

Bonjour, avez vous des sources sur le sujet ? Chouette (discuter) 19 janvier 2023 à 16:25 (CET)

Il n'y a que 99.200 articles à ce sujet sur Google ...Tu es sérieux en me demandant çà ? 80.14.138.250 (discuter) 28 mars 2023 à 17:02 (CEST)

Bonjour, oui c'est une demande très sérieuse. Une recherche Google n'est pas une démonstration de la pertinence d'une information. Et sur ce présent sujet, il y a plus de résultats concernant des militants politiques qui cherchent à associer la controverse à cette personne que de réelles controverses. Cordialement, Chouette (discuter) 28 mars 2023 à 17:09 (CEST)

section famille

 Laurent Jerry : comme beaucoup de page de personalité une section évoque la famille du sujet de l'article au meme titre que ses parents pourquoi la sœur ne pourrait pas y figurer? C'est la famille nucléaire /famille proche, pas une cousine au 5 ème degrès si cet ajout n'est pas accepté alors un grand nettoyage s'impose c'est une pratique courante voir systematique dans les pages concernant des personnes réelles Adriana Dukic (discuter) 25 juillet 2023 à 15:55 (CEST)

j'ai vu dans ces pages plus de six exemples Ariana_Grande Juliette_Labous Jenifer Priscilla_Betti Jenna_Ortega Comptez vous supprimer ces fréres et sœurs ? 77.128.169.159 (discuter) 25 juillet 2023 à 16:38 (CEST)

Bonjour. La présence des personnes de la famille dans les articles est un sujet en général délicat, vu qu'elles ne souhaitent pas forcément être connues, et cette prudence doit s'appliquer même lorsqu'il y a des sources, de mon opinion en tous cas. Ici, il y a apparemment des sources (mais en anglais, donc je ne sais pas si elles sont fiables), et surtout la présence de la soeur est concomitante avec un événement qui concerne directement Greta Thunberg, à savoir le diagnostic d'autisme, donc il me semble que ça va, dans la mesure où cette soeur accepte que ce diagnostic soit connu. De même pour les parents, on cite leur végétarisme, mais c'est directement en rapport avec Greta Thunberg. On raconterait, je sais pas, que sa soeur n'aime pas les soupes, par exemple, que ça n'irait pas puisque ça serait hors sujet. Touam (discuter) 27 juillet 2023 à 22:10 (CEST)

J'avais répondu sur ma page de discussion où j'avais été interpellé, mais je peux répéter ici ma réponse :

La section « famille » présente des membres de la famille de Greta Thunberg qui sont eux-mêmes sujets d'articles Wikipédia (que ce soit en français ou en suédois). Ce n'est pas, pour le moment, le cas de sa jeune sœur. De plus, la seule information sourcée concernant cette dernière, c'est-à-dire le syndrome d'Asperger, est déjà donnée dans le paragraphe suivant. Aussi, se contenter de répéter dans la première section qu'elle a une sœur est juste une redondance inutile. Bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 28 juillet 2023 à 08:16 (CEST)