Discussion Projet:Environnement

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet Environnement

La page de discussion de Wikipédia, et relative uniquement à celle-ci, concernant l'environnement, le développement durable et l'écologie politique.


Sommaire

Modèle d'ébauche pour le portail[modifier le code]

bonjour, je viens de créer un modèle d'ébauche "environnement et développement durable" qui pointe vers le portail: {{ébauche|environnement et développement durable}} Pour afficher ce bandeau, il suffit d'inclure {{ébauche|environnement et développement durable}} en haut d'un article.

Le thème d'environnement et développement durable peut être mixé avec d'autres thèmes en cas de besoin; exemple de l'article sur la FCSMP dont le code est : {{ébauche|chasse sous-marine|environnement et développement durable}}.

bien cordialement Calcineur (d) 14 juillet 2010 à 16:50 (CEST)

J'ai supprimé ce modèle d'ébauche, qui n'était utilisé que sur une seule page et doublonnait {{ébauche environnement}}. • Chaoborus 16 mars 2011 à 18:29 (CET)

Le titre "Portail de l’environnement et du développement durable" ne comporte-t-il pas une sorte de pléonasme[modifier le code]

Bonjour,

Le titre de mon message contient ma remarque-question. En effet l'environnement n'est-il pas une composante de la problématique général du développement durable ? Si le sujet est le DD alors pourquoi en sortir spécialement l'Envt ?

Cordialement. Marc Jarrand

Tout à fait d'accord (mais c'est le terme "environnement" qui, selon moi, devrait être maintenu. J'ajouterai les remarques suivantes:
  • il est recommandé de ne pas avoir de titre de bandeau trop long
  • le portail s'intitule simplement "environnement" (le titre du portail en lui-même peut être plus long et précis que celui du bandeau posé en bas des articles, mais l'inverse ne me semble pas justifié
  • le terme "développement durable" est assez récent (un peu anachronique concernant certains articles pourtant liés à l'environnementalisme, et qui ont toute leur place sur ce portail
  • il existe un portail:Humanitaire et développement, que je qualifierais de connexe (et dont je compte d'ailleurs renommer le bandeau de portail en "Humanitaire" (avec retrait du mot "développement", également redondant).
Lysosome (d) 8 juin 2012 à 12:30 (CEST)

Ekopédia[modifier le code]

Copie depuis la page de discussion de l'article écologie (voir ici)

Ekopédia est une encyclopédie pratique dont l'objectif est de présenter des techniques et expériences alternatives de vie (Ecologie, Economie etc.). Son approche est souvent complémentaire de celle de Wikipédia. Sa notoriété est certaine (47 000 entrées dans Google). Pensez-vous que des liens vers ce Wiki soient pertinents? --Webgardener (d) 10 juin 2009 à 20:13 (CEST)

Demande relecture "Crise des déchets en Campanie"[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de terminer la traduction de cet article depuis l'italien et je souhaiterais que quelqu'un la relise. C'est la procédure pour les traductions, je crois, et ça vaut mieux de toutes façons puisque je ne suis expert ni dans ce domaine ni dans la rédaction d'article wikipédia. Je me suis contenté pour l'essentiel de traduire sans effectuer de grosses modifications. Merci pour votre aide.--D.d.o. (d) 25 janvier 2011 à 00:47 (CET)

Marée verte[modifier le code]

J'ai deux questions concernant cet article, mais ne sais trop où les poser : d'une part, il me semble beaucoup trop axé sur la France (et devrait peut-être être muni d'un bandeau d'avertissement, mais je ne sais trop lequel, à moins que les marées vertes chinoises, par exemple, n'aient jamais fait l'objet d'études...), d'autre part, il n'y a pas de liens interwikis ; est-ce vraiment normal que nous soyons la seule version à en parler (rien sur WPen??) --Dfeldmann (d) 28 février 2011 à 07:59 (CET)

Sur wp:en, il y a en:Algal bloom, qui renvoit vers Efflorescence algale et en:Red tide, ce dernier me semble pas être exactement le même sujet, peut-être ? J'ai mis un bandeau. --Nouill 28 février 2011 à 09:52 (CET)

Doublon ?[modifier le code]

J'ai trouvé ces deux articles : Scrappage et Étrépage, qui parlent apparemment de la même chose. Vous êtes d'accord ? Si oui, il faudrait les fusionner... 212.23.175.182 (d) 4 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Ressources naturelles du Québec[modifier le code]

J'ai un différent avec Amqui (d · c · b) au sujet du fait d'ajouter ou non une évaluation "Environnement" à l'article Ressources naturelles du Québec (d · h · j · ). C'est dans votre champ d'activité ou non? — Bouchecl (dring) 17 août 2011 à 02:37 (CEST)

L'environnement est défini comme « l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins ». Les ressources naturelles cadrent parfaitement à cette définition... Amqui (d) 17 août 2011 à 02:42 (CEST)

Taxe ordures ménagères[modifier le code]

Où va l'argent de ces taxes ménagères? N'est-ce pas une vulgaire escroquerie effectuée sur le dos des contribuables ?!

baves[modifier le code]

je voie de plus en plus de "baves" (bornes d’apport volontaire enterrées) sur Cergy. un petit coup d'oeil sur gogole m'a permise de voir que cela fleuri un peu partout. Est ce que vous trouvez que cela mérite un article à part ou bien de l'inclure dans un article existant mais lequel ? a+ --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 15 février 2012 à 15:28 (CET)

Proposition équipe Wikiconcours mars 2012[modifier le code]

J'ai créé une équipe qui concerne en partie ce projet, donc si certains sont intéressés, c'est ici. --TwoWingsCorp (d) 20 février 2012 à 20:12 (CET)

Banque de compensation[modifier le code]

À la suite de cette modification j'ai mis un renvoi rapide dans l'article vers Économie de l'environnement, puisque 'Banque de compensation' prend les deux sens dans les moteurs de recherche. Toute compétence plus acérée que la mienne bienvenue sur le sujet! Merci --Askedonty (d) 3 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Palette[modifier le code]

Plop,

{{Palette Environnement}}

Hasta luego,

Holycharly | discuter -- 10 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Avis[modifier le code]

Bonjour,

Je vous laisse juger de l'admissibilité de cette page, Syndicat intercommunal de traitement des déchets du secteur Cannes-Grasse (ou SIVADES), et de l'opportunité ou non de la passer en PàS.-- LPLT [discu] 7 novembre 2012 à 19:35 (CET)

Double catégorisation des écologistes[modifier le code]

Bonjour. Même si le Modèle:Catégorie de spécialité n'était pas apposé sur cette catégorie, et suite à cette discussion, je signale ce dif. Cordialement, Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 11:51 (CET)

Bon, si personne ne s'y oppose sur cette page de discussion, je confirmerai ce dif d'ici quelques semaines. Plus tôt, si une majorité de contributeurs l'approuvent. Je n'insisterai pas si une majorité de contributeurs (enregistrés) s'y opposent, ou si on me convainc que cette double catégorisation est pertinente (ou si j'ai enfreint une règle). Lysosome (d) 23 janvier 2013 à 14:40 (CET)
Depuis quand l'écologie politique est-elle une spécialité ? On peut alors tout double-catégoriser : les photographes, les hommes politiques, les avocats, etc. Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 15:29 (CEST)
Je n‘avais pas vu ce message avant. Maintenant que tout est double-catégorisé, je propose de laisser ainsi, et de remplacer la phrase dans la catégorie par le modèle {{Catégorie de spécialité}}, jusqu’à une remise à plat complète des catégorisations (qui devrait arriver avec Wikidata). TED 9 juillet 2014 à 18:36 (CEST)
Comme précisé sur le bistro, je suis prêt à laisser (au moins temporairement, un an ou 2) la situation telle quelle pour cette catégorie-ci, en espérant qu'aucun contributeur "impliqué" (ni IP invérifiable) ne fasse de recatégorisation systématique dans un sens ou dans un autre (sauf si cette option se dégage clairement lors d'une discussion) mais je suis opposé à la pose du modèle qui, à l'origine avait comme but d'avertir les contributeurs et de leur fournir des explications sur cette exception (désolé, mais je ne sais pas comment qualifier autrement cette double-catégorisation) mais qui a surtout permis de figer la situation (jusqu'à il y a quelques jours). La situation ne faisant clairement pas consensus, le projet (peu actif en ce moment, il faut bien l'admettre) n'ayant semble-t-il jamais été favorable à ce système de double catégorisation, la catégorie écologiste n'étant pas "historiquement" double-catégorisée comme le sont les botanistes et, surtout, les arguments peu convaincants sur l'aspect "spécialiste" des militants écologistes ne plaident pas en faveur de la pose du bandeau. J'en profite pour signaler à quel point la confusion entre "écologisme" et écologie scientifique est un soucis sur cette encyclopédie - je sais que TED ne fait pas cette confusion, mais bien d'autres contributeurs la font, il faut régulièrement remplacer le portail:écologie par le portail:environnement sur de nombreux articles traitant de l'écologi(sm)e (personnalités, partis, etc.). La catégorie recense actuellement 239 entrées (au 10 juillet 2014). Plutôt que batailler à 3 ou 4 (les mêmes qu'en 2011 ;-) si on laissait le dernier mot aux autres contributeurs (et aux usages) ? Ceci dit, je ne tiens pas à interrompre le débat, surtout pas celui de la pertinence de considérer (ou pas) les écologistes comme des spécialistes. Lysosome (discuter) 10 juillet 2014 à 09:02 (CEST)
Et si ça se trouve, celui qui a écrit cet avertissement en intro a tout simplement confondu les écologistes avec les écologues. Lysosome (discuter) 10 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Lysosome : non, car comme je l’ai déjà expliqué : cette phrase a été ajouté au moment de la fusion avec la catégorie:Mitlitant_écologiste, et au moment où le tri a été fait (par la même personne) avec la Catégorie:Écologue :

« La catégorie:Écologue (qui contient les écologistes scientifiques) existait bien avant (création le 2 avril 2006, avec comme commentaire : « pour éviter confusion avec écologiste ») et le tri avait été effectué entre les deux catégories. D’ailleurs, il y avait eu une demande de fusion entre les catégories Écologiste et militant écologiste le 3 octobre 2006 à 14:30, au même moment que l’ajout de la mention de la double catégorisation dans l’introduction de la catégorie. Donc cette double catégorisation concernait bien les militants écologistes, et non les scientifiques. »

TED 31 août 2014 à 00:48 (CEST)

C'est entendu, celui qui a écrit cet avertissement en intro n'a pas confondu écologie et écologisme. Lysosome (discuter) 1 septembre 2014 à 19:58 (CEST)

Pertinence des catégorie "écologiste par nationalité"[modifier le code]

Je lance cette discussion suite à des blanchiments massifs de catégories peu peuplées. Il n'est pas rare que les militants écologistes soient actifs prioritairement dans leurs pays (en particulier dans les pays en voie de développement). Les causes et enjeux sont souvent liés au pays (biodiversité ou déforestation au Brésil, extraction pétrolière dans le Golfe de Guinée...), les types de risques sont souvent liés au régime en place, et les méthodes d'action, de défense ou de sensibilisation utilisées varient aussi selon la population à convaincre (niveau de vie, alphabétisation...). Pour moi, ces catégories sont pertinentes. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 12:55 (CET)

Renommage de « Plaque de déchets » en « Vortex de déchets »[modifier le code]

Pour info, j'ai lancé une discussion sur la pertinence du renommage de « Plaque de déchets » en « Vortex de déchets ». N'hesitez pas à venir exprimer votre point de vue. — Mirgolth 5 février 2013 à 10:32 (CET)

Admissibilité de Droits de la nature[modifier le code]

Bonjour. quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil à cet article ? Patrick Rogel (d) 10 février 2013 à 21:53 (CET)

Contrairement à une déclaration de l'Onu (comme, semble-t-il mais c'est à vérifier, la Déclaration universelle des droits de la Terre-Mère, du même contributeur) qui pourrait être admissible (voir Catégorie:Traité des Nations unies), l'article Droits de la nature me semble également être un TI intéressant à lire, mais difficilement wikifiable (sur le fond). À moins de se lancer dans un - ambitieux - article sur les rapports entre "l'Homme et son environnement naturel" (qui existe peut-être déjà dans l'encyclopédie, c'est à vérifier, mais on a déjà Histoire de l'environnement, Chronologie de l'écologisme et surtout Naturalité (environnement), section Intégration dans le droit environnemental). Le mieux serait peut-être d'inviter le contributeur principal à élaborer ce type d'article, en récupérant certains passages correctement sourcés de l'article Droits de la nature. A mon avis, "Droits de la nature" ne peut devenir qu'une redirection vers un article qu'il faudrait encore définir. Lysosome (d) 11 février 2013 à 12:47 (CET)
Concernant les aspects plus philosophiques, il y a Éthique de l'environnement. Toutefois, je ne trouve pas d'article concernant spécifiquement les rapports Homme/environnement sur le plan culturel (mais cet aspect est présent dans les autres articles généralistes pré-cités). A mon avis, il faudrait surtout éviter de faire une soupe mélangeant aspects philosophiques, courants historiques de l'environnementalisme et aspects juridiques récents. C'est malheureusement ce que fait l'article" Droits de la nature" dans sa version actuelle. Mais en scindant certaines parties, il y a peut-être du contenu à sauver. Lysosome (d) 11 février 2013 à 13:17 (CET)
On a aussi l'article Droit de l'environnement. Lysosome (d) 11 février 2013 à 13:30 (CET)

Toiture végétale[modifier le code]

Bonjour, j'ai relu l'article toiture végétalisée ce soir suite à un article paru sur Lemonde.fr. N'hésitez pas à jeter un coup d’œil aux dernières modifications ou à améliorer encore la relecture et l'article. Merci, --Mélanie Huguet (d) 24 avril 2013 à 22:26 (CEST)

Créations "problématiques"[modifier le code]

Bonjour. J'ai découvert plusieurs contributions de groupes d'étudiants en Master II Management et Gestion des Collectivités territoriales sous divers pseudos (Victor.hadamitzki (d · c · b), Gregoiredh (d · c · b), Guilloux Aurélien (d · c · b), Arly937 (d · c · b), BK29890 (d · c · b), BéranL (d · c · b) et 109.3.175.220 (d · c · b), PauBa (d · c · b)) dont je ne sais s'il correspond à autant de contributeurs puisque la plupart modifiant les brouillons des autres. Ces articles récents, déjà surmontés d'un bandeau {{Admissibilité}}, sont Gestion des parcs nationaux, Historique de la prise en compte des enjeux environnementaux en France, Gestion de la qualité de l'air par les collectivités territoriales en France, Les collectivités territoriales et l'Eco-construction‎, Profil environnemental régional, Aides pour la protection de l'environnement en France et Protection de l'environnement en Nouvelle-Calédonie. Ils me semblent procéder d'un TI. Aussi, j'ai laissé un message à chacun de ces contributeurs afin qu'ils s'en ouvrent dans cette page de discussion où leur sera plus facilement expliqué les problèmes que posent ces articles. Patrick Rogel (discuter) 17 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Bonjour à toutes et tous. A l'invitation de Patrick (que je remercie au passage), j'informe mes wikicollègues que ce "projet étudiant" est l'un des quelques projets que j'ai - si ce n'est suivi - modestement co-contribué à lancer (une demi-journée de sensibilisation d'un groupe d'étudiant au travail collaboratif et à wikipédia, à l'université, comme je le fais de temps en temps, avec plaisir quand on me le demande). En lisant les 2 premières ébauches d'articles, je constate rapidement qu'il ne s'agit pas d'un TI (je n'ai pas encore lu les autres), par contre la critique du sourçages malhabile (en liens externes insérés dans le texte par ex) et insuffisant et pas assez secondaire est valide. Attention, un sourçage primaire est admissible et même nécessaire pour ce qui concerne le Droit (les textes de loi ou certains aspects scientifiques), ce qui n'empêche pas des analyses secondaires pertinentes, dont sur la jurisprudence qui n'est pas fixée), mais attention à ne pas brouiller le message envoyés aux étudiants, que j'invite à nouveau à bien lire les aides sur le sourçage). Je m'excuse auprès d'eux, mais j'ai été moins prompt que Lomita pour repérer que leurs contributions arrivaient sur Wikipédia. Ils voient que ce n'est pas si simple de (bien) contribuer, surtout pour un débutant.. je précise pour les autres qu'il débutent complètement en tant que wikipédiens et pour ce que j'en sais on leur a demandé de complètement s'auto-organiser, après avoir été bien accompagnés sur le choix des sujets (j'en ai été témoin), et après discussion entre eux et avec l'enseignant de la pertinence, sachant qu'il fallait aussi que le thème soit en lien direct avec leur cursus. Il leur était demandé de s'aider les uns les autres (y compris pour apprendre les règles de WP) ce qui n'est pas si courant dans un monde éducatif ou on apprend surtout (via les notes notamment) à se montrer "meilleur" que les autres (ici on leur demande d'être meilleur ensemble, et avec notre aide si nécessaire)... De plus, ils font ce travail sur leur temps de "travail personnel", disons hors cours, temps qui n'est pas extensible à l'infini. Ceci dans un monde éducatif où on leur a jusqu'ici surtout interdit d'aller "pomper" sur wikipédia, ce qui est encore présenté par de nombreux enseignants (à juste titre parfois) comme une solution de facilité (pour certains). Rem : les 2 promos des années précédentes avaient aussi eu à apprendre le mode collaboratif de travail, mais sur Wikibooks (un peu plus facile) ; Ici, il leur est demandé de contribuer à wikipédia (ils ne peuvent donc pas ou difficilement tricher, et je ne pense pas que ce soit du tout leur intention). Je leur avais suggéré de faire des brouillons, et je pense qu'ils l'ont fait, mais ils ont je pense ensuite un peu trop tardé à se lancer et à demander de l'aide à de "vrais" wikipédiens (je veux dire "confirmés")... Certains au moins semblent avoir fait appel à l'atelier de relecture (mais ce dernier est peut-être débordé...), il semble y avoir eu peu de retours.. Peut peut être ont ils aussi attendu "trop" longtemps parce qu'ils craignaient être moins bien "notés" s'ils se faisaient trop aider par des gens extérieurs à leur groupe (c'est humain).. mais je pense que se faire aider par d'autres wikipédiens (qui ont des cultures et des points de vue souvent très différents et donc enrichissants ; c'est une des formes de sérendipité wikipédienne) doit faire partie de l'aspect pédagogique de ce type de travail.
Pour me faire pardonner (;-), Je viens de déposer quelques suggestions et wikifications sur les 2 premiers articles cités par Lomita, avec aussi quelques remarques qui peuvent leur donner une idée de comment améliorer ce travail ; Pas de chance, pour des raisons professionnelles, je vais manquer de temps dans les 15-20 jours qui viennent, mais dans la mesure de mes disponibilités je serais là pour répondre (le soir) à leurs questions, au moins jusqu'au 24. Qu'ils sachent que se faire aider fait partie du travail collaboratif (ils le savent déjà j'en suis sûr, pour l'avoir testé entre eux j'espère). Maintenant, il va falloir qu'ils défendent leurs articles en les wikifiant, et on a le droit de les aider sur le "comment wikifier et pourquoi" et d'apporter toutes les critiques du moment qu'elles soient constructives (proverbe wikipédien : si un débutant s'est généreusement jeté dans la piscine encyclopédique en ne sachant pas encore bien nager, au lieu d'agiter l'eau et de lui reprocher de ne pas être dans le petit bassin, tend lui une perche. Pas sûr que ce soit du temps perdu, c'est peut-être même un futur champion, ou sauveteur). --Lamiot (discuter) 17 décembre 2013 à 23:42 (CET)

Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste[modifier le code]

Bonjour ! Le projet n‘a pas été informé de e sondage, alors qu’il est le premier concerné. TED 31 août 2014 à 00:40 (CEST)

Grands travaux inutiles et « grands projets inutiles »[modifier le code]

Bonjour,

Vos avis sont les bienvenus pour savoir s'il est pertinent de créer un second article, en plus de Grands travaux inutiles (ex : l'aérotrain), sur l'expression « grands projets inutiles » (ex : projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, barrage de Sivens). Les explications sur les termes du débat sont données . Merci de commenter là-bas, ce sera plus simple Clin d'œil.

Bonne journée, — Jules Discuter 27 octobre 2014 à 21:23 (CET)

Clarification Conservation/Environnement[modifier le code]

Rinaku : est-ce que cela te convient suite aux modifications que j’ai faites ? TED 16 novembre 2014 à 01:32 (CET)

Notification TED : C'est mieux. J'enlève un 2e bout de phrase que je trouvais un peu condescendant. Après, je trouve la formulation de cette page un peu lourde et répétitive. Ne serait-elle pas plus claire avec une ou deux phrases par portail seulement ? --Rinaku (d · c) 16 novembre 2014 à 18:28 (CET)
Remarque... (vs. [1] et [2]). --Rinaku (d · c) 19 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Centre de Valorisation Énergétique (CVE) de Maubeuge[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Centre de Valorisation Énergétique (CVE) de Maubeuge#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Clarification à améliorer[modifier le code]

De passage sur cet article, si je peux me permettre un avis extérieur, cette clarification manque de clarté ... --Cyberic71 (discuter) 8 janvier 2015 à 12:40 (CET)

Admissibilité de Acoucité[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Acoucité#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 février 2015 à 18:58 (CET)

Renommage portail et projet[modifier le code]

Discussion sur le projet et portail : Discussion_utilisateur:Hercule#Renommage. Tout y est. Je pourrais être plus long, mais on va encore me reprocher de ne pas mettre le forme, donc autant faire court. --Nouill 9 mars 2015 à 15:53 (CET)

En lien, j'ai mis un bandeau de contestation du AdQ de Environnement, les raisons sont expliqués sur Discussion:Environnement#Contestation label. --Nouill 9 mars 2015 à 17:42 (CET)
Je vais certainement renommer le portail et le projet en "Protection de l'environnement" puisque "Environnementalisme" cela ne va pas. Le différence est que l'environnementaliste est, pour moi, un mouvement d'idée plus ou moins militant/politique/pro-actif, mettant en avant un ensemble des mesures pour protéger l'environnement. Et la protection de l'environnement est un ensemble de mesure visant à réduire l'impact de l'homme sur son environnement. Ce qui après avoir regardé les quelques milliers d'articles du portail correspond assez bien au portail. Sachant que bandeau du portail a longtemps était "Environnement & Développement durable" (Et que pour moi le développement durable, c'est de l'environnementaliste/écologisme (parmi d'autres courants)).
Je vais essayer aussi de créer un mini-portail sur les énergies renouvelables, histoire de décharger un peu portail. --Nouill 9 mars 2015 à 19:36 (CET)
Discussion:Environnement/Article de qualité. --Nouill 20 mars 2015 à 01:33 (CET)

Quelqu'un veut-il parler à la radio?[modifier le code]

Tout est dans le titre!

Wikimedia Suisse est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première : celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format consiste en cinq émissions radio du lundi au vendredi pour développer un sujet [3], et un documentaire à la TV. Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s) (je précise qu'il n'y a pas besoin d'être suisse ou de venir en Suisse pour le faire).

Format[modifier le code]

  • Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
  • La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes[modifier le code]

La liste complète est sur le blog de CH, mais d'intérêt (je pense) pour ce projet il y aurait la notion de crime écologique (Ecocide).

C'est assez vaste, donc tout le monde devrait pouvoir y trouver à boire et à manger - ou un sujet connexe dont il aimerait parler.

Et alors?[modifier le code]

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous!

Merci et bonnes contributions, Popo le Chien ouah 28 avril 2015 à 17:23 (CEST)

Fusion ?[modifier le code]

Bonjour, Affichage environnemental & Information environnementale : est-ce que ces deux pages ne doivent pas être fusionnées ?

Bien à vous, --LD m'écrire 11 mai 2015 à 00:42 (CEST)

Nonylphénol[modifier le code]

Bjr,

Voilà une famille de composés chimiques peu connue et qui contamine largement l'environnement donc qui devrait concerné bcp plus largement que les seuls portails chimie et médecine. Or le Portail/Projet Environnement semblent orientés uniquement vers la protection de celui-ci dans leur intitulé : Portail de la protection de l’environnement et Projet Environnement & Développement durable. Donc je me demande si j'ai bien fait d'ajouter le portail à Nonylphénol vu le contenu de l'article mais comme il est sur Réchauffement climatique ... -- Titou (d) 21 juin 2015 à 20:31 (CEST)

Inspection de l'environnement[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé l'article inspection de l'environnement et je demande votre aide pour compléter, en particulier, la partie "Inspection de l'environnement spécialité « eau et nature »". Merci d'avance :) --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2015 à 11:24 (CEST)

Wikiconcours/octobre 2015 - équipe 30 : environnement[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre du Wikiconcours d'octobre 2015 (Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015), j'ai créé l'équipe 30 (horizon 2030). N'hésitez pas à vous joindre à moi!--Mélanie Huguet (discuter) 4 octobre 2015 à 08:48 (CEST)

Idée d'article : Brandalism[modifier le code]

N'hésitez pas !
La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Environnement,

J'ai remarqué que l'article Brandalism n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu Sourire. Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet.

Sources sur plus de deux ans : 2012, 2014, Aujourd'hui. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 novembre 2015 à 14:11 (CET)

Bonjour, je commencerais sans doute par affichage publicitaire (cf. règlementation dans les PNR, projet de modification règlementaire en cours, etc.)--Mélanie Huguet (discuter) 29 novembre 2015 à 15:55 (CET)
Les deux sont à créer, amha Mélanie. Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 novembre 2015 à 14:40 (CET)

L'article Lycée Václav Havel a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée Václav Havel » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 26 février 2016 à 10:08 (CET)

Loi nationale sur l’environnement US (aka NEPA)[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer Loi nationale sur l’environnement, pour aider sur oléoduc trans-Alaska. En fait la création m'a un peu échappé du fait de mon manque d'expérience avec l'outil de traduction. Je pense que ce serait bien que quelqu'un passe dessus et l'améliore. Merci d'avance !--Croissant-Café (discuter) 27 février 2016 à 21:51 (CET)

L'article Acoucité a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Acoucité » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 7 mars 2016 à 22:46 (CET)

L'article Environnement est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Environnement » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Environnement.

Message déposé par Inmediatic (discuter) le 9 mars 2016 à 11:59 (CET)

un enseignant epris du cadre environnemental[modifier le code]

bonjour dans le cadre de la mise en oeuvre dun projet sur la préservation environnementale comment procéder pour bénéficier appui

Comment reduire l'effet de Wikipédia sur l'environnement[modifier le code]

Salut, ensemble avec Aubrey j'ai pensé comment on pourrait réduire l'effet de Wikipédia sur l'environnement. Nous avons écrit un essai sur le sujet et maintenant on est beaucoup intéressés de vos commentaires et peut-être aussi de votre soutien du projet. Merci, --Gnom (discuter) 25 mars 2016 à 21:43 (CET)

Incroyables comestibles[modifier le code]

Bonjour,
N'ayant pas de retour sur une autre page de discussion de projet, je relance la question ici :

Bonjour,
L'article Incroyables comestibles se nomme incredible edible du fait de son origine anglo-saxonne. Dans la francophonie, il s'agit pour l'essentiel de la terminologie incroyables comestibles qui est utilisée. Que pensez-vous du renommage ?
Nezdek (discuter) 17 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Nezdek (discuter) 28 mai 2016 à 20:14 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec vous pour renommer, et simplement intervertir au tout début de l'article l'appellation francophone et l'appelation anglophone. Mais êtes-vous sûrs qu'un tel article est admissible dans wikipédia, au vu de sa nouveauté et du peu de sources ? Cordialement Windreaver [Conversation] 28 mai 2016 à 20:26 (CEST)
L'article a été créé en 2012 et le nombre d'initiatives rien qu'en France est tel que les politiques des communes où les actions se développent relaient les initiatives. L'admissibilité n'est plus à démontrer à mon avis. Nezdek (discuter) 28 mai 2016 à 23:12 (CEST)
D'accord. Je pense que vous pouvez procéder au renommage sans crainte d'être contesté là-dessus. Au pire ce sera rétabli. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 mai 2016 à 09:50 (CEST)
Même avis : puisque le terme en français est couramment utilisé, il doit être préféré au terme anglais. Ydecreux (discuter) 29 mai 2016 à 09:59 (CEST)
C'est fait ! Nezdek (discuter) 29 mai 2016 à 11:18 (CEST)

Proposition de fusion du portail[modifier le code]

Une proposition de fusion du Portail:Environnement et du Portail:Conservation de la nature a été faite par Menthe 555. Le modèle bogue, mais la discussion a lieu sur cette page. Ydecreux (discuter) 3 juin 2016 à 16:19 (CEST)

Les articles Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Commission internationale pour l'exploration scientifique de la Méditerranée et Commission de la Méditerranée.

Message déposé par Place Clichy le 6 juin 2016 à 14:55 (CEST)

L'article Gaël Derive est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gaël Derive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaël Derive/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Article sur la décroissance[modifier le code]

L'article sur la décroissance fait l'objet d'une controverse de neutralité. Il me semble qu'un des problèmes qu'il présente est le fait qu'il assimile décroissance et refus du productivisme et de la mécanisation, alors que la décroissance peut aussi être le résultat d'une réduction du temps de travail. Par ailleurs il fait remonter les origines des mouvements en faveur de la décroissance au début du XIXe siècle, avec les mouvements des ouvriers contre la mécanisation. Or ces ouvriers poursuivaient des objectifs différents ; ils voulaient avant tout protéger leur emploi.

J'ai ouvert un nouveau sujet dans la page sur la neutralisation de l'article. Je pourrais éventuellement m'atteler à la tâche considérable consistant à essayer de neutraliser cet article, qui a énormément grossi au cours des derniers mois, mais je voudrais d'abord recueillir les avis d'autres utilisateurs sur cette question.

Ydecreux (discuter) 19 juin 2016 à 16:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article Écohôtel est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Écohôtel ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Heddryin [🔊] 27 juin 2016 à 16:26 (CEST)

Demande de relecture[modifier le code]

Bonjour, J'ai créé l'article café et environnement mais je suis pour l'instant le seul contributeur, est-ce que quelqu'un peut y jeter un coup d'oeuil, donner un avis sur l'évolution future de l'article? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

L'article Centre de développement des éco-entreprises est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre de développement des éco-entreprises (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de développement des éco-entreprises/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 8 juillet 2016 à 22:57 (CEST)

L'article Réseau Arabe des Experts en Environnement est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Réseau Arabe des Experts en Environnement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau Arabe des Experts en Environnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 30 juillet 2016 à 00:12 (CEST)

L'article Effondrement de la société contemporaine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Effondrement de la société contemporaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effondrement de la société contemporaine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kvardek du (laisser un message) le 8 août 2016 à 01:01 (CEST)

L'article Apprentissages sans frontières est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Apprentissages sans frontières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apprentissages sans frontières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:16 (CEST)

Proposition de label[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Risque de catastrophe planétaire » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Je suis en train de retirer les derniers liens rouges et de régler quelques détails mineurs de mise en forme, mais l'essentiel ne devrait plus beaucoup changer ; vous pouvez donc d'ores et déjà m'accabler de critiques...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

L'article Bruit aérien est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bruit aérien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruit aérien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (discuter) 18 octobre 2016 à 17:59 (CEST)

Aire protégée[modifier le code]

@Silassouille, @Lamiot, @Tourissimement et @Popolon Je suis désolé mais la refonte de l'article (qui était nécessaire, je suis d'accord), fait plus de mal que de bien. La liste à la Prévert des classifications qu'elle est devenue est imbuvable et mélange tous types de classification. Un même nom recouvre d'ailleurs un grand nombre de réalités selon le pays. Je suis vraiment pour qu'on garde une division par pays (voir ancienne version. Seules les classifications de l'IUCN ont vocation à être un repère international. Une révocation aurait été un peu dictatorial...je préfère laisser ce sujet à la discussion du projet.

En passant, j'aimerais bien connaitre la raison de l'élagage à l'extrême de Parc National. Triton (discuter) 27 octobre 2016 à 18:44 (CEST)
Je ne crois pas avoir participé à une refonte en profondeur, au plus j'aurais ajouté quelques éléments vers des parcs nationaux de Chine, de Mongolie ou de-ci de-là.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 18:48 (CEST)
Popolon C'est juste parce que tu as participé à l'article que je te notifie ;) Triton (discuter) 27 octobre 2016 à 20:06 (CEST)
Ok, merci alors :).Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
Oui, la longue liste qui mélange en quelque sorte des torchons et des serviette (avec des outils français, européens, mondiaux, etc.) est un peu difficile à digérer.
Un lecteur qui voudrait en savoir plus sur chaque type d'aire protégée doit cliquer sur un lien de redirection de nombreuses fois au risque de finir par ne plus savoir d'où il est parti et ce qu'il chercche.
Peut-être y aurait il possibilité de revenir à une version plus proche de l'ancienne (avec une classification des aires protégées par grands types et/ou par pays ou grandes régions géographiques), avec pourquoi pas un schéma qui pourrait classer les types d'aires en fonction ou degré de protection et zones de compétences géographiques... --Lamiot (discuter) 28 octobre 2016 à 22:09 (CEST)
J'étais en train de relire l'article...et revenir à l'ancienne version en rajoutant une liste "catégories d'aires protégées" (sans la division en chapitre, juste via des puces) en plus. Il est très difficile voire impossible de donné à un nom d'aire protégée un degré de protection. Une réserve naturelle d'un pays n'a souvent que le nom semblable avec une réserve d'un autre pays. Il arrive qu'une même dénomination dans un pays représente des choses différentes (les parcs nationaux français ne sont par exemple pas tous classés de la même façon par l'UICN. Triton (discuter) 28 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
J'ai commencé la fusion (+améliorations) sur mon brouillon, tout en bas. La France doit être élaguée dans cet article principal et l'article dédié doit être nettement amélioré. Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 00:24 (CEST)
Je m'excuse pour mes modifications et suppressions brutales sur les articles articles aires protégées et parcs nationaux sans en avoir fait une préalable proposition sur la page discussion. Pour l'article aire protégée, je trouvais que la position de présenter les différentes types d'aires protégés selon chaque pays du monde était quelque chose qui aurait été très lourd à réaliser rendant l'article d'une longueur dantesque. De plus, cela amène à de possibles inégalités d'explications selon le pays. Pour parer à cet écueil, je pensais qu'il était plus facile de présenter l'ensemble des aires protégées que l'on connaisse, comme indiqué sur la palette dédiée aux aires protégées. En ce qui concerne l'article parcs nationaux, la section par continent était à mon sens une redondance de l'article "liste" qui recense les déja les parcs nationaux par continent et par pays. J'ai également enlevé la liste non exhaustive et parfois obsolète des sites internet officiels des organismes gestionnaires des parcs nationaux de quelques pays qui était déjà indiqué sur les pages nationales dédiées. Silassouille (discuter) 30 octobre 2016 à 12:12 (CET)
Hello Silassouille, merci pour ta réponse :) Le soucis, comme je disais, est qu'une dénomination ne veut pas dire la même chose selon le pays (mais je suis d'accord l'article peut être potentiellement long, d'où les pages article détaillé par pays si nécessaire). Que penses tu du brouillon? Pour les parcs nationaux je suis d'accord sur les liens internet. Par contre les infos par pays ont disparues de wikipédia du coup (absentes dans la liste). Elles permettent un contexte juridique/politique au delà de la simple énumération des PN (les articles de type "liste" ne sont d'ailleurs que moyennement appréciés par pas mal de wikipédien, on peut aussi transformer cet article en un article détaillé Parcs nationaux dans le monde, qui reprendrait ce contexte et pas seulement une liste.) Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 12:30 (CET)
Pour l'article aire protégée, je trouve très appréciable l'ajout d'une section typologie des aires protégées qui permettrait au lecteur de retrouver facilement les différentes aires connues hors classification UICN ainsi que l'ajout du tableau de l'UICN. Peut-être même utiliser également des tableaux pour les différentes aires protégées de France selon les échelles par exemple. Sur le long terme, effectivement il sera peut-être nécessaire de créer des articles détaillé selon chaque pays, au vue de leur diversité et de leur nombre. En ce qui concerne les PN, il est possible dans un premier temps de copier les présentations par pays qui étaient présentes sur l'article PN et des les ajouter à l'article liste, qui pourrait le rendre effectivement plus attractif et encyclopédique. Silassouille (discuter) 30 octobre 2016 à 13:36 (CET)
Infos rajoutés sur Liste des parcs naturels dans le monde. Si le brouillon te va je vais mettre à jour l'article aire protégée alors. Je suis désolé, je suis tatillon sur les termes, mais c'est déjà un gros bazar et la majorité du public s'y perd (même parmi les professionnels), on doit essayer de rester le plus clair possible sur WP et d'éviter les mélanges :) Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 14:35 (CET)

L'article Union sociale démocratique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union sociale démocratique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union sociale démocratique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2016 à 00:26 (CEST)

L'article Cobaturage est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cobaturage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cobaturage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2016 à 00:29 (CET)

L'article Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2016 à 01:48 (CET)

L'article Espace animalier de Borce est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Espace animalier de Borce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace animalier de Borce/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2016 à 01:55 (CET)

North York Moors et Cleveland Hills[modifier le code]

Bonjour,
Je n'arrive pas à déterminer quelle serait la zone protégée de catégorie IUCN II qui couvrirait les collines de Cleveland, au sein du parc national des North York Moors de catégorie IUCN V. Ces informations sont issues de l'article en anglais, qui a été traduit, mais j'aimerais éclaircir ce point. Pouvez-vous m'aider en fonction des ressources avec lesquelles vous avez l'habitude de jongler ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2016 à 18:45 (CET)

Je ne trouve pas de site de catégorie II par là bas. Juste un site issu de la directive Natura 2000 non classé à l'UICN. Mais j'ai regardé rapidement. Infos issues de Protected Planet. Après il y a peut être un secteur du parc qui possède une protection renforcée mais non mentionnée sur ce site. Triton (discuter) 15 décembre 2016 à 19:44 (CET)
J'ai oublié de signaler que j'avais trouvé un site catégorie V, à savoir le parc national, et un site catégorie IV, à savoir un SSSI au sein du premier ; rien qui n'offre une protection supplémentaire. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2016 à 20:01 (CET)
Oui c'est ça (je n'avais pas vu le SSSI), et il y a le site de la Directive Oiseau. Mais en parlant de secteur je voulais dire zonage au sein même du parc, sans dénomination spécifique. Simplement une partie du parc sur laquelle le document de gestion défini des règles plus strictes qui expliqueraient ce statut II. Je pensais que ce genre d'info apparaissait sur le site protected planet mais peut être pas finalement. Ou alors l'info est fausse et il n'y a pas de partie protégée en statut II. Triton (discuter) 15 décembre 2016 à 23:21 (CET)
S'il existe un zonage sans dénomination spécifique, alors je ne vois pas comment et pourquoi il a été relié aux collines de Cleveland plutôt qu'aux North York Moors sur l'article en anglais (et par suite sur celui en français). En tout cas, par exemple, Protected Planet fait bien figurer la réserve intégrale du lac Lauvitel au sein du parc national des Écrins, et il fait aussi figurer la zone tampon du parc des Écrins.
De plus, dans l'infobox des collines de Cleveland, c'est indiqué SSSI, alors que sur toutes les sources cartographiques que j'ai trouvées, il n'y a pas de SSSI nommée Cleveland Hills et les SSSI sont catégorie IUCN IV. Je n'arrive pas à corroborer la superficie indiquée de 140 km2, celle indiquée par Protected Planet étant de 440 km2.
Dans le Yorkshire du Nord, il y a une AONB, mais plus au sud, aux Howardian Hills.
Enfin, selon la catégorie WP:en, il n'y aurait qu'une seule aire protégée IUCN de catégorie II recensée en Angleterre, et elle serait... dans les collines de Cleveland.
Tout ça sent l'erreur. Je vais mettre l'infobox en commentaire sur l'article. Merci pour ton aide, Triton, et pour d'éventuels éclairages complémentaires de la part d'autres contributeurs (auquel cas, me notifier svp). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2016 à 00:37 (CET)

Faire réagir le monde[modifier le code]

afin que Wikipédia et une influence sur la conscience collectif

Il serait sympa de crée comme pour la rubrique "décès récent" sur la page d’accueil général du site , une page avec les événements récents du changement climatique (ex: fonte des glaces, crevasse de 110km dans le l’antarctique, disparition de telle ou telle espèce, une loi vient de passé, etc.)

(une sorte de page réservé a la conscience humaine sur l'impact de l'homme sur terre qui serait visible sur l’ensemble de la planète, grâce à l'indépendance de Wiki)

Cela permettrai de sensibiliser encore plus les membres et visiteurs du site

La page serait par exemple un tableau (comme pour les décès récents) avec la date, suivi de l’événement concerné, et d'un commentaire rapide, puis d'un lien redirigent vers une page avec l’événement en détail ?

L'article Denez L'Hostis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Denez L'Hostis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denez L'Hostis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 10 janvier 2017 à 22:55 (CET)

L'admissibilité de l'article Zones spéciales selon MARPOL 73/78 est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Zones spéciales selon MARPOL 73/78 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article Conservation des populations animales et végétales est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Conservation des populations animales et végétales ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Profil environnemental régional est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Profil environnemental régional (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Profil environnemental régional/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 février 2017 à 00:59 (CET)

L'article The Changing Oceans Expedition est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « The Changing Oceans Expedition » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Changing Oceans Expedition/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 février 2017 à 00:27 (CET)

L'article Maison régionale de l'environnement et des solidarités est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maison régionale de l'environnement et des solidarités » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison régionale de l'environnement et des solidarités/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Berdea (discuter) 12 février 2017 à 17:37 (CET)

L'article Écohôtel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Écohôtel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écohôtel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 février 2017 à 00:54 (CET)

L'article Rue de l'échiquier (maison d'édition) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rue de l'échiquier (maison d'édition) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de l'échiquier (maison d'édition)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 5 mars 2017 à 16:42 (CET)

Les articles Communication responsable et Éco-communication sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Communication responsable et Éco-communication » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Communication responsable et Éco-communication.

Message déposé par Shev (discuter) le 7 mars 2017 à 23:19 (CET)

Demande de financement pour la mise en place d'un centre de traitement des dechets dangereux et non dangereux au Gabon.[modifier le code]

Bonjour.

Je suis M. DOUKI Gislain je suis responsable d'une PME Gabonaise qui fait dans la préservation de l'environnement au Gabon via la réduction de l'impact carbone issu des DEEE et autres dechets industriels.

 En date du 25/11/2015, nous avons crée la société ONKOMI SERVICES PLUS qui à pour mission la collecte des dechets industriels avec pour motivation la vente de certains dechets pour permettre a notre structure de fonctionner. mais a ce jour nous sommes confronté à un véritable souci de fonctionnement du au manque de bailleurs de fond nous permettant de développer notre activité. s'set la raison pour laquelle nous venons vers vous solliciter votre aide pour la mise en place d'un centre de traitement des dechets ici au Gabon car si nous n'agissons pas aujourd'hui, la situation du Gabon va être catastrophique.
 Nous espérons que cette demande va attiré votre attention.

+241 04 28 29 80/

--41.211.161.188 (discuter) 4 avril 2017 à 13:28 (CEST)--41.211.161.188 (discuter) 4 avril 2017 à 13:28 (CEST)--41.211.161.188 (discuter) 4 avril 2017 à 13:28 (CEST)--41.211.161.188 (discuter) 4 avril 2017 à 13:28 (CEST)--41.211.161.188 (discuter) 4 avril 2017 à 13:28 (CEST)--41.211.161.188 (discuter) 4 avril 2017 à 13:28 (CEST)