Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2009

Le Bistro/24 janvier 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 janvier 2009
Mac est ce que vous avez inventé il y a 25 ans ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 933 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Trois lois de la robotique

ça serait intéressant d'indiquer les autres oeuvres de fictions ou elles sont présentent, comme I Robot. Noritaka666 (d) 24 janvier 2009 à 10:53 (CET)

• Evening Standard
• Alexandre Lebedev

Où le bel article ?

• Michel Maure
• Mill (monnaie), équivalant au dixième de centime de dollar (en:Mill (currency), de:Mill (Währungseinheit), simple: mill (currency), zh:文 (貨幣))
  • Voir l'article millime qui semble traiter de la même chose. Moez ^m'écrire 24 janvier 2009 à 00:01 (CET)
• George J. Mitchell (à traduire de l'anglais) c'est le sénateur chargé de mission par Obama pour résoudre la crise au Proche-Orient.

Bloquer vandale

Je voudrais qu'on bloque Discussion Utilisateur:206.167.76.5 qui c'est déja fait bloqué deux fois. Le dernier blocage a expirer et il a recommencé son vandalisme. Il faudrait le bloqué 6 mois. Et est-ce que je devrais avertir le cégep de ces vandales de leurs cégep? Merci -- A2 supersonique 24 janvier 2009 à 00:12 (CET)

Image du jour contestée

Michele Merkin

Proposition alternative : le même modèle dans une position cette fois parfaitement encyclopédique et non racoleuse puisqu'elle illustre de manière allégorique la soumission des femmes réduites au rang d'objets dans une société aux valeurs machistes.

La photographie ci-contre a été retirée sans discussion de la rubrique "Image du jour" le 20 janvier au prétexte qu'elle serait de mauvaise qualité, racoleuse et non encyclopédique. Pour ce qui concerne la qualité, je précise que cette photo a été reconnue comme Image de qualité sur la wikipédia anglaise (voir discussion), statut confirmé après contestation (voir discussion).

Pour le reste, d'autres avis ? Kolossus (d) 24 janvier 2009 à 02:14 (CET)

 Supprimer elle cache le soleil. --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 02:17 (CET)

Est-ce qu'on a un contrat avec le modèle nous autorisant à utiliser son image ? Le droit du modèle à obtenir une rémunération pour l'utilisation de son image est très solide, donc sans autorisation, on est dans l'amateurisme d'un point de vue légal. Teofilo ◯ 24 janvier 2009 à 02:22 (CET)

Mauvaise qualité? pas vraiment non. Racoleuse? ouais un peu mais bon est-ce si grave? Non encyclopédique, cette demoiselle est-elle plus encyclopédique qu'une bête image de feu d'artifice (qu'on a du voir entre ici et les images du jour une bonne douzaine de fois en 1 an)? ben ca se tient. Reste à voir le point que donne Teofolio mais pour moi l'une vaut l'autre. Maintenant démerdez-vous --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 janvier 2009 à 02:32 (CET)

Mais enfin! Quel est le problème????? Si qqun aime pas les images des jolies filles, qu'il la regarde pas, mais qu'il ne nous empêche pas de la regarder! Et la liberté d'expression? J'ai le droit de la regarder, elle n'a pas qui qu'elle ne voulait pas, comme elle s'est laissé prendre en photos! J'INSISTE et je suis SÉRIEUX: je veux connaitre les raisons qui ont motivés son retrait. Sans raison valable, ce genre de geste est de la censure; c'est inadmissible. Il faudra avertir ce censeur. Je suis du genre pacifique, mais LÀ, c'est trop fort. (Je suis faché, ça parait-tu?) -- Bestter Discussion 24 janvier 2009 à 02:46 (CET)

EDIT: J'ai vu qui c'est: Korrigan (d · c · b)??? C'est pas un "bon" lui???? Il est tombé du coté obscur, ou quoi???? HA oui: je voulais pas insulter personne, quand je dis de punir le censeur. PAR CONTRE, il faudrait pas que ça se reproduise, là, quand même! Bestter a peur d'avoir parlé trop vite, là, y'a deux lignes... -- Bestter Discussion 24 janvier 2009 à 02:51 (CET)

Bestter, et si t'allais siroter ta bière à la table au fond ? ça nous ferait des vacances. @Teofilo. Si j'en juge par sa page sur Commons et pour autant que mon anglais ne me trahisse pas, cette image est 100% légale. Kolossus (d) 24 janvier 2009 à 03:40 (CET)

« Mieux vaut une fille dans le soleil qu'une fille dans le coffre d'une voiture » (proverbe anti-talibanisme). Ollamh 24 janvier 2009 à 06:19 (CET)

Cette image racoleuse est d'un goût plus que douteux pour accueillir des visiteurs de sensibilités nécessairement variés. Même si ça peut paraître paradoxal, je trouve que réclamer son maintien est faire preuve d'un manque d'ouverture par le peu de respect que l'on accorde à un public qui peut-être jeune, ou avoir des convictions religieuses. Si on va sur l'article 'éjaculation', c'est un peu normal qu'il y ait des images du sujet. Là, ça n'est pas demandé et ça n'a donc rien à y faire. Philippe Giabbanelli (d) 24 janvier 2009 à 07:44 (CET)

+150. C'est une honte ! euh quelqu'un a son numéro de téléphone Soit dit en passant l'image n'est pas bien méchante et mes gosses voit nettement pire (à mon grand regret et là c'est vraiment sans humour que je dis ça) dans les kiosques des marchands de journaux lorsqu'ils vont chercher leurs magazines de jeux vidéo ou Mickey, et pas seulement des photos de cul (ce qui somme toute est une activité humaine normale) mais aussi de macchabés et de carnages. Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 08:43 (CET)

Heureusement que c'était pas la photo numéro 2!! --Chandres (d) 24 janvier 2009 à 09:30 (CET)

La une, c'était avec le haut et le bas ? la deux, c'est avec que le bas ? Vivement la trois ! :-° --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 09:40 (CET)

T'as vérifié entre leurs lits et les sommiers? :-p .: Guil :. causer 26 janvier 2009 à 11:09 (CET)

D'accord avec Kolossus, aucune raison valable d'écarter cette photo plus qu'une autre. L'obscénité est dans le regard pas dans la chose. Diderot1 (d) 24 janvier 2009 à 10:00 (CET)

Avant de sortir la panoplie des poncifs de base du relativiste, que diriez-vous de réfléchir à l'intérêt encyclopédique de cette photo (et de bien d'autres en fait) ? Enfin, je dis ça, c'est juste au cas où Wikipédia serait encore considérée comme une encyclopédie... 83.205.241.20 (d) 24 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Il n'a jamais été question que l'image du jour soit particulièrement encyclopédique. Trouve d'autres arguments. Arnaudus (d) 24 janvier 2009 à 10:13 (CET)

C'est pourquoi j'étends aussi l'interrogation à d'autres photos : jusqu'à quel degré de non-encyclopédicité peut-on aller avec une image du jour dans une encycopédie ? Un peu de réflexion ça fait pas de mal, dès fois... 83.205.241.20 (d) 24 janvier 2009 à 10:22 (CET)

Quand on n'a rien à dire, prendre de la hauteur fait toujours bon effet.Diderot1 (d) 24 janvier 2009 à 14:22 (CET)

Voilà qui fait mieux comprendre le sens de tes propos. Merci. 83.201.254.224 (d) 24 janvier 2009 à 15:01 (CET)

Ravi de pouvoir vous aider à comprendre quelque chose, et assez fier, j'aime les tâches ardues. Diderot1 (d) 24 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Eh bien, voici une tâche qui sera sans doute un défi pour votre intelligence : lire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et nous en faire un résumé. 83.201.254.224 (d) 24 janvier 2009 à 15:50 (CET)

Vous êtes sur que vous ne préférez pas une image ? Diderot1 (d) 24 janvier 2009 à 16:49 (CET)

Je préfère ne pas trop solliciter votre intelligence. Gardez-là pour les activités qui montrent mieux vos talents. 83.201.254.224 (d) 24 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Mais c'est excellent ! Non seument vous êtes très drôle, mais vous êtes également doué du don d'imitation. Pour un peu on vous inscrirait au test de turing. Bon c'est pas pour dire, mais je crois que là vous avez fait le tour des possibles. Adieu ! Diderot1 (d) 24 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Disons que j'ai fait le tour des possibles mis à part le point de départ de cette conversation, i.e. mon propos principal, que vous avez soigneusement mis sous le tapis. 83.201.254.224 (d) 24 janvier 2009 à 22:25 (CET)

Ceux qui se demandent pourquoi j'ai fait ça peuvent lire ma page de discussion. Ceux qui veulent défendre la liberté d'expression peuvent aller militer chez Amnesty International (ça ira moins dans le vent et ça sera plus courageux que vos discutailles ici !). Ceux qui trouvent que c'est une image splendide et incontournable peuvent aller voir la présélection pour l'image de l'année 2008 et se demander, si, vraiment, on n'a pas mieux pour illustrer nos "images du jour" en général si médiocres (celle-ci incluse). Ceux qui trouvent que l'image du jour n'a pas à être encyclopédique, devraient peut-être se demander ce qu'ils foutent sur Wikipédia. Ceux qui trouvent qu'il y a pire, quand même, ont tout-à-fait raison, et alors ? Et ceux qui veulent me punir peuvent me contraindre à ne plus aller voir ni modifier les images du jour, ce que je vais faire avec plaisir. Bon week-end. le Korrigan →bla 24 janvier 2009 à 10:25 (CET)

Korrigan et les yorkshires (détournement opéré à l'origine par Ataraxie dans son célèbre pastiche et qui à l'époque m'avait fait hurler de rire )

<mode IRC> /me prête une palette de tuiles au Korrigan pour lâcher sur le(s) yorkshire(s) </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2009 à 10:37 (CET)

Moi, je ne mets d'image ni sur Commons ni sur Wikipédia. Je n'ai pu de problème de pertinence, de saisie, de gestion de droits et de justification avec des administrateurs de Commons. Bon, c'est pas top (model) comme solution, mais ça marche, ;-°. --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 10:47 (CET)

Si Michele Merkin a son article, la photo est encyclopédique par définition. Est-ce le fait qu'elle ait été prise par un photographe professionnel dans un but originellement commercial qui vous gêne? 24 h d'affichage, ce n'est tout de même pas la mer à boire.Miuki (d) 24 janvier 2009 à 13:38 (CET)

Cette image est avant tout un montage photoshop... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 janvier 2009 à 14:02 (CET)

Montage ou pas cette photo peut avoir un usage encyclopédique certain non seulement sur Michele Merkin, mais aussi dans un article sur la Photo de charme ou sur les Stéréotypes féminins. Kirtap ^{mémé sage} 24 janvier 2009 à 14:11 (CET)

« Si Michele Merkin a son article, la photo est encyclopédique par définition. »^{[réf. nécessaire]} 83.201.254.224 (d) 24 janvier 2009 à 14:12 (CET)

La femme dans l'art, la Photographie de charme, le nu, tout cela sont des sujets encyclopédiques. Tieum512 BlaBla 24 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire. Le sens de ma remarque est tout de même assez évident je pense. 83.201.254.224 (d) 24 janvier 2009 à 17:07 (CET)

Pour le moment le niveau encyclopédique de l'article sur Michele Merkin est pommesque . --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 16:30 (CET)

Les bonnasses sont toujours admissibles _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2009 à 17:56 (CET)

Pfff, encore du male-hétérocentrisme... - Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 23:15 (CET)

Je rapelle que pour celui qui a ajouté ceci « Fichier:Father marquette preaching.jpg|250px|thumb|Korrigan et les yorkshires (détournement opéré à l'origine par Utilisateur:Ataraxie|Ataraxie dans Utilisateur:Ataraxie/Congrégation des Wikipédiens|son célèbre pastiche et qui à l'époque m'avait fait hurler de rire  » image en introduisant dans la légende un nom d'un utilisateur (hors Korrigan qui a suscité cette section malgré lui) et associé à cette section n'est pas forcément du meilleur goût vis-à-vis du quatrième principe fondateur de WP. GLec (d) 24 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Raison du blocage d'une page?

Bonjour!

Je voulais savoir comment savoir pourquoi une page était bloqué? Il faudrait p-e l'indiquer sur la page de discussion, non? Notamment Sherlock Holmes ou Barack Obama (lui, je peux comprendre).

J'ai rien vu là: Wikipédia:Demande de protection de page.

Merci!

-- Bestter Discussion 24 janvier 2009 à 02:58 (CET)

Je suppose que tu voulais dire "protection" Voir là et là. À la main aller dans l'historieu, cliquer sur Voir les opérations sur cette page puis choisir Historique des protections. Nakor (d) 24 janvier 2009 à 04:07 (CET)

Merci! -- Bestter Discussion 24 janvier 2009 à 04:42 (CET)

Dans les deux cas, ce ne sont d'ailleurs que des mesures de semi-protection. Le journal des protections et semi-protections, pour chaque page concernée, est affiché en haut de page dès qu'on l'édite ou tente de l'éditer. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2009 à 09:50 (CET)

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

BA / AdQ

Alors que certains votent pour l'article Artavazde II en bon article, il fait déjà un petit moment que je me pose des questions sur les critères des labels. Ainsi comme on le voit sur cet article, mis à part les sources et autres annexes, il n'y a qu'un seul paragraphe. N'y a-t-il rien d'autre à dire ?? Moi, je ne voterais pas pour cet article. De une, il est trop court à mon goût, même s'il a plusieurs sources mais qu'on ne sait pas si c'est la totalité des sources ou pas, surtout qu'aucune autre langue n'a créé l'article. Je commence de plus en plus à douter des labels « bon article » et « article de qualité ». À ce rythme, cet article peut également prétendre à l'article de qualité car il y correspond aussi. D'autre part, on nous demande de citer nos sources mais il existe plus de livres, un exemple simple, n'allait pas dire que je critique, il fait du bon boulot, mais ceux qui font les articles sur le métro de Paris connaîssent plusieurs livres qui existent, contrairement à moi qui pour avoir un livre sur le métro de Lille, je peux toujours chercher, en tout cas, la Fnac n'en connait pas. Le comble serait que ça existe dans d'autres langues. Mais si je n'ai pas de sources, je n'arriverais jamais à égaler les lignes franciliennes, et donc si un jour je décide de proposer les lignes de métro de Lille en « bon article », les votants compareront avec les lignes du métro de Paris et me recaleront car à leur goût il manquera des informations qui peut-être sont introuvables. Aisi, je persiste et je signe, si Artavazde II passe en « bon article », je relance la procédure pour refaire passer Tadao dans le même label. TiboF® 24 janvier 2009 à 11:00 (CET)

Oui. --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 11:03 (CET)

+1 Sneaky 013 (d) 24 janvier 2009 à 11:18 (CET)

En gros, tu préviens que tu vas faire du WP:POINT, c'est ça ? Rappelons que les labels ne sont pas une fin en soi. Le fait est que la vérifiabilité et l'interdiction du travail inédit sont des principes fondamentaux de fonctionnement, et que l'exigence de sources découlent de ces principes. D'où le fait que sur certains sujets, il ne peut pas y avoir d'article labellisé. Cela ne me frappe pas comme une injustice atroce. -- Bokken | 木刀 24 janvier 2009 à 11:32 (CET)

Et les gars, c'est pas la taille qui compte hein ;) --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 11:34 (CET)

« N'y a-t-il rien d'autre à dire ?? » je me répète : non. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 12:03 (CET)

Bof. Pour un roi peut-être imaginaire, cela à l’air déjà beaucoup (l’article n’existe dans aucune autre Wikipédia !). Honnêtement cet article est assez complet et je ne vois pas trop quoi d’autres ajouter vu l’absence de sources, alors que pour Tadao, je vois des tas de choses à rajouter et/ou corriger. Plutôt que des critères géénraux qui seraient forcément innaplicables, pensons plutôt à des patrons par type d’article. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2009 à 12:07 (CET)

TiboF, je suis d'accord avec toi, cette proposition ne rime à rien. Que l'article soit court, ok je veux bien mais pourquoi le proposer au label?? Quel est l'intérêt? C'est ça que je ne comprends pas. C'est même un peu insultant vis à vis des autres proposants qui mettent plusieurs semaines voire des mois pour rédiger l'article. Je sais qu'on ne récompense pas l'auteur, mais on n'est pas non plus obligé de le traiter par-dessus la jambe. En tout cas je le prends comme ça.--Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 13:30 (CET)

Guil27 : les critères du label sont très clairs et ne concernent absolument pas la longueur. Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'insultant dans le fait de poser la question du label pour un article court. Pourtant j'en rédige des longs aussi... Si les critères de complétude sont remplis et que l'article est stable, la question du label peut tout à fait se poser. --Serein ^[blabla] 24 janvier 2009 à 13:36 (CET)

Si ça ne te gêne pas tant mieux, mais ce n'est pas le cas de tout le monde lorsqu'on regarde les avis sur la proposition. Souvent je suis étonnée par le décalage qu'il peut y avoir sur certaines propositions. Certains votants vont exiger des trucs complètement hallucinants pour certains articles et pour d'autres ça passe comme une lettre à la poste malgré des défauts flagrants. Mais là avec cet article on atteint le summum.--Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 13:47 (CET)

Pour éviter toute confusion, j'ai dit « Oui », mais les labels sont le cadet de mes soucis, en fait. Prenez du plaisir, vous êtes sur Wikipédia ! --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Pourtant tu votes de temps en temps...--Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 13:30 (CET)

Merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. J'ai du reste déjà rédigé de longs articles reconnus BA et AdQ. Pour le surplus, voir la réponse de Serein qui me convient entièrement. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 14:06 (CET)

Pourquoi ne pas créer un label correspondant à ce genre d'articles courts mais exhaustifs ? PoppyYou're welcome 24 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Je propose le label « Article de rêve » ... --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 17:23 (CET)

et moi celui d'AdN (article de nullité) non en fait plutôt VdN (votes de nullité) Sneaky 013 (d) 24 janvier 2009 à 19:56 (CET)

Pour TiboF, je te comprends, Paris possède un réseau de métro plus que centenaire qui a fait l'objet de plusieurs publications, c'est rarement le cas pour d'autres villes françaises. Je recherche moi-même des ouvrages pour m'attaquer aux métros de Lyon ou Marseille, mais il n'y a finalement pas grand chose à exploiter. Pour Lille ou plus généralement la technologie VAL, je n'ai rien trouvé non plus (à moins d'éplucher les archives de La Vie du Rail ou de la RGCF). Pour Poppy, les BA courts, ça a déjà été évoqué, mais la difficulté est de déterminer où s'arrête le court et où commence le long... très compliqué. Clicsouris ^[blabla] 24 janvier 2009 à 19:59 (CET)

Mais bon pour le manque d'ouvrages, ce n'est pas de notre faute pauvres wikipédiens que nous sommes, ce n'est pas non plus du parigocentrisme, de notre part en tout cas...

Tu devrais probablement écrire aux autorités et financeurs pour le demander pourquoi il n'y a pas d'ouvrages, peut-être qu'ils s'y opposent, et s'il ne s'y opposent pas, ben qu'ils en subventionnent un ou au moins qu'ils donnent l'accès aux données et lieux nécessaires...

Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 23:05 (CET)

Modèle et simplification de la syntaxe dans la fenêtre d'édition: cas des Infobox

Suite à la discussion/Bistro du 19 janvier dernier et initiée de manière pertinente par Don Camillo, j'ai réalisé quelques tests sur une plate-forme locale selon deux axes (le cas d'un modèle qui n'est utilisable que sur un seul article a été écarté car évident et utilisé et appelé au moyen d'un simple lien):

• axe suggéré par Serein qui consiste à déporter le code vers le bas;
• axe qui consiste à déporter le code vers une seule page de type sous-page du modèle.

Les résultats est que dans le premier cas on obtient au mieux l'infobox en début de page mais avec doublement du texte, par conséquent et en l'état celle-ci a été écartée (il faudrait, à mon sens, une refonte compléte du système des pages actuelles acceptant du codage). La deuxième solution suppose de déporter sur une seule page (par souci d'économie au point de vue SGBD) tout le code applicatif des infobox utilisées dans plusieurs articles à partir d'un modèle générique. Cette solution consiste à découper en quelque sorte une sous-page modèle en autant de morceaux qu'il y a d'infobox se trouvant dans les articles à partir du code applicatif et de pouvoir les appeler indépendamment au moyen d'un lien judicieux. Il s'avére que cela oblige à mélanger du code (ce qui n'est pas recommandé) pour obtenir le résultat souhaité au point que très peu de contributeurs oseraient s'aventurer à modifier la page et que de plus sa lourdeur rendrait le processus instable.

Finalement, une solution simple et viable (mais peu économique) est possible qui permet de déporter le code applicatif des infobox et qui a été plus ou moins suggérée dans la discussion est de créer des sous-pages du modèle titré par exemple Infobox xxxxx/nom de l'article et catégorisé Catégorie:Inbox xxxx application elle même sous-catégorie de Catégorie:Infobox xxxx. Il suffira alors de placer un simple lien dans l'article pour afficher l'infobox. Pour ceux que cela intéressent, je suis à disposition pour donner un coup de main. GLec (d) 24 janvier 2009 à 14:08 (CET)

non pas vraiment utile d'exporter le code de l'infobox en sous-page d'un modèle et créer autant de sous page que le nombre de page où l'infobox est utilisée. L'étape création de sous-page va en décourager plus d'un (cf le système de création des ébauche actuelle). cela rendra plus complexe l'ajout d'une infobox à un article. --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 14:54 (CET)

Et puis les données de l'infobox seront dissociées de l'historique de l'article ce qui sera difficile à contrôler. --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 15:06 (CET)

De ce coté, en effet . Ce qui rejoint quelque part (même s'il n'y a pas de rapport ici direct en termes de licence ou de duplication de page associée à un article)) la discussion d'hier dans ce même espace d'expression sur ce thème. GLec (d) 24 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Il me semble qu'il faut essayer de coordonner toutes ces idées avec ce que font les développeurs dans le cadre du chèque de la fondation Stanton. Donc j'ai commencé à bleuir le lien meta:Talk:Stanton Usability Initiative. Teofilo ◯ 24 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Teofilo, la solution somme toute modeste est prête (en ce qui concerne l'infobox) avec les moyens du bord qui répond quelque part à la discussion introduite en début de section. La solution "développeur" qui est lourde (qui peut concerner tous les modèles avec leur code associé et relevant au moins nécessairement du remaniement des fichiers du logiciel de base MediaWiki si l'on veut améliorer de manière notable les possibilités d'édition) fait appel à (ce qu'à très clairement souligné et dernièrement Hégésippe) la solution de type "faire une demande à Bugzilla" avec un temps de réponse non défini et pas forcément compréhensible par tous. En attente donc de résultat dans ce sens qui satisfasse le plus d'utilisateurs possible. GLec (d) 24 janvier 2009 à 16:25 (CET)

En plus les données des infoboxes, normalement doivent être sourcées. A ce sujet j'ai rencontré un problème dans une infobox qui calculait la densité en divisant la population par la superficie : Si on source les chiffres en ajoutant un "ref", le chiffre devient une chaîne de caractères inutilisable pour le calcul de la division et une erreur apparait. Teofilo ◯ 24 janvier 2009 à 16:35 (CET)

Dans ce cas supprimez l'infobox et attendez les réactions. GLec (d) 24 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Non teofilo il faut éventuellement ajouter un paramètre pour la référence. --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Le mieux serait que mediawiki propose un formulaire pour les modèles, contenant tous les champs... Peut-être sous forme de popup, ou de frame, à voir...

Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 23:01 (CET)

L'idée du formulaire (qui dépendrait de la conception du modèle un peu à la manière de celui d'une base de données) est à creuser. Il serait possible d'une part d'appeler la fénêtre pour renseigner un ou plusieurs champs à partir d'un clic sur le modèle utilisé ou un lien et d'avoir les logs dans la page d'historique de l'article. Il serait possible également, à partir de la page de code du modèle d'ajouter ou de supprimer tel ou tel champs. GLec (d) 25 janvier 2009 à 08:32 (CET)

Disparition de la version en cache des liens externes

C'est moi, ou la version en cache des liens externes a disparue ?Ayack ^♫♪ 24 janvier 2009 à 14:11 (CET)

Si tu parle des liens archives, moi je les vois toujours. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 janvier 2009 à 14:35 (CET)

C'est bien de ceux-ci dont je parle, sous firefox, que je sois connecté ou non, ils n'apparaissent plus, même après avoir purgé le cache... Curieux ! Ayack ^♫♪ 24 janvier 2009 à 14:40 (CET)

C'est toi on dirait... Xic _{[667 ]} 24 janvier 2009 à 14:41 (CET)

un pb d'infobox

Bonjour, dans un modèle d'infobox présent sur des articles concernant la formule 1 (comme ici par exemple : Renault R29), il y a un pb : pôle au lieu de pole. Comme il me semble évident que les F1 ne vont pas disputer d'épreuve en Antarctide mais que je ne sais pas comment corriger ce pb, quelqu'un pourrait-il s'en charger?, merci.Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 janvier 2009 à 14:27 (CET)

J'ai corrigé le problème à moitié, le nom du paramètre reste "pôle", mais ce qu'affiche le tableau est maintenant plus correct. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 janvier 2009 à 14:33 (CET)

Et moi le nom de paramètre, ainsi que sur les articles ... Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 24 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Merki Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 janvier 2009 à 14:51 (CET)

Excusez-moi, je suis mesquin, mais il ne faut pas de "s" à pole...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 janvier 2009 à 14:56 (CET)

Et en français, ça veut dire quoi ? Félix Potuit (d) 24 janvier 2009 à 17:39 (CET)

Pour faire simple, la pole position est la première place sur la grille de départ. Pole position est couramment abrégé en "pole". Comme c'est un adjectif anglais, pole ne prend pas de "s" au pluriel soit : des "pole positions", ou encore des "pole". T'ai-je aidé Félix (dont la fête de ton saint patron qui arrive bientôt tombe le jour de mon anniversaire)? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 janvier 2009 à 13:03 (CET)

Portails multiples

Bonjour. Un petit problème de lisibilité des portails multiples de l'article Auvézère. En dehors du portail eau indispensable, que vaut-il mieux conserver : les 2 portails régionaux ou les 3 portails départementaux ? Merci de vos réponses éclairées. Père Igor (d) 24 janvier 2009 à 15:27 (CET)

J'airais tendance à dire les portails régionaux, comme sur la seine (encore que, si on pouvait ne mettre un encore plus général...)— Rhadamante 24 janvier 2009 à 16:00 (CET)

Abréviations pour les revues juridiques

Bonjour à tous et toutes,

dans le cadre du recyclage des articles du droit du travail, j'ajoute de nombreuses références de jurisprudence qui ont été commentées. En droit français, il est d'usage de faire suivre la référence de la décision des références bibliographiques, en utilisant des abréviations particulières :

Soc., 4 juin 1998, Dr. soc., 1998.837, obs. J. Savatier

Cette ligne se traduit en :

Arrêt de la chambre sociale de la Cour de cassation, rendu le 4 juin 1998 ; commenté dans la revue Droit social, année 1998, pages 837 et suivantes, observations de J. Savatier.

Toutefois, j'utilise abondamment les modèles ouvrage et article pour citer mes références bibliographiques. Or, ces modèles sont incompatibles avec ce style bibliographique, lequel est incompréhensible par les non-juristes ou les juristes non francophones.

Quelle solution devrais-je choisir selon vous ?

• l'utilisation des modèles qui respectent les normes bibliographiques ISO 690-1 et 690-2 :

Soc., 4 juin 1998 ; Savatier, « Observations », Droit social,‎ 1998, p. 837

• l'utilisation de la notation spéciale de la littérature juridique française.

Hopea • 24 janvier 2009 à 15:57 (CET)

Il paraît effectivement difficile de mettre des abréviations non compréhensibles pour tous (du style JCP ou GP pour les revues ou Cas, CA ou TGI pour les juridictions) mais il faut bien admettre que le résultat des normes bibliographiques est bizarre en l'espèce. Est-ce que l'on ne pourrait pas plutôt s'orienter vers une rédaction du style: "Cour de Cassation, Chambre Sociale, arrêt du 4 juin 1998, observations de J. Savatier, revue Droit Social 1998 pages 837 et suivantes". C'est certes plus long mais là je pense que c'est clair. Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 16:25 (CET)

Ta proposition me semble raisonnable et elle est intelligible pour le non juriste. Mais j'y vois deux objections : cela constitue un style bibliographique supplémentaire, et cela rallonge considérablement les références bibliographiques. Il arrive souvent qu'il faille citer deux arrêts ou plus pour un même point de droit, en résumant leur apport, tout cela dans une seule et même note. Par ailleurs, il peut y avoir deux ou trois références de doctrine pour un même arrêt.

Je viens de découvrir l'existence d'un article d'abréviations en droit français, une collection hétéroclite et assez peu compréhensible, qui se base partiellement sur les abréviations des revues juridiques du SNE. Mais surtout, il existe un modèle jurisprudence que j'ai déjà utilisé, et qui facilite l'insertion des références des arrêts. Or, ce modèle recourt lui aussi aux abréviations pour les références... L'avantage de ce modèle est qu'il établit un lien entre les abréviations et les articles des juridictions.

Hopea • 24 janvier 2009 à 16:51 (CET)

Il faut se souvenir que les abréviations ont été inventées à l'époque du papier. Sur internet on n'a pas de problème de place, donc normalement on ne doit jamais utiliser d'abréviation. Si on veut vraiment utiliser une abréviation comme "soc." il faut absolument la mettre dans un lien qui dirige le lecteur vers l'article qui développe la notion. De la même façon qu'on a [[Société nationale des chemins de fer français|SNCF]] qui donne "SNCF", on peut imaginer d'écrire [[Chambre sociale de la Cour de cassation française|soc.]] qui donne comme résultat "soc.". Teofilo ◯ 24 janvier 2009 à 16:53 (CET)

S'il n'y avait qu'une seule abréviation ! Le point souligné par Hopea est pertinent : si l'on veut faire un article juridique convenable, une illustration jurisprudentielle est inéluctable et lorsque l'on regarde un manuel ou un article juridique, on constate que le sourçage prend une place très importante en volume, même avec les abréviations d'usage. Imagine ce que cela peut donner si tu les développes. De plus la plupart des revues de jurisprudences sont divisées en partie et il y a des conventions qui permettent aux habitués de s'y retrouver très vite, par ex: Gazette du Palais 1971.2.somm.95. Je me demande si en définitive il ne serait pas judicieux de regarder dans un ouvrage de vulgarisation destiné au grand public, tel que l' avocat chez soi pour voir quelles sont les solutions retenues (en admettant bien évidemment que l'on y trouve des références jurisprudentielles ou doctrinales). Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Mettre simplement Cour de cassation, Chambre Sociale, arrêt du 4 juin 1998 me semble suffisant.--Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 18:56 (CET)

+1 n'étant pas juriste j'aurais du mal à déchiffrer ce genre d'abréviations ésotériques. --pixeltoo⇪員 24 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Et non on ne peut pas se contenter de ça si pour reprendre l'exemple d'Hopea, le texte de l'article vise l'arrêt mais aussi le commentaire de Sabatier. Et puis vous pensez bien que le 4 juin 1998, la Chambre Sociale, qui est la chambre la plus prolifique de la Cour de Cassation, a rendu plus d'un arrêt. Enfin, tout doit-être vérifiable: si un quidam s'amuse à citer un arrêt sans aucune référence, comment être sur qu'il existe vraiment ou que ce qu'on lui fait dire est exact. Donc on n'a pas le choix, il faut fournir les références mais pour être intelligible, j'ai bien peur qu'il ne faille hélas passer par ma proposition initiale ou quelque chose d'approchant. Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Ça me semble bizarre de citer également le commentaire de Sabatier, il n'a aucune valeur juridique. Sinon, oui la Cour de Cassation rend plusieurs arrêts le même jour, mais là il ne s'agit pas de chercher un arrêt dont on ne sait rien. Il s'agit d'une source pour un paragraphe dans un article, on sait donc dans quel domaine chercher. De toute façon, hormis pour les plus connus et les plus récents, tu ne trouveras pas tous les arrêts de cassation sur internet.--Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Oh que si un commentaire de Sabatier ou de Dupeyroux ou de Malaurie etc...a une valeur juridique. Ils explicitent la décision ou le texte examiné en déterminent la portée et les limites. Certains revirement jurisprudentiels spectaculaires sont parfois la conséquence des analyses de ces juristes, magistrats, professeurs, avocats pour la plupart qui sont de surcroit également bien souvent les auteurs des manuels et ouvrages utilisés par les professionnels du droit, dans leurs spécialités respectives. S'agissant de l'identification des arrêts, si la Chambre Sociale en rend 15 le même jour (ils ont été mis en délibéré et peuvent être ainsi regroupés pour le rendu), on n'est pas sorti de l'auberge pour identifier le bon, surtout que les questions examinées peuvent-être très voisines. Or il doit être possible de vérifier l'information donnée par le rédacteur d'un article, que celui-ci soit juridique, théologique ou pornographique. Il est également bien évident que les arrêts ne sont pas tous sur internet: ils ne sont d'ailleurs pas tous publiés et le Bulletin des arrêts de la Cour de Cassation ne comprend lui-même qu'une sélection. Mais je ne saisis pas bien la validité de la remarque. Les articles sur Wikipédia font principalement l'objet de sourçage en fonction de références bibliographiques, que l'on peut parfois trouver sur le net mais pas toujours. Eh bien là c'est pareil, et il n'y a aucune raison d'être particulièrement laxiste avec la précision des références; c'est le sérieux des articles et leur crédibilité qui en dépend. Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 21:09 (CET)

Je reprécise ce que j'ai dit pour le commentaire de Sabatier, il confirme sans doute une explication pour un passage d'un article donc il apporte une valeur ajoutée. Mais au niveau juridique, je confirme qu'il n'a aucune valeur, seul l'arrêt compte.--Guil2027 (d) 24 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Le commentaire de Sabatier a une valeur juridique, mais ce n'est pas une source de droit positif, ce qui n'est pas la même chose. Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 21:49 (CET)

Les articles de Wikipédia se voulant accessibles à tous, et non aux seuls juristes, on ne peut donner des abréviations, même usuelles en droit, sans donner les moyens de les expliciter. A cet égard l'article Pollicitation en droit civil français a été promu AdQ tout en ayant des références abrégées, mais précédée de l'avertissement suivant : « Les références comportent des abréviations, couramment admises, pour les revues juridiques et les juridictions : vous pourrez en trouver une liste ici. »

Sinon, le commentaire de Sabatier a une valeur juridique, faible sans doute, mais non nulle. J'aimerais renvoyer à cet égard sur l'article Doctrine (droit) mais il n'est hélas pas très réussi.

Sabatier est de toute façon très important pour Wikipédia, car un arrêt de la cour de cassation est plus une source primaire, alors que le commentaire de Sabatier est davantage une source secondaire ; le Wikipédien n'a aucune autorité propre pour interpréter le texte de l'arrêt, au risque de commettre un travail inédit alors que s'il rend compte de l'avis de Sabatier, qui doit être un prof de droit, il attribue un point de vue. Donc pour être rigoureux il faut s'appuyer sur les deux (l'arrêt et son commentaire). O. Morand (d) 24 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Je viens de jeter un coup d'œil sur l'article pollicitation que tu signales et en effet, je crois que la solution est là: un avertissement au début de la rubrique notes et références, utilisation des abréviations simples et courantes référencées par la liste citée plus haut par Hopea pricipalement pour les juridictions et indication complète de la revue qui publie l'arrêt cité ce qui donne par exemple :

« Cass, com., 6 mars 1990, Bulletin des arrêts des chambres civiles de la Cour de cassation IV, no 74, Recueil Dalloz 1991.somm.317, observations J.-L. Aubert, Jurisclasseur périodique (Semaine juridique) 1990.II.21583, note B. Gross, Revue trimestrielle de droit civil 1990.463, observations J. Mestre, Revue trimestrielle de droit commercial. 1990.627, observations B. Bouloc, Defrénois 1991.356, no 13, observations J.-L. Aubert.».

Hormis Cass,com pour chambre commerciale de la Cour de Cassation, que l'on trouve sans difficulté sur la liste d'abréviation et somm pour sommaire, tout le reste est développé et on épargne au lecteur les Bull civ IV pour les bulletins des arrêts de la 4ème chambre (commerciale) de la Cour de Cassation et autre JCP pour la semaine juridique. À mon sens, il est difficile de faire mieux. Barbe-Noire (d) 25 janvier 2009 à 09:42 (CET)

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt votre discussion et je vous remercie d'apporter des points de vue contradictoires. Effectivement, la doctrine n'est pas une source de droit positif, et les références doctrinales constituent des sources secondaires. Mais à décharge, il faut rappeler que les références jurisprudentielles ne sont que des illustrations isolées, à un moment donné, des positions des juridictions.

Or, il est impossible à la simple lecture d'un arrêt d'en connaître la portée, à savoir déterminer si cette solution s'inscrit dans la continuité d'une autre, si cette solution peut être pérenne, si elle est conforme aux autres normes de droit, etc. Et la plupart des praticiens n'ont pas le temps d'effectuer ce travail d'analyse, ils ont à peine le temps de digérer les nouvelles décisions. Et je ne parle pas des non juristes.

La mention des références doctrinales est loin d'être une question anecdotique. Ne pas les mentionner reviendrait à citer des articles de code sans citer la jurisprudence (v. paragraphe précédent), et constituerait à mon sens un manquement à l'obligation d'attribuer les points de vue et à l'interdiction des travaux inédits. Je n'irais pas jusqu'à affirmer que la doctrine est indispensable, mais ne pas citer les références doctrinales lorsqu'elles existent réduit considérablement l'intérêt des références jurisprudentielles.

Maintenant, quelle solution choisir ? Je pense que l'utilisation du modèle jurisprudence présente plusieurs avantages : unification du style, automatisation du formatage, évolution facilitée, etc. Et il me semble que ce modèle est tout indiqué pour garantir l'intelligibilité des références, moyennant quelques évolutions. Par exemple, le modèle wikifie déjà les abréviations des juridictions, et développe certaines abréviations de revues : Cass. soc., 3 février 1993, Recueil Dalloz 1993.264 obs E. Dockès.

Maintenant, ce modèle comporte quelques limites : il ne wikifie pas les abréviations de publication dans les bulletins de la Cour de cassation, il ne développe que les références de certaines revues, etc. À la rigueur, l'usage des modèles périodique ou article est envisageable, mais les références abrégées d'usage dans les manuels et les revues juridiques ne permettent pas de renseigner tous les champs de ces modèles. Ainsi, la référence « Dr. soc. 2006, 233, obs. J. Savatier » ne permet pas de renseigner le champ titre obligatoire du modèle article.

On peut pallier ces limitations en développant complètement les références doctrinales, mais il faudra respecter la norme ISO 690, laquelle impose de fournir le titre de l'article. C'est le serpent qui se mord la queue.

Hopea • 25 janvier 2009 à 10:18 (CET)

Il me semble que les formes de citation usuelles de la jurisprudence ne sont pas les plus adaptées à WP. Ainsi, quand on cite un arrêt, si on a le temps, il faut (ce qui est rarement fait dans les ouvrages et revues) citer le numéro d'affaire ou de pourvoi, qui rend la recherche beaucoup plus facile sur Legifrance (ou par demande à la juridiction) que les seules références bibliographiques (de nombreuses décisions peuvent être rendues le même jour, et tout le monde n'a pas accès aux revues). Par ailleurs, si on possède l'info (il me semble qu'elle ne figure pas toujours dans la version électronique des revues), il faut aussi citer le numéro (date et numéro) de la revue, ainsi que la page de fin (pour faciliter les recherches dans la version papier). Enfin, pour les néophytes, la forme "année p. page" serait plus lisible que l'usuel, mais obscur, "année.page". De même, pour la RJS et la RJF, on pourrait adopter une forme plus explicite que l'usuel année/mois ou mois/année, je ne sais plus. Les modes de citation pourraient être explicités pour chaque revue, par exemple dans Abréviations en droit français. Rien n'interdit de citer le titre du commentaire, de même qu'en sciences humaines, on référence les articles par leur titre. Enfin, il faudrait citer le nom complet (avec prénom) de l'auteur. Apokrif (d) 2 février 2009 à 11:15 (CET)

Boucle temporelle

Quand on suit les versions successives d'un article dans l'ordre chronologique (de 2005 vers 2009), ce n'est sans doute pas normal que MediaWiki fasse une boucle à rebours en sautant soudainement d'une version 2009 à une version 2005, comme ici (je ne suis pas certain si ce lien va effectivement reproduire le phénomène). Ça doit avoir un rapport avec le fait que des versions de l'article ont fait l'objet d'une purge à cet endroit. Est-ce un phénomène habituel ? Est-ce que ça se corrige ? -- Asclepias (d) 24 janvier 2009 à 16:20 (CET)

En effet, c'est bizarre, et visiblement dû à la purge. Il faudrait demander à l'auteur de la purge, peut-être qu'il est plus à même de comprendre ce qu'il s'est passé. PieRRo^MaN 24 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Peut-être un problème de serveurs, temporaire. --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Honnêtement, pas d'idée. J'ai fait la purge de la même manière que j'ai fait d'autres purges dans le passé. Par contre, ça s'est passé à peu près au même moment où les serveurs européens plantaient et le traffic redirigé vers la Floride (si je me souviens bien), je ne sais pas si ça a pu causer un bug. Si besoin est, on pourrait éliminer également ces deux "contributions", je n'aurais pas trop de scrupules, mais je ne crois pas non plus que ce soit nécessaire. Si quelqu'un a une véritable réponse, elle m'intéresse. - Boréal (:-D) 24 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Spam ?

Bonjour. Quels sont les critères pour savoir si cela relève du spam ? Merci par avance Ico Bla ? 24 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Wikipédia:Spam, Wikipédia:Liens externes#Abus. -- Asclepias (d) 24 janvier 2009 à 17:18 (CET)

C'est du spam bibliographique, à dégager... - Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 17:34 (CET)

Il faudrait le bloquer. Déja il fait une quantité énorme de spam par jour il est à bloqué d'environ 2 mois. -- A2 supersonique 24 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Dans le genre vocabulaire wikipédien incompréhensible, voici un exemple génial : appeler spam le fait d'ajouter un livre dans une liste de livres. Comment faire encore plus fort ? Traduire spam par pourriel (parce qu'appeler pourriel quelque chose qui n'est pas un courrier électronique, c'est très fort - mais c'est ce qu'on fait dans le message d'erreur "lien sur liste noire"). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Je ne saisis pas très bien, dans des articles concernant des pays d'Asie centrale, un quidam fait l'ajout bibliographique suivant: * Jean-Marie Thiébaud,Personnages marquants d'Asie centrale, du Turkestan et de l'Ouzbékistan, Paris, L'Harmattan, 2004. (ISBN 2-7475-7017-7). En quoi, cette référence est-elle inopportune ? L'ouvrage est-il mauvais ? De plus dans l'article sur le Turkestan, qui ne repose sur aucune source précisée, c'était même la seule mention bibliographique. Je ne dis pas que vous ayez tort de tomber à bras raccourcis sur cette IP mais pourquoi? Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 20:23 (CET)

La section bibliographie ne devrait contenir que les ouvrages ayant servi à écrire l'article.

Rajouter une mention bibliographique brute (donc pas en ref) dans un article sans aucune source lui donne une allure légitime qu'il n'a pas, puisque la personne qui a rajouté le lien n'a probablement même pas lu l'article pour le corriger...

Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 21:57 (CET)

Non, la bibliographie est une chose et les sources de l'article une autre. Il m'arrive souvent de rajouter des références bibliographiques dans des articles qui n'en n'ont pas et dont je ne suis pas l'auteur lorsque c'est légitime. Une bibliographie sert à aller plus loin dans la recherche, les sources justifient ce qui est dit. Donc, je repose ma question en quoi cette référence bibliographique est-elle sur le fond inopportune. Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 22:08 (CET)

Et bien regarde n'importe quel livre, tu verras que la section bibliographie contient les ouvrages qui ont servi à l'écrire, je ne vois pas pourquoi un article serait différent pareil.

Après tout, on dit bien que wikipédia n'est pas un annuaire pour les liens externes, et bien wikipédia n'est pas un référentiel de bibliothèque, il y a déjà des sites pour ça.

Et je persiste à dire que ce genre de rajouts donne une impression légitimité à certains articles qui n'en ont pas...

Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Pas du tout convaincu parce que j'ai justement de très nombreux ouvrages ou l'on distingue les sources et la bibliographie. Mais bon... Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 22:24 (CET)

D'accord avec Barbenoire, la biblio peut aller plus loin que les sources, sinon autant plagier. A priori, WP ne peut encore rivaliser avec la somme de tout ce qui a été écrit depuis des siècles, et même depuis deux décennies. Parnasse (d) 26 janvier 2009 à 03:06 (CET)

Dans ce cas, si tous les ouvrages présents en biblio ont servi à rédiger l'article, il faut supprimer {{plume}} qui n'est d'aucune utilité. Il y a quand même 673 articles qui l'utilisent, donc au moins autant d'articles dont les rédacteurs n'ont pas compris ce qui semble pourtant être une évidence à tes yeux...

Cela dit, indépendamment de ce qui précède, l'IP fait effectivement sa petite pub, et c'est évidemment à proscrire. 83.196.55.162 (d) 25 janvier 2009 à 00:01 (CET)

De la lecture

Souriez, vous êtes étudiés : La fiabilité des informations sur le web : le cas Wikipédia. Sylenius (d) 24 janvier 2009 à 18:34 (CET)

Merci Sylenius ce lien va probablement être ajouté au prochain Wikimag Otourly (d) 24 janvier 2009 à 18:40 (CET)

Ce papier est intéressant ; il est rédigé par des gens extérieurs à Wikipédia qui ont passé un temps certain, mais limité, à parcourir le site : cela à l'avantage de la fraicheur (pas celle de la date, l'article est daté sur 2006, le PDF date de février 2008 - j'ai encore mon ancien pseudo), mais comporte quelques erreurs classiques (Wikipédia France, l'objectivité, etc.). Turb (d) 24 janvier 2009 à 19:12 (CET)

Note, autre papier des mêmes (avec semble-t-il un contenu similaire mais réécrit pour l'anglais : [1] Turb (d) 24 janvier 2009 à 19:18 (CET)

Copyright et cetera

D'accord, il y en a des dizaines, des sites qui pompent WP (et ceux qui traduisent WP.fr en anglais, j'adore les traductions). Celui-là affiche en plus un copyright et des conditions d'utilisation classiques, mais apparemment c'est un peu de l'abus dans ce cas. Qu'en pensez-vous ? Morburre (d) 24 janvier 2009 à 19:26 (CET)

Ce qui me fait le plus rire c'est leurs mention légales :

2/ Mentions légales

Le site www.biographie.net est édité par :

AGEOR

Société Anonyme à Responsabilité Limitée,

au capital de 2 000 euros,

dont le siège social est établi au 36 rue de Turin 75008 PARIS,

immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés sous le numéro RCS 493 792 865 PARIS,

Les responsables de la publication sont Messieurs Alexandre COGNARD, Christian JORGE et Thomas DELALANDE.

Quelqu'un pour leur faire un petit cours de droit des sociétés ?

Le pire, c'est qu'ils sont pas les seuls... Google--90.9.12.37 (d) 24 janvier 2009 à 19:34 (CET)

Peut-être les contacter en leur demandant de s'expliquer, pour commencer. Par contre leur script de pompage est vraiment nul, il récupère les légendes des images mais pas les images elles-même. Ça ressemble à rien. Zakke (d) 24 janvier 2009 à 19:37 (CET)

Ils indiquent la source en bas de page, par exemple :

• Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler sur http://www.biographie.net/Adolf-Hitler
• Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Bormann sur http://www.biographie.net/Martin-Bormann

PS : pas de message subliminal dans le choix des exemples, ce sont justes les premiers liens trouvés sur leur page d'accueil se trouvant dans ma liste de suivi.

ILJR (d) 24 janvier 2009 à 20:09 (CET)

Oui, bien sûr leurs clauses ont l'air correctes. Un petit soupçon de pub mensongère s'ils se présentent comme le plus complet en nombre de biographies, mais bon. Et sur le fait qu'ils soient une SARL, où est le gag ? Morburre (d) 24 janvier 2009 à 20:15 (CET)

SARL = Société à Responsabilité Limitée; les porteurs de parts sont identifiés. Ce n'est pas une société anonyme (SA) Barbe-Noire (d) 24 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Moi j'ai trouvé un gag dans le fait que l'un d'eux ait le même nom qu'une des balles du Quidditch. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2009 à 20:47 (CET)

La licence GFDL n'est pas du tout respectée par le site biographie.net : un simple lien vers la source (nos articles) n'est en aucun cas suffisant, il faut aussi le lien vers le texte de la GFDL et une mention des auteurs (le moyen le plus facile étant un simple lien vers l'historique de l'article). Voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia et Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Ils se croient tout permis, mais l'ignorance, de tout temps, a toujours généré des abus... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2009 à 20:56 (CET)

En fait le lien vers Wikipédia n'est même pas utile tant que la liste des auteurs principaux et le texte de la licence sont facilement accessibles. --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 03:39 (CET)

D'après le point, le conseil général de l'Oise prend des mesures contre wikipedia

Titre: Contre Wikipédia

Halte aux approximations de Wikipedia !. Pour y échapper, les 55 000 collégiens de l'Oise vont recevoir un ordinateur portable équipé d'une soixantaine de logiciels éducatifs mis à disposition par le conseil général. Encyclopédia Larousse, Petit Robert, dictionnaire des langues Robert et Collins.... les classiques les plus sérieux seront à leur disposition grâce à ce programme, d'un coût de 28 millions d'euros sur trois ans. Les parents seront responsables de ce portable, pour limiter les risques de revente sur eBay.

source --Ofol ^{(moi . ✉)} 24 janvier 2009 à 20:03 (CET)

La question de la réaction appropriée est en discussion sur la liste de diffusion de Wikimédia France. Qu'en pensez-vous ? Il semble a priori que le Point ait brodé sur les intentions réelles du conseil général de l'Oise. D'autres sources reprennent l'info sans évoquer l'idée que ce serait une mesure prise "contre Wikipédia". Personnellement, je suis tenté de demander dans un premier temps des explications au président du CG. Après tout, le Point lui prêtant cette intention, il faudrait d'abord valider que l'information est exacte. Si ce n'est pas le cas, (probablement) c'est lui qui demandera une rectification --Ofol ^{(moi . ✉)} 24 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Euh, c'est ça la presse en ligne, celle qu'on va aider en France ? TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 20:12 (CET)

Bien entendu, ce sont les « journalistes » de lepoint.fr qui brodent et font du sensationnel (à leur idée). Le conseil général de l'Oise, quant à lui, présente la chose à sa manière, et cela n'a aucun rapport : http://www.oise.fr/Un_coll_gien_un_ordinateur.1590.0.html?&contUid=4749 . Édifiant à quel point des « journalistes », à partir d'un fait réel, peuvent maquiller la réalité, le CG n'ayant manifesté aucune intention d'agir contre qui que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2009 à 20:33 (CET)

Tu parles de broderie ? je vois une éructation de trois phrases, mais peut-être est-ce mon navigateur ? sinon, ils peuvent signer en rouge, il n'y a que la honte qui peut qualifier cette étrangeté que je n'aurais jamais pu imaginer sous un grand titre parisien. TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 20:45 (CET)

Est-ce que parce le fait que c'est un article de merde de trois phrases justifie le fait de le copyvioter ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2009 à 20:48 (CET)

Alors comme ça, on va bientôt avoir des IP de l'Oise qui copyviolent les dico sur wikipédia...misère --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 20:51 (CET)

J'aime leur conclusion : c’est donc 1350 € de pouvoir d’achat que le Conseil général redistribue directement aux familles isariennes, comme c'est de l'argent prélablement pompé auxdites familles, peut-être qu'elles en auraient un meilleur usage en fonction de leur besoin réels si on leur en avait laissé la liberté. Spedona (d) 24 janvier 2009 à 22:57 (CET)

J'ai assisté personnellement à la présentation du projet par Yves Rome président du Conseil général de l'oise (projet annoncé dans le collège JB Pellerin à Beauvais le jour de la rentrée scolaire de mes gosses) jamais il n'a été question de diriger ce projet de distribution des ordinateurs contre Wikipédia. Il a juste été affirmé que ces ordinateurs seraient équipés de divers logiciels de travail (dont je suppose une encyclopédie). Quand cet équipement sera dans les foyers (en février pour ma fille cadette) je vérifierai ce qu'il en est. Thierry Lucas (d) 24 janvier 2009 à 23:00 (CET)

image autorisée sous wikipédia ?

Bonjour,

J'aimerai savoir si http://en.wikipedia.org/wiki/File:Liberty_Dollar.jpeg est admissible dans fr.wikip ?

merci. Al Maghi (d) 24 janvier 2009 à 21:03 (CET)

Non, ces images sont une production artistique qui se veut être de la monnaie, mais à l'usage unique de son/ses créateurs et cela dépasse notre PDD sur les exceptions au Fair use pour les billets de Banques et pièces. C'est mon avis --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 21:13 (CET)

Britannica revient et elle n'est pas contente

Watch out Wikipedia, here comes Britannica 2.0, sous titré : « The battle to outgun Wikipedia and Google ».

L'objet de l'article est la mise en place sur Britannica d'un système ou les internautes pourront proposer du contenu qui sera relu par des professionnels avant publication.

L'article est aussi l'occasion pour le président de Britannica de critiquer sévèrement Wikipedia. Mais même si la formulation est expéditive, le fond est assez correct : « Wikipedia contain[s] "plenty of cracks on it in terms of the quality". "It's very uneven, the facts are not always correct, the model contains a lot of pitfalls." ». Il souligne aussi le problème de l'excès de confiance des internautes. Il admet cependant qu'il visite le site, et dit que ce serait difficile de faire autrement étant donne la « relation symbiotique » entre Wikipédia et Google.

Bonne lecture. — Jérôme 24 janvier 2009 à 21:11 (CET)

Ouais, c'est la faute à google ! --P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 21:15 (CET)

Et Larousse.fr, ça a donné quoi ? Parce que, vu qu'ils n'ont aucune image pédophile, la presse parle jamais d'eux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2009 à 21:35 (CET)

D'après un pdf de presse de larousse ce serait 150 000 article mise à jour quotidiennement (des modif + nouveau àmha) et 10 000 images. Otourly (d) 24 janvier 2009 à 22:10 (CET)

Je sais plus comment j'ai trouvé le pdf je cherche encore (car c'est les données officielles) sinon j'ai trouvé ça: [2] Otourly (d) 24 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Ces chiffres sont les articles et médias que Larousse avait mis de base sur son site, pas les ajouts depuis son ouverture (« Le socle de connaissance est déjà solidement constitué puisque plus de 150.000 articles et 10.000 médias sont en ligne.» dans le point du 13 mai 2008) — Rhadamante 24 janvier 2009 à 22:32 (CET)

<humour>J'ai beaucoup d'estime pour son article sur Wikipédia... Allons, il est clair que cette encyclopédie fait bien mieux que Wikipédia qui a tous les défauts susmentionnés.</humour> Turb (d) 24 janvier 2009 à 22:29 (CET)

Je ne sais pas pour vous, mais pour ma part, malgré une connexion très haut débit, je ne peux quasiment jamais accéder à Larousse.fr : site trop lourd, ça "mouline" pendant des minutes sans jamais afficher une page... --Serein ^[blabla] 24 janvier 2009 à 22:55 (CET)

J'ai du mal à comprendre ce reproche fait à Wikipédia : « Il souligne aussi le problème de l'excès de confiance des internautes ».

Avec un peu d'esprit critique et d'expérience, on ne fait pas totalement confiance à WP ... pas plus qu'aux journalistes, aux organes officiels, aux livres. Si la véracité d'une information est vitale, il faut la recouper, la vérifier, s'intéresser aux thèses en opposition et se faire sa propre opinion.

Que des gens (<mode ironique>qui ? pas moi en tout cas !</mode ironique>) soient trop crédules ne me semble pas opposable à WP en particulier. ILJR (d) 24 janvier 2009 à 23:01 (CET)

Tu cites des mots venant de mon résumé rapide et pas nécessairement fidèle. Pour ses mots exacts, voir page 2 de l'article cité, paragraphes 3 et 4. Remis dans le bon ordre, son raisonnement est : 1) Wikipedia est très lue. 2) La qualité des articles de Wikipedia est inégale 3) Les gens en général ont tendance à faire confiance à leur sources d'information, dont Wikipedia. Conclusion) Les gens repartent avec des erreurs. La comparaison avec Britannica n'est pas explicitement faite dans le texte, on imagine qu'il sous-entend que la qualité est meilleure. — Jérôme 24 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Bah faut les comprendre aussi, on a complètement éclaté leur marché, et ils livrent un combat perdu d'avance. La différence de qualité entre Wikipédia et les encyclopédies professionnelle est assez minime sur l'exhaustivité et la qualité des informations factuelles; elle est par contre assez grande sur l'homogénéité qui est bien meilleure chez eux; nous par contre on a pour nous la réactivité, la diversité des sujets traités, la gratuité, la licence libre, la non-lucrativité (ça se dit ça?)... difficile de lutter quand chez le concurrent, des milliers de gens bossent gratuitement! La référence à l'indexation de Wikipédia dans Google est amère et injuste, Wikipédia ne bénéficie pas de traitement de faveur, elle propose simplement le meilleur contenu du web. C'est simplement de l'aigreur, mais si Britannica coule, le monsieur perd son travail, alors je veux bien comprendre qu'il l'ait mauvaise... Personnellement, je n'ai aucun espoir pour eux. S'ils laissent leurs articles en libre accès, les infos vont être très rapidement répercutées dans Wikipédia (attention au copyvio par contre, ça va chauffer pour nous si on ne fait pas attention). S'ils restent sur un système payant, la différence de qualité ne permet pas de justifier de la différence de prix. S'ils font comme Larousse et qu'ils laissent les gens suggérer des modifications, ils n'auront qu'une participation marginale (qui va bosser à l'oeil pour une boite privée?) et vont récupérer tout un tas de frustrés de Wikipédia (les gens qui n'arrivent pas à collaborer) qui, malgré leurs contributions de qualité, sont ingérables sur du long termes (susceptibles, pédants, péremptoires --non, ce n'est pas un autoportrait). Ça sent sérieusement le roussi pour eux, mais comme la nature humaine est mal faite, ils vont essayer de couler les concurrents plutôt que d'améliorer leur service avant de mourir. Je suis content de ne pas bosser chez Larousse ou chez Britannica :-) Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 01:59 (CET)

Ba si tu bossais chez Larousse ou chez Britannica, tu serais payé. T'es content, c'est bien, on est content pour toi. -- Perky ♡ ✍ 25 janvier 2009 à 07:08 (CET)

A qui parles-tu ? --P@d@w@ne 25 janvier 2009 à 12:02 (CET)

Tempête de ce jour en France et en Espagne

Hello, avec 14 morts, 1 700 000 foyers sans électricité, et des milliers d'arbres déracinés, je ne trouve pas l'article, c'est moi qui sait pas chercher ou bien ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 janvier 2009 à 21:26 (CET)

On a bien attendu la fin d'année 2008 pour parler de la tornade d'Hautmont d'août 2008. TiboF® 24 janvier 2009 à 21:30 (CET)

çà a du bon des fois d'avoir du recul.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 janvier 2009 à 22:12 (CET)

Enfin on peut faire l'article dans la semaine, mais il va p-ê passer par la page WP:PàS. Donc à réfléchir. TiboF® 24 janvier 2009 à 22:21 (CET)

14 morts ^{[réf. nécessaire]} ? Y en avait que 4 sur TF1 au journal de 20 heures ! Père Igor (d) 24 janvier 2009 à 22:52 (CET)

Tu n'es qu'un vilain francocentriste et en plus tu regardes TF1.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 janvier 2009 à 22:59 (CET)

Méat coule pas ! J'ai été enduit avec de l'erreur à cause des 1 700 000 foyers sans électricité francocentrés que tu as cités en oubliant ceux d'Espagne, na ! Mais Soir 3 annonce à l'instant qu'ils ne sont plus que 1 300 000. Bonne nuit. Père Igor (d) 24 janvier 2009 à 23:20 (CET)

Tf-nain, c'est pas bien. Mais ça se compte pas en nombre de morts, regardez Vol 1549 US Airways, zéro morts. - Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 23:17 (CET)

Damned, demasqued, j'avoue mon vilain francocentrisme et m'en vais travailler des articles sur des étrangers pour me faire pardonned. Bonne nuit. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Pour en savoir plus, à condition de lire… le basque, l'espagnol le castillan, l'anglais avec, dans les 3 cas, un lien depuis la page d'accueil. Alvar☮ ☎ 25 janvier 2009 à 19:28 (CET)

L'article est finalement arrivé le 26 janvier : Tempête Klaus.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 26 janvier 2009 à 10:04 (CET)

WP sur la toile

• Les médecins recommandent WP à leurs patients
• Audience internet mondiale--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 janvier 2009 à 22:54 (CET)

Oui enfin bon, on évitera l'exercice illégal de la médecine... - Gonioul (d) 24 janvier 2009 à 22:56 (CET)

Wikipédia à la cote auprès des médecins. Okki (discuter) 25 janvier 2009 à 00:05 (CET)

Tiens, on est numéro 5 maintenant? Quand même, ça parait pas, mais c'est quand même quelque chose de sacrément gonflé, Wikipédia :-D Pas de pub, que des dons, que du boulot de petites mains, si on en arrive là, c'est parce que c'est juste vachement bien, Wikipédia. Arnaudus (d) 25 janvier 2009 à 02:06 (CET)

Des fois j'ai l'impression que les journaux mettent l'occurrence «wikipédia» dans les titres de leurs papiers pour être lu puisque c'est un des sites les plus populaires. --pixeltoo⇪員 25 janvier 2009 à 02:32 (CET)