Discussion utilisateur:William Jexpire/2012

L'article Liste des peuples gaulois en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des peuples gaulois en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des peuples gaulois en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hippo75 (d) 15 janvier 2012 à 16:20 (CET)

Achères la Forêt

Je suis Jippee en fait Jean-Paul Pompon, j'habite la Chapelle-la-Reine et suis membre actif de l'Association des Amis du Patrimoine du canton de la Chapelle-la-Reine. J'ai entrepris il y a qq années de remplir les rubriques concernant toutes les communes du canton en commençant par le canton lui-même. Je ne m'était pas encore attaqué à Achères et j'ai vu que vous sembliez bien connaître l'histoire de cette commune. Y habitez-vous? Puis-je prendre contact avec vous? A bientôt j'espère. Jippee

Bonjour, je vous ai écris en message personnel.

Cordialement--William Jexpire (d) 19 janvier 2012 à 08:21 (CET)

Proposition de fusion des listes sur les peuples celtes

	Liste des peuples gaulois en France, Liste des peuples celtes, Liste des peuples celtes de Belgique, Liste des peuples celtes d'Espagne, Liste des peuples celtes d'Italie et Liste des peuples celtes de Suisse sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des peuples gaulois en France et Liste des peuples celtes et Liste des peuples celtes de Belgique et Liste des peuples celtes d'Espagne et Liste des peuples celtes d'Italie et Liste des peuples celtes de Suisse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liste des peuples celtes d'île de Bretagne

Napoléon à Claye-souilly

Salut William. Ça fait douze ans que j'habite à Paris mais je reste tout de même un Clayois dans l'âme. J'ai vu que tu as écrit sur les passages des rois français à Claye et ça m'a rappelé qu'à la Médiathèque de l'Orangerie un ouvrage sur l'histoire de Claye-Souilly mentionnait que Napoléon, en rentrant de la Bataille d'Austerlitz, avait passé une nuit à Claye en 1806. Bossuet y a aussi prêché un sermon et le général de Gaulle y a prêché un discours (en 1946 ?)... Je n'ai plus les références de tout ça, mais si tu habites à Claye tu pourras éventuellement les retrouver à l'Orangerie. Salutations ! Kintaro (d) 4 février 2012 à 06:10 (CET)

Bonsoir Kintaro. Je n'habite pas Claye et concernant tes renseignements, je ne sais pas trop ce que je vais trouver concernant les 3 personnages que tu cites. Par contre l'article est fait pour être amélioré. Cordialement--William Jexpire (d) 5 février 2012 à 19:22 (CET)

Je n'ai pas trouvé de trace du passage de Napoléon en 1806, ni à une autre date d'ailleur, dans Claye. Je n'en fait donc pas cas, tant que qu'il n'y a pas de sources. Il est bien entendu plus que probable qu'il soit passé par ce village en se rendant en direction de l'Allemagne, vu que c'était, autrefois, un passage obligé pour les voyageurs allant vers l'Est.... --William Jexpire (d) 6 février 2012 à 13:21 (CET)

Sartrouville

Bjr William, j'ai révoqué vos ajouts pour maintes raisons. C'est certes très intéressant d'un point de vue historiographique, mais n'a aucune valeur dans une explication toponymique. Voir l'explication en PDD de l'article concerné. Bonne journée. C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 15:16 (CET)

Bonjour Nortmannus. Je ne partage pas votre avis et en l'absence de sources contradictoires vous voudrez bien réverter. Merci--William Jexpire (d) 9 février 2012 à 16:56 (CET)

Hello William, petite nuance : ce n'est pas mon avis, mais celui des spécialistes modernes de l'onomastique qui disent tous la même chose ou à peu près, dans ce cas. En outre, même quand leurs avis divergent, ils s'accordent tous sur la méthodologie scientifique et un certain nombre de loi de la phonétique historique. selon vous que vaut l'avis d'un historien amateur du 18^e siècle ? Ne vous méprenez pas : je ne vous blâme pas, car bien peu d'historiens, même parmi les plus connus, ont étudié la linguistique et en ignorent par conséquent les tenants et les aboutissants. Ainsi vouloir analyser un toponyme sur la base de faits historiques est un fort bien mauvais point de départ, car un toponyme est avant toute chose un fait de langue, qui ne saurait être utilisé pour justifier des faits historiques ou, pire encore, les fonder. Malheureusement, cette discipline qu'est l'onomastique n'a qu'une centaine d'année et est encore fort mal connue du grand public qui croît trouver une quelconque véracité dans les conjectures fantaisistes des ouvrages anciens. Ils fascinent souvent parce qu'ils ont été publiés et qu'ils sont parfois l'œuvre de très bons historiens, archéologues ou géographes, malheureusement sans connaissance des lois de la phonétiques historiques. Loin de vouloir supprimer totalement votre ajout, j'ai au contraire en tête de l'intégrer postérieurement au paragraphe toponymie à titre de contre-exemple, comme je l'ai fait pour l'article Etretat où l'excellent Abbé Cochet s'était laissé aller à ses hypothèses, totalement à côté de la plaque, et facilement démontables avec des arguments rationnels, cependant en excellent scientifique, il avait conscience de ses limites en la matière, ce que n'ont pas toujours certains individus dont la perle de tous est Bécan. Cordialement.C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 18:18 (CET)

Hello Nortmannus vous affirmez sans développer et sans sources !
qui disent tous la même chose ou à peu près, dans ce cas. développez, qui tous et c'est quoi ce "cas"?
Selon vous Jean Lebeuf est historien amateur du XVIII^e siècle.... Je vous prenais au sérieux... mais là... ça va être difficile.
Argumentez avec des sources, et non pas avec vos croyances malgré vos connaissances exceptionnelles qu'il m'est impossible de comprendre. Et vous voyez, même si je ne partage pas votre avis, avec une source, disant le contraire de la mienne, je serais convaincu! Mais jusqu'a présent à part votre... bonne foi il n'y a rien. Cordialement--William Jexpire (d) 9 février 2012 à 18:45 (CET)

J'ai évidemment voulu dire « amateur de toponymie », pour ne pas dire « piqué ». Ecoutez, consultez toutes les sources toponymiques dont Auguste Longnon et Auguste Vincent les pères fondateurs de la toponymie moderne et lisez l'excellent article sur la toponymie que je n'ai pas rédigé, il donne la liste des chercheurs sérieux. Je n'ai pas de croyance, mais certaines connaissances et une réflexion à partir de cette connaissance, ce n'est pas tout à fait la même chose. Il n'y a aucun doute sur l'absurdité des propos tenus par ces excellents personnages du XVIIIe siècle au regard des connaissances actuelles et là je perds un peu mon temps. Les deux sources que sont Dauzat et Nègre suffisent amplement sur la question. Salutations.C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 18:59 (CET) PS : n'oubliez pas non plus l'article Toponymie française, ça serait dommage !

En attendant, a part conseiller et anoner que vous n'avez aucun doute, vous n'avez jusqu'à présent rien prouvé du tout! Que vous contestiez la source c'est une chose, maintenant que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre. Nous ne sommes pas ici pour inventer car ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. Si vous pensez être un érudit... écrivez un ouvrage... il servira de de source! Pour le moment en l'absence de sources contradictoires vous voudrez bien réverter. Vous pourrez toujours indiquer : « ce qui est dit là est tout à fait fantaisiste et n'a pas plus de valeur que ce que ces même clercs croyaient à propos de la platitude de la terre. » Merci. Salutations.--William Jexpire (d) 10 février 2012 à 17:21 (CET)

Correction lien rouge

Bonsoir, je vois que tu as retiré des corrections proposées sur Projet:Restauration lien rouge/par distance/A tout en mentionnant un risque de confusion. Selon les indications que je reprends ci-dessous, il me parait plus opportun de les raturer. Cela évitera qu'elles ne soient proposées à nouveau lors de la prochaine itération du projet. Bonne continuation sur WP, Piku (d) 11 février 2012 à 00:01 (CET)

---

Le système est très simple : il suffit de cliquer sur le troisième lien en bleu et de retrouver le lien en rouge (deuxième lien) présent dans cette liste. Si ce lien est en rapport avec le premier lien de la liste, il suffit de corriger manuellement le lien erroné, puis par la suite de supprimer la ligne qui a été corrigée. Dans le cas contraire, si les deux premiers liens n'ont aucun rapport, ne pas supprimer la ligne mais la <s>raturer</s>. Pour ne pas perturber le fonctionnement des robots qui entretiennent ces pages, merci de n'utiliser que les balises <s> et </s> pour raturer ces lignes.

Voir le projet de restauration des liens rouges.

Afin que d'autres utilisateurs participent à ce projet, utilisez un résumé tel que Restauration des [[Projet:Restauration lien rouge|liens rouges]] lors des modifications.

---

Ok vu, ça sera fait comme ça. cordialement--William Jexpire (d) 11 février 2012 à 16:43 (CET)

187e division d'infanterie (Allemagne)

Bonjour
D'après le site lexikon der Wehrmacht ou le livre dictionnaire historique - Les divisions de l'armée de terre allemande des éditions Heimdal, la 187e division d'infanterie (Allemagne) n'a pas existée, par contre la 187e division de réserve, si. Avez-vous des sources différentes qui permettent de confirmer vos corrections? Dans le cas contraire, pouvez-vous annuler vos modifications.
Merci Plbcr (d) 23 février 2012 à 21:51 (CET)

Bonjour, Une division de réserve est d'abord une division d'infanterie. Cette division d'infanterie est dite de réserve car elle sert de réservoir, elle sert à compléter, d'autres unités d'infanterie du front. Réserve est donc secondaire, c'est une indication qui permet de savoir qu'elle n'a jamais été en 1re ligne. Les divisions d'infanterie motorisée sont également des divisions d'infanterie.... avec des véhicules à moteur. L'indication dans le texte que c'est une division de réserve est interessante mais totalement inutile dans le titre. On recherche une unité d'infanterie. D'autre part il est indiqué dans le texte : « La 187. Reserve-Division est formée le 15 août 1942 à partir de la Division Nr. 187 ».

--William Jexpire (d) 24 février 2012 à 08:49 (CET)

13e demi-brigade de Légion étrangère

Bonjour, j'ai «reverté» ton ajout à 13e demi-brigade de Légion étrangère, car la phrase résultante n'avait pas de sens (« […] la 13e DBLE se rassemble au Tonkin, le 2e bataillon dans le Delta, Ordre de bataille de les 1er et 3e sont à la bataille de Điện Biên Phủ […] »). Je pense qu'il s'agissait d'une erreur de manip. Au cas où ce ne serait pas le cas, discutons-en. Cordialement, Sitanix (d) 11 mars 2012 à 22:11 (CET)

En effet erreur de manip. Cordialement--William Jexpire (d) 16 mars 2012 à 09:32 (CET)

6e Régiment d'artillerie de campagne

Pourquoi avoir renommé l'article en tête ? Merci, Amqui (d) 15 mars 2012 à 18:06 (CET)

A cause de la confusion et l'anarchie qu'il y avait dans les pages liées, entre le régiment canadien et le régiment français. Au moins maintenant c'est clair.--William Jexpire (d) 16 mars 2012 à 09:28 (CET)

Oui, sauf que le nom du regiment est "6e Regiement d'artillerie de campagne", pas "6e Regiment d'artillerie". On ne peut pas renommer les noms des unites comme bon nous semble. Merci, Amqui (d) 18 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

Limoges en AdQ

Bonjour, L'article Limoges étant désormais distingué par le label Article de qualité, je reste vigilant sur toutes les modifications qui pourraient lui être apportées. Les tiennes ne seront pas supprimées car elles viennent effectivement compléter un manque, que nous avions noté lors du travail de mise en forme de l'article en vue d'obtenir l'AdQ. Sur le sujets qui t'intéressent, n'hésite pas à intervenir de préfèrence sur l'article détaillé : Vie militaire à Limoges, plus spécifiquement spécialisé. Cordialement,--Fonquebure (d) 5 mai 2012 à 09:16 (CEST) Ici tu trouveras l'article détaillé qui ne demande, lui aussi, qu'à devenir AdQ !--Fonquebure (d) 5 mai 2012 à 09:19 (CEST)

L'article Plante magique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Plante magique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plante magique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - ^(Allô ?) 9 juin 2012 à 22:48 (CEST)

lin cultivé

Bonjour, Je crois que tu as ajouté une référence dans cet article qui n'est pas complète (voir la page de références du bas de l'article). Il faudrait la corriger. Dheillyx (d) 14 juin 2012 à 10:27 (CEST)

En effet un sigle double intempestif était venu se glisser. C'est corrigé. Merci--William Jexpire (d) 14 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Neutralité

Salut,

Tu utilises l'expression « temps reculés » dans plusieurs de tes ajouts sur les propriétés magiques des plantes. Si c'est du meilleur effet sur un guide touristique ça ne veut dans le fond pas dire grand chose. Je pense qu'une tournure plus simple et moins sensationnaliste serait mieux.

D'autre part tu introduit des nouvelle dénomination qui serait mieux dans les sections étymologie.

Bonne continuation — Mirgolth 14 juin 2012 à 19:07 (CEST)

Opération Fruška gora

D'après ta source (lien externe) « in the Fruška gora mountains a few kilometers southwest of Novi Sad », c'est en Serbie (cf. carte en cliquant sur coordonnées dans Fruška gora). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 juin 2012 à 14:56 (CEST)

Oui... et?? je ne comprends pas !!--William Jexpire (d) 15 juin 2012 à 15:03 (CEST)

Rectification, tu as raison : d'après cette carte c'était en NDH (districts d'Ilok, Karlovci, Irig, Mitrovica) même si c'est passé à la Serbie après 1945, c'était donc bien une « opération anti-partisans en Croatie ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 juin 2012 à 15:25 (CEST)

Carte interessante que je viens d'inclure dans Opérations anti-partisans en Croatie--William Jexpire (d) 15 juin 2012 à 15:34 (CEST)

L'article Liste de films tournés au Pays-Bas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de films tournés au Pays-Bas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films tournés au Pays-Bas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 juin 2012 à 12:34 (CEST)Patrick Rogel (d)

Liens internes équipes cyclistes

Bonjour,
Je ne trouve pas que les liens internes vers les équipes cyclistes soient très utiles. Est ce que la wikification des équipes cyclistes dans l'infobox ne suffit pas ? Petro ^[pronto?] 8 juillet 2012 à 16:22 (CEST)

Les infobox sont, inexistantes ou incomplètes voire truffées d'erreurs. C'est donc un complément très utile.--William Jexpire (d) 8 juillet 2012 à 18:06 (CEST)

Alors dans ce cas, il serait plus intéressant de créer, compléter ou corriger les infobox. Petro ^[pronto?] 8 juillet 2012 à 23:03 (CEST)

En effet, ces infos serviront ainsi de support le moment venu.--William Jexpire (d) 8 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

Bonsoir. Il est clair que ces ajouts de sections de liens internes sont tout sauf pertinents. L'infobox et la partie biographie suffisent amplement. Je plussoie donc Petro et te signale que tu continues tes insertions malgré la remarque qui t'a été faite. Je te demande donc d'en prendre note et de les arrêter. Tu remarqueras que lorsqu'il s'agit de l'infobox et de la bio, tu n'es pas reverté. Floflo62 (d) 8 juillet 2012 à 23:18 (CEST)

Voies de Paris

Bonjour WJ,

A propos du plan des articles sur les voies de Paris, autant faire simple : pas la peine d'isoler l'origine du nom qui est un élément intrinsèque de l'historique des voies. Autant tout laisser ensemble dans un chapitre consistant plutôt que 2 chapitres séparés de 2 lignes... Par ailleurs, cela homogénéise le plan des voies qui est mis en place. Cdlt-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

Anciennes portes de Paris

Bonjour,
Pour les articles sur les portes ayant plusieurs emplacements, l'intro doit évoquer tous ces emplacements et non une seule. Si pour celles de Saint-Denis, de Saint-Martin et de Saint-Antoine les monuments qui s'y trouvent concentrent ces articles sur la période post-Charles V, pour les portes du Temple, de Saint-Honoré et de Saint-Bernard ont ne peut pas les présenter uniquement comme des portes de l'enceinte de Charles V. Pour les articles Porte Saint-Bernard et Porte du Temple, j'ai fait quelques rajouts qui ont besoin d'une relecture. Cordialement --Lvcvlvs (d) 11 juillet 2012 à 10:26 (CEST)

Bonjour
Si la création d'un article est la base, les ajouts et rajouts en sont le compléments. Chacun met sa pierre et l'article est désormais beaucoup plus sympathique et complet avec tes ajouts. Concernant LES porteS du Temple je n'avais guere de renseignements concernant la porte sous Philippe Auguste, tout connaissant son existence. Je me posait d'ailleur la question s'il fallait faire 1 ou 2 articles. Là ça semble convenable, mais ne faudrait il pas ajouter une seconde Infobox, 1 par porte? Cordialement--William Jexpire (d) 11 juillet 2012 à 18:36 (CEST)

Ah oui, deux infobox c'est une bonne solution, d'autant que j'étais un peu désolé de vider la précédente... Quant à faire deux articles, il manque peut-être un peu de matière pour les faire, mais c'est juste un avis perso. Au plaisir de se recroiser sur un article ! --Lvcvlvs (d) 11 juillet 2012 à 20:47 (CEST)

« Droit de pesade » et « droit de pesage »

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de l'ajout à l'article Balance (instrument) : « Au Moyen Âge, le roi percevait, grâce à un droit domanial, un impôt sur les marchandises qui se pesaient sous les halles et qui était appelé droit de pesade. »

Je suis surpris de ce que vous écrivez car, à ma connaissance, le « droit de pesade » était un impôt partagé entre les comtes de Toulouse et l'évêque d'Albi destiné à assurer la sécurité des routes à la suite de la paix signé par mon ancêtre Raymond V, comte de Toulouse. Le mot « pesade » vient du latin « passada », c'est-à-dire « libre circulation ». Je viens de faire une rapide recherche via google, et je retrouve cette explication dans l'HISTOIRE GÉNÉRALE DE LANGUEDOC. LIV. XX. 141 , dans la PETITE HISTOIRE DE LA VICOMTÉ DE LAUTREC ou encore dans le Dictionnaire languedocien-françois... de Pierre -Augustin Boissier de Sauvages. Il est par ailleurs dommage pour l'encyclopédie de créer un article sans donner la référence de la source, cela déconsidère l'information donnée. Merci de me donner votre avis. Cordialement. AntonyB (d) 6 août 2012 à 15:03 (CEST)

Bonjour, vous devez confondre avec un autre droit. vous trouverez ma source ici Première édition de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, tome 12 page 443. Cordialement. --William Jexpire (d) 7 août 2012 à 08:46 (CEST)

Bonjour. Diderot et d'Alembert confirment ce que j'écrivais : le droit que vous évoquez est le « droit de pesage », à ne pas confondre avec le « droit de pesade » (pour ce dernier droit, voir les références précédentes et d'autres via Google). Cordialement. AntonyB (d) 7 août 2012 à 09:53 (CEST)

Vous deviez lire ici Monographies communales; ou, Étude statistique, historique et monumentale du département du Tarn. ainsi qu'ici l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert. Concernant le droit de pesade vos sources n'indiquent pas la définition de ce droit. Cordialement --William Jexpire (d) 7 août 2012 à 11:20 (CEST)

Bonjour. En effet, je vais pouvoir compléter l'article relatif au « droit de pesade » avec cette référence qui montre bien que ce droit était spécifique du diocèse d'Albi (avec tous les problèmes que cela a amené aux limites de ce diocèse, d'où les procès sans fin cités dans cette monographie). Quant à la seconde référence (Diderot et d'Alembert), on y lit la définition du mot pesade en tant que terme de manège, puis ensuite la définition du pesage en tant que droit domanial. Merci de ces compléments. Cordialement. AntonyB (d) 7 août 2012 à 11:56 (CEST)

J'ai créé droit de pesage avec le contenu de droit de pesade. D'autre part j'ai trouvé un article très intéressant sur ce droit de pesade que j'ai résumé.Cordialement--William Jexpire (d) 7 août 2012 à 13:04 (CEST)

Yougoslavie

Bonjour,

je me suis permis une correction suite à vos modifications sur l'article Opérations anti-partisans en Croatie. L'usage du modèle "Fédération démocratique de Yougoslavie" était en effet approprié, car cette fameuse "Fédération démocratique", si elle a été annoncée par les Partisans communistes en 1943 (alors qu'ils étaient très loin de contrôler tout le pays), n'a eu aucune existence légale ni concrète jusqu'à la proclamation de la République deux ans plus tard ; le seul gouvernement yougoslave reconnu par les Alliés était le Royaume de Yougoslavie (qui n'avait, lui non plus, qu'une existence théorique). Il est d'autant plus inapproprié d'indiquer cette "Fédération" virtuelle comme belligérante en 1941, alors que les communistes n'avaient même pas inventé son nom : les seuls belligérants étaient en l'espèce les Partisans. J'en profite pour dire que le titre de l'article est peut-être à revoir si par "partisans" on veut désigner toute la résistance, soit également les tchetniks : or, confondre ces derniers avec les partisans de Tito risque d'entraîner quelque confusion !

Si le sujet vous intéresse, j'en profite pour vous dire que j'ai le projet, dans les mois qui viennent (j'ai ce projet depuis longtemps mais il faudra bien que je m'y mette), de refaire Campagne de Yougoslavie qui est dans un mauvais état, ainsi que l'article tchetniks qui, la dernière fois que je l'ai regardé, devait être refait de pied en cap (je suis d'ailleurs en partie responsable de son mauvais état, cela date d'une époque où je n'avais pas assez lu sur le sujet). Si vous le souhaitez, je pourrai vous indiquer quand j'aurai commencé à travailler dessus. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 09:51 (CEST)

Bonjour,vous avez bien fait de faire ces modifications sur les drapeaux et intitulés qui ont en effet plus de correspondances, mais que je n'avais visiblement pas trouvés. Concerant le titre, je suis beaucoup plus réservé car dans le langage courant, les partisans sont situés soit en URSS, soit en Yougoslavie, les résistants étant situés à l'ouest. Bien entendu pour un puriste cela peux géner. D'autre part je m'aperçoit que l'article Opérations anti-partisans en Croatie a fait des petits avec des titres similaires sh:Spisak operacija protiv partizana u NDH et sr:Списак операција против партизана у НДХ. Ces 2 titres font apparaitre Partisans et NHD. Les tchetniks étant une portion congrue, il apparait opportuns de signaler dans l'article leurs différences mais pas dans le titre. Cordialement--William Jexpire (d) 9 septembre 2012 à 12:00 (CEST)

Bonjour : oui, évidemment, les partisans de Tito n'ont pas le monopole de l'appellation "partisans". (attention, cependant, il n'y a pas forcément de dichotomie est/ouest sur l'usage du mot, car le terme "partisan" est couramment utilisé en Italie pour désigner les résistants, communistes ou non). Cependant, dans le contexte yougoslave, le terme les désigne exclusivement et désigner les tchetniks sous le vocable "partisans" risquerait d'entraîner un gros contresens. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 septembre 2012 à 23:42 (CEST)

Doublon

Bonjour,

au vu du contenu de Catégorie:Unité de la Wehrmacht, je dirais que ce sont les titres sous le format du type 141e division de réserve (Wehrmacht) qui correspondent le mieux aux conventions de nommage, pour peu que les unités en question aient existé seulement en tant qu'unités de la Wehrmacht (si ce sont des unités qui ont existé avant le régime nazi, (Allemagne) est plus logique). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 16:55 (CEST)

Je suis surpris de cet avis. En effet la quasi totalité des unités se terminent par le nom du pays comme 1re division blindée (France), 1re division d'infanterie motorisée (France), 1re division d'infanterie (États-Unis) 1re Division canadienne, 1re division d'infanterie (Allemagne).... L'historique ne concerne pour 99% que la période 39-45. Le nom du pays est plus parlant, que 3e division (Armée Rouge) par exemple. Ou trouve t'on les conventions? Existent elles? Cordialement--William Jexpire (d) 11 septembre 2012 à 17:05 (CEST)

Je vous dis ça à la seule vue du contenu de la catégorie. Je ne me suis jamais vraiment occupé des conventions de nommage des unités militaires, me basant seulement sur ce qu'on peut lire ici ; je ne me suis pas occupé plus avant des conventions de nommage, préférant m'en tenir aux noms officiels. Il faudrait peut-être en parler sur Discussion Projet:Histoire militaire ? Quant à l'usage de Wehrmacht au lieu de Allemagne, il peut se justifier par un souci de plus grande précision, s'agissant d'une unité qui n'a existé que sous la Wehrmacht. Mais dans la majorité des cas, en effet, l'usage du seul nom du pays est ce qu'il y a de plus courant et logique. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 17:20 (CEST)

Au niveau des conventions, il n'y a rien d'indiqué sur les unités militaires. Le plus logique serait le nom du pays, avec si celà est necessaire l'année comme pour par exemple siège de Paris ou encore le nom de la guerre. Cela permettrait d'éliminer les dénominations diverses et incompréhensibles comme 187e division de réserve (Wehrmacht), Division Nr. 187, 187e division d'infanterie (Allemagne). La dernière est parlante et utilisée dans les textes. Ou faut il poser la question concernant les conventions sur les unités? cordialement,--William Jexpire (d) 11 septembre 2012 à 17:32 (CEST)

Le plus logique est effectivement le nom du pays, sauf à mon avis quand il s'agit d'une armée vraiment très connue du type Wehrmacht ou Armée rouge et que l'unité n'a existé que dans cette armée-là et pas dans l'armée du régime précédent (c'est-à-dire, pour la Wehrmacht et l'Armée rouge, pas sous l'Empire allemand ni sous l'Empire russe). Ce serait effectivement intéressant de demander l'avis du projet histoire militaire ; j'espère que vous aurez une réponse. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 18:02 (CEST)

Pour ma part je pense que l'indication du pays est plus logique et à la porté de tous. Tout le monde ne sait pas que Wehrmacht ou Armée rouge font parti de tel ou tel pays. Par contre le corps de texte l'indique. Et puis quand on regarde les troupes françaises, celà permet d'avoir un historique complet depuis le début de sa création, quitte par la suite a scinder l'article. Je pose la question sur projet histoire militaire. Cordialement--William Jexpire (d) 12 septembre 2012 à 09:08 (CEST)

J'aurais tendance à penser pour ma part que "tout le monde" sait que la Wehrmacht et l'Armée rouge étaient les armées, respectivement, du IIIe Reich et de l'URSS : mais je suis peut-être trop optimiste ? En tout cas, vu le grand nombre d'articles avec la mention "Wehrmacht" dans le titre, ça en ferait beaucoup à renommer. Voyez ce qu'on vous dira sur le projet histoire militaire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 10:01 (CEST)

Je ne me souviens plus si c'était le 8 mai, le 6 juin ou le 11 novembre, mais pour la majeure partie des jeunes nés vers 1990, ces dates là ne signifient pas grand chose.... voir même rien! Contactez moi si vous avez besoin d'un coup de main sur la Yougoslavie.Cordialement--William Jexpire (d) 12 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

Faut bien que les jeunes s'instruisent ! Théoriquement, c'est pour ça qu'ils sont censés venir ici, d'ailleurs... Pour la Yougoslavie, quand j'aurai le temps de m'y mettre, je pense que je vais d'abord refaire intégralement l'article Tchetniks, qui doit être réécrit de la première à la dernière ligne. Les Partisans attendront un peu plus tard... En second lieu, je souhaite refaire Campagne de Yougoslavie, qu'il faudrait d'ailleurs peut-être renommer car ce n'est pas une campagne unique : peut-être Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale ? Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale ou peut-être Front yougoslave durant la Seconde Guerre mondiale en laissant des redirections parait en effet être une bonne idée. Cordialement--William Jexpire (d) 12 septembre 2012 à 11:53 (CEST)

Renommage intensif

− − Où tout ces renommages ont-ils été discutés ? Pourquoi renommé 35e Groupe-brigade du Canada vers 35e Groupe-brigade (Canada) alors que le premier est le nom officiel de l'unité. Même question pour 2 Combat Engineer Regiment vers 2e Régiment du génie de combat (Canada) et tous les autres suivant le même modèle ? Le noms ont été discuté de long en large sur le Projet:Forces canadiennes et je crois qu'il aurait été approprié de venir en discuter là avant d'entreprendre ce renommage intensif. De plus, il me semble qu'il n'est pas recommendé d'ajouter le pays entre parenthèses s'il n'y pas de problèmes d'homonymie. Amqui (d) 16 septembre 2012 à 01:01 (CEST)

Pourquoi avoir supprimer cette section au lieu de m'avoir pointer la discussion sur Projet:Histoire militaire ? Amqui (d) 18 septembre 2012 à 20:58 (CEST)

Aubazines

Bonjour William Jexpire. Connais tu cette page ? J'ai donc annulé la plupart de tes rectifications sur Aubazines, sauf la gare d'Aubazine et dans la partie historique car effectivement il n"y avait initialement pas de S terminal. Le jour où le conseil municipal d'Aubazines aura validé une demande de changement de nom en bonne et due forme, l'aura transmise à la préfecture de la Corrèze et qu'un décret aura officialisé cette rectification, c'est avec plaisir qu'on notera cette information dans Changements de nom de communes de France. Mais en l'état actuel des choses, on conserve sur l'encyclopédie le nom officiel (même s'il y a une faute d'orthographe). Ce fut le cas pour Terrasson-Lavilledieu mal écrit en 1963 (Terrasson-la-Villedieu) et rectifié en 1997 ou Salignac-Eyvigues mal écrit en 1965 (Salignac-Eyvignes) et rectifié en 2001. Les communes qui transmettent un dossier de renommage basé sur des écrits historiques ont toutes les chances de voir aboutir leur demande, encore faut-il que ces communes en fassent la démarche. Cordialement. Père Igor (d) 19 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

Bonjour Père Igor. Non je ne connaissais pas ce lien. J'ai été très interessé par Salignac-Eyvignes... que je connais sous se nom... Concernant le S d'Aubazine, il n'existe nulle part, sur aucuns documents anciens et même sur les papiers de la mairie. Toutefois dans le coin Cornil, Aubazine, il semble que certains fonctionnaires aient été fachés avec les S. Certains arrivent ou disparaissent, je connais une famille dont le père porte un S final et le fils non! Et c'était au XXe siècle. Cordialement.--William Jexpire (d) 20 septembre 2012 à 09:04 (CEST)

Rolleboise

Bonjour M. C. Cottereau. J'ose espérer que vous n'allez pas opérer comme vous l'avez fait avec Sartrouville car ça y ressemble fort. Que vous contestiez la source, (Monographie communale de l'instituteur) est une chose. Que vous écrasiez un passage, sous un prétexte totalement personnel (fables et légendes) en est une autre. J'ai donc remis les passages que vous avez supprimer et qui sont tous sourcés Monographie communale de l'instituteur. J'ai écrasé étymologie populaire qui n'est pas indiquée dans la source et dont vous n'indiquez pas la votre. Nous ne sommes pas ici pour inventer car ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. Par contre votre avis personnel « La forme ancienne à désinence latinisée Rosbacium de 751 est tout à fait semblable à celle de Rebets (Seine-Maritime, Rosbacium 854 », ne me gène pas même si je reste dubitatif. Cordialement--William Jexpire (d) 26 septembre 2012 à 14:12 (CEST)

Franchement il m'importe peu que vous soyez dubitatif, vous n'avez vraisemblablement jamais étudié ni la linguistique ni la toponymie, c'est patent. Moi ça fait 35 ans que je m'y intéresse. D'autre que moi, beaucoup moins tolérants auraient complètement supprimé vos écrits qui n'ont, à l'aure des connaissances actuelles, pas la moindre pertinence. Le problème c'est que n'ayant pas la moindre connaissance, vous ne comprenez pas en quoi, ils ne sont pas pertinents. Je vous rappelle en outre que sur Sartrouville, c'est vous qui avez ajouté vos salades détruisant par la même toute la cohérence du propos et j'ai eu la patience de conserver vos ajouts plus que douteux. En outre, je vous rappelle que l'emploi de sources primaires n'est pas admissible sur Wikipédia (recherches originales). Quant au fait que ce soit de l'étymologie populaire, donc la vôtre, c'est tout à fait évident. Je vous conseille donc de retourner à vos études, ça m'évitera de perdre mon temps inutilement avec des petits jeunes omniscients qui croîent tout savoir de manière innée et qui n'ont jamais rien étudié. Bien à vous.C. Cottereau (d) 26 septembre 2012 à 18:30 (CEST)

J'ai bien compris que vos connaissances sont exceptionnelles et omniscientes. Je ne cherche pas a rivaliser avec vous vu votre grande compétence. Je ne fais que réinscrire ce qui est écrit dans des ouvrages, rien de plus. Puisque vous pensez être un érudit... écrivez un ouvrage... il servira de source! Par contre soyez plus convaincant sur vos paragraphes Désinence toponymistes modernes et Homonymie qui sont farfelus. Bien à vous--William Jexpire (d) 26 septembre 2012 à 22:56 (CEST)

Au risque de me répéter : un toponyme s'analyse sur la base d'un corpus de formes anciennes. Tous les spécialistes (linguistes, toponymistes) procèdent ainsi. Ensuite, un toponyme est d'abord un fait de langue et il s'analyse donc avec les moyens de l'analyse linguistique. La géographie et l'histoire ne sont que des ressorts auxiliaires qui peuvent éventuellement confirmer une hypothèse linguistique et ne peuvent en aucun cas se substituer à cette analyse linguistique. Dans le cas de Rolleboise, il est évident que l'origine du toponyme n'a aucun rapport avec "rouler du bois", car ça ne correspond en rien aux formes anciennes. En outre, on voit pas pourquoi "rouler du bois" aurait évolué vers une forme rendant la signification du toponyme plus opaque, c'est-à-dire de *Roulebois > Rolleboise, ça n'a pas de sens. C'est l'inverse qui se produit : lorsque que le sens du toponyme devient opaque, on tend plutôt (dans de rares cas évidemment, sinon tous les toponymes feraient sens) à le rapprocher d'un mot existant, c'est le cas par exemple de Beaucourt (anciennement Boocort) « la ferme de Bodo », devenu Beau- par attraction de l'adjectif « beau » ou le Thuit Noël devenu le Petit Noël, lorsque le mot thuit « essart » a cessé de faire sens. La source fournie pour la documentation sur les formes anciennes n'est pas valable, elle émane d'un instituteur qui n'a jamais rien publié sur la question. Seuls sont valables les formes anciennes issues des dictionnaires topographiques des départements (cf. la rubrique Dictionnaires statistiques, topographiques, historiques et politiques) et celles des ouvrages spécialisés en toponymie. Récemment, il semble que Wikipédia ait autorisé les sources primaires, c'est-à-dire, en toponymie, l'endroit précis où la mention ancienne apparaît. Ce n'est pas le cas dans l'article Rolleboise où la seule forme véritablement fiable est Rosbacium en 751, puisqu'elle apparaît chez les toponymistes. Le reste n'a aucune valeur. En rapport avec votre remarque ci- dessus : certainement pas non, je ne suis pas omniscient, loin s'en faut. Autre chose, il suffit d'ouvrir des ouvrages de toponymie sérieux (écrits par des spécialistes reconnus) et vous verrez qu'il y a des références aux homonymes (étymologiques s'entend, pas homophones), ou du moins les homonymes sont classés dans la même rubrique (chez Dauzat et Rostaing par exemple) ou dans le même chapitre, par thème l'un au dessous de l'autre chez Nègre. Il est souvent fait allusion aux désinences généralement aux désinences latinisée, l'exemple le plus connu étant les noms latinisés en -acum à l'époque antique et qui ont évolué en -ei en ancien français dans certaines régions et qui sont relatinisés en -eyum, -eium dans les textes en latin médiéval C. Cottereau (d) 26 septembre 2012 à 23:24 (CEST)

Que vous contestiez la source c'est une chose, maintenant que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre. En l'absence de sources contradictoires vous voudrez bien laisser tel que. Et même si une source indiquait le contraire, il est toujours interessant d'avoir la contradiction.--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 08:45 (CEST)

Pas du tout, cette source n'est pas une source valable un point c'est tout : un document manuscript de la main d'un vague instituteur sans notoriété ! ça une source ? Pourquoi pas un article dans Modes et travaux pendant que vous y êtes, ça aurait au moins le mérite d'être imprimé. De plus, ces propos n'ont pas de sens. Aucun spécialiste de la toponymie ne reprend les formes soi-disant plus anciennes qu'il cite. Ce sont donc des propos contradictoires qui ne s'accordent pas avec ce que raconte cet inconnu. En outre, ce qu'il raconte n'a pas l'ombre d'une pertinence.C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 11:20 (CEST)

On a bien compris que vous contestiez tout ce qui n'est pas de votre main car vous êtes un sachant, vous, les autres étant des imbéciles. Il n'empêche que même si les sources primaires ne vous conviennent pas, elle proviennent d'autres sources. Plutôt que de détruire les recherches et le travail d'autruit, recherchez la source de l'auteur, ca sera constructif, ce que vous n'êtes pas du tout. Veuillez cesser vos vandalismes. Merci--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 12:01 (CEST)

Non c'est pas moi qui sait, c'est vous qui n'y connaissez rien, nuance, par conséquent vous ne faîtes preuve d'aucun discernement. Cessez donc avec votre mauvaise foi, vous savez très bien qu'il n'y a aucun Dictionnaire topographique des Yvelines disponible en ligne comme ça existe parfois pour d'autres départements et que si d'aventure il en existait un, ce qui n'est pas sûr, il ne serait probablement consultable que sur place (ou à la TGB de Paris). C'est à vous d'amener des sources sérieuses à ce que vous avancez, puisque vous allez à l'encontre des propos disponibles pour tous, dans les ouvrages des spécialistes de la toponymie. En plus, vous ne comprenez toujours pas (tout comme l'instit de la note des archives) que la toponymie c'est l'étude phonétique des formes anciennes (allez consultez l'article Toponymie et surtout Toponymie française, dont je ne suis pas l'auteur, je précise). Ainsi, les formes latinisées Rolanis Busius vers les VIIIe et IXe siècles (sans doute des latinisations bidons, d'ailleurs) qu'il cite et Rosbacium que citent tous les autres contredisent complètement son explication simplicissime « rouler du bois », basée sur une vague ressemblance entre *Roulebois et Rolleboise « rouler du bois » : aucun bon sens. C'est la le hic. C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 12:37 (CEST)

Que vous contestiez est une chose (je me répète), que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre (je me répète). De toute façon, comme on vous l'a déjà dit, vous n'avez aucune espèce d'autorité pour décider seul de la suppression de sources externes, dans les articles. Vos suppressions ne sont ni plus ni moins que du vandalisme par détérioration ou suppression d'informations sourcées.--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 12:54 (CEST)

Non ce n'est pas une source, c'est un travail inédit (au sens étymologique de non édité) ! L'auteur, unique, est un parfait inconnu qui ne se base sur aucun travail connu et reconnu. C'est une mauvaise copie sans la moindre once de véracité et de pertinence, à l'aure des connaissances actuelles. Quant à vos accusations de vandalismes, c'est de la diffamation caractéristique du mode de défense des esprits bornés et obtus confinés dans leurs croyances médiocres et totalement imperméables au bon sens élémentaire, à la logique et à la raison. C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 13:06 (CEST)

« Non ce n'est pas une source, c'est un travail inédit (au sens étymologique de non édité) ». Argument, des gosses jouants dans les bacs à sable. Votre phrases est totalement ridicule et ineptique. Je (et les lecteurs également) viennent de découvrir que les monographies, ne sont pas des sources ET que ce sont des travaux inédits! Il semble que vous considériez les instituteurs commes des cloches ou des imbéciles qui ne sont pas, comme vous imbus de leurs personnes, prétentieux et pédant, bien heureusement. Que vous contestiez est une chose (je me répète), que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre (je me répète). Comme on vous le savez, puisqu'on vous l'a déjà dit maints fois : vous n'avez aucune espèce d'autorité pour décider seul de la suppression de sources externes, dans les articles. Vos suppressions ne sont ni plus ni moins que du vandalisme par détérioration ou suppression d'informations sourcées. On a bien compris que vous voudrez avoir le dernier mot ici; sachez bien que je ne perdrais pas à mon temps à vous répondre. L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 14:10 (CEST)

Inutile d'essayer de vous faire comprendre quoi que ce soit et allez plutôt faire du Rugby, exercice pour lequel vous êtes certainement plus doué que pour la toponymie, ça aura le mérite de vous détendre. Malheureusement pour le reste, il est trop tard, car les coups reçus vous auront apparemment vrillé le cerveau et amoindri vos facultés de discernement. Comme quoi les latins avaient tort, c'est plutôt mens non sana in corpore sano. Quant à votre proverbe, hein, c'est celui kidikiyè et la terre est plate c'est bien connu.C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 14:47 (CEST)

Bon, veuillez m'excuser pour ces considérations sur le rugby et l'attaque personnelle qui en résulte sur un autre terrain. Un autre terrain, c'est le cas de le dire puisque vous et moi ne jouons pas véritablement la même partie. Passons sur le terme « ineptique »....Quant à prendre « les instituteurs pour des imbéciles », je ne vois pas vraiment le rapport, car un instituteur est chargé d'enseigner la lecture et le calcul aux enfants. Ça n'en fait pas pour autant un linguiste ou un toponymiste, il y en a certainement qui le sont, mais celui là ne l'est pas. En tout cas, le votre est un bien piètre amateur. Amateur, c'est le terme qui convient et un bien mauvais, d'ailleurs quel est le patronyme de cet illustre inconnu ? Il est étonnant que vous lui accordiez du crédit, sous prétexte qu'il s'est fendu d'une simple lettre manuscripte. Je ne conteste pas la probité ou l'honnêteté du propos, mais sa démarche non scientifique, puisqu'elle est totalement exempte de références à des spécialistes de la question, ce qui est la base de toute démarche scientifique. Elle consiste a confirmer ou à infirmer des théories antérieures en les justifiant à partir d'une argumentation pertinente et dire pourquoi chez untel ou untel, ça ne colle pas. Ainsi, « et vient pas d'un mot celtique qui signifierait « montagne boisée » ou bien du nom de Rollon le Normand », n'est pas un argument qui conforte son hypothèse, mais une affirmation définitive, sans aucune explication : qui a dit ça ? et pourquoi ses illustres inconnus ont-ils écrit cela ? et qu'est ce qui signifie montagne ? Rolle- je suppose, en référence au nombreuses collines appelées Roule : la Roule à Cherbourg, la Roule à Darnétal, etc.. Quant à -boise, ce serait le mot pour « boisée », la consultation des dicos de celtique ancien et moderne est édifiante : il n'y a aucun élément ressemblant à -boise en celtique qui signifie « boisée ». Donc à priori, cette hypothèse n'a pas de sens et a été faite par un non-spécialiste expliquant un toponyme à partir de mots celtiques inexistants dans les sources ! l'autre Rollon le Normand ? c'est sans doute la ressemblance avec Rolle-, mais où est l'explication du second élément ? référence incomplète donc. De toute façon, ces explications tout comme la sienne ne repose en rien sur l'étude des formes anciennes, puisque pour ce genre de « spécialistes » un toponyme est figé une fois pour toute depuis la nuit des temps et est aujourd'hui ce qu'il était à l'époque préhistorique, alors que les attestations anciennes sont des élucubrations de scriptes débiles sans doute. Ils ne comprennent pas qu'un toponyme est soumis aux même lois phonétiques qu'un nom commun, ainsi le mot « chaine » en français est issu d'un long processus d'évolution à partir du latin catena. Notre instituteur n'agit pas autrement, il conteste des explications extravagantes avec des méthodes similaires et une conception tout aussi primitive de l'histoire des mots. Son explication ou celle des autres, c'est du kif-kif au même, pas plus pertinent. A partir de la même forme moderne du mot, il ellabore sa théorie tout en la justifiant par une histoire, vraie ou fausse là n'est même pas la question. Laissons le mot à ceux qui ont étudié la question, à savoir les formes anciennes. Que l'évolution de Rosbac- en Rolleboise ne soit pas régulière, c'est un fait que nul ne conteste. Qu'elle ait pu être inspirée par une étymologie populaire avec « roulebois », c'est possible mais complètement indémontrable. Notre brave instituteur, certainement doué dans le domaine de l'enseignement, est complètement dépassé par le sujet qu'il prétend traiter, tout en, c'est risible, prenant les théories de ses comparses amateurs pour une vaste plaisanterie.C. Cottereau (d) 30 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

Histoire de Mulhouse

Bonjour, William Jexpire. J'ai pris l'initiative de rappeler que la Ière Division Blindée était commandée par le général Jean Touzet du Vigier, pour me conformer à l'histoire de la deuxième guerre mondiale. Le colonel Jean-Charles Caldairou faisait partie de cette division blindée: il commandait le 3ème combat command car. J'en profite pour vous conseiller de consulter le service historique de la Défense à Vincennes qui vous sera utile pour retracer la carrière de cet héroïque combattant de la Ière armée française. Cordialement. Entremont (d) 17 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

Bonjour, Entremont. C'est en effet une bonne précision dont le support utilisé ne fait pas état. Cordialement--William Jexpire (d) 20 octobre 2012 à 09:07 (CEST)

Ordre de bataille et siège d'Arras (1640)

Bonjour William, j'ai du mal à comprendre tes modifications sur l'article siège d'Arras (1640), tu ajoutes la catégorie ordre de bataille alors que, le siège se déroulant sur plusieurs semaines, on ne peut pas parler d'une bataille mais de plusieurs batailles et sans ordre figé. Tu crées également un section ordre de bataille où tu ne fais figurer qu'un régiment alors que vu la multiplicité des fronts, il n'y avait pas ni un , ni deux (nombre nécessaire pour un affrontement) mais plusieurs régiments. Peut-être s'agit-il de modification automatiques effectuées sur plusieurs articles et qui pourraient être supprimées dans l'article siège d'Arras. À moins que tu ne comptes développer l'idée qu'il y eut bien lors du siège d'Arras, un ordre de bataille suffisamment spécifique pour le faire figurer dans la catégorie du même nom, si c'est le cas, il faudrait aller le compléter rapidement car il me semble que l'article ne peut pas rester en l'état. Cordialement. HB (d) 21 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Bonjour HB. Il semble que tu fasses une confusion. Il faut comprendre ordre de bataille en tant que structure de commandement d'une formation militaire et de tous ses éléments subalterne. C'est si tu préfères, les unités qui ont participées à la bataille ou au siège avec le nom des commandants s'ils sont connus. Tu en trouveras un certains nombre ici Catégorie:Ordre de bataille. Concernant le titre ordre de bataille dans l'article il est là pour lister les unitées ayant participées et bien entendu c'est à compléter au fur et à mesure des recherches.--William Jexpire (d) 21 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Non, je pensais bien avoir compris le sens d'ordre de bataille. Pour qu'il y ait un ordre de bataille, il faut une bataille et UNE formation militaire . L'article raconte l'histoire d'un siège avec plusieurs batailles effectuées sur plusieurs semaines avec plusieurs formations militaires et dont la dernière (fin juillet et début aout) se fait justement dans le désordre le plus complet: troupe ramenées en catastrophe, fort pris et repris. Mais je crois avoir compris entretemps ton intervention : tu travaillais sur le régiment de Bussy-Rabutin et le fait qu'il ait participé au siège d'Arras t'a orienté sur cette page. En fait, j'ai trouvé les mémoires de Bussy Rabutin que je te livre ici et qui te permettra, je l'espère, d'enrichir l'article sur son régiment. Il y raconte sa participation au siège d'Arras. Tu découvrira en fait qu'à son grand dam, il n'y a pas combattu et qu'il a eu pour tâche d'escorter le convoi de ravitaillement [1]

Je compte donc supprimer la section ordre de bataille et compléter l'histoire du convoi en citant que parmi les 17000 hommes de du Hallier, il y avait le régiment de Bussy-Rabutin ainsi que celui de D'Artagnan.

Au fait si tu as envie de t'amuser je te propose de lire l'épisode de la revue en bottes de Bussy-Rabutin devant le roi racontée par D'Artagnan Le Siège d'Arras , tu y découvriras que Bussy-Rabutin ne semblait pas très aimé de ses hommes... à moins que d'Artagnan (ou son secrétaire posthume) ne soit en fait une langue de vipère. Mais revenons au siège d'Arras. Que penses-tu de ma proposition ? HB (d) 21 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Les liens que tu fournis sont très interessant. Pour les forces ayant participée à la bataille ou au siège il est très interessant de connaitre les unités qui y ont participées. Que le régiment de Bussy-Rabutin n'ai participé qu'en tant qu'escorte... pourquoi pas, la source que j'ai indique seulement qu'elle à participer à ce siège (on peut être plus précis). La liste des unités française en particulier est importante, car elle permet ensuite de compléter l'historique des garnisons, campagnes et batailles des unités telles que nous les connaissons actuellement. Qu'il y ai eut un siège avec plusieurs batailles effectuées sur plusieurs semaines avec plusieurs formations militaires dans le désordre le plus complet l'ordre de bataille permet de lister l'ensemble des formation y ayant participées. Concernant ta proposition, tu fais comme tu penses, du moment que c'est pour améliorer... Cordialement--William Jexpire (d) 21 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

Uniforme des régiments du Royaume de France

Bonjour,

J’ai entrepris de créer des articles sur les régiments existants avant la Révolution française, plus particulièrement ceux qui ont été numérotés le 1^er janvier 1791. En cas d’homonymie, l’année de création ou de renommage au nom en titre de page est placée entre parenthèses. Vu le nombre d’articles à rédiger, ma priorité est de réaliser des versions minimales, mais correctes, utilisant au mieux l’iconographie disponible.
Comme de nombreuses images concernent les uniformes, j’ai commencé par les regrouper dans une section « Évolution de l’uniforme » dans mes premiers articles. Pour certains articles ultérieurs, j’ai simplifié en « Uniforme » pour que ce niveau de section puisse comporter également des textes descriptifs, présents dans de nombreuses sources. Dans mes derniers articles, j’ai changé le titre de cette section en « Habillement », terme plus général qui permet de s’affranchir de l’aspect réglementaire du terme uniforme. S’il faut uniformiser, je préfèrerais donc que ce soit avec le titre « Habillement ». Cordialement. Zapotek (d) 7 novembre 2012 à 13:19 (CET)

Bonjour, j'ai repris le titre qui me paraissait le plus approprié. Maintenant c'est égal. Concernant la page des uniformes que tu as (vas) créer si tu pouvais m'indiquer le lien, j'irais jeter un oeil. Si tu travailles sur un régiment de l'ancien régime signale le sur la page comme je l'ai fait, ça évite les pertes de données. J'ai en effet un excellent support Histoire de lancienne infanterie francaise du capitaine Louis Susane (1849) dont on trouve pas mal d'extrait (peut-être même la totalité) de plusieurs régiments sur le site La France militaire, une histoire de l'armée française. Cordialement.--William Jexpire (d) 7 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Rolleboise, Sartrouville

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Rolleboise. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 novembre 2012 à 18:47 (CET)

Rolleboise, Sartrouville

Bonjour, Vous avez bien vu... une guerre d'édition qui dure depuis plusieurs mois comme vous pourrez le constater sur les PDD des utilisateurs, des articles et sur le bistro du 1er octobre. Comme vous en apercevrez c'est à chaque fois c'est moi qui lance la discussion. Vous vous apercevrez également en lisant sa PDD et son historique, qu'il a maille à partir avec pas mal de monde vu son comportement. Il avait trouvé un compromis, en retouchant la page Satrouville, mais visiblement, ça ne lui convient plus. Je conviens totalement que ces changement rédhibitoires polluent les articles. Cordialement--William Jexpire (d) 11 novembre 2012 à 19:19 (CET)

Bonjour.

Je ne rentrerais pas dans votre jeu. Poursuivez la discussion ! Si vous n'arrivez pas à trouver une entente, vous pouvez demander une résolution de conflit au salon de médiation. D'autre part, faites attention à la teneur des citations que vous utilisez, qui peuvent être pris pour une attaque personnelle. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 novembre 2012 à 19:47 (CET)

J'ai finalement pris le rôle du médiateur.

Tout d'abord, veuillez cesser de considérer Nortmannus comme un vandale. Etant patrouilleur, il a une large différence entre un vrai vandalisme et la suppression de paragraphes contenant des informations qu'il juge pas assez crédible. Pour le reste, je vous invite à consulter mes interventions. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Rebonjour

Compte tenu des explications de Nortmannus (d · c · b). J'ai formulé une proposition. Je vous invite à en donner votre avis. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Le rû d'Houlbec-Cocherel

Bonsoir, désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais ayant l'article Rolleboise dans ma liste de suivi, j'ai pris par hasard connaissance d'une page de discussion à laquelle vous participiez, et où vous évoquiez le rû d'Houlbec-Cocherel. Effectivement, il y a un ruisseau qui traverse le village, d'où le nom bec, mais il ne vient pas de Ste Colombe, mais de Douains, donc, plus à l'est, il passe ensuite non loin de l'église St Pierre et se perd vers Chambray. Son cours est peu facile à délimite, c'est justement au niveau de l'église, dans la partie basse du village, qui est le plus visible. J'ignore son nom, on parle toujours du rû sans plus de précisions. Voilà, ce n'est guère important, mais en tant qu'habitante d'Houlbec, et conseillère municipale, comme j'ai vu que vous parliez de mon village... Je vous adresse toute ma sympathie. --Theoliane (d) 26 novembre 2012 à 23:16 (CET)

POINT

Je tenais à vous remercier pour votre WP:POINT en réponse, et vous fait part du prix que vous avez gagné en échange. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 23:31 (CET)

Discussion:Sartrouville

Bonsoir Superjuju10, vous avez écrit sur la page de Nortmannus revenir à la version du 13 février 2012 à 11:30. Je pense qu'il s'agit d'une erreur car comme vous l'avez remarqué je me suis mélangé les "pédales". C'est bien la Version du 11 novembre 2012 à 17:46 qu'il faut retenir, car celle-ci est neutre. Cordialement--

Vous vous méprenez Superjuju10. Je vous ai donné les raisons pour lesquels je suis contre. Je vous propose de rester en l'état puisque c'est le texte qu'avais écrit Nortmannus en février suaf que les premières lignes ne sont pas neutres. Maintenant on peut construire quelque-chose. J'apporte des sources et avec les liens que puis-je faire de plus?? Je ne comprend pas!! Il est difficile de construire qqchose sans échange. Je vous ai donné les explications avec les sources et les liens. J'ai proposé de remettre la version de Nortmannus en date du 13 février 2012 à 10:30. Vous m'avez répondu Vous voulez plutôt dire celle-ci ?. J'ai répondu oui pensant que celle-ci vous convenait. Je ne comprend plus! Si celle-ci ne convient pas alors?? Celle du 13 février 2012 à 10:30 convient elle? Pourquoi pas mais avec des modifications!! J'ai comme l'impression de mettre fait piégé! --William Jexpire (d) 26 novembre 2012 à 23:43 (CET)

Rebonjour William

Bon, reprenons depuis le départ.

Au début, je ne trouvais pas de version du 13 février 2012 à 10:30. Ne comprenant pas, je vous ai posé la question s'il s'agissait plutôt de ce diff après passage en force de Nortmannus (Avec une forte incertitude, et je reconnais que ma réaction était démesuré puisque qu'elle supprime les propos de Lebeuf). Vous me répondez que non et qu'il s'agit plutôt de cette version, soit celle au moment où j'ai déposé le bandeau {{R3R}}. Or cette version (tout comme celle du 13 novembre 2012 à 11:18) ne fait pas consensus, il est donc impossible de la garder en l'état, puisque vous vous entre-tuer depuis dès mois avec l'autre parti sans trouver un compromis. Voila pourquoi j'ai déclaré publiquement sur Discussion:Sartrouville que j'ai passé deux semaines à trouver des solutions et à faire des rappels au calme à vous deux pour rien du tout. Maintenant, je n'exclus pas qu'il y a eu un quiproquo, ayant constaté que mon échec de la trouvaille d'une version du 13 février 2012 à 10:30 était causé par un décalage horaire.

Ensuite, vous me faites un listing d'autres conflits où Nortmannus est impliqué. Je suis désolé, mais cette réaction est de très mauvaise foi. Plutôt que de me répondre à mes interrogations, vous me proposez un « Argument Pikachu » hors sujet en l'état. Je suis ici afin de tenté de faciliter le compromis sur les pages Sartrouville (et Rolleboise‎, même pour ma part je préfère traiter un par un les litiges). Donc si Nortmannus est dans le même temps en guerre d'édition sur Blienschwiller, Hilsenheim ou Wittenheim, c'est son problème, et ceux des intervenants dans ces trois pages, mais certainement pas le mien ni le votre.

Votre foi était donc digne des plus mauvaises, ce qui logiquement me conduit à alerter les administrateurs de Wikipédia.

Maintenant, l'existence de cette requête ne vous exclut pas à poursuivre le débat. Pour ma part, j'attend le commentaire de votre parti opposé, et des différents intervenants des projets langues et communes de France avant de réfléchir à une nouvelle proposition de méditation.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 novembre 2012 à 11:52 (CET)

Bonjour Superjuju10

Ok, reprenons depuis le départ.

Quel est le problème à la base:

N a décidé que l'écrit, la thèse de Jean Lebeuf ne lui convenait pas. N affirme sans développer et sans sources sans apporter aucune preuves qui indiquent Ce qu'écrit Lebeuf est une annerie. Non, N se contente d'annôner, de rabâcher et donner SON avis NON NEUTRE sans aucune preuve. De nier les différences des études faites par des sachants, ce qu'il n'est pas, de refuser, plusieurs variantes toujours sourcées. Ca me fait penser à la pensée unique, ou le There is no alternative. Si encore ce n'était qu'un incident... mais ce n'est pas un! C'est récurrent comme le montre (désolé mais je cite les sources) les revers systématiques sur Blienschwiller, Hilsenheim, Wittenheim, Rosheim, pour ne citer que les derniers. Je passerais outre concernant son langage totalement inadmissible, ou sont mêlée insultes, attaques personnelles dénigrements, noms d'oiseaux et j'en passe.

Reprenons maintenant l’historique :

Je tombe sur un écrit très intéressant de l'abbé Jean Lebeuf, que je ne connaissais pas, et je décide de compléter Sartrouville.
Je résume donc le texte en compilant certains passages.
Je complète le 1er paragraphe j’ajoute un 4e car il y a désormais 3 hypothèses étymologique de Sartrouville (Version du 9 février 2012 à 11:18 que j’arrange jusque Version du 9 février 2012 à 13:37).
1 heure après... A 14h37, N révoque l’ensemble sous le prétexte que la toponymie normande (!!??) (Sartrouville est en Ile de France) indique autre chose et que les sources ne lui conviennent pas. Soit, mais nous ne sommes pas en Normandie quant aux sources, elles sont lisibles en ligne. Après 2 jours de discussion, il modifie le contenu à sa convenance puis réverte avec un avis personnel sans neutralité. Bon!
Après avoir créé le siège de Rolleboise, mes recherches me permettent de découvrir la monographie de Rolleboise. Le 25 septembre 2012 à 13:45‎, je commence donc à compléter Rolleboise. A 15h10, à croire qu'il est à l'affut, N (Version du 25 septembre 2012 à 15:10) le cirque commence jusqu'à ce que vous interveniez.

Au final quel est le problème?

N conteste toutes les sources quelles qu'elles soient, et c’est ce que je vous faisais remarquer comme pour Blienschwiller, Hilsenheim Wittenheim, Rosheim, que ce n’est pas un accident ou un incident, non c’est récurent, c'est quasi quotidien!
1re question : peut-il y avoir plusieurs hypothèses ? ou la vérité est-elle détenu par une personne, un gourou wikipédien ?
Les personnes censées répondront bien entendu la diversité sourcée. Mais avec N c’est non ! Car il détient LA vérité.
2e question : Les différentes hypothèses doivent elles résumer voire compiler le texte sans avis personnel? La réponse évidente est oui... Ce n’est pas ce que fait N, et c’est récurrent ou il met son avis personnel sans citer de sources contradictoires, ou il écrase purement et simplement.

Maintenant si vous pensez que le résumé n’est pas neutre, ne respecte pas l’idée des auteurs (non neutre) ou ne vous convient pas, il n'y a pas de problèmes, faisons le résumé ensemble en toute objectivité.
Sinon, ou est le problème ??

Quant à « ma foi qui serait digne des plus mauvaises » je vous opposerai votre promptitude et sévérité envers moi et votre bienveillance pour d’autre (11 novembre 2012 à 18:46‎ et 13 novembre 2012 à 14:00‎) donc un traitement inéquitable. Cordialement --William Jexpire (d) 28 novembre 2012 à 12:44 (CET)

Viens un moment, William, ou je commence à désespérer. Malgré plusieurs rappels à ordres à vous deux et de nombreuses tentatives de compromis, notamment par le biais de mes deux propositions, rien n'a changé. C'est toujours Statu quo.

J'ai bien compris que le problème est d'ordre comportemental. J'ai également compris que Nortmannus utilise son point de vue en plus de ces sources. Mais ce n'est pas mon rôle de juger du comportement général de cet utilisateur. En effet, je suis ici en tant que médiateur pour deux articles de Wikipédia et non médiateur pour juger du comportement d'un utilisateur de Wikipédia. Dit autrement, j'interviens dans les discussions de ces articles dans le but d'augmenter l'efficacité des échanges. Personne (vous et Nortmannus) n'a voulu tenir compte de mes conseils, donc ma méditation est sur le point d'échouer.

Reste maintenant plusieurs solutions :

• Faire un appel à commentaire sur le comportement d'un utilisateur afin d'informer la communauté d'un conflit entre éditeurs et appeler aux commentaires de la communauté. Cependant, aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue de cette procédure.
• Faire appel à un second médiateur (mais cela viendra amha au même) via la page Wikipédia:Le salon de médiation
• Une troisième solution, mais qui ne sera disponible qu'après cette prise de décision, sauf si la communauté adopte la proposition de suppression du comité d'arbitrage serrait de déposer une requête aux arbitres chargés de régler des importants conflits entre participants via la page Wikipédia:Comité d'arbitrage

D'autre part, je tiens quand même à m'excuser suite à la requête déposée contre vous, et qui me parait finalement exagérée.

Bonne continuation. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 novembre 2012 à 18:55 (CET)

Superjuju, pas de problèmes, du moment que je n'en ai pas....

Pour reprendre ce que j'expliquais à N il y a une quinzaine de jour
Quel est le contenu que j'ai mis sur ce que dit l'abbé Lebeuf :

1 – 1re strophe. Concernant ses sources (qui sont vraiment style télégraphique ou SMS) vous constaterez, sans rentrer dans les péroraisons habituelles de N, que ce que l'abbé Jean Lebeuf écrit et développe : {{citation|Le nom du village est certainement formé du Latin Sarritorum villa qui vient de sarrire (Sarcler en français) c'est à dire sarculis fodere (Que l'on peut traduire par houes pour creuser), occupation qui fut celle des premiers habitants, lorsque les Rois eurent accordés aux églises de l'abbaye de Saint-Denis et d'Argenteuil certain terrain inculte, correspond à « Sarteur ; défrichement, celui qui défriche ».
Conclusion ils disent la même chose avec des mots différents.

2 - Lebeuf dit que Sarritorum villa vient du latin sarrire dont on trouve la traduction latin-anglais ici et ici ou il est confirmé que sarritorum existe tout de même!!! malgré les dénégations de N : Ensuite Lebeuf donne la raison de ce sarclage : l'existence de la forêt dite de Cormoletus c'est à dire la forêt de Cormeilles qui était visiblement très importante et inculte en ce temps là.
Conclusion : Quel est le problème, ou est il?

3 - Dans la 2e strophe, Lebeuf développe et indique ce qui parait être l'origine de Sartrouville : le premier village qui se forma en bas fut Sartrouville que Adrien de Valois appelle Sartorum Villa alors que l'abbé Suger l'appelle Sartoris Villa qui signifie village des Vignerons (lire Sartrouville – Quelques aspects de son passé par Adolphe Rocca).
Conclusion : Ou est le problème??

4 - Lebeuf termine en disant que Guillaume Delisle fait une erreur en disant que la ville tire son nom d'un particulier qui se serait appeler Sertorius ou que le mot Sartor qui signifie tailleur d'habits ou encore de Sarcire c'est à dire remettre en bon état, raccommoder, rapiécer, réparer.
Conclusion: Lebeuf termine en expliquant que Guillaume Delisle fait une erreur... C'est quoi le problème???
Au final, qu'y a t'il à changer dans mon résumé???

Par contre la strophe Les toponymistes.... est relativement douteuse et la dernière strophe rejoint l'avis de Guillaume Delisle qui propose un nom de personne....

Comme l'écrit fort intelligemment Adolphe Rocca « Nous laissons le choix au lecteur – car en l’absence de " preuves " nul ne peut trancher – de pencher, et quant à l’origine de la ville, et quant à l’origine du nom de la ville » ce qui n'est jamais le cas de N qui impose à tout prix son point de vu. Effacer l'écrit de Jean Lebeuf, ou l'accabler de sottises, qui est référencé sur Wikipedia, est une négation des différentes pensées, de point de vu.

Pour vous suivre sur le WP:POINT il semble, au vu de ses contributions, que ce serait plutôt la coutume de N de pratiquer le WP:POINT avec toute la panoplie autour. Cordialement--William Jexpire (d) 29 novembre 2012 à 17:15 (CET)

Le trou normand

Cher William, désolé pour ma réponse tardive, mais effectivement j'avais remarqué vos soucis avec notre cher... toponymiste normand héraut en "spécialisme" qui s'avoue textuellement incompétent pour publier des ouvrages en toponymie, mais suffisamment passionné pour enfoncer toute neutralité... À vrai dire, je m'étonnais qu'il ait encore sa place parmi les contributeurs de Wikipédia, mais maintenant je crois avoir fini par comprendre pourquoi... Passez par ma messagerie (adresse indiquée sur ma page) pour que nous en discutions tranquillement. Bien sincèrement, --Altitona (d) 30 novembre 2012 à 21:35 (CET)

Bonjour Altitona. Je partage totalement votre étonnement... a bientôt--William Jexpire (d) 1 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Liste de films tournés en Dordogne

Bonjour William Jexpire. Je ne suis pas content de tes modifications d'hier sur la liste de films tournés en Dordogne. Que tu ne partages pas ma façon de lister les lieux de tournage est une chose, que tu la modifies profondément sans en discuter auparavant me gêne beaucoup car je suis le principal participant (et de très loin) de cet article. Tes modifications rejettent les lieux précis de tournage dans la partie références, zone que beaucoup de lecteurs ne vont jamais voir. Ainsi, les films tournés au château de Beynac, à l'abbaye de Cadouin ou d'autres lieux emblématiques de la Dordogne sont relégués en fin d'article et en petits caractères peu lisibles (et peu visibles) alors qu'ils ont une importance souvent bien plus grande que la commune qui les abrite.

Alors certes, c'est toi qui a créé l'ébauche de cet article et voici l'état dans lequel il se trouvait, avant que je l'enrichisse pour en arriver à cette version, avant ton travail de sape. Je souhaite que ces lieux de tournage, plus précis que les communes concernées, soient de nouveau clairement visibles dans l'article. Pour toi, ils sont peut-être secondaires, pour les lecteurs du coin, c'est autre chose. Cet article étant vu 450 à 500 fois par mois, je pense qu'un certain nombre de personnes du département le consultent. Pour comparaison, la liste de films tournés dans le Calvados n'est vue que 85 à 90 fois par mois, et même la Côte d'Azur n'est vue que 300 fois par mois ([2] et [3]).

Par ailleurs, tes modifications ont détruit deux références en bas de page, sans compter un lien mal géré sur l'Aéroport Périgueux-Bassillac. Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 12:10 (CET)

Bonjour Père Igor. L'article étant "très compliqué" j'ai mis un bon moment à comprendre sa structure. Je l'ai donc modifié en respectant tes ajouts. Il aurait été préférable de s'inspirer de Liste de films tournés dans les Hauts-de-Seine qui est beaucoup plus lisible et sans répétition et sans incohérence. Cordialement--William Jexpire (d) 19 décembre 2012 à 13:35 (CET)

Je ne me suis inspiré de rien du tout. Tu as créé une ébauche concernant le département sur lequel je m'investis le plus et j'ai naturellement essayé de l'améliorer. J'ai réagi après cette modification sur l'article Dordogne que j'ai en suivi. Il est nulle part indiqué que tel article doit ressembler à la matrice de tel autre, d'où ces différences. Quelles incohérences as-tu relevées ? Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 15:14 (CET)

Comme incohérences, ce sont les "lieux indéterminés" alors que la commune est indiquée et des répétitions de films dans la même commune comme Montignac (modifié) ou Hautefort (non modifié) par exemple. Pour le reste, même si je suis l'initiateur de ce type d'article qui semble intéresser du monde tu as modifié comme tu as pensé et c'est très bien. Il n'y a pas de règle, mais l'article était, est (toujours) , compliqué, difficile à comprendre et à modifier, beaucoup trop compact pour les modifs etc... Il serait préférable de s'inspirer de Liste de films tournés dans les Hauts-de-Seine qui est beaucoup plus lisible, sans répétition et sans incohérence, et je n'en suis que le créateur pas le modificateur... Ton idée est bonne mais sa mise en place est discutable... (la mienne également)--William Jexpire (d) 19 décembre 2012 à 16:05 (CET)

La liste des Hauts-de-Seine est une autre approche plus sobre mais le fait d'indiquer 6 fois « Lieu : Puteaux » au lieu de « lieu indéterminé » alors que le titre de section s'appelle Puteaux me parait aussi une incohérence. Tu trouves que c'est trop compact pour les modifications, mais j'ai aéré avec espace avant et après chaque commune pour faciliter la tâche. Et quand j'ai besoin d'accéder à une partie du texte, plutôt que de chercher au petit bonheur, je le fais en recherche de texte (Ctrl + F sur mon navigateur), ce qui permet de gagner du temps. Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 18:19 (CET)

Pour ma part que ce soit « Lieu : Puteaux » ou lieu de « lieu indéterminé » les 2 indications me paraisse inutile, vu qu'on est sur le titre de section Puteaux... Mais bon, je ne suis pas Zorro! Hier j'ai essayé d'ajouter qqchose dans liste de films tournés en Dordogne et je me suis pris la tête. En y regardant de plus pret tout était compacté, illisible avec des * *: etc... sans saut entre les communes avec des répétitions etc... (voir les modifs). Quand un lecteur (ou un utilisateur) se pose des questions pour lire ou pour modifier, c'est qu'il y a un problème. --William Jexpire (d) 19 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Je viens d'ajouter les espaces manquants après les communes (si je n'en ai pas oubliées). Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 19:15 (CET)

T'as du te rendre compte que ce n'était pas si évident... Je pense qu'il faudrait bannir les "*:" et y mettre * ou ** voire *** c'est lisible modifiable facilement. Les Lieux indéterminés ne peuvent être que des lieux ou l'on a pu déterminer .... le lieu, la commune. Connaitre la commune sans déterminer le village, le hameau, le lieu-dit, la maison voire... son nuéro dans la rue n'est pas un lieu indéterminé... puisque on connait la commune... --William Jexpire (d) 19 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Bravo et merci pour ton engagement sur le projet

William Jexpire est le 179e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012).

Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:26 (CET)