Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 28

Demande de déblocage de Sabou56

Requête traitée - 7 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

L'utilisateur Sabou56 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juillet 2014 à 03:40 (CEST).[répondre]

Non Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 08:38 (CEST)[répondre]

Bourde

Requête traitée - 7 juillet 2014 à 22:25 (CEST)

Bonjour - j'ai comme l'impression que je ne sais à la suite de quelle bourde j'ai dû créer deux demandes de PàS identiques voir : Discussion:Heer (Wehrmacht) 1934-1945/Suppression et Discussion:Wehrmacht des Heeres/Suppression . Si c'est le cas, il faudrait fusionner la 1 => 2 pour conserver la susdite 2 ouverte pcq c'était notamment le titre qui posait problème. Merci d'av. Thib Phil (discuter) 7 juillet 2014 à 18:52 (CEST) PS: je sais que les demandes de fusion se font sur une page dédiée, mais comme il s'agit d'une PàS et non d'un article j'aime autant déposer cette requête un peu particulière ici. Phil[répondre]

Je vois que

Habertix : a fait le nécessaire - merci à lui Thib Phil (discuter) 7 juillet 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

Thib Phil : comme vous étiez le seul contributeur d'une des PàS je l'ai renommée en Discussion:Heer (Wehrmacht) 1934-1945/Suppression-doublon pour que la "vraie" discussion suive le renommage de l'article avec l'historique le plus complet. Et comme le contenu de "doublon" était entièrement contenu dans la "vraie" discusssion, j'ai supprimé "doublon". Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2014 à 22:25 (CEST).[répondre]

PS Votre bourde (qui n'en fait pas

) est probablement liée au renommage de l'article et au fait que la PàS devait être ouverte dans un onglet de votre navigateur.

Habertix : Effectivement, j'avais renommé puis activé l'option sur le grand pavé en tête d'article en croyant que cela lierait l'art renommé avec la discussion. J'ai été assez surpris pour le coup de trouver 2 pages dans mon suivi ! On apprend tous les jours et, en plus ou moins cinq ans de participation au Projet, ce doit royalement au mieux être la deuxième PàS que je lance ! Encore merci ! Thib Phil (discuter) 7 juillet 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Thib Phil. Les opérateurs ont une option "Renommer les sous-pages de la page de discussion". Sans cela, il faut les faire une à une. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2014 à 22:45 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de TED

Requête traitée - 7 juillet 2014 à 13:21 (CEST)

L'utilisateur TED (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 juillet 2014 à 23:48 (CEST).[répondre]

Euh ? Il a été décidé d'un blocage symbolique où, via quel accord tacite ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 juillet 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]

Pour ce qui me concerne, si je ne me suis pas prononcé pour un éventuel blocage, je ne me suis pas non plus prononcé contre un éventuel blocage de courte durée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 00:06 (CEST)[répondre]

TED indique avoir reconnu ses torts sur sa PDD suite à ce blocage, toutefois en lisant une nouvelle fois les différentes interventions de la RA, je ne suis toujours pas persuadé que ce contributeur reconnaisse clairement sa maladresse. Peut être parce qu'elle est noyée dans un discours sur fond éditorial et d'explications où la reconnaissance de cette maladresse est trop souvent nuancée. Lorsqu'on fait une erreur ou une maladresse, plus encore quand on est un contributeur pratiquant l'encyclopédie de longue date, on assume et on dit "Oui, j'ai commis une erreur, veuillez accepter mes excuses", il ne devrait pas y avoir de mais qui interfère avec le message initial. Voici donc mon analyse :

1ère (4 juillet 2014 à 14:36) : « Visiblement, toute tentative de discussion est vaine avec Salix (...). Il serait bon que Salix retrouve son sang-froid ». Dénigrement de son contradicteur, que l'on peut mettre sur le coup de la découverte de cette RA.
2ème (4 juillet 2014 à 14:36) : « J’ai déjà présenté (mettant en lien vers sa PDD) à Salix. Mais tout ce que j’ai obtenu, c‘est l’ouverture de cette RA » ce lien permettait de lire l'échange sur sa PDD (4 juillet 2014 à 12:37) : « Sur le déplacement de ton avis : tu l’avais déposé au mauvais endroit, et j’ai simplement cru à une erreur ou une étourderie de ta part ». Cette partie et l'ensemble du message tiennent presque de l'infantilisation de con contradicteur. TED précise plus loin « Je ne pensais pas mal faire quand j’ai déplacé ton avis. Tu peux très bien le retirer si tu le souhaites, ou je le retire si tu me le demandes. » Ces excuses nuancées sont malheureusement brouillées par le reste du discours et s'en suit la RA qui nous concerne, ce qui veut bien dire que le message n'est pas passé et d'où le constat de TED ci-dessus « J’ai déjà présenté (mettant en lien vers sa PDD) à Salix. Mais tout ce que j’ai obtenu, c‘est l’ouverture de cette RA ».
3ème (4 juillet 2014 à 16:21) « Je n’ai pas modifié l’avis, je l’ai seulement déplacé dans la bonne page pour qu’il soit pris en compte, dans le respect des indications données pour ce sondage » Maintien que son action au final est plutôt juste et respecterait des usages... Qu'on déplace un avis sur une même page pour plus de clarté certes, mais d'une page à une autre non. Je comprends par ce message, qu'en réalité TED ne reconnait plus sa maladresse puisqu'elle serait justifiée.
4ème (5 juillet 2014 à 13:23) « je n’ai pas transformé un mot de l’avis (ce n‘est pas un « vote », mais un avis sur un sondage), et j’ai seulement changé le « contre » le renommage en « pour » garder le titre actuel (ce qui revient au même), et j’ai fait cette petite modification de bonne foi, car le sondage était rédigé ainsi ». Toujours la même argumentation sur une désormais petite erreur. Et concluant par « Je ne pouvais donc pas laisser le « contre ». (...) Par ailleurs, Salix a depuis confirmé son avis sur le sondage. À tous : j’ai bien pris acte du problème ». Malgré cette dernière phrase, l'ensemble de l'argumentation démontre que le message n'est pas passé et que son action était tout correct et de bonne foi.

Dans ces échanges, je n'ai pas trouvé ces simples excuses attendues et encouragées par les différents administrateurs, d'où mon choix de clôturer, puisque cela n'avait pas été fait, par une blocage symbolique dont l'essentiel se déroule la nuit (j'ai pris garde d'observer que le contributeur participe plus régulièrement ces derniers temps en journée). L'analyse de la situation, des réactions de mes quatre collègues et le passif quasi-virginal du journal de TED m'ont donc amené à ce court blocage symbolique.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]

B-noa : Simple remarque technique : tu as de toute façon oublié de procéder au blocage après l'avoir notifié

! SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]

Comme quoi ce lapsus marquait clairement ma volonté de ne vouloir sanctionner que très symboliquement ce que j'avais pu observer

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]

Demande caduque. J'ai ajouté le NOCAT nécessaire dans la page de discussion de l'intéressé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Demande de renommage

Requête traitée - 7 juillet 2014 à 21:56 (CEST)

Bonjour,

Un admin pourrait-il traiter les nombreuses demandes en attente sur cette page ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 7 juillet 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

J'en ai traité une ou deux. Les requêtes ouvertes ont surtout besoin d'avis supplémentaires. Binabik (discuter) 7 juillet 2014 à 21:56 (CEST)[répondre]

Demande de blocage indéfini de AdèleStr

Requête traitée - 7 juillet 2014 à 13:20 (CEST)

AdèleStr (d · c · b) est un faux-nez de Lgd, contributeur banni. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]

. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

ALivry

Requête traitée - 7 juillet 2014 à 21:24 (CEST)

ALivry (d · c · b)

Bonjour,

vu ce genre d'insulte, je pense qu'il va falloir opérer assez vite un recadrage. Vu que le même contributeur passe en force sur l'article de Paris IV pour que sa personne figure dans la liste des anciens étudiants, et vu la tournure des échanges sur le bistro, je doute que l'affaire finisse bien.

D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 7 juillet 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]

Drôle de coïncidence avec cette DRP en cours : [1]. A part çà, c'est pas de la promotion...Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]

Je lui ai laissé un avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]

Remarque que l'IP insultée n'est pas exempt de tout débordement : [2] que j'ai effacé.--SammyDay (discuter) 7 juillet 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

oui, mais ce n'est pas une raison. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]

Oh, je n'ai pas dit que c'était une raison. Simplement l'IP est également à recadrer à mon avis.--SammyDay (discuter) 7 juillet 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je savais que cette histoire me rappelait quelque chose, je viens de retrouver 178.83.30.230 (u · d · b), dont le retour est flagrant ici sous ce nom de compte ! Je suis allé plus loin que Enrevseluj en bloquant ce compte pour trois jours, puisqu'il avait déjà largement été averti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]

Je rajoute 93.194.126.116 (d · c · b) à la demande pour cecibon allez, c'est pas tout ça, mais en bon stalinien il me reste encore des enfants à aller manger.... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 juillet 2014 à 21:07 (CEST)[répondre]

93.194.126.116 (d · c · b) est également bloqué pour trois jours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Projet wikimedia contrecarré sur wikipédia

Requête traitée - 9 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

Utilisateur:Poulpy qui a créé récemment une série de listes] dans le cadre du projet http://publicartmuseum.net/wiki/Accueil Atlasmuseum auquel wikimedia france participe avec un projet en coopération ave le ministère de communication et éducation, vient de quitter wikipédia; il le relate aux discussions autour de La fontaine des Polypores. Avant cela, j'ai commenté moi-même sur un manque de connaissance parmi les patrouilleurs / utilisateurs wikipédia sur ce projet de wikimedia. Ceci ne sont que deux signaux d'une division inconsciente entre wikipédia et ce projet wikimedia. Je demande aux adminstrateurs de wikipédia de prendre des mésures adéquates pour que les patrouilleurs prennent conscience de cette division et pour qu'ils donnent leur support à ce projet wikimedia. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]

Cette demande est irrecevable, chaque projet wikimédia est indépendant, et si généralement la coopération se passe bien, il peut arriver qu'il existe des divergences. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir là dessus.-- Kimdime (d) 9 juillet 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]

Il est pourtant du ressort des administrateurs qu'ils surveillent que les patrouilleurs sont conscients qu'un utilisateur qui adhère à un tel projet wikimedia, agit de bonne foi, et qu'il faut dialoger avec lui, surtout vue les appels de ce débutant qu'il veut traiter avec un contributeur (pour ne pas avoir à faire face à une armée de patrouilleurs qui ne réagissent que sur des diffs sans étudier le contexte; et si par exception un patrouilleur étudie le contexte, c'est pour lancer un coup bas avec un accusation fausse qui touche injustement en même temps l'intégrité du débutant et de l'artiste concerné. Mais c'est la part du passé). Wikipédia est pour répandre de la connaissance; je demande aux administrateurs , justement pour prevenir de telles situations dans l'avenir, de repandre parmi l'équipe des patrouilleurs la connaissance de ce projet wikimedia. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]

Raison de plus pour aller dans le sens de Kimdime en lisant ta dernière phrase : car les administrateurs ne sont pas les supérieurs des patrouilleurs, et à ce titre nous ne leur donnons pas de directives ni recommandations quelconques ! Donc si tu veux les sensibiliser, le mieux est véritablement de leur en parler directement sur le bulletin des patrouilleurs. Cordialement, --Floflo (discuter) 9 juillet 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Si il y a un patrouilleur qui agit en contradiction avec les principes d'édition, on peut évoquer le cas ici, mais il faut alors nous fournir des diffs. Concernant le fait de sensibiliser les patrouilleurs (en général) à l'existence d'un projet wikimédia, ce n'est pas du tout notre rôle.-- Kimdime (d) 9 juillet 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]

Et si on arrêtait aussi de critiquer les patrouilleurs en ces termes : seul devant une armée de patrouilleurs ....comme si t'on tirait dessus avec la mitraillette... On pourrait se croire devant un complot... pour venir les aider - Havang(nl) (d · c · b) venez grandir l'armée des patrouilleurs (à vue de nez, nous ne devons pas être plus de 15...) qui sont en première ligne, vous changerez peut être votre manière de vous exprimer - Maintenant, puisque vous en êtes à donner des conseils, venez également grandir les rangs de ceux qui accueillent les nouveaux en leur répétant toujours la même chose.. WP:Forum des nouveaux et ceux qui prennent le temps de relire les articles des nouveaux avant publication dans l'espace principal Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture -- Lomita (discuter) 9 juillet 2014 à 14:01 (CEST) (une adminsitrateuse/patrouilleuse)[répondre]

Lomita : Toujours le besoin de défendre les patrouilleurs, sans montrer un vouloir de changer, sans rien faire avec le fondé de ma critique, qui appelle à améliration. Les procédures de patrouille sont pensées pour le confort des patrouilleurs, mais sont aggressives, voir parfois hostile, aux débutants de bonne foi. Ce n'est pas la première fois que je signale que les actions des patrouilleurs ont le caractère d'une guerre d'édition par un collectivité contre un débutant seul. Certains actions d'eux ont même le caractère de ce que j'appelle vandalisme par patrouilleur. Et voici que le débutant concerné ici a fait appel de lui-même à une alternative: de faire traiter le sujet par un seul utilisateur, et ne pas par une multitude d'utilisateurs. Il serait bien déjà d'adapter les procédures autour des patrouilles dans le sens de cet appel. Par exemple avec un bandeau: patrouilleur untel traite le sujet avec ce contributeur. Je reviens sur ma question aux admins que les patrouilleurs doivent connaitre le contexte (qui dépasse un simple diff') avant de faire action, ici le contexte du projet wikimedia et Artmuseum. En passant, Lomita, tu dois regretter comme moi le départ de Poulpy qui laisse tout de même une bonne série d'articles récents touchant ce projet wikimedia. Tu travailles bien pour wikipédia et wikimedia fr et wikimedia commons, organisames indépendants ou non, comme s'il s'agit d'un seul organisme. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]

Havang(nl) : - Je ne défend pas LES patrouilleurs, mais lorsque je lis ce genre de phrase seul devant une armée de patrouilleurs ....comme si t'on tirait dessus avec la mitraillette... On pourrait se croire devant un complot, en tant que patrouilleuse, je me sens attaquée tout simplement - Avant d'aller directement sur RA pour critiquer, pourquoi ne pas aller, comme on vous l'a conseillé, sur le bulletin des patrouilleurs ? Pourquoi ne pas participer aux multiples projets que certains essayent de mettre en place ? Pourquoi toujours tirer sur le groupe de patrouilleurs ? On peut toujours améliorer la patrouille, c'est clair, mais si vous (et là je parle de tous les gentils qui n'arrêtent pas de nous assassiner) nous prenez à rebrousse poils, si vous arrivez en nous disant que l'on tirent à la mitraillette sur les nouveaux, notre manque de connaissance, que nous faisons des coup bas, et même selon vos dires, dans vandalismes, en gros que nous sommes un groupe à abattre qui n'a rien à faire sur l'encyclopédie et que nous sommes des méchants, le dialogue est très difficile ensuite, vous en conviendrez - Aviez vous obligation de critiquer un groupe de contributeurs de cette manière et d'écrire cette phrase à un nouveau ? - Je considère votre message sur RA, non pas comme une critique mais comme une attaque tout simplement - Et encore une fois, venez nous rejoindre pour une meilleure compréhension de ce qu'est la patrouille et l'accueil des nouveaux Lomita (discuter) 9 juillet 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]

lomita : Le débutant a demandé s'il s'agissait d'un complot... j'ai tout de suite repondu, non, ce n'est pas un complot. Mais je l'ai mentionné pour qu'on prenne conscience quelles impressions laissent des actions des patrouilleurs. Et oui, le vandalisme par patrouilleur existe. Le coup bas, oui, j'en suis tellement fâché que je ne veux plus rien avoir à faire avec cet utilisateur, qu'on ne me verra plus sur les pages discussions PàS, ni ne me verra sur le bulletin des patrouilleurs, et que je me resteins à cette requête aux administrateurs qui ne vise pas un un utilsateur en personne; sauf que je me permets de dire que je suis fâché et que je sens honte pour wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]

Havang(nl) : - Juste une p'tite chose, et ce sera mon dernier message, vous dénoncez un manque de dialogue, voir : Discussion:Fontaine des Polypores#Paragraphe : Le Contexte Historique est celui des Grands Travaux.... sans commentaire -- Lomita (discuter) 9 juillet 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]

Une remarque : les actions dans le cadre d'un projet de l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance » n'ont pas à être plus particulièrement favorisées par les ~~administrateurs~~ opérateurs du site fr.wikipedia.org. Puisque c'est en définitive ce qui nous est implicitement demandé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]

Il faut bien faire savoir qu'un tel projet existe, ne fut-ce que pour éviter que la bêtise regne. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]

Le problème de la dramatisation que l'on retrouve ici est que c'est sans doute l'opposé de l'objectif qui va être atteint. Un peu d'expérience de Wikipédia permet de mieux connaître Poulpy et de comprendre le but de ses interventions souvent lapidaires et parfois caricaturales. Il n'avait surtout rien demandé et faire une requête aussi générale en s'appuyant sur une intervention personnelle manque du plus élémentaire bon sens et risque même de voir disparaître ce contributeur, au moins temporairement, ce qui aura bien plus d'incidences sur le projet encyclopédique que l'article en question. Venir porter sur la place publique une menace visiblement sincère mais probablement impulsive aurait mérité un peu plus de réflexion.

Deuxièmement, membre de Wikimédia France, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque partenariat avec atlasmuseum, si ce n'est qu'un prix Semanticpedia a été remis le 29 avril dernier par l'association à cette plateforme en ligne qui utilise le même type de logiciel contributif que Wikipédia. Je n'ai pu joindre personne à l'instant pour confirmation ou information, mais j'espère juste que cette requête n'est pas basée sur une contre-vérité !

Troisièmement, un questionnement communautaire sur l'admissibilité d'un article isolé ne remet absolument pas en cause la qualité éditoriale de ces listes.

Quatrièmement, quelles que soient les agitations inutiles qui ont eu lieu autour de la proposition de suppression de l'article et de la clôture de ce débat et malgré des redirections en nombre qui font perdre le fil, l'essentiel du contenu éditorial antérieur est conservé ici ; il mérite sans doute d'être retravaillé et mieux ciblé en fonction des sources, au sein de l'un ou de l'autre des articles. Le plus important n'est-il pas qu'une information pertinente, fiable, neutre et sourcée soit disponible sur ce projet, même en présence d'une redirection ?

Cinquièmement, lorsque je vois le comportement du requérant, en particulier ce mystérieux usage de l'anglais et cette audacieuse accusation de « courte vue », je crois que les administrateurs ont en effet manqué à leur devoir le plus élémentaire de faire appliquer les règles de savoir-vivre. Je ne vois pas d'autre issue à cette requête qu'un appel à cesser les drames… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juillet 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]

Starus : Merci que tu me crois sincère. Mon action est réfléchi: j'ai choisi -après la clôture des PàS- une requête qui dans son sujet n'est dirigé contre personne, mais qui prend un drame parmi pas mal de petits drames qui sont à prevenir si la volonté y est. Pour un néerlandais, il n'y a rien de mystérieux de citer en anglais un texte écrit en anglais, avec source en dessous. Je me souviens d'un message en anglais sur wp-fr d'un néerlandais qui a reçu des commentaires insultantes, là aussi, j'ai eu honte pour wikipédia. Je veux bien répéter le texte anglais (cette fois avec traduction) qui date de 2009 mais qui n'a rien perdu de son actualité : << The problem of the so-called “deletionists” is totally out of control on Wikipedia. These are, so far as I can tell, completely self-appointed topic police who go from one article to another deleting pretty much anything they don’t like. Now, certainly, if they were making these decisions in topics where they actually had some particular domain expertise or knowledge, I’d say, fine. But that doesn’t appear to be what’s going on. To me, it just looks like a plain ol’ power trip for idiots who know basically nothing about anything except Wikipedia’s rules, which, also as pointed out in the article, are getting to be about as labyrinthine as the IRS code. Bottom line, Wikipedia is falling over of its own weight. - See more at: [3] Le problème des soi-disant « deletionists » est totalement hors de contrôle sur Wikipedia. Ce sont, autant que je sache, des policiers de sujets traités, complètement autoproclamés, qui vont d'un article à l'autre pour supprimer à peu près n'importe quoi qu'ils n'aiment pas. Maintenant, bien sûr, s'ils prendraient des décisions sur les sujets où ils ont effectivement quelques compétences ou connaissance sur le domaine particulier, je dirais, bien. Mais cela ne semble pas être ce qui se passe. Pour moi, il ressemble à un pleine trip de puissance d'Anciens pour les idiots qui ne savent fondamentalement rien de rien, sauf les règles de Wikipédia, qui, comme aussi indiqué dans l'article, sont en train de devenir environ aussi labyrinthiques que le code d'IRS. Basically, Wikipedia est en train de tomber de son propre poids. - Voir plus à : [4] >>. Par exemple: des patrouilleurs qui imposent des règles d'admissibilité sur lesquelles guère d'autres ont discuté, voir voté; ou, autre exemple: un patrouilleur qui propose une règle d'admissibilité, l'applique et ensuite fait appel à une jurisprudence, créé par lui-même pour essayer d'imposer de force cette règle. Ce n'est pas tout or qui brille du côté des patrouilleurs. "participe avec un projet en coopération avec le ministère de communication et éducation" ==> le partenariat (= projet en coopération) est avec le ministère, le prix sortant de ce partenariat était pour un programme d'intégrer les données publiés sur wikipédia dans le site AtlasMuseum, ce que j'ai nommé participer. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]

Sans doute n'as-tu pas encore compris que la seule chose pour laquelle je n'ai aucune indulgence est qu'on se fiche de ma poire ? Remettre cet extrait de blog en anglais alors que c'est ce que je te reprochais en est un premier signe, mais le plus amusant est quand même que ce pronostic de novembre 2009 sur l'écroulement de Wikipédia était bien mauvais, c'est dire la fiabilité du reste ! Me faire dire que je te trouvais « sincère », alors que ce que je qualifiais ainsi était la réaction de Poulpy, en est un deuxième. Ce numéro d'acrobatie pour tenter de rattraper les contre-vérités initiales sur un soi-disant « partenariat Wikimédia » en est, au vu du titre de la requête, un troisième. Mais si tu te sens en droit d'insulter, en les traitant d'« idiots qui ne savent fondamentalement rien de rien », même sous citation, ou en les associant à la « bêtise », l'ensemble des patrouilleurs, tu vas probablement rapidement te trouver sanctionné. Ce n'est pas en injuriant ses contradicteurs qu'on défend une cause. Ceci dit, même si tu souhaites « éviter que la bêtise règne », rien ne démontre ici que tu en sois épargné. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2014 à 01:34 (CEST)[répondre]

« IP », comme Insupportable Pénible

Requête traitée - 10 juillet 2014 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

92.132.251.50 (d · c · b) se permet non seulement d'introduire des POVs dans les articles, mais elle insulte également vicieusement des contributeurs. Je vous laisse voir quoi en faire, sachant que cela mérite certainement blocage, mais que vu le ton employé/le sujet en question, il est probable que ce soit un pénible de longue durée/banni/faux-nez/j'en sais trop quoi, où dans ce cas, il faudrait peut-être faire autre chose en plus pour éviter que cela se reproduise. Cordialement, Melancholia (discuter) 9 juillet 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

On verra si il revient sous une autre forme mais là j'ai bloqué pour 2 semaines déjà. --Creasy±^{porter plainte} 10 juillet 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]

Creasy : merci. Je songeais à un masquage du contenu de commentaire de diff, sans savoir si cela serait véritablement possible pour ce motif, mais Hégésippe Cormier (d · c · b) a pris l'initiative de le faire de lui-même ; merci également à lui. Melancholia (discuter) 11 juillet 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]

@ Melancholia : Il y avait certes insulte, ce qui pouvait difficilement être nié, mais également « imputation d'un fait » à l'évidence voulue par son auteur comme portant « atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé », ce qui répondait à la définition de la définition de la diffamation en droit français, justifiant pleinement et légitimement le masquage du commentaire de modification (alors que le contenu de la modification ne répondait pas à cette exigence et n'a pas été masqué).

La réaction à ce commentaire de modification a donc été pesée au trébuchet

, mon seul regret étant de ne pas avoir placé l'article en question dans ma liste de suivi (je n'ai guère envie de voir passer les disputes politiques récurrentes liées à ce thème) et donc d'avoir pris conscience « un peu tard » (19 heures après les faits, si je sais compter) de cette diffamation en boîte de résumé.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2014 à 02:19 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : merci pour les explications. Mais si je crois lire entre les lignes (« définition de la diffamation en droit français, justifiant pleinement et légitimement le masquage du commentaire de modification »), cela signifie que Wikipédia en français est globalement dans l'obligation de suivre et d'appliquer spécifiquement le droit français ? Melancholia (discuter) 12 juillet 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]

@ Melancholia : c'est juste que l'adresse IP dynamique 92.132.251.50 (d · c · b) étant mise en œuvre depuis la France, la personne ayant recouru à cette adresse IP, ainsi que l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.), seraient susceptibles d'être mis en cause par la victime devant la justice française. Certes la diffamation n'était pas « intensément dramatique », mais c'en était quand même une. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour l'info.

Melancholia (discuter) 12 juillet 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 194.57.91.238

Requête traitée - 10 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

L'utilisateur 194.57.91.238 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juillet 2014 à 10:40 (CEST).[répondre]

J'ai modifié les paramètres du blocage afin d'autoriser la création de comptes sur cette IP partagée. --Creasy±^{porter plainte} 10 juillet 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Parmatus

Requête traitée - 10 juillet 2014 à 22:57 (CEST)

Parmatus :

Pour violations de WP:PAP et WP:FOI. ICI. Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour

Ubixman :,

Vous avez été notifié avant vos interventions de ce jour dans 2 discussions sur le projet WP:SCIP :

dans la cadre d'une médiation
dans le cadre d'un consensus sur un sujet qui était bloqué depuis 4 mois relatif au titre Guerre de 1948

Pourriez-vous svp venir y intervenir étant donné que le premier vous concerne directement (nommément) et que le second concerne une polémique que vous avez relancé sur le bistro malgré la discussion sur WP:SCIP ?

J'en profite pour signaler que le projet WP:SCIP, selon votre point de vue "défunt", a également abouti cette semaine à un consensus sur la problématique de "pogrom". Votre avis y est le bienvenu.

MrButler (discuter) 29 juin 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]

C'est inutile de lui répondre. Ubixman ne supporte simplement pas qu'on lui rappelle qu'il est depuis des années le meilleur ami des Gil Gool, Gabriel Touret, David 5772, Cosinus55, Hanelaam etc. Quelle découverte attentatoire ai-je faite ! Cette RA est simplement pathétique. Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]

Parmatus et Ubixman poursuivent leur guerre d'édition jusque sur les requêtes aux admins (voir l'historique de la page), quelle durée de blocage proposes-tu Butterfly austral (d · c · b) ? Frakir 29 juin 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]

Il y a grave POINT qui dégouline de partout de la part de ses contributeurs, je persiste dans ma ligne de conduite initiée depuis qq mois, et préconise un blocage indéfini pour Ubixman et Parmatus. Mais si vous voulez, on peut commencer par 6 mois…--Butterfly austral ^discuter 29 juin 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]

Je viens de passer une partie de ma soirée à lire les précédentes RA où Parmatus et Ubixman sont cités, ainsi que le WP:SCIP et touts les conflits liés (comme le bistro du 27 juin).

Il me semble clair qu’un blocage de 6 mois est un minimum pour Ubixman, le POV pushing et le comportement non collaboratif me semblent anciens, patents, et participent au foutage de bordel ambiant.

Par contre j’avoue être beaucoup plus hésitant concernant Parmatus. Son « cas » a été évoqué il y a quinze jours sur le BA, conversation liée à cette requête.

Ce serait bien que d’autres admins donnent leur avis, je mets un mot sur le BA.

Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Après lectures et suivis ces derniers temps. Je trouve que l'ouverture d'une discussion innocente sur le bistrot de la part d'Ubixman reste une action des plus douteuses sachant qu'en réalité différentes discussions étaient engagées sur le sujet PDD du projet thématique, comme l'a rappelé Fanchb29 qui tente d'apporter une médiation sur le projet. Par ailleurs, ses actions ne sont pas toujours collaboratives et tentent par différentes façons d'arriver à ses fins (non-réponses aux discussions et mettant un veto à la fin ; ou participation mais demandant sans cesse de diff. ou encore dernièrement de revenir à chaque fois sur une intervention de l'administrateur Azurfrog, qui par ailleurs a fini par se retirer de la médiation qu'il avait engagé). Pour l'ensemble je partage les avis ci-dessus pour un blocage de 6 mois.

Cependant, il semble que si des sanctions apportées aux groupes de contributeurs pré-cités étaient nécessaires, il ne faut pas laisser chèque en blanc aux opposants qui dans les RA précédentes ou encore sur le BA ou le Bistrot, appellent à la sanction ou au blocage d'Ubixman. Tant Parmatus que MrButler ont aussi une part de responsabilités dans les tensions dans les différentes discussions. Un blocage peut être là aussi envisagé ou alors un suivi de leurs contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juin 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué Ubixman 6 mois, pour les autres il est possible de faire une grille de durées sur le BA et de prendre la médiane.

Frakir 30 juin 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]

Je classe, personne n’a l’air motivé (moi y compris) mais si un autre admin veut rouvrir, pas de souci pour ce qui me concerne. Wanderer999 (d) 4 juillet 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]

Wanderer999 : Je demande la réouverture et le traitement de cette requête. Il est quand même étonnant que personne ne soit "motivé" pour infliger à cette personne le blocage long, voire indéfini, que justifie son cas, alors que l'on a été très "motivé" pour effectuer le "blocage groupé" que cette même personne exigeait à l'encontre de plusieurs utilisateurs (le fait que certains d'entre eux aient pu mériter la sanction ne change rien à l'affaire). Il est en tout cas ahurissant - le mot est vraiment faible - de voir Ubixman bloqué alors que Parmatus ne l'est pas. Je ne préjuge pas du fait que ce blogage ait été justifié ou pas, mais il quand même fort de café de bloquer le seul Ubixman pour attitude non collaborative. On voudrait donner le sentiment que le "deux poids deux mesures" dénoncé par certains est devenu une recommandation wikipédia qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]

Moi ce qui me déçoit c’est qu’un contributeur qu’à la base j’apprécie beaucoup ne prenne pas la peine de (tout simplement) laisser un mot sur ma page de discussion et préfère directement lancer de hauts cris (nouvelle RA, « break » et conclusions sur « l’administration Wikipédia », etc.).

La « clôture » ci-dessus de la requête s’est bien conclue sur le fait qu’elle peut être poursuivie sur le BA et j’avais bien pris soin (après quatre jours sans aucune intervention d’admin, et alors que c’est moi qui avais « ameuté » les admins sur le BA) de préciser « si un autre admin veut rouvrir, pas de souci pour ce qui me concerne ».

Moi les peuples israélien et palestinien, je m’en branle autant de l’un que de l’autre, et je ne suis pas au jour le jour, ici et là sur WP, les dernières discussions sur le sujet : les diffs fournis par le requérant (et la lecture des pages que j’avais indiquées plus haut) ne m’avaient pas permis de « me faire une opinion » sur Parmatus (je m’étais dit « hésitant », pas de parti pris…), d’où mon absence de « motivation » (sous-entendu : de motivation à perdre son temps). Et non, « admin » n’est pas un « boulot », je suis bénévole comme ceux qui transforment Wikipédia en champ de bataille.

Maintenant si on préfère attendre que les admins (du moins, ceux qui n’ont pas encore fui devant tout ce merdier de conflit à la con entre contributeurs) s’emmerdent à fouiller les pages de discussion de quatorze articles, de trente RA précédentes (bref de faire le boulot du CAr) pour comprendre qui a fait quoi, et surtout, surtout, surtout, qu’ils le fassent ici dans cette requête-ci, alors pas de souci, je la rouvre moi même. En ce sens ta phrase dans ta nouvelle requête « Pour des raisons largement évoquées dans d'autres requêtes, il me semble que Parmatus devrait être bloqué indéfiniment » m’a bien fait « rire » (rire de consternation).

Par contre, en sautant à la gorge d’un admin neutre, non conflictuel et (je pense) discret qui prend (perd) le temps de traiter une RA sur le sujet (alors que rien ne l’y oblige), faut pas s’étonner que souvent, « l’administration Wikipédia » détourne le regard de ces conflits et se contente de blocages radicaux de l’un ou l’autre fouteur de bordel ici ou là, sans analyse de fond ni de suivi sur le long terme.

Sur ce, je vous souhaite bien du plaisir. Sans moi. Wanderer999 (d) 5 juillet 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]

Face cette situation et suite à la proposition de Frakir : Prise de décision demandée sur le BA AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]

Wanderer999 : vraiment désolé que vous le preniez comme une agression personnelle. Il n'a jamais été dans mon intention de vous "sauter à la gorge" : par contre, j'ai exprimé mon incompréhension face à une décision qui me semblait incompréhensible. C'est tout. Si j'ai semblé agressif à votre égard, j'en suis navré et j'y vois un énième signe de cette fatigue qui me pousse actuellement à intervenir le moins possible, ou à ne pas intervenir du tout.

En ce qui concerne cette RA et celle que j'ai lancée ci-dessous : je ne nie pas que pour moi, le cas le plus important est celui de Parmatus. Si l'on veut des liens, on pourra consulter utilement ceci et ceci, qui me semblent résumer assez bien la problématique posée par ce compte. Comme l'a fait remarquer ailleurs Azurfrog (d · c · b), il ne contribue pas, ou peu, et consacre une bonne partie de son temps à lancer, alimenter ou prolonger des conflits. Ce qui ne serait encore rien si sa RA du 13 juin n'épuisait pas toute la réserve de WP:FOI que j'aurais été éventuellement disposé à lui accorder encore. Wikitraque, soutien à des trolls sous IP, lecture déformée de mes échanges avec El Charpi : devant ce type de procès en sorcellerie particulièrement grossier, qui vient s'ajouter à l'attitude d'obstruction également dénoncée par Azurfrog, je considère qu'il n'y a strictement rien à tirer de ce compte et qu'un blocage indéfini serait adapté.

Concernant la RA commune que j'ai lancée sur Parmatus, Gatzeltewane et MrButler : elle découle uniquement du blocage collectif que Kimdime (d · c · b) a infligé au groupe d'utilisateurs qui étaient régulièrement opposés à ceux-ci. Il m'a semblé - mais peut-être ai-je mal lu - que ce blocage collectif avait été infligé non pas uniquement à cause des manoeuvres inacceptables de Gil Gool (divulgation d'identité et de coordonnées + menaces) qui auraient justifié le blocage de ce dernier, mais également de l'attitude d'obstruction du groupe. Auquel cas, une sanction serait également justifiée pour le groupe opposé, qui partageait la responsabilité à ce sujet. Par contre, si j'ai mal lu et que Gabriel Touret et Sylway (voire Ubixman ???) ont un lien quelconque avec la divulgation d'identité opérée par Gil Gool, alors là la problématique devient totalement différente. Si c'est le cas et que le blocage collectif a été opéré non à cause de leur connivence idéologique mais suite à des manoeuvres malhonnêtes dont la responsabilité était partagée, au temps pour moi, cela veut dire que j'ai lu trop vite.

Dans ce cas de figure, la requête visant Gatzeltewane et MrButler, qui se livrent à une obstruction "normale", deviendrait sans objet, et les problèmes éventuels que peuvent poser ces utilisateurs (problèmes réels dans le cas de MrButler, à mon avis, mais c'est une autre question et son cas est nettement plus complexe que celui de Parmatus) pourront se régler par des voies wikipédiennes "normales".

Cela laisserait alors le cas du seul Parmatus, dont les procédés inacceptables - notamment dans sa RA du 13 juin, comme l'avait fait remarquer Hégésippe Cormier (d · c · b) - la quasi-absence d'apports encyclopédiques et le comportement uniquement conflictuel justifient amplement un blocage indéfini. On pourrait donc se contenter du traitement de cette seule RA. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 09:51 (CEST)[répondre]

Effectivement, vous avez lu trop vite. Cela vous arrive souvent (et souvent à mon détriment d'ailleurs...) Parmatus (discuter) 8 juillet 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]

Dossier transféré sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_27#Prise de décision pour 2 RA. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]

Selon synthèse, la mise en place de la discussion vaut pour une forme d'avertissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juillet 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]

Cas de Parmatus, GastelEtzwane et MrButler

Requête traitée - 10 juillet 2014 à 22:56 (CEST)

Je constate qu'il a été procédé à un blocage collectif d'un ensemble de contributeurs identifiés comme "pro-israéliens". Certains, comme Gil Gool, semblent l'avoir mérité. Pour d'autres, comme Gabriel Touret, je suis un peu plus dubitatif, mais là n'est pas la question. Le problème est que l'on en arrive à une situation où, comme Frakir (d · c · b) l'a assez bien résumé sur son blog, on donne un sentiment de "deux poids deux mesures" : " Bannissement pour GiL GooL/Sylway/Cosinus55/Gabriel Touret… mais au risque de laisser le champs libre aux autres (MrButler, GastelEtzwane, Fanchb29, Parmatus…)"

Ces contributeurs ayant au moins autant de responsabilité que les personnes bloquées dans les situations de blocage et de tensions sur la question du conflit israélo-palestinien, j'estime que leurs cas devraient être également examinés.

Je tiens à dire que je suis particulièrement outré par le fait que Wanderer999 (d · c · b) ait cloturé la dernière requête en date contre Parmatus au motif que "personne n'a l'air motivé" : qu'est-ce à dire ? Et ce, alors que le requérant, Ubixman (d · c · b) est, lui, bloqué six mois. En quel honneur l'un fait-il l'objet d'une sévérité implacable alors que l'autre est laissé libre comme l'air. J'ai regardé rapidement, mais il me semble que ce qui était reproché à Ubixman est un comportement non collaboratif : a-t-on sérieusement examiné celui de Parmatus, qui me semble pourtant avoir été bien résumé par Butterfly austral (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), etc ??? J'avoue ne pas comprendre les raisons de cette inaction. Pour des raisons largement évoquées dans d'autres requêtes, il me semble que Parmatus devrait être bloqué indéfiniment. On peut prendre cette requête comme une demande de réouverture de la précédente.

Concernant GastelEtzwane (d · c · b), le cas est peut-être plus complexe, mais il me semble qu'il porte la même responsabilité dans les blocages et les guerres de tranchées que Gil Gool, Sylway et autres Gabriel Touret. Bloquer ou bannir les uns sans se pencher sur le cas des autres ne me semble pas pouvoir faire du bien à la crédibilité de wikipédia.

Concernant MrButler (d · c · b), il a l'avantage, par rapport aux deux précédents (au moins le premier) d'avoir fourni certaines contributions encyclopédiques. Mais son passif en matière de harcèlement et de fausses identités, ainsi que son acharnement, ces derniers jours, à essayer d'obtenir un blocage collectif de l'ensemble de ses contradicteurs pour des raisons d'opinion (amalgamant quelqu'un comme Ubixman à d'autres qui, comme Gil Gool, avaient commis de véritables faits de trollage) me laisse une très fâcheuse impression. Vu la nature de certaines de ses contributions, et son comportement général, il me semble qu'il s'agit du type de personnage à qui il ne faut laisser ni gain de cause, ni le champ libre. Bref, j'ignore si un blocage long ou un bannissement est justifié (sans doute pas pour le moment un bannissement), mais une surveillance accrue de son comportement me semble l'être.

On voudra bien prendre cette demande comme un rappel aux administrateurs dont il me semble qu'ils auraient du sanctionner les deux camps en présence et dont il ne faudrait pas que la lassitude - bien compréhensible - les pousse à une inaction dommageable qui reviendrait à laisser le champ libre à un camp déterminé après avoir éliminé l'autre. A minima, je souhaiterais en tout cas que cette section du BA ne soit pas laissée à l'abandon, et qu'il y soit procédé à un examen approfondi de l'attitude de ces trois personnes. (NB : Frakir citait Fanchb29 dans le billet de son blog, mais je ne l'ai pas impliqué là-dedans, car je n'ai aucune opinion particulière à son sujet) Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

Depuis le « blocage groupé », déjà deux problèmes, vieux de plus de 1 an et totalement bloqués, ont été résolus :

Pour un projet annoncé « mort », c'est un assez bon résultat. Le lien de cause à effet entre le « blocage groupé » et le « déblocage du projet » est évident.

Il faut souligner que les consensus ne sont pas entre les 3 cités que JJG amalge ci-dessus comme s'ils formaient aussi un groupe mais entre tous les participants du projet. Olevy, qui avait plutôt une opinion proche de celle d'Ubixman, et des autres a marqué son accord ainsi que

Racconish :. Dans le 2eme consensus, il y a même un désaccord entre les 3 visés par cette requête. En 3 ans, je ne pense pas qu'Ubixman et ses amis aient eu une seule divergence d'opinion. Par contre, maintenant, il y a un esprit constructif.

Ceci dit, comme pour toute requête, il serait bon que JJG étaie ses accusations par des diff's pour que les reproches qu'ils formulent soient précis.

MrButler (discuter) 5 juillet 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi on reprocherait à Ubixman de ne pas avoir de divergences avec telle ou telle personne. Evitons, si possible, le délit d'opinion. Et j'avoue ne pas voir en quoi la création de Guerre israélo-arabe de 1948 constitue un progrès : au contraire, cela ajoute à la confusion.... Bref, le résultat de ce que MrButler qualifie d'esprit "constructif" est absolument nul. On n'aurait rien perdu (ni gagné, évidemment) si on en était resté au "blocage". Donc je ne vois pas ce que l'on gagne à bloquer un groupe de personnes (dont certaines ont en effet commis des actes dommageables) qui ont une même opinion, si c'est pour laisser tranquille le groupe opposé, dont certains ont des attitudes tout aussi répréhensibles.

Quant aux diffs, il n'y a pas besoin d'en fournir concernant Parmatus : son cas est largement connu. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]

« Bref, le résultat de ce que MrButler qualifie d'esprit "constructif" est absolument nul. »

Ce n'est pas très wikilove et respectueux de parler ainsi. Ce résultat a été approuvé par Olevy, Racconish, GastelEtzwane, Fanchb29, Restefond et Parmatus. Tous les membres du projet ont été notifiés. Aucune opposition n'a été émise...

Au sujet de Parmatus : dans le commentaire sur WP:BA où Azurfrog vous demandait d'être poli, ce dernier émettait l'affirmation que Parmatus aurait été jusqu'au boutiste, voulait par dessus tout avoir raison. Le consensus sur « Guerre de 1948 » dont le lien est ci-dessus prouve le contraire, puisqu'il l'accepte bien qu'il est opposé sur le fond.

Par contre, alors que le projet WP:SCIP repart et que vous êtes en wikibreak, vous revenez à nouveau avec une demande de blocage, sans fournir de diff's mais sur la seule base de votre perception. Cette perception est souvent divergente de celles des autres: selon vous, le CAr avait tort ; l'administration de wikipédia n'a plus votre confiance ; le consensus sur WP:SCIP est « nul ». Peut-être est-ce vous qui êtes dans l'erreur, non ?

(edit) Vu ce commentaire que vous venez de faire, je pense tout simplement que nous, contributeurs de wikipédia, n'avons à subir ni votre énervement, ni vos attaques et que vous devriez reprendre votre wikibreak et revenir plus serein.

J'arrête mes interventions sur cette requête car je n'ai à ce stade aucun élément à apporter: il faudrait des diff's pour étayer vos accusations qu'on puisse comprendre ce à quoi on devrait répondre.

MrButler (discuter) 5 juillet 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce que le comité d'arbitrage - actuellement dans le coma, et nullement sollicité, dieu merci - vient faire là-dedans. Effectivement, sur ce cas, les administrateurs n'ont pas fait la totalité du travail. C'est quelque chose qui peut se rattraper, au moins en ce qui concerne Parmatus. Votre cas est sans doute plus complexe, mais celui de GastelEtzwane me semble par contre relativement facile à examiner. Mais ce serait plutôt l'affaire du bulletin des administrateurs : je demande donc, tout simplement, que le BA se penche là-dessus au lieu de laisser pourrir la situation, et donner une impression très dommageable de "deux poids, deux mesures". Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]

Le BA s'est penché sur toutes ces affaires et a tranché. Que le résultat ne vous convienne pas est assez évident (vu que vous revenez de votre Wikibreak censé apporter un peu de sérénité à vos propos avec des propos toujours aussi énervés et non sereins), mais c'est ainsi. Si vous avez de nouveaux éléments à apporter, il serait bon (voire même obligatoire) de les produire à l'aide de diffs. Sans cela, cette requête est sans objet. Pour ma part, ayant regardé de loin le comportement des uns et des autres, je n'ai vu nullement deux poids deux mesures, l'un des "camps" en présence avait clairement besoin de nettoyage. Les différents consensus obtenus sur la page du SCIP le montrent parfaitement. Comme dirait MrButler (d · c · b), au lieu de croire que tous les administrateurs et les contributeurs ont tort, "Peut-être est-ce vous qui êtes dans l'erreur, non ?". Bon repos.

Edit : comme précisé dans les règles des RA, j'ai le droit d'intervenir brièvement une seule fois.--MimiMatou (discuter) 5 juillet 2014 à 15:18 (CEST)[répondre]

MimiMatou : En ce qui me concerne, votre avis, qui plus est sur une RA qui ne vous concerne pas, n'est pas le bienvenu. . Mais il faudra bien, un de ces jours, se pencher également sur vos contributions.

Par contre, le BA n'a justement rien tranché en ce qui concerne Parmatus. Or, il devrait : c'est justement le bannissement - justifié, dans certains cas - de plusieurs des contradicteurs d'icelui qui aurait du être logiquement accompagné par un traitement de son cas. Il est donc dur de se défaire d'un certain sentiment de "deux poids, deux mesures". Cela est probablement dû à la lassitude générale d'une partie des administrateurs, mais on peut aisément corriger cette inégalité de traitement. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]

Je tombe des nues en découvrant cette RA déposée par Jean-Jacques Georges. Je ne comprends pas ce qui motive sa requête. Je ne me souviens pas d'avoir été en conflit éditorial avec lui. Je me trompe peut-être, mais s'il considère que tout personne qui n'est pas 100% d'accord avec est en guerre avec lui, alors il devrait prendre un vrai wikibreak et cesser d'intervenir tant qu'il prétend être « en cure de repos ».

En examinant l'historique de cette page, je découvre que Jean Jacques Georges se permet d'effacer la contribution de MimiMatou en mettant le commentaire de diff suivant : « Cette RA ne vous concerne pas ». Quand la contribution est restaurée, Jean-Jacques Georges commente en proférant une menace à peine voilée « Mais il faudra bien, un de ces jours, se pencher également sur vos contributions. ». Cette tentative d'intimidation est inacceptable.

En fait, on pourrait classer cette requête en disant simplement « La RA précédente ne vous concerne pas »

Je ne sais pas au juste ce que Jean-Jacques Georges me reproche. Il n'a fourni aucun diff, il ne dit rien de très précis. Toute cette requête est, dans le fond, assez vague. Jean-Jacques Georges se contente d'argumenter sur la forme comme « Bloquer ou bannir les uns sans se pencher sur le cas des autres ne me semble pas pouvoir faire du bien à la crédibilité de wikipédia. ».

En fait, c'était souvent le cas lors des discussions en PDD avec les utilisateurs « bannis » : ces derniers parlaient sans arrêt de la forme mais très rarement du fond de leurs contributions. Voilà que Jean-Jacques Georges veut rouvrir une RA uniquement sur des vagues considérations d'équité, d'éviter de donner l'impression d'avoir « deux poids deux mesures » mais sans aucun diff pour étayer ses propos. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 juillet 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je pense que tous les intervenants doivent reprendre leur souffle, faire une grande pause, réfléchir à la façon de contribuer sur ces articles de façon plus positive et moins conflictuelle.
Pour le moment, je ne sais pas si on peut parler de lassitude des admins, je dirais plutôt qu'ils attendent que le temps fasse son œuvre en triant ceux qui essaient tant bien que mal de tourner la page en contribuant aux articles, et ceux qui ne contribuent guère qu'à alimenter les pages de discussion et les controverses.
Donc n'allons pas plus vite que la musique ; ce qui me semble probable, c'est que lorsque les admins auront atteint un consensus là dessus - ce qui n'est pas le cas, de toute évidence - eh bien, on risque de voir disparaître d'un coup pas mal de contributeurs... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

D'une part, je regrette personnellement d'avoir été mis en cause par un administrateur sur un blog ainsi que dans cette RA alors que je n'ai demandé le blocage d'aucun intervenant, et seulement regretté qu'Ubixman refuse toute discussion... N'ayant aucune connaissance particulière dans le domaine (comme je l'ai indiqué dès le début), je n'ai par ailleurs défendu aucun camp particulier... Pour le coup, si Frakir (d · c · b) avait des reproches à me faire, ma PdD lui était grande ouverte... --Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]

Pour ce qui me concerne, voir mon mot dans la requête contre Parmatus. Je l’ai rouverte. Wanderer999 (d) 5 juillet 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, puisque je suis notifié, faut-il encore que noircisse d’octets RA/BA de mon avis ? Ce sont des décisions collégiales, donc, soit les admins sont en vacances, soit ils s’en fichent, soit ils n’ont ni BA et ni RA en suivi, soit ils sont en grèves, soit ils ont disparu dans le triangle des Bermudes donc attendons + d’avis oui. Dans un sens aussi, je rejoins Azurfrog plus haut, finalement, laisser le temps au temps mais si vous voulez encore et encore et encore mon avis, je ne pense pas avoir fait et ne ferai aucun joli cadeau à l’autre "camp" si cela peut rassurer (ou non)--Butterfly austral ^discuter 5 juillet 2014 à 23:20 (CEST)[répondre]

Face cette situation et suite à la RA précédente : Prise de décision demandée sur le BA AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 12:33 (CEST)[répondre]

A mon avis, cette RA aurait beaucoup plus de chances d'aboutir si elle présentait des diffs accompagnés d'explications didactiques et si il n'était pas demandé aux admins de prendre des décisions globales sur des comportements différenciés.-- Kimdime(d) 6 juillet 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]

Voir mon intervention plus haut : si j'ai mal évalué la situation quant aux responsabilités collectives des deux "camps", alors cette RA deviendrait sans objet. Par contre, le cas de Parmatus reste à régler. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]

Non. Il n'y a rien à régler. Cette requête est comme les autres : vide et vague. Vous n'avez même pas eu la politesse de me notifier pour que je puisse y répondre. Parmatus (discuter) 8 juillet 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Dossier transféré sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_27#Prise de décision pour 2 RA. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]

Selon synthèse, aucune décision prise pour une sanction collective. Il semble que les faits ne soient pas assez étayés sans non plus laisser le champs-libre dans un sens ou dans l'autre. Cette discussion peut cependant être vu comme une forme d'avertissement possible. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juillet 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]

PàS Discussion:Black_Friday_(South_Park)/Suppression

Requête traitée - 10 juillet 2014 à 22:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas au juste ou intervenir, mais il me semble que la clôture de la page Discussion:Black_Friday_(South_Park)/Suppression pose un souci d'ordre administratif.

En effet, la raison évoquée (non encyclopédique) ne me semble pas reflétée la discussion qui a eu lieu, et les avis étant clairement partagés, je ne crois pas que la suppression soit justifiée.

J'ai alerté le clôturant sur la page des SI dans les heures suivant la clôture, réitéré mon message sur la PàS concernée un peu plus tard, et j'ai également laissé un message sur la PdD du clôturant Jeremy77186 (d · c · b) (ici).

Pour l'instant, mes divers messages ne semblent pas avoir été lus/pris en compte par le clôturant, toutefois pour permettre de trouver une solution à ce souci, je vous demande de bien vouloir laisser en l'état l'article concerné encore quelques jours (et donc de ne pas procéder à la suppression de l'article). --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la première clôture problematique de sa part.

et comme il ne répond jamais aux messages...

Matpib (discuter) 8 juillet 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]

La demande ayant été entendue par Jeremy77186 (d · c · b) et la clôture revue, ~~cette RA devient sans objet et je vous remercie de bien vouloir la clôturer~~. --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]

Finalement, serait-il possible de rappeler fermement à Bloody-libu (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) que non, le passage en force qui est pratiqué sur cette PàS n'est en rien une attitude collaborative.

En effet, je trouve fort dommageable que Suprememangaka (d · c · b) qui n'a jusqu'à présent pas participer à la discussion passe sur la page pour annulé unilatéralement la clôture effectuée, sans aucune discussion préalable, soutenu par Bloody-libu (d · c · b). La PàS ayant déjà fait l'objet d'1 semaine de prolongement (PàS ouverte depuis 3 semaines...). Ce type d'attitude justement rend l'ambiance sur les PàS plus que détestable. --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]

Techniquement, cela ne fait que sept jours que l’article a été restauré suite à une DRP. Il n'est pas anormal de prolonger la PàS de sept jours supplémentaires lorsqu'il n'y a aucun consensus.

De plus, vous avez clôturée hier une PàS qui a duré 21 jours... je vous ai pas vu demander un avertissement ferme contre la personne responsable de ce prolongement. Bloody-libu, le 8 juillet 2014 à 20:30 (CEST)[répondre]

La prolongation s'est faite après discussion, et non pas comme ici en annulant une clôture faite par un autre contributeur au seul motif qu'elle ne convenait pas à Suprememangaka (d · c · b)... D'ailleurs Suprememangaka (d · c · b) a d'elle-même annulée sa clôture et non comme maintenant annulé la clôture réalisée par un autre contributeur... Et a aussi assez "regretté" que la PàS soit prolongée de manière "injustifiée"... --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]

Personnellement, je reste sur une position déjà exprimée qu'il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un conflit lié à une clôture (sauf guerre d'édition). Il me semble en revanche important que les personnes qui agissent sur la clôture ne soient pas juge et partie. Binabik (discuter) 8 juillet 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]

Pas mieux que Bloody-libu. Et l'attitude de Fanchb29 est ici inadmissible du début à la fin. SM ** ようこそ ** 8 juillet 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est votre attitude qui est inadmissible. Votre intervention de 19:38 est totalement injustifiée. Le clôturant était d'accord pour revoir sa clôture. Vous faites référence à ce qui s'est passé sur une autre PàS où à la différence de votre intervention, la discussion constatant le désaccord avait eu lieu avant la prolongation. Mais pire, ici l'absence de consensus est manifeste, l'analyse des arguments n'est pas probante, mais vous décidez quand même, unilatéralement, de prolonger encore d'une semaine une PàS qui en est déjà à 21 jours parce que vous avez encore en travers de la gorge la prolongation de l'autre PàS (« Et puisqu'il paraît que, dans un tel cas de figure, il faut prolonger d'une semaine, hé bien c'est ce qu'on va faire ici aussi »). Si vous êtes en conflit avec Esprit Fugace, c'est votre problème, il y a des moyens de le résoudre ; mais vous n'avez pas à venir déranger le bon déroulement d'une PàS pour ça. Pour moi c'est du WP:POINT caractérisé. Kartouche (Ma PdD) 9 juillet 2014 à 00:38 (CEST)[répondre]

C'est ça. Et Bloody-libu fait aussi du POINT. Et en attendant, le clôturant est lui-même d'accord pour prolonger, ce qui est probablement du POINT de sa part également. A l'inverse de votre intervention ici. Oh wait... SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 01:04 (CEST) PS : et comme tout est bon pour le conflit (faites ce que je dis pas ce que je fais), on invente au passage que la PàS a 21 jours (ce qui est n'importe quoi). PPS : l'intervention de Kartouche ne remplit absolument pas les conditions prévues par l'en-tête. Je ne me formaliserai nullement si la réponse que j'ai apportée à son intervention remarquablement constructive est supprimée avec, bien évidemment. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 01:08 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi, les 21 jours elle ne les a pas (encore), elle a toutefois déjà été prolongé une première fois suite à une demande en DRP. Bloody-libu a émis un avis en suppression, et Jeremy77186 a affirmé qu'il était également pour la suppression, je ne vois rien d'étonnant à ce qu'ils approuvent votre refus de voir une page se finir en conservation. Je ne vois pas en quoi mon intervention serait moins acceptable ici que la votre juste au-dessus, évidemment beaucoup plus constructive que la mienne ! Que je sache vous n'êtes pas encore admin, ce n'est pas à vous de décider ce qui doit rester en RA ou non. Je signale un agissement qui me paraît irrégulier et je souhaite que cette action soit examinée par les admins, c'est bien ce pour quoi WP:RA est fait non ?

Et par ailleurs, j'aime beaucoup votre « faites ce que je dis pas ce que je fais », d'un côté vous vous demandez « Mais que peut le pragmatisme face au dogmatisme irréfléchi, on se le demande... » et de l'autre vous prolongez unilatéralement une page où une solution de véritable consensus avait été trouvée. Kartouche (Ma PdD) 9 juillet 2014 à 07:39 (CEST)[répondre]

Hé bien justement, il me semble que, en l'occurrence, laisser du temps au temps est particulièrement pragmatique. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

La requête initiale n'ayant plus d'objet, je clos. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

Dernier Siècle

Requête traitée - 10 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

Dernier Siècle (d · c · b), dont le comportement n'a pas été exempte de reproches ces derniers jours (disons depuis la fin juin) notamment à propos de la thématique Grand remplacement, s'est avisé subitement de passer sous adresse IP pour plusieurs modifications discutables, notamment et surtout une insulte en commentaire de modification de la page de discussion de cette adresse IP, le 10 juillet 2014 à 18:08 (CEST). D'autres edits de l'adresse IP montrent le lien avec le compte enregistré, ces dernières heures.[répondre]

Comme j'avais peu de doutes en la matière, j'ai déposé une requête en vérification des adresses IP, expliquant la question. Conséquence du système de notification mis en place dans MediaWiki il y a quelques mois, Dernier Siècle est alors apparu dans la RCU pour effacer, à au moins deux reprises, le libellé de l'adresse IP partagée 129.102.254.253 (d · c · b) dépendant de l'IRCAM. Une collègue a fini par bloquer le compte Dernier Siècle, pour falsification de propos, pour une durée de trois jours.

Peu après, un des vérificateurs a confirmé ce qui ne faisait guère de doutes, à savoir que Dernier Siècle avait effectivement utili_sé, ces dernières heures, l'adresse IP en question. Ce qui signifie donc que la personne recourant au nom ~~Grand~~ Dernier Siècle est l'auteur de l'insulte du 10 juillet 2014 à 18:08 (CEST) et que, indépendamment de la sortie de route lui ayant valu un blocage de trois jours, ~~Grand~~ Dernier Siècle mériterait donc un autre blocage.[répondre]

Mon tarif habituel, en la matière, est plutôt de trois jours, une collègue me parle de deux jours, mais qui pourraient être aggravés à cause de la volonté manifeste de dissimulation apparue avec l'épisode de la RCU. Quelles seraient donc les suggestions des autres collègues ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 19:53 (CEST) + ajout d'une phrase 10 juillet 2014 à 19:58 (CEST) + rectification de fautes de frappe (confusion Grand remplacement + Dernier Siècle = « Grand Siècle »...) 11 juillet 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]

1 semaine en tout, notamment pour s'être caché sous IP pour faire l'attaque personnelle. –Akéron (d) 10 juillet 2014 à 21:07 (CEST)[répondre]
A minima, doublement du précédent blocage (soit 6 jours, mais OK pour une semaine). Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
Magouilles, insultes, manipulation de propos d'autrui (ce dernier point étant déjà sanctionné), je crois que quatre jours en plus des trois jours actuels, pour marquer le coup en ce qui concerne les deux premiers points, ne serait pas du luxe. Cdlt, VonTasha (discuter) 10 juillet 2014 à 21:27 (CEST)[répondre]

Fait, blocage étendu à une semaine. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage par Dernier Siècle

Bonjour

Ayant envoyé hier un e-mail à Hégésippe (d · c · b) où je lui demandais de prendre en compte un élément essentiel me disculpant indubitablement ou au moins de le préciser ici et n'ayant reçu aucune réponse de sa part (peut-être n'a-t-il pas encore lu mon mail?) je me permets d'intervenir moi-même ici.

Hégésippe a visiblement agit avec beaucoup trop de précipitation et pas assez de circonspection dans sa démarche accusatrice et punitive à mon encontre, en ne tirant pas, notamment, les conclusions qui s'évinçaient pourtant de ses propres constatations.

1°) D'après ses propos ci-dessus et sa requête d'identification d'IP, il semble ne pas avoir remarqué que ce n'est pas une IP"X" qui est venu faire une modification sur la PDD d'une IP"Y"

mais que c'est simplement la même IP qui a fait une modification sur sa propre PDD en l'accompagnant d'un commentaire insultant en dif "écrits d'un imb*cile" en l’occurrence.[5] ce qui déjà change pas mal les choses.

2°) Totodu74 (d · c · b) vient de bloquer l'IP en question pour 5 années en indiquant Bonjour, cette adresse IP a un passif énorme (dizaines de blocages, dont certains de plusieurs mois), et ses utilisateurs vandalisent régulièrement Wikipédia depuis 2004. J'ai donc appliqué un blocage généreux de 5 ans. [6]

Remi Mathis (d · c · b) a écrit en journal des blocage "Adresse de la BPI : 1500 personnes bloquées pour 1 vandalisme ts les 10 jours" [7]

La réalité est que cette IP est utilisée par des milliers de personnes et que bon nombre viennent troller de bonne(égarements de débutant) ou de mauvaise foi sur wikipedia.

Il n'y a donc objectivement aucune chance que ça soit moi ne serait-ce que mathématiquement parlant.

3°) Comme Hégésippe le constate lui-même je ne suis intervenu sur un sujet dit "peu ou non consensuel" que depuis la fin du mois de juin, le 30juin 2014 en l’occurrence.

Comme on peut le voir sur mon historique de contributions [8] depuis le mois de Mars 2014, je n'étais intervenu que sur quelques sujets, totalement consensuels, ne soulevant aucune polémique: médecine et attributions gouvernementales, et ce de manière peu fréquente et peu assidue. Mieux que cela, depuis le mois de Mars jusqu'au 30 juin je n'ai participé à AUCUNE PDD d'article et ne suis intervenu que 2 fois sur des PDD d'utilisateurs, la 1ere le 2Avril pour signaler à un utilisateur de faire plus attention à ne pas effectuer de suppression sauvage et la 2eme le 11 Juin pour une question purement technique et tout aussi anecdotique, où je questionnais un utilisateur sur la pertinence de mentionner ou pas un élément(Echelle de Yale-Brown) dans un article, l'utilisateur ne venant visiblement d'ailleurs que très peu souvent sur Wikipedia et ne m'ayant même jamais répondu.

Or la modification accompagnée de l'injure visée, est une suppression d'un message laissé par "Nashjean (d · c · b)" où il demandait de "ne pas mettre des messages non justifiés dans les pages de discussion des contributeurs" le 21 Juin 2014 [9]. Il est donc manifeste que ce message ne m'était pas destiné et que je n'avais aucune raison de le supprimer et encore moins de l'injurier.

Un simple questionnement à "Nashjean (d · c · b)" aurait permis (et permettrait encore) de savoir à quels messages et PDD il faisait référence pour vérifier (et constater) que je n'ai aucun lien avec les personnes et les sujets concernés!

4°) La page sur laquelle j'interviens actuellement depuis plusieurs jours est protégée jusqu'au 20 Juillet[10] je n'ai donc aucun intérêt et rien à gagner à venir contester cette décision de blocage de 7jours mais au contraire beaucoup à perdre en passant pour un contestataire de décisions d'administrateurs, un procédurier et surtout un menteur éhonté, et donc perdre toute crédibilité sur Wikipedia.

5°) Je n'utilise jamais les IP pour intervenir sur wikipedia, les deux ou trois fois où mes interventions ont dû passer en IP, sont dû visiblement à des fermetures de session intempestive.

6°) Puisqu'il faut en passer par là pour montrer son innocence, je viens jurer solennellement devant vous et sur mon honneur, ne pas être l'auteur de cette injure, ne pas savoir qui l'a commise et y être totalement étranger, de prêt ou de loin.

--Dernier Siècle (d · c) 13:36, le Vendredi 11 Juillet 2014

Suprememangaka et les clôture de PàS

Requête traitée - 11 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

Je souhaiterais que les admins se penchent sur deux interventions récentes de Suprememangaka à l'occasion de clôtures de PàS :

Celle sur l'article Black Friday (South Park). Initialement une clôture en suppression a été effectuée par Jeremy77186. Clôture contestable puisque avec 4 avis en conservation et 5 en suppression et une motivation très sibylline (« non encyclopédique ») la conservation en l'absence de consensus aurait dû s'appliquer. Et clôture contestée (notamment ici, voir un peu plus haut). Jeremy77186 visiblement peu familier des clôtures (« 5 votes pour la suppression qui étaient en accord avec mon opinion ») présente ses excuses et clôt en conservation. Tout le monde est content et la clôture est conforme au déroulement de la page. Sauf que Supremangaka n'a semble-t-il pas digéré la prolongation de la PàS sur Marie Chasle (« Et puisqu'il paraît que, dans un tel cas de figure, il faut prolonger d'une semaine, hé bien c'est ce qu'on va faire ici aussi. ») et décide unilatéralement une prolongation, sans même engager un débat à ce sujet. Je ne lui conteste pas le droit d'être en désaccord. Mais pour moi, annuler une clôture sur laquelle tous les intervenants étaient d'accord uniquement en raison d'un conflit avec une utilisatrice, ça relève de WP:POINT.

Celle de la PàS sur l'article France Kbek. Suprememangaka l'a clôturé en suppression. Avec 4 avis en suppression, 2,5 (je compte un demi pour le « plutôt ») en conservation et 1 en neutre, on est loin d'un consensus. On ne peut non plus parler sérieusement d'une analyse synthétique des arguments : l'un des avis en suppression se base sur des critères erronés (critères d'acteurs et non critères des œuvres de fiction et de l'audiovisuel), un autre qualifie de primaire un article avec une partie critique dedans. Suprememangaka, habitué des PàS, n'est pas un débutant dont les erreurs seraient pardonnable. Il sait très bien que « Orientation des avis vers la suppression » ne veut pas dire consensus et qu'une PàS ne saurait se clôturer à la majorité. Je pense donc que c'est sciemment qu'il clôture de façon si contestable et contestée et qu'il enfreint donc à nouveau WP:POINT, pour faire valoir un point de vue suppressionniste.

Kartouche (Ma PdD) 11 juillet 2014 à 00:36 (CEST)[répondre]

Je me permets de rappeler l'avis de Binabik (s'il n'y voit aucune objection) et de le prendre pour moi : ce n'est pas dans les attributions des admins de statuer sur les clôtures de PàS, vu que c'est de l'éditorial. Quant à la clôture par arguments, c'est un usage comme autre. Donc pour moi, rien ne justifie une action quelconque dans cette RA. Kelam (mmh ? o_ô) 11 juillet 2014 à 00:59 (CEST)[répondre]

Et une bonne fois pour toute j'aimerais bien que Binabik155 (d · c · b) et Kelam (d · c · b) fournissent la prise de décision indiquant qu'il n'est pas dans le rôle des administrateurs de statuer concernant les PàS, qui on le rappelle étaient auparavant uniquement clôturées par les administrateurs jusqu'en 2007. Autrement cette réponse s'appelle un gros WP:POINT... Et est uniquement due au "bruit" provoqué par quelques contributeurs détournant quelque peu la réalité... --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je me suis contenté de donner mon avis personnel. Je n'ai jamais écrit qu'il y avait une prise de décision (ni dans un sens, ni dans l'autre). Jusqu'à preuve du contraire, cet avis ne contredit pas non plus une prise de décision. Tant mieux donc si d'autres partagent mon opinion. Binabik (discuter) 11 juillet 2014 à 01:11 (CEST)[répondre]

Éditorial ou pas, si un acte enfreint une recommandation comme WP:POINT, il me semble qu'il revient aux admins de l’apprécier et d'y donner suite. Kartouche (Ma PdD) 11 juillet 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]

Je suis désolé, mais une clôture est sensée reflété les avis donnés, et non son propre avis. Jusque là, il me semble qu'on pourra être d'accord... En tant que tel, le clôturant effectue un acte de synthèse des avis, et ne donne en aucun cas son propre avis... Alors en quoi cela est un acte éditorial ? Et encore, dire qu'il y a de "l'éditorial" est très discutable concernant les PàS qui ont pour principe de vérifier que l'article correspond bien aux critères en vigueur sur wikipédia, et ne sont pas un "vote" comme seriné à longueur de page... Parce qu'autrement, toutes les suppressions (et les DRP) effectuées sont aussi de l'éditorial, car les administrateurs décident du devenir d'un article... --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:24 (CEST)[répondre]

Je n'ai absolument pas parlé de tout cela, je pense que vous auriez dû relire attentivement ce que j'avais écrit avant de me mettre en cause. Binabik (discuter) 11 juillet 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]

Il semble pourtant que je ne suis pas le seul à avoir compris que selon vous les administrateurs n'interviennent pas sur les PàS car il s'agirait d'un acte prétendument éditorial, comme Kelam (d · c · b) l'indique dans sa réponse « Je me permets de rappeler l'avis de Binabik (s'il n'y voit aucune objection) et de le prendre pour moi : ~~ce n'est pas dans les attributions des admins de statuer sur les clôtures de PàS, vu que c'est de l'éditorial~~ » (le soulignage étant de mon fait)...

Au final, la seule solution restant aux contributeurs contestant les pratiques en question seraient de contester les administrateurs effectuant les suppression alors ? --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2014 à 03:55 (CEST)[répondre]

Je ne réponds que de mes propres écrits. Pour la partie constructive, il me semble que les problèmes ayant trait au fonctionnement de l'encyclopédie peuvent être résolus au cas par cas par la discussion, ou au pire par une concertation plus large de la communauté. Souvent, mais pas forcément tout le temps, la prolongation ponctuelle de la PàS une semaine a pu donner des résultats satisfaisants (aussi bien sur des clôtures en suppression qu'en conservation). Binabik (discuter) 11 juillet 2014 à 05:19 (CEST)[répondre]

Donc si je prolonge, c'est du POINT, si je fais une clôture c'est du POINT, et si Kelam et Binabik donnent leur avis d'admin, c'est du POINT aussi. Oui oui oui. Et accuser de POINT les autres sous le prétexte qu'on est pas d'accord avec eux, c'est pas du POINT ça, par hasard ? SM ** ようこそ ** 11 juillet 2014 à 01:13 (CEST)[répondre]

Non mais si vous prolongez pour entretenir un conflit et si vous clôturez délibérément de façon non neutre, à mon avis oui. Kartouche (Ma PdD) 11 juillet 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]

Oui ben mon avis à moi, puisqu'on peut accuser de POINT à qui mieux mieux apparemment, c'est que le POINT c'est surtout l'intimidation, dont vous et quelques-uns commencez à devenir des spécialistes, pour imposer un mode de clôture inclusionniste (qui n'est pourtant qu'un usage parmi d'autres) en faisant croire mensongèrement, malgré tous les exemples par exemple apportés par Schlum (d · c · b) depuis 2007, que la clôture par arguments n'est pas un usage valable. Intimidation qui va maintenant jusqu'à la RA infondée. Mais, pas de bol, les intimidations, ça marche pas avec moi. Mais d'autres clôturants commencent à être écœurés par ce climat de merde que vous entretenez (par les multiplications de sections incendiaires sur le Bistro (Kilith (d · c · b) a judicieusement parlé de « lynchage » hier), notamment), et à mon avis il serait temps qu'il y soit mis un signal clair d'arrêt. Chercher à dégoûter ceux qui font de la maintenance est tout simplement honteux. SM ** ようこそ ** 11 juillet 2014 à 01:27 (CEST) + 11 juillet 2014 à 01:35 (CEST)[répondre]

Perdre son calme pour parler ci-dessus de « climat de merde » n'est pas ce qui se fait de mieux pour améliorer la situation, quelles que soient les responsabilités respectives. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2014 à 07:34 (CEST)[répondre]

Je ne remarque strictement aucune désorganisation de l'encyclopédie par SM. On a pu remarquer que des prolongations étaient de plus en plus courantes (ce que malgré tout je déplore). Celle sur Bruno Rastier, [11] n'est pas plus justifiée mais n'arrangeait pas certains... Bref, en quoi accuser ce qui devient un usage ? De plus, je rappelle que SM s'appuie sur des clôtures par arguments, ce qui n'est pas le cas de tous les cloturants... Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Utilisateur:Enrevseluj, je trouve qu'il est inapproprié que tu interviennes dans cette RA pour soutenir SM alors que tu es personnellement impliqué dans les faits qui lui sont reprochés. En effet c'est toi qui a procédé à une des SI suite à la clôture contestée de France Kbek, légitimant ainsi l'action de SM. La remise en cause de la clôture remet également en cause ton jugement d'administrateur sur l'opportunité de procéder à cette SI (et également le jugement de Lomita qui a procédé à l'autre SI). Tu es donc en plein conflit d'intérêt.

Par ailleurs, quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment il est possible que SM accuse un autre contributeur d'entretenir un « climat de merde » sans qu'il s'ensuive une sanction pour attaque personnelle et insulte ? Parce-que si SM est au-dessus des règles de Wikipédia, autant nous le dire tout de suite, ça sera plus clair. D4m1en (discuter) 11 juillet 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]

Là, c'est bien la meilleure, si je m'attendais à être mis en cause...alors que je ne fais que donner mon avis sur une RA... J'en suis estomaqué. Et après on s'étonne que les administrateurs n'osent plus intervenir ni en RA, ni en DRP...Je trouve les accusations de D4m1en très déplacés. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

D4m1en : Bonjour, la prochaine fois que vous me mettrez en cause et parlerez dans mon dos, merci de me notifier - Lomita (discuter) 11 juillet 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]

Je classe. Et si on entretenait plutôt le Wikilove, le contenu encyclopédique et non le « climat de merde » ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 juillet 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]

Contournements de blocage par Dernier Siècle

Requête traitée - 11 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Dernier Siècle (d · c · b) a manifestement contourné, ce matin, le blocage de sept jours qui lui a été infligé, avec l'adresse IP 2A00:5E80:109F:2E00:B1AC:E1FC:8ED3:F463 (d · c · b). Cela ne peut être un compte opportuniste, pour une raison bien particulière.

Je demande le doublement de la durée de blocage, pour cause de non-respect du blocage décidé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe Cormier

C'est tout ce que vous avez trouvé?

Comme je le dis dans mon message supra [12], je vous ai envoyé un mail avec des éléments me disculpant de manière indubitable et vous ai demandé de le prendre en compte ou d'au moins le mentionner dans votre RA, ne pouvant le faire moi-même puisque mon compte avait été bloqué par Esprit Fugace (d · c · b).

C'est donc vous-même qui m'avez obligé à venir écrire ici sans me connecter à mon compte, en ayant refusé de me répondre.

Par ailleurs, en citant textuellement et intégralement mon adresse IP c'est la personne physique que vous diffamez, et vous me calomniez ici en m'accusant d'injures publiques, c'est à dire d'un délit. Mon droit de réponse et de me défendre face à vos calomnies infamantes est un droit légal inaliénable, ne vous en déplaise.

Et si votre conception de Wikipedia, de la démocratie et de la justice c'est de ne pouvoir rien faire et ne rien dire quand on est calomnié, accusé et condamné injustement alors il y a de quoi s'inquiéter sincèrement, et ça ne me fait pas rire du tout.

Par contre dites-moi plutôt clairement si vous avez des griefs personnels à mon encontre? Dans votre RA vous me nommez à plusieurs reprises "Grand Siècle"? Est-ce mes prises de position sur l'article Grand remplacement qui vous déplaisent personnellement? Si c'est à cause de cela que vous agissez et réagissez ainsi à mon encontre, c'est grave, tres grave. --Dernier Siècle

Si vous voulez demander un déblocage il faut utiliser le modèle {{déblocage}} avec votre compte sur sa pdd. J'ai bloqué 2A00:5E80:109F:2E00:0:0:0:0/64 (d · c · b) sur la même durée que Dernier Siècle (d · c · b) pour éviter de nouveaux contournements. J'aurais tendance à considérer la première intervention sur RA comme une demande de déblocage mal placée et donc à ne pas prolonger le blocage mais le contenu de cette nouvelle sortie ici mérite éventuellement un allongement. D'autres avis ? –Akéron (d) 11 juillet 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Attitude raisonnable. Laissons en l'état. Par contre d'autres contournements seront gérés sans état d'âme. Matpib (discuter) 11 juillet 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - 11 juillet 2014 à 16:15 (CEST)

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 juillet 2014 à 15:48 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé (deux avis contre le déblocage). Matpib (discuter) 11 juillet 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]

White Box groupe de rock Montpellierain

Requête traitée - 11 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais que quelqu'un puisse écrire un article sur le groupe de Musique "White Box", groupe de Montpellier, créé en juin 2013 à l'univers rock. Association boite blanche crée en juillet 2014, plusieurs concerts à leur actif, rockstore, antirouille, la pleine lune, black sheep...

vous aurez plus d'infos sur www.white-box.fr

Cordialement

Nicolas

Bonjour Whitebox (d · c · b)

Cette problématique ne concerne pas les administrateurs.

Je vous propose de vous adresser plutôt au Forum des nouveaux. Vous y trouverez des contributeurs chevronnés qui vous aideront à y voir plus clair sur ce thème. Matpib (discuter) 11 juillet 2014 à 18:18 (CEST)[répondre]

R3R sur Duché de Bretagne

Requête traitée - 12 juillet 2014 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

l'article Duché de Bretagne est actuellement le terrain d'une guerre d'édition. J'ai déjà apposé un bandeau, et invité tout le monde en page de discussion (même situation qu'il y a six mois), mais cela ne semble pas dissuader 90.62.148.92 (d · c · b) à procéder à une revert[13]. Sur le fond, la modification est assez inutile vu que Catégorie:Duché de Bretagne est déjà inclue dans Catégorie:Duché français, mais sur la forme, il faudrait indiquer assez fermement que le bandeau n'est pas là pour rien.

D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué toutes les modifs depuis la pose de la balise R3R.

Le temps de prévenir tout le monde, j'ai bloqué la page.

Je débloquerai dans l'après midi dès que les différents intervenants auront été prévenus de l'importance de l'obligation de discussion. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]

Fait. tout le monde est prévenu. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]

Je pense que l'on a un candidat pour un traitement un peu plus poussé. Entre le R3R non respecté et accompagné de ce type de commentaire en diff, et le commentaire laissé en PDD de l'autre contributeur (tombant dans l'attaque personnelle), il va être nécessaire de passer à l'étape suivante. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer l'IP 90.62.148.92 1 jour pour non respect du bandeau de R3R. Je vais lire la tartine posée en pdd de l'autre participant de la guerre d'édition. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]

IPs à filtrer

Requête traitée - 12 juillet 2014 à 15:42 (CEST)

Bonjour à tous,

Une série d'IP : [14], [15], [16] harcèle les divers admins qui les bloquent au fur et à mesure. Je n'ai pas encore réussi à remonter à la source, mais serait-il possible de bloquer ce « Jean Chassaigne, Contrôleur des usages abusifs des privilèges de Wikipédia » avec un filtre quelconque ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]

J'ajoute [17]. Il s'agit du Lycée Merleau-Ponty de Rochefort Sur Mer Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

J'ai mis une filtre sur les plages d'IP dynamiques sur le filtre 29, le lycée semble juste une des cibles. –Akéron (d) 12 juillet 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]

Demande de bandeau R3R et rappel ferme

Requête traitée - 12 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

La page Champ libre fait actuellement l'objet de nombreux revert de la part du contributeur Thunders (d · c · b) recemment venu ( 12 mars 2014). En effet il veut imposer une formulation que JLM (d · c · b) a déjà reverté outre moi mais dont il fait fi des opinions - ne cherchant aucun dialogue en PDD. En prime les formulations revertées par ses soins - sont la reprise de ses propres termes, juste déplacés 3 mots plus loin. Par ailleurs souhaitant que soit signalé l'existence de descriptif pour les livres, cela a été fait aussi. Ce contributeur conteste donc ce qu'il a lui même écrit et demandé. Je souhaite la pose d'un bandeau R3R sur cette page et un rappel des règles à ce contributeur - lesquelles sont basées sur le dialogue .Merci--St Malo (discuter) 12 juillet 2014 à 16:45 (CEST)[répondre]

St Malo : - Et on met le R3R sur quelle version ? La vôtre ou sur celle de Thunders (d · c · b) ?? Quand je vois l'historique, [18] je suis effarée de voir le nombre de reverts ! Donc, on ne touche plus l'article et on passe dès à présent en page de discussion pour trouver un consensus - A noter que j'ai déjà mis un R3R sur un autre article [19] avec encore les mêmes contributeurs - Vous méritez TOUS les deux un blocages pour ces reverts à répétition pour vous obliger à dialoguer et arrêter vos guerres d'édition - -- Lomita (discuter) 12 juillet 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]

PS Je viens de voir que Kilith (d · c · b) vient de mettre le R3R -- Lomita (discuter) 12 juillet 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bon, je viens de voir cette requête... J'avais posé la R3R après avoir regardé l'historique (impressionnant!!), article signalé par LiveRC qui s'affolait. Et comme Thunders (d · c · b) a déjà effectué un revert après la pose du bandeau, je signale aussi que je l'ai bloqué 1 jour, et rétabli l'article Champ libre dans sa version R3R. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 12 juillet 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

bandeau R3R + premier blocage. On peut clore la requête. (c'est vrai que l'historique est hallucinant.) Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Vu la réponse qu'il a fait sur sa pdd, je ne suis pas sûr qu'il ait bien compris le message... 'toff ^[discut.] 13 juillet 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]

et c'est pas fini...'toff ^[discut.] 13 juillet 2014 à 23:15 (CEST)[répondre]

Botte le bot ?

Requête traitée - 12 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Petite interrogation de ma part : je remarque dans ma liste de suivi que cet utilisateur Botte (d · c · b), qui se présente comme un bot sur la page utilisateur, effectue un certain nombre de modifications dans les catégorisations. Déjà que le pseudo me parait être quelque peu ressemblant avec le terme "bot" (réservé il me semble aux bots officiels), ces modifications me paraissent être quelque peu discutables... --Fanchb29 (discuter) 12 juillet 2014 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bon je suis Nouill (c'était pas introuvable, c'est pas indiqué car le compte est nouveau). Je me suis fais engueuler par un dresseur de bot parce que j'ai fais de tels modifs sans compte bot (et que cela spammer, etc). Donc je trouve cela moyen de m'engueuler parce que maintenant elle passe inaperçu... Si on trouve ces modifs discutables, peut être cela serait mieux de discuter au lieu de faire une RA (non mais sérieusement)... --Botte (discuter) 12 juillet 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]

Et j'étais sensé adressé mon message à qui ? A un utilisateur se présentant comme bot ici avec une PdD non créée, le Bot n'étant pas plus listé sur Wikipédia:Bot... --Fanchb29 (discuter) 12 juillet 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]

Fanchb29 : Depuis quand le fait qu'une PdD ne soit pas crée est un problème pour laisser un message ? Si tu trouves pas le compte derrière un bot, laisser un message au bot est la première des choses à faire. Surtout quand tu sais pertinemment que sur le compte bot (qui ne définit qu'un masquage des modifs), il y a quelqu'un qui est là et qui fait des modifs, puisque tu suggèrerais que le compte n'était pas un bot. Et quand à la vérification du bot, ma page avait une jolie boite d'utilisateur (parmi des centaines milliers...) pour vérifier cela en un clic.

Merci pour le bloçage au passage GdGourou. --Botte (discuter) 12 juillet 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

Il a le statut de bot, au passage.

Frakir 12 juillet 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]

C'est un bot validé depuis le 15 juin 2014, voir Wikipédia:Bot/Statut --GdGourou - Talk to °o° 12 juillet 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

Du coup, je clos la requête, d'autant que le pseudonyme du dresseur est maintenant clairement annoncé sur la PU du bot. Binabik (discuter) 12 juillet 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]

À quoi cela sert-il de supprimer un article inadmissible si …

Requête traitée - 13 juillet 2014 à 20:31 (CEST)

Ci-joint la question posée à Utilisateur:Lomita et la réponse qui ne me paraît pas répondre à la logique des PàS. [20] --AnTeaX (discuter) 12 juillet 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous expliquer précisément en quoi cette situation demande une intervention d'un administrateur ? Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, AnTeaX (d · c · b) souhaiterait que nous supprimions un brouillon (merci à lui de confirmer et préciser sa requête). Cependant, si d'aventure c'est pertinent, un simple blanchiment me semble tout aussi efficace. Sans compter que le contributeur a le droit de demander une restauration, et qu'il n'est pas anormal de retravailler son article au brouillon pour cela. Binabik (discuter) 12 juillet 2014 à 21:58 (CEST)[répondre]

Il s'agit effectivement de savoir si on peut procéder à un blanchiment - peut-on blanchir une photographie ? - ou une suppression (pour moi c'est du pareil au même, mais réservé aux Admins) sans s'attirer les foudres de l'Olympe. Quant au(x) contributeur(s) de cet article, vu que c'est leur seule et unique contribution, il me paraît évident que leur intérêt pour WP est limité à la promotion ou l'autopromotion.--AnTeaX (discuter) 13 juillet 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]

Attention dans tous les cas à respecter les pages perso.

Si c'est une page de brouillon Utilisateur:X/Brouillon il n'y a aucune raison valable de blanchir. Comme le dit Binabik, il faut bien laisser aux contributeurs la possibilité et le temps de travailler au brouillon. La limite est bien sûr le respect des règles essentielles de WP (droit d'auteur en premier lieu).

La présence d'un article sur la page utilisateur c'est un peu autre chose. Cela peut être une simple erreur (ou méconnaissance de l'existence des pages de brouillon), mais cela peut être aussi une volonté de contourner des décisions communautaires (on a déjà vu des contributeurs publier sur leur page perso des textes supprimés).

Dans tous les cas, rien ne vaut la discussion préalable. Le reflexe premier est de questionner le contributeur sur sa décision de publier en page perso et de lui proposer de transférer sur une page de brouillon.

Bref au final, se rapporter à Wikipédia:Pages_personnelles#Quoi ? et notamment au deuxième point qui décrit bien ce qui n'est pas possible de faire sur sa page perso. Matpib (discuter) 13 juillet 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 13 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

Bonjour,

Je risque d'avoir besoin pour un certain temps de passer par des proxys ou noeuds Tor, et souhaite donc une exemption de blocage d'IP. Merci, Zandr4^[Kupopo ?] 13 juillet 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonne continuation Lomita (discuter) 13 juillet 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]