Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2010

Le Bistro/6 janvier 2010

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 janvier 2010
Patrouilleur RC venant de neutraliser un vandale

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 989 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Loxam : C'est plein de pub et de logos. Ça pique les yeux. --Tados (d) 5 janvier 2010 à 19:25 (CET)

Ouais, faudrait nettoyer tout ça ! Il y a les mêmes logos au moins 4 fois ! --Chocahuète (d) 6 janvier 2010 à 15:43 (CET)

• Laura Smet >>> en:Laura Smet ils sont encore en avance sur nous!
• Yes Men dans l'actualité
• Miss USA: C'est quoi ce bazar? Viking59 (d) 6 janvier 2010 à 20:28 (CET)

Articles du jour à créer

• Tuber melanosporum la bonne vieille truffe noire -> en:Truffle (fungi)

En fait on avait déjà l'article Truffe (champignon), mais on a maintenant Tuber melanosporum redirect sur Truffe noire. --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Article du jour à déquébécocentrer

• Elvis Presley
• quelqu'un peut-il m'expliquer "déquébécocentrer". Merci--MIKEREAD (d) 6 janvier 2010 à 09:39 (CET)

Voir par exemple la section « Elvis possède une grande popularité au Québec » qui peut sembler anecdotique (sauf pour les québecquois, d'où le québecocentrage) étant donné le rayonnement mondial de cet artiste. Il y a aussi la mention aux trois misérables concerts donnés au Canada... quoique, je ne savais pas que le King n'avait principalement tourné qu'aux USA ! Gagne-petit, va... Zakke (d) 6 janvier 2010 à 10:11 (CET)

Justement parler des trois misérables concerts donnés au Canada... quand il s'agit des seuls concerts donnés hors USA, ça a tout son intérêt. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 10:25 (CET)

C'est bien ce que je voulais dire. Zakke (d) 6 janvier 2010 à 10:28 (CET)

Au point de les mentionner dès l'introduction ? Ælfgar (d) 6 janvier 2010 à 13:51 (CET)

Probablement pas. Moez ^m'écrire 6 janvier 2010 à 16:59 (CET)

Déquébécocentrer ou défrancocentrer ne signifie pas retirer de l'information, mais la contextualiser; bref, ne pas prendre pour acquis que le rédacteur ou le lecteur est géographiquement localisé dans une région particulière. Par exemple, ne pas dire "Le Samu est l'administration chargée de gérer l'aide médicale urgente." mais "Le Samu est, en France, l'administration chargée de gérer l'aide médicale urgente." Voir Wikipédia:Guide d'internationalisation. - Boréal (:-D) 7 janvier 2010 à 17:41 (CET)

Article du jour à défrancocentrer

• Professeur (Pr.)
• mes amis du Québec tiennent leur revanche--MIKEREAD (d) 6 janvier 2010 à 20:29 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci le Bistro -- Nias ^[meuuuh] 6 janvier 2010 à 13:41 (CET)

Vous remarquez que souvent d'un jour à l'autre on passe d'une demi-douzaine d'annifs souhaités à juste 2 ou 3 le lendemain? Très mal réparti tout ça. --Floflo (d) 6 janvier 2010 à 00:00 (CET)

Loi de Poisson. R (d) 6 janvier 2010 à 13:56 (CET)

Accueil communautaire

Depuis quelques temps, quand je m'ennuie, je modifie un peu ceci. C'est encore loin d'être fini, mais j'aurais voulu quelques avis afin d'améliorer le truc. (note, il y a bien quelques idées que j'ai, mais que je ne peut pas réaliser pour le moment, genre le logo Wikimédia à la place du globe dans le dernier cadre.) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 janvier 2010 à 22:40 (CET)

Ca va bien avec notre nouvelle accueil, j'aime bien. Juste les liens de l'entête sont trop tassé, 4 lignes c'est trop. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 janvier 2010 à 00:00 (CET)

Intéressant, tu as tenu compte d'une grande partie des remarques que je t'ai faites sur ta page de discussion. Je commence à beaucoup aimer ta proposition. :-) Tu as mon soutien. ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 janvier 2010 à 00:22 (CET)

Je pense que ça peut être le moment pour intégrer le {{que faire}} quelque part. — N ^[66] 6 janvier 2010 à 02:11 (CET)

Bof, bof, bof. C'était présent, il y a longtemps et complètement inutile (en gros, personne n'améliorait ces articles et sur le fond, je ne vois pas pourquoi nous privilégierions ces articles, alors qu'il a des centaines de milliers d'autres articles à améliorer).PoppyYou're welcome 6 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Je pensais que c'était un tirage aléatoire mais tu as raison c'est toujours les mêmes qui ressortent :/ — N ^[66] 6 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Quelque reproches en vrac:

Le contenu de la colonne de droite est peu présentable. Soit la colonne est trop fine, soit la présentation pour cette largeur ne convient pas. J'aurais bien aimer avoir une présentation des différents liens notamment de la maintenance sous formes de listes, comme la colonne est assez longue et étroite, c'est peut-être possible? Ca obligerait peut-être de choisir un certain nombre de lien restreint?

La section astuce au hasard me semble inutile, l'enlever réduira la longueur et la lourdeur visuelle de la page.

Je mettrais le "tableau de bord" au dessus de l'espace "ressources".

L'espace dédié au nouveau me semble trop important, et il est trop "verbeux", plus généralement, même si le contenu serait mieux, pour moi c'est redondant avec la page aide. (De même l'espace aide au nouveau en bas à droite, est très peu visible...)

Le sommaire dans l'entête est pour moi inutile, et réduit l'effet synthétique de la page.--Nouill (d) 6 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Idem pour la section astuce au hasard qui me semble inutile. PoppyYou're welcome 6 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Maintenant que j'ai deux années de présence, j'ai cessé de regarder la section astuces depuis au moins un an. Je sais qu'il y a peu de chances que j'apprenne quelque chose à cet endroit. En revanche, lorsque je débutais, je regardais régulièrement cette section, et je la trouvais utile. C'est pourquoi je pense que cette section est utile pour les nouveaux, et pas pour les anciens comme toi Poppy.

Sinon, je me demande si la section tableau de bord n'est pas à mettre avant la section ressources ? Mais je suis pas sûr, et c'est un détail à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Au sujet de la section « astuce au hasard », je tiens à dire que je me suis justement fait la remarque que c'était très pratique . Si j'avais ça d'accessible en un clic je pense que j'y jetterai un oeil régulièrement. Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 14:58 (CET)

Ça me plaît pas mal, beau travail . Je pense aussi que la section « tableau de bord », devrait être avant la section « ressources » (pour ma part j’utilise bien plus le tableau de bord). Même remarque que Kyro également, je verrais mieux le cadre d’en-tête avec tous ces liens sur la même ligne. → Moipaulochon ☎ ← 6 janvier 2010 à 15:41 (CET)

Euh...Freewol... L'espace "astuce" est déjà en place sur l'accueil communautaire... Pour moi vu la place que cela prend par rapport au reste, c'est vraiment hors-norme, en le supprimant, on pourrait augmenter par exemple la visibilité du paragraphe: "Principes et recommandations", ou la plupart des aides et astuces sont déjà expliqué de manière plus hiéarchisés...--Nouill (d) 6 janvier 2010 à 16:58 (CET)

Rah, j'ai honte. Je ne vais que rarement sur cette page, et je n'avais jamais remarqué cette section. Désolé. Freewol (d) 6 janvier 2010 à 17:28 (CET)

Les personnes qui passent sur cette page ont des profils très différents : débutant, expérimenté, croulant, axé contenu, axé vie communautaire, administrateur. Chacun de ces profils a vis à vis de ce menu a des attentes différentes. Personnellement je tenterais de privilégier les attentes des débutants et de ceux qui sont axés sur le contenu, parce que leurs besoins sont prioritaires par rapport aux finalités de Wiki ou que les autres catégories d'utilisateurs peuvent s'accomoder d'une ergonomie dégradée. Or ce menu, si vous l'examinez attentivement (mais la version en production actuelle également), ne leur fait pas la part belle. En pratique je réduirais des 2/3 la taille de la boite annonces (avec un ascenseur éventuellement), je mettrais dans la boite ressources uniquement des liens qui ne galvaudent pas le titre (exit bons articles, articles de presse, etc...), dans la colonne de droite je remonterais toutes les fonctions qui concernent mes 2 catégories de poulains, etc... Pline (discuter) 6 janvier 2010 à 16:04 (CET)

Il est important en effet qu'il y ait un accueil des nouveaux sur l'accueil communautaire. Mais ne pas virer dans l'excès non plus, à mon avis actuellement il y a un bon équilibre. L'accueil communautaire est avant tout celui de la communauté active. Ce n'est pas l'accueil des nouveaux, qui est assuré par une page dédiée : Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants (qui nécessiterait une belle refonte à mon avis, mais là n'est pas la question). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 janvier 2010 à 17:01 (CET)

Candidature

Bonsoir, je me porte candidat au statut d'admin, vous pouvez donnez votre avis ici. Udufruduhu (d) 6 janvier 2010 à 02:00 (CET)

Candidature

Bonjour,

Je me porte candidat au statut de maître absolu et vénéré de Wikipédia. Votez pour moi, ou faites-moi parvenir vos dons. 90.25.150.95 (d) 6 janvier 2010 à 07:04 (CET)

Rhâ l'ôtre ! Et pourquoi pas président du Monde ? (occidental évidemment) Cdlt, 90.32.123.86 (d) 6 janvier 2010 à 07:37 (CET)

c'est où qu'il faut faire parvenir les dons -piégés car tant d'ambition est dangereuse pour l'avenir du monde! des dents pareilles ça détruit le parquet!! --tpa2067^(Allô...) 6 janvier 2010 à 10:14 (CET)

Comme tu vas te faire tatanner la gueule par Chuck Norris...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Quant à moi, j'ai l'honneur et l'avantage de vous informer que je ne suis candidat à rien du tout. J'espère que ma non-candidature rencontrera votre non-hostilité la plus indifférente, ce dont je ne doute pas d'ailleurs. Félix Potuit (d) 6 janvier 2010 à 18:38 (CET)

 Neutre Je ne connais pas assez l'impétrant pour me prononcer sur son absence de candidature. O_yP^✉ 6 janvier 2010 à 18:43 (CET)

Contre Je suis contre les absences de consensus sur les non-décisions d'absence de candidature au pseudo anti-poste de...de quoi au fait ? Nonopoly (d) 6 janvier 2010 à 18:46 (CET)

Ah y'en a qui ont de l'humour quand-même! Je suis plutôt  Neutre aussi. ^^ --Floflo (d) 6 janvier 2010 à 19:19 (CET)

Contre : un mandat de maître absolu et vénéré, ça doit se cumuler avec un poste de bubu ou ne pas être. Par contre, contre le cumul admin-maître absolu et vénéré et pour à 100 % pour les cumul arbitre-péon et péon-chien de garde. Agrafian (me parler) 6 janvier 2010 à 23:32 (CET)

Dans la foulée des non-candidatures à aucun poste, ne pourrait-on aussi, ici au bistrot, fêter les non-anniversaires de personne ? Thib Phil (d) 7 janvier 2010 à 00:41 (CET)

Question technique

Qui connaît une commande wikimédia qui permettrait d'afficher le nombres d'articles d'un catégorie? genre {{COMMANDEX|Category:XXX}} qui sort X = le nombre d'article de la catégorie XXX.

Merci de votre aide --The Titou (d) 6 janvier 2010 à 10:29 (CET)

Pas moi. Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Dépend comment tu définis "nombre d'articles de la catégorie x". {{PAGESINCATEGORY:John Lennon}} renvoie "15". Le problème, c'est que Catégorie:John Lennon contient en fait 13 vrais articles, les 2 autres étant des catégories ! Je ne sais pas si on peut ne lister que les articles. D'autre part, la commande n'est pas assez intelligente pour faire de la recherche récursive dans les sous-catégories : en comptant les sous-cat, il y a beaucoup plus que 15 articles. Pour lister les articles liés à un portail, par exemple, on utilise une astuce : une catégorie cachée est ajoutée sur tous les articles liés au portail... Zakke (d) 6 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Oui, c'est que j'aurais du préciser. En fait, je cherche une commande qui donne le nombre d'articles d'un catégorie exclus le nombre de sous-catégories et ce qu'elles peuvent contenir genre pas {{PAGESINCATEGORY:John Lennon}} mais {{ARTICLESINCATEGORY:John Lennon}} qui donnerait 13. Cette commande existe-t-elle ??? Je n'ai rien trouvé sur http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words et pourtant dans les catégories à sous-catégorie, il y a bien la ligne "Cette catégorie contient les X pages suivantes. " qui indique bien le vrai nombre d'articles et pas celui articles+sous-cat. Il faudrait avoir accès au code de la catégorie pour voir comment c'est fait! --The Titou (d) 6 janvier 2010 à 11:47 (CET)

Tiens, c'est marrant, il y a justement eu du changement sur ce bug sur bugzilla aujourd'hui. Donc soyez patient, ça devrait venir. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2010 à 13:11 (CET)

Et, si je peux me permettre (et me répéter), il faudrait aussi un mot magique pour connaître le nombre d'articles dans une catégorie et toutes ses sous-catégories ! J'ai bien testé CatScan, mais il me semble qu'il pète un câble au bout d'un certain nombre... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 6 janvier 2010 à 16:14 (CET)

Quelque chose qui serait utile, aussi, ce serait un mot magique permettant de déterminer si une page est dans une catégorie. Thierry Caro (d) 6 janvier 2010 à 16:49 (CET)

Pour les demandes de mots magiques et autres, ça se passe chez les devs sur bugzilla. Celui dont je parle est là bugzilla:16036 (et ne correspond pas exactement à la question, désolé). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2010 à 20:29 (CET)

Image du jour

Mhhh… C’est qui qui l’a choisi, celle-là ?.. Ça me semble pas « Mᵐᵉ Michu complient »… Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 10:32 (CET)

Au moins ça permettra peut-être à des gens d'apprendre quelque chose d'intéressant. On va pas mettre des jolies photos d'ours blanc sur la banquise tous les jours. En plus l'animation est très bien faite. — Carlotto 6 janvier 2010 à 10:53 (CET)

Peut-être faut-il rendre hommage à son auteur en le citant : John Horton Conway. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 6 janvier 2010 à 11:07 (CET)

/me note qu’il faudra tué un jour Nemoi avant qu’il ne devienne trop anti-JdlV. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2010 à 12:32 (CET)

Je suis d'accord avec Carlotto : je ne connaissais pas le jeu de la vie et grace à l'image, j'ai découvert un truc intéressant. Ca ne va pas révolutionner la mienne (de vie) mais c'est toujours ça de gagné. 84.14.218.225 (d) 6 janvier 2010 à 12:56 (CET)

Vous en faites pas : après, on retourne aux images bien consensuelles à base de copulations d'insectes, de couchers de soleil et d'objets para-scientifiques. :) — Poulpy (d) 6 janvier 2010 à 13:24 (CET)

Tiens c'est rigolo, c'est justement bien la première fois que je clique sur une image du jour ...

Par contre les images du jour du bistro qui reprennent systématiquement une rhétorique guerrière c'est lassant non?--Kimdime (d) 6 janvier 2010 à 14:11 (CET)

Oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2010 à 14:15 (CET)

C’est vrai qu’en ce jour d’Épiphanie, une couronne aurait été peut-être plus adaptée. Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Si vous voulez contribuer, apprenez à le faire correctement.

Qu'est ce qu'elle a ma gueule?

Moi, je trouve ça amusant... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 janvier 2010 à 14:21 (CET)

Pareil, c'est marrant, en tous cas, plus que celle de la page d'accueil(ce qui un peu est normal) ... --Chocahuète (d) 6 janvier 2010 à 15:43 (CET)

Ça ferait pourtant un sacré effet, sur la page d’accueil, une image de potence avec la légende kikabien… Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Tout à fait pour cette image du jour, j'ai aussi découvert ce qu'était le jeu de la vie grâce à elle, et ça m'a captivé pour plus de 10 minutes. Mais c'est vrai que ça fait longtemps qu'on a pas eu un bon vieux « petite fille biélorusse »... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 6 janvier 2010 à 16:18 (CET)

Je suis très content du résultat de mon image du jour. Regardez-vous : dès qu'on ne met pas une photo neu-neu, qui sent le trucage à plein nez et sans intérêt, ça rouspète. Si le choix des featured pictures de Commons ne vous convient pas, allez vous plaindre là bas. — Coyau (d) 6 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Sur l'image du jour du bistro, la victime est un pigeon. Il n'y a vraiment que les pigeons qui se font attraper par la patrouille RC ? ---- El Caro ^bla 6 janvier 2010 à 20:24 (CET)

Les autres sont assez intelligents pour ne pas vandaliser . Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 6 janvier 2010 à 22:05 (CET)

« Réception »

des petits fours

Bonjour,

je suis très étonné à chaque fois que je rencontre, sur Wikipédia, ce terme en tête de section (par exemple ici ou là), pour dire, en gros, « comment les gens apprécient le sujet de l'article ». Et encore, je ne suis pas certain d'avoir bien compris. Pourtant, quand je lis la définition de « réception » dans un dictionnaire en ligne, je n'ai pas l'impression d'y trouver un sens approchant. Merci donc de m'éclairer sur la signification de ce terme, très obscur pour moi en l'état, et pourtant utilisé dans des articles labellisés. Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Le terme est polysémique en effet et vient, ahma, se la théorie de la réception de Jauss, dans le lien que tu donnes le sens approchant est : "action de recevoir, d'accueillir des personnes; résultat de cette action", qu'utiliser d'autre? --Prosopee (d) 6 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Le terme me gêne aussi (visiblement calqué sur l'anglais Reception), mais je ne vois pas vraiment d'équivalent immédiat. « Accueil (critique) » ? « Réactions » ? Ælfgar (d) 6 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Réception, dans ce sens, me semble être un anglicisme. En français, on dit plutôt accueil et les mots de sa famille, par exemple : le dernier film de Michael Haneke a été bien accueilli par la critique, par le public. Dans la même phrase, bien reçu n'est peut-être pas faux mais me paraît beaucoup moins naturel, ça évoque plutôt une transmission correcte d'un message (PC de patrouille alpha, je vous reçois fort et clair, transmettez… Message bien reçu). « L'accueil a été bon » peut clairement signifier que les commentaires ont été favorables, mais « la réception a été bonne » veut plutôt dire que les petits fours étaient goûteux et la musique d'ambiance bien choisie. O_yP^✉ 6 janvier 2010 à 14:47 (CET)

Ah donc on a a peu près le même point de vue. Je préfère la mention « accueil du public », si le sens est bien équivalent. Pour moi aussi, une réception (sans rien d'autre pour préciser le sens) m'évoque des petits fours . Freewol (d) 6 janvier 2010 à 15:00 (CET)

Le terme ne me pose pas de problème. Il est décrit par le wiktionnaire et par mon Larousse comme un synonyme d'« Accueil » ; et tous les deux proposent un exemple qui convient au contexte dont on parle. (« Une réception glaciale » pour le Larousse.) — Carlotto 6 janvier 2010 à 15:08 (CET)

Bonjour. Je serais intéressé de savoir si l'exemple que vous citez est utilisé pour (ou permet d'imaginer un usage pour) parler de la « réception » d'un nouveau produit ? Car, en tout cas dans le wiktionnaire (en lisant notamment l'article recevoir), j'ai l'impression que réception s'utilise soit pour recevoir des personnes (dans le sens : accueillir), soit pour recevoir un objet (dans le sens où on possède l'objet après). Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 15:13 (CET)

Mon Grand Usuel Larousse dit « 3. Action, manière de de recevoir qqn qui se présente, de l'accueillir : Une réception glaciale. ». --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Avant de remplacer à tour de bras "réception" par "accueil", je vous suggère d'examiner si le terme ne renvoie pas, ainsi que l'a rappelé Prosopee, au lexique de la critique esthétique, plutôt qu'aux petits fours.--88.169.107.80 (d) 6 janvier 2010 à 17:02 (CET)

AdQ à dépoussiérer

Bonjour,
En voyant le nombre de contestations d'AdQ en ce moment, je me dis qu'il faudrait peut-être remettre à niveau certains AdQ qui ont vieilli. Par exemple, j'ai lu aujourd'hui Jean Siméon Chardin, qui me semble ne plus répondre aux critères. N'étant malheureusement pas en mesure de sourcer et améliorer l'article, je me suis contenté de faire mes remarques. Le cas de cet article se retrouve dans beaucoup d'autres, datant généralement de 2006 ou avant. Sans avoir lu les articles que je vais citer, je pense qu'il serait bon de les regarder de plus près : Relations entre la France et l'Iran (n'est apparemment plus à jour, un peu juste au niveau des sources), Silvia Monfort, Histoire de l'Ouzbékistan, Vanille, Café, Harmonie tonale, Saga de Hrafnkell, Acide chlorhydrique, Édouard Manet, Architecture aux États-Unis (pour un article sur un sujet si vaste, s'appuyer quasiment sur un seul ouvrage est dangereux), Piccadilly Circus, Attention, ne prenez pas ce message comme une annonce de contestation de tous ces articles, je ne le ferai pas pour la simple raison que je ne peux pas les juger bien, ne connaissant généralement pas leur sujet. Je veux simplement inviter des contributeurs compétents à les remanier, car ils ont à première vue des défauts tels que le manque de sourçage ou la présence de listes à puces. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 6 janvier 2010 à 15:24 (CET)

Si je puis me phermettre une remarque destinée à ceux qui souhaitent vraiment lancer la procédure de contestation :

Il est vivement recommandé de placer une semaine avant la contestation effective un avertissement sur la page de discussion de l'article ou du portail que vous avez l'intention de contester.

(extrait d'ici). Merci d'en tenir compte, car ce n'est pas toujours le cas, et c'est bien dommage. O_yP^✉ 6 janvier 2010 à 15:41 (CET)

On pourrait rajouter aussi Assassinat de John F. Kennedy (incomplet, sources web amateur et non neutre). Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2010 à 16:39 (CET)

Perso, quand je lis un « vieux » AdQ et qu'il n'est pas, et de loin, BA, je le mets sur ma liste d'articles à contester. Alors, je suis pratiquement certain que l'article perdra son label. Par après, la communauté devra faire l'effort de le ramener dans l' « arène ». Cantons-de-l'Est 6 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Un compteur d'édition pour les admin

Existe-t-il une page spéciale (ou un outil externe) permettant de compter les actions spéciales des administrateurs (pages supprimées, historiques purgés, utilisateurs bloqués) ? Il y a un paquets de compteurs d'éditions mais ils ignorent généralement ce genre de contributions. Merci d'avance. Koko90 (d) 6 janvier 2010 à 15:43 (CET)

Il y a l’outil Sysops statistics de vvv. Par exemple : stats des admins d’ici depuis 3 mois. → Moipaulochon ☎ ← 6 janvier 2010 à 15:57 (CET)

CONFLIT : Pas le mien : [1]. Il me dit combien j'ai supprimé de page, combien j'ai bloqué d'utilisateurs, combien de pages MediaWiki j'ai modifié, combien de pages j'ai restauré, etc. — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 15:58 (CET)

conflit :Ou [2] Qui te donne tout sauf les purges qui sont amha impossible à comptabiliser. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 janvier 2010 à 15:59 (CET)

Merci. Koko90 (d) 6 janvier 2010 à 16:06 (CET)

PS : Whouaaa, Padawane a effacé 35 028 articles et Phe a fait 132 229 blocages... C'est presque surréaliste (les listes de proxy ouvert ou les plages d'IP doivent être la cause, autrement je ne vois pas comment c'est possible).

Oui, phe lançait un bot sur son compte admin admin pour bloquer les nœuds de sortie de Tor (chose désormais gérée par MediaWiki). Elfix ↗^discuter. 6 janvier 2010 à 16:45 (CET)

Question voiture

Bonjour, où est'ce que je peu répondre à des questions sur l'automobile sur wiki.--Jonseb (d) 6 janvier 2010 à 16:05 (CET)

Hormis l'Oracle nulle part. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 janvier 2010 à 16:07 (CET)

(en) Ici. Il n'a pas dit wikipédia --MGuf 6 janvier 2010 à 17:22 (CET)

Ça tombe bien, ma bagnole refuse de démarrer dès qu'on approche des zéro degrés... La réponse est sans doute "c'est parce que c'est une Renault" (Renault, c'est un gros mot, comme Windows), mais sans être curieux, j'aimerais quand même bien savoir ce qu'il faut faire pour que cette £%*^¨§/!* consente à bouger d'ici le dégel. Félix Potuit (d) 6 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Renault + Windows, c'est une histoire de cumul… Morburre (d) 6 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Félix : problème de batterie ? Me suis trouvée en rade le mois dernier, comme ça. Bon, avec une Peugeot, mais y a p'têt de ça ? Comment ça, c'est pas le café du commerce ici ? --Serein ^[blabla] 6 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Ça suffit Félix ! Hier, tu nous a fâchés avec les chinois, maintenant avec les coréens ! ---- El Caro ^bla 6 janvier 2010 à 20:19 (CET)

À Félix : j'ai jadis résolu tous les problèmes de ma R4 en couvrant le moteur, dès son arrêt, avec une couverture. C'était génial ! et ça a marché jusqu'à la casse finale. L'investissement (en brocante) en valait la peine. Courage ! --Égoïté (d) 7 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Sinon y'a le bus. Ou alors l'ermitage. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 00:35 (CET)

Il faut tout simplement préférer les allemandes ou les suédoises... Elles sont prévues et conçues pour le froid... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 janvier 2010 à 00:36 (CET)

Mouai... Un récent test, pas spécialement hivernal, c'est vrai, a classé la fiabilité des voitures vendues en France : 1^e, Daihatsu, 2^e, également du groupe Toyota : Lexus, 3^e Dacia !. Et dans le classement pour le coût d'entretien, Dacia est également 3^e 1^e, haut la main !. --MGuf 7 janvier 2010 à 09:28 (CET) corr --MGuf 9 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Pour celui à qui sa voiture ne démarre pas à o° alors un bon conseil : essaye de la démarrer en pressant ton embrayage comme ça le moteur aura moins d'élément à tracter. Le démarrage sera plus facile. Pour l'histoire de batterie d'acu: t'a peut-être laissé tes phares allumés ou alors ta batterie est fichue (c'est un symptôme). N'hésitez pas à me poser les questions sur ma PDD au moins je serai utile. Et sans vouloir faire de pub Dacia c'est super: un gros volume de coffre une puissance convenable (bien pour la neige) un prix bas et une fiabilitée et une robustesse extra--Jonseb (d) 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)

Une histoire de cumul

Bonjour,

Esprit Fugace avait déjà fait la remarque je ne sais plus où, mais je le redis, au cas où.

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais depuis que des péons ont présenté leur candidature bureaucrate, on a deux nouveaux types d'avis contre ces candidatures (du format Pour le candidat mais je vote contre car il y a un détail qui ne me convient pas), ce qui rend d'autant plus difficile l'augmentation du nombre de bubus :

• Contre le cumul admin-bureaucrate, cf. Wikipédia:Bureaucrate/Litlok (où on a 7 avis de ce point de vue dans la section « contre »)
• Contre le non cumul admin-bureaucrate (eh oui), cf. Wikipédia:Bureaucrate/Égoïté et candidature de chandres.

Alors que faire pour régler ça ? Lancer une PDD pour décider si le cumul administrateur-bureaucrate est obligatoire ou impossible ? Se mettre dans la tête que si on continue comme ça, on peinera à trouver de nouveaux candidats ?

Voilà, c'était juste un petit coup de gueule rapide de ma part. Elfix ↗^discuter. 6 janvier 2010 à 16:40 (CET)

Avis contre que je ne comprends pas, mais bon (ceux qui sont contre le cumul admin - bureaucrate). Note au passage : si je ne m'abuse, tous nos bureaucrates actuels sont admins, non ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 16:46 (CET)

C'est bien ça tous des admins. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 janvier 2010 à 16:49 (CET)

T'façon t'as vite fait le tour : d'actifs partout, en ce moment y'a popo, moi et Clem. CK est présent presque exclusivement sur les renommages de compte (il y est très efficace), Educa33e a eu une période d'absence (très rare sur WP depuis avril 2008, mais a dit récemment qu'il reviendrait mi-janvier, il me semble). J'espère que vous n'avez vraiment pas besoin de bubu, parce que j'ai de plus en plus envie, en voyant ces votes contradictoires (voir double contrainte), soit de n'en pas tenir compte, tout simplement (soudain les contres Alchemica passeraient de 16 à 2), soit de rendre mon tablier. Esprit Fugace (d) 6 janvier 2010 à 17:09 (CET)

Pour que tu n'en tiennes pas compte. J'ai lu en diagonale et les votes du style contre car je suis pour que les admins aient un statut de bureaucrate je suis pas assez tordu pour les comprendre. Xavier Combelle (d) 6 janvier 2010 à 17:27 (CET)

Bonjour. Les années se suivent et se ressemblent. En 2010, les utilisateurs de Wikipédia continuent de mettre en opposition binaire deux solutions avant même d'avoir énoncé clairement les problèmes. Sauf erreur de ma part, le problème initial est la charge de travail des balayeurs. Dans l'hypothèse non vérifiée à ce jour où les balayeurs ne parviendraient pas à ranger toutes les pages à ranger, alors il faudrait convenir de la méthode pour distribuer plus de balais. Dans l'hypothèse où il y aurait des balais à distribuer et dans l'hypothèse non vérifiée à ce jour elle non plus, où les bubus seraient indispensables pour distribuer ces balais, alors se posera le problème du copinage entre les bubus et les balayeurs choisis par les bubus. Mais nous n'en sommes pas là. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2010 à 17:47 (CET)

Je suis d'accord. Les élections actuelles pour le poste de bureaucrate prennent une tournure ridicule.

fr: a besoin de bureaucrate. Ô miracle des bénévoles se proposent. Mais certains wikipédiens qui pour rien au monde ne se seraient présentés prennent 30 secondes sur leur temps libre pour juger quel tel ou tel candidat... ou les 4 ne conviendra pas. D'un côté on a des personnes courageuses qui acceptent de se présenter à une élection pour un poste donc ils s'occuperont pendant plusieurs mois, de l'autre on a des électeurs (fort de leur droit de vote acquis au prix de... 0 lutte) qui passent 30 secondes à rejeter la candidature... parce qu'ils n'aiment pas la procédure, parce que le candidat n'est pas ceci ou cela, parce qu'il est admin (ô misère il cumule les postes, donc il va toucher à la fin du mois 2 fois plus !), parce que la phrase n° 3 de sa présentation ne convient pas (Faudra penser pour les prochaines candidatures à engager une agence de relation publique).

Faut arrêter de déconner. On demande à la communauté de trouver des bénévoles pour faire fonctionner 2-3 services dont Wikipédia a besoin pour fonctionner. On n'est pas en train de nommer un comité éditorial.

Pourquoi mettre la barre beaucoup plus haut que pour devenir administrateur ? Un admin peut faire bien plus de mal sur Wikipédia qu'un bureaucrate. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas nombreux qu'ils sont plus importants que les admins.

Je terminerai en disant que les 4 candidats au poste de bureaucrate conviennent à ce poste.

PS : N'oubliez pas qu'on rédige une encyclopédie. ~Pyb (d) 6 janvier 2010 à 18:04 (CET)

« Lancer une PDD pour décider si le cumul administrateur-bureaucrate est obligatoire ou impossible ? » : déjà fait : Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur --Ohkami ^[blabla] 6 janvier 2010 à 18:55 (CET)

Voilà ma réponse à cette méthode absurde. Commencez par énoncer clairement les problèmes avant d'organiser l'affrontement entre utilisateurs sur des solutions. Sans aucune cordialité. --Bruno des acacias 6 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Elfix ↗^discuter. 6 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Bon, je vais vous dire franchement, toutes ces contradictions me dépassent complètement. Mais comment on a bien pu en arriver là?? --Floflo (d) 6 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Comment ? C'est simple : les problèmes ne sont pas énoncés. Quels problèmes posent l'effectif actuel des bureaucrates, quels problèmes posent la définition de la fonction de bureaucrate, quels problèmes posent le profil des candidats de bureaucrate, quels problèmes posent la méthode d'attribution des outils de bureaucrate, etc ? Idem pour les balayeurs. Moi, je ne vois aucun problème. Sauf peut-être que certains observateurs croient encore que celui qui est appelé « Administrateur » fait autre chose de plus sérieux et important que ranger des pages avec un balai. Oui, ça, le titre de la fonction de balayeur est un vrai problème de communication entre les utilisateurs de Wikipédia et les non-utilisateurs de Wikipédia. Pour le reste, tout baigne. --Bruno des acacias 6 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Personne vivante

Au sujet de Catégorie:Personne vivante, on a une discussion commencée sur Discussion Projet:Cinéma#Catégorie:Personne vivante, que je vous invite à lire, et à continuer ici. Cette catégorie concerne au bas mot une dizaine de milliers d'articles ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 16:46 (CET)

"Cette catégorie est principalement destinée à permettre aux contributeurs de Wikipedia d'améliorer la qualité des biographies des personnes vivantes, en veillant à ce que les articles gardent un point de vue neutre, respectent l'exactitude des faits et soient correctement sourcés." Catégorie créé sur en: dans ce but et soutenue fortement par Jimmy Wales afin de luter contre la diffamation et autre sports associés. Tieum512 BlaBla 6 janvier 2010 à 17:26 (CET)

Une catégorie similaire, dénommée Catégorie:Personnalité vivante, avait été supprimée après vote du public. Deansfa 6 janvier 2010 à 17:58 (CET)

Ah et en quoi une telle catégorie va-t-elle aider à l'amélioration des articles ? Personnellement, je suis très dubitatif ! Et tout le blabla qui suit est tiré par les cheveux, personne ne suivra une telle catégorie. Sur en:, ils ont beaucoup plus de contributeurs qu'ici ! Puis, l'avis de Jimbo, on s'en tape, il a la même notoriété que l'avis d'un tel ou d'un tel. Qui plus est, si une telle catégorie est passée en PàS, pourquoi la recréer ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 00:50 (CET)

Ah oui, par contre tu t'es précipité à une heure du mat à demander sa suppression immédiate, alors qu'on est censé un peu discuter d'abord non ? Contrairement au mois d'aout, qui n'est probablement pas le mois le plus fréquenté de WP, certains des contributeurs avancent aujourd'hui des arguments en faveur de sa conservation. Tu les vois ou pas, ces contributeurs ? Tu leur craches à la gueule, c'est ca ? Ah oui, tu t'en tapes de Jimbo Wales, probablement un imbécile qui n'a pas trop compris le fonctionnement du bouzin. Le moindre des respects, ca aurait été de laisser les gens s'exprimer avant de prendre des décisions unilatérales. Deansfa 7 janvier 2010 à 03:07 (CET)

Cette catégorie permet notamment de faire des recherche impossible sans elle, exemple : Quels sont les Résistants français, chevalier de la légion d'honneur et vivant ? Avec Catscan la réponse est rapide. Sans cette catégorie, cette recherche est impossible.

Le débat de suppression est à coté de la plaque ("ingérable" pourquoi ? il est très facile, pour un article X de savoir si il faut le mettre dans "personne vivante, "décédé en Y", ou "Date de décès inconnue", "intérêt d'avoir une catégorie entassant des dizaines et des dizaines de bio " ? les catégorie sont plus des outils de recherche que de navigation). il devrait être relancé avec les nouveaux arguments données ici et là. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 08:48 (CET)

Attention ! chef d'oeuvre !

Bonne lecture à tous ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 janvier 2010 à 17:12 (CET)

C'est une blague, n'est-ce pas ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 janvier 2010 à 17:23 (CET)

sympa--MIKEREAD (d) 6 janvier 2010 à 17:37 (CET)

Grandiose, en effet. Ce qui m'impressionne par-dessus tout est son historique : cet article existe depuis 4 ans, et a été édité de nombreuses fois. O.o Déroutant, vraiment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 janvier 2010 à 17:48 (CET)

Je ne suis pas spécialiste, ça manque de sources, mais le sujet m'a tout l'air d'être dans les criteres. Images sur google --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Encore heureux que l'accordéoniste Aimable soit dans les critères. Ce n'est pas parce que 95 % de la « jeune génération » n'a « jamais » entendu parler de lui que celui-ci n'est pas dans les critères (notoriété importante dans les décennies passées, notamment les années 60 et 70). Il est vrai que les gens ont eu tendance à moins oublier Yvette Horner, notamment à cause de sa crinière flamboyante, naturelle ou artificielle. Cela dit, mais cela ne regarde que moi, je n'aimais ni l'un ni l'autre, ayant toujours fait un rejet de l'usage « musette » de l'accordéon, ne daignant apprécier que les usages sud-américains de cet instrument. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 18:10 (CET)

C'est plutot le bandonéon chez les sud-américains si je ne m'abuse.Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2010 à 18:43 (CET)

On peut aussi adapter des œuvres classiques pour l'accordéon [3]. Il ne faut pas résumer cet instrument au musette. --Yelkrokoyade (d) 6 janvier 2010 à 19:02 (CET)

ça me rappelle ma jeunesse (8-13 ans) j'avais appris le solfege et l'accordeon. Un jour je suis revenu avec la médaille de "champion d'Europe de l'accordéon". Un peu plus tard je passais à la guitare.--MIKEREAD (d) 6 janvier 2010 à 20:25 (CET)

C'est quand je lis des remarques comme celle d'Anneyh que je me rends compte que j'ai vieilli car je pensais jusqu'à aujourd'hui que tout le monde avait au moins une fois dans sa vie entendu un air d'accordéon joué par Aimable. La prise de conscience est douloureuse... Quéré ^[Hygiaphone] 6 janvier 2010 à 15:06 (UTC-3)

Une simple recherche sur Google et on trouve des sites sur lui, des photos, etc. Il est encore connu. Agrafian (me parler) 6 janvier 2010 à 20:13 (CET)

Ça permet de relativiser : combien de stars "évidemment" admissibles se feront éjecter par une PàS dans vingt ans ? ---- El Caro ^bla 6 janvier 2010 à 20:17 (CET)

D'ailleurs j'ai horreur de tous les flonflons, de la valse musette et de l'accordéo-o-o-on. Chauffe Marcel ! L'âge, c'est quand on se rend compte que ce qui était le sommet de la ringardise, finalement, ce n'était pas pire qu'autre chose… Vous verrez. Morburre (d) 6 janvier 2010 à 20:20 (CET) Et réciproquement.

Vivement que Garcimore soit AdQ ! ---- El Caro ^bla 6 janvier 2010 à 20:26 (CET)

J'arrive après la bataille mais je partage l'étonnement de Quéré, Aimable était quand même à une époque l'un des accordéonistes les plus célèbres de France. A côté de lui et d'Yvette Horner, j'ajouterais également André Verchuren.--Guil2027 (d) 7 janvier 2010 à 00:57 (CET)

Et le fameux Marcel de Jacques Brel : chauffe Marcel ! et le chantre des Monédières : Jean Ségurel. <mode vieux schnock>Ici radio nostalgie</mode vieux schnock>Père Igor (d) 7 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Ben alors ? Personne pour lancer la suppression ? C'est quoi, le champagne de la nouvelle année qui vous rend tout mou ? — Poulpy (d) 7 janvier 2010 à 15:06 (CET)

Résistance au Luxembourg pendant la Seconde Guerre mondiale

J'ai un doute sur l'admissibilité de cet article ; pourquoi ne pas faire des articles Résistance aux Pays-Bas durant la Seconde Guerre mondiale et Résistance en Belgique durant la Seconde Guerre mondiale tant qu'on y est ? LairepoNite (d) 6 janvier 2010 à 18:05 (CET)

j'ai vu cet article aussi. C'est mal formulé--MIKEREAD (d) 6 janvier 2010 à 18:06 (CET)

Absolument ! Si on n'est pas vigilant, vous allez voir qu'on va finir par se retrouver avec un article sur Résistance en France durant la Seconde Guerre mondiale ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 janvier 2010 à 18:44 (CET)

+1 Azurfrog, bien entendu.

Par contre, une harmonisation des titres sera nécessaire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 janvier 2010 à 19:34 (CET)

Pour la Belgique une simple redirection suffisait. Mais pour les Pays-Bas, il est assez incroyable qu'il n'y ait rien. A mettre dans les articles à faire de demain. 84.253.37.175 (d) 6 janvier 2010 à 18:47 (CET)

Des sujets effectivement hautement admissibles. Concernant en particulier les Pays-Bas, je suggère à LairepoNite la visite à Amsterdam du Verzetmuseum [4] précisement consacré à ce sujet, avec notamment une section consacrée aux faits de guerre dans l'outre-mer néerlandais (Suriname, Indes orientales) un sujet méconnu hors des Pays-Bas--Kimdime (d) 6 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Pour la Belgique, il me semble utile de préciser ".. durant la 2GM" vu que, ayant été occupée deux fois par le Teuton, il y a aussi eu une Résistance en Belgique pendant la Première Guerre mondiale - Résistance intérieure belge pendant la Première Guerre mondiale ... comme il y a d'ailleurs aussi eu une collaboration ! ( tiens, c'est tout rouge ! Un art à créer !! ) Phil le Belge 7 janvier 2010 à 00:57 (CET)

PS : voir [5] ceci p.ex. Thib Phil (d) 7 janvier 2010 à 01:18 (CET)

Problème

Bonsoir à tous,je suis dans le bac à sable et j'essaie de faire un sommaire et à chaque fois ma page est supprimée? je croyais qu'il était possible de faire tout ce qu'on veut afin de s'entraîner merci pour votre réponse --Liane4 (d) 6 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Vos contributions n'était pas dans un bac à sable mais dans l'espace encyclopédique, pour votre bac à sable voyez user:Liane4/bac à sable par exemple. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Aidez un nouveau

Bonjour,

Est-ce qu'un arabisant (de préférence) pourrait jeter un œil sur Kaïs (d · h · j · ↵), il y a un nouveau qui hulule de désespoir sur la page de discussion. Ça serait bien de voir d'une part la qualité de ses sources, et d'autre part à l'aider (si ça vaut le coup) à maintenir l'article. Merci d'avance. — Coyau (d) 6 janvier 2010 à 19:04 (CET)

Je crois qu'il a juste été victime d'un vandalisme (en mai) et sa peine a été ravivée par une IP allant dans son sens, je lui ai mis un message sur sa page de discussion. --Anneyh (d) 6 janvier 2010 à 19:39 (CET)

Merci pour lui. — Coyau (d) 6 janvier 2010 à 23:13 (CET)

Permamence des labels et stratégie d'amélioration

Bonsoir. Suite à plusieurs commentaires de ce jour, je me pose cette question : cela a-t-il un sens de remettre en cause les labels déjà accordés ? Ne vaut-il pas mieux pas passer du temps à améliorer de nouveaux articles plutôt que d'ouvrir des pages de discussion de « déclassement » ? La mention de la date d'obtention du label n'est-elle pas suffisante pour avertir le lecteur ?--Manu (discuter) 6 janvier 2010 à 20:35 (CET)

Les critères ont évolué depuis et la communauté est plus aguerrie. Si WP veut se comparer aux meilleures encyclopédies, elle doit proposer des articles remarquables. Par ailleurs, il est trop facile pour un seul rédacteur d'affirmer telle chose, selon son bon vouloir, ce que j'ai vu dans plusieurs AdQ « patriarches » (c'est l'irritant majeur de la libre collaboration, mais c'est probablement le meilleur moyen d'obtenir la collaboration de beaucoup de personnes). Les sources ont pour rôle de prévenir les erreurs, qu'elles soient involontaires ou non (pensez aux articles politiques). Finalement, si nous acceptions qu'un article déjà labellisé conserve son statut, sans respecter les critères actuels, cela amènerait probablement beaucoup de contributeurs à s'opposer aux critères actuels : pourquoi tenter d'améliorer tel article si d'autres articles ont obtenu un label AdQ en y mettant moitié moins d'efforts ? Cantons-de-l'Est 6 janvier 2010 à 21:13 (CET)

Tout à fait d'accord avec Cantons de l'Est, mais à mon avis, une procédure de contestation est surtout utile dans le sens où elle fait prendre conscience à la communauté des défauts de tel ou tel article labellisé. On peut tout aussi bien l'éviter, mais il y a des chances pour que l'invitation d'un contributeur à ajouter des sources liées, enlever les listes à puces, mettre à jour, et autres modifications nécessaires pour qu'un AdQ soit réellement de qualité, passe inaperçue. Par contre, beaucoup de contestations débouchent sur une remise à niveau de l'article, et c'est tout à fait bénéfique. Quand ce n'est pas le cas, elle est moins utile, mais elle est tout de même nécessaire, comme l'explique Cantons de l'Est. Dernier point : ce n'est pas parce qu'un article est ancien qu'il faut le laisser aux oubliettes et se consacrer uniquement aux nouveaux : le mieux est à la fois d'améliorer les vieux articles et d'en créer de nouveaux. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 6 janvier 2010 à 21:25 (CET)

Je ne pense pas que WP doive fonctionner en se comparant aux autres (d'ailleurs, ça n'est toujours pas possible : il n'existe pas d'autre encyclopédie collaborative d'envergure équivalente). Toujours est-il que ce mode de fonctionnement réduit la quantité d'articles améliorés, puisque, ceux-ci augmentant, la charge de maintenance ainsi que de réponse aux contestations ira grandissante.--Manu (discuter) 6 janvier 2010 à 21:45 (CET)

WP ne se compare pas aux autres encyclopédies, mais on compare les articles de WP entre eux, c'est différent ! Effectivement, il faut constamment améliorer les AdQ, mais n'est-ce pas le principe de WP ? Pour ma part, je me réjouis de l'évolution des critères, car elle permet d'obtenir des articles toujours meilleurs. De plus, la communauté est en mesure de continuer à améliorer les AdQ en même temps qu'elle rédige de nouvelles pages. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 6 janvier 2010 à 22:03 (CET)

Ce que je remarque d'après mon expérience personnelle est une stabilisation des critères depuis deux ans et une machine collaborative de création/amélioration d'articles assez bien rodées. Plusieurs projets/contributeurs prennent en charge des articles et en font des exemples de ce que peut être une encyclopédie sérieuse. Il est aussi vrai que des articles nominés il y a longtemps et abandonnés depuis ne respectent plus certains critères. Et un système de remise en cause automatique avait été proposé, pourquoi pas. Mais je pense que les articles labellisés il y a moins de deux ans seront difficilement délabellisables... les critères étant peu ou prou les mêmes.

Pour revenir au sentiment de Manu, je trouve aussi que certains votant dans le collège de contributeurs bénévoles qui prennent un peu de temps pour examiner les articles peuvent parfois être ressenti comme des enquiquineurs qui ne font que critiquer. Ce ressenti est fondé sur quelques cas extrêmes de vote établi souvent sans ne serait-ce qu'un coup d'œil à l'article. Mais la plupart des contributeurs sont là pour aider, rappelant les critères, indiquant leurs souhaits, offrant leurs visions autant d'éléments qui vont dans le sens de l'amélioration de l'article et de l'encyclopédie. Donc ce n'est pas une perte de temps ni d'énergie. --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2010 à 23:17 (CET)

doyen

et si on élisait vraiment un doyen de Wikipédia?--MIKEREAD (d) 6 janvier 2010 à 20:36 (CET)

Non. --Gribeco (d) 6 janvier 2010 à 20:43 (CET)

Si. Je vote pour Salebot. Addacat (d) 6 janvier 2010 à 20:51 (CET)

Je suis d'accord avec Gribeco, ça n'a aucun intérêt, et l'âge des contributeurs est invérifiable. Agrafian (me parler) 6 janvier 2010 à 20:58 (CET)

Faut faire plus de wikirencontres et ne comparer que les personnes qu’on a vu en chair et en os. Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 21:53 (CET)

"Doyen", ce n'est pas forcément le plus âgé, surtout s'il est choisi par ses pairs. Comme le doyen des Facultés (qui ne les avait plus depuis un moment, ses facultés...). Je verrais bien Felix, ou Kkbs, dans un autre genre... Et au fait, il est où Papyalain ? --MGuf 6 janvier 2010 à 22:17 (CET)

Félix est hors service tant qu'il n'a pas (brûlé) sa voiture. Kkbs, je n'ai pas encore l'honneur de le connaître. Donc c'est bien ce que je disais : il ne reste plus qu'à élire Salebot. Na ! Addacat (d) 6 janvier 2010 à 22:25 (CET)

Kkbs, il trouve pas la porte entre l'Oracle et tout le reste de Wikipédia. Ah si, une fois il a fait un tour à la teinturerie... --MGuf 6 janvier 2010 à 22:30 (CET)

Le pire c'est que c'est vrai. Agrafian (me parler) 6 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Il y a achtement plus doyen que les noms cités ici, mais je vais pas cafter. Et puis à ce compte-là on pourrait désigner comme doyen quelque jeune bien décrépit dans sa tête, on doit bien y en avoir en stock. Morburre (d) 6 janvier 2010 à 23:24 (CET)

Je repense tout d'un coup à Papydenis, qui contribue encore et qui travaille sur des articles d'histoire. Agrafian (me parler) 7 janvier 2010 à 00:03 (CET)

Où mettre la mention des décorations ?

J'aimerais l'avis de la communauté sur ceci. Indépendamment de la forme prise par PurpleHz pour me reverter (et pour laquelle j'aimerais conseil : dois-je demander un arbitrage?) - j'aimerais votre avis sur le fond : doit-on présenter dès la phrase introductive, juste après le nom, l'ensemble des décorations ? Autant celles-ci doivent être signalées dans le texte plus loin (rubrique Hommages, distinctions), autant les faire figurer ainsi ressemble plus à un Bottin Mondain qu'à une encyclopédie. Votre avis ici, ou sur la page de discussion en question, serait apprécié. Meilleurs voeux. --Arrakis (d) 6 janvier 2010 à 23:12 (CET)

Sur le fond : amha, il est préférable de ne pas mettre ses fioritures dans la première phrase, et surtout pas de manière abrégée, et encore moins en <small>. Il est nécessaire de les préciser ensuite bien sûr, et pourquoi pas avec des modèles en infobox, mais pas de petites abréviations dans le texte, même wikifiées en liens bleus. --MGuf 6 janvier 2010 à 23:22 (CET)

J'ai répondu sur la pdd de l'article --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2010 à 23:37 (CET)

En l'occurrence, ce genre de choses (KBE, PC, PRS, et toute cette sorte de choses) fait partie de la définition britannique de la personne. Dans de nombreux cas, on est au delà du « Monsieur » ou chevalier de machin et grand croix de truc. « PC » est un moyen de dire qu'il fait partie du Privy Council, soit des 150 à 200 personnes du conseil privé de la reine (à mon avis ici en matière scientifique), « PRS » signifie membre de la Royal Society, comme nous dirions en France dans la première phrase « Truc est membre de l'Académie des sciences ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2010 à 23:47 (CET)

Les infobox ont été créés pour contenir ce genre d'informations condensées. 84.253.37.175 (d) 7 janvier 2010 à 08:43 (CET)