Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2023

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 janvier 2023
Vincent Damon Furnier (un nom ben d'chez nous ?)Shock rock for ever !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 485 683 entrées encyclopédiques, dont 2 072 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 798 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1 500 mètres nage libre masculin aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Byerley Turk
• Casque de Sutton Hoo
• Desman des Pyrénées
• Eadwig
• Jane Williams
• Maata Horomona
• Maggie Roswell
• Pièce de 1 dollar américain Peace

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Cuphead
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 janvier :

• Expédition Shackleton-Rowett (2010)
• Lion dans l'art (2010)
• Fort de Bregille (2011)
• Luigi's Mansion (jeu vidéo) (2011)
• Rosebud (Les Simpson) (2011)

Pommes à croquer

• Valencia (Bohol) (2013)
• Centre linguistique d'État (2013)
• Baungon (2013)
• Don Carlos (Bukidnon) (2013)

Articles à améliorer

• Arborescent

  contraire à la convention titre (pas d'adjectif seul), rediriger vers Arbre — Cymbella (discuter chez moi). 13 janvier 2023 à 10:38 (CET)

  Vraiment pas convaincu de la pertinence d'en faire une redirection vers Arbre... SenseiAC (discuter) 13 janvier 2023 à 16:30 (CET)

• Bandit de grand chemin

  Fusionner avec Brigandage ? Les interwikis sont assez incohérents.--Verkhana (discuter) 13 janvier 2023 à 12:09 (CET)

• Jean Leccia
• Hans Belting, citations ?
• Béton de ciment, ce pourrait être une petite brochure de Point P ou Leroy Merlin sur de nombreuses sections…

Articles à créer

• analyse côté client (de), technique d'analyse de contenu protégé par le chiffrement de bout en bout.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois océanien 2022 : les résultats

Prix du lagon poissonneux

Le plus d'articles acceptés

	Médaille d'or  Daehan 17 articles
Médaille d'argent Gabon100 13 articles	Prix du lagon poissonneux	Médaille de bronze  Skimel et Viking59 12 articles

Prix des terres accueillantes :

La meilleure moyenne

	Médaille d'or  Gabon100 moyenne 6 points
Médaille d'argent Racconish moyenne 4,33 points	Prix des terres accueillantes	Médaille de bronze  Skimel moyenne 3,17 points

Prix du taro accueillant :

Thématique agriculture et alimentation (2/3 points, 1/3 nombre d'articles)

	Médaille d'or  Sémhur moyenne 6,33 points
Médaille d'argent Skimel moyenne 4 points	Prix du taro accueillant	Médaille de bronze Viking59 moyenne 3 points

102 articles sur le monde océanien ont été choisis par les 16 participants effectifs du concours. 98 articles proposés par 16 participants ont été validés à l'issue du concours — soit 96,1 % des articles — car répondant aux critères définis par les organisateurs. L'ensemble des articles est listé dans la catégorie Catégorie:Article du Mois océanien Wikipédia 2022.

Contrairement à l'année dernière, aucune autre version linguistique n'a organisé ce wikiconcours.

Merci aux participants !

Les trois gagnants recevront une carte postale physique personnalisée aux couleurs du concours. Le lieu d'où elle proviendra (France métropolitaine ou collectivité française ou pays d'Océanie) est en cours d'étude.

Les membres du jury,

Girart de Roussillon et Martin-78

J'en profite pour remercier Martin-78 de sa collaboration pour la deuxième année consécutive. Cela mérite bien une carte postale, également ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 janvier 2023 à 00:38 (CET)

Félicitations à tous les participants ! - p-2023-01-s - обговорюва 13 janvier 2023 à 07:15 (CET)

Merci pour l'organisation et la relecture attentive des articles. Toujours un plaisir d'y participer ! A l'année prochaine donc ! Gabon100 (discuter) 13 janvier 2023 à 09:29 (CET)

Bravo ! Milena ^{(Parle avec moi)} 13 janvier 2023 à 09:57 (CET)

Bravo à tout le monde ! — Exilexi ^[Discussion] 13 janvier 2023 à 11:06 (CET)

Merci encore @Girart de Roussillon et @Martin-78 pour l'organisation de ce mois océanien ! ça a été un plaisir de participer à cette édition :) Skimel (discuter) 13 janvier 2023 à 11:26 (CET)

Bravos à tous pour vos articles, vos relectures et votre organisation. GF38storic (discuter) 13 janvier 2023 à 11:41 (CET)

Merci à @Girart de Roussillon et @Martin-78 pour tout le travail effectué lors de ce concours, à deux ça fait beaucoup ! Je ne pensais pas y participer, c'est un appel sur le bistrot de @Edoirefaitdel'art qui m'a fait m'inscrire, et finalement je me suis pris au jeu . Sémhur (discuter) 13 janvier 2023 à 14:50 (CET)

Merci à tous aussi et notamment aux jurys qui font un chaque fois un grand travaille. J'aurais aimé faire un peu plus d'articles, mais bon... la procrastination et le manque de temps son passé par là. D'ailleurs merci @Sémhur pour ton message et à l'édition 2023 ! Edoirefaitdel'art (discuter) 13 janvier 2023 à 15:15 (CET)

Merci aux jurés et organisateurs @Girart de Roussillon et @Martin-78 : c'est important de préserver ces wikiconcours qui permettent de combler un petit peu les gaps culturels très présents sur Wikipédia en français.

Je tiens aussi à féliciter les lauréats des prix de qualité : @Gabon100, @Racconish et @Skimel — il y a même eu des articles labellisés ! Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2023 à 15:46 (CET)

Waw, je ne pensais pas avoir une médaille  ! Je m'y suis pris tard mais j'ai été passionné par le sujet. Merci au jury d'avoir organisé ce concours et bravo à tous les participants. J'ai beaucoup appris sur les aborigènes d'Australie et les maoris en traduisant ces articles. A l'année prochaine avec plaisir. Viking59 (discuter) 16 janvier 2023 à 20:35 (CET)

TI sur des personnalités du XIXe siècle

Salut

Nos articles présentent Émile Ollivier (homme politique) et Léon Faucher respectivement comme chef de cabinet et président du Conseil, titres qu'ils n'ont jamais porté. Ils ont juste formé un gouvernement (ministère à l'époque) mais ils n'étaient que ministre et la personne la plus en vue du gouvernement.

On fait quoi pour éviter le TI ? --Panam (discuter) 13 janvier 2023 à 02:21 (CET)

Peut-être discuter plutôt sur la pdd et en l'absence (éventuelle) de réaction, faire la modification , --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2023 à 06:07 (CET)

Google, Wikipédia et Cléopâtre

C'est par ici : https://theconversation.com/2022-wasnt-the-year-of-cleopatra-so-why-was-she-the-most-viewed-page-on-wikipedia-197350 Toyotsu (discuter) 13 janvier 2023 à 10:48 (CET)

@Toyotsu : Merci pour le partage.

@Pyb : Une piste pour phab:T313114 ? — Thibaut (discuter) 13 janvier 2023 à 10:56 (CET)

@Thibaut : le mystère reste entier et une partie du trafic reste encore à cacher sous le tapis en l'identifiant comme du trafic automatisé. En attendant, il faut un peu retoucher les stats de la Wikipédia francophone et du trafic de certains pays (États-Unis, etc). J'en profite pour signaler une perte de données entrainant une sous-estimation des pages vues entre juin 2021 et janvier 2022. Pyb (discuter) 13 janvier 2023 à 15:13 (CET)

Balise : Liens d’homonymie

Bonjour à tous ! Quand on insère des liens d’homonymie dans un article, l'action balisée. Y a-t-il un moyen d'examiner le diff en question sans devoir vérifier à la main tous les liens ajoutés ? Cordialement. Artvill (discuter) 13 janvier 2023 à 11:39 (CET)

Bonjour Artvill , il existe le gadget « HomonymiesEnCouleur » (activable dans les Gadgets dans les préférences) qui permet de mettre les liens d'homonymie en couleur et le script « verifHomon » (nécessite de l'ajouter manuellement dans votre page common.js (voir Projet:Scripts_et_gadgets/Liste_des_fonctions_disponibles)) qui permet de parcourir les liens d'homonymie de la page visualisée. --Golmote (discuter) 13 janvier 2023 à 12:47 (CET)

 Golmote : Merci beaucoup ! Artvill (discuter) 13 janvier 2023 à 12:56 (CET)

Comment résoudre la problématique des arguments fallacieux en PàS

Comme beaucoup d'utilisateurs, je commence à fatiguer un peu des arguments des conservationnistes en PàS, qui font état d'arguments parfois parfaitement fallacieux, et qui, ce faisant, conduisent à la conservation d'articles au mépris des règles applicables.

Un bel exemple ici: Discussion:Benjamin Randow/Admissibilité

Argument fallacieux 1 de Pronoia (d · c · b):"Au moins temporairement pour permettre aux différents contributeurs de cette page de rechercher des sources. L’usage est de poser d’abord un bandeau «  Admissibilité à vérifier » avant de lancer un débat d’admissibilité. Puisqu’on parle de règles plus haut, force est de constater qu’il y a ici un « vice de procédure »" Or, il n'existe pas un tel usage et donc cet avis est erroné.

Argument fallacieux 2 de Paul.schrepfer (d · c · b) qui est un habitué de ces problématiques en PàS: "à la suite de Salignac et Pronoia. Demandons des sources complémentaires et attendons un an, nous verrons alors de quoi il retourne. Pour ce qui est du "compte à objet unique de mise en suppression", si ça n'est pas répréhensible, c'est à tout le moins inélégant. Mon avis : le proposant annonce : aucune source, et c'est faux, donc je donne un avis en conservation"

Les deux autres avis en conservation sont à l'encan.

Or, en PàS, la masse fait loi, et l'on a beau parfois avoir des avis qui en réalité reposent sur du flan, l'article est conservé...

Comment résoudre cette problématique?

Ouvrir une RA contre certains contributeurs pour WP:POINT, certes, pourquoi pas?

Déplacer ces avis fallacieux en "avis non comptabilisés" puisque erronés? Durifon (discuter) 13 janvier 2023 à 11:40 (CET)

*tousse* WP:Clôture par arguments *tousse*

Bon en même temps le fait que la PàS ait été lancée par le faux-nez d’un vandale qui semble avoir un compte à régler avec cet auteur n’aide pas non plus. — Thibaut (discuter) 13 janvier 2023 à 11:53 (CET)

Bonjour @Durifon, je n'ai pas participé (pour l'instant) à cette discussion mais en y jetant un oeil, je ne vois pas d'arguments fallacieux, ni chez @Pronoia qui expose un usage assez courant, ni chez @Paul.schrepfer qui lui aussi expose un usage fréquent et pose aussi une question importante sur le CAOU. En parlant d'argument fallacieux, on peut se poser la question de celui-ci « Aucune source, et pas de raison d'attendre un an supplémentaire. » (je te laisse reconnaître l'auteur). Il y a une source donc il fallacieux de dire qu'il n'y en a pas. Qu'elle soit bonne ou non, valable ou non, de qualité ou non, c'est autre chose et ça se discute et par exemple, je ne reprocherai pas aux autres qui votent en suppression leur choix, car ils jugent que la source n'est pas secondaire centrée, c'est leur jugement et ils discutent. Par contre dire qu'il n'y a en pas, ben non, cela pourrai aussi être considéré comme fallacieux, tu ne crois pas? Je ne crois pas que ce soit en bourrant de procédures nos admin que cela règlera le problème et encore moins en passant par une clôture par argument car trop souvent, les arguments des uns , ben, ne sont jamais valables pour leurs opposants (dans un sens comme dans l'autre). Maintenant, la question du CAOU @Lulu75001, qui apparaît le 1er janvier 2023 pour directement demander la suppression de cet article et qui connaît déjà le wikicode et toutes les procédures et dont les seules contributions à Wikipédia portent sur cette DdA (en fait PàS en vérité ici) sont plus que suspectes et mériteraient là une vraie procédure de vérification qu'il ne s'agisse pas d'un Faux-nez. Cordialement GF38storic (discuter) 13 janvier 2023 à 12:22 (CET)

Euh, non : s'il est effectivement d'"usage courant" d'apposer un bandeau Admissibilité à vérifier, ce n'est pas une obligation et ne pas l'avoir fait n'est pas un argument recevable pour la conservation ; remettre en cause les intentions cachées du proposant (CAOU ou autre) n'est pas non plus recevable. Par ailleurs, au moment du lancement du débat d'admissibilité (voir ici), il n'y avait bel et bien aucune source.

En revanche, oui, l'avis en suppression dénoncé gagnerait à être précisé, mais ça ne change rien sur le fond. Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2023 à 12:36 (CET)

Il y a des arguments fallacieux des deux côtés. Du côté suppression : les arguments disant que l'article n'est pas sourcé ou manque de sources secondaires (et alors, c'est leur existence qui compte), que "à mon avis" pas admissible, "sujet pas encyclopédique" (qui juge de l'encyclopédicité ?), supp sans commentaire etc.. S'il faut "non comptabiliser" d'un côté (et pourquoi pas) il faut le faire aussi de l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2023 à 12:46 (CET)

Si le principal argument de conservation est de dire d'attendre encore un an avant toute suppression… Il suffit de répondre qu'après toute suppression il est toujours possible de demander une republication en présentant de nouvelles sources à n'importe quel moment, puis de cliquer immédiatement sur la petite étoile qui ôte la PAS concernée de ses pages de suivi (pour garder sa tranquillité). --Pat VH (discuter) 13 janvier 2023 à 12:49 (CET)

@Durifon En quoi le fait de rappeler un usage est-il un argument fallacieux ? Il n'y avait pas d'urgence à lancer ce débat.

Si vous avez un problème concernant les arguments apportés, il y a une section "discussion" dans chaque débat d'admissibilité, qui est prévue à cet effet.

Je constate d'ailleurs que vous n'avez pas cherché à discuter avec les personnes avant de les dénoncer sur le Bistro. Ce genre d'initiative ne fait pas partie des attitudes constructives que l'on peut attendre sur un projet collaboratif. Merci de passer par la page de discussion adéquate.--Pronoia (discuter) 13 janvier 2023 à 12:54 (CET)

Bonjour, donner un avis "conserver" pour exprimer un espoir que des sources apparaissent (il ne s'agit pas ici de sources existantes mais non mentionnées, mais d'une éventuelle supposition que dans un futur quelconque, des sources sur le sujet seront produites), est l'un des pires avis de conservation qui soit. Car à ce titre n'importe quel TI pourrait etre conservé sous ce fallacieux prétexte. Ce genre d'avis devrait être non décompté à chaque fois qu'il s'exprime car il défend clairement une position de non sourcage par défaut, des articles. Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2023 à 14:38 (CET)

J'ai précisé explicitement "temporairement" (les mots ont un sens). Il me semble important de garder une certaine cohérence dans nos usages et nos procédures, si on souhaite éviter les conflits éditoriaux. Je n'aurais sans doute pas émis un avis en conservation temporaire, si un bandeau d'admissibilité avait été posé préalablement comme il est d'usage de le faire. Là est mon point.--Pronoia (discuter) 13 janvier 2023 à 15:10 (CET)

@Pronoia je parle en général, et en général, ce type d'avis est l'un des pires avis de conservation qui soit. Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2023 à 18:29 (CET)

@Kirtap Le fait d’afficher des contributeurs sur le Bistro, sans prendre le temps de discuter avec eux au préalable, est une des pires manières de résoudre un conflit éditorial.Pronoia (discuter) 13 janvier 2023 à 19:07 (CET)

Honnêtement, les avis qui reposent sur du flan, c'est un peu la base de tous les systèmes de vote : on ne peut pas garantir que les personnes qui donnent leur avis aient compris la question, ses enjeux, ou répondent de bonne foi.

Il y a des alternatives (sur Commons, seuls les admins ferment les PàS, et les admins sont cooptés plutôt que vraiment élus sur leur compréhension du droit d'auteur avant tout),mais sur Wikipédia ça me semble très difficilement envisageable. Il y a des règles d'admissibilité, mais en réalité ces règles sont une interprétation de WP:PF1 et WP:PF2 avec laquelle on peut ou pas être d'accord, mais qui correspondent à un consensus interne => rien dans les principes fondateurs imposent par exemple l'espacement de deux ans entre les sources ou de ne pas créer un article pour chaque universitaire du monde, c'est nous (communauté des wikipédiens francophones) qui le voyons comme ça. Alors que le droit d'auteur, c'est une contrainte externe, avec une part d'interprétation certes, mais aussi du vrai et du faux qui sont tangibles et objectifs.

Donc oui c'est frustrant les votes, mais je ne vois pas comment faire autrement sans se créer encore plus de problèmes. Léna (discuter) 13 janvier 2023 à 15:09 (CET)

Quand le motif de suppression est "aucune source", aucun avis ne devrait être émis tant que des recherches complètes de sources n'ont pas été réalisées. Football Lab (discuter) 13 janvier 2023 à 16:53 (CET)

Pour le fait de « conserver temporairement », je crois que le modèle  Attendre reste bien adapté : si nombre d'avis exprimés vont dans ce sens, à la majorité au moins ?, à la clôture, un nouveau bandeau d'admissibilité est posé sur l'article, permettant d'attendre plusieurs mois. Cela me semble une solution intermédiaire claire et pratique. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2023 à 17:46 (CET)

Sur le fonds, je crois que l'on se trompe. En effet, il ne s'agit pas d'un article du coeur de l'encyclopédie. Il s'agit d'un article plus avantageux pour le sujet de l'article que pour nous. Dans ce cas, je serais plus exigeant sur les critères. En clair, il faudrait dans ce cas un article complet et pas qu'on ait à chercher les sources. Hier ou avant-hier on se réjouissait encore une fois de la quantité d'articles, oui, mais il y a aussi un problème de qualité--Fuucx (discuter) 13 janvier 2023 à 18:17 (CET)

Il faudrait rappeler que dans "source secondaire", secondaire n'a pas le sens B. du TLFi « qui est d'une importance, d'une valeur, d'une qualité moindre ». -- Habertix (discuter) 13 janvier 2023 à 23:42 (CET)

A noter également que dans "source secondaire", source n'a pas non plus le sens A. du TLFi « Eau qui jaillit d'un lieu naturel ». Pour ceux qui se poseraient la question.. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 00:30 (CET)

Passionnant, merci. Football Lab (discuter) 14 janvier 2023 à 02:21 (CET)

@Gaspart de la Meije : Donc pour vous « source secondaire » dans ce contexte a bien le sens II, A, 2b : « Surface, objet qui n'émet pas de lumière par lui-même mais qui renvoie en partie la lumière reçue d'une source primaire » ? — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 05:14 (CET)

Bonjour. PàS : ce sont maintenant des débats d'admissibilité. Quand à l'adjectif fallacieux, Le Robert nous donne : Trompeur ; illusoire. Trompeur ! En quoi mon avis est trompeur ? Illusoire : Qui peut faire illusion, mais ne repose sur rien de réel, de sérieux ? Mon avis dans le débat Discussion:Benjamin Randow/Admissibilité est factuel, tout simplement. Je note que la procédure de "PàS" s'est achevée par une suppression. Qui a été trompé ? Certains suppressionnistes souhaiteraient-ils ne plus avoir de contradicteurs ? Encore une fois, si les débats doivent s'en tenir à des critères absolus, dressons un robot et faisons autre chose. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 16 janvier 2023 à 07:57 (CET)

Il a fallu faire un appel sur le bistro pour renverser la tendance des avis non fondés sur les sources et les critères et demandant vaguement d'attendre. Votre "aucune source, et c'est faux, donc je donne un avis en conservation" est suffisamment parlant : il y a une marge raisonnable entre des critères absolus et des simples votes qui s'abritent derrière une pseudo-argumentation. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 11:29 (CET)

Rameutage, donc ! Au moins, c'est assumé. - p-2023-01-s - обговорюва 16 janvier 2023 à 13:50 (CET)

Un rameutage, c'est faire appel de manière ciblée à des gens dont on sait ou présume qu'ils vont rendre un avis allant dans le même sens que soi.

Au lieu de tenter de noyer le poisson, peut-être pourriez-vous revenir au sujet du billet et remettre en question vos "arguments + adjectif à choix" en débats d'admissibilité, comme demandé à moult reprises. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 13:55 (CET)

@Sherwood6 « Au lieu de tenter de noyer le poisson » est une formulation qui relève du procès d'intention et qui peut être ressentie comme blessante. Indépendamment du sujet de la discussion, je te propose de reformuler ou de supprimer la première partie de ta dernière phrase.--Pronoia (discuter) 16 janvier 2023 à 16:57 (CET)

"Rameutage donc !" est une formulation qui, àmha, relève bien davantage du procès d'intention et qui peut être ressentie comme blessante...

Au-delà de cette comparaison Pikachu, je ne partage pas ton avis sur le caractère blessant de l'expression "noyer le poisson" : la critique n'est, que je sache, pas interdite quand elle est fondée. Je peux développer pour la clarté : lancer des accusations de rameutage dans un sujet qui vise à dénoncer certains types d'arguments utilisés dans les débats d'admissibilité, c'est allumer un contre-feu qui permet d'éviter de répondre sur le fond. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:05 (CET)

Le rameutage désigne le fait de faire venir des personnes, indépendamment de l’intention réelle ou supposée du porteur. Néanmoins, je suis d’accord que ça peut être mal interprété et que ça envenime les débats.

Je suis donc d’avis d’éviter de parler de rameutage à l’avenir concernant les débats d’admissibilité, quelque soit la personne qui en est à l’origine... et quelque soit les projets auquels elle appartient.--Pronoia (discuter) 16 janvier 2023 à 17:25 (CET)

On peut facilement utiliser des formules plus wikilove/politiquement correctes telles que "faire appel à d'autres contributeurs pour élargir le débat et éviter qu'il se limite aux habitués/convaincus/membres d'un projet averti de la procédure", mais outre que la circonvolution peut être astreignante, je ne sais pas si on y gagne beaucoup sur le fond... rameuter a le mérite de la transparence, même si le terme contient en lui une critique sur les intentions de la personne qui y a procédé, critique que je juge ne pas encore entrer dans l'attaque personnelle, mais ça reste mon avis. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Un autre exemple d'avis infondés ignorant l'argumentation

J'ai un autre exemple qui me laisse bien plus perplexe : Discussion:Mes entretiens de prêtre avec Charles Maurras/Admissibilité. Quand je suis tombé sur ce débat, l'article m'a laissé dubitatif et j'ai d'abord émis un avis neutre (« L'article ne dit presque rien du livre, donc je me demande à quoi il sert. Mais il y a peut-être des sources. Ou pas. Difficile à dire. »). Le nœud du problème était évidemment de savoir si les sources permettaient de fonder la notoriété du livre. En effet, la plupart, voire toutes les sources, semblaient sourcer le contexte plutôt que le sujet de l'article.

Un peu plus tard, je suis retourné voir l'état du débat, et j'ai vu que @JMGuyon s'était donné la peine de faire la recherche dont j'étais incapable : évaluer les sources pour voir si elles donnent effectivement de la notoriété au livre (réponse : non). J'ai aligné mon avis avec celui de JMGuyon que je trouve convaincant.

Mais la majorité des avis sont en conservation. Or le seul avis en conservation qui répond à la question, en arrivant à une conclusion plutôt opposée (avant l'évaluation de JMGuyon), est celui de @Manacore. C'est un débat et il est normal qu'il évolue et que chacun arrive à sa conclusion. Peut-être moi-même changerai-je encore d'avis si une contribution encore plus convaincante devait être apportée.

Mais que dire des avis de @Écatis Bis, @Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, et surtout ceux de @GuillaumeFaivre, @Langladure et @HaT59 qui ont été écrit après celui de JMGuyon ? Ils ne répondent pas à la question. S'il suffisait de vérifier que le nombre de <reference> dans un article est supérieur à zéro, il n'y aurait pas besoin de débat d'admissibilité ; un simple robot suffirait. Le plus fort est que certains sont à la limite de revendiquer le droit d'émettre des avis ignorant les motivations exposées, sans qu'on leur pose de question. Ce n'est plus un débat, c'est un concours de beauté ! En encore, il y a des concours de beauté qui reposent sur des avis mieux motivés que ce qu'on voit dans ce débat. Marc Mongenet (discuter) 13 janvier 2023 à 14:43 (CET)

La problématique des débats et votes non pertinents sur PàS elle a toujours existé. Ca fait plus de 10 ans que je dois suivre de loin en loin les PàS, et des débats en PàS constructif, pertinent. Mon impression c'est que c'est pas la majorité, ce n'est pas ce que je retiens. Et je trouve qu'il y a beaucoup de chose qui ne vont pas, à un point, ce que je ne pense pas que la communauté arrive à les modifier. Moi, ce que je retiens, c'est que sont des débats très antagonistes, très manichéens, avec parfois des débats qui sont pipés par rameutage, et que c'est souvent la foire à la saucisse. Alors que les PàS sont des pages de maintenance, les gens qui sont actifs en PàS ne sont pas du tout vu comme des personnes qui font de la maintenance éditoriale. Et tout la symbologie, autour de  Conserver et  Supprimer, va complètement dans ce sens, avec son jeu de couleur vert/rouge, où on a les vilains suppressionnistes, en face les gentils conservationnistes, tel des chevaliers blancs, et cette impression se retransmet dans l'atmosphère, dans les débats, voir même dans les sanctions et la non sanction des avis non constructif. Et on a modifié l'intégralité des titres des "pages en supprimer", en "Wikipédia:Débat d'admissibilité" (ce qui a été un énorme travail), mais c'est largement insuffisant. Nouill 13 janvier 2023 à 17:07 (CET)

Dans le cas présent, ce qui me semble être la jurisprudence récente tendrait à mettre le contenu simplifié de cet article dans un chapitre de l'article Charles Maurras--Fuucx (discuter) 13 janvier 2023 à 17:37 (CET)