Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2022

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 décembre 2022
Oh ! Une montagne de neige ! C'est déjà Noël ? Pas vraiment. Quand l'ombre de la nuit vous percevrez, Arrive alors un ami connu de la masse. C'est le bon vieux fourgueur de drogues, Qui répand la joie partout où il passe. Chaque soir vous le trouverez, Dans le quartier d'où on vient. C'est le bon vieux fourgueur de drogues, Faisant beau à faire du bien. Il offre aux enfants force portions, Car il sait trop bien que tels D'entre ces jeunes innocents du moment Seront demain sa clientèle. Voici un remède à toutes vos questions, Voici la fin de toute foudre. C'est le bon vieux fourgueur de drogues, Avec son bonheur en poudre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 479 899 entrées encyclopédiques, dont 2 068 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 785 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arthur Stanley Wohlmann
• Edgar McCloughry
• Grand Autel de Pergame
• Henry Petre
• Le Gendarme à New York
• Leofric (évêque)
• Thomas Barkell

AdQ :

• Connemara (cheval)
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)
• Rohan (Terre du Milieu)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 décembre :

• Crabe de cocotier (2007)
• Benoît de Boigne (2008)
• Rêve en psychologie analytique (2009)
• Professeur Layton et l'Étrange Village (2010)
• Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent (2013)

Pommes à croquer

• Décoration à froid du verre artisanal (2004)
  • Techniques à chaud pour le travail artisanal du verre n'est guère mieux... SenseiAC (discuter) 22 décembre 2022 à 00:08 (CET)
• Four à temporiser (2004)
• Aétios (mythologie) (2004)
• Arrêt de poussée (2004)
  • Wiktionnaire ou suppression ? --Charlestpt (discuter) 22 décembre 2022 à 18:12 (CET)

Articles à créer

• Dolf van Gendt, architecte néerlandais, concepteur du Concertgebouw (5 IW)
• Déforestation durant l'Empire romainDéforestation durant l'Empire romain

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon Noël

Miaou-lleurs vœux !

Chers amis de la Wikipédia francophone, je vous souhaite un bon Noël dans la paix. Pensons aussi aux personnes seules ou isolées, à cause de la pauvreté, de la maladie ou de l'éloignement des enfants. Amitiés wikipédiennes.Pautard (discuter) 22 décembre 2022 à 12:02 (CET)

Joyeux Noël à tout le monde ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 22 décembre 2022 à 12:07 (CET)

Administrative Behavior

C'est un livre important, d'un prix Nobel d'économie : Herbert Simon. Il existe un article détaillé en Anglais sur ce livre, quand nous, on s'interroge sur son admissibilité. Si quelqu'un pouvait traduire l'article anglais ce serait bien. Il peut soit le traduire totalement soit uniquement le traduire par processus automatique. Dans l'hypothèse où la dernière solution est retenue, que le traducteur m'avise, je retravaillerais sa traduction--Fuucx (discuter) 22 décembre 2022 à 12:14 (CET)

C'est le genre "d'admissibilité à vérifier" qu'il faudrait éviter, quand 2 secondes suffisent à en trouver, et 1 seconde pour aller voir l'article anglais. La remise en cause de l'admissibilité ne doit jamais se faire sur l'état de l'article, mais sur l'existence ou non de sources, qu'elles soient dans l'article ou non. Là, c'est au niveau "bot", un bot ne ferait pas mieux ou pas pire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 12:53 (CET)

Ben pour moi c'est ... Suppression immédiate, pour cause de doublon avec copié collé du RI de ? de ? de ? Administration et Processus de décision. Donc oui le livre est admissible vu qu'il a déja un article. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2022 à 13:31 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Un pavé indigeste en intro (également le cas dans Administration et Processus de décision), aucune source, aucun lien interlangue, le bandeau était pour moi justifié, sachant que c'est surtout une invitation à ajouter des sources. Et merci au passage d'éviter de traiter les autres contributeurs de "bots". Culex (discuter) 22 décembre 2022 à 14:04 (CET)

Donc tu n'es pas d'accord avec "La remise en cause de l'admissibilité ne doit jamais se faire sur l'état de l'article, mais sur l'existence ou non de sources, qu'elles soient dans l'article ou non. " ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 14:20 (CET)

Il me semblait bien avoir déjà traduit l'article. Le problème qui demeure reste celui du lien interwiki--Fuucx (discuter) 22 décembre 2022 à 14:35 (CET)

Faudra supprimer l'élément wikidata du doublon. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2022 à 14:53 (CET)

Quels sont les éléments doublon ? Pamputt ✉ 22 décembre 2022 à 15:55 (CET)

Everybodywiki

Bonjour à tous. Je viens de découvrir ce site, qui reprend les pages supprimées de Wikipédia. Quelqu'un pourrait-il me donner plus d'infos à ce propos ? Ce site est-il lié à Wikipédia, ou est-il en "concurrence" ? D'où ça sort, qui est derrière, etc ? Par avance merci Jagellon (discuter) 22 décembre 2022 à 15:06 (CET)

C'est une sangsue comme il y en a un paquet. Faut pas s'en occuper. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2022 à 15:28 (CET)

Utile pour rediriger ceux qui veulent absolument faire leur propre bio sur WP, et qui ne sont pas admissibles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 16:59 (CET)

Pionnière en Littérature

Harmonide (d · c · b) ajoute la Catégorie:Pionnière en littérature sur beaucoup d'articles d'écrivaines qui ne sont pas de manière évidente "pionnière", en tout cas rien n'apparait dans l'article en ce sens (voir Spécial:Contributions/Harmonide et par exemple Kae Tempest ou Nathalie Sarraute). J'ai commencé à corriger mais il y a trop de cas. Est-il possible d'apposer cette catégorie sur une personne où rien n'apparait en ce sens dans l'article ? La catégorie va-t-elle finir par perdre son sens, et les vraies "pionnières" perdues dans la masse ? On a l'impresssion que toutes les écrivaines sont des "pionnières". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 16:56 (CET)

Dès le départ, cette catégorie était tautologique dans un grand flou artistique puisqu'elle se définit comme les femmes considérées comme des pionnières en littérature, et dont le statut de « Première femme à ... » témoigne de l'évolution de la condition féminine dans son pays. Il y a une grande confusion car pionnier/pionnière en littérature pourrait signifier précurseur-euse/initiateur-trice d'un courant littéraire, mais ici c'est pionnière parce que femme dans un monde d'hommes, donc, non seulement toutes les écrivaines sont des pionnières, mais toute femme encyclopédiquement admissible est pionnière en son domaine et en son pays.--Pat VH (discuter) 22 décembre 2022 à 18:28 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 22 décembre 2022 à 18:33 (CET)

Dans tous les cas, il devrait y avoir une explication dans l'article sur le statut de "Pionnière", voire dans le RI car c'est a priori important. En tout cas cela "invisibilise" les véritables pionnières. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 18:57 (CET)

Arrive-t-on à définir des critères qui peuvent s'appliquer, au-delà du sexe, à une catégorie (inexistante) Pionnier en littérature ? Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 19:09 (CET)

Le fond de "Pionnière en" est de se distinguer - pour la première fois, ou dans les premières fois - dans un domaine historiquement dominé par les hommes. Le symétrique serait pour des hommes de se distinguer dans un domaine historiquement dominé par les femmes, mais c'est objectivement nettement plus rare. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 19:20 (CET)

En résumé ce n'est pas une catégorie encyclopédique, mais militante. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2022 à 19:25 (CET)

Je ne trouve pas. Les biographies de n'importe quel pionnier, dans n'importe quel domaine, est toujours intéressante, de part les difficultés abattues, les qualités requises etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2022 à 19:52 (CET)

C'est donc, au mieux, du contenu évasif. Je viens d'entendre une conférence youtube où à l'instant le mot pionnière est immédiatement associé à celui d'hommage, sans qu'on précise quoi que ce soit du supposé mérite de cette personne. TigH (discuter) 22 décembre 2022 à 20:12 (CET)

Pionnière et pionnier existent selon le wiktionnaire et https://fr.wiktionary.org/wiki/pionnier#fr et cela n'a pas forcément quelque chose à voir avec "un domaine historiquement dominé par", mais est le fait d'une personne "qui s’attache à une entreprise nouvelle, qui fait gagner un terrain nouveau à une influence.".

Cela dit, il n'en reste pas moins que la qualité de pionnière doit être attestée par une source, et il n'est pour moi pas évident non plus que Nathalie Sarraute le soit. Hyruspex (discuter) 22 décembre 2022 à 21:43 (CET)

Le terme a un sens particulier, si les articles auxquels on a ajouté cette catégorie ne comportent aucune source centrée permettant de développer le caractère de pionnière de l'autrice dans tel ou tel aspect de son œuvre littéraire (ce qui est quand même assez subjectif et virer à l'anecdotique), alors c'est non neutre, et par conséquent la catégorie doit en être retirée. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2022 à 21:52 (CET)

Pionnier = un des premiers à s'exercer dans tel domaine. Considérer "pionnier" comme une "catégorie militante" est vraiment surprenant.

Pionnier dans le domaine littéraire : se dit de qqn qui est précurseur dans un genre littéraire donné ; bon on dit plutôt précurseur que pionnier mais la différence est quasi nulle. Exemples : pionnier du roman d'horreur gothique https://www.actualidadliteratura.com/fr/ann-radcliffe-terror-gotico/ (très militant) ; W. Scott, pionnier du roman historique https://www.retronews.fr/arts/echo-de-presse/2022/10/12/la-gloire-oubliee-de-walter-scott (très militant aussi) ; pionnier du roman policier français https://www.librairielesquare.com/livre/9782810622832-l-enigme-une-nouvelle-signee-jules-lermina-pionnier-du-roman-policier-francais-jules-lermina/ ; pionnier d’une littérature-monde en occitan gascon https://journals.openedition.org/rlr/2580?lang=en ; pionnier de la littérature moderne nippone https://www.nippon.com/fr/japan-topics/b07227/, pionnier de la littérature moderne persane http://www.teheran.ir/spip.php?article2580#gsc.tab=0 ; pionniers de la littérature beur https://www.mediapart.fr/journal/dossier/culture-idees/pionniers-et-heritiers-de-la-litterature-beur.

Quantité de catégories sont posées sans être étayées par une source centrée, pourquoi exiger, là, une source centrée.--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2022 à 23:52 (CET)

Merci @JMGuyon :) Hyruspex (discuter) 23 décembre 2022 à 05:13 (CET)

Oui mais on ne répond pas vraiment à la question initiale : est-ce que mettre trop d'écrivaines dans cette catégorie est pertinent ? Quels critères ? Est-ce que cela n'invisibilise pas les "vraies" pionnières ? Approuvez vous les ajouts de Harmonide ou mes retraits ? A mon avis, sources centrées ou non, le caractère "pionnier" devrait être décrit dans l'article ou même dans le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2022 à 11:38 (CET)

Quantité de catégories sont posées sans être étayées par une source centrée, pourquoi exiger, là, une source centrée sans source centrée le classement est subjectif et non neutre, car émanant du choix du contributeur qui juge et décrète l'importance, sans en justifier les source centrées qui appuierait ce pov. Il ne s'agit pas ici d'une catégorie factuelle et neutre par nature, comme la date ou le lieu de naissance ou l'activité, on parle ici d'un jugement qui traduirait une importance de l'auteur parce que selon x ou y précurseur ou pionnier dans son domaine. Dans pleins d'activités artistiques il existe des "pionniers", faut il encore que ce soit pertinent. Et avec des sources de presse qui traduisent un seul pov celui du journaliste, m'étonnerait que cela justifie une catégorie. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2022 à 14:53 (CET)

Je ne lis pas régulièrement le Bistro mais justement j'avais déjà noté un problème de surcatégorisation effectué par cette contributrice. Je lui avais déjà adressé un message sur sa PDD hier (sans réponse aujourd'hui 25 déc.). Hormis les pionnières qui sont à évaluer, j'ai noté une dérive dans la généralisation ou le saucissonage des catégories : Exemple : Muriel Salmona une catégorie pour chaque aspect de ses activités, redondance en vue. Concernant, d'un autre coté, Tony Duvert le portail Criminalité est-il justifié ainsi que la Catégorie Violence contre les enfants, une forme d'extention du domaine de la lutte qui est limite à mon avis. - Siren - (discuter) 25 décembre 2022 à 18:08 (CET)

Lieux (de naissance par exemple)

Bonjour, ça me hérisse de lire une information sous cette forme : née à Turin, Piémont, Italie, né à Estavayer-le-Lac, Fribourg, Suisse. Influence de la traduction depuis l'anglais? Y a-t-il une convention sur la wiki.fr pour ce qui est des prépositions dans ce cas? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 décembre 2022 à 20:01 (CET)

aucune idée. Tu es sur quelle bio ? Hyruspex (discuter) 22 décembre 2022 à 21:44 (CET)

Je ne sais pas s'il y a une convention, mais il est clair que l'on n'utilise jamais cette formulation en français. Née à Turin, dans le Piémont, en Italie, it's better ! À la rigueur Née à Turin (Piémont, Italie), si l'on veut absolument éviter les prépositions… Cordialement, HaT59 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:40 (CET)

GLAM on Tour Montreux

Hello je viens relayer une chouette activité organisée par Wikimedia CH à Montreux. Il reste pas mal à faire pour celleux qui s'intéressent au jazz suite à la mise en ligne par l'EPFL de tous les concerts du Montreux Jazz Festival. Moi je n'ai travaillé que (un peu) sur les femmes, mais il y a 17 000 entrées de personnes qui ont joué au festival depuis 40 ans. Pour comprendre un peu le contexte voir le blog LSP ici : https://sanspages.org/. Je trouve vraiment dommage qu'on essaie pas de les convaincre de mettre quelques unes des archives vidéo sous licence libre. Il faudrait peut être négocier une résidence wikimédienne là bas ? Hyruspex (discuter) 22 décembre 2022 à 21:49 (CET)