Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 34

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Jacques d'Adelswärd-Fersen[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2017 à 08:38 (CEST)

Je demande le blocage indéfini du compte Jacques d'Adelswärd-Fersen (d · c · b) pour usurpation d'identité dans les diffs suivants sur sa page de discussion :

L'intéressé a certes fait marche arrière dix minutes après le dernier diff, mais cela ne saurait excuser la pitoyable tentative de falsification, en m'attribuant des propos que je n'ai évidemment pas tenus, et la déloyauté de l'ensemble de son comportement, depuis son arrivée sur ce wiki, que ce soit sous adresses IP ou avec ce compte qui accapare par ailleurs l'identité d'une personne certes décédée mais néanmoins réelle.

Voir si nécessaire Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2017#Demande concernant 83.152.182.87 et Jacques d'Adelswärd-Fersen - 28 juin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2017 à 01:51 (CEST)[répondre]

✔️ avec comme motif « Blocage indéfini du compte après plusieurs avertissements et des blocages limités : Pas là pour contribuer sereinement, usurpation, nom d'utilisateur connu ». Cordialement, — --ALDO_CPPapote 21 août 2017 à 08:38 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 août 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

quelqu'un peut bloquer Freddy Miller Kifende (d · c · b), qui n'a pas l'air là pour contribuer sereinement, mais plutôt pour f..... le zouk en parlant de sa pomme partout ? NAH, le 21 août 2017 à 10:07 (CEST).[répondre]

✔️. Cordialement, — --ALDO_CPPapote 21 août 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône. NAH, le 21 août 2017 à 12:32 (CEST).[répondre]
.

Correction lien interlangue[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2017 à 22:08 (CEST)

Vous vous êtes trompé : le lien interlangue de fr:Rhys Ddu doit aller avec l'article gallois correspondant comme indiqué dans la page de discussion.

Fait et vous auriez pu le faire vous-même. Notification 92.184.100.151 : A part ça Bonjour, Merci et Au revoir ne sont pas encore interdits en français et peuvent être utilisés. Les bénévoles de Wikipedia ne sont pas des chiens. --Olivier Tanguy (discuter) 22 août 2017 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir, vous vous êtes trompé car il faut mettre le lien avec l'article Rhys Ddu en langue galloise et je ne sais pas faire. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.151 (discuter)
Fait. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 17:45 (CEST)[répondre]
.

Lien interlangue[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 août 2017 à 22:57 (CEST)

Bonsoir

Mettre le lien Bataille de Nesbit Moor avec l'article anglais Battle of Nesbit Moor.

S'il vous plaît

Cordialement

Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.151 (discuter)

✔️ Fait. Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]
.

La France insoumise[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 10:47 (CEST)

Bonjour,

L'historique de l'article La France Insoumise est parsemé de reverts sous bandeau R3R sans aucun message en PDD. J'ai donc incité les intervenants à en discuter en PDD. Serait-il possible qu'un administrateur ajoute l'article dans sa LdS temporairement?

Merci Thémistocle (discuter) 17 août 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]

Fait. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 10:47 (CEST)[répondre]


.

Alerte[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 21:33 (CEST)

Demande d’examen global des contributions de Vulson (d · c · b),

en commençant par les informations contenues ici [1] et rapportées par Vulson [2] --DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)[répondre]

La page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. ne constitue pas, selon moi, une alerte mais une attaque personnelle WP:PAP et une mise en cause de ma bonne foi WP:FOI. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 juillet 2017 à 13:33 (CEST)[répondre]
Ça serait étonnant qu’un contributeur avec plus de dix ans d’expérience et un passage plébiscité par le statut d’admin. [3] ne connaisse pas les piliers.--DDupard (discuter) 2 juillet 2017 à 10:19 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre : sans prendre parti sur la question de savoir s'il y a ou non WP:POINT de la part de Notification Vulson :, cette sous-page d'alerte ne me semble *pas pire* que ce dispositif, par exemple Michel421 (d) 2 juillet 2017 à 10:38 (CEST)[répondre]
J'ai demandé la purge de l'historique de cette page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. contrevenant à WP:FOI, WP:PAP et WP:DIFF (actuellement en blanchiment de courtoisie), mais visible ici:[4]. Les administrateurs jugeront de l'opportunité d'éventuelles sanctions contre DDupard et HB. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juillet 2017 à 17:02 (CEST)[répondre]
Le 15 juillet, j'ai refusé le masquage puisque le motif invoqué n'est pas du ressort des opérateurs. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:11 (CEST).[répondre]
Me comparer à Correcteur21 ici:[5] (Après des guerres d'éditions avec Correcteur21 (l'un ne vaut pas plus que l'autre)), un utilisateur bloqué indéfiniment pour usage de faux-nez multiples et qualifié ici de "pénible": [6] n'est-ce pas aller contre WP:DIFF? Cordialement.--Vulson (discuter) 24 juillet 2017 à 16:37 (CEST)[répondre]
Pour moi en tout cas, vu WP:DIFF notamment la section lignes directrices pour les rédacteurs, où il est question de la crédibilité des sources, il est clair que cette directive s'applique à la diffamation au sens légal et non aux affaires intérieures wikipédiennes ; cordialement Michel421 (d) 23 août 2017 à 21:24 (CEST)[répondre]

Requête vague. Classée. — Jules Discuter 23 août 2017 à 21:33 (CEST)[répondre]

.

Attaque supposée et déni de bonne foi.[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 21:47 (CEST)

Suite à l'historique de cette discussion, j'aimerais qu'il soit donné une suite au déni de ma bonne foi et aux attaques répétées sur mes actions.

Tout le reste des interventions sur ce sujet de ce contributeur se résume à discréditer mes interventions, me prêter des intentions que je n'ai pas, proférer des contre-vérités et intenter à ma bonne foi. J'aimerais un rappel à Wikipédia:Supposez la bonne foi. Voire autre chose. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:01 (CEST)[répondre]

J'en ai oublié le rameutage au bistrot, non content de ne pas avoir de soutien Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]
La procédure de PàS est lancée, même si ces commentaires sont faux, la communauté peut se prononcer maintenant. S'il continue à s'obstiner après, revenez nous avertir. À ce moment-ci, personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'une action administrative. Merci, Amqui (discuter) 25 juillet 2017 à 02:31 (CEST)[répondre]
Pas mieux (et ça commence à être de l'histoire ancienne désormais). À la lecture de l'historique de l'article et de la pdd Discussion:Pierre Coysevox, vous avez tous les deux été assez secs dans vos échanges, un peu de wikilove ne ferait pas de mal. — Jules Discuter 23 août 2017 à 21:47 (CEST)[répondre]
.

Attaque personnelle de Jmex[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2017 à 00:15 (CEST)

Bonjour. Tout est dans le titre et ici. Jmex (d · c · b) a beau ne pas me supporter depuis X temps sur WP cela ne l'autorise pas pour autant à faire dans l'attaque personnelle caractérisée ce qui me contraint donc à demander une intervention des admins le concernant. Circonstance aggravante, il y a eu une autre RA il y a qq jours demandée par un utilisateur tiers dont il n'a visiblement tenu compte pour mieux reverter des modifications pertinentes tout en voulant s'en prendre à ma personne. Il est donc temps qu'il comprenne que ça doit cesser vu qu'il n'en est pas à son coup d'essai. Cordialement Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]

Où est l'attaque personnelle ? Elle n'est rien par rapport à tout ce que vous avez balancé sur moi derrière le paravent twitter. Vraiment, ça suffit. Vous avez reverté une information exacte que j'avais ajoutée en connaissance de cause, vous vous êtes comporté en censeur, et je l'ai rétablie avec source. Vous provoquez ce qui vous amène pour la Xème fois en RA. Je n'interviendrai plus ici, merci. On se croise trois fois aujourd'hui, c'est trois fois de trop, et ce n'est pas moi qui est venu vous chercher. Ah et j'oubliais, en quoi "censeur" est une attaque personnelle ? Jmex (♫) 11 juillet 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]
1) Je ne vois pas ce qu'un réseau social externe à WP vient faire ici si ce n'est pour rappeler que Jmex ne cache pas ici m'y suivre sans officiellement être abonné à mon compte (ça pose question au passage) et que je suis tout disposé à l'y bloquer. 2) Il réitère dans cette RA son attaque personnelle et désormais je demande clairement une sanction. 3) S'il dit « ce n'est pas moi qui est venu vous chercher », on se demande donc bien pourquoi il me reverte (chose que je n'ai pas faite de mon côté), il y a là au minimum un paradoxe. 4) Il est tout à fait possible de sourcer un article de WP sans reverter le poseur d'un refnec et le minimum d'un revert est de ne pas rétablir une erreur qu'il faut à nouveau corriger derrière [7]. Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 15:38 (CEST) PS : je note que Jmex (qui promet à 15h22 de ne plus intervenir ici mais qui le fait plus d'une fois ensuite) considère qu'un déplacement d'un ajout non sourcé dans une autre section de l'article concerné avec insertion logique d'un bandeau demandant une source serait un « revert ». Un revert est sur WP une annulation de contribution chose que le lien amené par Jmex ne risque pas d'établir. Il y a par contre effectivement eu un revert dans cette histoire qui est l'oeuvre de Jmex [8] avec ce qui fait qu'il a fallu lancer une RA pour qu'il cesse d'attaquer autrui. Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 23:42 (CEST)[répondre]
Je suis absolument contraint d'intervenir à nouveau devant vos inexactitudes. Il n'y a pas pause de bandeau ni demande de référence, il y a un retrait pur et simple de l'info dans le RI,, qui s'apparente à un revert dans la mesure où elle suit mon ajout, accompagné de l'ajout de votre main de la même phrase en bas du texte avec refnec, le tout assorti d'un commentaire de diff professoral. Je maintien donc que c'est vous qui venez me chercher. Quand à votre RA, dont vous êtes un spécialiste, demander une sanction pour le mot "censeur", cela correspond en quelque sorte à ça : « quand on veut tuer le chien, on l'accuse d'avoir la rage ». On voit bien que votre sortie laisse ici les admins perplexes, puisqu'ils ne réagissent pas. Vous demandez une sanction ? Je demande la clôture de cette RA sans suite, c'est un minimum. Et je ferai tout mon possible pour éviter de vous croiser à nouveau, même si il arrive malheureusement qu'on se retrouve sur le même terrain. Vous avez une façon de menacer autrui qui laisse parfois pantois. J'ajoute être halluciné par le fait que vous ayez le droit de multiplier les attaques personnelles et très violentes à mon encontre ("Petit", "Malhonnête intellectuellement", et j'en passe et des meilleures) sur un média extérieur que selon vous je n'ai aucunement le droit de voir, alors que vous lancez une RA contre moi sur wp pour le mot "censeur" dans un commentaire de diff. Hallucinant dis-je. Jmex (♫) 13 juillet 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
Ce qui laisse pantois ici est clairement les inexactitudes de Jmex, qui fait qu'il devient difficile de pouvoir respecter WP:FOI le concernant. Comme je l'ai déjà dit, comme il se doit, une information insérée dans le RI et ne figurant pas dans le corps d'un article déjà relativement fourni (je ne parle pas d'une ébauche ne contenant aucune phrase) n'a rien à faire en intro, la phrase - que j'aurais pu dans les règles purement et simplement retirer - a donc été simplement déplacée (un déplacement n'est pas un retrait) où il fallait accompagnée d'un bandeau refnec vu que cette phrase ne comportait pas le début d'une source. Un contributeur si expérimenté que Jmex est censé être au courant du fait que sur Wikipédia, les ajouts sont à sourcer, tout comme il est censé être au courant un minimum de l'organisation d'un article, je ne parle pas là d'une personne débutant sur Wikipédia. Comme il est d'usage d'expliquer ses modifications en commentaire, j'y ai donc récapitulé ces faits en ne parlant que des faits et surtout pas de la personne. Si quelqu'un vient ensuite « chercher l'autre », c'est bien ici avec un commentaire de diff qui ne comporte rien d'autre qu'une attaque personnelle, le fond étant totalement absent de la chose. Jmex est probablement au courant qu'un revert entraîne une notification à celui visé, il a donc clairement décidé de me provoquer et se doit d'en assumer les conséquences, c'est un minimum. Des excuses seraient déjà signe d'une bonne volonté, mais même ça, il n'en semble visiblement pas capable. Vu que 24 heures ne semblent pas lui suffire à comprendre que WP:PAP est une règle, je confirme ce que j'ai demandé précédemment le concernant. J'ajoute que je crains à la lecture de son dernier post qu'une absence d'action d'admin signifie pour lui que ça lui donne un blanc-seing pour m'attaquer selon son bon plaisir. Floflo62 (d) 13 juillet 2017 à 23:49 (CEST) PS : logiquement un contributeur expérimenté doit savoir que ce qui se passe hors WP (propos qui sont d'ailleurs peu en comparaison des siens ici) reste hors WP et que ce mélange des genres ne justifie en aucun cas des attaques personnelles ici. Ceci dit qu'il en soit réduit à me reprocher des tweets prouve bien que celui qui cherche l'autre sur WP n'est pas moi. Enfin pour quelqu'un censé garder de la distance avec moi, je le trouve bien attaché à mon compte Twitter c'est bien pour ça d'ailleurs que je lui propose de l'aider à garder ses distances là bas. Floflo62 (d) 14 juillet 2017 à 21:27 (CEST)[répondre]

Stop Deux contributeurs expérimentés doivent savoir que ce qui se passe sur Twitter est hors sujet sur Wikipédia, que se soit pour se plaindre d'attaque ou pour faire mine d'être étonné que les tweets parviennent tout de même à certains. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 21:32 (CEST).[répondre]

Bonjour @Floflo62 et @Jmex. Je vais faire une version longue de ce qu'a écrit Habertix.

  • Ce commentaire de modif est inutilement abrupt (« c'est du B A BA »), dans un contexte où vous ne vous entendez pas bien, même s'il n'y a rien de contraire aux RSV ;
  • Cette réponse dans le commentaire qui suit relève en revanche clairement de l'attaque personnelle (« monsieur le censeur » vise la personne et est très péjoratif) — la prochaine fois, ce sera un blocage, @Jmex.

Si vous ne vous appréciez pas, prenez des précautions oratoires lorsque vous vous adressez l'un à l'autre. Faites un effort, tous les deux (ça mène à quoi, si ce n'est à énerver @Jmex, franchement ? ce sont des tweets publics, « Rien ne l'oblige non plus à lire mes tweets si ceux ci ne lui conviennent pas », c'est naze comme argument).

PS : interrogez-vous aussi sur le fait qu'aucun admin n'ait traité cette RA en plus d'un mois ; c'est l'été, certes, mais... — Jules Discuter 24 août 2017 à 00:15 (CEST)[répondre]

.

Demande de sanction contre Konevitsan[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 14:39 (CEST)


Bonjour,

je demande une sanction contre Konevitsan (d · c · b) pour ce POINT, qui viole notamment NCON. J'ajoute que ce n'est pas la première fois qu'il se prend à personnaliser des débats. Merci. NAH, le 23 août 2017 à 14:17 (CEST).[répondre]

Je demande aussi que soit sanctionnée attaque personnelle inacceptable contre Erik Bovin (d · c · b). Merci. NAH, le 23 août 2017 à 14:17 (CEST).[répondre]
✔️, blocage de trois jours, avec ce motif : « Règles de savoir-vivre non respectées ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]
Merci bien. J'ose espérer que ça ne se reproduira plus. NAH, le 23 août 2017 à 16:23 (CEST).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Hélas, je crains qu'il ne faille rebloquer plus longtemps : voir cette nouvelle saillie, pas plus acceptable que les précédentes (cc à Hégésippe Cormier, qui a clos la requête, pour savoir s'il estime opportun de la rouvrir). NAH, le 23 août 2017 à 19:29 (CEST).[répondre]

.

Renommer une page[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 15:03 (CEST)

Bonjour administrateurs, il faudrait modifier le titre de la page BFL Canada pour BFL CANADA en majuscules. Comme il est écrit sur leur site web : "Marques de commerce: BFL CANADA est une marque déposée de First Lion Holdings inc. utilisée sous licence par ses filiales, qui comprennent BFL CANADA risques et assurances inc., cabinet de services financiers, BFL CANADA services de risques et assurances inc., BFL CANADA Insurance Services inc. et BFL CANADA services conseils inc. Toutes ces filiales sont enregistrées auprès des autorités réglementaires compétentes." C'est une marque de commerce donc il faut que ce soit en majuscules en tout temps. Voici le lien de la source: http://www.bflcanada.ca/fr/avis-legal.html Merci

Non, ici ce sont les règles du français et nos conventions typographiques qui s’appliquent. — Thibaut (discuter) 23 août 2017 à 14:54 (CEST)[répondre]
.

Emmanuelle Devos[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 15:02 (CEST)

Bonjour, dans le cas de Emmanuelle devos (d · c · b) qui intervient sur l'article Emmanuelle Devos depuis le 22 août, j'hésite à faire usage de la procédure Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier. Je suppose qu'il existe une démarche et/ou des outils plus appropriés afin d'accueillir correctement ce nouveau compte, alors… Merci Émoticône à l'opérateur(trice) qui se penchera sur le problème. Cordia-micalement ~ Antoniex (discuter) 23 août 2017 à 14:56 (CEST)[répondre]

Hello @Antoniex : tu peux utiliser le modèle {{Nom d'utilisateur connu}} pour cela Émoticône sourire. Je l'ai fait dans le cas présent.
Amicalement, — Jules Discuter 23 août 2017 à 15:02 (CEST)[répondre]
Vu, je retiendrai la leçon, Merci Jules78120 Émoticône ~ Antoniex (discuter) 23 août 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]
.

Diffamation de Marion Dapsance sur la page "Sogyal Rinpoche" française de la part de Philippe Cornu et d'Eric Rommeluères[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 18:35 (CEST)

La section "controverses" sur la page française "Sogyal Rinpoche" fait valoir des attaques ad hominem, gratuites et non étayées sur mon travail et mes intentions supposées (je suis l'anthropologue Marion Dapsance, auteur de l'ouvrage "Les dévots du bouddhisme"). Je demande donc que soient retirés ces propos diffamants et ne m'interdis pas de porter plainte si ce n'était pas fait rapidement. Cet ouvrage est issu de mon travail de thèse de doctorat, qui a été scientifiquement validé par mon jury de thèse à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes en 2013. Il n'est donc pas une "accumulation d’inexactitudes et d’incompréhensions égrenées au fil des pages", le signe d'une "méconnaissance de la culture tibétaine et du bouddhisme" ou encore "une suite de mécompréhensions, de distorsions et de contrevérités ". Je demande donc que Messieurs Cornu et Rommeluères soit étayent et justifient leurs propos, soit, à défaut, les retirent. L'explication qu'ils donnent tient juste à un procès d'intention que je ne puis accepter. On est loin de la discussion éclairée entre universitaires respectueux les uns des autres. Il est en outre facile de faire porter le doute sur mes compétences scientifiques et mes intentions personnelles, et ainsi de détourner le sujet : Sogyal Rinpoché et ses agissements. Je demande donc que soient retirées ces attaques indignes, injustes et non objectives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5.51.83.198 (discuter)

Bonjour,
Tout d'abord, les menaces de poursuites judiciaires sont strictement interdites sur Wikipédia. Je vous invite donc à ne pas réitérer sous peine de voir vos accès à l'encyclopédie bloqués en écriture.
Ensuite, comme vous devez l'avoir remarqué, Wikipédia se contente de citer un article de Cornu paru dans Le Monde des religions, celui de Rommeluères parus dans Esprit, et un article collectif paru dans Marianne. S'il y a diffamation, c'est auprès de ces journaux qu'il faut vous plaindre.
Enfin, les administrateurs ne décident pas du contenu des pages. Toute question éditoriale est gérée par la communauté via les pages de discussion, par exemple Discussion:Sogyal Rinpoché. Binabik (discuter) 23 août 2017 à 18:35 (CEST)[répondre]
Les critiques faites au livre Les dévots du bouddhisme retranscrites dans la page Sogyal Rimpoché sont effectivement des citations tirées d'articles publiés par Cornu, Rommeluères et autres. S'il y a diffamation, elle n'est pas le fait de Wikipédia. Si Marion Dapsance obtient un droit de réponse dans les trois publications ci-dessus, ses réponses à leur tour pourront être citées dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 24 août 2017 à 04:19 (CEST)[répondre]
Notification 5.51.83.198 :
Après lecture, l'article en question n'est pas du tout diffamant vous concernant. Je dirais même au contraire: le sujet de l'article est au coeur d'une controverse qu'il ne serait pas pertinent de gommer et votre travail est introduit avec ceux qui dénoncent ces dérives.
Mais bien entendu, et le contraire aurait été un problème, vos accusations (factuelles et sourcées) apportent un droit de réponse ! Et, chose rare, on introduit dans l'article votre propre droit de réponse à la réponse à vos accusations envers un WP:BLP... On entre dans une spirale qui peut ne jamais finir.
Par contre, nous avons sur cet article un problème de WP:PROPORTION. Les aspects de la polémique entre vous et d'autres personnalités n'a pas à être développée ainsi sur l'article de ce bouddhiste. MrButler (discuter) 24 août 2017 à 07:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de LandroverdefenderBE[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 août 2017 à 20:10 (CEST)

L'utilisateur LandroverdefenderBE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2017 à 19:56 (CEST).[répondre]

Evidemment refusé - surtout qu'il lui reste bien une heure de blocage. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 20:10 (CEST)[répondre]
Ce compte a d'ailleurs immédiatement contourné son blocage sous IP 2A02:A03F:EC4:9300:21BB:165E:FBCF:DFA4 (u · d · b), qui vient d'être bloquée pour 3 jours. -- Habertix (discuter) 23 août 2017 à 21:42 (CEST).[répondre]
.

Comptes Faux nez de TwoHorned[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - =23 août 2017 à 21:27 (CEST)

Bonjour. Un editeur m'a dit que je devrais faire une demande ici concernant les faux nez de TwoHorned. Ci-dessous les comptes concernés et les liens vers toutes les requêtes checkuser ((fr) et (en)). C'est un faux nez qui utilise une multitude de faux nez sur des wikis différents. Quelqu'un peut bloquer les faux nez de TwoHorned? (Excusez mon français mal).

Comptes faux nez actives à fr.wiki à bloquer:

Vieux faux nez, qui sont déjà bloqués:

Pour l'information, il y a aussi beaucoup des comptes vieux ou inactives à fr.wiki (comptes actives à des autres wikis comme en.wikipedia), par exemple:

Cordialement --Dekacarandaebonelm (discuter) 23 août 2017 à 20:24 (CEST)[répondre]

✔️ J'ai bloqué tous les comptes qui ne l'étaient pas ; deux ont récemment fait un bourrage d'urnes sur Discussion:Mort d'ʿĪsā/Suppression, et un troisième a failli, avant de se raviser et de se reporter sur Discussion:Mort d'ʿĪsā. Joli mensonge également. — Jules Discuter 23 août 2017 à 21:27 (CEST)[répondre]

Merci pour le traitement. Cordialement, --Dekacarandaebonelm (discuter) 23 août 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]
@Dekacarandaebonelm : et votre français est tout à fait compréhensible Émoticône sourire. — Jules Discuter 23 août 2017 à 21:50 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2017 à 00:57 (CEST)

Bonjour,

Je lis sur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, en exemple d'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ». Or, je constate ici (message du 21 août 2017 à 8 h 56) et là (commentaire de modification du 21 août 2017 à 8 h 48) que François Calvaresi m'a par deux fois accusé d'être un « troll », gratuitement et « sans fondement[s] ».

Je lis également sur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dans la section « Que faire en cas d'attaque personnelle ? » : « Dans un cas flagrant, vous pouvez faire appel à un administrateur pour qu'il avertisse ou bloque l'auteur des attaques, cette demande doit se faire sur Requête aux administrateurs. ». Je m'applique donc à respecter cette recommandation de Wikipédia.

Je vous remercie et vous témoigne ma cordialité.

✔️ Dire de quelqu'un qu'il trolle quand il trolle n'est pas une attaque personnelle. Jouer au con au lieu de contribuer est en revanche problématique, tout comme le fait d'user d'attaque personnelle à l'égard du premier admin qui vous a bloqué. Pour quelqu'un qui fait de l'esprit et aime les lettres, il est fort dommage de ne pas savoir différencier les secondes du premier en lisant une règle relative au savoir-vivre — double ironie. C'est donc l'auguste Jules qui cette fois-ci vous embastille Émoticône sourire. — Jules Discuter 24 août 2017 à 00:57 (CEST)[répondre]
L'intéressé en ayant « rajouté une couche » (« dogmatisme », entre autres détails manifestement destinés à nous faire perdre notre temps) après la notification de blocage, j'ai modifié les paramètres de blocage en lui interdisant l'accès à sa page de discussion et en lui interdisant de contribuer, depuis cette cette adresse IP mais avec un compte enregistré. Il y a plusieurs jours que ce personnage semble décidé à nous pousser à bout, comme un vulgaire taon. Rappelons ce qui est manifeste, à savoir que cette adresse IP, depuis des mois, est utilisée exclusivement (test du canard) par une seule et même personne. Poser des questions, ou vouloir rectifier des erreurs est légitime, mais le faire en cherchant constamment à rabaisser ses interlocuteurs (et les exemples sont nombreux depuis l'hiver dernier) est condamnable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2017 à 03:18 (CEST)[répondre]
Surtout que cette personne confond wikt:souffre et wikt:souffrance en se révélant incapable de correctement conjuguer les verbes associés Sifflote. -- Habertix (discuter) 24 août 2017 à 08:52 (CEST).[répondre]
PS RA concernant l'IP 85.203.97.28 (u · d · b) -- Habertix (discuter) 28 août 2017 à 20:38 (CEST).[répondre]
.

Problème de lien interlangue[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 août 2017 à 08:23 (CEST)

Bonjour

Il est tout de même étrange que le lien interlangue de l'article Bataille de Nesbit Moor n'apparaisse pas dans l'article anglais correspondant en:Battle of Nesbit Moor. Pourriez-vous arranger ça s'il vous plaît ?

Cordialement --80.12.59.25 (discuter) 24 août 2017 à 07:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, si le lien n'apparaît pas sur WP:en, ce que le problème si situe là-bas ou alors sur Wikidata. Cela ne concerne donc en aucun cas les administrateurs de WP:fr, de même que tout autre ajout de lien interlangue/action éditoriale qui peut être fait par n'importe quel contributeur ne disposant pas d'outils particuliers. Donc, merci de déposer ce genre de demande sur le bistro ou sur WP:en directement.--ALDO_CPPapote 24 août 2017 à 08:23 (CEST)Ps: en purgeant la page, cela fonctionne.[répondre]
.

Guerre d’éditions sur Emmanuel Macron[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 août 2017 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

J’aimerais signaler une guerre d’éditions importante, entre plusieurs contributeurs, sur Emmanuel Macron (cf. l’historique). Alors que je patrouillais tout à l’heure, j’avais vu ce conflit opposant Gkml (d · c · b), Casper Tinan (d · c · b) et Jmex (d · c · b), et j’ai donc mis un bandeau 3RR.

La guerre d’éditions s’est poursuivie quand même, d’autres contributeurs venant s’opposer à Gkml qui semble vouloir passer en force (il me semble qu’il y a clairement un problème d’attitude de sa part). J’ai aussi très peu apprécié que l’un des contributeurs concernés, Jmex, retire le bandeau 3RR que j’ai mis pour retourner participer à la guerre d’éditions derrière...

Je demande donc une protection de l’article Emmanuel Macron et une sanction pour Gkml et Jmex qui me semblent vraiment avoir eu un comportement inapproprié dans cette histoire. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 6 août 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Désolé, je me suis entêté à remettre le bandeau R3R (déposé par Hardi Laurel) que trois ou quatre autres interlocuteurs se sont évertués à retirer, sans vouloir démarrer une discussion, que Jmex a enfin consenti à démarrer.
En outre, je n'ai pas compris leur attitude car je ne faisais que résumer un ou deux paragraphes du corpus. Là je suis en train de répondre à Jmex sur la pdd de l’article et pense avoir terminé dans 2 ou 3 minutes. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 14:58 (CEST)[répondre]
Article protégé en écriture pour un mois. Les « belligérants » sont invités à débattre (posément) de leur différend dans la page de discussion associée à l'article. Pour ce qui est de possibles sanctions pour participation à une guerre d'édition et retraits illégitimes de bandeau {{R3R}}, je passe le relais aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:02 (CEST) Note : je suis intervenu en réponse à la présente RA seule. L'article ne figure pas dans ma liste de suivi et n'y figurera pas, j'ose espérer m'y tenir, à court ou moyen terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, si j'ai retiré le R3R c'est après que trois contibuteurs se soient opposé à l'insertion de Gkml dans le RI. Or, ce R3R bloquait sur sa version, puis elle a été rannulée... sous R3R. J'ai retiré le bandeau ensuite, je pensais que le compte était bon. Mais non, gkml a insisté, a à nouveau été reverté par un quatrième contributeur, et a insisté encore. Mon dernier revert, celui de trop manifestement, était déstiné à l'inciter à venir discuter en pdd où j'ai ouvert une section. Je trouverais profondément injuste d'être sanctionné à cause de ces tentatives de passage en force et du contributeur qui est à l'origine de tout ce bignt'z, merci. Jmex (♫) 6 août 2017 à 15:09 (CEST)[répondre]
Vous blaguez ? Je me limite à résumer le corpus et on me réverte sans justification claire. Merci de voir la pdd de l’article et de vous expliquer sur le fond. Votre théorie du nombre d’actifs n'a aucune valeur en matière de logique comme je l’ai dit de l’autre côté. Avant de réverter quelqu'un qui se justifie (résumé du corpus), c’est mieux de s'expliquer que par des phrases sibyllines de commentaires de diff., sans logique claire. En outre, vous vous évertuez à ne pas tenir compte d’un bandeau qui a été apposé par un tiers et le supprimez sans le moindre remords. Merci. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]
Gkml lisez-vous bien comme moi quelques lignes plus haut : « Les « belligérants » sont invités à débattre (posément) de leur différend dans la page de discussion associée à l'article. » ? Pour en être certain, je vais le dire autrement : Wikipédia n'est pas un terrain d'affrontement, veuillez rechercher prioritairement un minimum de tranquillité dans les interventions et dans les échanges ! En effet, si personne ne tient compte de ce qui est dit ou de ce qui est fait (R3R), ne voyant que son point de vue et son intérêt immédiat, le système va certainement passer au rouge, la protection de l'article étant l'orange clignotant. TigH (discuter) 7 août 2017 à 22:26 (CEST) (Je poursuivrai une fois ce message réceptionné, étant inutile de le faire dans ces conditions de nervosité.)[répondre]
Je rappelle que j'ai rétabli la situation dans laquelle l’avait laissée Hardi Laurel ; je ne vois donc pas en quoi je suis concerné. J'ai respecté le {{R3R}} en le rétablissant comme l’avait mis Hardi Laurel. Sinon, c’est trop facile d’éliminer l'avertissement et de faire comme bon leur semble (à chacun des « reverteurs »). Cdt. --Gkml (discuter) 8 août 2017 à 12:29 (CEST)[répondre]
Notre job est de regarder qui est concerné, pour quoi, d'en conclure quelque chose, et de le traduire en actes ; le tout dans une ambiance moins dégradée qu'ailleurs, condition impérative. TigH (discuter) 8 août 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]

Je tire un trait entre ce que j'appellerais le premier temps, celui des réactions à chaud, et le second, celui de la préparation de conclusions plus conséquentes et tardives.

Pour ma part, ce second temps consiste avant tout à remercier Hardi Laurel de ses interventions. Remerciements en partie compensant leur inutilité apparente : je veux dire qu'il y a des poses de R3R qui ne peuvent qu'échouer. Pour ceux qui ont déjà fait l'expérience, c'est comme poser un couvercle sur la casserole où le lait déborde, c'est trop emballé déjà et ça n'arrange rien. Il faudrait parfois les poser la nuit, cela permettrait d'être sûr que chacun a eu le temps de prendre en compte sa pose. Ici, il y a un doute concernant Notification Olevy que je notifie pour être le premier à être passer outre le R3R, donc ouvrant la porte aux reverts suivants : non signalé dans la demande, il devrait logiquement avoir sa part de remontrances s'il a agi en connaissance de cause. Voilà, ma lecture de l'incident. Je ne suis pas certain de contribuer au 3e temps annoncé, celui de mesures destinées à éviter ou retarder sa répétition. La protection longue de l'article dissuade de poursuivre les échanges en pdd et nous prive d'éléments nouveaux. En faut-il d'ailleurs ? Oui parce que le projet ne prévoit pas des quinquennats successifs de guerres d'édition, et de demandes d'intervention consécutives (ou des protections répétées). A suivre... TigH (discuter) 8 août 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Sans rien soustraire à l'intervention ci-dessus de TigH :
  • @Gkml : tu es clairement en tort, puisque plusieurs contributeurs expriment un désaccord et que tu persistes (c'est ce qu'on appelle un passage en force). Une fois le bandeau R3R apposé, tes contradicteurs n'auraient pas dû reverter de nouveau, mais une fois qu'ils l'ont fait, ce n'est certainement pas à toi de faire respecter le bandeau R3R — contacte les admins, plutôt. Si j'étais passé par là au moment où la guerre d'édition, je t'aurais bloqué en écriture quelques heures.
  • @Olevy, @Jmex et @Erik Bovin : il semble évident que Gkml était largement minoritaire. Néanmoins, une fois le bandeau R3R apposé, il ne coûtait pas grand chose de passer par la pdd pour établir plus clairement le consensus contre cette intervention de Gkml (un consensus ne s'établit pas via des reverts, mais via une discussion), plutôt que reverter de nouveau en passant outre le bandeau R3R, et ce faisant prolongeant la guerre d'édition.
Je clos ici la RA. Cordialement, — Jules Discuter 25 août 2017 à 16:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir Jules78120, simplement pour signaler que cette minorité n'est qu'apparente car, en regardant ce qui s'est passé sur la pdd depuis, Olevy au moins a émis une proposition proche de celle que j’avais mise en place, et donc sur laquelle je me suis aligné. Il resterait à passer à la suite, à savoir voter pour une des trois ou quatre propositions qui ont émergé. Si tu as une idée sur la méthode optimale à adopter, je suis preneur : j'avais par exemple en tête de proposer un vote sur la pdd et le signaler sur le Bistro. Cdt. --Gkml (discuter) 25 août 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]
Au moment où la guerre d'édition a eu lieu, ton opinion était clairement minoritaire. Sinon : le choix peut passer par un vote, mais gardez en tête WP:Discuter au lieu de voter et WP:Consensus ; assurez-vous que des discussions suffisantes ont bien eu lieu en amont du vote, voire n'organisez pas un vote à proprement parler, mais comptabilisez plutôt les avis (et non votes) qui ont été émis en faveur ou en défaveur de telle ou telle proposition. Élargir au Bistro, ou à tout le moins aux projets thématiques associés à l'article, ne peut pas faire de mal Émoticône sourire. — Jules Discuter 25 août 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'Henriverdier[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 août 2017 à 16:51 (CEST)

Bonsoir,

Henriverdier (d · c · b) a un nom d'utilisateur qui évoque la personnalité publique Henri Verdier. 0x010C (d · c · b) lui avait donc demandé de faire vérifier son identité l'an passé, mais il s'est remis à contribuer sans le faire. Il me semble qu'on ne peut pas prendre le risque d'une usurpation (même si c'est hypothétique), et que par prudence il faut bloquer le compte. NAH, le 9 août 2017 à 21:06 (CEST).[répondre]

Ou le renommer de force ? SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]
Contre. Nous on ne prend aucun risque et ses interventions sont rarissimes. Je me verrais mal moi-même faire la moindre démarche pour si peu d'implication ou exposition. TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:29 (CEST)[répondre]
Aussi réticent que peut l'être mon collègue TigH, compte tenu de l'absence actuelle de perturbations liées à cette (très) probable identification entre le compte Henriverdier et la personne publique Henri Verdier (puisque le compte a édité deux fois l'article, et est crédité, sur Commons, de l'image affichée depuis lors dans l'infobox).
Je signale en passant que le contributeur a laissé la possibilité d'être joint par courriel, et que si une démarche publique sur sa page de discussion, le 28 mars 2016, est restée infructueuse, il reste parfaitement possible d'emprunter la voie d'une démarche privée, via un courriel très circonstancié, expliquant posément et diplomatiquement quels sont les inconvénients d'une non-identification explicite entre le compte et la personne.
Remarquons quand même si s'il y a risque potentiel de conflit d'intérêts, celui-ci, pour le moment, n'est pas avéré, puisque le seul contenu textuel inséré par Henriverdier a consisté en la modification de l'année (2013 ==> 2015) figurant en légende de l'image figurant dans l'infobox. J'ai déjà vu des implications personnelles autrement plus problématiques que ces deux modifications anodines (changement de photo puis changement d'un seul chiffre dans une légende d'image).
S'il devait y avoir blocage de ce compte utilisateur ou simple renommage autoritaire de celui-ci, et ce alors que nul n'a apporté la preuve de difficultés insurmontables, ces actions n'auraient certainement pas mon soutien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 13:13 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas (du tout) dit que les modifications de ce compte posaient problème, mais me suis contenté de demander un blocage conservatoire, jusqu'à ce que la vérification d'identité soit effective, du compte. Le fait qu'Henriverdier soit très probablement Henri Verdier ne change rien au problème ; on a déjà bloqué d'autres comptes pour ce motif, pour éviter d'avoir affaire avec une usurpation d'identité. Il ne me semble pas qu'il y ait lieu de faire une exception dans ce cas. NAH, le 10 août 2017 à 19:52 (CEST).[répondre]
@ NAH : Ne me faites pas non plus dire, à demi-mot, ce que je n'ai absolument pas dit. Je n'ai pas non plus prétendu que vous auriez dit que les modifications faites par ce compte poseraient un problème. J'ai simplement détaillé pourquoi, selon mes vues, un blocage de ce compte ne paraissait pas particulièrement urgent, dans les circonstances actuelles. Et je ne suis manifestement pas seul à penser que ce blocage n'a vraiment rien d'urgent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 20:11 (CEST)[répondre]
D'accord. Bon, je me retire et laisse les opérateurs décider. NAH, le 10 août 2017 à 20:12 (CEST).[répondre]
@ NAH & NoFWDaddress :
Questions subsidiaire : → cette photo, placée sur Commons et illustrant l’article en question, a été uploadée par l’utilisateur nommé « Henriverdier ». Sauf s’il s’agit d’un éventuel « selfie » (auquel cas ma présente interrogation, nulle et non avenue, tomberait implicitement à l’eau), qu’en serait-il, en l’occurrence, de l’octroi effectif et/ou potentiellement compatible de la licence → OTRS (telle que définie par les statuts en vigueur), attendu que le/la photographe — et, par extension, auteur/e du cliché — n’est pas (ou, le cas échéant, ne se verrait pas) expressément mentionné dans les crédits corrélés ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 août 2017 à 02:18 (CEST)[répondre]
@ euphonie : Cette question de la licence de la photo représentant la personne Henri Verdier, et de l'identité exacte de son auteur, ne concerne pas le site fr.wikipedia.org, mais uniquement le site commons.wikimedia.org, seul compétent pour la traiter.
Merci de ne pas tout mélanger, en venant subitement et inutilement compliquer, par un hors-sujet (s'agissant de la requête telle que formulée par NAH) un problème pourtant bien circonscrit sur le site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 09:51 (CEST)[répondre]
On notera les méthodes de Nomen ad hoc qui, discrètement, remplace l'infobox de l'article par une autre infobox, le 9 août puis, surtout, ce 11 août, supprime sur Wikidata une photo qui lui déplaît (alors qu'il l'avait lui-même ajoutée l'avant-veille), en même temps qu'il insiste, sur Wikimedia Commons, pour la faire supprimer purement et simplement, tout cela en parallèle avec une volonté de blocage, cf. ci-dessus, du compte Henriverdier. J'ignore ce qu'il y a réellement derrière ces manœuvres manifestement hostiles, où on ne prend même pas le temps de revenir diplomatiquement à la charge pour des échanges courtois avec Henriverdier, mais ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

Pour info, le fichier image →‎ File:Henri Verdier.jpg a finalement été deleted de Commons à l’issue d’un →‎ vote communautaire ayant majoritairement opté en faveur de cette décision. Cordialement, — euphonie bréviaire 24 août 2017 à 08:56 (CEST)[répondre]

❌ Idem TigH et Hégésippe Cormier. J'exprimais encore récemment à un camarade wikipédien mon opinion à ce sujet (dans le cadre d'une discussion informelle). Si un élément nous porte à imaginer qu'il y a usurpation d'identité, le blocage conservatoire est légitime, mais cela ne me semble pas le cas ici. Bonne journée, — Jules Discuter 25 août 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]

.

Konevitsan (bis)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 août 2017 à 17:10 (CEST)


Bonjour,

puisque la précédente requête n'a pas été rouverte, et qu'elle va être incessamment archivée, je me permets d'en ouvrir une autre sur le même sujet. Konevitsan (d · c · b) s'est fendu d'une nouvelle saillie attentatoire aux RSV. Je demande donc à présent aux opérateurs d'examiner un éventuel durcissement de son blocage. Honnêtement, je doute de plus en plus qu'il soit là pour contribuer sereinement. NAH, le 24 août 2017 à 09:34 (CEST).[répondre]

Dans l'immédiat, j'ai modifié le blocage en lui interdisant l'accès à sa page... Il faut peut être qu'il se calme, on verra à son retour, s'il ne change pas de manière de discuter, ce sera blocage indef - Je laisse cette requête ouverte pour d'autres avis - Si un de mes collègues souhaite durcir le blocage, je n'y prendrais pas ombrage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 août 2017 à 09:38 (CEST)[répondre]
Sa volonté de ne pas vouloir utiliser le pseudo de Nomen ad hoc, de vouloir imposer le point de vue de certaines personnes sur leur propre article, et de traiter l'ensemble des contributeurs de Wikipédia de militants gauchistes (ce qui me fait bien rire) me laisse penser qu'il n'a absolument rien à faire des règles de fonctionnement de notre projet. Mais en soit, un blocage court ne me choque pas - il a peut-être l'intention de se calmer après cela. Bien sûr, c'est un ultime blocage temporaire. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:22 (CEST)[répondre]
D'accord. On peut clore la requête, non ? NAH, le 25 août 2017 à 17:00 (CEST).[répondre]
.

Mike Jones (homonymie)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 août 2017 à 12:29 (CEST)

Je ne suis pas sûr de ce qu'il faut faire. Plutôt que de tout casser, je préfère faire une requête. La page Mike Jones redirige vers Michael Jones or nous avons une page Mike Jones (homonymie). Serait-il possible de renommer Mike Jones (homonymie) en Mike Jones. Peekay (discuter) 25 août 2017 à 19:56 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une demande qui devrait se faire sur cette page. Je l'ai néanmoins traitée en utilisant le Mike Jones qui me semble le plus connu pour utiliser sa page sans recourir à une homonymie par une suppression / renommage. Pour la prochaine fois Peekay (d · c · b), mieux vaut se rendre sur la page de discussion d'un administrateur ou d'un utilisateur expérimenté. Chris93 (discuter) 26 août 2017 à 12:29 (CEST)[répondre]
@ Peekay : Il existe la page Wikipédia:Demande de renommage, qui est en principe adéquate pour ce type de problèmes. Il suffit d'y exposer clairement tout ce qui est nécessaire pour bien jauger la situation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 22:18 (CEST)[répondre]
.

Calomnie ‎[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 12:21 (CEST)

Merci de rendre non visibles ces diffs calomniateurs : [9] et de prendre toutes les mesures utiles-- Olevy (discuter) 27 août 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bonjour @Olevy. Nous n'avons pas forcément envie d'éplucher l'historique entier ; peux-tu pointer précisément les diffs problématiques, et fournir un peu de contexte, stp ? — Jules Discuter 27 août 2017 à 12:16 (CEST)[répondre]
Désolé, erreur de ma part. Mais je vois que ça a été fait. Merci. -- Olevy (discuter) 27 août 2017 à 12:20 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Ok, trouvé et masqué ; il faut envoyer un courriel aux masqueurs (WP:OS) en cas de diffamation, pour info Émoticône sourire — là pas la peine, j'ai effectué le masquage. Bonne journée, — Jules Discuter 27 août 2017 à 12:21 (CEST)[répondre]
.

Demande de restriction thématique contre Cyril-83[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 16:54 (CEST)

Je demande une restriction thématique à l'encontre de Cyril-83 concernant les pages concernées par le terme « gouverneure-générale » (dans main et dans les espaces de discussions) pour WP:POINT ; et un avertissement pour WP:PAP.

Cyril-83 est opposé à depuis au moins 2007 à l'utilisation de « gouverneure-générale » comme féminin de « gouverneur-général ». Des discussions animées avaient eu lieu à l'époque sur Discussion:Michaëlle Jean, Discussion:Jeanne_Sauvé (appel aux Wikipompiers) et Discussion:Adrienne_Clarkson. Elles avaient été poursuivies en 2014 sur Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique#Et_le_féminin. Il vient de relancer la discussion sur Discussion:Julie Payette‎ et Le Bistro.

Sur le fond, Cyril-83 refuse de faire évoluer sa pensée. Je lui ai ainsi expliqué posément en quoi en appeler à la morphologie de la langue pour réfuter les féminisations en « -eure » était erroné, et de nombreux autres utilisateurs lui on rappelé que l'Académie frdançaise ne saurait être la seule source d'autorité. Mais il a botté en touche par reductio ad absurdum ([10]), puis continué à utiliser ses arguments comme si personne ne lui avait répondu. Pourquoi pas, chacun est libre de ses opinions.

Or, concernant le cas précis de « gouverneure-générale », la très grande majorité de ceux qui se sont exprimés sur le bistro ou la PdD ont indiqué qu'il fallait utiliser l'usage majoritaire des sources (Notification Superbenjamin, Rama, Sg7438, CuiCui, .Anja., Grasyop, Boréal, BeatrixBelibaste et Seudo Hégésippe Cormier Notification Cedalyon, VIGNERON, Nouill, Bouchecl, Sebk, Warp3 et Cépey + moi) y compris des utilisateurs qui trouvent horrible cette forme (Jean-Christophe BENOIST). Plusieurs utilisateurs qui ont critiqué cette féminisation n'ont cependant pas refusé leur usage sur Wikipédia (Notification Siren, Cymbella et Mandariine, désolé si je n'ai pas compris votre pensée) ; Hégésippe Cormier a écrit ceci. Il y a donc un consensus indiscutable (19 en faveur de l'usage de cette féminisation, 4 neutres ou contre) (18 en faveur de l'usage de cette féminisation, 1 contre, et quelques Wikipédiens n'ayant pas pris position tout en ayant participé à la discussion), ce que Cyril-83 semble avoir du mal à accepter.

Ainsi, quand le 20 juillet à 13h53, Nouill a restauré la forme « gouverneure générale » sur la page de Michaëlle Jean, à un moment où 7 utilisateurs avaient indiqué qu'il fallait utiliser « gouverneure générale » et aucun n'avait soutenu Cyril-83, ce dernier a pourtant reverté Nouill, qui a dû le menacer le RA pour qu'il accepte l'utilisation du féminin. Peu après, alors que le consensus continuait à se dessiner toujours plus nettement Cyril-83 a refusé de l'accepter, toujours au non d'une prétendue morphologie du français. Il a fallu attendre le lendemain midi pour qu'il admette être minoritaire et accepter la forme, non sans avoir effacé toute mention de « gouverneure générale » dans les RI des quatre femmes concernées, ce qu'il appelle « une petite pirouette » visant à « ménager la chèvre et le chou ». Il finissait sa « pirouette » en écrivant « à vous de voir si cela vous convient ».

Quatre utilisateurs (Sg7438, Grasyop, Boréal et Seudo) lui ont répondu dans les quatre heures que ça ne leur convenait pas. La réponse de Cyril-83 montre le caractère rhétorique et artificiel de son « à vous de voir si celui vous convient » d'origine. Sg7438 a donc écrit « Persister dans cette voie et notamment au vue de la dernière modif, relève de la désorganisation tout ça pour maintenir un point de vue très personnel, qui ne fait pas consensus », reprenant ce que Nouill avait déjà sous-entendu ; Cyril-83 a récusé cette « accusation » comme « frisant la diffamation ». L'accusation me semble pertinente. La discussion s'est donc déplacée sur le fait de pouvoir écrire ou non « la 29e gouverneure-générale ». Cyril-83 s'est remis à utiliser des arguments généraux concernant la reine du Royaume-Uni pour éluder un simple fait : les sources utilisent en extrême majorité « 29e gouverneure-générale ». Il y a donc un usage consensuel dans les sources secondaires.

L'attitude de Cyril-83 me paraît donc un clair cas de WP:POINT. J'ajoute ce matin le WP:PAP. D'abord à 9h02 une tirade sur le bistro où il évoquait les « "fémineux" (...) une sorte d'énième vague post-soixante-huitarde revancharde et fait la liste de tout ce qui est exclusivement masculin pour en inventer aussitôt un féminin, mais sans savoir au juste pourquoi ; simplement par vengeance » qui « fulminent et cherchent la petite bête partout où elle est susceptible de se cacher, et surtout là où elle ne l'est pas ». Or le contenu des discussions montre que des arguments nombreux et variés ont été utilisés poliment pour répondre au point de vue de Cyril-83, loin de ce portrait inutilement agressif et blessant de féministes hystériques qu'il met en avant. J'ai ensuite eu le droit quelques minutes plus tard à une réponse m'enjoignant à ne plus intervenir sur la question (« Un historien, je tenterai de rester courtois avec vous, bien que votre dernière remarque commence à m'échauffer les oreilles. Restez donc en dehors de ce débat si vous avez dit tout ce que vous aviez à dire ou si mes questions ne sous conviennent pas. ») car je lui expliquais à mon tour qu'il fallait qu'il cesse de « vouloir imposer son POV minoritaire ».

Cette attitude me paraît contredire profondément sa défense d'un « projet collaboratif », qu'il n'arrive manifestement plus à appliquer concernant « gouverneure-générale », tout en restant un contributeur sérieux par ailleurs. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 10:56 (CEST)[répondre]

Je sens qu'Un historien éprouve une satisfaction personnelle dans cette RA au vu de sa longueur..
Je m'adresserai donc aux admins opérateurs en charge de la traiter pour leur faire remarquer que je me suis rangé à l'avis quasi unanime des contributeurs pour la forme « gouverneure générale ». Le débat que j'ai relancé sur Discussion:Julie Payette a donc porté ses fruits, même si la discussion gêne certains, dont le demandeur. Élargir le débat est donc considéré comme un refus d'obtempérer, un POV ou un je ne sais quoi encore. Bref, pourtant, sur ce point précis, je me suis rangé à l'opinion générale.
Que n'ai-je pas fait en proposant une demi-mesure et en donnant une autre forme attestée en fonction de la rédaction ? Contournement de décision, non respect de promesse ou que sais-je encore... Je maintiens ici (et le débat a déjà eu lieu quand on a parlé de numérotation des chefs d'État) que la formule « Julie Payette est la future 29e gouverneure générale » est une fausseté, tout comme écrire qu'Elizabeth II est la 12e reine du Royaume-Uni. C'est mon seul point de désaccord.
Mais je fais également remarquer à l'assemblée que je ne me suis plus exprimé sur ce sujet qu'en pdd.
Ah, tiens, parlons de pdd ! Un petit échange avec une autre contributrice a été encore une fois repris à la volée pour en extraire la substantifique moelle et de là y voire éclore une attaque personnelle. Ce procédé de manipulation est honteux car il n'y a pas d'attaque personnelle qui tienne. Rien ne permet d'appliquer mes propos à l'un des contributeurs, présent ou absent sur cette discussion ou ailleurs, ma réflexion était une réflexion générale sur l'évolution des mœurs sur la féminisation. Alors se poser en partie civile en arguant qu'on se sent attaqué par ces propos, c'est malfaisant.
Mais je n'en prends pas plus ombrage que ça et je laisse la personne qui s'occupera de cette RA ainsi que ceux qui émettront leur avis éclairé décider des suites à donner, cela va de soi. Ma décision était prise et actée de toute façon au vu de ma position ultra-minoritaire reconnue.
Pour terminer, je suggère de nouveau au demandeur d'ôter le trait d'union qu'il ne trouvera dans aucune source de qualité et que l'influence de certaines sources en anglais induit en erreur.
--Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]
« "Le 29e gouverneur général" est une forme tellement « attestée » que Google ne trouve aucun résultat, contre 1090 (chez moi) pour « "La 29e gouverneure générale". Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]
Euh... Non ! Il faut préciser « Canada » ! En enlevant en outre « générale » et l’article : [11]. Grasyop ✉ 22 juillet 2017 à 13:05 (CEST)[répondre]
Si si Émoticône Je cherchais bien à comparer "Le 29e gouverneur général" et "La 29e gouverneure générale" pour montrer précisément que l'expression « le 29e gouverneur général » que suggère Cyril-93 pour le RI de Mme Payette est plus rare que la forme « La 29e gouverneure générale ». Des articles évoquent bien entendu « la fonction de gouverneur général », etc. en parlant de Payette. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]
PS : la comparaison me semblant la plus pertinente est « "29e gouverneur" Payette » (3 résultats) vs « "29e gouverneure" Payette » (3330 résultats), qui donne des résultats plus précis que « Canada ».
Au temps pour moi, je me suis laissé abuser par la modification de la requête par Google, qui indique 65 600 résultats, mais sans les guillemets ! Grasyop ✉ 22 juillet 2017 à 13:27 (CEST)[répondre]
Ah mais moi aussi je m'étais un peu trompé : depuis tout à l'heure je mets en avant des liens Google alors que j'avais d'abord fait mes recherches dans Google Acutalités.. Bref, de toute façon nous sommes d'accord, et l'usage des sources est clair. Payette est très majoritairement qualifiée de « 29e gouverneure générale », et non « 29e gouverneur général ». Il me semble donc exagéré de parler comme le fait Cyril-83 dans sa première réponse à ma requête d'« autre forme attestée » quand cette attestation ne correspond même pas à 1% des articles. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:30 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je n’invoquerai pas WP:POINT (recommandation dont l’objet est de proscrire toute tentative de démonstration par l’absurde faite via une modification de Wikipédia, ce qui ne correspond pas à la situation).
Je partage en revanche le reste du témoignage de Un historien : il y a, au moins dans la discussion, une forme d’obstruction de Cyril-83 (à mon sens, l’obstruction sera pleinement constituée si Cyril-83 effectue une nouvelle révocation de « gouverneure générale » dans l’article), avec un étonnant manque de réalisme consistant à accuser les autres de ses propres défauts (de n’être pas collaboratifs), et un début d’attaque personnelle envers Un historien (l’exclusion du débat, ici, déjà mentionnée) qui justifient sans doute un avertissement.
Grasyop ✉ 22 juillet 2017 à 11:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai ni « enjoint qui que ce soit à ne plus intervenir sur la question » ni « exclu » qui que ce soit du débat (comment le pourrais-je, d'ailleurs, même s'il m'en prenait l'idée !). Mais il est facile de donner aux simples mots le sens le plus arrangeant. Toute personne lasse d'un débat qu'elle juge répétitif doit cependant pouvoir se dire que l'une des solutions est de lire autre chose et de laisser s'exprimer ceux qui ont encore des choses à dire ou à proposer. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 11:44 (CEST)[répondre]
Et le dernier qui reste, après épuisement de tous les autres, définit la conclusion du débat et le contenu de l’article ? Ce n’est pas ma conception d’un débat sain. Grasyop ✉ 22 juillet 2017 à 11:58 (CEST)[répondre]
Là encore, vous me prêtez des intentions qui me sont étrangères et qui remettent en cause ma bonne wp:FOI. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]
C'est vrai que « Je sens qu'Un historien éprouve une satisfaction personnelle dans cette RA au vu de sa longueur. » ce n'est pas prêter des intentions remettant en cause la bonne foi... Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:32 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Grasyop WP:POINT a pour nom long « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Je n'ai peut-être pas compris cette page, mais le refus d'échanger constructivement sur les PdD (via l'utilisation régulière de démonstrations par l'absurde pour s'éloigner du sujet initial) et les modifications non consensuelles et sans concertation dans l'espace principal (associé au revert d'utilisateurs mettant en place la version la plus consensuelle) m'apparaissent comme une désorganisation. Je ne sais pas trop quelle page évoque ces comportements si ça n'est pas WP:POINT mais ils sont clairement en contradiction avec WP:4e PF. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]
Les exemples de Ne faites pas donnés dans cette recommandation illustrent bien son sens originel, malheureusement trop souvent dévoyé. Pour la situation qui nous occupe, je préfère parler d’obstruction, même si je ne saurais pas dire non plus à quelle règle ou recommandation cela se rattache. Grasyop ✉ 22 juillet 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]
Précision, puisque je suis cité (et notifié) et implicitement (mais je peux me tromper) listé parmi les « 19 en faveur de l'usage de cette féminisation » : j'ai écrit que « je ne vois pas trop – même si ce type de féminisation peut déplaire – au nom de quelle supériorité linguistique d'un supposé groupe majoritaire de francophones il serait loisible d'écarter cette construction de langage ». Pour le cas où ce serait nécessaire, je serais donc plutôt « neutre » (tout en n'aimant pas particulièrement cette construction de langage, telle qu'elle est pratiquée – et imposée – à l'heure actuelle).
Je resterai également « neutre » quant à tout traitement de cette requête, même si je suis réservé, en mon for intérieur, quant à l'existence de possibles attaques personnelles.
Je ne serais d'ailleurs pas intervenu si mon nom n'avait pas été cité, à côté de ceux de nombreux autres, au détour d'une ligne de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 11:45 (CEST)[répondre]
Désolé pour ma mauvaise interprétation de votre phrase. J'ai corrigé, tout en laissant apparente mon erreur d'origine, ce que je continuerai à faire si d'autres utilisateurs m'informent que j'ai déformé leurs propos. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:32 (CEST)[répondre]
Il semble qu'une discussion se soit installée entre le requérant et un autre contributeur. Je rappelle l'avertissement inséré en tête de page : « La présente page n’[est] ni un forum de discussion ni un défouloir [...] » afin de les inciter à discuter sur une page dédiée et sur le point bien précis dont ils débattent et qui constitue mon point de désaccord. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:20 (CEST)[répondre]
J’ai simplement voulu rectifier une erreur de requête, à tort, c’est moi qui me suis trompé. Vous êtes le seul à poursuivre votre débat. Grasyop ✉ 22 juillet 2017 à 13:27 (CEST)[répondre]
Apparemment non ! [12] [13] [14] [15]. Dommage car c'est intéressant. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:36 (CEST)[répondre]
La recherche « "Le 29e gouverneur général" » dans Google ne donne bien aucun résultat ; tout est dans les guillemets Émoticône. C'est le fait d'avoir mis en avant un résultat Google plutôt que Google News qui était malvenu de ma part, car Google News est plus pertinent pour un fait d'actualité. Mais la conséquence est la même et votre refus d'admettre que l'usage est très nettement en la faveur de « 29e gouverneure générale » ne fait que conforter ma RA. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]
Faisant à la fois certaines recherches ciblées et en tirant vous-mêmes les conclusions, ce procédé n'est qu'à sens unique, je vous invite à poursuivre la discussion ailleurs : ce n'est pas le lieu comme le précise l'avertissement que j'ai rappelé plus haut. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne les articles auxquels j'ai contribué (Julie Payette dernièrement), je ne peux que souscrire à ce qui est dit par Un historien (d · c · b) : on a là une obstruction de principe et minoritaire face à des arguments pourtant basés sur les principes de l'encyclopédie et l'usage unanime des sources. C'est problématique et pas constructif. --Superbenjamin [discuter] 22 juillet 2017 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'obstruction est patente. Concernant l'attaque personnelle, je serai plus nuancé (surtout parce que je ne suis pas convaincu que Cyril-83 visait les contributeurs), même s'il me semble normal que son propos — au mieux maladroit, donc — soit interprété ainsi. Une restriction thématique à proprement parler n'est pas nécessaire ni adaptée (c'est un mécanisme trop lourd pour le cas présent), mais j'ai laissé un avertissement à Cyril ; il est évident que s'il passe en force sur ce sujet dans des articles, il sera bloqué en écriture.

Je clos cette RA. — Jules Discuter 27 août 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]

.

Rappel à l'ordre concernant Panam2014[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 16:30 (CEST)

Bonsoir. Panam et moi sommes en désaccord sur le renommage et le RI de la page Ba Mamadou dit M'Baré en Ba Mamadou M'Baré et notre discussion « privée » tourne au vinaigre devant ce que j'appellerai son entêtement (pour être poli) à ne pas reconnaître mes sources de qualité en français quand les siennes sont, pour la plupart, issues de sites non reconnus de qualité et de traduction automatiques par Google de l'arabe au français.
Je termine en précisant que je suis le créateur de la page en 2009 et que je me suis basé sur les sources en vigueur. Mais je ne vais pas refaire le match ici et j'espère que Panam sera également, dans sa réponse, bref et concis.
Ce sera ma seule intervention, comme le prévoit l'avertissement en tête de cette page, et Je souhaiterais que des opérateurs puissent se pencher sur la question.
Bien à vous. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 19:18 (CEST)[répondre]

Et bien, Cyril-83, comme à son habitude a l'air de confondre un problème éditorial avec un problème comportemental. Mes sources sont en langue originale et tout à fait fiables. Pour le reste, petit topo. Comme à son habitude, Cyril-83 persiste à nier les choses qui ne vont pas dans son sens, même lorsque la chose est prouvée, ce qui ressemble à un POV (cf l'affaire du gouverneur général). Merci d'éviter de faire l'autruche. Mon renommage est multi sourcé que vous le reconnaissez ou non. Pour le reste, vous aviez la page en suivi, vous aviez pu réagir depuis 3 ans et demi, tant pis pour vous. Et encore une fois et ça fait jursprudence, on ne peut pas annuler un renommage en prétextant un prétendu passage en force après plusieurs années. Le dit ne fait pas partie de son identité vu que dans sa propre langue, il peut être traduit de plusieurs façons, y compris dans le même article, donc ce n'est pas le journaliste arabophone qui s'est gourré comme vous pourrez le prétendre. Et être le créateur ne vous donne pas plus de droit que moi. renommer un article après trois ans où il ne vous a pas gêné est bien un passage en force. Les admins ont déjà dit que essayer d'invoquer un passage en force après plusieurs années n'était pas recevable. Pour le reste, aucune source ne fait du dit une part de son état civil ou de son nom. Comme il a été démontré supra, le dit est bien un nom commun, qui est d'ailleurs remplacé par autre chose (et par plusieurs équivalents, parfois même dans le même article) dans la langue officielle. Donc la messe est dite c'est bien un pseudonyme, tout est prouvé. Donc Cyril-83 est bien passé en force à l'aube. Je demande pour ma part que les admins appellent les contributeurs à discuter et de ne pas passer en force. Et d'ailleurs, Cyril-83 au lieu de créer une RA pour un problème éditorial, aurait pu demander d'autres avis. Cet entêtement malgré la production de sources et de preuves est lassant. Et enfin, rien de ce que me reproche le requérant n'est répréhensible. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 20:22 (CEST)[répondre]
« Comme il a été démontré supra, le dit est bien un nom commun (...) »
Le Wiktionnaire qualifie ce mot d'adjectif, dans cette acception, cf. wikt:dit#Adjectif. Le Dictionnaire de l'Académie et le TLFi semblent en ignorer l'existence (étonnant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 21:00 (CEST)[répondre]
On dira que c'est un lapsus malheureux dans mon raisonnement, j'opposais le nom commun du nom propre. Mais je peux aussi opposer l'adjectif du nom propre. Donc ma remarque a toujours du sens. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 21:03 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je n'ai et ne souhaite avoir aucun avis sur l'objet éditorial de la querelle. À tout hasard, je rappelle Wikipédia:Conventions sur les titres et notamment son point n° 4 qui ne semblent pas avoir été évoqués.
Il est clair que la discussion n'aurait pas dû dériver. Vous auriez tous deux gagné à vous tourner vers Discussion Projet:Monde arabo-musulman ou d'autres pages de discussion.
Ceci dit, je note plutôt des attaques personnelles du côté de Panam2014 envers Cyril-83, même si l'accusation de nager en plein délire n'est pas des plus vertueuses non plus.
Je propose donc un rappel ferme : se tourner vers d'autres ressources avant de se lancer dans une escalade d'accusations. Je ne propose pas de sanction car vous avez, et c'est tant mieux, évité la guerre de renommage, et qu'il n'y a pas eu d'attaques personnelles trop violentes.
L'avis de mes collègues admins est bienvenu. — Kvardek du (laisser un message) le 1 août 2017 à 22:31 (CEST)[répondre]
Effectivement, je n'ai pas eu ce réflexe de me tourner vers d'autres pages de discussion, le conseil est judicieux. Cela dit, il est vrai que ma requête concerne davantage un problème de comportement, comme le dit l'intéressé lui-même, que l'aspect éditorial simple qui doit être traité en pdd. Mais c'est justement l'impossibilité de débattre sereinement sur cette même pdd et son attitude dictatoriale plus qu'entêtée qui m'a conduit à faire cette RA. Sa glissade finale vers mon propre historique ne vient guère adoucir la sauce... Bref, la « nage délirante » est de trop, certes, mais j'ai vraiment serré les dents ! Apparemment, je ne suis pas le seul au vu de ce qui se dit plus bas. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 22:56 (CEST)[répondre]
Vous n'avez jamais cherché un compromis, et au contraire ressassé (et poussé à le faire) vos arguments. @Kvardek duAttitude dictatoriale est une énième attaque personnelle pour laquelle je demande sanction. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:05 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais cherché de compromis ? Comme dirait l'autre, je rigole des genoux ! Je ne vais pas joindre les diffs, ça va être ridicule tellement c'est évident ! En revanche, le fait de dire à tort et à travers « je m'oppose » relève bien d'une attitude dictatoriale, qualificatif qui n'a rien d'une attaque personnelle. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]
Vous avez essayé d'imposer un titre innacceptable tout en sachant qu'au vu de mes sources, je ne l'accepeterais pas. Pour le reste, n'en parlons pas de votre entêtement ou vous n'avez jamais voulu lâcher le morceau ni demander d'autres avis vu que c'était vous qui tenez à un tel renommage. Pour le reste, cet entêtement chronique se confirme dans gouverneur général et enfin, vous avez bien réitéré une attaque personnelle qui mérite sanction. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:18 (CEST)[répondre]
Tu vois, tu t'emportes de nouveau, tu affabules (jamais voulu demander d'autres avis) et tu te réfugies dans des discussions qui n'ont rien à voir. C'est assez consternant... PS : pour le lecteur extérieur, nous nous sommes toujours tutoyés, mais il semble que depuis cette discussion, je sois le seul désormais à le faire.--Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 23:23 (CEST)[répondre]
Non, je suis calme et je ne fais que contatater des faits. Pour le reste, je suis totalement calme. Enfin, je vouvoie par nature. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Les RA ne sont pas l'endroit pour continuer l'escalade. Le prochain message ici, c'est blocage sans réfléchir. — Kvardek du (laisser un message) le 2 août 2017 à 08:38 (CEST)[répondre]

D'autres admins ? En accord avec mes conclusions ? — Kvardek du (laisser un message) le 13 août 2017 à 17:00 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi. Demander l'avis d'autres participant au projet Discussion Projet:Monde arabo-musulman pourrait aider à débloquer la situation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]
Idem mes deux collègues. @Panam2014 et @Cyril-83 : En cas de désaccord éditorial qui ne trouve pas d'issue à deux, la priorité est d'élargir la discussion à des contributeurs tiers, que ce soit via le Bistro, via le projet thématique lié, ou via le salon de médiation. Et je ne répète pas ce qu'a dit Kvardek du concernant le respect des RSV — concentrez-vous sur le fond. Je clos la RA. — Jules Discuter 27 août 2017 à 16:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'Apollofox[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 16:22 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage d'Notification Apollofox : pour ce poste en page de discussion qui rentre directement dans la définition wikipédia de l'attaque personnelle. Ma demande est motivée par le fait qu'Apollofox est, d'une part, un ancien contributeur de wikipédia qui peut difficilement arguer qu'il ne connaît pas les règles de discussion dans wikipédia, mais surtout parce que son mode de communication constant est de toujours user de commentaires personnels et de procéder à des attaques basées sur une affiliation politique : parmi ses dernières cibles en date, on citera Cheep, Marvoir, Apokrif, Vanoot59... Cette manière de toujours mettre en avant l'attaque personnelle avant la discussion éditoriale factuelle me semble profondément dommageable à la convivialité et à l'exposition sereine des désaccords éditoriaux de la communauté wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 20 août à 13:40 (CET)

Bonsoir, ce diff du 20 août donné par Thontep où je montre pourquoi je n'ai plus confiance est éloquent, les admins constateront qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle (je vise le comportement, pas la personne) mais un raz le bol des agissements de ce contributeur qui fait un POV pushing permanent depuis des années pour promouvoir des idées d'extrême droite en utilisant des sources douteuses ou détournées. Je le reproduit ici:
  • [16]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire un site de la fachosphère par Thontep découvert par Notification Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie. Notification Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [17]
  • Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [18] [19] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [20]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
  • J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [21].
  • Ce ne sont évidemment les seuls comportements anti-encyclopédique de Thontep, je peux regarder mon historique si les admins le jugent nécessaire (ce qui me revient [22] [23], j'ai juste repris ceux du dif où il m'accuse de lui lancer une attaque personnelle.
  • Vous comprendrez que dans ces conditions je n'avais aucune confiance d'une modif de Thontep basée sur un article du Figaro accessible aux seuls lecteurs où il mettait dans le même sac immigrations, musulmans et terroristes [24]. L'administrateur Hégésippe a confirmé que cela figurait bien dans l'article en question mais a condamné la non attribution des sources [25].
Conclusion: s'il y a un contributeur à bloquer pour toutes ces manquements aux principes fondateurs et aux règles de l'encyclopédie, c'est bien Thontep, pas celui qui en a assez de perdre du temps avec ce genre d'individus (et il n'est pas le seul) et qui continue à en perdre ici, démontre ses agissements et qui se retrouve par une pirouette sur le banc des accusés, avec un rameutage de tous les contributeurs avec les même tendances au POV pushing de ce type que j'ai pu croiser sur les articles liées aux thématique d'extrême droite qu'il est bien dur de neutraliser et sur lesquels on est souvent seul. Notification Sammyday : Notification Lspiste : Notification Erik Bovin : Notification Chris93 : Notification Lebob : Notification Tiger Chair : que j'ai croisé sur ce genre de page pourront peut être témoigner. Je pense hélas qu'une sanction ne fera pas changer ses méthodes à Thontep. Apollofox (discuter) 22 août 2017 à 21:45 (CEST)[répondre]
Remarques, puisque je suis cité (sans notification) dans le commentaire d'Apollofox : mon intervention sur la page Discussion:Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne n'était pas une intervention en tant qu'administrateur opérateur, comme nombre de mes interventions dans des espaces de discussion sur le wiki. Il se trouve que MediaWiki ne nous permet pas d'avoir un texte de signature pouvant varier à la demande, et que je n'ai pas envie de faire ponctuellement un copier-coller rappelant, sous la forme « [opérateur] », que je dispose d'un statut pouvant le cas échéant rendre de menus services aux autres. Ce rappel apparaît donc par défaut lorsque j'appose ma signature.
Dans le cas présent, c'est en tant que simple utilisateur du wiki – et non en tant qu'« administrateur Hégésippe » – que j'ai témoigné (comme aurait pu le faire n'importe quel autre utilisateur de ce wiki) de ce qui se trouvait dans l'édition imprimée du Figaro, et pareillement lorsque j'ai fait un rappel – qui ne se posait pas exactement comme une « condamnation » – concernant le mode de citation insatisfaisant, et sur la nécessité d'attribuer une opinion à son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2017 à 22:22 (CEST)[répondre]
Je ne peux hélas que confirmer les dires d'Apollofox concernant les agissements de Thontep et les méthodes employées par celui-ci. En plus des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent, je peux témoigner d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016. À partir de ce diff' de l'historique, on peut constater que Thontep est parvenu à nier la pertinence de la principale source de l'article, un papier du New Yorker centré sur l'enquête d'Adrian Chen, citant 21 fois Trump et 5 fois l'élection présidentielle. Le motif invoqué par Thontep est que l'Internet Research Agency (IRA) n'étant pas nommément cité dans l'article du New Yorker, le lien n'est pas établi entre l'« usine à trolls » et l'élection présidentielle américaine : un comble quand on sait que c'est cette enquête de Chen qui a lancé l'affaire, médiatiquement parlant. Thontep a procédé au même révisionnisme avec la source du Daily Beast, invoquant cette fois que « la 1ere partie de l'article ne parle pas de l'élection présidentielle américaine ».

Alors que sur cet article comme sur cet autre, Thontep supprime allègrement les passages dont il estime qu'ils font parler les sources en les « sollicitant », qu'il exige des contributeurs en désaccord avec son caviardage de venir justifier en PdD le rétablissement des passages, je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources. Je me joins donc à Apollofox pour demander une sanction à la hauteur d'un comportement aussi contraire aux principes fondateurs et aussi nuisible pour l'encyclopédie. — Lspiste ~palabrer 22 août 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas où est l’attaque personnelle dans le post d’Apollofox. Bien que Thontep s’en défende (« je suis bien aise que vous considériez le site bvoltaire.fr comme un site d’extrême droite. Moi pas »), de nombreuses sources considèrent le site Boulevard Voltaire comme étant d’extrême droite. L’utilisation par Apollofox du terme « POV-pushing » est étayée par des diffs, et fait suite à une très (trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs, par exemple « la personne qui fait a big POV pushing (…) s'appelle Apollofox », « en terme de POV pushing, tu tiens la première place », « si vous avez oublié quelles références sont nécessaires pour votre POV ».
Sur le fond, Thontep est un contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité, et qui se montre imperméable à toutes les opinions divergentes exprimées en pdd par la majorité des autres Wikipédiens pour imposer ses insertions polémiques au mépris de l’opposition exprimées par les autres contributeurs. Il concentre à lui seul la majorité des insertion d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion. Au-delà de l’utilisation massive de sources conspirationnistes, c’est toute la question de WP:UNDUE qui est soulevée par les agissement de Thontep. Je précise n’avoir à ma connaissance jamais croisé Thontep ailleurs que sur la page de la chaîne de TV russe RT, où j’avais relevé qu’il avait inséré et réinséré un passage hautement contestable encensant ce média reconnu pour ses dérives complotistes en ces termes « la grande qualité de RT chaîne TV, et sites en plusieurs langues, est de ne traiter que des faits avérés incontestables et vérifiables, il suffit d’aller sur le site pour le constater », une discussion à laquelle Thontep s’était abstenu de participer. Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet.--Tiger Chair (discuter) 23 août 2017 à 02:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)[répondre]
Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Après avoir pris le temps de lire tous les messages ci-dessus, mais aussi de consulter en détail plusieurs des diffs et discussions pointés, il me semble évident qu'il y a bel et bien un problème dans la manière de contribuer de Thontep (d · c · b), à savoir l'utilisation de sources qui ne sont pas réputées fiables (en l'occurrence de médias souvent considérés comme d'extrême droite, pro-Poutine, etc., mais la couleur politique importe peu) et l'interprétation abusive de sources, pouvant aller jusqu'au détournement, ce qui relève du travail inédit.

L'accusation d'Apollofox (d · c · b) semble au moins en partie fondée, et dans la mesure où elle vise des comportements de contribution (et non la personne) et où elle est solidement argumentée, l'attaque personnelle ne me semble pas constituée et je ne vois aucune raison de procéder au blocage d'Apollofox, comme Chris93 ci-dessus.

Je vous invite par ailleurs, Apollofox et les autres contributeurs se plaignant du « POV-pushing » de Thontep, si vous considérez que son attitude sur les articles est suffisamment problématique pour nécessiter une sanction, à déposer une RA séparée, argumentée, exemples (diffs) à l'appui et présentés de façon synthétique, comme il a en partie été fait ci-dessus, illustrant ce qui est reproché au contributeur en question d'un point de vue encyclopédique.

Je fermerai la requête dans 48 heures si d'autres collègues ne s'y expriment pas. — Jules Discuter 23 août 2017 à 13:36 (CEST)[répondre]

Merci Jules. Devons nous attendre la fin de cette requête pour déposer une RA séparée ? Apollofox (discuter) 24 août 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
@Apollofox : non, il n'y a pas de telle restriction. — Jules Discuter 25 août 2017 à 16:55 (CEST)[répondre]

Je clos. — Jules Discuter 27 août 2017 à 16:22 (CEST)[répondre]

PS : @Apollofox, le Wikipédia:Comité d'arbitrage est cela dit peut-être plus indiqué que RA (voir aussi cette discussion), à voir. Cdlt, — Jules Discuter 28 août 2017 à 11:21 (CEST)[répondre]
Hummm merci Jules mais vu les manipulations de sources et le spamming massif de sources d'extrême droite je pense qu'on peut éviter un arbitrage long et fastidieux et que les admins peuvent s'en charger. Je fais une RA dans les jours qui viennent (un résumé de ce qui se trouve ci dessus avec les difs suffira t'il ?), si les admins bottent en touche (et ça m'étonnerai grandement vu le passif, ou alors je ne sais pas ce qu'il faut faire) on fera un arbitrage avec ceux qui se sont exprimés ici ou qui ont d'autres témoignages. Apollofox (discuter) 29 août 2017 à 13:23 (CEST)[répondre]
.

Comportement de LIONEL76 ‎[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 12:24 (CEST)

Bonjour

Je demande un avertissement assez ferme à l'égard de LIONEL76‎, pour le commentaire de diff motivant la suppression de mon message sur sa page de discussion [26]. Que ce contributeur n'ait pas apprécié que je retire dans l'article Caroline Bonaparte une image non pertinente dans une section sur les portraits de la reine, à la limite libre à lui, mais en réponse à mon explication sur sa pdd (ou je souligne aussi un problème d'utilisation de source par ce contributeur[27]), retirer mon message au motif d'une vieille PàS de 2013 sur un article qu'il avait créé (alors que cet article a été transféré dans un autre espace et non supprimé) et d'un message, je cite "haineux" sur le bistro aussi de 2013, sans rapport ni avec lui, pas plus avec l'article, dépasse les bornes de WP:FOI et WP:PAP. Je demande donc à ce que lui soit rappelé les règles élémentaires de respect de ses interlocuteurs. En vous remerciant d'avance. Kirtapmémé sage 27 août 2017 à 03:20 (CEST)[répondre]

Lui rappeler les règles élémentaires de respect de ses interlocuteurs, ça me prendrait trop de temps à cette heure tardive. En revanche, je l'ai bloqué sans avertissement pour trois jours, avec ce motif : « Non-respect des règles de savoir-vivre en commentaire de modification ».
Je ne ferme pas la requête, pour qu'un collègue puisse y prêter attention et apporter le complément explicatif nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 04:05 (CEST)[répondre]
Je vais ajouter un court message. — Jules Discuter 27 août 2017 à 12:24 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier et Jules78120 : merci à vous deux. Kirtapmémé sage 27 août 2017 à 12:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression d'un modèle[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 16:19 (CEST)

Hi. Since the delete-template don't work on js-files, could you delete Utilisateur:176.147.224.55/mixing-sailors.js? -- Tegel (discuter) 27 août 2017 à 16:15 (CEST)[répondre]

 Fait. — Thibaut (discuter) 27 août 2017 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Lien interlangue[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 août 2017 à 22:20 (CEST)

Bonsoir

J'essaie depuis quelque temps de mettre le lien interlangue de fr:Bataille de Campston Hill avec l'article Gallois Brwydr Mynydd Camstwn mais je n'y arrive pas. Pourriez-vous m'aider s'il vous plaît d'autant que les contributeurs ne connaissent peut-être pas l'existence de l'article Gallois correspondant ?

Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.33.2 (discuter), le 27 août 2017 à 20:40 (CEST)‎[répondre]

 Fait. — Thibaut (discuter) 27 août 2017 à 22:20 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_34&oldid=196206219 ».