Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 11

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Guerre d'édition sur Georges Benssoussan (historien)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 mars 2017 à 13:57 (CET)


J'ai fait plusieurs modifications dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Bensoussan_(historien), lesquelles sont systématiquement révertées en bloc par l'utilisateur Ernest. Celui-ci estime que mes contributions ne sont pas neutres, mais c'est je me contente d'essayer de préciser des éléments relatifs à une fausse citation faite par Georges Bensoussan, à une sanction prononcée par le CSA en raison de ses propos, ainsi qu'aux poursuites dont il fait l'objet. Ce ne sont pas mes contributions qui ne sont pas neutres, c'est l'article. En effet, l'utilisateur Ernest semble considérer que ces affaires ne méritent pas d'être mises en avant. Il avait fait un gros paté pour les présenter et sembler considérer que c'était suffisant. De mon côté, j'essaie de travailler à améliorer l'article sur ces points qui m'intéressent. Mais si je suis réverté à chaque fois, c'est impossible. Visiblement, il s'est auto-persuadé que j'en voulais personnellement à Georges Bensoussan et il ne veut plus que je modifie l'article. De mon côté, j'ai corrigé plusieurs erreurs graves au sein de l'article (doctorat faussement attribué, rectificatif de Alain Finkielkraut qu i avait été "oublié", précisions sur la procédure au CSA et au procès, etc. Et j'ai clarifié de nombreuses choses. Je suis un peu dégouté de voir tout ce travail défoncé à chaque fois au prétexte que ce serait "son" article qu'il chouchoute depuis 3 ans. Merci de regarder. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soufron (discuter).

Voir à ce sujet, dans la page de discussion associée à l'article, les sections :
Ces indications sont simplement données pour essayer de « contextualiser » la requête (je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ce conflit). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2017 à 11:46 (CET)
L'ensemble des modifications apportées par l'utilisateur Soufron l'a été pour charger Georges Bensoussan. La présentation que fait ici l'utilisateur Soufron ne correspond pas à la réalité. J'ai reverté parce que sa version contenait trop de formulations dénuées de toute neutralité, plusieurs affirmations fausses éventuellement étayées par des sources qui ne confirmaient pas ces affirmations (exemples concrets ci-après).
Les raisons du revert ne sont pas celles que me prête l'utilisateur Soufron. J'avais étayé l'ensemble de mes critiques dans la page de discussion. Sur les cas concrets de faits erronés, non sourcés, l'utilisateur Soufron n'a jamais répondu ou éludé. Après mon premier revert j'ai pris soin d'intégrer à l'article les quelques éléments légitimes apportés par Soufron. Il n'en parle évidemment pas du tout. Il a rétabli sa version et les affirmations fausses non sourcées qui l'accompagnent.
L'ensemble des titres qu'il a rajoutés le sont à charge contre Georges Bensoussan. La polémique occupe près d'un tiers du sommaire ce qui est absurde au regard des travaux de GB. Il y a une polémique dont tous les éléments étaient exposés avant l'intervention de Soufron. Je ne "chouchoute" pas cet article, mais il a été saccagé à des fins partisanes. L'utilisateur Soufron semble maîtriser bien mieux que moi les "codes" wikipedia pour passer pour le gentil de l'histoire. On m'a reproché d'avoir été trop long dans la page de discussion. Je pensais qu'il fallait étayer le revert. Cela n'a apparemment servi à rien.
Quelques exemples des procédés de l'utilisateur Soufron: dans sa version, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133941201 une sous-section (cela apparaît donc dans le sommaire) dont le titre contient « excuses de Alain Finkielkraut », contient le texte suivant: « Le 17 octobre, dans son émission suivante Alain Finkielkraut s'excuse à l'antenne des propos de son invité et du fait qu'il ait pu attribuer une fausse citation à Smain Laacher - d'autant plus dans la mesure où cette citation visait en réalité à tenir des propos de haine48 ». La note 48 renvoie à l'émission suivante: https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/peut-encore-aimer-le-football. La réalité est la suivante: Alain Finkielkraut n'a pas présenté d'excuses, ni dans cette émission ni dans une autre. Les propos que lui prête l'utilisateur Soufron (propos virulents contre Georges Bensoussan) sont inventés. La source qui prétend étayer ces propos ne les confirme en rien. Apparaît dont dès le sommaire un "fait alternatif" "excuses d'Alain Finkielkraut" puis dans le texte des propos inventés. Mon affirmation initiale de la démarche à charge de l'utilisateur Soufron me semble factuellement établie. Suite aux précisions que j'ai apportées dans la page de discussion, l'utilisateur Soufron a amandé ce point(avec les informations que moi j'ai apportées!) mais ne s'est pas expliqué sur les raisons qui l'ont poussé à inventer des "excuses" de Finkielkraut à la teneur très hostiles à GB. Et c'est moi qui enfrunt les règles de bonne conduite de WP?
D'autres "erreurs" graves figuraient dans la même version: une sous-section était intitulée (c'est toujours le cas) « explications de Georges Bensoussan » Elle n'a pas lieu d'être car là encore, il est faux de suggérer que GB a fourni des « explications ». Le fait que GB attribue les propos qu'il tient à Smain Laacher figure dans la déclaration qu'il fait à l'antenne même de France Culture et est l'objet de la polémique. Or l'utilisateur Soufron a écrit dans cette sous-section: « Georges Bensoussan *répond* que les propos qu'il a attribué à Smain Laacher sont en fait tirés d'un film dont il est le réalisateur mais qui n'est pas encore diffusé ». Cette affirmation est là encore fausse. L'utilisateur Soufron n'a d'ailleurs fourni aucune source ni référence pour l'étayer: non seulement Georges Bensoussan n'est PAS le réalisateur du documentaire en question, mais il n'a jamais *répondu* à qui que ce soit entre le 10 octobre et le 22 octobre, date de diffusion du documentaire en question. La version actuelle https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133973187 contient toujours la même sous-section et les mêmes affirmations fausses. Je m'arrête là, ayant fourni dans la page de discussion de la notice WP de GB d'autres exemples des procédés de l'utilisateur Soufron.
Dernier point: il prétend ci-dessous qu'il a levé le lièvre d'un faux doctorat de GB: c'est une présentation fausse de ce qui s'est passé. Dans sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_%28historien%29&type=revision&diff=133954434&oldid=133953447 l'utilisateur Soufron affirme ne pas trouver trace de la THESE de GB. C'est MOI, dans la page de discussion qui ai relevé que j'avais commis une erreur en 2013 en attribuant à GB un doctorat et non une thèse. L'information est d'ailleurs correctement sourcée et se trouve dans l'article de la revue l'Histoire mentionné. La réalité de la thèse est facile à vérifier par ailleurs (malgré l'incapacité de l'utilisateur Soufron à la trouver). La version actuelle de la page prive toujours GB de sa thèse (alors que j'avais corrigé et remplacé "doctorat" par "thèse" dans une version annulée par l'utilisateur Soufron).
La présentation par l'utilisateur Soufron du déroulement de cette affaire, présentation "impeccable" qui fait de moi un vilain ayatollah est totalement décorrellée de la réalité. La page de discussion de la notice en atteste. Je m'excuse de la longueur de tout ceci. Je ne sais pas si cela a la moindre importance mais on peut constater que je contribue de façon régulière sans grosse interruption. L'utilisateur Soufron n'a rien produit depuis août 2016 (à part une intervention en novembre) et là soudain, jaillissement sur le seul Bensoussan. Ma perception de ses motivations ("à charge"), étayée par les procédés anti-WP que je crois avoir exposés, me semble fondée. Cependant, je suis désemparé car j'ai tenté d'être explicite dans la page de discussion pour éviter justement la présente situation. Ernest (d) 25 mai 2017 à 17:56
Ernest : ça ne vous dérangerait pas d'aérer un peu votre texte afin qu'on puisse le lire ? Sinon nous rentrons dans le défaut "too long, didn't read"... SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 17:48 (CET)
Peut-être trop aéré là... Je n'arrive pas à bien gérer les sauts de § (pas vraiment à l'aise en informatique qui plus est avec les finesses WP). Merci de votre indulgence Ernest (d) 25 mai 2017 à 17:56
Là ça devrait être bon. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 18:15 (CET)
"dans sa version, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133941201 une sous-section (cela apparaît donc dans le sommaire) dont le titre contient « excuses de Alain Finkielkraut », contient le texte suivant: « Le 17 octobre, dans son émission suivante Alain Finkielkraut s'excuse à l'antenne des propos de son invité et du fait qu'il ait pu attribuer une fausse citation à Smain Laacher - d'autant plus dans la mesure où cette citation visait en réalité à tenir des propos de haine48 ». La note 48 renvoie à l'émission suivante: https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/peut-encore-aimer-le-football. La réalité est la suivante: Alain Finkielkraut n'a pas présenté d'excuses, ni dans cette émission ni dans une autre. Les propos que lui prête l'utilisateur Soufron (propos virulents contre Georges Bensoussan) sont inventés." (Ernest). Si ce qu'indique Ernest est exact, il s'agit d'un grave manquement déontologique.--Kimdime (d) 28 janvier 2017 à 22:23 (CET)

Le requérant n'étant pas revenu sur cette demande, je la classe sans suite. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 13:57 (CET)

Dikaddoz[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 mars 2017 à 14:06 (CET)


Pour information, j'ai bloqué indéfiniment le compte Dikaddoz (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer : voir falsification de clôture PàS le 291-2017 à 13:51 dans Discussion:Break Through the Silence/Suppression) » ==> [1] puis [2], suivi d'une demande de SI alors qu'aucun débat n'avait eu lieu dans les jours précédents.

Même si je n'ai pas utilisé le modèle {{bloqué}} mais plutôt le modèle {{compte bloqué indéfiniment}}, je n'ai cependant pas verrouillé l'accès à la page de discussion, et laisse le soin aux collègues de moduler éventuellement cette décision, sachant que l'un d'eux a estimé que nous aurions en fait affaire à un faux-nez de Timothe8872 (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 15:30 (CET) + 29 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Bonjour. Il n'existe pas de page de faux-nez au nom de Timothe8872. Un opérateur pour rappeler ici ces caractéristiques ? (ping Notification Thibaut120094). — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 janvier 2017 à 18:39 (CET)
Pour info voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Timothe8872, Dikaddoz, Ulope et multiples IP's- 30 janvier. — Thibaut (会話) 1 février 2017 à 04:41 (CET)

Faux-nez bloqués. Clôture. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 14:06 (CET)

Guerres d'édition multiples de Micheline-85[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 mars 2017 à 13:22 (CET)


Bonjour, Micheline-85 (d · c · b), dont l'essentiel des contributions consiste en la suppression de liens internes dans des articles, a déjà été bloquée pour passage en force et guerre d'édition. Malgré cela et divers avertissements elle continue à révoquer des restaurations (de divers contributeurs, pas que de moi) sur, par ex. Résistivité, Composé cyclique, Potentiel thermodynamique, Grandeur de réaction, Potentiel_chimique ou Grandeur molaire partielle. Cela fait plusieurs jours que mes restaurations ou mes modifications (ou celles d'autres contributeurs) sur ces pages sont annulées sans aucune justification, il y a un certain systématisme dans le procédé. Malgré des avertissements Discussion:Potentiel_chimique et Discussion:Potentiel_thermodynamique et en d'autres endroits. Visiblement cette personne ne veut pas comprendre que si une modification, si anecdotique qu'une suppression de lien, est annulée elle doit passer à autre chose, ou en PDD et surtout ne pas récidiver. Son blocage précédent ne l'a apparemment pas avertie. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 10:33 (CET)

Il s'agit de la suppression de liens internes répétitifs à l'intérieur d'une même section. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 11:14 (CET)
Ce n'est pas exact. Par exemple ici, il s'agit de remplacer des termes courants et usuels par des termes qui ne le sont pas [3] : dans un article qui traite d'électricité, comme indiqué dès l'intro, on n'ajoute pas « électrique » à chaque lien. Il est par ailleurs évident que les liens internes sont faits pour être ouverts pour plus de précision. Daniel*D, 12 mars 2017 à 11:21 (CET)

Le problème ici est le comportement de Micheline-85 (d · c · b) qui multiplie les révocations et les passages en force. En ce qui concerne notre différend, pour la Xe fois, ce n'est pas parce que vous jugez ces doublons (en fin d'article ou en interne) inutiles qu'ils le sont, c'est votre avis, d'autres personnes peuvent ne pas être du même avis. Et pour de tels détails, vous n'avez pas à vous acharner. Voir la Discussion:Potentiel_thermodynamique et Discussion:Raie_spectrale. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 11:25 (CET) Voir également le comportement en cours sur Résistivité où les annulations se succèdent. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 11:25 (CET)

Non Daniel*D, ce n'est pas faux car il n'y a pas de guerre d'édition sur l'article Résistivité et une discussion est ouverte sur la page de cet article. Merci de rester objectif. Cordialement. Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 11:31 (CET)
C'est faux, bien entendu, il suffit de regarder l'historique [4]. Quelqu'un peut-il faire cessez ce passage en force ? Daniel*D, 12 mars 2017 à 11:38 (CET)

6 annulations successives sur Résistivité, et la page de discussion n'est venue qu'après. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 11:41 (CET)

Oui, c'est faux car il n'y a deux annulations réciproques sur résistivité avec les commentaires suivants : rétablissement des termes usuels, on parle ici d'électricité). Par contre et ensuite, mon apport avec résistance (composant) est annulé avec le commentaire : stop. Auto-reverté par son auteur depuis Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 11:58 (CET)
En effet, je suis tombé dans le « piège » consistant un faire une modif différente juste après un dépôt en pdd, tout en ayant initié une guerre d'édition. Classique. Inutile d'évoquer FOI, ce serait en pure perte. Daniel*D, 12 mars 2017 à 12:14 (CET)
Piège ? Est-ce une allusion à pièges à ions de Paul et de Penning ? J'estime que vous êtes vraiment de très bonne foi et je vous ai même remercié de vous être auto-reverté. Si faire un apport différent juste après avoir ouvert la discussion en pdd n'est pas recommandé (ou constitue un piège), merci de me le faire savoir. Cordialement et merci pour votre attention aux nouvelles contributrices. Micheline-85 (discuter) 12 mars 2017 à 13:06 (CET)

Annulations sans aucune justification, même ici !!! Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2017 à 13:24 (CET)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Blocage pour trois jours de Micheline-85 pour guerre d'édition (deuxième blocage pour ce motif). SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 13:22 (CET)

Je suis sincèrement désolé qu'il faille en arriver à de telles extrémités. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 14 mars 2017 à 20:05 (CET)

PoV insistant de Trovic[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 mars 2017 à 20:14 (CET)

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 9#Passage en force sur 144 (nombre) et Discussion:144 (nombre) : Trovic (d · c · b) récidive sur 145 (nombre).

Anne, 13/3/17, 19 h 41

J'ai bloqué une semaine à titre conservatoire, mais je suis favorable à un blocage à durée indéfini. -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 20:00 (CET)
Fait. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « passages en force + désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle + pas là pour contribuer sereinement ».
Autant ne pas perdre plus de temps que nécessaire avec ce genre de pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 20:14 (CET)

Demande de déblocage de 92.103.167.197[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 mars 2017 à 22:41 (CET)

L'utilisateur 92.103.167.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mars 2017 à 22:40 (CET).

Refusé. — Thibaut (会話) 13 mars 2017 à 22:41 (CET)
C'est subjectif ; cette contribution au savoir ne doit pas être jugée selon nos critères personnels, elle peut très bien nous grandir selon un point de vue alternatif. N'ayons pas l'esprit étroit. Ce blocage me semble abusif ؟
— Jules Discuter 13 mars 2017 à 23:02 (CET)

Fichier à supprimer (2)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 mars 2017 à 23:50 (CET)

Bonjour, serait-il possible de supprimer TopChef.jpg, car j'en ai transféré un nouveau, en .png, et avec une meilleure qualitée; Logo de Top-Chef.png. Merci d'avance. Bastien65 (discuter) 13 mars 2017 à 23:36 (CET)

Fait fait. Cdlt -- Sebk (discuter) 13 mars 2017 à 23:50 (CET)

Clôture de compte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 mars 2017 à 09:06 (CET)


Pourriez-vous clôturer ou bloquer mon compte Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taykan (discuter), le 13 mars 2017 à 02:05‎.

Bonjour Taykan. Nous pourrons bloquer sous 24h (délai de réflexion laissé au contributeur faisant une telle demande) votre compte. Si vous voulez quitter définitivement le projet, vous pouvez suivre les instructions de Aide:Je veux partir de Wikipédia et de Wikipédia:Droit de disparaître. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 11:02 (CET)
Compte bloqué. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:06 (CET)

Ecole Pratique4 + Vivenza[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 mars 2017 à 09:09 (CET)


Je demande le blocage indéfini du compte Ecole Pratique4 (d · c · b), compte jetable qui, dans l'article Jean-Marc Vivenza, se livre à un effacement de section, avec un motif qui est clairement mensonger : « Ajout tardif d'un paragraphe à connotation politique dans un contexte de tentative de suppression de la page, sur des engagements supposés, non sources et anciens. »

Si l'on se reporte au contenu caviardé par ce compte jetable, on trouve ceci :

Il est possible que ces engagements politiques soient « anciens », mais prétendre qu'ils sont « supposés » semble « hasardeux » (euphémisme) lorsque trois sources secondaires différentes, toutes trois accessibles sur le web, semblent attester de leur existence.

Le compte Ecole Pratique4 n'est à l'évidence pas là pour contribuer sereinement, si son initiateur ose de telles affirmations, qui sont facilement démontables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2017 à 10:06 (CET)

Il parait effectivement évident que cet effacement n'est pas conforme à nos règles - Ecole Pratique4 ne les ayant pas respecté à sa deuxième contribution, c'est plus qu'inquiétant et cela mérite sanction. Pas besoin d'effacer quand on n'est pas d'accord, les pages de discussion sont là pour trouver des formules consensuelles et débattre de ce qui est pertinent et de ce qui ne l'est pas. Mais je ne suis pas certain de vouloir bloquer indéfiniment. Par contre, je vais sûrement demander une RCU pour les nouveaux comptes qui ont débarqué sur cette PàS - l'un d'entre eux ayant été bloqué indef, on va s'assurer que les autres ne soient pas des faux-nez. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 11:51 (CET)
Négatif pour la RCU. Contributeur bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:09 (CET)

Franlem2[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 mars 2017 à 15:03 (CET)


Je demande le blocage indéfini du compte Franlem2 (d · c · b) qui, après plus de deux ans de silence, revient me narguer de manière agressive sur ma page de discussion au sujet de François Asselineau.

Voir précédemment Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 38#Accusations mensongères de Franlem2, à la suite de quoi cet individu n'avait écopé que d'un blocage d'une semaine. Sans doute parce que qu'on ne pouvait pas faire autrement que le bloquer, mais de façon minimale...

La lecture de Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40# François Asselineau (26) (14 septembre 2014) ne devrait pas non plus être inintéressante...

Je renouvelle donc ma demande, puisque ce qui aurait dû être manifeste (sauf pour les deux « collègues » qui s'étaient exprimés dans la RA de l'époque) est évident : cet utilisateur n'a pas créé ce compte pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 10:13 (CET) + autre lien interne 14 mars 2017 à 10:19 (CET)

Je l'ai bloqué 1 an...attendons sa réaction pour étudier la suite...les élections seront passées...--Zivax (discuter) 14 mars 2017 à 12:41 (CET)
J'ai le plus grand mal à discerner l'intérêt d'un blocage d'un an pour un compte qui, deux ans et demi après sa création, n'a jamais contribué de manière constructive.
Je renouvelle donc ma demande de blocage indéfini de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 13:42 (CET)
Je suis d'accord sur la demande de blocage indéfini. Ce contributeur s'est particulièrement intéressé à insulter ses contradicteurs ("Je ne demande pas d'excuses, vous ne sauriez pas en faire, étant donné que vous êtes supérieur à tous..."), en inventant des règles de Wikipédia (présomption d'innocence, ce qui est sans doute sa manière de parler de WP:FOI), de censure concernant Asselineau (ah, si c'était vrai, on n'aurait pas affaire à ce genre de cas). Donc s'il revient harceler un autre contributeur juste pour le faire "bisquer", au bout d'un moment je ne vois pas vraiment ce qu'il est venu faire sur Wikipédia - à part du militantisme forcené. Ces cas-là, c'est la porte et on n'en parle plus. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 13:58 (CET)
Eh bien j'ai ouvert la porte, et le vent l'a emporté ! -- Theoliane (discuter) 14 mars 2017 à 15:03 (CET)

Suppression de page[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 mars 2017 à 00:18 (CET)

Bonsoir, merci de supprimer cette page, car inutile. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?) 14 mars 2017 à 23:44 (CET)

Voilà, c'est fait. Je me permets une petite remarque : pour ce genre de demande, il faut plutôt utiliser la page des suppressions immédiates WP:SI Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 15 mars 2017 à 00:18 (CET).

Accusations de Kagaoua[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 mars 2017 à 09:36 (CET)


Salam, Shalom, Notification Kagaoua : a supprimé la catégorie pseudohistoire que j'ai ajouté à certains historiens/archéologues français dont les travaux sont controversés. Mais il m'accuse de WP:POINT, ça je n'accepte pas. En plus il a supprimé d'autres personnes qui étaient déjà dans cette catégorie comme Graham Hancock. Moi comme je l'ai dit dans Discussion catégorie:Pseudohistoire, je veux juste classer ces personnes pour les retrouver plus facilement, c'est le but des catégories !! Pouvez vous l'avertir de se calmer, merci. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:11 (CET)

Messieurs les administrateurs je vous invite à lire la page de discussion de la catégorie:pseudohistoire. J'ai soulevé un débat de fond sur un manque de source en tentant d'expliquer à ce contributeur novice et très agressif les difficultés de catégoriser de la sorte des auteurs sans sources solides et lui expliquant que ce type de démarche autoritaire de sa part relever de WP:POINT et de NPOV. je demande que ce contributeur soit averti en conséquence, pour cette requête abusive et ces accusations mensongères. La page de discussion du requérant permettant aussi d'éclairer les administrateurs sur la façon de contribuer du requérant. Visiblement pas inscrit pour contribuer sereinement, je demande un blocage court incitatif à la politesse et à des contributions collaboratives. Cldt.-- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 20:20 (CET)
ça suffit toutes ces accusations, je ne les accepte pas ! Je ne suis pas novice, j'ai suivi la première édition du wikiconcours, je connais très bien les règles de wikipedia. Je sais qu'on a pas besoin de sources les affirmations évidentes comme "paris est la capitale de la France". Maintenant dites moi si la théorie des anciens astronautes, la découverte de la cité mythique de Païtiti, l'existence de l'atlantide, etc, ect, si ce n'est pas évident pour vous que c'est controversé ??? Et c'est moi qui fait du NPOV et du POINT mdr. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:25 (CET)
Aussi veuillez noter sur la page de discussion de la catégorie que je lui ai proposé une sous catégorie voir d'en trouver une autre avec un titre plus neutre pour lui, je n'ai pas été agressif et lui me répond avec des "autoritaire", "désorganisation volontaire", "WP:POINT", "passible de blocage", etc.., ça je n'accepte pas. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:32 (CET)
Je vous invite de nouveau à vous calmer, le débat était très serein avec Notification El Comandante : et à relire mes interventions avant que vous ne n'agressiez, sans la moindre demande d'explication, ni le moindre signe de politesse. Personne ne parle des théories classées mais de la classification de leurs auteurs, comme pseudo-historien alors qu'aucune source ne les nomme de la sorte. Je ne vous accuse de rien, inutile de jouer aux victimes les diff sont clairs, je vous explique en quoi, sans source et en force relève de NPOV et de POINT de vous en déplaise, cela s'applique à vous comme à moi. Je redemande aux administrateurs d'agir pour que ce contributeur se calme-- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 20:36 (CET)
Le je suis sans voix, je laisse les administrateurs juger votre mauvaise foi. Kikiroux (discuter) 13 mars 2017 à 20:41 (CET)

L'exemple est parlant Graham Hancock n'a même pas de section référence, qu'elle est la source secondaires qui permet de le classer comme pseudo-historien...tous les essayistes sont de bases des pseudo-historiens si ont suit ce raisonnement. -- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 21:03 (CET)

Comment peut on comparer les deux informations Paris est la capitale de la France et X docteur en philosophie ou écrivain et médecin est un pseudo-historien et invoquer cet argument, ce n'est pas sérieux, le principe de vérifiabilité est parfaitement bafoué par cette pratique. Oui à 200 contributions au compteur, je pense qu'on est encore novice.-- KAPour les intimes © 13 mars 2017 à 21:03 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

La "pseudohistoire" a deux versants : l'un se basant sur la méthodologie historique et ses règles, que les pseudohistoriens sont accusés de ne pas respecter tout en présentant des travaux "d'historien". L'autre, c'est simplement une accusation pour dévaloriser n'importe quel travail historique - un peu ce que fait Mr. Erdogan actuellement avec les pays qui ne sont pas d'accord avec sa politique. Dans le cas de ces deux versants, l'un étant d'une teneur scientifique, l'autre polémique, il nous faut des sources précises pour justifier la catégorisation - qui ne peut se placer que dans le premier cas, l'autre étant trop polémique pour justifier une catégorisation (comme nous le montre la RA). Donc, à moins de trouver des sources à cette qualification, Kikiroux, merci de ne plus catégoriser selon votre propre analyse ce qui est controversé comme faisant automatiquement partie de la pseudohistoire. Cette dernière est bien plus précise qu'une simple controverse ou qu'un discrédit. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 22:16 (CET)

Je comprends votre explication. Je vais réfléchir à une autre catégorie pour regrouper ces archéologues/historiens qui ont des thèses controversées voire farfelues. Mais je maintiens ma demande d'avertissement pour l'agressivité et les accusations mensongères de KA. Kikiroux (discuter) 14 mars 2017 à 00:28 (CET)
Je n'accuse rien ni personne et les diff et l'ouverture de cette RA sont les témoins de qui agresse qui! Je vais réfléchir à une autre catégorie pour regrouper ces auteurs, ce contributeur n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et de plus persiste à vouloir catégoriser selon ces propres perceptions et points de vues, les auteurs des thèses en question (c'est bien cela que j'appelle une manière autoritaire et un NPOV). Un débat à lieu, sur le sujet y prendre part sereinement serait plus constructif. Ce n'est pas le choix de ce débutant qui préfère l'affrontement à la moindre remise en cause de sa perception, et joue au victime des lors qu'on lui fait remarquer sa méconnaissance des règles et à quoi correspond sa façon de contribuer. Il ne semble pas avoir non plus compris les explications de @Sammyday qui lui demande de ne plus catégoriser selon ses propres analyses et termine en exigeant sans la moindre humilité des sanctions. On croit rêver...-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 09:12 (CET)
Pour autant, il est possible d'avoir une catégorie plus large que "pseudohistoire" qui pourrait rassembler de manière exhaustive les différents cas cités par Kikiroux. Ou pas - mais ça ne l'empêche pas d'essayer d'en trouver une.
Par contre, question sanction, je trouverai dommage de les appliquer à l'un ou à l'autre des contributeurs qui somme toute ont un gros problème de communication entre eux - et c'est tout. Accusation de POINT d'un côté, de POV et d'accusations mensongères de l'autre, agressivité des deux... Vous n'êtes pas obligés de travailler ensemble sur ce sujet, mais un peu de calme ne sera pas de trop si vous vous recroisez. Mais je ne pense pas que ce cas-ci nécessite de sanction réelle. Essayez de prendre un peu de recul : le problème constaté ne s'est réglé qu'en discutant, pas autrement. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:20 (CET)
Dont acte. Cordialement.-- KAPour les intimes © 14 mars 2017 à 09:26 (CET)

Droit de dispara^tre[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 mars 2017 à 09:43 (CET)


Merci de bloquer/supprimer définitivement mon compte et tout ce qui me concerne,sauf, bien sûr, puique c'est prévu ainsi, mes contribution à la discussion. Cordialement --LOL27 (discuter) 14 mars 2017 à 02:32 (CET)

Votre compte sera bloqué sous 24h. Voir Aide:Je veux partir de Wikipédia. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 09:02 (CET)
Fait. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 09:43 (CET)

Demande de blocage de Shadow-M-P[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 mars 2017 à 09:53 (CET)

Shadow-M-P (d · c · b)

Ce nouvel utilisateur a en fait contribué sous IP depuis quasiment un an précédement : 93.31.117.227 (d · c · b). Les dates concordent et surtout les sujets ne laissent aucun doute : Dragon Ball, Pokémon, et une frénésie de catégorisation des personnages de fiction en fonction de leur date de création. Le problème c'est qu'il n'écoute rien des nombreux avertissements qui lui sont faits sur sa PDD - et je pense avoir fait preuve de pas mal de patience, au même titre que ceux qui s'escrime aujourd'hui à le convaincre (sans succès) d'arrêter de catégoriser des pages de redirections.

Rappel historique : sous IP, il avait notamment récupéré deux blocages en juillet dernier [5] [6] pour avoir cherché à modifier la date de création du jeu Pokémon (en le faisant passer de 1996 à 1975, sans aucune référence bien entendu). Il s'était excusé sur sa PDD, avait immédiatement recommencé et avait fini par laisser tomber après la menace d'un troisième blocage pour aller sévir sur les pages de Dragon Ball (où j'ai l'impression que ça n'a pas été non plus terrible).

Bref, cet utilisateur vient de récidiver sur la page Pokémon (série de jeux vidéo) par deux diffs [7] [8]. Au vu des multiples avertissements que j'ai laissé sur sa page d'IP, qui relève tous les diffs problématiques, je demande un nouveau blocage en attendant qu'il fasse preuve d'un peu plus de maturité. -- ¡ Bibisoul ! 15 mars 2017 à 08:56 (CET)

Blocage un mois pour insertion de sources non fiables. SammyDay (discuter) 15 mars 2017 à 09:53 (CET)
Notification Sammyday : Par contre, il contourne son blocage en utilisant son adresse IP 93.31.117.227 (d · c · b). Manga31 (discuter) 18 mars 2017 à 13:25 (CET)
Manga31 : l'IP est bloquée pour la même durée. Je lui laisse un message sur sa page de discussion. SammyDay (discuter) 19 mars 2017 à 17:07 (CET)

Demande de déblocage de RevengeXyy et RevengeXyzz[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 mars 2017 à 15:13 (CET)


Bonjour, j'avais récemment demander d'être débloqué pour mon compte RevengeXyy mais à la place, mon autre compte a été aussi bloqué. Vous aviez raison, je suis jeune (je n'ai que 13 ans), mais ça ne m'empêche pas complètement de contribuer à Wikipedia ! D'ailleurs, beaucoup de gens de mon âge, même plus jeunes, sont aussi sur Wikipedia... Vous avez raison, les propos que j'ai dit sur Wesh wesh, qu'est-ce que qui se passe étaient un peu de la provocation, mais je m'en excuse mille fois et je n'ai recommencé avec mon autre compte ! Quand je vous ai dit que j'étais sérieux, c'est que je le suis ! Allez voir sur mon dernier compte, je n'ai que fait amélioré Wikipedia, sauf pour une page que j'ai créé et je m'en excuse encore ! Vous avez eu des raisons de me bloquer, mais vous en avez aussi de me débloquer ! Comprenez-moi, ça m'a toujours amusé de corriger des erreurs sur Wikipedia, et toujours sérieusement ! Pour terminer, qu'en j'avais créé mon compte RevengeXyzz, je comprends que j'ai enfraint les règles de Wikipedia, désolé d'ailleurs, mais c'était surtout pour demander de me débloquer et m'excuser !

Voilà ce que je vous avais demandé mais j'ai été ignoré, oui je suis prêt pour ne pas recommencé et je m'excuse encore d'avoir contourné mon blocage. J'avais créé ce nouveau compte pour vous demander de me débloquer mais je n'avais pas pris le temps de le faire, et quand je l'ai fait, j'ai encore été bloqué ! S'il vous plaît, je ne recommencerai jamais car ça ne m'amuse pas et je suis ici pour contribuer à Wikipedia. Débloquez-moi s'il vous plaît !

 Non : Il vous a déjà été répondu négativement, alors n'insistez pas et faites-vous oublier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 15:13 (CET)

Demande de déblocage de Caesarodunensis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 mars 2017 à 01:26 (CET)

L'utilisateur Caesarodunensis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2017 à 22:16 (CET).

Bloqué indéfiniment, sans possibilité de déblocage. Les insultes et le mépris envers les règles ne sont pas des choses avec lesquelles on doit s'embêter trop longtemps. SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 01:26 (CET)

Annulation[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 mars 2017 à 16:28 (CET)


Cette annulation [9] (d'une annulation motivée accompagnée de l'émission d'un avis [10]) faite sans discussion, sans justification, avec un commentaire qui n'invite pas vraiment à la discussion, et émanant d'un contributeur a priori expérimenté, est-elle acceptable sur Wikipédia ? Bloubéri (discuter) 16 mars 2017 à 02:25 (CET)

Le 4 février, il y a une requête de fusion. Requête qui fait 1 ligne. Le 8 février, il y a un avis négatif de 1 ligne. Le 15 mars, soit 4 ou 5 semaines plus tard, je me dis : "bon on pourrait archiver, cela à l'air mort". Le lendemain, alors que la requête est archivé, toussa, voilà quelqu'un qui arrive, retrouve la requête dans l'historique de Wikipédia:Pages à fusionner, me revert, ne me revert pas l'archivage sur Discussion:Débit cardiaque ni sur Discussion:Index cardiaque, ni l'enlevage des bandeaux. Donc je vois la notif du revert, avec motif : "non justifier" et comme je ne comprend comment un simple archivage peut être non-justifer (sans voir qu'on a rajouter un avis lors du premier revert... ...), je revert à mon tour). Bref n'importe quoi.
Donc je me pose qu'une seule question, au lieu de faire tout cela (et de faire perdre du temps à tout le monde), est ce que pourrais pas juste donner ton avis avant que je clôture les requêtes ? --Nouill 16 mars 2017 à 02:41 (CET)
Ah j'ose une deuxième question. Est ce que cela serait possible de montrer quand tu rajoutes des avis en même temps que tu reverts, de dire que tu rajoutes un avis (je demande pas de s'excuser de reverter une clôture de requête, etc, quand même) et dans cet avis d'argumenter un minimum pour faire avancer la requête (parce que là pour un quidam extérieur, la requête est elle toujours aussi obscure) ? --Nouill 16 mars 2017 à 02:50 (CET)
Lors de la première suppression Nouill a indiqué en commentaire de diff "abandon" et selon moi, il n'a pas tors le seul avis a été déposé le 8 février et était contre la fusion, donc cette suppression/archivage est justifié (contrairement à ce qu'indique Bloubéri). Je ne suis pas sur que rouvrir un débat de fusion archivé (et dont la l'archivage est justifié) afin d'y ajouter son avis soit la meilleure chose à faire. Et effectivement le commentaire d'édition de Bloubéri est "Annulation de la modification de Nouill (d) : non justifié" ce qui ne permet pas de deviner qu'il a ajouté un avis. -- Sebk (discuter) 16 mars 2017 à 03:11 (CET)
Qui plus est, l'avis donné est "vous n'avez pas prouvé le désintérêt de la fusion". C'est pas vraiment constructif... Bref, aucune règle mise à mal par la modification de Nouill. Bloubéri, vous pourrez la prochaine fois discuter avec le contributeur avant de faire une requête ? Ce n'est pas parce que vous trouver votre contradicteur mal embouché qu'il faut absolument déposer une requête au lieu de tenter de discuter... SammyDay (discuter) 16 mars 2017 à 16:28 (CET)
Je comprends donc qu'apparemment : 1. je devrais présenter des excuses pour mon commentaire d'annulation, 2. je n'aurais en fait même pas dû "rouvrir un débat" (que par ailleurs je n'avais pas vu avant) au bout de 24 h pour en parler sur la page de discussion des fusions (quelle idée ?), 3. de toute façon, mon avis "c'est pas vraiment constructif..." et donc je n'aurais pas dû l'écrire (car il est sûrement non valable), et 4. je n'aurais jamais dû en parler ici car tout cela serait parfaitement conforme. Bloubéri (discuter) 17 mars 2017 à 16:32 (CET)

Consortium[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 mars 2017 à 13:29 (CET)


Bonsoir, cet utilisateur, Consortium (d · c · b) ne me semble pas là pour contribuer sereinement. Il a créé une catégorie plus que douteuse, Désinformation diffusée par les médias occidentaux qu’il appose sur de nombreux articles, le plus souvent clairement en violant la neutralité de point de vue, me semble-t-il. Que faut-il faire ? -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 16 mars 2017 à 22:16 (CET)

Ce qui est marrant c'est que tous les articles que j'ai apposé cette catégorie sont pour la plupart reconnaissent une manipulation des médias. Donc, je ne vois pas en quoi c'est douteux puisque l'article même le dit. Consortium (discuter) 16 mars 2017 à 22:18 (CET)
On ajoutera des menaces de poursuites judiciaires. Utilisateur déjà bloqué 15 jours par le passé. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mars 2017 à 22:20 (CET)
Que cet utilisateur ne soit pas enclin à contribuer sereinement, cela ne semble en effet pas impossible, mais rappelons quand même que « porter plainte » n'est pas forcément synonyme de menace de poursuites judiciaires. Cela pourrait être la façon de cet utilisateur de vouloir en référer en haut lieu, auprès d'on ne sait qui, dans la hiérarchie de Wikipédia (hiérarchie qui, d'ailleurs, n'existe pas... Sourire)
Il me semble plus pertinent de se concentrer sur la simple propension de cet utilisateur à ne pas faire mine de contribuer sereinement. Cela devrait amplement suffire à décider rapidement de son sort.Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 22:46 (CET)
Et puisque Lyon-St-Clair a rappelé l'existence d'un blocage antérieur de deux semaines pour Consortium, autant donner le diff du 31 mai 2014 qui avait entraîné ce blocage. C'est assez édifiant.Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 22:52 (CET)
Il me semble que, pour l'information de tous, dans quelque sens que ce soit, il serait utile de lister les articles dans lesquels cette catégorie a été ou avait été ajoutée :
Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 22:39 (CET)

@ Lyon-St-Clair, je voulais parler d'une requête aux administrateurs, mais je vais en faire une! Et pour les plus curieux, un article en parle de ce que je veux dire :

Le journaliste Pierre Rimbert rappelle que la désinformation existait déjà et été relayé par les « journalistes professionnels » de la « presse vertueuse » comme « en décembre 1989 avec les faux charniers de Timişoara, en Roumanie », « en octobre 1990, la fable des soldats irakiens détruisant des couveuses à la maternité de Koweït », « le plan « Fer à cheval » manigancé par les Serbes pour liquider les Kosovars » et « en 2003 les preuves imaginaires de la présence d’armes de destruction massive en Irak »[1].
Quant à l'affaire des couveuses au Koweït, Le gouvernement américain aurait payé 14 millions de dollars à Hill & Knowlton pour l'avoir aidé à médiatiser la guerre du Golfe sous un jour favorable à l'intervention occidentale[2] .

Encore :

L'affaire PPDA qui avait violé la déontologie du journalisme en proposant une interview truquée de Fidel Castro[3]. 
Alors où comme veut le faire croire Hardi Laurel, je viole la neutralité de point de vue?
  1. Les chauffards du bobard Le Monde Diplomatique de janvier 2017
  2. (en) Brian Eno, Lessons in how to lie about Iraq, The Observer, August 17, 2003.
  3. (fr) Olivier Cyran et Mehdi Ba, Almanach critique des médias, éditions Les Arènes, (ISBN 2-912485-83-5), « PPDA/Castro - Fausse interview, vrai mensonge »

Consortium (discuter) 17 mars 2017 à 06:38 (CET)

L'article n'est pas centré sur le sujet mais sur le journaliste Pierre Rimbert et n'évoque qu'incidemment la question en exposant le point de vue de Pierre Rimbert sur la désinformation par la presse. C'est un peu maigre pour justifier la création de cette catégorie, surtout au vu des éléments hétéroclites qu'on y avait rangé sans aucune source pour justifier ce classement. --Lebob (discuter) 17 mars 2017 à 09:09 (CET)
Fait. « Consortium » est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Voir également, un peu plus bas, la requête déposée par Consortium contre Lyon-St-Clair, et dont la lecture m'a convaincu qu'il n'y avait rien de bon à laisser traîner plus longtemps cette affaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 13:29 (CET)

Lyon-St-Clair[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 mars 2017 à 13:26 (CET)


Bonjour à tous, ce contributeur m'attaque personnellement en m'insultant de troll, dans la page de discussion sur Désinformation diffusée par les médias occidentaux/Suppression [11] alors que :

  • primo, je ne la connais pas et elle me connaît pas, donc cette insulte est totalement gratuite.
  • deuxio, totalement illégitime, car je pense que mes contributions sont justifiés jusqu'à preuve du contraire.

Cerise sur le gâteau, ce contributeur créé une polémique où il y en pas en me demandant une sanction en essayant de faire croire que je veux le poursuivre judiciairement, alors que ce n'est pas le cas!

Je demande une sanction contre Lyon-St-Clair pour lui rappeler les règles de politesse de Wikipédia. Consortium (discuter) 17 mars 2017 à 06:44 (CET)

Je pense que vous êtes vraiment très mal placé pour exiger le rappel à autrui des « règles de politesse de Wikipédia » lorsqu'on se souvient de vos propres manières très discutables, comme avec cette modification du 31 mai 2014 à 18:05 (CEST) sur la page Discussion:Affaire Saïd Bourarach, modification qui, à juste titre, vous avait directement valu un blocage de deux semaines.
Quelles que puissent être les erreurs d'interprétation de Lyon-St-Clair sur le sens de l'expression « porter plainte », cela n'enlève rien au fait que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement et que, dans ces conditions, l'issue, à court terme, ne laissait guère de place au doute...
J'attendais de voir si les collègues réagiraient, face à ce qui apparaissait déjà en creux, mais il est inutile de prolonger l'attente. Je clos et je bloque ce compte indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 13:26 (CET)
je tiens à défendre Notification Lyon-St-Clair : pour avoir eu la chance de faire quelques modifications avec lui pour l'élection présidentielle de 2017 et les sondages on a eu quelques petits d'accords mais toujours avec courtoisie il respecte les valeurs de wikipédia.je suis assez surpris de cette RA.--ELW92 (discuter) 18 mars 2017 à 20:16 (CET)
Ce n'est rien, ça aurait été moi ou un autre ce perturbateur aurait fait pareil, il s'énervait juste qu'on ait osé contredire son point de vue. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 mars 2017 à 21:04 (CET)

Laura Happiness[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 17 mars 2017 à 13:14 (CET)

Laura Happiness (d · c · b) se livre à des modifications non constructives dont certaines sont du vandalisme, repérées par TwoWings (d · c · b) :

  • sur Lois Hole retrait sans chercher à améliorer l'article par ailleurs de la féminisation « lieutenante gouverneure » et « gouverneure générale » ([12], [13]) qui, quoi qu'on en pense, sont les formes officielles au Canada, un pays francophone ;
  • sur Journée internationale des femmes, ajout par trois fois de la phrase « En attendant, le repas n'est pas prêt car la vaisselle de midi n'est toujours pas faite, le linge s'accumule dans la corbeille et il fait très sale car le balais est resté au placard ! » en faisant passer sa modif pour un revert d'IP vandale ([14], [15], [16]).
  • sur Viol collectif, ajout d'un commentaire raciste.
  • absence de réponse sur sa PdD mais commentaires de revert laissant apparaître une certaine obsession pour l'inexistante « théorie du genre ».

À côte de ça, beaucoup de modifications correctes et de réels reverts de vandalismes qui pourraient servir à noyer le poisson.

Par ailleurs, comme ses modifs sur Lois Hole sont similaires à celle d'une énième incarnation de Zolapin, j'ai déposé une requête de vérification d'IP. Un historien (discuter) 17 mars 2017 à 11:39 (CET)

Un historien : il y a peut-être surinterprétation de certains diffs. Par exemple, l'IP sur la page Argentine accusait Laura Happiness de troller et d'être une "fanatique". La réponse manque sans doute de jugement, mais ce n'est pas pour autant une déclaration de guerre à la théorie du genre. Les modifications sur Viol collectif me laissent beaucoup plus dubitatif, l'entêtement sur Lois Hole (modifié trois fois en trois jours) est un problème. Attendons le résultat de la RCU, mais il y aura sûrement une conclusion positive à cette RA. SammyDay (discuter) 17 mars 2017 à 11:52 (CET)
Au vu de ses ajout sur la Journée de la femme et de son image de page utilisateur, je doute que Laura Happiness soit une femme Clin d'œil Ou alors c'est une femme misogyne (après tout il y a bien la Haine de soi juive). Un historien (discuter) 17 mars 2017 à 11:54 (CET)
J'appuie évidemment cette demande car l'attitude et les contributions de cet(te) utilisateur(trice) m'inquiètent en termes de neutralité et de climat instauré. J'ajoute que Laura Happiness se permet d'enlever lui/elle-même un bandeau R3R (article Argentine) qui avait été posé en rapport avec son conflit d'édition avec l'IP. Que ce soit désormais calme ne lui permet pas vraiment de prendre lui/elle-même cette décision et son commentaire lors du récent revert de ma modif est en soi ironique ("don't feed the troll" alors que LH a lui/elle-même tout d'un potentiel troll). Quant aux remarques sur la "théorie du genre", elles sont clairement agressives et sont à mettre en parallèle avec les autres contributions sexistes et racistes. C'est un comportement assez cohérent sur ce point. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2017 à 13:12 (CET)
Fait. Comme je viens de l'écrire dans la RCU, « le compte « Laura Happiness » est bloqué indéfiniment sans attendre, avec ce motif : « probable faux-nez d'un utilisateur banni ; en tout cas, vandale patenté, cf. trois modifications dans Journée internationale des femmes ». Il y a un autre détail (que je ne mentionnerai pas ici) qui, de toute façon, plaide fortement pour l'hypothèse Zolapin. »Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 13:14 (CET)
Le résultat de la RCU et très intéressant. Baguy (discuter) 18 mars 2017 à 21:45 (CET)
En considérant ladite RCU, j'ai bloqué les comptes et les plages concernés après avoir croisé l'un deux ce soir. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2017 à 23:40 (CET)

Pseudo à changer ? (StackOverFlow)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 mars 2017 à 01:36 (CET)


Notification StackOverFlow est probablement là pour faire de belles contributions, et je lui souhaite la bienvenue. Toutefois le pseudo me semble contrevenir au droit des marques, Stack Overflow étant un site très connu appartenant au réseau Stack Exchange Network.

Je pense qu'un changement de pseudo serait préférable, mais je vous laisse vous prononcer là dessus.

~~~~Marc [-Antoine écoute] 16 mars 2017 à 01:48 (CET)

Pas forcément une référence à Stack Overflow.
En informatique, ce terme est très utilisé, est il s'agit simplement d'un Dépassement de pile, c'est avant tout le sens premier de ce terme, un bug informatique.
Hors, je vois que ce jeune contributeur précise sur sa PU qu'il est étudiant en informatique (et donc l'usage de ce terme s'explique).
Si une entreprise décide d'utiliser un terme courant de programmation comme marque, c'est son problème, c'est comme si un utilisateur voulait s'appeler Segmentation fault (Erreur de segmentation). (ces 2 types d'erreurs provoquent le genre d'erreurs que tout le monde connaît sous Windows : « machin.exe a cessé de fonctionner ».
Bref, avant d'être une marque, c'est un terme ultra-courant de programmation.
--Tractopelle-jaune (discuter) 16 mars 2017 à 02:21 (CET)
C'est effectivement un terme ultra-courant, toutefois l'usage de ce terme comme un nom propre, pour s'auto-désigner (et non pour désigner un type d'erreur) est à ma connaissance une pratique tout sauf courante en dehors du site stack overflow. Si je demande un avis c'est justement parce que le contexte de l'usage introduit ou non un risque juridique. Je me sens très légitime pour employer le nom commun "apple" en anglais pour désigner le fruit (connu depuis Adam et Ève ou au moins depuis l'apparition de la légende), par contre l'usage en tant que nom propre c'est bien autre chose (il y a certes d'autres entreprises avec "Apple" mais vaut mieux pas s'aventurer sur un terrain glissant de façon illégitime avec eux). ~~~~Marc [-Antoine écoute] 16 mars 2017 à 02:43 (CET)
Je pense que lui demander d'ajouter une mention sur sa PU comme quoi il n'a aucun lien avec l'entreprise suffit amplement. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 mars 2017 à 08:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Son compte a été renommé. Je clos. • Chaoborus 18 mars 2017 à 01:36 (CET)

Ok, merci pour vos réponses. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 19 mars 2017 à 03:05 (CET)

Demande de blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 mars 2017 à 23:24 (CET)

Constatant que :

  • la communauté légitime les discours dominants (i.e. « de la domination » : sexisme, misogynie, hétéro-masculinisme, racisme, xénophobie, haine des jeunes, domination du point de vue élitiste, violence envers la neurotypicité, etc.) ;
  • la communauté réalise une répression permanente de la critique de ces discours ;
  • les règles WP:RSV, WP:PAP sont instrumentalisées pour légitimer les discours dominants et réprimer leur critique ;
  • en sus, se voir proposer la virginité de son log de blocage contre une promesse de l'abandon d'une indispensable attitude critique et offensive envers ces discours, est un chantage particulièrement indécent auquel quiconque disposant d'une force de conviction et d'un sens de l'honneur minimaux doit se soustraire, et qui devrait être dénoncé publiquement ;
  • une part, qui reste à déterminer, des administrateurs refuse d'appliquer la politique de non-discrimination, que ce soit par par indifférence (non-utilisation des outils et des prérogatives du statut), ignorance (incapacité d'identifier ces discours), par complaisance (adhésion à ces discours) ou par l'adhésion à une stratégie de « maintien de la paix sociale » (largement basée sur la croyance que tous les discours se valent et sont respectables) ;
  • des contributeurs (parfois administrateurs) à l'initiative de la lutte contre ces discours ont déjà fait l'objet de sanctions de ce seul fait et que ces sanctions n'ont jamais été contestées et ont, à ce jour, aucune raison de ne pas se reproduire à nouveau ;
  • il ne semble exister aucune solution immédiate à ces problèmes ;

Je prends les mesures suivantes :

  • je lutterai en-dehors de Wikipédia pour la connaissance de ces problèmes et la mobilisation de nouveau contributeurs disposant d'un sens critique, en réalisant notamment une enquête approfondie, nominative (Wikipédia est un espace public) et prétendant à l'exhaustivité sur le phénomène de légitimation des discours dominants ;
  • constatant la disparition de mon adhésion à ce projet, je le quitte tant que les problématiques évoquées ci-dessus n'auront pas trouvé de réponses satisfaisantes.

Les contributeurs qui promeuvent la haine des femmes en se cachant derrière l'orthographe, les contributeurs exploitant les procédures de mise en avant de contenus de qualité pour promouvoir la culture raciste, les contributeurs qui dégradent l'image de la femme publiquement sur leur PU sans être inquiété, les contributeurs qui pratiquent le harcèlement envers d'autres contributeurs autistes, tous ceux qui relèvent de ces discours ne doivent, à aucun moment, prétendre au respect de leur point de vue, à la bonne foi à la considération. Jamais.

Dont acte par non réponse à la section dont je fais l'objet plus haut.

En conséquence je demande le blocage indéfini de mon compte jusqu'à demande contraire de ma part. Je reste actif dans des autres parties du projet où la politique de non-discrimination n'est pas trahie en permanence, comme le Wiktionnaire ou Wikidata ; c'est désormais là-bas qu'il faudra aller me chercher.

Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 12 mars 2017 à 14:33 (CET)

Fait : C'est fait...sans discuter --Zivax (discuter) 12 mars 2017 à 14:44 (CET)
Conflit d’édition Zivax : il me semble — mais je peux me tromper, ou cet usage peut avoir évolué — qu'il est d'usage d'attendre 24 h avant de bloquer un utilisateur qui demande à l'être. NAH, le 12 mars 2017 à 14:45 (CET).
Exacte en principe on attend bien 24h (et mais je je peux me tromper, pour un autoblocage le seul paramètre est "autoblocage des IP désactivé" (pour ça faut tout décocher). -- Sebk (discuter) 12 mars 2017 à 14:55 (CET)
Oui enfin comme le contributeur a un deuxième compte dont il s'est bien gardé de demander le blocage, à la rigueur peu importe puisqu'il peut toujours intervenir avec son deuxième compte. D'ailleurs entre nous je ne comprends pas très bien pourquoi il garde le risque de revenir contribuer sur une encyclopédie remplie de gens aussi racistes, sexistes et Cie? Pour ma part d'ailleurs je demande le blocage du deuxième compte pour attaques personnelles et insultes et violation des règles de savoir-vivre ; accuser la communauté dans son ensemble et les administrateurs dans leur ensemble est profondément choquant, et je me sens concerné étant intervenu à quelques occasions pour demander le respect de la langue française contre des partisans de la novlangue. Thémistocle (discuter) 12 mars 2017 à 14:59 (CET)
Tant qu'il n'utilise pas son faux-nez Кумкум (d · c · b) pour contourner le blocage, je ne vois aucune nécessité à le bloquer. Cordialement. — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:07 (CET)

@Kumkum Plutôt que partir dans un grand discours en t'abritant derrière une noble cause, tu aurais pu répondre de manière précise et argumentée à la RA précitée. Jusqu'à démonstration du contraire, tu n'as pas œuvré — cette fois-ci — à une communauté plus inclusive ou à faire respecter la politique de non-discrimination, tu as juste fait un grossier amalgame entre deux événements séparés d'une année entière et a utilisé cela pour tenir des propos diffamatoires à l'égard d'un autre contributeur. De nouveau, si un contributeur « pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes », tu es prié d'apporter des éléments étayant cette accusation ; une accusation de la sorte lancée en l'air n'est pas acceptable.

J'ai rebloqué ton compte trois jours (cc @Zivax) ; au terme de ce blocage, tu pourras redemander ton blocage indéfini. Cordialement, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:03 (CET)

"et je me sens concerné étant intervenu à quelques occasions pour demander le respect de la langue française contre des partisans de la novlangue." donc quand on pense que la langue française évolue et qu'on ne se base pas uniquement sur l’Académie Française mais qu'on se base aussi sur les dictionnaires ou les texte gouvernementaux on ne respecte pas la langue française ? -- Sebk (discuter) 12 mars 2017 à 15:50 (CET)
@Sebk : je ne pense pas que ce soit le lieu pour en discuter, même si j'ai comme toi tiqué sur cette phrase. Bàt, — Jules Discuter 12 mars 2017 à 15:57 (CET)
Je dois être idiot, mais je n'ai pas compris pourquoi Kumkum évoque la politique de non-discrimination, puisque celle-ci, apparemment, s'applique aux utilisateurs et aux employés de Wikimedia Foundation. Si ce lien était là en relation avec le différend éditorial impliquant Vanoot59, ou tout autre différend éditorial, cela semble a priori hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 19:53 (CET)
Étant donné que Jules78120 (d · c · b) a rebloqué Kumkum. j'ai mais cette RA comme terminée. --Fralambert (discuter) 18 mars 2017 à 23:22 (CET)

Demande de déblocage de Lettece[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 mars 2017 à 23:47 (CET)

L'utilisateur Lettece (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2017 à 22:32 (CET).

Refusé. Les raisons données sur la page de discussion de l'utilisateur par l'admin qui a procédé au blocage le justifient amplement. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2017 à 23:47 (CET)

Demande de déblocage de 5.49.181.59[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 mars 2017 à 14:20 (CET)

L'utilisateur 5.49.181.59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mars 2017 à 10:32 (CET).

Clôture en déblocage refusé. L'argument suprême « je n'ai rien fait » ne tenant pas la route Sourire. — Gratus (discuter) 19 mars 2017 à 14:20 (CET)