Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 26

Retour de GiL GooL et de nouvelles interrogations

Requête traitée - 23 juin 2014 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour,

j'avais ouvert un précédent RA concernant la méthode de contribution de GiL GooL (d · c · b) et ses réorientations voulues et assumées de l'encylopédie. Il avait pour ceci été bloqué par Butterfly austral (d · c · b) deux semaines.

Depuis le 15 mai, GiL GooL est revenu parmi nous et j'aimerais attirer votre attention sur le bilan de deux semaines de contribution, qui me semble relater que GiL GooL ne semble pas changer de mode de contribution.

Pour débuter, élément mineur toutefois, sa première contribution sur un article est un revert sur un article lié aux judaisme/Israel/conflit au Proche-Orient

Rapidement, GiL GooL (d · c · b) va tenter de régler ses comptes concernant le résultat du RA. En premier lieu, il ne semble pas avoir compris les raisons de son blocage et s'estime accusé à tord : "puisque Butterfly Austral a estimé « inutile de détailler le pourquoi et le comment » ce qui est, je suppose que vous l'admettrez, particulièrement inhabituel et contraire aux PF". Et avec une attitude offensive, il va demander des comptes sur les raisons de son blocage : "Il en revient donc à Butterfly austral, conformément aux PF qu'il a invoqué, de faire preuve d'attitude collaborative et de courtoisie et de m'indiquer ce qui selon lui, auraient été mes « Tentative d'intimidation + POINT + attitude non-collaborative + ligne éditoriale contraire aux PF » en produisant des liens à titre d'illustration comme il se doit". On notera d'ailleurs le réccurent adossement aux Principes Fondateurs pour se défendre et défendre son argumentaire, sous entendant par la même que les autres son hors PF de facto.

Concernant ses méthodes de contribution, il avait été reproché à GiL GooL de souffler le chaud et le froid et de faire tourner en boucle des sujets. Il semblerait que ça soit toujours le cas. En février 2014, il avait bloqué des discussions sur des articles et demandé l'intervention d'un médiateur. Racconish accepta la tâche. Estimant que Racconish n'allait pas dans son sens et était contre lui, GiL GooL un bon mois et demi après avait remis en cause la légitimité de Racconish et avait demandé un second médiateur. Aujourd'hui, parce qu'en opposition avec Butterfly Austral et malgré son dernier blocage, GiL GooL remet en cause le résultat du RA et n'hésites pas à demander à Racconish de donner son avis sur le résultat du RA: "Peut être d'ailleurs que Racconish pourrait lui aussi, en tant que coordinateur du Projet SCIP, arbitre, médiateur et mon contradicteur dans le cadre des discussions qui semble-t-il seraient la base de la RA déposée par un contributeur externe, apporter sa contribution à l’élucidation de mes interrogations."

Donc : Rejet du compromis -> demande d'intervention de Racconish -> Rejet du travail de Racconish -> RA et blocage -> Rejet du blocage -> Opposition Butterfly austral -> demande d'intervention de Racconish.

Autre point plus épisodique mais regrettable, GiL GooL (d · c · b) continue à passer sur des articles pour réorienter doucement le contenu en changeant la sémantique, comme par exemple ici où il va remplacer de "Palestine" en "Judée"..

Outre, et c'est ce qui m'inquiète le plus sur son retour, il semblerait qu'on retrouve encore cette méthodologie très clivante de participation et cette volontée assumée de réorienter l'encyclopédie pour défendre sa vision du judaisme (voir précédent RA pour explication). Ainsi, au cours d'une discussion avec un contribution sur un article lié au judaisme, GiL GooL (d · c · b) va agir de la manière suivante :

Remise en cause unilatérale des sources (négative et à relativer pour celles des autres, sures et absolues pour les siennes) Rejet des sources du contributeurs : "ce point repose sur Enderlin, l'information n'est pas vérifiable en ligne, il faudrait une citation. Enderlin comme Shahak par exemple est une source polémique. Elle ne peut être acceptée comme source unique et doit être appuyée voire remplacée par une source additionnelle consensuelle" Santification des siennes : "L’étude d'Avraham Staiman est de grande qualité. C'est donc une référence solide et sérieuse pour clarifier le point en discussion. Contrairement à votre approche, Staiman ne fait en aucune manière ..."

Réorientation encore assumée de l'encyclopédie Malgré le RA, GiL GooL assume de réorienter l'encyclopédie pour contrer ce qu'il perçoit comme de l'antisémitisme, estimant toujours que la défense de cette cause est un élément prépondérant sur les principes de Wikipédia (voir précédente RA pour dévelopement). Ainsi, il justifie ainsi son revert par cette appréciation assez personnelle de la contribution de son opposant utilisateur : "D'autre part la rhétorique visant à opposer judaïsme et sionisme ou dans la terminologie antisioniste, Juifs et sionistes, est la clef de voute du nouvel antisémitisme..."

Assimilation entre les propos du contributeur et celui d'une personne estimée antisémite Usant rapidement de la comparaison avec quelqu'un qu'il considère (à tort ou a raison, ce n'est pas le propos) antisémite, et mélangeant de nouveau Sa vérité avec La vérité : "...il suffit de se référer par exemple aux diatribes de M'balla M'balla et consorts pour le constater. Je fais référence au fond et non à votre approche personnelle"

Et finalement, toujours le même mécanisme de contribution qui a justifié le précédent RA :

1. Proposition d'une source a priori non contestable
2. Opposition de cette source à l'argumentaire de son contradicteur
3. Référence à la nécessité d'agir contre l'"antisémitisme des formules"
4. Assimilation de l'argumentaire supposé de son contradicteur à ce qu'il considère comme un antisémite
5. Auto-confirme donc son revert, et ce malgré que son contradicteur lui ai fourni deux sources (ce qui aurait du au minimum permettre au moins à une discussion de s'initier) : "Concrètement, votre formulation n’étant pas sourcée malgré vos tentatives, je reviens à la formulation d'Ubixman"

Et très rapidement, on tombe sur des accusations a peine voilée et assez violentes envers d'autres contributeurs : "Victimes entre guillemets? qui selon vous contesterait ou relativiserait ce terme pour les millions de Juifs exterminés par les Nazis ?"

Voila. Ceci est une vision de ses contributions entre le 15 et le 22 mai, soit une semaine. J'attire donc votre attention sur ce qui me semble être en opposition avec des contributions apaisées sur Wikipédia, ce qui est d'autant plus problématique que GiL GooL (d · c · b) n'intervient qu'exclusivement sur les articles liés au judaïsme, Israël ou le conflit au Proche-Orient.

D'avance merci. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 mai 2014 à 17:00 (CEST)

Bonsoir, j’apprécierais assez être au moins consulté avant d’être cité d’autant plus que je ne reconnais pas la teneur de nos échanges dans ce que vous en écrivez. GilGooL, vivant apparemment en France, est sensible à une rhétorique qui m’est étrangère et a voulu attirer mon attention sur ce point. Il a, en pratique, éliminé des propos qui pourraient être mal interprétés (il faudrait certes beaucoup de mauvaise foi pour en arriver là mais on a déjà vu pire en la matière, sur Wikipédia et IRL). Réciproquement, s’il ne l’avait pas fait, mes propos pourraient être réutilisés par autrui, probablement à mon insu, en un sens que je n'aurais jamais voulu leur donner et cette personne en tirerait même avec ce surcroît de fausse légitimité, puisque moi, Juif, j’en serais l’auteur. Bien à vous-- Nathan ^m'écrire 29 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Pour info : j’ai bloqué Gil Gool suite à une RA avec des avis d’autres admins. Quant à me faire porter le chapeau de ce blocage qui serait "abusif", je réponds : le collège d'admis n’a pas bronché et l’intéressé lui-même n’a pas utilisé le modèle "déblocage" durant ces 15 jours de blocage. Quant aux raisons du blocage, je les confirme de nouveau, j’acte, je signe et n’y reviens pas. J’ai une page de contestation, elle sert pour cela au nom de la communauté, je demande fermement qu’elle soit utilisée au yeux de tous. Si le blocage de Gil Gool que j’ai effectué suite à une RA est une faute GRAVE, alors je demande que la communauté me sanctionne, je prendrai mes responsabilités, n’ayez crainte. Ce ne sera pas le premier ni le dernier admins. dégouté par le comportement inadmissible de certains sur quelques projets où les conflits perdurent depuis des lustres.

En ce qui concerne cette RA, puisque même l’utilisation d’un filtre semble remise en cause, alors je baisse les bras et passe mon chemin. Ce filtre aurait été une solution (efficace) pourtant… Cordialement.--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 01:20 (CEST)

Salut aux admins. Précision importante qui illustre clairement que  Laszlo : cherche à régler ses comptes avec GiL GooL suite à sa RA contre lui qui a conduit son blocage pour des propos qui ont été jugés, par vous, comme antisémites.

Je souligne au passage que j’étais l'une des personnes visées par ces propos et si j'ai pas demandé moi-même son blocage c'est que j'avais décidé de ne plus faire de RA pour d'autres raisons

Laszlo affirme ici que GiL GooL fait une « Remise en cause unilatérale des sources (négative et à relativer pour celles des autres, sures et absolues pour les siennes » Donc en clair il l'accuse de POV pushing et de POINT.

Mais il y a un gros soucis pour Laszlo vu que ce qu'il apporte comme lien et citation pour accabler GiL GooL : « Santification des siennes : "L’étude d'Avraham Staiman est de grande qualité. C'est donc une référence solide et sérieuse pour clarifier le point en discussion. Contrairement à votre approche, Staiman ne fait en aucune manière ..." »

Montre que Laszlo, d'une ne sait pas lire et que ses accusations sont de la calomnie pour laquelle il doit soit s'excuser ou être sanctionner.

Pourquoi ?

Ben tout simplement parce que la ref, l’étude d'Avraham Staiman, que GiL GooL qualifie de « grande qualité » et de « référence solide et sérieuse » n'est pas SA ref mais celle de Nathan ! (cf dans le diff: Ensuite, ces formulations existent, bien que non réunies dans la même phrase : Zionist heroism ici). CQFD. Ubixman (discuter) 30 mai 2014 à 08:22 (CEST)

(Je m'étais promis de laisser la RA libre de mes commentaires additionnels mais je me permets exceptionnellement)

Bonjour Ubixman. En un paragraphe, vous avez contrevenu à WP:FOI ("cherche à régler ses comptes avec GiL GooL") et à WP:PAP ("Montre que Laszlo, d'une ne sait pas lire"), avec un petit peu de menace (Laszlo "doit soit s'excuser ou être sanctionner"). Félicitation.

Concernant mon antisémitisme supposé (par qui d'ailleurs? il me semble que KimDime avait été très clair en écrivant "je n'ai à aucun moment traité Laszlo d'antisémite"), je ne comprends pas votre remarque..? Définissez-vous de facto GiL GooL comme juif? C'est intéressant comme concept tiens..

Bien entendu, je n'ai aucun compte à régler avec GiL GooL : ce n'est pas lui qui m'a bloqué, je ne suis en conflit avec lui sur aucun article et d'ailleurs je n'interviens plus sur les articles liés au judaïsme/Israël/conflit au Proche-Orient depuis pas mal de temps. Je suis juste un contributeur avec 8 ans d'activité sur WP qui remonte des éléments qui lui semblent être problématiques aux admin. Et force est de constater que la démarche n'est pas si stupide car elle a amené à une action de recadrage contre GiL GooL il y a un mois.

D'autre part, le fait que Nathan ait parlé de cette source ne s'oppose pas à mes propos. L'une des questions mises sur la table (ce n'est d'ailleurs malheureusement pas la plus préoccupante) est la méthode d'utilisation trop excessive et clivantes des sources, càd que les sources qui ne vont pas dans le sens de l'argumentaire vont être soumises à des demandes répétitives de ressourssage et à des dénégations; alors que les sources en revanches jugées utiles pour l'argumentaire vont être définies comme "totalement impartiales", "de grandes qualités", "écrit pas une référence". D'ailleurs ce "jeu" avec les sources et les citations se retrouvent me semble-t-il aussi dans le règlement de compte sur le RA avec Butterfly Austral où GiL GooL demande, même après son blocage, encore des sources, des preuves, des liens à qui va lire ses propos pour des raisons sans doute peu à même de contribuer cordialement et de manière apaisée à WP.

C'est une méthode d'alourdissement des discussions assez connus sur WP.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 mai 2014 à 11:45 (CEST)

Force est de constater qu'effectivement Laszlo lit ce qu'il veut lire et non pas ce qui est écrit.

Je cite Ubixman : «  Laszlo : cherche à régler ses comptes avec GiL GooL suite à sa RA contre lui qui a conduit son blocage pour des propos qui ont été jugés, par vous, comme antisémites. »

Je cite Laszlo : « Concernant mon antisémitisme supposé (par qui d'ailleurs? il me semble que KimDime avait été très clair en écrivant "je n'ai à aucun moment traité Laszlo d'antisémite"), je ne comprends pas votre remarque..?  »

Ubixman fait bien référence aux propos de Laszlo jugés et sanctionnés comme antisémites et et non à Laszlo lui-même.

Par ailleurs Laszlo a bien attribué à tort à Gil Gool, suite à une lecture erronée d'une discussion, l’éloge d'une référence qui n’était pas le sienne mais celle de son contradicteur afin de le stigmatiser.

Quand on sait que Gil Gool a été bloqué sur la base de la lecture de ses interventions par Laszlo et qu'aucun diff comme demandé n'a jamais été produit pour justifier le blocage, il y a me semble-t-il de bonnes raisons pour se poser des questions tant sur cette requête que la précédente qui fut suivie d'une sanction, particulièrement lourde pour un premier blocage d'un contributeur inscrit sur Wp depuis plus de deux ans comme je l'ai signalé.

Ceci étant mis au clair je demande à Laszlo d'expliquer ce commentaire : « Définissez-vous de facto GiL GooL comme juif? C'est intéressant comme concept tiens.. » et de justifier sur quoi il le fonde. Gabriel Touret (discuter) 31 mai 2014 à 16:57 (CEST)

Re-bonjour, j'apporte en complément mes contrariétés suivantes.

Concernant la neutralité de Wikipédia, GiL GooL (approuvant des propos d'Ubixman et Gabriel Touret) dit : "Pour que les articles de WP soient NPOV comme exigé, ce qui est un must pour ces articles, il faut zapper toutes les refs POV". Un article ne doit pas être POV mais les sources peuvent être tout naturellement POV (dans le sens "Point of view", Point de Vue), c'est d'ailleurs même l'objectif même de Wikipédia que de présenter les différents avis pour peu qu'ils respectent quelques règles (dont la notoriété de la source ou de l'auteur). Dire qu'il faut retirer des ref POV, ça me semble être une vision problématique; c'est finalement ne pas comprendre que Wikipédia n'est pas là pour distribuer la vérité mais pour présenter les points de vues.

Concernant WP:PROP, GiL GooL utilise régulièrement un argumentaire basé sur cette règle pour lisser des articles. Par exemple, sur la page d'un terroriste israélien, GiL GooL dit qu'il ne faut pas expliciter ses orientations religieuses extrémistes "parce que cette mouvance religieuse est extrêmement minoritaire dans le judaisme". Ceci me semble etre une utilisation assez fallacieuse de WP:PROP car la règle permettrait sans doute sur l'article Judaisme de conserver une proportion mineure à cette mouvance religieuse factuellement minoritaire. Mais sur l'article d'un terroriste qui a notamment agi explicitement dans le cadre de cette idéologie religieuse, la règle "Importance disproportionnée" doit être interprétée à travers la question "est-ce que les idéologies religieuses de ce terroriste sont la cause de son geste", et non pas "est-ce que les idéologies religieuses de ce terroriste sont majoritaire dans le judaïsme". Toujours est-il que c'est un gros sujet de blocage sur plusieurs articles de la part de plusieurs contributeurs dont GiL GooL. Cette argumentaire est d'ailleurs complémentaire à celui disant qu'il ne faut pas parler de religion sur l'article d'un extrémiste car ça pousserait à l'antisémitisme les lecteurs (voir précédent RA)

Sur un ton plus mineur, encore des petites corrections POV comme par exemple la remise entre guillemet du terme "crimes" sur l'article Ariel Sharon parce que "Responsabilité indirecte ce qui justifie les guillemets" (nouvelle règle de WP ?) alors que comme l'autre contributeur le dis, il y a eu des décisions de justice allant dans ce sens et utilisant ce terme.

Et puis on a finalement des contributions plus franches et directes comme celle-ci, permettant de s'interroger sur la volonté de contribuer de manière apaisée : "si vous persisterez dans cette manière de faire il est inéluctable que tout article sur le conflit israélo-palestinien ou traitant de sujets polémiques connexes liés au judaïsme ou au peuple juif auquel vous vous consacrerez aboutira inéluctablement, comme c'est le cas pour ceux où je vous ai côtoyé, sur une controverse de neutralité et un appel à médiation.". Pour quelqu'un qui sort d'un blocage sur ces sujets, ça m'interpelle et me fait me questionner sur la résultante de telles contributions sur des articles justement bouillant alors que la communauté semble doucement s'orienter vers une démarche de contribution plus cadrée et moins conflictuelle avec le projet SCIP.

Ce qui est tristement marrant c'est qu'il fait porter la responsabilité à son "opposant" de ce blocage, en lui reprochant une mauvaise interprétation de WP:PROP, et finalement on personnalisant le débat alors même que son opposant est Racconish, qui n'est autre que justement un médiateur appelé plusieurs mois auparavant par GiL GooL lui-même pour s'opposer à un autre contributeur à qui il reprochait déjà la non-neutralité des interventions.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 juin 2014 à 17:00 (CEST)

Requête désormais caduque : GiL GooL (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par Kimdime, qui s'appuie sur les résultats d'une requête en vérification des adresses IP visant le compte vandale Keskonsmarre (d · c · b). Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 11:45 (CEST)

Bien noté Hégésippe Cormier (d · c · b)! Bonne continuation. Laszlo ^{Quo? Quid?} 23 juin 2014 à 12:42 (CEST)

.

Demande de blocage de MrButler pour attaque personnelle groupée

Requête traitée - 23 juin 2014 à 11:46 (CEST)

---

Propos de MrButler.

« Sylway a pris 6 mois. GiL GooL, Gabriel Touret et Cosinus devraient se prendre un chiffre entre les 2 »

Je demande son blocage pour attaque personnelle groupée. GiL GooL ^{I M} 22 juin 2014 à 16:38 (CEST)

Ce n'est pas une attaque personnelle. C'est un avis.

Le texte complet est :

Ben si. Qu'on ait sur que David 5772 était Hanelaam ou non, il devait être bloqué il y a bien longtemps. Mais pour cela, il faut un admin dont on reconnaisse suffisamment la neutralité, qui accepte de perdre un temps important à faire le tri et qui se mouille. Je dis par contre que pour le point 2 (perdre du temps), ça peut se faire vite. David 5772 a pris indef, Sylway a pris 6 mois. GiL GooL, Gabriel Touret et Cosinus devraient se prendre un chiffre entre les 2. Seul Ubixman contribue et il faut lui imposer de dialoguer. Simple and efficient. Mais si dès qu'il y a un désaccord, on s'embarque dans des discussions avec mauvaise foi, rien ne peut bouger

Et je ne suis certainement pas le seul à le penser. Combien de requêtes allez-vous lancer aujourd'hui ? MrButler (discuter) 22 juin 2014 à 16:40 (CEST)

Finalement, on me prend (vraiment) pour un jambon. Il n’y aura jamais d’amélioration, de changements radicaux de comportements sur ces terres arides et désolées. A défaut de blocages de longue durée qui, à chaque fois que je le propose, fait hurler la caravane, je préconise ici un filtre pour tous les intervenants conflictuels de longue date. C’est pitoyable….--­­Butterfly austral ^discuter 22 juin 2014 à 17:43 (CEST)

+ 1 avec Butterfly --JPS68 (discuter) 22 juin 2014 à 17:46 (CEST)

A noter que peu de temps après la clôture de cette requête, un tas de merde répondant au nom de Keskonsmarre (d · c · b) a proféré des menaces accompagnée de la divulgation de l'identité et de l'adresse d'un utilisateur de Wikipédia. Cette personne a forcement été par le passé partie prenante des polémiques israélo-palestinennes sur WP, toute la question étant de savoir si elle y participe encore sous une autre identité. Je ne crois pas qu'il soit possible d'avoir des certitudes à ce niveau, mais voilà qui doit nous inciter, nous administrateurs à exercer une surveillance accrue sur ce secteur de l'encyclopédie.-- Kimdime (d) 22 juin 2014 à 19:40 (CEST)

S'il y a soupçon d'un compte "opportun" lié à des intervenants de ce "secteur", une RCU peut probablement se justifier.

Sinon, sur le fond, du même avis que Butterfly austral : on a une flopée de « contributeurs » qui sont là pour promouvoir une idée (voire une idéologie) plutôt que pour construire des articles. À quoi servent-ils du point de vue wikipédien ? Hexasoft (discuter) 22 juin 2014 à 20:20 (CEST)

J'ai lancé la RCU mais elles ont jusque là été inopérantes.

Je sais qu'on ne m'apprécie pas pour de bonnes raisons mais j'ai suffisamment rédigé d'articles sur le sujet pro- et contra- dans la thématique pour affirmer qu'il n'y a pas de "polémiques israélo-palestiniennes" sur wikipédia. Depuis 2-3 ans, des contributeurs (David 5772, GiL GooL, Gabriel Touret, Sylway, Cosinus55 - mais pas Ubixman) utilisent le pov-pushing poli et ont pourri ces articles, sans vouloir les faire bouger d'un poil et par pure idéologie. C'est tout. Il y a 3 ans, des contributeurs (Ishpashout et Noisetier) ont essayé que les administrateurs bloquent David 5772. Il n'a finalement été bloqué qu'après avoir menacé Jules il y a 2 mois et s'être dénoncé. On voit où cela nous mène aujourd'hui avec David 5572... Pareil pour les autres cités mais sans résultat non plus. Il faut y mettre un terme. Il suffit de bloquer ceux qui ne sont pas là pour développer wikipédia et tout le ramdam s'arrêtera. MrButler (discuter) 22 juin 2014 à 21:22 (CEST)

Vu la teneur des menaces, ne faudrait-il pas informer les personnes citées en retirant le paragraphe relatif à la divulgation ? MrButler (discuter) 23 juin 2014 à 07:58 (CEST)

Requête fermée d'office : GiL GooL (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par Kimdime, qui s'appuie sur les résultats d'une requête en vérification des adresses IP visant le compte vandale Keskonsmarre (d · c · b). Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 11:46 (CEST)

Voir ceci : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Miscellaneous#French_Wikipedia_Check_user_abuse Cosinus55 (discuter) 23 juin 2014 à 12:02 (CEST)

Quelle célérité (11 minutes) pour rapporter ici, à 12:02 (CEST), soit 10:02 (UTC) une requête déposée à 9:51 (UTC) par GiL GooL ! C'est admirable. Et encore plus admirable est le fait de donner la même information en annexe de la requête CU à 11:58 (CEST), soit 9:58 (UTC), soit sept minutes après que GiL GooL a sauvegardé son message sur la page de requête aux stewards, sur MetaWiki.

Plus sérieusement, je vois mal comment l’Ombudsman commission pourrait avaliser la thèse du requérant sur un abus d'utilisation des outils de vérificateur d'adresses IP.

Un épisode de plus dans la très longue liste des intimidations ou tentatives d'intimidation fomentées par certain groupe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 12:56 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_26#Blocage_groupé-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 13:01 (CEST)

.

Campagne de Spam ???

Requête traitée - 23 juin 2014 à 11:56 (CEST)

---

Bonjour ! Voir : Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2014#Spam. L'intervention d'un admin est-elle requise pour faire face à ce genre de chose.BàV Thib Phil (discuter) 23 juin 2014 à 10:49 (CEST)

Pas du tout, c'est du banal boulot de patrouille , par contre, il serait bon dans le message {{Bienvenue hébergement}} de signer le dit message, je vais le dire à  Petit Diable Rouge : parce que c'est un cas très fréquent, et qu'il va le retrouver souvent. L'intervention d'un admin ne se justifierait que si le spam était mis sur de nombreux articles, et qu'il faille blacklister l'adresse. -- Theoliane (discuter) 23 juin 2014 à 11:56 (CEST)

.

Passage en force et insultes

Requête traitée - 23 juin 2014 à 13:38 (CEST)

---

Bonjour

Le compte nouvellement inscrit Oliveraie101 (d · c · b) se lance sur l'article suaire de Turin dans ce qui semble une guerre d'édition, en voulant imposer des modifications non neutres et non consensuelle. Mais surtout, malgré un message de raisonnement de la part de Lebob (d · c · b) sur sa pdd, il ne trouve rien de mieux que de l'insulter dans son commentaire de diff Lelob(sic) est un sectaire, malveillant et grossier, rejetant en bloc les ajouts factuels incontestables comme tout scientifique peut le constater !). Un rappel à l'ordre et aux règles de non violence me semble indispensable envers ce contributeur, en vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2014 à 02:14 (CEST)

 Fait. [1] À suivre et bloquer s'il continue. • Chaoborus 23 juin 2014 à 02:41 (CEST)

Le message de Chaoborus n'a pas été mieux compris que le mien puisqu'il a reçu en réponse une nouvelle bordée d'injures avec les classiques références à la censure. Je crois qu'il n'y aura aucun moyen de le ramener à la raison. --Lebob (discuter) 23 juin 2014 à 10:04 (CEST)

Le compte Oliveraie101 (d · c · b) comporte pour l'heure dix modifications dont la moitié inclut des commentaires de diff qui relèvent de l'attaque personnelle. --Lebob (discuter) 23 juin 2014 à 11:51 (CEST)

Je viens de laisser le dernier message avant blocage définitif du compte - Il n'y aura pas de rattrapage après - Je mets ces deux pages en suivi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 juin 2014 à 13:38 (CEST)

Merci. Vu la proximité dans le temps de ton message et de ses dernières modifications, j'ignore si ses modifications relevaient d'une nouvelle provocation ou étaient purement fortuites. Nous serons très vite fixés. --Lebob (discuter) 23 juin 2014 à 13:45 (CEST)

En effet, le dos à peine tourné.... donc, je vais être gentille aujourd'hui et dire WP:FOI.... -- Lomita (discuter) 23 juin 2014 à 13:46 (CEST)

Il n'y a désormais plus de doute. Pourquoi ne suis-je pas surpris? --Lebob (discuter) 23 juin 2014 à 14:09 (CEST)

Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer harmonieusement et recherche délibérément les conflits : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 14:51 (CEST)

.

Sanctions à l'égard de l'IP 81.57.2.192

Requête traitée - 23 juin 2014 à 20:54 (CEST)

---

Pour ceci : « Avertissement : si ceci est encore une seule fois oté, un communiqué sera publié dans la presse ecrite generaliste et professionnelle - par ailleurs une nouvelle procédure sera engagée ».

signalé par  Celette : au Bistro du jour. Thib Phil (discuter) 23 juin 2014 à 19:57 (CEST)

Salut Thib, Starus s’en est chargé avec un avertissement/pdd… Bien à lui, à toi et à tous --­­Butterfly austral ^discuter 23 juin 2014 à 20:54 (CEST)

.

Passages en force et révocations en série de GastelEtzwane dans l'article sur le Hamas

Requête traitée - 24 juin 2014 à 09:39 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamas&curid=4610536&action=history

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hamas#Retrait_d.27un_.C3.A9l.C3.A9ment_sourc.C3.A9_.28bis.29_et_.28ter.29

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hamas#Proposition_de_cr.C3.A9ation_d.27un_article_d.C3.A9taill.C3.A9

Sans aucune considération pour ses interlocuteurs il révoque à la chaine , modifie le contenu de l'article selon son bon vouloir en dépit des sources. Supprime une section sans attendre les avis d'autrui et en dépit de ceux exprimés. Cette démarche est inacceptable et vraiment insupportable. Merci d'y mettre un terme et de la sanctionner. Cosinus55 (discuter) 17 juin 2014 à 11:48 (CEST)

Je tiens juste à signaler [2]. Cosinus ne semble pas non plus contribuer de la manière la plus constructive possible. De plus, il semble être le seul à tenir sa position dans la discussion sur l'article Hamas, alors que plusieurs contributeurs (notamment MimiMatou (d · c · b) et GastelEtzwane (d · c · b)) expriment leur désaccord. Durifon (discuter) 17 juin 2014 à 13:43 (CEST)

Bonjour, dans le premier lien cela s’appelle une Guerre d’édition, je répète une g u e r r e d’ é d i t i o n, pour ceux qui ne savent pas, gnark gnark et qui nous font croire à l’existence de Papa Noël comme une autre requête plus haute. Il faut être deux minimum : ici je vois Ubixman, GastelEtzwane et Cosinus55. Je propose entre 3 et 6 mois de blocage pour les deux premiers et 3 jours pour le troisième + mise en place d’un filtre dans leurs articles cibles avec les motifs suivants : grave POINT, articles cibles, entretien de GE sans tenir compte des blocages et avertissements, ne sont pas là pour contribuer selon nos PF, comptes quasi grillés etc etc--­­Butterfly austral ^discuter 17 juin 2014 à 15:01 (CEST)

La mise en place d’un filtre sera proposée d’ailleurs aux autres spécialistes des GE dans les articles Palestine/Israël… il faudra bien un jour ou l’autre arrêter ce cirque--­­Butterfly austral ^discuter 17 juin 2014 à 15:05 (CEST)

Butterfly austral. Produisez les diffs de la prétendue guerre d’édition d'Ubixman. Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 15:09 (CEST)

En attendant voici la liste des révocations contestées et contestables, voir la Pdd de l'article, de GastelEtzwane qui, je le souligne si besoin en était, est astreint au R1R.

1. 16 juin 2014 à 10:29‎
2. 16 juin 2014 à 10:55‎
3. 17 juin 2014 à 07:38‎
4. 17 juin 2014 à 08:30‎
5. 17 juin 2014 à 08:46‎
6. 17 juin 2014 à 09:06‎
7. 17 juin 2014 à 09:28‎

Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 15:44 (CEST)

Désolé, mais je ne peux m'empêcher de déposer le commentaire qui suit : Et pendant ce temps-là, il y a des contributeurs qui font encore mine de croire à l'utilité du Salon de coopération Israël-Palestine, quand d'autres, dès sa création, étaient convaincus de son impuissance, à court ou moyen terme... Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Tout à fait. Par ailleurs, Azurfrog qui a assumé la tâche difficile de gérer les conflits dans le cadre du moribond SCIP étant, grand bien lui fasse et il le mérite, en wikibreak, je vous soumets ainsi qu'à vos collègues ce message pertinent pour cette RA d'hier qui lui était adressé en tant qu'administrateur impliqué dans la gestion des conflits dans les articles relevant du SCIP et dans lequel je faisais allusion à votre perspicacité. Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Il semble que la rédaction sur de faits d'actualités, sans recul, pose évidemment des problèmes. Et plus encore sur une thématique où les différents protagonistes ont à coeur celui-ci. Il serait raisonnable que chacun ne crispe pas les échanges ou force la main pour faire punir l'autre.
Je note par exemple que le revers de GastelEtzwane (16 juin 2014 à 12:55‎) est expliqué en message de diff. et repose sur le fait que le paragraphe extrapolait des sources qui présentaient les faits ainsi «  Israël a déclaré que « les hommes responsables de ces tentatives faisaient partie des 1027 prisonniers libérés des prisons israéliennes dans le cadre de l’échange 2011 pour libérer le soldat Gilad Shalit. Parmi eux figurent deux dirigeants du Hamas : Saleh al-Aruri, qui a été expulsé vers la Turquie, et Fathi Hamad, qui fut ministre de l’Intérieur du Hamas » alors que l'un des articles en sources indiquait « Parmi ceux mentionnés comme responsable de ces tentatives d’enlèvements antérieures ». GastelEtzwane ouvre par ailleurs quelques minutes plus tard une discussion en PDD (16 juin 2014 à 13:01).
Ceci n'étant qu'un exemple mais d'ordre éditorial, il est à supposer que la suite des échanges sont du même ordre sur la construction de l'article.
Quant à la création d'un article autonome sur l'événement. Si une discussion a été proposée 17 juin 2014 à 11:10, au regard d'un développement conséquent vu la taille de l'article, il est dommage de découvrir que cette discussion n'ait pas attendu un minimum pour voir la création de l'article à 17 juin 2014 à 11:22‎. Mais là encore il s'agit d'un problème éditorial.
En fin de compte, même si l'ensemble porte sur de l'éditorial, je découvre après analyse que les comportements des uns ou des autres relèves plus de positionnements manquant par moments de souplesse, débouchant sur ce type de situation avec des RA en continue, et soutien à tout va. Il semble dommage de voir que l'expérience du SCIP n'aboutisse pas. Ayant suivi les anciens échanges du temps où un autre administrateur avait à coeur le suivi de la thématique, je partage la proposition de Butterfly austral à moins que chacune des parties ne s'engagent réellement dans une collaboration constructive sur les différents articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2014 à 17:15 (CEST)

Bonjour/Bonsoir. Je suis d'accord avec le fond de votre message tout en émettant des réserves sur votre analyse du contenu des sources, mais je ne pense pas que les divergences de leur lecture soient ce qui est en discussion ici, sauf bien entendu si vous estimez que cela est important dans ce cas je suis prêt à m'entretenir avec vous de chacune des sept révocations de GastelEtzwane et pas seulement de celle-ci. Je suis aussi d'accord avec vous qu'il est nécessaire de trouver une formule permettant de pallier à l’échec du SCIP, j'avais une proposition dans la Pdd de coordination de ce projet qui hélas est restée lettre morte, je suis prêt à lancer le débat sur cette proposition sur le bistro dans l'espoir que des contributeurs aguerris et neutres sur le sujet ayant à cœur que l'image de Wp ne soit pas ternie par la tournure extrêmement négative que représenterait son incapacité à faire respecter ses propres principes fondateurs quand il s'agit du conflit israélo-palestinien, acceptent de veiller à ce que ces PF soient respectés. Quant à cette RA, j'ai soumis un lien vers mon message à Azurfrog dans lequel je posais une question qui reste posée tout comme celles que j'ai posé à Butterfly austral sur sa Pdd. Merci. Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 22:39 (CEST)

Je vais donc exprimer mon point de vue (et prendre ma ma défense), avant de voir cette RA tourner en festival de « Gastel-Bashing »...

Tout d'abord, j'ai déposé une RA contre Ubixman, mais je n'ai pas requi de sanction. J'exprimais en fait un certain ras-le-bol face à l'attitude de ce dernier. Par expérience, je sais que Ubixman est assez réceptif aux remarques que lui sont addressées en RA (tout comme je le suis moi-même, je ne le dis pas pour stigmatiser Ubixman). J'ai donc exprimé ma frustration en RA dans ce sens, je ne cherche pas à obtenir un blocage, je demandais un simple recadrage.

D'autre part, même si j'ai légèrement enfreint une règle de R1R, à laquelle je me suis volontairement astreint, je n'ai jamais été plus loin que 2 reverts, quelle que soit la manière de les compter. Je n'ai pas voulu me désinscrire du projet SCIP, car je reste persuadé de son utilité, mais je me suis quand même permis de reverter plus d'une fois devant l'énormité des modifications proposées, tout en respectant la règle de R3R. J'ai ouvert, à chaque fois, une discussion en PDD par rapport aux section litigieuses.

Cette section, dans l'article du Hamas, traite d'un sujet d'actualité. Dans un premier temps, j'ai voulu ouvrir une discussion quant à la pertinence de cette section dans l'article du Hamas, car il n'est pas encore établi que le Hamas soit impliqué. Aucun pays, Israël à part, ne dit que le Hamas soit responsable. J'ai donc créé un article détaillé, tout en gardant le titre de section et la phrase introductive dans l'article du Hamas. J'ai été sans doute un peu vite en besogne, mais je voulais éviter par ce moyen un long débat stérile sur la pertinence de la section. Le wiki anglais est allé plus loin dans le sens où l'enlèvement des trois adolescents n'est même pas mentionné dans l'article anglais sur le Hamas. Du NPOV pur et dur.

Il est très difficile d'écrire un article encyclopédique sur un sujet d'actualité. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, il faut juste admettre que c'est très difficile de prendre le recul suffisant par rapport à des évènements qui peuvent changer d'heure en heure. Il est donc normal que les esprits s'échauffent un peu, et c'est pour contenir un peu cet affrontement prévisible que j'ai créé l'article détaillé.

De nouveau, concernant Ubixman et puisque Butterfly austral nous met dans le même panier, nous avons déjà démontré, par le passé, que nous pouvons tout à fait collaborer de manière constructive sur le même article. Mon seul reproche qui a fait l'objet de ma dernière RA est sa manière un peu lourde de tenter d'imposer son point de vue. On peut certainement me faire le même reproche, c'est peut-être pour cela que j'ai réagi si fort.

Maintenant que le sujet d'actualité est isolé dans un article à part, ce qui facilitera la lourde tâche de lui donner une structure lisible, je vais m’astreindre à la règle suivante que j'invite le autres contributeurs sur ces page conflictuelles à respecter eux aussi:

• Je vais proposer en PDD tout ajout de nouvelle section ou de phrase afin de trouver un consensus avant d'insérer ces ajouts dans l'article.

Ceci évite des grosses discussions et conflits d'édition après coup, et encourage une discussion sereine et constructive. Si un gros conflit persiste, une section devra être ouverte sur le projet SCIP (auquel je continue de croire, malgré ses quelques ratés de jeunesse). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 juin 2014 à 23:32 (CEST)

Pour la proposition de Gabriel vu que comme lui je suis 100% d'accord avec Hégésippe, d'ailleurs j'avais dit la même chose à Jules sur ma PDD il y a deux mois. Sinon... si ça serait possible qu'on me montre les diffs de " ma guerre d’édition" ce serait sympa. Merci d'avance au cas où Ubixman (discuter) 17 juin 2014 à 23:43 (CEST)

désolé du retard mais j’ai une connexion difficile depuis l’bout d’monde Les diff. d’Ubixman comme celui-ci ou celui-ci ne m’ont pas aidé dans mon jugement. Je tiens aussi à signaler aux intervenants que je ne suis pas comme eux le nez dans le guidon. L’implication dans ce cas présent de Ubixman dans une nouvelle GE n’est pas clairement démontrée, je le reconnais et présente mes excuses à l’intéressé. Ceci étant dit, la GE, sur l’article Hamas, existant bel et bien, reviendrait donc à GastelEtzwane et à Cosinus55 qui mériteraient chacun un blocage. Etant donné les réponses des uns et des autres, et comme je crois à la médiation quelle que soit sa forme, dans un but d’apaisement et de retour au sérieux et au rigoureux (attention aux faits d’actualité à ne pas vous précipiter la tête baissée "jeune palestinien de 19 ans"/"Palestinien de 19 ans"/adolescent palestinien de 19 ans" ()), je retire ma proposition de blocage pour les trois protagonistes que j’ai cités. Je m’en vais aussi retirer le bandeau R3R. Toutefois je ne clos pas cette requête. Cordialement et bonne chance.--­­Butterfly austral ^discuter 18 juin 2014 à 02:14 (CEST)

Merci pour vos remarques. Je vais lancer un appel dans l'esprit de mon message de 22:39 sur le bistro. Gabriel Touret (discuter) 18 juin 2014 à 08:52 (CEST)

Salut  Butterfly austral :, pas de soucis, tout le monde peut se tromper mais pas beaucoup sont prêts à le reconnaitre donc j’apprécie à plus forte raison ton message. Voila, take it easy anyway, @+ ailleurs que sur WP:RA of course Ubixman (discuter) 18 juin 2014 à 15:30 (CEST)

Bonsoir, désolé de vous déranger mais je ne comprends pas ce qui se passe, pourquoi j'aurais du être bloqué quand je suis le plaignant et que GastelEtzwane est le fauteur de trouble ? Pourquoi au départ il était passible de blocage et plus maintenant ? Pourquoi son infraction au R1R n'est pas un motif suffisant pour le sanctionner ? Pourquoi ses 5 révocations à la suite en deux heures ne le sont pas non plus ? Pourquoi est-il fait abstraction de ses antécédents conséquents qui lui ont valu plusieurs blocages pour ce même type d'infraction ? Pourquoi, même si je suis un contributeur insignifiant, on ignore ma requête  ? Cosinus55 (discuter) 19 juin 2014 à 21:33 (CEST)

Requête close, en tenant également compte du bannissement du requérant suite à cette discussion. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juin 2014 à 09:39 (CEST)

.

DDupard

Requête traitée - 24 juin 2014 à 19:58 (CEST)

---

Bonjour. Puisque DDupard (d · c · b) souhaite faire une demande de blocage, pourrait-on lui rappeler les bonnes manières et WP:PAP pour « En voila un censeur ignorant », « On dirait même un Censeur acharné », « Ah oui, je vois d'ou ça vient: Le nettoyeur de service bien connu et son bataillon en renfort. Ce n'est pas une Chapelle, c'est pire » et WP:FOI pour ses accusations infondées de censure, qui n'existent que dans son imagination ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 16:21 (CEST)

Bonjour, je me permet d'appuyer cette demande suite à ce diff « lefringant a déjà été envoyé en représailles » me concernant. Visiblement ce contributeur s'égare et il serait dommage que cela aille trop loin. Cordialement--Lefringant (discuter) 24 juin 2014 à 17:03 (CEST)

If you want, I could help with your english on your page , Cordially--DDupard (discuter) 24 juin 2014 à 17:09 (CEST)

Et tant qu'à faire, m'étant interdit (« R0R ») de le faire, pourrait-on, outre la mise en boite déroulante des propos incriminés, en profiter pour faire l'identation des tweets de DDupard (d · c · b) sur Discussion:La Fontaine des Polypores/Suppression#Discussions, son monologue devenant tellement bordélique qu'il est impossible de lui répondre ? Merci encore, Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 18:18 (CEST)

Indentation faite ;) Durifon (discuter) 24 juin 2014 à 18:24 (CEST)

J'ai laissé un rappel des règles sur sa page de discussion. Binabik (discuter) 24 juin 2014 à 19:58 (CEST)

.

Le cas de Parmatus

Requête traitée - Binabik (discuter) 25 juin 2014 à 06:36 (CEST)

---

Voir les innombrables attaques personnelles proférées par Parmatus (d · c · b) dans la requête contre Jean-Jacques Georges, qui s'accompagnent en outre d'attaques personnelles caractérisées à mon encontre (voir par exemple JJG comme mon « protégé » est en outre d'un grotesque achevé, mais il est vrai que l'être humain adopte aisément le travers tenace consistant à traiter en ennemi quiconque refuse d'obtempérer aux ordres visant à considérer autrui comme un ennemi).

Je demande que le cas de ce personnage soit examiné en détail, car je doute sérieusement, et de plus en plus, qu'il soit là pour contribuer harmonieusement, dans quelque domaine que ce soit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2014 à 18:45 (CEST)

Si je puis me permettre, "protégé" n'est en rien une attaque personnelle, mais un non respect de WP:FOI. Quant aux attaques personnelles, il serait intéressant de les remonter ici pour qu'on puisse juger sur pièces (via des diff ou des citations).

En dehors de ces attaques, qui, si elles s'avèrent vérifiées, sont intolérables, je pense que Parmatus dénonce, avec des mots probablement mal choisis, un constat que tout contributeur ayant une seule fois "croisé le fer" avec Jean-Jacques Georges n'aura pas manqué de noter : ce contributeur est très souvent incapable d'avoir une discussion cordiale et pacifique avec un interlocuteur dont il ne partage pas les opinions (ou dont il croit ne pas partager les opinions). Je ne dis pas que ses discussions ne sont pas constructives, je ne dis pas qu'elles ne sont pas intéressantes, je ne dis pas qu'elles ne sont pas pertinentes, je dis juste que la forme y est rarement.

Je viens de lire la requête à laquelle vous faites référence ci-dessus et il est indéniable que le ton qu'use Jean-Jacques Georges (d · c · b) envers plusieurs contributeurs (dont des nouveaux venus) est agressif, très agressif, et peut en décourager plus d'un. Il use même d'intimidations et d'ordres dont il n'a aucune prérogative, exemples :

1. "Je doute donc que vous puissiez avoir gain de cause et vous risquez de vous épuiser en vain. Il vaut mieux ne pas perdre notre temps et si vous souhaitez vous lancer dans une longue controverse, cela risque de très mal se passer. Dans cette optique, je suis désolé mais la meilleure "modalité d'intervention" serait que vous n'interveniez pas."
2. "Et merci de m'épargner aussi vos "bonjour", je ne veux aucune familiarité avec vous. Encore une fois, je vous demande de ne plus jamais m'adresser la parole, même indirectement, ce qui implique ne pas poster de messages à la suite des miens"
3. "Sur un plan extrêmement trivial, est-que MimiMatou pourrait arrêter de mettre ses petits smileys ? C'est un peu horripilant, parce que tout le monde n'a pas envie de rigoler avec lui"

Vous doutez que Parmatus soit là pour contribuer harmonieusement et il devra être sanctionné à juste titre si c'est le cas, mais je me demande ce que vous pensez du terme "harmonieusement" associé aux répliques de Jean-Jacques Georges. Ce dernier contribue, intensément certes, mais parfois avec une intensité non harmonieuse, c'est le moins que l'on puisse dire. Il serait bon de lui rappeler, encore une fois, qu'il serait mieux pour tout le monde s'il ne prenait pas tant à cœur chacune de ses contributions, que lorsqu'un contributeur n'est pas d'accord avec lui ce n'est pas une attaque contre lui et qu'il n'est pas obligé de sortir l'artillerie lourde à chaque fois. Il y a des contributeurs qui, comme moi, resterons impassibles devant ce comportement, mais beaucoup s'énerveront et trouveront légitime de faire des RA contre lui.--MimiMatou (discuter) 13 juin 2014 à 22:17 (CEST)

J'ai dit tout ce que j'avais à dit sur le cas de Parmatus, sur lequel je rappelle qu'il y a une autre RA - ouverte par moi - en cours et je n'ai aucune envie de répondre aux petites provocs de MimiMatou, ayant déjà passé beaucoup trop de temps sur les RA ces derniers jours (bien malgré moi, la plupart du temps). MimiMatou, comme Parmatus, fait partie des gens que je préfère éviter, et j'essaierai autant que possible de m'y tenir.

Je ferai juste remarquer que le deuxième exemple qu'il cite, sans en connaître le contexte davantage que Parmatus, concerne un contributeur avec qui j'ai un contentieux extrêmement profond, ancien et personnel, ce qui explique qu'effectivement je préfère lui demander très fermement de se tenir à distance de moi. Point barre, et il s'agit en outre d'une histoire qui n'a aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 juin 2014 à 22:28 (CEST)

MimiMatou : Je ne crois pas que je vous aie en quoi que ce soit soumis le cas de Parmatus. C'est à mes collègues administrateurs opérateurs et à eux seuls que je m'adresse. Enfin c'est l'impression que j'avais en déposant cette requête.

D'autre part, cette requête n'a pas à être détournée, comme vous le faites savamment, en une sorte de nouveau procès de JJG. Il ne s'agirait pas de pousser Mémère dans les orties. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2014 à 22:30 (CEST)

Je ne fais aucune provocation, ni petite ni grosse, envers vous JJG, c'est justement parce que vous le pensez à chaque fois qu'on vous adresse la parole que vous êtes si agressif peut-être. Tout le monde ne vous provoque pas, je vous rassure. Quant à ma deuxième citation, je n'ai justement pas à en connaitre le contexte, je rappelle que la règle WP:PaP est claire : quelque soit le contexte, quelque soit la personne, on reste calme, cordiale, courtois. Par contre en effet je constate qu'il y a beaucoup de gens avec qui vous avez des contentieux, ce qui devrait vous alarmer non ?

@Hégésippe Cormier : désolé, il me semble que j'ai le droit d'intervenir. Sans vouloir défendre Parmatus, j'essaie juste d'expliquer son agacement, que je peux comprendre, au vu des agissements discourtois et agressifs du contributeur qu'il a mis en cause deux fois de suite ici et qui motive votre RA. Mais, si mon explication n'est pas la bienvenue, je m'abstiendrai de tout nouveau commentaire.--MimiMatou (discuter) 13 juin 2014 à 22:40 (CEST)

Je m'honore, non pas d'avoir un "contentieux" avec MimiMatou - je ne lui accorde pas une telle importance - mais bien de m'opposer à un certain nombre de ses menées. Donc non, cela ne "m'alarme" pas d'être en mauvais termes avec lui et certaines autres personnes. La seule chose qui m'alarme est de passer trop de temps sur ce genre de choses, d'y gâcher trop d'énergie, et d'en arriver à m'énerver alors que cela n'en vaut pas la peine. Cela étant dit, si quelqu'un pouvait, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a déjà fait, dire fermement à MimiMatou d'arrêter de pousser mémère non pas dans les orties (on a dépassé ce stade) mais dans les cactus, ce serait vraiment idéal. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 juin 2014 à 23:10 (CEST)

Bon, ce que je pense est que, comme la RA précédente, que ce monde s’évite (ou se lâche la grappe/baskets (cochez la mention inutile)), que de regarder chez l’autre et de venir sur RA faire gnagnagna et bien c’est pas trop ça, que chacun n’oublie pas WP:EdNV, WP:RSV n’est pas JJG (t’es énervé à tord ou à raison alors fais un tour de pâté de maison ou prends l’air que sais-je ? re puisque tu le reconnais si bien), @ Parmatus, sais-tu que améliorer les articles ou en créer et de laisser les pages communautaires c’est salutaire ?! Ces RA ne sont pas la réalité des choses qui se passent vraiment alors je ferme et demande aux intéressés de passer (vraiment) à autre chose. Si vous continuez (je dis vous comme cela tout le monde peut s’identifier) et bien sans doute je serai bq moins cool (ce n’est pas une menace voyons !). Merci de nous faire perdre de notre temps. --­­Butterfly austral ^discuter 14 juin 2014 à 04:03 (CEST) PS: comme cette RA a été initiée par un de mes collègues, je ne m’opposerai pas à sa re-ouverture. Mon avis, vous l’avez. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 14 juin 2014 à 04:22 (CEST)

Je demande la réouverture de cette requête. Je ne comprends pas la clôture. Il existe un phénomène de JJG-bashing, qui est évident, et qui fait d'ailleurs l'objet d'une plainte, visant déjà Parmatus, datant du 24 mai, et qui n'est toujours pas traitée, quasiment trois semaines après. Je vais commencer à croire que le corpos des administrateurs approuve, dans les faits, ceux qui se livrent à du Suprememangaka-bashing, à du Patrick Rogel bahsing ou encore à du JJG-bashing puisque', bizarrement, les administrateurs ont tendance à « oublier » de traiter ce genre de requête visant des utilisateurs ayant un comportement inacceptable envers Suprememangaka, Patrick Rogel ou Jean-Jacques Georges, qui semblent avoir perdu, en certaines circonstances, le droit d'être respectés au titre des principes fondateurs de Wikipédia, et notamment du respect des règles de savoir-vivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 09:01 (CEST)

Je me joins à la demande de Hégésippe Cormier (d · c · b). Butterfly austral (d · c · b) a peut-être de bonnes intentions en fermant les requêtes (celle-ci et la mienne, qui traînait depuis le 24 mai), mais en l'occurrence il y a des moments où il faut trancher dans le vif et il me semble que Parmatus en est arrivé au stade où il faut mettre un terme à ses agissements, voire à une présence qui ne me semble avoir aucun lien avec le travail encyclopédique. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 10:34 (CEST)

Je rouvre cette requête à la suite de cette demande sur le BA (Butterfly austral n'y semblait pas opposé dans le principe) en espérant qu'un administrateur prendra le temps d'une nouvelle analyse. Je m'interroge cependant sur l'intervention fleuve de MimiMatou dont le journal montre qu'il est plus spécialisé en palabres qu'en apports encyclopédiques et qui, pour reprendre ses mots qu'il destinait à d'autres, n'a guère que des contentieux sur ce projet, à l'exception notable de l'objet de la présente requête, dans la droite lignée de son isolement total dans cette sombre théorie de complots autour du 11 septembre. J'ai l'impression qu'on a encore affaire à quelqu'un qui prend Wikipédia pour un forum de discussion (cet exemple me paraît caractéristique). Je m'égare, n'est-ce pas ? Il semble que je sois tombé dans le piège de la diversion… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Aucun administrateuropérateur ne me semble devoir être empêché de placer en boîte déroulante l'intervention « opportune » de MimiMatou. Je ne l'ai pas fait puisque j'étais requérant, mais la tonalité même de ma réponse à ce personnage semble dénoter que je ne verrais pas d'un mauvais œil un recadrage de la requête, au moyen de l'outil mentionné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Il serait effectivement intéressant de se pencher en détail sur le "rapport signal/bruit" de MimiMatou, dont Starus résume assez bien la problématique. D'ici là, il n'est pas forcément inutile de mettre en boîte déroulante son intervention dont l'avis général semble être qu'elle relève de la digression/diversion. . Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 juin 2014 à 18:07 (CEST)

Jean-Jacques Georges (d · c · b), il serait de bon ton de ne plus intervenir systématiquement dès lors qu'il s'agit de Parmatus. Comme il vous l'a déjà été signalé sur le BA, votre tendance à mettre de l'huile sur le feu sur ce problème nuit plus qu'il n'aide les opérateurs. Je vous invite donc à cesser toute intervention ici. Merci pour ceux qui auront le courage de se pencher sur la question. 'toff ^[discut.] 15 juin 2014 à 16:26 (CEST)

Pour revenir à la requête initiale, le « cas » Parmatus est maintenant évoqué sur le BA et ne peut de toute façon être traité dans une simple RA en raison de la densité des informations à lire.

Je propose donc de nous recentrer uniquement sur les interventions de Parmatus pointées par le requérant (i.e. dans la RA ci-dessus), de façon indépendante du dossier complet (par le coin de la lorgnette), où on note évidemment un manquement à WP:FOI envers Hégésippe Cormier (« pour éviter la foudre à votre protégé ») et au moins une attaque personnelle caractérisée envers Jean-Jacques Georges (je cite, « Je pense à un complexe d'infériorité mal assumé »). Ces deux éléments doivent amener une réponse administrative mesurée de l'ordre d'un jour de blocage (encore une fois, en laissant de côté l'entièreté du dossier évoqué sur le BA).

MimiMatou s'est exprimé sur un aspect périphérique de la requête : inutile de réagir dans cette RA à mon avis. Idem pour Jean-Jacques Georges, il n'est pas concerné par cette RA précise, quels que puissent être ses torts.

Vu la première clôture de la requête de Butterfly austral (d · c · b), un second avis serait bienvenu. Binabik (discuter) 14 juin 2014 à 19:52 (CEST)

Plutôt qu'un jour, j'aurais plutôt vu trois jours de blocage, du fait du nombre de points litigieux dans lesquels Parmatus s'est engagé. Mais c'est un aspect secondaire, et un seul jour me va aussi, à condition de l'assortir d'un message extrêmement clair et dissuasif à Parmatus, justifiant un blocage beaucoup plus sévère s'il persistait dans une attitude d'obstruction, d'intimidation, ou de comportement non coopératif de façon plus générale (mon objectif ici étant de tenir compte du fait que le CAr ne va pas statuer sur ce cas avant très longtemps, et qu'il faut donc anticiper le problème).
Voilà. C'est en tous cas ma proposition. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 17:41 (CEST)

Trois jours me vont aussi (l'ordre de grandeur est le même). Je peux appliquer le blocage sur la base de ce diff, mais pour l'avertissement sur les « nombreux points litigieux », je passe mon tour. Binabik (discuter) 16 juin 2014 à 19:48 (CEST)

L'idée pour moi, c'est juste de ne pas le prendre en traitre, et pour cela de lui demander d'adopter une attitude plus coopérative, moins portée à l'obstruction, plus respectueuse de l'avis des autres (tous ces mots me semblent importants). Mais comme je suis en wikibreak pour un moment, je passe également mon tour. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2014 à 15:32 (CEST)

 Azurfrog et Binabik155 et les autres : la requête traine. Que fais-t-on alors ? Application du blocage de 3 jours ou autre chose ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juin 2014 à 09:45 (CEST)

 Binabik155, Starus, Butterfly austral, Supertoff et Hégésippe Cormier :

Pas simple... Au point où on en est, je suggère de ne pas mettre en place de blocage, mais simplement de se prémunir contre des « rechutes » :

• d'une part en adressant à Jean-Jacques Georges un message lui demandant instamment d'éviter tout contact avec Parmatus et tout commentaire des actions de celui-ci où que ce soit (RA comprises, évidemment) ;
• d'autre part en adressant à Parmatus un avertissement clair, l'informant qu'il fera l'objet d'un blocage « significatif » (à décider sur le BA, mais d'au moins un mois dans mon esprit) s'il n'adopte pas désormais un comportement plus coopératif et moins porté au conflit. Je recommande d'accompagner cet avertissement de quelques diff, mais en les donnant comme simples exemples d'un comportement général dorénavant considéré comme problématique.

De mon point de vue en effet, l'important est de prémunir la communauté de tout retour à ce type de comportement, et non de le sanctionner dès maintenant d'un blocage qui ne pourrait être que très court pour le moment, dans la mesure où nous semblons tous lui reprocher beaucoup plus une longue somme d'actions non coopératives plutôt qu'une ou deux attaques personnelles directement sanctionnables.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2014 à 10:43 (CEST)

PS : Une précision sur le fait de ne pas renvoyer les contributeurs dos à dos : Parmatus (d · c · b) = 2134 éditions, dont 691 sur les articles (32 %). Jean-Jacques Georges (d · c · b) = 118 267 éditions, dont 82 840 sur les articles (70 %)... Le « rapport signal/bruit » parle de lui-même : il ne s'agit pas d'« appliquer deux poids deux mesures », mais de prendre en compte l'apport réel de chacun à la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2014 à 10:57 (CEST)

Je n'ai pas envie de perdre davantage de temps dans des conflits stériles. Mais puisqu'Azurfrog (d · c · b) me notifie, je dirais juste que je trouve assez dommage que Kimdime (d · c · b) ait fait ceci, car laisser son message aurait permis à la fois de traiter le cas en profondeur, et lui aurait aussi permis d'échapper, justement, aux accusations de "deux poids/deux mesures" dans une affaire distincte.

Pour le reste, ce n'est pas la peine de me laisser un message, d'une part parce que j'ai déjà lu le texte ci-dessus, ensuite parce que j'ai bien l'intention d'éviter autant que possible toute forme de contact avec la personne mentionnée plus haut. Par contre, me demander d'éviter "tout commentaire des actions de celui-ci", je trouverais ça clairement abusif dans l'esprit : je n'ai pas besoin de recommandation pour éviter de le faire, car j'ai bien l'intention de me tenir à distance si le besoin ne s'en fait pas sentir ; tout simplement parce que suivre ses actions à la trace n'aurait à mes yeux aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 24 juin 2014 à 11:08 (CEST)

Je tiens tout de même à faire remarquer que ma brillante carrière dans l'édition a été stoppé net dès que j'ai eu le malheur de donner mon opinion et de m'opposer à certains des contributeurs du thème israélo-palestinien. Dès lors, comme pris dans un engrenage, je n'ai fait que discutailler avec Protée au sein du SCIP dont quatre de ses métamorphoses viennent d'être bannis définitivement hier (Bulletin Administratif n°26). Dans cet exercice difficile, contrairement à ce que vous dites, Azurfrog, je crois m'en être tiré avec tenue car beaucoup, par le passé, ont "pété les plombs" ou ont simplement abandonné. Pour ce qui est d'éventuels commentaires que Jean-Jacques Georges aurait à me faire cela ne me pose aucun problème dans la mesure ou ceux-ci sont faits de façon courtoise et sereine. Je suis un adulte et à ce titre j'accepte les critiques. A condition qu'elles soient fondées et vérifiables. Je vous prie enfin de clôturer cette requête, dans un sens ou dans un autre, car j'en ai plus qu'assez d'être au centre d'une attention que je n'ai ni sollicitée ni méritée. Je ne souhaite qu'une chose : retourner à l'anonymat et me reposer d'une incroyable mystification qui m'a fait perdre un temps considérable. Merci, Parmatus (discuter) 24 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Affaire close pour moi. Tout semble avoir été dit et en particulier dans la dernière intervention de Parmatus (d · c · b), qui semble avoir été particulièrement sensible à la position développée ci-dessus par Azurfrog (d · c · b). Donc un simple avertissement conditionné à une attitude calme et paisible de Parmatus et un devoir pour les deux protagonistes de s'éviter désormais. Le bannissement de la fine équipe y aidera. --JPS68 (discuter) 24 juin 2014 à 14:35 (CEST)

Je ne peux m'empêcher d'être pessimiste pour la suite et je maintiens que le cas de Parmatus aurait du être traité à égalité avec celui de ladite "équipe", comme Kimdime semble l'avoir estimé avant de se raviser pour une raison qui m'échappe. On n'est bien sûr pas obligé de penser comme moi, mais je trouve assez désagréable la manière dont cette affaire a été gérée. L'avenir nous dira si j'ai raison. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 24 juin 2014 à 14:59 (CEST)

Bien, dans la mesure où un blocage ne semble pas faire consensus, où la discussion sur le BA n'a pas abouti, où Parmatus a dû faire face à des contributeurs particulièrement virulents (bloqués indef depuis), et où la requête traine depuis trop longtemps, je clos par un simple rappel usuel aux règles de savoir-vivre. Binabik (discuter) 25 juin 2014 à 06:36 (CEST)

.

Harcèlement et attaques personnelles du contributeur Heurtelions envers moi Iyy sur la PDD de la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) + révélation d'identité

Requête traitée - 25 juin 2014 à 19:34 (CEST)

---

Je demande la suppression des propos du contributeur Heurtelions envers moi Iyy sur la PDD de la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) et une sanction pour ce contributeur. Ces propos sont répétitifs et dénigrants sur cette famille. Ils disent que je défends ma soi-disant famille et ces propos sont également repérables dans les archives de cette PDD. Ils constituent en outre des attaques personnelles et une révélation d'identité non prouvée. Merci. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 08:48 (CEST)

Deux remarques :

1. je ne vois pas, à la lecture de la page Discussion:Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech), où il y aurait, de la part de Heurtelions, une « révélation d'identité non prouvée » ;
2. par contre, toujours dans la même page, l'emploi par Heurtelions de l'expression « faire entendre raison à une bourrique pareille » est pour le moins désobligeant et mériterait probablement (au moins) un avertissement, puisque cette formulation semble contrevenir aux règles de savoir-vivre.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 10:23 (CEST)

Il y a 3 pages d'archives infectées de propos dénigrants et totalement contraires à l'esprit de Wikipedia ! Qui pourra nettoyer donc ces 4 pages d'archives et sanctionner les contributeurs Chaix d'Est-ange et Heurtelions qui parlent de cette famille en disant "preuves truquées", "procédure frauduleuse" et autres propos dénigrants ? Merci et cordialement. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 12:46 (CEST)

L'expression d'Iyy "infectées de propos dénigrants" me parait particulièrement grave et a une connotation totalement inacceptable : On ne peut pas accuser comme cela d'autres contributeurs (Heurtelions et moi-même) "d'infecter" Wikipédia. parce que l'on n'apprécie pas leurs contributions.

Infecter (Larousse): de infect. Imprégner un lieu d'émanations puantes, malsaines. Contaminer quelque chose par des germes infectieux.

Je demande à un administrateur de rappeler fermement Iyy à l'ordre sur la portée de ses accusations et les termes employés pour qualifier la contribution d'autres contributeurs.

Pour le reste : rappel de ma réponse dans la même RA d'Iyy plus haut :

"mes propos en PDD "Famille de Barrau" sur les conditions de l'anoblissement de celle-ci au 18e siècle sur une filiation truquée la rattachant à une autre famille sont appuyés par des sources secondaires consultables et cela fait partie de l'histoire de cette famille. Je ne comprends pas à quel titre Iyy intervient pour accuser des contributeurs de porter des "propos diffamatoires" (sic) sur la famille de Barrau ( si un membre de cette famille jugeait qu'il y avait quelque part des propos diffamatoires sur sa famille je suppose qu'il interviendrait à ce titre auprès de Wikipédia). Cette demande de "censure" éditoriale de la part d'Iyy me parait tout à fait injustifiée et faite à nouveau dans un esprit de polémique. Cette RA qu'Iyy a déclaré faire sur sa PDD dès le 14 mai suite à son blocage en représailles de celui-ci, me laisse penser qu'Iyy est toujours dans un comportement non collaboratif qui désorganise Wikipédia et que la période de réflexion de son blocage n'a pas servi à lui faire prendre conscience qu'il ne peut plus continuer ainsi."

"Je rajoute qu'Iyy est coutumier de ce genre de démarche : le 23 janvier 2012 sous IP 212.234.218.49 (d · c · b) il avait déjà tenté avec les mêmes arguments de faire supprimer la PDD "Famille de Barrau" afin de "censurer" les informations des autres contributeurs (il reconnait dans cette même page être cette IP) [[3]]" --Chaix d'est-ange (discuter) 3 juin 2014 à 17:48 (CEST)

@ Chaix d'est-ange : votre contradicteur ne semble plus parler de « diffamation » dans la série de requêtes actuelles.

On peut en effet s'attarder sur le concept de « diffamation et son invocation hypothétique dans l'affaire qui vous oppose » :

le délit de diffamation, en France, est défini, en l'absence apparente de toute autre définition légale qui surclasserait celel qui suit, par la première phrase de l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. »

Si quelqu'un rapporte que telles ou telles personnes, il y a trois siècles, ont accédé de manière « frauduleuse » à la noblesse :

• la seule diffamation envisageable serait celle qui viserait les personnes ayant supposément commis ces faits il y a trois siècles (« à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ») ;
• aucun délit de diffamation ne pourrait, en la circonstance, avoir pour victimes leurs possibles descendants actuels, puisque lesdits descendants actuels ne sauraient avoir participé, il y a trois siècles, à l'accession supposément frauduleuse à la noblesse, et ne se voient donc pas imputer un fait susceptibles de nuire à leur honneur ou à leur considération.

Si Iyy a fait apparemment marche arrière sur ce reproche particulier (reproche infondé en droit), peut-être serait-il de bon ton de ne pas y revenir trop lourdement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 18:37 (CEST)

Bonjour Hégésippe, d'accord avec vous sur le fait que "diffamatoire" a fait place à "dénigrant" qui selon moi n'est pas plus justifié :(Dénigrer : attaquer la réputation de quelqu'un, le noircir, chercher à le rabaisser, discréditer, décrier quelque chose, parler avec malveillance de quelque chose ou de quelqu'un , calomnier)

Contrairement aux accusations d'Iyy dans cette RA :

• Je ne me suis jamais permis de "dénigrer" le contributeur Iyy ni de porter le moindre propos désobligeant à son égard.
• Il n'y a jamais eu d'"attaques personnelles" de ma part à l'égard du contributeur Iyy.
• Il n'y a jamais eu de "harcélement" de ma part à l'égard du contributeur Iyy.
• Je n'ai jamais comme m'en accuse à nouveau Iyy dans cette RA affirmé ni sous-entendu qu'il appartenait à cette famille.
• L'information sourcée que la famille de Barrau était roturière avant 1699, fut condamnée pour usurpation de noblesse en 1666 et accéda à la noblesse en 1699 sur une filiation truquée la rattachant à une autre famille noble (famille de Barrau de Muratel) n'est en aucun cas du dénigrement : c'est une information éditoriale factuelle et historique qui ne concerne pas Iyy et n'a pas à faire l'objet d'une quelconque demande de censure éditoriale de sa part même si cette information lui déplait.

Ma demande suite à la RA d'Iyy porte essentiellement sur le fait que l'expression d'Iyy "infectées de propos dénigrants" est inacceptable. On ne peut pas accuser comme cela d'autres contributeurs (Heurtelions et moi-même) "d'infecter" Wikipédia parce que l'on n'apprécie pas leurs contributions.

Depuis le 27 mai (date de son déblocage) Iyy a engagé pour différents motifs pas moins de 4 RA en cours... (comme il l'avait annoncé sur sa PDD lors de son blocage)

Il me semble (mais j'espère me tromper et l'avenir le dira...) que ces différentes RA d'Iyy aux motifs non-justifiés pourraient finir par laisser penser à une tentative d'ostraciser et d'isoler des contributeurs (Heurtelions et moi-même) dont iyy n'apprécie pas les contributions, en incitant d'autre contributeurs à faire de même sous le moindre prétexte. C'est sur ce point que j'attire en amont l'attention des administrateurs. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 3 juin 2014 à 19:05 (CEST)

Cas globalement traité plus tard (archive). Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 19:34 (CEST)

.

Non respect du bandeau R3R sur l'article "Famille de Barrau" par Iyy

Requête traitée - 25 juin 2014 à 19:35 (CEST)

---

Suite à une guerre d'édition Un bandeau R3R a été apposé par Racconish [[4]] sur l'article "Famille de Barrau" [[5]]. Racconish a alors fermement demandé aux contributeurs en désaccord de trouver un consensus avant toute nouvelle modification de leur part. Une médiation à ce sujet a été organisée par Racconish. Médiation à laquelle j'ai participé ainsi que Iyy (d · c · b) qui a quitté cette médiation en la qualifiant de "malsaine" (17 février 2014 à 09:09 (CET) [[[6]]

Le 27 février Iyy indiquait "En l'absence de consensus cet article sera modifié comme tous les autres mais ne vous inquiétez pas mes modifications seront très espacées et très irrégulières de sorte qu'il n'y aura jamais de guerre d'édition »[[7]]. On retrouve là clairement annoncée son intention de contourner les règles Wikipédia.

Aujourd'hui Iyy (d · c · b) fait un passage fait un passage en force sur le bandeau R3R pensant que les choses ont été depuis oubliées. Je demande un avertissement à Iyy et son blocage immédiat si celui-ci ne respecte pas une nouvelle fois le bandeau R3R. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 18 juin 2014 à 17:49 (CEST)

Bonjour, Je ne fais pas une guerre d'édition !!!!! Je ne fais qu'apporter des sources secondaires vérifiables par des liens sur internet !! C'est donc quoi cette requête ? Cet article est modifié régulièrement par des contributeurs depuis toujours et depuis la pose de ce bandeau qui n'interdit pas de modifier mais simplement de faire une guerre d'édition !! Et moi je n'aurais pas le droit d'apporter des sources secondaires consultables directement sur internet ? C'est quoi cette discrimination contre moi ??!! Iyy (discuter) 19 juin 2014 à 11:42 (CEST)

Iyy (d · c · b) vient à nouveau de faire un passage en force sur le bandeau R3R je redemande à un administrateur le blocage d'Iyy et l'annulation de ses modifications. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 11:46 (CEST)

Bonjour

Vous êtes tous les deux en tort quant à tore comportement. Passer outre une R3R en toute conscience est un acte de non collaboration punissable. Révoquer quelqu'un impliqué dans une R3R pour se faire justice est tout aussi punissable.

Mais là, c’est la énième requête de trop. On a tout essayé avec vous, et Racconish a beaucoup de mérite à toujours vouloir améliorer les choses.

Personnellement, j'ai très envie de vous sanctionner tous les deux, juste pour que vous compreniez à quel point vos querelles sans fin sont épuisantes pour tout le monde (pour preuve, personne n'avait pris en charge cette requête).

J'attends d'autres avis d'opérateurs.

Trizek ^bla 19 juin 2014 à 11:58 (CEST)

Bonjour Trizek, vous dites "c'est la requête de trop" est ce que cela veut dire qu'un non-respect d'un bandeau R3R n'est pas un motif de requête ?

Je tiens à vous confirmer qu'il n'y a aucune querelle de ma part avec Iyy (je n'ai rien contre lui) mais simplement je demande qu'Iyy comme tout autre contributeur respecte les règles de contributions et de respect avec ses interlocuteurs. De mon côté j'ai participé consciencieusement à une médiation organisée par Racconish, alors qu'Iyy de son côté l'a déclarée "malsaine" et l'a rejetée... Vous pouvez constater dans l'historique qu'en ce qui me concerne Racconish ne m'a jamais fait de remarques sur mon comportement dans cette discussion et a prévenu plusieurs fois Iyy sur les risques de son comportement et de ses propos à mon égard.

Depuis deux jours Iyy a fait plusieurs passages en force sur ce bandeau R3R et je devrais être sanctionné?!!! Je me suis permis effectivement d'annuler le premier passage en force d'Iyy.... Je n'aurais pas dû et attendre... C'est ce que j'ai fait aujourd'hui. Maintenant si vous estimez que cette annulation mérite une sanction , n'avez vous pas le sentiment que c'est un peu exagéré? Vous m'avez déjà bloqué une fois 3 jours pour un "comportement non-collaboratif" avec le contributeur Axat ( dans le même schéma). Je vous ai fait part sur ma PDD que ce blocage n'était vraiment pas justifié ni fondé (mais bon vous êtes administrateur, je ne peux rien faire contre votre décision même si elle n'est pas justifiée - Je crois me souvenir qu'un autre administrateur a répondu à ma demande de déblocage qu'il ne voyait rien qui justifiait le blocage, mais comme le blocage arrivait à son terme, autant attendre quelques heures...).

Vous souhaitez me "sanctionner" pour me faire comprendre que cette querelle est épuisante : Nous sommes tous des adultes responsables et ne suis pas responsable du comportement d'Iyy depuis des mois sur cet article.

Que devrais-je faire pour être plus collaboratif? Entamer un dialogue posé et cordial : je l'ai fait sans succès... Demander à Iyy de trouver ensemble dans un esprit collaboratif un consensus de rédaction? Je l'ai fait sans succès... Demander une médiation? Je l'ai fait sans succès... Respecter les règles de contributions? Je le fais... Ne pas répondre aux attaques personnelles d'Iyy? Je le fais? Si vous avez une autre solution je suis à votre écoute... Et si c'était simplement le comportement d'Iyy qui posait problème? Je me suis retrouvé récemment en désaccord éditorial avec un autre contributeur sur l'article "Famille de Bodin" vous pouvez constater que quand j'ai un interlocuteur de bonne foi les choses se passent dans la cordialité et un consensus est très vite trouvé [[8]]. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 12:55 (CEST)

Visiblement, vous comprenez que les requêtes faites, toujours autour du sujet que sont les familles nobles françaises, et toujours impliquant les mêmes personnes (et vous au centre) ont de quoi désespérer. L'absence de clarté dans le conflit et l'absence d'éléments pour faire une analyse de la situation (pas de diffs) ajoutent beaucoup à ce désespoir.

Je vous rappelle par ailleurs que vous pouvez (et devez, s'il y a abus) contester mon statut d'administrateur. N'oubliez pas cependant que l'administrateur qui a examiné votre demande relevait le fait qu'elle n'ait « pas passionné les foules » et qu'il n'avait « pas la patience de tout réexaminer ». Omettre cela pour aller à la conclusion comme quoi j'étais hors des clous, c’est quelque peu de la mauvaise foi.

Ayant donné mon opinion sur le sujet, je laisse d'autres prendre le relais.

Trizek ^bla 19 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Bonjour Trizek, si vous voulez dire que le sujet des familles nobles n'est pas forcément le sujet plus passionnant sur Wikipédia, je suis tout à fait d'accord avec vous mais est-ce une raison pour que ces pages échappent au respect des règles de contributions à Wikipédia de par le comportement de certains contributeurs?

Les désaccord éditoriaux que j'ai avec certains contributeurs sur ces pages (Iyy page "Famille de Barrau", Roquefeuil page "Famille de Roquefeuil", Axat page "Famille Dax" sont très simples : une information doit être référencée précisément par une source secondaire reconnue fiable et le TI dans le but de faire promotion d'une famille n'est pas encyclopédique. Vous avez sans doute remarqué que les problèmes sur ces pages avec les mêmes contributeurs durent depuis des années et que d'autres contributeurs avant moi ont laissé tombé?

Je crois pour ma part être en général clair dans mes demandes et je donne toujours les éléments qui permettent une analyse de la situation.

Enfin Ce n'est pas parce que j'ai trouvé infondée et non-justifié votre blocage pour "comportement non-collaboratif" que j'ai contesté votre statut d'administrateur. Je n'ai pas non plus parlé "d'abus" et je n'ai pas dit qu'un administrateur a indiqué que vous étiez "hors des clous". Pour être exact cet administrateur a écrit "je trouve tout de même que le sous-entendu de ce commentaire de modification n'est pas très wikilove... Bien-sûr, ce seul élément ne justifie pas un blocage. mais je n'ai pas la patience de tout examiner". Rien de moins, rien de plus.

Je suis désolé de ces problèmes sur ces pages, mais comme je vous l'ai écrit plus haut, ils n'ont pas démarré avec moi. Mais peut-être que je devrais aussi à mon tour "passer la main". Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 15:35 (CEST)

Un bandeau R3R demande de ne pas faire une guerre d'édition ! Il n'empêche pas des gens d'améliorer l'article par des sources secondaires vérifiables directement par un lien internet !! Moi, j'ai amélioré cet article par des sources secondaires vérifiables sur internet (ouvrages d'Hippolyte de Barrau et de Gustave Chaix d'Est-Ange, ouvrages archi-connus !!), c'est tout ce que j'ai fais ! En revanche d'autres contributeurs veulent empêcher cet article d'être amélioré !! Pour quelles raisons ???? Qu'ils s'expliquent devant tout le monde !! Depuis quand un article sur Wikipédia ne peut pas être amélioré par des sources directement consultables par internet ?? Ce n'est pas moi qui pose problème car je n'empêche personne de mettre des sources, en revanche on veut m'empêcher de mettre des sources juste sur cet article au prétexte que je chercherai à faire de la publicité mensongère pour cette famille !! C'est lamentable ce procès d'intention à mon encontre quand je vois le nombre d'articles que j'ai créé et amélioré !! Iyy (discuter) 19 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Un bandeau R3R demandent aux contributeurs qui étaient impliqués dans la guerre d'édition qui l'a amené à trouver un consensus par discussion en PDD ou avec l'aide d'une médiateur avant toute nouvelle modification. Vous le savez parfaitement et votre argument "j'ai amélioré cet article" est un peu se moquer du monde... Vos liens internet sont entre-autres : une généalogie familiale de la famille de Barrau rédigéee par un "inconnu" sur le site du cercle généalogique de l'Averyron [9]]. Ce n'est pas une source acceptable et vous le savez très bien et la généalogie de la famille de Barrau rédigée par... un membre de la famille de Barrau (pas une source fiable car pas indépendante) etc... Et vous avez fait un passage en force sur un bandeau R3R pour mettre ces "informations"...

Maintenant où un administrateur considère que vous continuez à enfreindre délibérément les règles de Wikipédia et le sanctionne ou on vous laisse faire et on considère vous pouvez ne pas respecter les règles de Wikipédia comme vous le faites depuis si longtemps. Je rapppelle votre déclaration du 27 février : "En l'absence de consensus cet article sera modifié comme tous les autres mais ne vous inquiétez pas mes modifications seront très espacées et très irrégulières de sorte qu'il n'y aura jamais de guerre d'édition »[[10]]C'est un comportement lamentable et c'est dommage pour Wikipédia--Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 16:02 (CEST)

De toute façon vous aussi vous contestez toutes mes sources dès qu'elles ne vous plaisent pas ! C'est le président du CGSA, Mr Patrick Ozanne, qui a rédigé la généalogie de la famille de Barrau, son nom est mentionné dans la page internet, quant à l'historien Hippolyte de Barrau ses ouvrages sont encore édités au 21e siècle soit presque 2 siècles après sa mort, alors votre avis personnel gardez-le pour vous, il n'a rien à faire sur Wikipédia. En effet, j'ai écris que je ferai des modifications sur cet article mais j'ai justement bien précisé que je ne ferai plus de guerres d'édition ! Et depuis quand un article ne pourrait plus être modifié ?? Vous sortez cela d'où ?? De toute façon c'est désormais connu tout le monde peut modifier cet article sauf moi, il suffit d'ailleurs de regarder l'historique de cet article !! Depuis votre arrivée sur Wikipédia en janvier 2014 vous n'avez de cesse de vouloir réécrire l'article de cette famille même contre les historiens comme Hippolyte de Barrau, Gustave Chaix d'Est-Ange, et d'autres encore !! Vous êtes meilleur que tous les grands historiens de France ??!! Avez-vous conscience de votre comportement ??!! Iyy (discuter) 19 juin 2014 à 16:16 (CEST)

Je n'ai pas d'avis personnel : je rappelle simplement que la référence à une généalogie mise en ligne par un particulier sur le "Cercle généalogie de l'Aveyron"... ne peut être retenue comme une source fiable et que les éléments donnés par H de Barrrau sur la famille... de Barrau ne peuvent être considérés comme fiables s'ils ne sont pas recoupés par d'autres sources car venant d'une source non indépendante du sujet de l'article.

D'autre part je ne rentrerai pas dans ce ton polémique et agressif que vous employez comme d'habitude.

Je laisse un administrateur décider si cette requête est fondée ou pas. J'ai demandé le retrait de vos modifications par un premier passage en force sur un R3R et votre blocage pour avoir recommencé plusieurs fois depuis quand vous vous êtes rendu compte qu'il n'y avait aucune réaction à vos agissements pensant peut-être que les pages consacrées aux familles nobles sont devenues de guerre lasse un terrain de non-respect des règles habituelles de contribution... Si c'est le cas ce bandeau ne sert donc à rien. --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 16:28 (CEST)

Cas globalement traité plus tard (archive). Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 19:35 (CEST)

.

Requete en SI non traitée

Requête traitée - Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 17:43 (CEST)

---

Bonjour

Le 18 j'ai demandé une suppression immédiate pour copyvio massif sur l'article Épisodes de Premiers Baisers [11], dont j'exposais les motif en détail (copyvio massif. Pratiquement tous les synopsis des 318 épisodes sont recopiés ou largement plagiés des synopsis du site de la chaine AB1. Exemples avec l'épisode 23 sur le site AB1 et épisode similaire sur WP,... ) force est de constater qu'il n'a pas été donné suite à cette requête, ni positivement, ni négativement, (à ce que je sache le copyvio à cette échelle est bien un des critères de suppression immédiate (G12)). Je relance donc ma requête ici, en espérant qu'elle sera traité avec moins d'indifférence que la-bas. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2014 à 13:59 (CEST)

Je m'en charge. Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 15:19 (CEST)

cas particulier. L'article est vieux, 2006, difficile donc de le passer en SI. Le copyvio lui date de 2010. Si on masquait les versions, c'est plus de 1000 lignes qu'il faudrait masquer. Impossible de le faire à la main.

La solution extrême que tu proposes est donc la suppression totale de l'article.

Si on supprime les copyvio, qu'est-ce qu'il reste de l'article ? rien si ce n'est qu'un squelette vide. Je me range donc derrière la suppression.

Mais j'aimerai bien d'autres avis. Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 15:43 (CEST)

Il faut 2 clics et 5 secondes pour masquer 500 versions, et même en cas de suppression les admins prennent souvent la bonne habitude de masquer avant de supprimer (en cas de restauration). Frakir 20 juin 2014 à 15:50 (CEST)

il faut quand même beaucoup de boulot pour supprimer les textes copiés des 318 épisodes. Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 15:54 (CEST)

Les copyvios sont effectif au moins depuis 2006 voir cette version du 5 décembre 2006 à 15:54 premières insertions par Dunwich (d · c · b), dont les synopsis sont déja plagiés de la page AB1, par exemple l'épisode 16 sur wp commence ainsi Tout le monde veut trouver un fiancé pour Hélène. Justine lui propose Monsieur Bourrelet... et sur le site AB1 (où il est numéroté 15)Tout le monde est à la recherche d'un nouveau fiancé pour Hélène. Justine propose M. Bourrelet... donc on est dans le cas indiqué par WP:CSI Ce n'est que si l'historique est entièrement pollué par la violation de copyright qu'il peut être supprimé en totalité ; sinon, les versions saines devraient être conservées.. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2014 à 17:30 (CEST)

J'ai masqué en attendant, mais on peut imaginer que Dunwich (d · c · b) n'a peut être pas copié des résumés sur un seul article. Frakir 20 juin 2014 à 17:51 (CEST)

La problématique du copyvio ayant été traitée (par Frakir), je propose d'en rester là et de clore la requête. Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 17:43 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si j'ai le droit de modifier une archive. Je voulais juste signaler que ce n'est pas moi qui ai fait le copyvio. C'est loin et je ne me souviens pas, mais je ne prend pas des résumés d'un site pour le mettre sur wp. Ce devait être l'œuvre d'un intervenant précédent. En tous cas, merci à tous les intervenants. Dunwich (discuter) 14 novembre 2014 à 13:12 (CET)

.

Demande de retrait d'un bandeau R3R remis abusivement par Iyy

Requête traitée - 25 juin 2014 à 19:22 (CEST)

---

Iyy vient d'autorité de remettre un bandeau R3R sur l'article "Famille de Barrau" [[12]] alors bandeau a été retiré par un administrateur (Racconish) [[13]]

Je demande l'intervention d'un administrateur pour retirer ce bandeau apposé par Iyy. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 09:53 (CEST)

Toute cette affaire commence me courir sur le cibouleau. Elle n'a que trop duré.

En fait, un constat s'impose avec le temps : pour une telle guerre d'édition, il faut être deux. Tant que les deux contributeurs Chaix d'est-ange et Ivyy ne se seront pas regardé en face, cet article ne sera pas tranquille. Tant que les deux contributeurs Chaix d'est-ange et Ivyy n'auront pas été bloqués nous ne serons pas tranquille.

Il est insupportable de voir tous les deux jours toujours les mêmes requêtes, toujours les mêmes contributeurs, toujours les mêmes plaintes.

Il faut y mettre un terme définitif, même si cela doit aboutir au blocage des deux contributeurs.

D'ici à une décision des administrateurs, je bloque complètement et en l'état l'article. Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 10:02 (CEST)

Pavé

Bonjour Mappib, Je trouve injuste votre remarque "Tant que les deux contributeurs Chaix et Iyy n'auront pas été bloqués nous ne seront pas tranquille". La juste décision n'est à mon avis pas de bloquer des contributeurs pour trouver la tranquillité, mais de voir qui est responsable de quoi.

En ce qui me concerne j'essaie au maximum de respecter les règles de contributions : Ai-je tort de demander le retrait de ce bandeau déposé abusivement par Iyy alors qu'un administrateur venait juste de le retirer? Ai-je tort quand je signale qu'Iyy a fait précédemment des passages en force sur ce bandeau R33R quand il était en vigueur? Devrais-je laisser faire et ne rien dire "pour ne pas me faire remarquer" et ne pas avoir d'ennuis?... C'est une vrai question à se poser.

Je ne suis pas le seul contributeur à contester le non-respect des règles de contributions d'Iyy depuis des années sur cet article.

J'ai déjà posé la question : que dois-je faire face au comportement d'Iyy ? dialoguer? Je l'ai fait... j'ai subis de nombreuses attaques personnelles de sa part pendant des mois... Demander une médiation? je l'ai fait...Iyy l'a quittée en la qualifiant de "malsaine"... Ne pas intervenir sur cet article? Je l'ai fais... Iyy remet immédiatement son TI... J'ai déjà soulevé la question : et si le problème venait du comportement d'Iyy qui depuis des années refuse toute intervention d'un contributeur sur cet article dont il est le principal contributeur.

"Pour faire une guerre d'édition il faut être deux" : Je suis d'accord, mais quand un contributeur par son refus obstiné de tout dialogue vous entraîne systématiquement vers une guerre d'édition, que faut-il faire? Iyy depuis des années à "épuisé" d'autre contributeurs avant moi qui ont fini par "laisser tomber".. Pensez-vous que c'est normal de tolérer ce comportement?

Je n'ai pas d'intérêt particulier dans le contenu de cet article et je n'ai aucun lien avec la famille dont il est le sujet. Je n'ai jamais mis sur cet article une information qui n'était pas sourcée par une source secondaire reconnue, je n'ai jamais retiré une information précisément sourcée par une source secondaire : mes contributions ont été honnêtes et neutre.

Je suis le premier à vouloir éviter des guerres d'édition stériles et épuisantes. Je suis sincèrement de bonne volonté : j'ai même reproposé il y a deux jours à Racconish qui l'a accepté de refaire une médiation avec les contributeurs en désaccord sur cet article afin d'arriver à une version de consensus qui réglera une fois pour toute ce désaccord et évitera toute éventuelle nouvelle guerre d'édition. Sincèrement : que puis faire ou dire de mieux? Je suis preneur de toute suggestion. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 11:11 (CEST)

 

Même avis que Matpib (d · c · b), des guerres d’édition se font à deux… Je vois bien les deux contributeurs intervenir en page de discussion de l’article mais il s’agit pour eux de justifier à postériori leurs reverts, je ne vois pas d’échange constructif entre eux deux ni de volonté de trouver un consensus avant rédaction.

Comme aucun admin n’a traité les précédentes requêtes (que je classe par défaut en refusées) je pense que la lassitude est générale (cf. l’intervention de Trizek (d · c · b) dans une de ces requêtes).

Je bloque les deux contributeurs en tenant compte de leurs « passifs » (doublements des précédents blocages), ce qui fait une semaine pour Chaix d'est-ange (d · c · b) et un mois pour Iyy (d · c · b). Je laisse la protection de l’article, un mois de repos ne lui fera pas de mal. Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 19:22 (CEST)

.

Attaque personnelle, accusations infondées et menace de la part de Sammyday

Requête traitée - 25 juin 2014 à 22:08 (CEST)

---

Bonjour, outre le fait que Sammyday a déposé sur ma pdd un message sans formule élémentaire de politesse et sans mettre le moindre lien pour préciser de quoi il parle, il m'accuse dans ce message « d'utiliser une formule » que j'aurais selon lui dû ne pas utiliser pour « discuter avec un contributeur », ce qui est faux (première accusation infondée). J'ai déposé ce message comme une boutade, de manière impersonnelle, comme je m'en suis expliqué auprès d'une personne plus directement concernée par cette histoire.

À la suite de ma réponse à son message, celui-ci réitère sa première accusation infondée concernant mon prétendu « usage d'une expression insultante », en prétendant maintenant que je ne serais « pas capable de politesse envers mes interlocuteurs » (attaque personnelle), que j'aurais utilisé « deux sites qui proposent du contenu illégal », ce qui est faux (un seul site, au plus, deuxième accusation infondée), et pour finir me menace : « tenez-vous le pour dit ».

Aussi j'aimerais bien que cet utilisateur soit rappelé à l'ordre pour tout cela. Merci. -- XoLm56 (discuter) 25 juin 2014 à 21:28 (CEST).

Je ne vois aucune attaque personnelle dans les diffs fournis, je ne découvre qu’une PàS où les participants, y compris XoLm56, ont parfois des propos peu amènes.

D’autres avis ? Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 22:00 (CEST)

idem et pleurnicher sur RA alors qu’il n’y a pas de fumée sans feu, mais cher XolLm56 : assumez Bon Dieu ! RA à clore.--­­Butterfly austral ^discuter 25 juin 2014 à 22:03 (CEST)

Sans commentaire. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2014 à 22:08 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture et qui n'éclairent pas la décision

Étant donné le ton méprisant, insultant et manifestement non neutre de la réponse de Butterfly austral, je demande que cet administrateur ne s'occupe plus de cette requête. -- XoLm56 (discuter) 25 juin 2014 à 22:12 (CEST).

Ça tombe bien la requête est déjà close. Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 22:14 (CEST)

 

.

Multiples violations de FOI

Requête traitée - 26 juin 2014 à 05:34 (CEST)

---

Bonsoir,

Serait-il possible d'inviter Lambdapedia (d · c · b) à relire Wikipédia:FOI et à l'appliquer à l'avenir dans les discussions qui ont court ? Sur Discussion:Jean-François Copé, je me suis en effet vue gratifiée (avec Floflo62 (d · c · b)) les dernières semaines des qualificatifs suivants :

• « FloFLo, Celette… […] cette petite équipe […] qui s'entend en tout cas pour ne pas mentionner les scandales qui menacent l'UMP  »
• « 2 personnes dont je ne reconnais pas la valeur » ;
• « votre entente avec Celette » ;
• « vous et votre amie Celette » ;
• « vous n'êtes pas, à mon humble avis, qualifiée pour intervenir dans ces débats. Votre manque de discernement rend votre jugement non neutre, pas par mauvaise foi (vous assumez par exemple sur votre page votre positionnement à droite, c'est honnête et je l'apprécie), mais par aveuglement ou manque de culture politique/historique » ;

Après ces propos, j'ai plusieurs fois invité Lambdapedia à lire ou relire FOI, sans quoi je déposerais une requête aux administrateurs, passant plusieurs fois l'éponge sur ces propos. Pensant que cela l'amènerait à plus de modération et de respect, je me vois ce soir répondre que ces invitations à respecter la bonne foi de ses contradicteurs seraient des « menaces à tour de bras », avant un message du même cru :

• « je ne vous reproche pas votre mauvaise foi, mais votre manque de discernement politique, qui ne vous rend pas compétente pour débattre sur cette page. C'est pourtant assez simple ! Et aucune règle n'existe sur WP qui affirme qu'on n'ait pas le droit de dire : telle personne n'est pas compétente pour intervenir sur cette page » [Le soulignage est de moi].

Il ne semble donc pas comprendre, et qu'il s'agisse d'évoquer une « équipe », un « aveuglement », « un manque de culture » ou plus simplement le fait que mentionner sur ma PU que le fait d'être de droite me rendrait incompétente et sans discernement pour intervenir sur cette page est une claire violation du principe de supposer la bonne foi des contributeurs. Les PU ne sont pas dans l'espace encyclopédique, les utilisateurs qui choisissent d'y indiquer leur opinion politique ne sont pas « exclus » ou « mis de côté » sur les articles politiques traitant de certains sujets et ne doivent pas, contrairement à ce qu'affirme Lambdapedia, aller sur d'autres articles « pour lesquels vous faites preuve de plus de compétence ». Je ne suis pas moins légitime pour intervenir sur cette page qu'un communiste sur celle du PCF ou d'un socialiste sur celle du PS. Je ne suis pas, nous ne sommes pas, des contributeurs de seconde zone.

Cordialement, Celette (discuter) 2 juin 2014 à 23:54 (CEST)

PS : au vu des deux avertissements récents qu'il a reçu de la part d'administrateurs, je n'aurais évidemment rien contre un blocage symbolique de quelques heures afin qu'il comprenne que Wikipédia n'est pas un « forum », comme il lui a déjà été signalé par Starus (d · c · b). Celette (discuter) 2 juin 2014 à 23:58 (CEST)

Il semblerait surtout que j'aie fait une analyse aussi naïve qu'erronée en estimant que sa compréhension du problème m'éviterait toute nouvelle intervention. Alors qu'il pensait que son avis l'autorisait à tirer tous azimuts sur ses contradicteurs, le voici maintenant qui distribue les bons et les mauvais points et délivre des « autorisations d'intervenir » après m'avoir accusé de « malséance », ce qui ne manquait pas de sel. L'intervention de Sammyday (d · c) est très pertinente mais je crains qu'elle ne relève du même optimisme béat que celui dont j'ai pu faire preuve et qu'elle ne corresponde pas aux objectifs réels de ce nouveau compte aux 47 éditions sur 5 articles. Que le contributeur derrière ce compte ait ou non raison sur le fond ne l'autorise pas à continuer de se comporter comme sur un forum de discussion. Peut-être peut-on lui laisser une dernière chance d'entendre que les apports qu'il peut apporter au projet sont plus importants que son opinion même si je suis très réservé à la lecture du commentaire d'édition de sa toute première intervention qui parlait de « scandale ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2014 à 22:00 (CEST)

S'il pouvait a minima être invité à fermement lire WP:FOI, ça m'éviterait de me voir mise en cause de cette façon, violation de la présomption de la bonne foi frôlant l'attaque personnelle. Celette (discuter) 3 juin 2014 à 23:19 (CEST)

Échange hors requête

Mais Celette, personne n'a mis ta bonne foi en cause. On peut être de bonne foi et partisan UMP. J'ai dans la vie réelle beaucoup de proches comme cela, ce qui n'empêche pas de les aimer et de les respecter (mais de les reprendre quand ils injurient F.Hollande). Concernant Lambdapedia, je suis intervenu de mon côté pour rappeler Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Ceci même si ses provocations sont agaçantes. Sur le fond, il est inacceptable de demander la mise hors jeu de tel ou tel contributeur de telle page, si son point de vue est exprimé de manière acceptable et respectueuse des autres. Et dire que tel ou tel qu'il "manque de discernement politique" est une marque de sectarisme politique (pas de mauvaise foi). Mais il faudrait aussi éviter que les pages UMP (ou de personnes liées à l'UMP) soient sous le contrôle exclusif de partisans de l'UMP, que les pages PS soient sous le contrôle exclusif de partisans du PS, idem pour le PC ou le FN. Cela pêche beaucoup en ce moment, notamment pour l'UMP. Sur la page Jean-François Copé, on a eu ce problème depuis mars 2014, avec des contributeurs refusant toute inclusion sous le prétexte du besoin d'un consensus, en méconnaisance de Wikipédia:NPOV#Ce_que_la_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_n.27est_pas. On a eu des demandes d'"analyses centrées", alors que les éditos des médias les plus modérés affirmaient l'importance de cette affaire Bygmalion. Et un refus de parler du contenu, sous prétexte que certains estimaient qui ne fallait parler de rien (ou de l'argument précisément copéiste qu'il y avait une plainte en justice). C'est anormal.

Je m'alarme aussi de l'utilisation répétée de l'argument littéralement religieux de FOI pour exclure ou menacer des personnes. Cela me paraît un contre-sens aigu et dangereux. En effet, le principe de bonne foi, inclusif, vise à pratiquer le WP:WikiLove et le WP:Esprit de non-violence en incitant à trouver le meilleur chez le contradicteur. Ce principe de "bonne foi" semble avoir pris pour certains un caractère transcendant et exclusif. En gros: critique personnelle -> allégation d'infraction à WP:FOI -> menaces répétées et demande d'exclusion. Cela fait penser à des procès religieux entre les jansénistes et leurs adversaires (cf la pièce Port-Royal de Montherlant ). Pour ne pas prendre d'autres procès plus politiques au 18eme siècle au 20eme, mais procédant du même principe d'exclusion.

Donc laissons la FOI où elle est, ou bien réaffirmons-là dans un sens inclusif et non exclusif. Et rappeler, à Lambdapedia comme a ses contradicteurs: Wikipédia:NPOV#Ce_que_la_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_n.27est_pas, WP:PAP, WP:Wikilove, WP:EdNV, WP:SPS, WP:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_champ_de_bataille, WP:TRIBUNE, WP:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Censur.C3.A9e. --Xav ^[talk-talk] 4 juin 2014 à 02:10 (CEST)

Préambule : j'apprécie énormément la comparaison entre ma simple demande de ne pas voir remise en cause ma bonne foi et une période assez sombre de la religion, qui finit en ce que je devine un point Godwin sous-jacent («  Pour ne pas prendre d'autres procès plus politiques au 18eme siècle au 20eme »). Rapide…

-

1/ Je ne suis pas « sympathisante UMP » (je n'ai jamais indiqué de près ou de loin être proche de ce parti et à part les blogs orduriers d'utilisateurs bannis de Wikipédia, je ne crois pas avoir lu ce « rapprochement » autre part - merci donc d'éviter ces termes), 2/ Les boîtes utilisateur n'ont pas été, il me semble, créées afin de pouvoir suspecter la bonne foi d'un contributeur, 3/ Je n'ai évidemment pas à me justifier, mais comme tous les contributeurs qui indiquent leur opinion politique sur leur PU, cela reste dans le cadre « hors encyclopédique » et de ce fait n'a pas à être utilisé pour disqualifier leur présence sur une PdD.

-

« Mais Celette, personne n'a mis ta bonne foi en cause » ===> Noooon, pas du tout, et j'imagine qu'en écrivant ces propos (« FloFLo, Celette… […] cette petite équipe […] qui s'entend en tout cas pour ne pas mentionner les scandales qui menacent l'UMP  » ; vous n'êtes « pas compétente pour débattre sur cette page »), Lambdapedia faisait juste de l’humour et ne se plaçait pas en deus ex machina qui décide qui est compétent pour intervenir, qui a le droit de le faire, quand il a le droit, qui devrait partir et ne plus jamais revenir. Évidemment. Le plus drôle c'est que ces mots viennent d'un compte dont 100 % des contributions concernent l'affaire Bygmalion et ses protagonistes (compte à usage unique est-il permis de conclure). Mais quoi qu'il en soit, que Lambdapedia se rassure : jamais il ne me fera changer d'avis de contribuer ou non sur un article, et cela n'altère en rien ma motivation d'améliorer ces pages et de contrer tout ce qui pourrait s'apparenter à du POV-pushing (du côté pro- et anti-, quoi qu'il en pense). C'est juste que comme tout le monde ici, je ne viens pas sur Wikipédia me faire jeter de la boue à l'écran. Et que s'il y a des règles et des recommandations, c'est bien parce que des problèmes existent a priori : non, je ne brandis pas FOI comme argument religieux mais simplement parce que ma bonne foi est remise en cause (je serais « incompétente » car « de droite » donc « disqualifiée » pour intervenir sur certaines pages). J'accepte toujours la critique lorsqu'elle est constructive, pas quand on me rembarre en mode circulez y'a rien à voir. Et j'aimerais bien savoir au nom de quoi ce contributeur pourrait distribuer des diplômes de respectabilité et des laissez-passer de contribution sur certains articles sans que cela ne choque personne.

-

Ces quelques lignes de Wikipédia:FOI résument en fait parfaitement la situation. À bon entendeur... : « De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs, mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence. Accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance. ».

Celette (discuter) 4 juin 2014 à 06:31 (CEST)

Ayant également dû subir ce qui est dénoncé dans cette requête, je ne peux qu'être en accord avec la requête de Celette. Pour tout dire, ce qu'elle demande me semble être le strict minimum. Par ailleurs, les leçons sur l'éditorial de Xavier Sylvestre, qui ne sont pas la vérité mais uniquement son point de vue personnel et que chacun est donc libre de ne pas suivre, n'ont rien à faire ici. Par ailleurs, le sous-entendu exprimé ici (« Mais il faudrait aussi éviter que les pages UMP (ou de personnes liées à l'UMP) soient sous le contrôle exclusif de partisans de l'UMP, que les pages PS soient sous le contrôle exclusif de partisans du PS, idem pour le PC ou le FN. Cela pêche beaucoup en ce moment, notamment pour l'UMP. ») est pour moi dans la droite ligne de Lambdapedia et cela n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 4 juin 2014 à 08:02 (CEST)

Pour Celette, "Sympathisante UMP" n'est pas nécessairement une injure. Ma propre mère en est une, et il semble rester encore une poignée de gens très bien à l'UMP. Après, toi ou moi avons le droit d'avoir des opinions différentes de la doxa UMP. J'ai simplement constaté chez toi (disons depuis 2010) un intérêt répété pour la droite française. Ce n'est pas infaillible, mais cela permet de comprendre certaines contributions, et d'aboutir parfois plus facilement à un consensus. Bien sûr, il ne faut pas faire de cataloguage systématique. Et encore moins, l'utiliser pour des attaques personnelles. En fait, je ne comprends pas pourquoi tu es (ou étais jusqu'au 27/05) en position de blocage sur l'article JFC. Et la Pdd n'a pas permis d'en parler sur le fond, puisqu'il y avait des attaques ou menaces de part et d'autre avec Lambapedia, ou des notions ésotériques sur la (bonne?) foi, qui bloquaient le débat. Lambapedia est un compte à usage unique, mais on a tous commencé comme cela. Il faut l'inciter à creuser d'autres sujets. Aux dernières nouvelles, la sociologie pourrait être son truc. Pour Floflo62, je suis aussi mécontent que toi de me poser en donneur de leçons, et ce que je dis n'est bien sûr que mon opinion. Mais je me vois contraint de donner de ma personne, d'une part pour accueillir un nouveau, d'autre part pour contribuer à des points de vue plus équilibrés. C'est aussi un problème de priorité. Quand je dis (« Mais il faudrait aussi éviter que les pages UMP (ou de personnes liées à l'UMP) soient sous le contrôle exclusif de partisans de l'UMP, que les pages PS soient sous le contrôle exclusif de partisans du PS, idem pour le PC ou le FN. » ce n'est pas une provocation ou une injure, mais un principe de bon sens qui devrait être prioritaire. (qui n'exclut pas le principe du contributeur PC sur une page du PC exprimé plus haut par Celette, mais qui lui demande de ne pas être exclusif). Qui peut être contre cela? Quand je dis: « Cela pêche beaucoup en ce moment, notamment pour l'UMP. » c'est en revanche un point de vue personnel, et je me trompe peut-être, ou on peut être d'un point de vue différent. De facto, j'ai eu depuis 2012 une certaine ouverture pour contribuer à transformer l'article UMP en quelque chose qui ne soit pas simplement le programme officiel du parti, et j'ai bénéficié d'une relative neutralité de personnes comme Celette. Mais il faut dans ce cas comprendre, vous et moi, pourquoi on a eu un blocage complet sur Jean-Francois Copé en particulier, et pourquoi plusieurs personnes (pas seulement Lambda et moi) ont eu l'impression d'un contrôle UMP (de très bonne foi, mais pas du tout ouvert à la discussion). (Parallèlement, Melancholia et Cheep ont pu ecrire des pages sur l'impopularité de F.Hollande sans rencontrer de blocage PS).

Concernant WP:FOI, vous n'avez pas relevé le point, mais il faudrait éviter de lui donner un caractère transcendant qui est dangereux. C'est que ce je voulais dire à propos de Port Royal. D'ailleurs, demander à Lambdapedia de lire WP:FOI serait sans aucun impact. D'autres principes moins "religieux" peuvent l'accrocher plus. Et quitte à pratiquer la foi, autant quelle soit chrétienne: "Aime ton ennemi", "Heureux ceux qui souffrent", "bienheureux ceux qui seront persécutés à cause de moi". Vous n'avez donc pas de raison profonde de poursuivre Lambdapedia. Amicalement. --Xav ^[talk-talk] 5 juin 2014 à 00:59 (CEST)

Une question : êtes-vous administrateur ? Car là, j'ai déposé une requête aux administrateurs. Vos propos sont certes intéressants, mais totalement hors-sujet (sur les bienfaits ou non d'être de l'UMP) ou iréniques à un point étrange (grosso modo, je dois retenir pour l'avenir que lorsque je me fais insulter, je dois tendre l'autre joue). Conclure sur des formules chrétiennes n'est vraiment pas le lieu.

-

Et si je demande qu'on invite Lambdapedia à relire FOI, c'est bien pour éviter que la PdD continue à devenir un champ de bataille où cet utilisateur se permettrait d'excommunier les utilisateurs qu'il aura décidé. Certes dans les faits, cela ne changera rien puisque personne ne quittera de PdD sur ces injonctions, mais tout ça participe pour l'instant à installer un climat délétère. Et ne pas réagir revient à donner un blanc-seing à Lampdapedia pour dénoncer des collusions imaginaires et répéter toutes les 10 lignes : « vous êtes incompétent, manquez de culture et n'êtes pas apte à contribuer, partez » (pas une citation mais un résumé). Un bref rappel à l'ordre et une invitation respecter FOI me semble donc la moindre des choses. Bref, il est dommage que ça traîne en longueur, d'autant plus que je ne suis pas la seule à avoir noté ce problème le long de cette RA où sur la PdD de l'intéressé.

PS : si dorénavant Xav, vous pourriez laisser un admin répondre, ce serait vraiment sympa, je crois que tout le monde a entendu vos arguments. Celette (discuter) 5 juin 2014 à 13:30 (CEST)

 

J’ai déposé un mess. sur sa pdd. --­­Butterfly austral ^discuter 26 juin 2014 à 05:34 (CEST)

 Butterfly austral : Il y a quand même un problème avec les accusations de Lambdapedia qui en est quand même à trois remarques d'administrateurs différents dorénavant. Encore cette nuit, je me retrouve accusé de faire de l'« obstruction » à 3h25 alors qu'à cette heure-là [14], ma seule contribution alors sur un protagoniste de l'affaire en question dans les 24 heures qui précèdent avait consisté à changer un mot. Je n'apprécie pas du tout ce comportement précis (il n'y a pas que ça que je trouve gênant dans son comportement) et lui ai d'ailleurs signifié qu'une récidive le mènerait directement sur cette page. Floflo62 (d) 26 juin 2014 à 05:53 (CEST)

oui je note ta remarque. Je te donne en réponse que ce genre de revert[15] de la part de Celette sur, apparemment exacte, une source du Monde, n’arrange pas les relations fraternelles et l’ambiance studieuse de travail communautaire et pourrait expliquer le pourquoi du comment  ; j’ai bien conscience de ce qui se passe dans la vie sociale réelle se passe aussi dans notre wp, ce n’est pas une surprise, nous l’avons vu avec Palestine/Israël, il n’y a pas longtemps. Le truc est qu’il semble qu’on nous prendrait pour des grands naïfs et ça j’aime pas trop… La RA est close et ma pdd est ouverte.--­­Butterfly austral ^discuter 26 juin 2014 à 15:38 (CEST)

Merci Butterfly austral (d · c · b), c'est déjà un bon début et j'espère que ça l'invitera à se modérer… Mais quand je vois qu'à la suite de votre message, il nous traite avec Floflo62 d'« énergumènes » et vient dans la foulée lancer un message on ne peut plus provocateur sur ma PdD, je doute encore vraiment de sa capacité à contribuer sereinement à Wikipédia. Celette (discuter) 28 juin 2014 à 13:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de 129.104.247.2

Requête traitée - 26 juin 2014 à 05:00 (CEST)

---

L'utilisateur 129.104.247.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2014 à 01:16 (CEST).

Débloqué. 5 ans de blocage et interdiction de création de compte pour, si je lis bien l'historique, 2 vandalismes, et pour une IP partagée (École Polytechnique), c'est en effet un peu trop . Vous pouvez rebloquer si vous voulez pour une plus courte durée. • Chaoborus 26 juin 2014 à 05:00 (CEST)

.

Albancombs1

Requête traitée - 26 juin 2014 à 16:30 (CEST)

---

Bonjour

je ne sais plus quoi faire avec l'utilisateur Albancombs1 (d · c · b) qui, malgré plusieurs messages sur sa page de discussion et la mienne, ainsi que sur sa pdd sur Commons, n'intègre pas quelques règles basiques de Wikipédia comme l'interdiction d'insérer des images copiées d'un autre site, la neutralité de point de vue ou les conventions relatives au plan des articles. Il s'agit selon ses propres dires de l'agent des judokas en question, ce qui pour l'instant n'est pas indiqué clairement autrement que sur le diff que je vous soumets. J'ai passé pas mal de temps précédemment à essayer de lui expliquer tout ce qui n'allait pas dans ses contributions, mais n'ai plus le courage de recommencer vu qu'il ne tient pas compte de ce que je lui ai dit (ça lui a même valu un blocage). Bref, j'ai tenté la manière douce, sans succès, donc si quelqu'un pouvait se montrer un peu plus ferme... Merci d'avance, Goodshort (discuter) 26 juin 2014 à 11:50 (CEST)

Il vient apparemment de renoncer à contribuer aux articles qui concernent "ses" athlètes. Bénéfice du doute, je clos. Si jamais il récidive, tu relances une requête et ce sera au moins 3 jours de blocage. (blocage précédent 1 jour) 'toff ^[discut.] 26 juin 2014 à 16:30 (CEST)

OK merci. Bonne journée, Goodshort (discuter) 26 juin 2014 à 16:33 (CEST)

.

Demande de sanction de Malo44980 (vandalisme)

Requête traitée - 27 juin 2014 à 10:24 (CEST)

---

• Pages touchées : Pedobear, Liste des personnages de Saint Seiya Omega
• Auteur du vandalisme : Malo44980 (d · c · b)
• Type de dégât : effacement de contenu (-5 348 et -101 289 octets), gamineries (majuscules en tête de page), …

Bonjour, Salebot a fait un avertissement, Wanderer999 un autre, l'utilisateur n'en tient pas compte. Passons sur les règles de base sur la typographie et autre, aucune de ses 13 modifications (du 14 au 26 juin) n'est restée.

Un blocage n'est pas envisageable pour cette requête, mais elle prépare le terrain en cas de récidive.

Cordialement--Factory (discuter) 27 juin 2014 à 09:27 (CEST)

. Compte utilisateur bloqué pour trois jours, avec ce mlotif : « ne tient aucun compte des avertissements prodigués dans sa page de discussion ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2014 à 10:24 (CEST)

Merci et bon weekend--Factory (discuter) 27 juin 2014 à 11:03 (CEST)

.

Demande de blocage de Marc Rousset 69 Chatelaine

Requête traitée - 27 juin 2014 à 19:10 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Marc Rousset 69 Chatelaine (d · c · b) qui insulte clairement Super Bazooka (d · c · b) sur ma pdd : « IL y a des fous, des vandales sur Wikipédia », puisqu'il n'a visiblement pas compris que WP a des règles et que la communauté s'est clairement prononcée contre le maintien de la page le concernant (Discussion:Marc Rousset/Suppression). Vu les insultes qu'il profère, je ne pense pas que ce compte soit là pour contribuer sereinement…

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 27 juin 2014 à 18:39 (CEST)

blocage indef + message de mise au point. Je crois que ça suffit comme ça ! Les limites sont largement dépassées. -- Theoliane (discuter) 27 juin 2014 à 19:10 (CEST)

Merci  Theoliane je signale au passage les insultes à mon encontre ici même, révoquées par Salebot… --Mathis B ^discuter, le 27 juin 2014 à 19:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nosferatu2000

Requête traitée - 28 juin 2014 à 07:42 (CEST)

---

L'utilisateur Nosferatu2000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2014 à 07:08 (CEST).

Bon retour, j'espère que ça s'est bien passé . Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 07:42 (CEST)

.

Suppression de 2 sous-pages

Requête traitée - 28 juin 2014 à 13:22 (CEST)

---

Bonjour, merci à  Esprit Fugace : de m'avoir débloqué (et oui, tout s'est bien passé, merci ). Maintenant, je souhaiterais la suppression de 2 de mes sous-pages, Utilisateur:Nosferatu2000/Projets WP et Utilisateur:Nosferatu2000/Contributions principales car je suis en train de remanier ma présentation. Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juin 2014 à 13:20 (CEST)

Bonne continuation Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 13:22 (CEST)

Merci (et bravo pour la rapidité ). Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juin 2014 à 13:24 (CEST)

 Nosferatu2000 : La page pour ces demandes est WP:SI, pour les prochaines fois --NoFWDaddress^(d) 28 juin 2014 à 13:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jarfe

Requête traitée - 28 juin 2014 à 16:33 (CEST)

---

L'utilisateur Jarfe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2014 à 14:00 (CEST).

Bonjour Jarfe (d · c),

Si j'ai bien compris ta demande, je viens donc de t'exempter de blocage d'IP ; tu devrais normalement pouvoir de nouveau te connecter sous ton compte malgré le blocage de l'IP.

Étant donné que c'est ma première utilisation de cet outil que je connais donc peu, n'hésite à revenir nous dire si ça ne fonctionne pas comme prévu...

Cordialement, --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 16:33 (CEST)

.

Encore un faux-nez !

Requête traitée - --28 juin 2014 à 16:21 (CEST)

---

Hello,

Un petit blocage s'impose, non ?

Merci d'avance

NoFWDaddress^(d) 28 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 16:21 (CEST)

.

Demande de SI suite à une faute de frappe

Requête traitée - 28 juin 2014 à 16:17 (CEST)

---

Bonjour. Suite à une discussion au Bistro du jour, j'ai créé l'article Allemagne wilhelmienne. Après la sus-dite, il a été renommé par mes soins en Allemagne wilhelminienne mais j'ai dans un premier temps renommer Allemagne wilheminienne en oubliant le « l ». Un admin pourrait-il effacer toute trace de cette bavure en supprimant le malencontrueux intermédiaire ? Merci d'av ! Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 16:04 (CEST)

Merci Floflo ! Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Bonjour Thib Phil (d · c) Pas de soucis, c'est fait y compris la PDD. Après, je ne sais pas si tu es venu là par facilité, mais si tu l'ignorais, la page WP:SI est plus indiquée pour ce genre de requête

Amicalement, --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 16:17 (CEST)

.

Menaces

Requête traitée - 28 juin 2014 à 17:45 (CEST)

---

Bonjour. Après quelques jours de vacances, je trouve cela sur ma pdd... si quelqu'un peut lui rappeler les règles... --GdGourou - Talk to °o° 28 juin 2014 à 17:31 (CEST)

 : j'ai déposé un avertissement (lien permanent). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2014 à 17:45 (CEST)

Merci --GdGourou - Talk to °o° 28 juin 2014 à 18:27 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 29 juin 2014 à 20:27 (CEST)

---

• lien vers RCU

Bonjour, je demande le blocage de ClownmaskeRot (d · c · b), voir son IP 188.96.190.66 (u · d · b) qui effectuent des vandalismes ressemblant à ceux de (en) Europefan, bloqué sur wp-en et wp-de pour des vandalismes similaires. Une RCU a permit de faire le lien entre le compte ClownmaskeRot (d · c · b) et l'IP. Concernant le lien avec le compte anglophone, j'ai fait une demande au Steward [16]. Cordialement.--Gratus (discuter) 25 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Je n'ai pas fait de RCU (recherche de proxys?), mais j'attirerais aussi votre attention sur les IP 178.3.26.117 (u · d · b), 178.3.30.208 (u · d · b), 188.96.183.193 (u · d · b), 178.3.17.93 (u · d · b), 188.96.229.209 (u · d · b), 178.11.185.174 (u · d · b), 178.11.190.167 (u · d · b) et 188.96.184.238 (u · d · b). Soit, pour le moment, 8 IPs à contributions mono-thématiques, identique au pénible bloqué sur WP-EN et WP-DE. Personnellement, j'appelle ça une meute de canards! Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 25 juin 2014 à 23:21 (CEST)

Hop, et de 9 cette nuit : 188.96.187.133 (u · d · b). Et non, je ne clôturerais pas: ayant déjà eu maille à partir avec une de ces ips, je préfère avoir un autre avis. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 26 juin 2014 à 09:20 (CEST)

De rares interventions semblent pertinentes mais la plupart des articles touchés sont des inventions apparues dans plusieurs pays en même temps, c'est à dire que l'ajout de la catégorie est une simplification excessive. Ce qui n'arrange rien, c'est que le contributeur ne semble pas comprendre le français.

Comme le compte ClownmaskeRot (d · c · b) a été bloqué, et que les IP sont des IP variables, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 29 juin 2014 à 20:27 (CEST).

.

Accusation de manipulation du bistro par MrButler sur le bistro

Requête traitée - 29 juin 2014 à 22:27 (CEST)

---

Salut aux admins. Je demande une sanction contre  MrButler : pour violation de WP:PAP

« Bonjour, Ubixman essaie de vous manipuler. » MrButler 27 juin 2014 à 18:44

Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 19:04 (CEST)
Je demande aussi l'examen en parallèle de ce problème Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 20:48 (CEST)
Ainsi que sans rentrer dans les considérations éditoriales :
suppression d'une catégorie.
J'annule en argumentant.
Et hop ! MrButler reverte. Je souligne quand même parce que ça mérite vraiment de l’être ce diff de ce soir de MrButler qui reverte et met un refnec sur le mot terrorisme après l'avoir wikifié lui-même vers l'article terrorisme palestinien ce mot le 24 juin. Tout çà après l'ouverture de cette RA et ses violations du R1R signalées plus haut. Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 23:17 (CEST)

En provenance du bistro justement... Parmatus (discuter) 27 juin 2014 à 20:22 (CEST)

Pour le coup, je regrette pour ma part l'attitude d' Ubixman qui, sachant parfaitement qu'il y a une discussion en cours sur le projet concerné, vient sur le bistrot en "oubliant" de préciser qu'il est en désaccord avec d'autres contributeurs, et qu'une discussion à ce sujet est déjà ouverte... --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2014 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord avec le message précédent. Et ce n'est pas la première fois qu'une des parties participant aux conflits sur les articles de la thématique du Proche-Orient débarque sur le Bistro, présente la situation sous "un certain point de vue", tout en ne mentionnant pas le fait que le point était discuté ailleurs... à un endroit où ses interventions seraient pour le moins bienvenues (il y a été notifié, et pas qu'un peu).

Faire appel au Bistro en soi n'est pas une mauvaise idée bien sûr, ça peut faire venir d'autres contributeurs, mais il faudrait alors présenter les choses plus fidèlement (entre autres le fait qu'on est partie prenante dans un conflit) et mettre un mot dans la pdd où la question est déjà traitée.--Restefond (discuter) 27 juin 2014 à 19:59 (CEST)

Répondu ici Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 20:50 (CEST)

J'ai naievement pensé qu'Ubixman était de bonne foi et qu'il ne faisait pas partie du groupe de l'autre ou des autres trolls.

Svp, qu'on le bloque et que nous puissions passer à autre chose.

La comédie a assez duré maintenant.

Merci, MrButler (discuter) 27 juin 2014 à 21:28 (CEST)

Ci-dessus : Violation de WP:FOI et WP:CBC ici aussi en plus de WP:PAP et WP:R1R selon les diffs de mes posts du 27 . Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:19 (CEST)

Je propose un truc car la coupe est pleine : j’ai apposé divers R3R sur certains articles concernés/GE ; dans le sens de  Superjuju10 (j’approuve sa décision), je propose un blocage à durée indéfinie pour tous les protagonistes qui se permettent de faire de nouvelles GE sur tous les articles sur lesquels les mêmes s’adonnent (pas seulement sur les articles avec le R3R)--­­Butterfly austral ^discuter 28 juin 2014 à 20:23 (CEST)

Salut  Butterfly austral :. Perso pas de soucis, au contraire mais la GE c'est selon le R1R ou le R3R ? Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:19 (CEST)

Et c'est pas fini.

MENSONGE de MrButler : « Une demande de médiation a été proposée à Ubixman sur WP:SCIP à laquelle il refuse de participer » 29 juin 2014 à 14:01

Réponse que j'ai donné à cette proposition.

Les demandes de médiations doivent se faire au salon de médiation. Je suis d'accord sur le principe, encore faudrait savoir sur quoi, mais pas pour les deux candidats. Ubixman (discuter) 25 juin 2014 à 05:36 (CEST) Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Je classe, aucun admin ne souhaite visiblement sanctionner MrButler, et une décision plus générale va sans doute être prise dans une des requêtes infra… Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 22:27 (CEST)

.

passage en force de traduction auto

Requête traitée - 29 juin 2014 à 19:17 (CEST)

---

Bonjour, Γεωργός (d · c · b) tente de rétablir une traduction automatique sur l'article Fereydan, malgré mes avertissements en commentaire de diff et en réponse à son message sur ma pdd. De plus, ce passage en force d'une traduction auto s'accompagne d'un renommage du titre ainsi que des lieux décrits dans l'article par une syntaxe anglaise (y compris dans les liens internes), et s'obstine à passer en force. Serait-il possible que quelqu'un lui explique que les conventions de nommage sur fr.wikipedia ne sont pas les mêmes que sur en ? Merci d'avance, Varmin^{Un problème?} 28 juin 2014 à 16:36 (CEST)

La seule phrase problématique dans son ajout était « Géorgien Cités et villages de Fereydan », ça me semble trop léger pour considérer le tout comme problématique, d’autant plus qu’il a été plus précautionneux lors de son second ajout (et il n’a pas annulé ton revert de renommage), et qu’il t’a écrit, sur ta page de discussion et sur celle de l’article. Il me semble de bonne foi, je pense que vous pouvez facilement régler ce désaccord éditorial en regardant ensemble les sources à ce sujet. Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 19:17 (CEST)

Tout à fait, un début de dialogue semble s'instaurer, ayant compris les éléments problématiques de son ajout. Varmin^{Un problème?} 29 juin 2014 à 19:49 (CEST)

.

Protection de page + PAP

Requête traitée - 29 juin 2014 à 18:57 (CEST)

---

Bonsoir,

Serait-il possible de mettre une SP sur Lavrenti Beria le temps que l'IP comprenne qu'un débat en PdD est préférable à une guerre d'édition (la R3R étant dépassée, je ne touche plus à l'article) ? Même si les admins ne se prononcent pas sur le contenu éditorial, je résume la situation : l'IP souhaite mettre une citation polémique en titre, citation tout à fait respectable mais qui ne correspond part pas à l'objectif de concision et de neutralité qui doit prévaloir pour les titres. Je fais ma requête ici, car il serait en outre bien avisé de le mettre en garde pour ses propos insultants (« Vos interventions sont intempestives et malsaines en général » - je tique sur le « malsaines »), sans compter qu'il m'accuse de « protéger » Béria (ce qui fera rire, tout le monde connaissant mon amour immodéré pour l'URSS). Cordialement, Celette (discuter) 28 juin 2014 à 23:30 (CEST)

J’ai mis un avertissement sur sa page de discussion et ajouté l’article à ma liste de suivi. Repasse quand même ici s’il remet le couvert en mon absence. Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 18:57 (CEST)

C'est noté. Merci beaucoup. Cordialement, Celette (discuter) 30 juin 2014 à 19:05 (CEST)

.

Invidi

Requête traitée - 29 juin 2014 à 20:47 (CEST)

---

Je demande une intervention rapide des administrateurs face au harcèlement à l'encontre d' Ubixman (d · c · b) sur sa pdd par Invidi (d · c · b). Les tentatives d'intimidation sont claires. L'absence d'accent me fait toutefois penser aux interventions passées de David 5772 et à un coup monté pour faire de la publicité à son blog. Un masquage des historiques me parait nécessaire. MrButler (discuter) 29 juin 2014 à 14:36 (CEST):

 Fait. Bloqué une semaine à titre conservatoire. Je vais déposer une RCU. Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 20:47 (CEST)

De plus en plus étrange, j'ai l'impression d'être confronté à une vraie bande de malades mentaux. -- Kimdime (d) 30 juin 2014 à 01:09 (CEST)

Pour archivage : compte bloqué indéf, probable résurgence d'un de nos autres pénibles de longue date. Wanderer999 (d) 30 juin 2014 à 14:57 (CEST)

J'ai pour ma part l'impression, au vu de la teneur des messages d'Invidi qui font référence à des textes très rapidement masqués que ce type de message provient plutôt de quelqu'un qui connait très bien les tenants et les aboutissants de cette histoire, et je suis donc plutôt sceptique quant à la piste d'un troll opportuniste, même si ce n'est pas strictement impossible.-- Kimdime (d) 30 juin 2014 à 16:23 (CEST)

.

Demande d'assistance

Requête traitée - 29 juin 2014 à 18:24 (CEST)

---

Bonjour, j'ai besoin d'un médiateur au sujet d'un article, « Guillaume de Bremond d'Ars » dont le contenu a été copié mot pour mot par un auteur prolifique, « brenor ». Je propose de supprimer le contenu et rediriger la page, puisque le fautif ne veut rien faire et a effacé à deux reprises la discussion initiée sur sa page personnelle, en plus d'avoir annulé la suppression du contenu copié.

Merci d'avance.

Cordialement, Julien16 (discuter) 29 juin 2014 à 17:59 (CEST)

Les auteurs du texte copié sont morts depuis suffisamment longtemps pour qu'il soit dans le domaine public. Frakir 29 juin 2014 à 18:07 (CEST)

Le texte est libre de droit à la base, car les auteurs sont mort il y a plus d'un siècle et le texte publié en 1889 (donc pas de copyvio). De plus, le texte de l'article a été reformulé depuis. Cordialement, -Branor (discuter) 29 juin 2014 à 18:10 (CEST)

Brenor, D'opinions royalistes très accentuées c'est pas de vous et en plus l'auteur n'est pas cité. J'abandonne ma requête cependant. Bonne continuation.

Merci Frakir. Bonne journée, Julien16 (discuter) 29 juin 2014 à 18:11 (CEST)

.