Discussion utilisateur:Dunwich

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Dunwich !


WikiLettreMini.svg Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Crystal Clear app ktip.png
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Crystal Clear app lphoto.png
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Crystal Clear app amor.png
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Aeleftherios 8 juillet 2006 à 09:59 (CEST)

Sommaire

C'est où qu'on discutte?[modifier | modifier le code]

Bonjour

J'ai vu que tu avais corrigé mes 2 nouvelles fiches, alors c'est à toi que j'écris. Merci pour la correction d'abord. J'avais pas fait gaffe que j'avais mis une catégorie qui n'existait pas. Série ou feuilleton: ces deux prime time, j'avoue que je ne les ai jamais vu, mais je ne crois pas que ça n'empêche de faire une fiche, oui?

Ma question: c'est où qu'on discutte du projet. Je suis allé voir sur la page du projet, il n'y a aucune disucssion depuis l'été 2004? C'est où qu'on discutte les catégories? L'utilisation des cartouches? la mise en forme, le contenu, les sources...? c'est juste que je voudrai donner mon avis sur certains de points. Modérément, bien sûr, car je suis nouveau: je vais m'adapter au projet et suivre les règles au mieux.

Bonjour Dunwich,
Tu peux bien sûr faire des fiches sur des feuilletons que tu n'as jamais vus, du moment que tu trouves des infos à mettre.
Pour ce qui est de discuter du projet, j'ai bien l'impression que la plupart des personnes inscrites au projet n'y sont plus très impliquées, mis à part Utilisatrice:Shakti, c'est donc à elle que je te conseille d'écrire directement, ça me paraît plus efficace que d'écrire sur la page Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés. Voilà mon avis :) -- Perfidia 17 juillet 2006 à 12:33 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants[modifier | modifier le code]

Comme je sais que tu t'intéresse aux gentilés (je vois que tu a contribué avec bonheur à l'art. Gentilés pour les Philipines - il faudra même à penser à créer un art. Gentilé des Philippines) je me permets de te demander de voter (de voter + Conserver va sans dire) dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants pour sauver l'article (il est peut-être encore temps) Habitants destiné à faciliter l'étude, non pas des gentilés des philippine, mais de ceux de France dans Wikipédia. Et désolé de t'imposer cette corvée durant ce week-end. Cordialement. Alphabeta 2 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

  1. Merci à Dunwich, le premier à donner une référence précise : la prolongation demandée n'était donc pas superflue.
  2. Comme on m'avait aussi prévenu en termes généraux que c'était peut-être là le problème :
    1. la caté Catégorie:Site Web a été remplacée par une autre et
    2. le texte a été réécrit pour ne plus décrire que l'état d'avancement de l' enquête PeopleFrom/Habitants.
  3. Je pense que l'art. Habitants ne présente plus de problèmes à l'heure qu'il est et j'invite tout le monde à le réexaminer encore une fois.
  4. Il reste en effet très utile voire indispensable de pouvoir reférencer aisément le projet PeopleFrom/Habitats (ce projet est parallèle aux efforts de Wikipédia pour rcolter les gentilés français et ce projet semble avoir beaucoup progressé depuis un an) à partir de plusiers pages (personne ne semble avoir consulté la liste des Pages liées... à voir les discussions).
  5. Cordialement à tous dans l'espoir que la récolte des gentilés dans Wikipédia ne soit pas à nouveau entravée par les décisions prises. Alphabeta 3 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Salut à toi, ô amateur de Lost[modifier | modifier le code]

En parcourant l'historique de Lost, les disparus : saison 1 j'ai remarqué que tu avais initialisé cette article d'un seul block (si cet historique est fiable).

J'imagine donc que tu as à ta disposition quelques bonnes sources (site de fan ou magazines de séries...) et je me demandais si (sans vouloir abuser de ta gentillesse) tu pourrais recommencer ce joli tour de magie pour l'article Lost, les disparus : saison 2, car je suis moi même en train de commencer le Lost, les disparus : saison 3 et je trouve dommage qu'un pareil fossé subsiste au milieu.

Si tu crains pour le suivi de cet article sur la saison 2, je tien à te rassurer : je m'engage à le relire, le corriger, le Wikifier, le compléter (le bichonner, lui faire sa toilette^^) et l'intégrer dans le réseau dans les jours qui suivront.

Merci d'avance, et, si tu acceptes, au plaisir de travailler bientot avec toi, SoLune 8 septembre 2006 à 23:57 (CEST).

Bonjour
Je suis en train de visionner la saison 2. J'en suis au 2.18 - Dave (43, Dave) inclu. Mon plan était de finir les résumés avant de poster le guide, d'un seul bloc comme tu dis.
Mais ça fait tout de même quelques jours que je n'ai pas avancé, alors peut-être que je pourai poster ce que j'ai fait, et vous laisser, toi et les autres, faire les derniers résumés, ou je les rajoute plus tard.Dunwich 9 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

Daccord, je ne te presse pas, mais si tu veux les mettre maintenant jusqu'au 18, je peux effectivement finir (et si tu en as assez d'attendre que les lost passent sur TF1, je peux également te les envoyer^^). En général il est préférable de répondre sur la page de discution de la personne qui a laissé le message, ou au moins de lui laisser un petit mot disant qu'on lui a répondu, sinon elle ne pense pas toujours a venir voir sur ta page. Amicalement, SoLune 11 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Prison Break[modifier | modifier le code]

Effectivement, on dirait que je vien de trouver mon âme soeur des séries télé^^

en ce qui concerne le guide de la saison 1 de prison break, il est déjà presque complet, exepté pour les résumés. Tu pourrais peut-être compléter uniquement cette catégorie en ajoutant les résumés aux paragraphes apropriés (ainsi que les éventuelles autres catégories que j'aurais pu oublier). A la façon dont tu en parles, j'imagine que tu as un brouillon pret à etre mis sur Wikipédia. Si c'est le cas, et si tu souhaite me le montrer, n'hésite pas à me l'envoyer par mail ou à créer une page du style Utilisateur:Dunwich/Prison Break pour le mettre en attendant. Je pense qu'il sera facile de fusioner nos info. Si tu préfère t'occuper seul d'ajouter les tiens, je t'autorise naturellement à ignorer le modèle "en travaux" sur la page Prison Break : saison 1 et à agir comme bon te semble. je te fais confiance^^

Amicalement, SoLune 14 septembre 2006 à 11:45 (CEST).

oui, je suis toujours connecté^^
si le travail de fusion t'inquiète, je suis prêt, avec ton accord, à m'en charger (afin de ne par perdre les wikifications déjà effectuées sur la page que j'ai crée)
pour la page des conventions, j'avoue que je ne connaissait pas celle-ci (meme si je travail sur Wikipédia depuis quelques mois je m'y sens encore un peu perdu parfois). je vais la lire en détail et voir ce qui ne va pas (j'ai déjà remarqué qu'ils ne mettent pas les dates sous forme de lien, j'avais hésité à le faire).
pour le mail, regarde ma page utilisateur (vers la 3ème ligne^^).

re-salut. Tu m'avais bien demandé de répondre sur ma page? En tout cas c'est ce que j'ai fais. Je préfère te le signaler ici au cas où j'aurais mal compris ou où tu aurais déjà oublié^^.

Je vien de voir ton message (c'est pas évident quand 2 personnes t'en laisse un à 3 minutes d'intervalles^^).
Evidement je suis de ton avis en ce qui concerne la "concurrence" des guides et je n'aurais pas créé celuis de Prison Break il y a 2 jours si j'avais su que tu étais sur le point de le faire (d'ailleur par mesure de précaution tu devrais me donner la liste de tes projets en préparation^^).
Pour Lost saison 2 par exemple, si tu veux attendre davoir fini ton guide pour commencer à écrire l'article, ca ne me pose aucun problème, mais tu devrait mettre un panneau disant que tu travail dessus si tu veux que personne n'y touche en attendant (je ne suis peut-etre pas le seul rapace de Wikipédia^^).
Au sujet des conventions, merci encore pour la page, mais vu que tu sembles les avoir mieu en tête que moi, pourrais-tu me dire quels sont mes "non-respects" les plus flagrants que tu remarques stp?
Pour Prison Break, j'ai effectivement remarqué plusieurs détails dans tes résumés et commentaires que j'aurais aimé évoquer. Tu préfères le faire sur la page de discussion de l'article (si tu la surveilles régulièrement) ou ici?
Amités, SoLune 14 septembre 2006 à 17:36 (CEST).

Séries/feuilletons télévisés : nouveaux modèles[modifier | modifier le code]

C'était une bonne idée de modifier les modèles existants mais ce qui serait encore mieux, ce serait de reprendre tous les articles concernés par ces modifications... J'ai commencé la renumérotation des épisodes et je peux te dire que c'est long et fastidieux... c'est sans doute ce qui a entamé ma bonne humeur naturelle :) Je plaisante bien sûr mais si l'envie te prenait de me donner un coup de main, j'apprécierais ! A la prochaine !

Shakti - [Me répondre] 15 septembre 2006 à 16:04 (CEST)

Si tu as une technique rapide pour faire les changements, je prends, car il n'y a pas ou peu de numérotations fantaisistes dans la mesure où je passe une grande partie de mon temps à « fliquer » les articles concernant les séries et à normaliser la présentation (jusqu'à présent sur l'ancien modèle, évidemment). Donc si je peux me simplifier la tâche, ce serait super ! En tout cas, bravo pour le travail déjà accompli et en plus je viens de voir que tu as réglé le problème de la numérotation à partir du 100, ce que je n'avais pas fait :(
Shakti - [Me répondre] 16 septembre 2006 à 16:35 (CEST)
Pas de problème, je m'y colle ! En revanche, je ne suis pas certaine d'avoir compris ce que tu proposes au sujet des articles sur les séries comprenant les listes d'épisodes. Veux-tu catégoriser ces pages dans la Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée ? Si c'est le cas, ça ne me semble pas être une bonne idée car ça revient à mettre la quasi totalité des articles dans cette catégorie. Et en plus ça me gêne car ça ne correspond pas vraiment à l'intitulé de cette catégorie. À mon sens, cette catégorie ne doit lister que des listes d'épisodes et pas autre chose.
À la prochaine !
Shakti - [Me répondre] 18 septembre 2006 à 09:39 (CEST)
Oui, c'est une bonne idée de mettre une phrase explicative sur la page de la Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée. Je pense que le mieux est de diriger le lecteur vers ces catégories-là Catégorie:Série télévisée par ordre alphabétique et Catégorie:Feuilleton télévisé par ordre alphabétique qui recensent (sauf oubli) l'intégralité des séries et feuilletons. Après avoir fait Les Cinq Dernières Minutes j'ai commencé à m'attaquer à X-Files : Aux frontières du réel et j'ai découvert que plusieurs épisodes font l'objet d'un article par épisode... donc beaucoup de boulot :(
Shakti - [Me répondre] 18 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
Tu peux changer la phrase d'introduction si tu veux mais je maintiens qu'il s'agit de la liste des épisodes de la série... ou alors je ne sais pas ce qu'est une liste :) Par ailleurs, ça me semblait logique de reprendre cette terminologie dans le corps de l'article puisque c'est le titre de l'article Liste des épisodes de X-Files. D'autre part, ça permet de faire la différence avec les articles proposant la liste documentée des épisodes d'une série lorsqu'il n'y a qu'une saison (exemple : Les Sauvages : épisodes). Mais bon, je suis à l'écoute de toute autre proposition :)
Concernant la liste des épisodes de Zone of the Enders: Dolores,i, tu m'as indiqué hier qu'elle n'est pas au format standard mais il me semblait que lorsqu'il n'y a qu'une saison, une numérotation simple suffisait... puisqu'il n'y a qu'une seule saison. C'est d'ailleurs ce qui est indiqué dans la page des modèle : « Si le feuilleton ou la série ne fait qu'une saison, la numérotation entre parenthèses ne sera pas insérée ».
Bonne continuation.
Shakti - [Me répondre] 19 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

Au temps pour moi ! Je pensais que ce qui te chagrinait c'était la liste des épisodes et non pas le verbe recenser ! Tu as parfaitement raison !

Pour les animes, laisse tomber pour le moment. Il y aurait beaucoup de travail et avant de s'y mettre il faudrait consulter les personnes qui sont sur le projet car de nombreux articles présentent manga et anime ensemble, ce qui me semble assez confus...

Quant aux séries qui n'ont qu'une seule saison, effectivement la présentation n'est pas tout à fait la même, mais je pense qu'il faut faire en priorité les séries avec plusieurs saisons.

Shakti - [Me répondre] 19 septembre 2006 à 17:10 (CEST)

MERCI pour le formulaire :) C'est absolument génial, quel temps gagné !
Shakti - [Me répondre] 20 septembre 2006 à 11:22 (CEST)
Mais oui, je t'avais répondu (voir ci-dessus). Ça marche super bien ! Je travaille, je travaille, j'en suis à la lettre F des séries télévisées ! J'y mets un bon coup car je pars samedi en Inde pour quelques semaines et Wikipédia sera loin de mes préoccupations :)
Shakti - [Me répondre] 26 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

mise au format du modèle du projet ???[modifier | modifier le code]

Heu bonjour,

Peux-tu m'expliquer de quel projet? Parce que Yami no matsuei dépend du projet manga et on n'a pas du tout ces conventions là ? En fait, elles sont même contraire àl'esprit de wikipédia, ces conventions. On doit utuliser la syntaxe au maximum, donc des listes automatique si possible. Eden 18 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

D'accord, je comprends, j'avais déjà remarqué que certains animes avait reçut une double catégorisation vers les séries télé. Oui, je te remarcie de les épargner, ça ferait tâche vis à vis de toutes les autres notices ^_^ Je vais jeter un œil sur les autres que tu aurais pu croiser (et je vais voir en même temps si la double catégorisation s'impose, ce qui ne me semble pas si je me rappelle bien l'arborescence).
Merci. Eden 18 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Et Prison Break?[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,

Tu ne voulais pas créer un article sur Prison Break saison 2? Là je me ronge les ongles pour te le laisser mais je commence bientot à attaquer les phalanges. Si tu ne l'as pas créé ce week-end je pense que je considérrai que j'ai ta bénédiction ^^

Au fait, tu as vu que quelqu'un à renommé ton article de la liste des épisode de 24? Ca fait bizzard car il se trouve au "L" dans la catégorie des liste d'épisodes de feuilleton télévisé et non plus au "2". Je te laisse le soin de lui expliquer ce que sont les conventions et les modèles, tu fais ça telment mieu que moi :P

SoLune 20 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Je sais que pour Lost saison 2, c'est moi qui te l'avait demandé, mais essai de ne pas trop prendre l'habitude de d'ébaucher des articles et de me confier tout le boulot de Wikification. Je vais finir par plus pouvoir fournir. :)
SoLune 20 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
What do you mean by "un plan"?? SoLune 20 septembre 2006 à 20:08 (CEST).

Animes/séries télévisées d'animation japonaises[modifier | modifier le code]

Une discussion est en cours pour trouver un terrain d'entente sur la présentation et la catégorisation des articles concernant les animes. Si tu souhaites donner ton avis, en ta qualité de participant au Projet:Série et feuilleton télévisés, c'est par ici !

Shakti - [Me répondre] 29 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Les crossovers : réponse[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,

J'ai bien recu tes remarques sur le nom de mon article, mais je te rassure, j'y avais déjà réfléchis. Tout d'abord, permet moi de te contredire : on ne dit pas Liste des épisodes de Lost mais Lost, les disparus : liste des épisodes (tu devrais être bien placé pour le savoir, toi qui a créé, nommé et REnommé l'article 24 heures chrono : liste des épisodes^^). Ensuite, en ce qui concerne le choix du terme de "crossover", dans la mesure où il s'agit d'un mot anglais, utilisé pour parler d'une série américaine, j'ai fais confiance à nos confrère de la Wikipédia en: (la Wikipédia la plus complète du monde, et en particulier sur Lost), qui connaissent certainement mieu que toi et moi toute les subtilité de la définition de ce terme, et qui (comme tu peux le vérifier ici) ont bien choisi d'employer "crossover" pour désigner les liens entre les personnages de Lost.

Si ce qui t'inquiète, c'est que les gens ne trouvent pas cette page, ou n'en comprennent pas le but, je tiens à te rassurer : le lien ce trouve dans le modèle situé en bas de chaque article sur Lost (ça n'est d'ailleurs pas moi qui l'y ai mis car je le trouve encore peu présentable dans son état actuel, je comptais l'intégrer au modèle plus tard) et je redéfini ce que désigne un "crossover" dans le cas présent en haut de l'article. Je me suis d'ailleurs bien gardé de mettre un lien vers l'article crossover qui est une semi page d'homonymie, qui commence à ressemble à une poubelle et aurait bien besoin d'être divisée en plusieurs articles, ça n'aiderait pas vraiment les gens à comprendre le sens de ce mot.

En ce qui concerne les caractères en italiques, dans la plupart des articles que j'ai vu jusque là, ils sont utilisés pour dessigner les œuvres ou les personnages de fiction, mais je vais vérifier dans l'article sur les conventions typographiques et si je trouve une instruction contraire je corrigerai mes articles.

N'hésite pas à m'envoyer d'autres critiques, ça fait toujours plaisir de savoir qu'on est relu (et que quelqu'un corrige les absurdités que tu écris^^).

Amicalement, SoLune 18 octobre 2006 à 18:56 (CEST).

Il est vrai que, vu le temps et la place que ça prend sur Wikipédia, on devrait peut-être garder ces polémiques à 2 sous 3 quarts pour skype. Le fait que nos chers collègues ne puissent consulter ce genre de conversations est une perte dont Wikipédia devrait réussir à se relever.^^
En ce qui concerne le fait de mettre "Lost : liste de..." ou "Liste de ... dans Lost", je t'avoue que j'en ai un peu rien à schtroumpher, et si ce que tu attends est ma bénédiction pour renommer l'article dans ce sens, tu l'as! Mais comme tu semblais le sous-entendre dans ton dernier message, il serait peut-être plus intelligent de t'attaquer directement à la source : les conventions, pour éviter de perdre ton temps à essayer d'expliquer la logique de ton points de vue à chaque créateur d'article.
Pour le terme de crossover, je pense avoir tout dit dans le message précédent : les anglophones ont choisi ce terme donc sa définition correspond à l'idée évoquée (je sais que ça veut également dire un personnage d'une série rencontrant un personnage d'une autre série, d'où la précision en début d'article afin d'éviter tout malentendus), et il n'existe pas de terme français aussi spécifique vraiment équivalent. Connexions, relations, croisements, rapports, etc... sont des termes beaucoup plus vastes, qui appeleraient des articles plus vaste également, et ce n'est pas ce que j'ai voulu faire ici. Et puis "les connexions dans Lost", on dirait vraiment que je vais faire un article sur leur système électrique, pourquoi pas "les branchements dans Lost" tant qu'on y est(lol)? Mais si tu as peur que certains québéquois, Jacque Toubon, ou autres anglophobiques ne s'y retrouvent pas, pourquoi ne créérais tu pas une page de redirection? C'est ce que je fais quand je vois un autre titre qui me semble aussi logique pour un artice. En ce qui me concerne, je te promet de renommer l'article le jour où ces messieurs de l'académie française inventeront un équivalent (s'ils ont réussi à traduire "reality show", rien n'est impossible!)

Au fait! tu ne m'as pas dit ce que tu pensais de ma nouvelle image pour le modèle utilisateur projet série télé. Et as-tu remarqué qu'un 3e gusse nous avait rejoin dans la catégorie il y a 2 ou 3 semaines?

SoLune 18 octobre 2006 à 22:51 (CEST).

PS: heureusement que je consulte mon historique des conversation de temps en temps, sinon je ne verrais pas la moitié de tes messages. Tu devrais les mettre en bas comme tout le monde. :P
SoLune 18 octobre 2006 à 23:42 (CEST).

Scandaleux! Par Mercure![modifier | modifier le code]

Salut,

Si tu as le temps pourrais-tu stp aller jeter un oeil sur cette page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mercure (planète) et éventuellement, si tu es d'accord avec moi, glisser un petit "Pour".

Je précisse au passage que les arguments du type qui a mis la proposition avaient déjà été rejeté ici : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Pluton (planète naine), à croire qu'il attend que tout le monde dorme pour mettre ses propositions en douce lol (je commence à comprendre pourquoi le nombre d'article de qualité est passé de 311 à 280 en moins de 2 semaines)

SoLune 21 octobre 2006 à 13:25 (CEST).

Wikipédia:Sondage/Question typographique : VO/VF[modifier | modifier le code]

l'exemple cité n'est pas très clair. peux-tu préciser ? Pour permettre éventuellement de donner un autre exemple (j'ai choisi le chinois car comme dit en page de discussion c'est un cas surlequel je tombe souvent). STP réponde sur la page de discussion du sondage. VIGNERON * discut. 27 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

Vote[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich, j'ai glissé un vote sur la page que tu m'as indiquée, je n'avait même pas vu ton 1er message à ce sujet (encore un qui a du se perdre parcque tu ne les met pas en bas de la page :P ). SoLune 27 octobre 2006 à 20:28 (CEST).

De retour[modifier | modifier le code]

Ça y est, je suis de retour ! Je vois que tu n'a pas chômé et que tu as pensé à moi :) Je vais m'y coller dès aujourd'hui... avant de repartir dans quelques semaines.

Shakti - [Me répondre] 3 novembre 2006 à 08:13 (CET)

Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles[modifier | modifier le code]

Ça y est, je suis allée donner mon avis sur les propositions que vous avez faites, SoLune et toi, donc tu peux aller voir :) En ce qui concerne l'absence d'intérêt des contributeurs à ce projet (car je pense que c'est toi qui en avait fait la remarque au bas de la page de discussion), je ne pense pas que ce soit un problème. J'avais pour ma part envoyé, il y a plus d'un mois, un message à tous les participants inscrits au projet faisant part de notre désir d'améliorer les modèles et visiblement personne n'a répondu. Peu importe le nombre de participants : des propositions ont été faites, des discussions ont eu lieu, il ne me semble donc pas « arbitraire » de modifier ces modèles si nous tombons tous les trois d'accord. Si nous devons attendre l'avis de tous pendant des lustres, nous n'avancerons jamais !

Au fait, je ne repars qu'à la mi-décembre... et je reviendrai en début d'année :)

Shakti - [Me répondre] 4 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Recatégorisation[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il faudrait scinder en deux la Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée et faire la distinction entre [liste d'épisodes] et [guide d'épisodes]. Qu'en penses-tu ? J'ai envoyé le même message aux autres participants au projet afin d'avoir l'avis de tout le monde.

Shakti - [Me répondre] 14 novembre 2006 à 13:04 (CET)

J'ai déplacé la discussion sur la page du projet. Shakti - [Me répondre] 14 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Et Prison Break? (2)[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,

Je me suis laissé dire que tu avais un peu mis de coté le guide de la saison 2 de Prison Break. Ce qui, je le précise, n'est pas un reproche, d'autant plus que tu travailles sur les modifications du modèle. Je me demandais simplement si tu verrais un inconvégnant à ce que je reprenne le flambaut quelques temps (je sais bien qu'aucun article n'est une oeuvre personnelle, mais lorsque l'un d'eux est "en travaux", "semi protégé", ou potentiellement en cours de fabrication, je préfère avoir la bénédiction de son créateur avant de m'y attaquer).

Amicalement, SoLune 16 novembre 2006 à 22:31 (CET).

PS : Et si en plus je te piques ton idée de mettre un fond de couleur...?

Je vien de voir ton message daté de 2 jours qui explique tes difficultés. Cette fois ci c'est décidé : je prend le relai pour Prison Break en ton absence (tu me diras à ton retour si tu aimes^^). SoLune 16 novembre 2006 à 22:42 (CET).
Salut Dunwich,
l'autre jour tu m'as conseillé d'attendre que l'article Prison Break : saison 2 soit supprimé avant de le reprendre en main. Mais, je me disais, faut-il vraiment le supprimer sous pretexte que d'anciennes versions contenues dans l'historique sont (potentiellements) pompées sur des sites? Je veux dire que, si chaque fois qu'un ptit rigolo (voire un vandale) s'amusait à placer du texte non libre de droits sur une de nos page, on devait la supprimer entièrement, au lieu de simplement annuler la dernière modif, on y serait encore dans 3 siècles. Pour ma part, lorque je vois un texte non libre, je me contente de supprimer la modif en question (comme pour Smallville : saison 6 dont je te parlais l'autre soir), alors es-tu certain que cette démarche soit nécessaire dans le cas de Prison Break? Et si oui, que se passera-t-il le jour où les vandals comprendront qu'ils peuvent faire 100 fois plus de tord en copiant une page de site sur un article plutot qu'en le blanchissant? (les vandales sont plus souvent des abrutis isolés que des anarchistes organisés, je te l'accorde, mais qd même, ils finiront bien par le savoir)
SoLune 20 novembre 2006 à 21:16 (CET).
Une fois de plus, tu sembles ne pas saisir ce que j'essaie de te dire et tu réponds à coté :P
C'est pas grave, on en parlera à l'occasion au téléphone, il n'y a pas d'urgences.
SoLune 20 novembre 2006 à 22:46 (CET).
Comme je te le disais la dernière fois (même si je ne suis pas certain que tu ais bien saisi mes arguments^^), je doute que l'article Prison Break : saison 2 soit entièrement effacé, je vais donc m'attaquer à sa rédaction. Au cas où il serait quand même blanchi (ça ne serait pas la 1re fois qu'il se passerait quelque chose d'illogique sur Wikipédia^^), je sauvegarde régulièrement mes modifs sur une autre page.
à bientot, SoLune 21 novembre 2006 à 17:46 (CET).

Proxy bloqué[modifier | modifier le code]

Bonjour Dunwich,

J'ai bloqué la plage 212.138.64.176 à .183 ; ce sont des adresses en Arabie saoudite qui sont configurées en proxies ouverts : n'importe qui peut se connecter depuis n'importe où via ces adresses. Elles ont été utilisées pour des actes de vandalisme, et conformément à la politique de WMF vis-à-vis des proxies ouverts je les ai bloquées définitivement.

Un accès sécurisé à Wikipédia est disponible à cette adresse, il devrait marcher dans tous les cas pour les contributeurs enregistrés.

Gribeco 21 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Je confirme, c'est en Arabie Saoudite. Plus exactement ici : N24 42.799 E46 40.209, dans les bureaux de Mobily. Je ne pense pas que n'importe qui puisse se connecter depuis n'importe-où sur ce réseau et utiliser ces IP, mais je ne suis pas spécialiste. Cela dit, c'est fort possible que certains s'amusent à vandaliser depuis leur bureau à Mobily (mais sur wiki fr ce serait bien surprenant).
J'ai essayé le secure, ça fait pareil. Mais je vais ré-essayer à la prochaine occasion et je te récupère le résultat. Dunwich 21 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Modèle acteur?[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,

Comme tu le sais peut-être, je créé régulièrement des fiche sur des acteurs et des actrice (je l'avoue, les 4 derniers étaient des acteurs de Lost), or j'ai remarqué depuis plusieurs mois déjà, que le Projet:Cinéma ne possèdait pas de modèles pour les fiches d'acteurs (comme pour les fiches de films) ni d'articles types. J'ai laissé un message au 1er participant du projet à ce sujet, mais je le soupsonne confusement d'en avoir rien à secouer^^. Je me demandait si toi, en tant que spécialiste des modèles^^, tu ne pourrais pas en écrire un, en page annexe du projet série télévisée (après tout ça nous concerne aussi non?), et si un jour, ceux du cinéma se décident à se réveiller, et à écrire un modèles en concidérant qu'ils ont la priorité, il sera toujours temps de retirer le notre.
Evidement je sais que tu es actuellement en voyage et occupé à mettre au format d'autres articles, mais ça n'a aucun caractère urgent.
Si tu es d'accord sur le principe mais que rédiger ce modèle ne t'emballes pas vraiment, je peux également le créer et le faire relire par toi et les membres actifs du projet.
Amicalement, SoLune 23 novembre 2006 à 22:59 (CET).

OK
SoLune 27 novembre 2006 à 20:45 (CET)

Recatégorisation listes et guides séries télévisées[modifier | modifier le code]

Plus de nouvelle de personne :) Que fait-on ? Shakti - [Me répondre] 27 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Je vous propose donc de maintenir les catégories existantes [:Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée] et [:Catégorie:Liste d'épisodes de feuilleton télévisé] et de créer [:Catégorie:Guide d'épisodes de série télévisée] et [:Catégorie:Guide d'épisodes de feuilleton télévisé]. Je me charge de faire les modifications sur les articles existants si tout le monde est d'accord. Shakti - [Me répondre] 28 novembre 2006 à 08:11 (CET)

Migration des guides selon nouveau modèle[modifier | modifier le code]

Effectivement, je te talonne :) En fait, j'ai commencé à changer l'intitulé de la catégorie en [Guide d'épisodes de série télévisée] et j'en profite également pour jeter un coup d'œil aux articles et hormis un problème de numérotation des épisodes (que je suis en train de corriger), je n'ai rien remarqué de particulier. Shakti - [Me répondre] 28 novembre 2006 à 18:09 (CET)

En fait, je voulais juste corriger les catégories et lorsque je tombe sur une page non conforme au modèle, je corrige... Mais si tu automatises les modifications, ça change tout :) Je vais donc te laisser faire (car il n'y a en en pas tant que ça !) et retourner aux quelques articles qui restent à uniformiser (épisodes de Derrick, Muppet Show...) pas grand-chose en fait, juste les trucs chiants que j'ai gardés pour la fin :( Cela dit, si tu veux que je t'aide pour les guides, fais-moi signe ! Shakti - [Me répondre] 29 novembre 2006 à 16:47 (CET)
J'ai vu que tu as rajouté MacGyver : saison 1 dans la liste des choses à faire avec l'indication de « réorganiser le champ invité(es) ». Après réflexion, je trouve qu'il serait mieux de présenter les invité(es) comme ceci : Lucy Liu (VFF : Nadine Alari ; VFQ : Sylvie Caspard) : Ling Woo plutôt que comme cela : Lucy Liu (VFF : Nadine Alari ; VFQ : Sylvie Caspard) (Ling Woo), c'est-à-dire en ne mettant pas le nom du rôle entre parenthèses car lorsqu'il y a indication des voix francophones, ça fait beaucoup de parenthèses. De plus, on reste dans l'esprit de ce qui se fait sur la page de la série pour la distribution. Qu'en penses-tu ?
Shakti - [Me répondre] 9 décembre 2006 à 18:07 (CET)
Je crois que ce que je préfère, ce serait encore ça : Lucy Liu (VFF : Nadine Alari, VFQ : Sylvie Caspard) (Ling Woo)... en fait, j'aime bien l'idée de mettre le nom du personnage en italiques. Alors, que fait-on :)
Shakti - [Me répondre] 10 décembre 2006 à 00:57 (CET)
Oublie ce que j'ai écrit ci-dessus... on laisse comme c'était sinon il va encore falloir rectifier les pages déjà faites et je commence à me lasser de faire et défaire :)
À la prochaine !
Shakti - [Me répondre] 10 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Comme je te l'ai dit ci-dessus, je ne touche pas à la présentation des Invité(es). Si j'ai un éclair de génie, je ne manquerai pas de t'en faire part :) Pour l'instant, je n'ai trouvé aucun guide où figure le doublage.

Je suis en train de passer derrière toi car lorsque tu as normalisé la présentation des guides, tu n'as pas modifié la catégorie... je m'y colle donc et par la même occasion, j'uniformise la phrase d'introduction (qui n'est pas toujours la même partout), en précisant guide des épisodes de la ... saison, et je jette un coup d'œil sur d'éventuels loupés. Je sais que tu n'indiques pas épisodes, mais dans la mesure où il en est fait mention dans le titre de l'article, il convient, à mon sens, de l'intégrer également dans la phrase d'introduction.

En tout cas, désolée de ne pas t'avoir consulté avant !

Shakti - [Me répondre] 10 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Pourquoi pas de dates ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voudrais simplement savoir pourquoi les dates de 1ère diffusion n'ont pas été enregistées ? J'ai loupé quelque chose ? Pour l'info, vous avez du le voir, je me suis assez emmbeté à le faire. Merci, à bientôt. majaks - [Me répondre] 29 novembre 2006 à 7:19 pm (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 décembre 2006 à 11:00 (CET)

Analyse du 14 décembre 2006[modifier | modifier le code]

Desperate Housewives : saison 3[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich Je peux passer la main pour les résumés de la Saison 3, si tu veux bien t'en occuper. En fait j'avais commencé à traduire les épisodes complets (tu sais une page pour chaque) et bon, j'en était au quatrième épisode, plus le dixième je crois, traduits. Je sais pas trop si c'est réalisable, assez ambitieux je dirais, mais aussi possible si on s'y met. Sinon, pour les résumés, tu procèdes comment?
Au plaisir --Malagauche 17 décembre 2006 à 22:33 (CET)

Nahash[modifier | modifier le code]

Salut Dunwish, je vois que tu écris a plusieurs reprises que Nahash est le "nom du serpent dans la Bible hébraique". Or cela est inexact. Nahash signifie "serpent" en hébreu, tout simplement. Il n'y a aucune raison de dire que le serpent aurait un nom dans la Torah et qu'il n'en porte pas dans l'Ancien Testament. C'est le meme texte traduit ! Respectueusement, Franckiz {m'écrire} 18 décembre 2006 à 14:48 (CET)

Simpsons[modifier | modifier le code]

Simple curiosité, j'ai vu ton article sur la liste des épisodes de la saison 2, beau boulot, mais tu va sincèrement faire les 17 pages pour chaque saison comme semble le faire penser la liste des liens connexes? Si oui, chapeau, je suis impatient de voir ça. Uld - Uldosig.gifDiscussion 30 décembre 2006 à 02:18 (CET)

Ha !
Non, n'essayez pas de me piéger :-)
Quelqu'un d'autre s'est porté volontaire, mais j'avais déjà fait la saison 2, alors je l'ai installé. Ça se discute ici Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles.

Prison Break[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich! Esprit fugace m'a signalé que quelqu'un avait laissé ce message sur la page des requêtes à admin :(source) :

Bonjour,
je ne comprend pas très bien le selection des liens des sites affichés dans cet article. En effet, il y a des sites peu référencés, et très peu visités, et n'ayant pas forcément un contenu riche.
Je proposerais donc soit le retrait de tout ces sites, hormis les officiels. Ou une selection plus attentive. Et selectionnant les plus visités (deux ou trois max.). Un recherche sur Google en tapant "Prison Break", on voit très vite les sites mieux référencés. Et également un choix esthétique, et de contenu riche et d'un minimum "serieux"., serait une bonne solution.
Bien cordialement, Thibault

Moi, je connais surtout trois sites : http://prisonbreakfan.free.fr/ , http://www.prison-break.fr/ et http://www.prison-break-france.com/. Comme c'est l'article que tu as créé et dont tu t'occupes habituellement, je me demande si tu ne préférerais pas t'en charger. Bye!--Guil2027 15 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Sealand[modifier | modifier le code]

À Dunwich : malheureusement (ou heureusement) Sealand n'est pas à vendre, cf le site officiel. Selon eux, il y aurait bien eu un sinistre incendiaire mais la plateforme sera retapée par la société britannique Church and East Limited, et n'est pas à vendre. Les infos qui ont circulé sur le net sont similaires au fréquents hoax que l'on croise dans nos mails, et ne sont pas le reflet de la réalité. Citer ces infos sur wikipédia ne relève donc pas d'informations à caractère encyclopédique et je me vois donc obligé de revenir à la version qui n'en fait pas mention.

Wikipédiennement, Uld - Uldosig.gifDiscussion 16 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Bonsoir
Ce que vous dites est peut-être vrai. Mais quand bien même ce serait le cas et même si j'étais de votre avis : cette info est dans les journaux ! Ça ne veut pas dire qu'elles sont vraies, mais les sources citées sont suffisament sérieuses et convergentes pour que leur informations soient présentées. Niez-vous aussi qu'une campagne de fond a été lancée http://www.buysealand.com/ ? . Si c'est le cas, je vous invite à les mettre en doute ou en perspective dans le corps de l'article selon le principe du NPOV. Si vous avez des informations comme quoi les information publiées par le Times On Line est un canulard, je vous invite aussi à l'indiquer, en citant vos sources. Je propose de continuer la discussion dans la page de discussion de l'article.
Je remarque que vous avez aussi laissé dans l'article la dernière section En janvier 2007, la presse se fait l'écho de la mise en vente de la plateforme. Dix millions de livres pour 550 m² habitables, soit un prix de 27 000 euros par m². Le journal français Libération rapporte ces propos etc. Cordialement et à bientôt - Dunwich 16 janvier 2007 à 21:28 (CET)
La campagne buysealand.com a été lancé par le site de piratebay et non par l'état du Sealand lui même. Ils surfent sur la vague du quiproquo ambient sur internet afin de faire parler d'eux suite avec leur démélés avec la justice et la récente saisie de leur parc informatique. Cette campagne n'a rien d'officiel pour l'état du Sealand.
De plus si j'ai laissé la trace En janvier 2007, la presse se fait l'écho de la mise en vente de la plateforme. Dix millions de livres pour 550 m² habitables, soit un prix de 27 000 euros par m². Le journal français Libération rapporte ces propos etc. c'était justement pour ne pas occulter complètement l'affaire et qu'on puisse tout de même faire mention de ce petit hoax qui tourne sur le net.
Je ne souhaite pas entrer en guerre de revert avec toi et laisserai donc l'article en l'état jusqu'à ce que l'affaire décante, mais une fois toute la vérité mis à jour sur la situation je reviendrai certainement retravailler l'article...
Uld - Uldosig.gifDiscussion 16 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Projet Série et feuilleton télévisés : infobox[modifier | modifier le code]

En ta qualité de participant au Projet:Série et feuilleton télévisés, je t'invite à donner ton avis sur l'éventuelle création d'une infobox à rajouter sur les articles concernés. C'est ici ! Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 12:59 (CET)

Quelqu'un a fait une proposition d'infobox, merci de donner ton avis sur la page de discussion car ça n'avance pas beaucoup :(
Shakti - [Me répondre] 24 février 2007 à 19:05 (CET)

Tru Calling[modifier | modifier le code]

salut! Sur Tru Calling! en quoi le fond serai-t-il suspect pour toi. C'est fondé ce que j'ai dit sur la mort. Pkyl 6 mars 2007 à 17:45 (CET)

Bonjour
Il y avait marqué La première raison qui vont encouragé la chaîne Fox d’arrêter cette série après 26 épisodes, c’est la mort. Ce genre d'affirmation, si c'est vrai, devrait être étayé par une source.
Il y avait marqué Les problèmes d’audience aux USA en 2003 sont dues aux morts du World Trade Center toujours présent dans l’esprit du publique. Je ne crois pas que ce soit vrai.
Et aussi cette phrase : Dans une société libéral et capitaliste avoir de bon sentiment ou faire de la compassion n’est pas un sujet vendeur dans les séries américaine. On ne sait pas si ce sont les producteurs ou le public qui sont sois-disant anti-philantropiques. Dans les deux cas, je crois que ce n'est pas vrai.
Tout ceci est soit faux, soit l'opinion d'une personne ou d'un groupe ou de certains critiques, et ça devrait être rendu NPOV.
Bonne continuation sur wikipedia. Dunwich 6 mars 2007 à 22:07 (CET)

La Neutralité sur wikipedia est utopique. Le même sujet traité par Le Figaro et Nouvelle Obs ont aura des point vus complètement différents. Alors comment quelqu'un peut-il écrire sur wikipedia après avoir lu ses deux articles, c'est impossible. En 2001 j'avais Fox News, abc, cbs... la mort il la traite différent de nous. Ayant de la famille aux usa je connait l’importance de la religion là bas. J’ai rajouté Commentaires & Analyse non neutre, ...A+ Pkyl 08 mars 2007 à 17:30 (CET)

Non, la neutralité n'est pas utopique. N'importe quel sujet polémique peut-être présenté de manière neutre, si les contributeurs sont raisonables et consciencieux. Si c'est toi qui a écrit ce paragraphe : d'où tiens-tu tes informations? Est-ce que tu les as lues quelque-part ou bien ce sont tes idées propres? Si des sources ne sont pas citées pour étayer ces propos, il faudrait les enlever.
Dunwich 9 mars 2007 à 01:58 (CET)

Vampire[modifier | modifier le code]

Bonjour! J'ai trouvé ta proposition, dans la page "discussion" de l'article "vampire", intéressante. Je développe un peu ton idée dans le corps de l'article Shagya 8 mars 2007 à 16:40 (CET)

Infoboxes[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,

Je me suis absentée pendant deux semaines et je constate, à mon retour, que les choses n'ont pas beaucoup avancé... Les infoboxes se multipliant sur les articles de séries/feuilletons, je pense qu'il faudrait rapidement prendre une décision, arrêter un modèle et le rajouter dans la page ad hoc. Qu'en penses-tu ?

Shakti - [Me répondre] 12 mars 2007 à 10:12 (CET)

Un modèle a été réalisé par Erdrokan ici. Merci de nous donner ton avis.
Shakti - [Me répondre] 13 mars 2007 à 11:05 (CET)

Cesare du bon sourceur :)[modifier | modifier le code]

Fort bonnes corrections que celles que tu apportes Sourire. Je peux dormir sur mes 3 oreilles ^^ (ce qui n'est sans doute pas le cas de l'intéressé, qui repasse sa première nuit en prison depuis plus de 15 ans ; enfin, il a de la chance, c'est une prison brésilienne, presque 4 étoiles par-rapport à Fresnes).

S'agissant du passage « es réactions de soutien suscitent l'indignation d'une grande partie de la classe politique italienne », je pense que vu l'audience de cette page, on devrait prendre le temps : je pense qu'il vaut mieux déplacer en page de discussion, et attendre que des sources suffisamment fiables soient avancées, ou permettent de reformuler ce propos. C'est une question d'image de marque, et je te laisse y procéder. — Erasoft[24] 19 mars 2007 à 03:25 (CET)

Merci de ton support. Si tu as lu l'historique et la discussion, tu as pu voir qu'on vient de loin. Il y a aussi du ménage à faire dans Doctrine Mitterrand. J'ai commencé. Dunwich 19 mars 2007 à 14:04 (CET)

La prison de Frosinone est, bien évidemment, à Frosinone. La prison de Frosinone à Rome c'est comme dire la prison de Nantes à Paris.

Modèle:Infobox série télévisée[modifier | modifier le code]

Pour clore définitivement ce chapitre, es-tu d'accord avec les dernières modifications afin qu'on rajoute le modèle sur la page des modèles. Merci de me donner ton avis.

Shakti - [Me répondre] 27 mars 2007 à 09:41 (CEST)

Discuter:Europeangoldfinch.net/Suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:38 (CEST)

Yogi l'ours[modifier | modifier le code]

Ne n'inquiète pas, j'avais bien compris que tu commençais par la fin de l'alphabet. Il se trouve que je suis tombée par hasard sur cette page qui était incomplète et à revoir (regarde l'historique) et que j'ai fait les corrections nécessaires comme je le fais systématiquement quand je tombe sur un article « non conforme ». De plus, ayant créé un nouvel article, puisqu'il y avait deux séries, j'ai intégré l'infobox dans le nouvel article. Voilà, je reprends ma tâche à partir du A :)

Shakti - [Me répondre] 5 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Rencontre[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,
J'ai vu qu'une rencontre entre Wikipédien était organisée à paris. Ça te dit d'y faire un tour? Ça sera l'occasion de se revoir et de rencontrer d'autres congénères.
Amitié,
SoLune 12 avril 2007 à 11:57 (CEST)


Série télévisée[modifier | modifier le code]

Je me suis aperçu après avoir commencé mon petit clean-up sur cet article, qu'il était en cours de mutation par tes soins. J'éspère ne pas t'avoir trop gêné, car on a malheureusement selon toute vraisemblance choisi le même week-end pour éditer…

DENIS 48 22 avril 2007 à 16:53 (CEST)

EPR[modifier | modifier le code]

La revue de presse relative à cet article est encore plus large :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-905372@51-853571,0.html
http://www.01net.com/editorial/347980/presidentielle/wikipedia-trafiquee-pour-donner-raison-a-nicolas-sarkozy/
http://www.ecrans.fr/spip.php?article1267

Merci et bonne continuation. --Yelkrokoyade 6 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Infobox[modifier | modifier le code]

Désolée de ne répondre que maintenant mais je me suis absentée quelques jours. J'ai ajouté l'infobox sur les articles de A à O... et avant de partir j'ai terminé la lettre V. Mais me voici de retour, prête à continuer et il y a encore les feuilletons à faire...

À bientôt.

Shakti - [Me répondre] 18 juillet 2007 à 08:14 (CEST)

Ok. Moi j'en suis à la lette P... Shakti - [Me répondre] 18 juillet 2007 à 13:53 (CEST)
Ça y est, l'infobox est insérée dans tous les articles de série... reste à faire les feuilletons... Shakti - [Me répondre] 19 août 2007 à 14:09 (CEST)

Presque parfaite[modifier | modifier le code]

Salut,

Au temps pour moi... En fait, je corrigeais le feuilleton en série (car tu t'étais trompé ;) ) et j'ai été un peu rapide. Tu peux rectifier si tu veux, pas de problème pour moi !

A la prochaine.

Shakti - [Me répondre] 12 octobre 2007 à 20:32 (CEST)

Liste des épisodes des saisons 5, 6, 7 de Kaamelott[modifier | modifier le code]

Bonjour, tu saurais où et comment créer les guides des saisons 5, 6, 7 de Kaamelott ? Il y aurait un programme pour cela si je lis bien ce genre de commentaire : Les informations de type lDocId ont été insérées par le programme qui a généré ce guide. Elles sont utilisées par certain contributeur. Ne pas en tenir compte lDocid= <numéro> (Smiley: Clin d'œil) Merci — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 27 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Hello, je pense qu'il serait bon de créer les épisodes de la saison V maintenant, car cela encouragerait celui(ceux) qui remplit(ssent) chaque soir la liste de créer aussi le résumé d'épisode dans les champs vides. Et ainsi sur le même principe, créer dès maintenant un squellette vide pour les derniers épisodes... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 12 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Nombres de saisons par série[modifier | modifier le code]

Salut Dunwich,

J'ai proposé la suppression de cet article. Si tu as cinq minutes, peux-tu donner ton avis. Merci d'avance.

Shakti - [Me répondre] 19 janvier 2008 à 01:06 (CET)

Modification des modèles Modèle:Liste séries TV et Modèle:Liste feuilletons TV[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tout juste rentrée de voyage, je découvre qu'Hercule a modifié les modèles ci-dessus en supprimant les catégories « série et feuilleton télévisés par ordre alphabétique ». Il semble qu'il ait pris cette décision sans en parler à personne, jugeant ces catégories « non pertinentes ». Evidemment, je ne partage pas cette opinion vu le nombre important d'articles concernés. J'ai laissé un mot sur la page de discussion d'Hercule et aimerait avoir ton avis sur cette décision.

Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 24 mars 2008 à 10:37 (CET)

Merci de ton intervention. J'attends celle de SoLune :)
Je ne me rappelle pas de la discussion pour fusionner les catégories série/feuilleton, mais je vais faire des recherches et te tiens au courant.
J'étais en Inde (ma deuxième maison !) où je passe un peu plus de temps chaque année. C'était bien et en plus il faisait chaud ! Shakti - [Me répondre] 26 mars 2008 à 09:03 (CET)
Je pense avoir trouvé la discussion à laquelle tu faisais référence (fusion catégories série/feuilleton) : à la fin de ce paragraphe. Je pense l'avoir complètement zappée d'ailleurs... Shakti - [Me répondre] 26 mars 2008 à 12:53 (CET)

Naissances et morts du grand-père et du petit fils les mêmes jours[modifier | modifier le code]

Bonjour. En effet c'est curieux, je vérifie quand j'aurais le catalogue de l'exposition nogentaise en main, merci de votre sagacité. Philippe Nusbaumer (d) 27 décembre 2008 à 10:54 (CET)

Nouvelle discussion dans le projet série et feuilleton télévisés.[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Comme tu fais partie du projet série et feuilleton télévisés, je voulais prévenir que j'ai créé une nouvelle discussion sur la page de discussion des modèles du projet.

Celle-ci concerne la création d'une section « diffusions » destinée à alléger l'en-tête des pages de séries. Viens y dire ce que tu en penses ! Sourire

Frór Oook? 28 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Projet séries et feuilletons télévisés[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je t'envoie ce message car j'ai vu que tu es inscrit(e) comme participant(e) au Projet:Série et feuilleton télévisés. Il y a trois semaines, j'ai fait une proposition d'évolution par rapport aux catégories et aux listes d'épisodes ici. Si tu le souhaites, tu peux donc donner ton avis quant à cette proposition ou y apporter des améliorations.

Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

Désolé, je ne participe plus... Je n'ai plus le temps, pris par d'autres projets... Dunwich (d) 1 novembre 2010 à 17:56 (CET)

Re: PL:Café de la régence[modifier | modifier le code]

Hello. User Klin in inactive since September 2005, so I don't expext he would answer. Regards, Pjahr (d) 23 mars 2011 à 08:32 (CET)

Généalogie[modifier | modifier le code]

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs fancophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 17:12 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Comme déjà dit, je ne pense pas - et ce depuis très longtemps, et par expérience - que Geneanet soit la "bonne réponse". Son gros problème est qu'il ne reste qu'une "collection/accumulation" d'arbres égoïsto-perso truffés d'erreurs, d'absences de sources, doublonnant jusqu'à plus soif par pompages systématiques. Les échanges peuvent s'y faire bien entendu entre contributeurs-déposants, mais cela reste en mode duo-privé ... donc pas d'échanges d'idées, de commentaires collectifs ! Certes, il y a un forum de discu en interne, mais cela ne reste qu'un outil de ce type (avec toutes ses contraintes et limitations). Par ailleurs, je sais fort bien que Geneanet évolue, il "progresse" régulièrement mais ne reste qu'un ... index permettant une navigation bien peu souple et fort peu ergnonomique entre ... arbres, et non pas entre ... individus ou couples, dont les données généalogiques sont ainsi dispersées et on ne sait jamais lesquelles sont les plus fiables et les mieux mises-à-jour. J'ai découvert il y a quelques mois, par contre, que des déposants - voire des associations - se font leurs petites bases collectives, un peu à la mode Roglo, avec les fameux ... "magiciens" et autres gourous et grands-chefs ! C'est un net progrès, je le reconnais, mais les intervenants de base ne peuvent corriger ou compléter quoi que ce soit par eux-mêmes, et n'y ajouter aucun commentaire général ou particulier sur telle ou telle "fiche individuelle" ou "fiche familiale/couple". Cette "solution" n'est donc pas un véritable outil collaboratif comme ... Wikipédia.
Quant aux autres points que tu mentionnes : « contributeurs devant pouvoir importer leurs arbres, nécessité de la traçabilité des sources, protection de la vie privée des personnes vivantes, et le tout devant être géré sur un logiciel libre sous une licence libre », je pense que justement WeRelate le permet (contrairement à Geni, Wikitree, etc) ... Rodovid fonctionne bel et bien à partir de MediaWiki, mais le "moteur" Rd-Engine (en sur-couche logicielle) reste privé, aux mains du concepteur Baya. Et le comportement insistant et frénétique de plusieurs contributeurs et de l'administrateur auto-proclamé sur le module francophone ne respectant pas les règles d'un wiki, "refabriquant les historiques" en prétextant entre autres des "archivages", supprimant de mutiples discussions prouvant leurs méthodes dictatoriales et leur incompétence en histoire, en généalogie et en gedcom - sans parler de la "langue française" - effraie/dissuade les éventuels nouveaux contributeurs et provoque la défection de bien des autres "anciens" comme bibi.
Je me trompe peut-être actuellement sur WeRelate (comme je me suis trompé sur Rodovid), mais je crois que WeRelate est a priori ce qui ce fait de mieux pour le moment. Le seul et unique problème "grave" est qu'il n'est utilisable, pour l'heure, qu'en anglais, même si la communauté néerlandophone y est très active au point d'y avoir créé des pages spécifiques et un mini-forum de discu. C'est bien pourquoi je souhaiterais "débaucher" d'autres contributeurs francophones potentiels pour motiver le développeur de WeRelate à mettre en oeuvre cette possibilité, qu'il semble avoir envisagée mais qu'il ne juge justement pas prioritaire tant que le nombre de demandeurs ne soit pas ... suffisamment important. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mai 2013 à 08:23 (CEST)