Discussion:La Fontaine des Polypores/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Fontaine des Polypores » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Fontaine des Polypores}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Fontaine des Polypores}} sur leur page de discussion.

La Fontaine des Polypores

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 15:45 (CEST)

Œuvre en photo dans un ouvrage, accompagné d'une légende d'une ligne. Notoriété très limitée et à base de blogs ou d'une page Facebook appelant à sauver l'ouvrage n'autorisant apparemment pas un article distinct de square Jean-Cocteau ou Jean-Yves Lechevallier. WP:AUTO par ailleurs.

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression de cet article spécifique, sans que cela, au vu du débat, n'empêche un ajout légitime de précisions sur Square Jean-Cocteau, le cas échéant accompagné (si nécessaire) d'une demande de fusion d'historiques. Je vais d'ailleurs procéder à une redirection de cet article vers Square Jean-Cocteau qui semble dès lors, au vu du débat, plus pertinente qu'une suppression sèche avec non-conservation de l'historique.

Supprimer :

Ayant voté pour la supression, je me demande si celle-ci était appropriée, déjà car elle est survenue à 00:00, mais surtout car 12 votes contre 8, c'est loin d'être un "consensus"... Durifon (discuter) 7 juillet 2014 à 09:09 (CEST)

De même. Clôture ne respectant pas un principe en vigueur sur les pages à supprimer depuis qu'elles existent et trop souvent allègrement foulé aux pieds : quand il n'y a pas de consensus, on ne supprime pas. -- Don Camillo (discuter) 7 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

Il y a rough consensus (et pas de prime à la minorité sur un projet collaboratif). Par ailleurs, un autre usage tout autant usité est de clore en analysant les arguments. SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 16:26 (CEST)

Non, il n'y a pas consensus, rough ou pas. Huit avis clairement favorables à la conservation, douze pour la suppression/fusion, ça n'est pas un consensus. Il ne s'agit pas de prime à la minorité mais de prime à la conservation en l'absence de consensus. -- Don Camillo (discuter) 7 juillet 2014 à 16:32 (CEST)

L'usage est le consensus approximatif depuis longtemps, et c'est ce qu'il y a ici avec une nette majorité pour ne pas conserver cet article tel que. Point barre. SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 16:35 (CEST) Et un autre usage est la clôture par analyse des arguments et du débat, c'est aussi ce que j'ai fait ici. SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 16:38 (CEST)

C'est sûr, c'est beaucoup plus facile quand on fait dire aux mots le contraire de ce qu'ils veulent dire. Le froid approximatif, c'est le chaud, etc. Je note. Tant qu'on y est, on n'a qu'à dire que Wikipédia est un projet d'encyclopédie approximatif, c'est-à-dire qu'il y a les bons sujets, les mauvais sujets, que les premiers peuvent être traités, les autres non, etc. Oh, pardon, c'est déjà comme ça que ça se passe trop souvent. -- Don Camillo (discuter) 7 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

ATTENTION Une recherche sur Google maps,+ Google Street view croisée avec Bing maps et le géoportail du gouvernement Carte IGN montre que la fontaine se trouve dans la rue Saint Charles, n° 235/ 239. Quant à l'échéance, c'est sans doute comme pour les impôts le 7 juillet à minuit . on n'y est pas encore :0)!--DDupard (discuter) 7 juillet 2014 à 12:31 (CEST) Cartes: https://www.google.fr/maps/place/La+Fontaine+des+Polypores/@48.838386,2.278634,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x0:0x3a2ccf03a881b0b9 https://www.google.fr/maps/place/Square+Jean+Cocteau/@48.838536,2.280438,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x47e6700b42b21f47:0x3f3d27b0181e9a2c --DDupard (discuter) 7 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

Discussions

Il me semble que c'est un cas de courte vue de parler d'une légende d'une ligne tout en laissant hors de vue d'autres références qui parlent bien plus longuement de cette fontaine, devenue fameuse par son apparition répétée dans le film. La page facebook sur la fontaine à sauver est un malentendue, puisque il y a bien une fontaine du même artiste à sauver/restaurer, mais ce n'est pas cette fontaine des Polypores!!! et ce malentendu est une preuve que cette fontaine des Polypores est connue...--Havang(nl) (discuter) 21 juin 2014 à 18:38 (CEST)

 Havang(nl) : : pourrais-tu me préciser quelles sont les sources secondaires fiables qui nous permettraient d'écrire un article (et non juste un paragraphe) sur la fontaine ?--SammyDay (discuter) 28 juin 2014 à 00:41 (CEST)

• (a) Evidemment, dans les textes sur l'artiste et les données techniques sur l'oeuvre (dimension etc). Et cela se croise ensuite avec des autres sujets:
• (b)Le film de Resnais, source secondaire visuelle. On a des yeux pour voir. Le rôle de la fontaine dans la cinématographie est commenté dans [1] .Lisez p.e. le blog [2]
• (c) au sujet de patrimoine parisien et label qualiparis [3].
• (d) au sujet de Atlasmuseum: [4], projet dans lequel le ministere de la communication et wikimedia france sont involvés d'une façon ou d'une autre. Ce dernier (datant du 25 juin) prouve d'ailleurs que l'article est bénifique à wikipédia, premier critère d'admissibilité. Il y a donc de quoi écrire plus qu'un paragraphe. La fontaine a bien déjà son propre histoire. --Havang(nl) (discuter) 28 juin 2014 à 09:44 (CEST)

(a) : sources primaires ;

(b) : « des yeux pour voir » = source primaire + WP:POV ;

(c) : fiche de la direction de l'équipement de la ville de Paris = annuaire ;

(d) : Atlasmuseum = site miroir de WP. Enfin, « bénifique à wikipédia » n'a jamais été un critère d'admissibilité (mais on vous l'a dit maintes fois). Patrick Rogel (discuter) 28 juin 2014 à 12:06 (CEST)

Je ne vois effectivement pas pourquoi Atlasmuseum prouve que l'article sur la fontaine est "bénéfique à Wikipédia", et encore moins en quoi est-ce le "premier critère d'admissibilité" ! Le premier critère est pour moi le caractère encyclopédique des informations, pas leur caractère wikipédien.

Sinon, je rejoins en tout point le reste de l'avis de Patrick Rogel.--SammyDay (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)

Marronnier

The problem of the so-called “deletionists” is totally out of control on Wikipedia. These are, so far as I can tell, completely self-appointed topic police who go from one article to another deleting pretty much anything they don’t like. Now, certainly, if they were making these decisions in topics where they actually had some particular domain expertise or knowledge, I’d say, fine. But that doesn’t appear to be what’s going on. To me, it just looks like a plain ol’ power trip for idiots who know basically nothing about anything except Wikipedia’s rules, which, also as pointed out in the article, are getting to be about as labyrinthine as the IRS code. Bottom line, Wikipedia is falling over of its own weight. - See more at: http://www.wolfsheadonline.com/wikipedia-in-trouble-as-volunteers-leave/#ed35f --Havang(nl) (discuter) 28 juin 2014 à 12:25 (CEST)

Puis-je suggérer de ne pas répondre à ces insultes ? Manacore (discuter) 28 juin 2014 à 13:10 (CEST)

+1. Merci,  Havang(nl) :, de vous exprimer en Français dans Discussion Wikipédia:Pages à supprimer et de ne pas retenter de « susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l'équilibre de la communauté concernée ». Patrick Rogel (discuter) 28 juin 2014 à 13:19 (CEST)

Je ne veux plus rien avoir à faire avec PR. --Havang(nl) (discuter) 28 juin 2014 à 13:27 (CEST)

Peut-être pourriez-vous vous contenter de parler de l'article, et pas d'autre chose ?--SammyDay (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)

Soliloque

Tiens l'historique a disparu! ainsi que la discussion.?? je demande un autre utilisateur/ interlocuteur--DDupard (discuter) 22 juin 2014 à 16:09 (CEST)

Des Sources ont disparues, notamment la mention de sources partiellement issues de l'article Wikipedia en Anglais :Fountains in Paris.

Et la Référence bibliographique; entree 2 qui est maintenant incorrecte et remaniée.

Je souhaite un interlocuteur autre que celui qui ne lit que le sommaire d'une référence et décrète qu'il n'y a qu'une ligne sur le sujet.

Merci de bien vouloir entendre--DDupard (discuter) 22 juin 2014 à 16:52 (CEST)

"Pertinence discutable", dites vous pour le paragraphe "historique" !!? Cette fontaine s'inscrit tout à fait dans la période décrite et expliquée,

comme je l'ai déjà demandé je souhaite un interlocuteur différent.--DDupard (discuter) 22 juin 2014 à 17:52 (CEST)

L'article était demandé par le portail Paris, à la catégorie Fontaine. je l'ai déjà dit, mais comme l'historique a disparu, je répète--DDupard (discuter) 22 juin 2014 à 17:54 (CEST)

L'article concerne la fontaine des Polypores, Pas L'urbanisme ni l'architecture merci de bien vouloir retirer votre bandeau. Vos interventions ne sont que négatives à mes yeux. Je demande l'intervention d'un administrateur, j'ai nommé Speculos.--DDupard (discuter) 22 juin 2014 à 19:23 (CEST)

L'article soumis est celui tel qu'il apparait le 23 juin à 9 heures36--DDupard (discuter) 23 juin 2014 à 09:38 (CEST)

Toutes modifications subséquentes devraient être notifiées comme indiqué dans règlement--DDupard (discuter) 23 juin 2014 à 09:38 (CEST)

Le titre original était La fontaine des Polypores, il a été modifié sans notification Merci de restituer--DDupard (discuter) 23 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Etant donné qu'il s'agit d'une -sculpture/fontaine- elle appartient au domaine des arts visuels; ci dessous des liens photographiques (en effet internationaux) - non encyclopédiques c'est bien compris- qui prouvent malgré tout (es les discussions ici) un intérêt pour la Fontaine des Polypores:

http://www.flickriver.com/photos/elisabeth85/3524008589/

lggb.net/blog/?p=4973

http://writings2.over-blog.com/article-fontaines-parisiennes-courbes-contemporaines-118386028.html

http://karenprattphotography.com/portfolio/paris/paris-cs-square-jean-cocteau-10-rue-st-charles-ave-felix-faure-15emefontaine-des-polyporesy/

http://livornodp.blogspot.fr/2011_07_01_archive.html

http://varaderomania.piwigo.com/picture?/7355

http://abbracciepopcorn.blogspot.fr/2009/08/parigi-nel-cinema-parole-parole-parole.html

http://jlggb.net/blog/?m=200908

http://cavesdumajestic.canalblog.com/archives/2013/07/20/27671788.html

--DDupard (discuter) 24 juin 2014 à 11:05 (CEST)

Vous ne savez pas que la vocation première des Fontaines était d'apporter de l'eau aux population!???? En voila un censeur ignorant--DDupard (discuter) 24 juin 2014 à 15:51 (CEST)

On dirait même un Censeur acharné--DDupard (discuter) 24 juin 2014 à 15:54 (CEST)

Ah oui, je vois d'ou ça vient: Le nettoyeur de service bien connu et son bataillon en renfort. Ce n'est pas une Chapelle, c'est pire, je dois faire une demande de blocage --DDupard (discuter) 24 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Je maintiens et confirme ce qui est dit, d'ailleurs "lefringant" a déjà été envoyé en représailles sur un autre sujet, mine de rien--DDupard (discuter) 24 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Pour information, les statistiques indiquent que les pages dédiées a l'art sur WP sont celles qui représentent la plus grande audience. Dans le paragraphe sur le contexte historique (traduit de WP en anglais) et qui a été supprimé, Il est bien mentionné que dans la période des grands travaux, les sculpteurs et architectes engagés étaient des artistes de renom. la suppression de ce paragraphe est bien dommage pour diverses raisons, mais la plus importante , il me semble est qu' Il existe tout un long article sur les fontaines de Paris en anglais et rien en français. Quant à la remarque sur l'art municipal, ben,c'est celui de la France et WP france est lu en France et dans le monde --DDupard (discuter) 26 juin 2014 à 07:23 (CEST) Pour le film de Resnais, il a été traduit dans toutes les langues (du moins indo européennes), donc comme cette fontaine est le point de rencontre des protagonistes du film, elle est bien connue. Incidemment elle n'est pas en pierre ( je sais que les bouquins cités le disent,) mais ce n'est pas juste.. Ce serait un cas de scolastique --DDupard (discuter) 26 juin 2014 à 07:38 (CEST)

Equité

voir le paragraphe Equité ici:[[5]]--DDupard (discuter) 3 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

WP:Pikachu Durifon (discuter) 3 juillet 2014 à 13:21 (CEST)

Pourquoi y a t-il 2 pages de discussion différentes??--DDupard (discuter) 5 juillet 2014 à 19:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Fontaine des Polypores » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La fontaine est un oeuvre d'art connu internationalement et pour cela mérite une entrée sur wikipédia. La place où elle se trouve est comme qui dirait son adresse. Fusionner avec la place est est une forme de ce que Régine Pernoud appelle (Pour en finir avec le Moyen Age) <<l'étroitesse de nos conceptions culturelles>>. --Havang(nl) (discuter) 22 juin 2014 à 16:28 (CEST)
2.  Conserver Bien prendre en compte les sources "de qualité" indiquées dans l'article: 1) bibliographiques, 2) internet ou virtuelles, + 3) Wikipedia en anglais. Pour la notoriété voir: 4) la référence au film de Resnais. +5) Celles (non mentionnées mais qui apparaissent sur Google à la recherche - La fontaine des Polypores -sous l'onglet "Images"). Quant à "fusionner" c'est à mon avis l'abartisé, (ce n'est en effet qu'une adresse) . Pourquoi!... chapelle?........Pour information d'ailleurs, le titre original était: -La fontaine des Polypores- modifié sans notification, comme les autres interventions, qui, du reste, montrent que l'objet de l'article n'a pas été bien saisi.- --DDupard (discuter) 23 juin 2014 à 11:03 (CEST)
3.  Conserver L'article montre beaucoup de notoriété et il est admissible. Il doit juste être wikifé d'urgence.--M@¢aDam1 _(papoter) 24 juin 2014 à 19:22 (CEST)
4.  Conserver L'article comporte quelques sources et cette fontaine est un élément important dans un film. Pour répondre à  Patrick Rogel : qui se demandait pourquoi j'avais ajouté le bandeau "suppression à revoir", c'est parce que la mise en forme de l'article a beaucoup changé depuis la demande de suppression. Mario93 (discuter) 24 juin 2014 à 21:52 (CEST)

    Conserver bien connue depuis le film de Resnais, même si la plupart des sources se contentent de donner son nom et son adresse ; JLM (discuter) 25 juin 2014 à 15:35 (CEST)

    JLM : Euh, non : il est impossible de prouver en l'absence de toute source centrées sur elle (un article, un reportage de plus d'une demi-heure) qu'elle est « connue » et encore moins « bien connue depuis le film de Resnais ». Par ailleurs, en quoi mérite-t-elle un article distinct du square dans lequel elle est érigée ? Patrick Rogel (discuter) 25 juin 2014 à 19:02 (CEST)

    Patrick Rogel : oui, certes en théorie tu as raison, c'est sans doute mon admiration pour Resnais qui a fait pencher ma balance et je me contenterai d'une mention dans l'article du square (j'ai quand même ajouté une petite référence « internationale » ) ; JLM (discuter) 25 juin 2014 à 19:20 (CEST)

5.  Conserver admissible, élément important de l'espace urbain (entre autres). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 juin 2014 à 16:07 (CEST)
6.  Conserver Me semble admissible. Il s'agit fontaine de Paris à notoriété prouvée : inauguration par Chirac, présence dans un film, et elle a un passé suffisant pour mériter son article ici. Mathieudu68 ^(discussion) 2 juillet 2014 à 22:50 (CEST)
7.  Conserver Tout à fait admissible : sources de qualité, notoriété, etc. -- Don Camillo (discuter) 3 juillet 2014 à 10:37 (CEST)
8. Je souscris entièrement aux thèses et argumentations de Havang(nl). La notion dispose de sources, l'article peut également offrir une description factuelle de la dite œuvre. Le lecteur de l'encyclopédie qui rechercherait des informations sur la Fontaine de Polypores souhaitera probablement voir une photo, connaître ses particularités et sa localisation. L'article satisfait donc autant la vérifiabilité que les informations attendues par le lecteur en la matière. À conserver donc. --Dereckson (discuter) 3 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

Supprimer

1. fusion - redirection vers Square Jean-Cocteau, la fontaine ne me semble pas mériter, à elle seule, sa page. Pour le moment la qualité des sources n'est pas au rendez-vous. Hatonjan (discuter) 22 juin 2014 à 16:12 (CEST)
2. fusion - redirection vers Square Jean-Cocteau. Célébrité tellement "internationale" que les habitants d'un arrondissement proche n'en ont même pas entendu parler. Et : merci de ne pas invoquer le Moyen Age et Régine Pernoud, cela n'a aucun rapport. A moins qu'une subtilité ne m'ait échappé ? Manacore (discuter) 22 juin 2014 à 19:01 (CEST)

   +1  Manacore : Havang(nl) est depuis hier - du moins dans les PàS- dans une période particulièrement « internationale ». Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 19:28 (CEST)

   ;-) Manacore (discuter) 22 juin 2014 à 19:31 (CEST)

   (1) On connait la fontaine mieux au niveau international, d'où ma citation de Regine Pernoud qui dit bien ma pensée, que les wikipédiens français... .C'est même que j'ai dû demander la restauration de la page de l'artiste, supprimé bêtement en SI, tellement les français passent à coté de leur patrimoine.

   (2) Il est bien de accentuer la notorieté internationale, vue les arguments du genre Notoriété tout au plus régionale. Admissibilité ? et Notoriété uniquement dans le Midi de la France. --Havang(nl) (discuter) 22 juin 2014 à 19:43 (CEST)

   On n'est jamais mieux cité que par soi-même... Patrick Rogel (discuter) 23 juin 2014 à 00:09 (CEST)

3.  Supprimer En accord avec les arguments en faveur de la suppression, et éventuellement intégrer le contenu encyclopédique sur la page du square.--Lefringant (discuter) 23 juin 2014 à 11:25 (CEST)
4.  Supprimer Même avis, les sources ne démontrent pas de notoriété particulière pour cette fontaine. Les3corbiers (discuter) 24 juin 2014 à 18:42 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources centrées, les liens donnés vers des livres sont des mentions dans des livres recensant les différentes fontaines de Paris : Wikipédia n'étant pas un annuaire, je tendrais vers la fusion ou suppression. De plus, en l'absence de sources centrées, l'article semble avoir atteint ses limites en terme de contenu (hors TI bien sûr). La section contexte historique, si elle était sourcée, n'aurait de toute façon pas sa place dans cet article mais plutôt dans la section Historique de Liste des fontaines de Paris puisqu'elle parle d'un contexte général qui n'est pas propre à la fontaine en question. En terme d'information pures, la page contient moins que la mention de la fontaine qui est faite dans Liste des fontaines du 15e arrondissement de Paris vu qu'elle ne contient pas le second nom donné à cette fontaine. Du coup je ne vois même pas quoi fusionner, et donc penche pour la suppression. My two cents, Altmine (discuter) 24 juin 2014 à 23:56 (CEST)
6.  Supprimer. WP:CGNPUB. Sur la forme, tentative d'utilisation de WP par DDupard (d · c · b) (alias un ami de Jean-Yves Lechevallier, le sculpteur de cette fontaine) à des fins promotionnelles et digression sans rapport sur le 1% culturel. Sur le fond, incapacité de fournir autre chose qu'une légende d'une ligne (« Sculpture en pierre réalisée en 1983 par Jean-Yves Chevallier (et non Jean-Yves Lechevallier), cette représentation d'un énorme végétal ressemblant aux langues de bœufs, champignons parasites des gros arbres, aux lamelles bombées imbriquées les unes en-dessus des autres, est des plus cocasses ») accompagnant une photo de l'œuvre. Les références suivantes ne sont pas accessibles. Reste le dessin d'un champignon et un blog analysant la bande-annonce d'un film. Hors critères Notoriété des arts visuels. PS : s'intéresser également à Fontaine Béla-Bartók. Patrick Rogel (discuter) 25 juin 2014 à 13:35 (CEST)

   Non, Patrick Rogel :, D. Dupard n'est pas Jean-Yves Lechevalier, mais il a contacté l'artiste suite à ce message sur wp pour lui demander des photo's pour wp, ensuite, il y a eu des mails pour l'aider dans la demande des tickets OTRS, je les ai assisté (avec copy de mon mail à l'OTRS) et rien indiquait dans l', échange des mails que utilisateur:DDupard a agi pour des fins promotionnelles ! Tu devras retirer cette accusation et offrir tes excuses à utilisateur:DDupard, sinon je demande ton blockage pour attaque personnelle. --Havang(nl) (discuter) 25 juin 2014 à 16:16 (CEST).

   Modifié, Patrick Rogel (discuter) 25 juin 2014 à 17:48 (CEST)

   Rameutage étonnant que cet appel du sculpteur sur wp:fr, qui parle de cette "oeuvre essentielle dans [s]on parcours d'Artiste" (sic), avec en sus son adresse mail. J'ai supprimé. Comme devraient être supprimées les menaces de Havang envers PR. Jusqu'où va cette promotion pour des fontaines municipales ^^ ... Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 16:48 (CEST)

   Un message de 2011, rameutage? Mais as-tu seulement essayé de comprendre ce qui se passe? --Havang(nl) (discuter) 25 juin 2014 à 17:03 (CEST)

7.  Supprimer Aucune source secondaire CENTREE sur le sujet -> Non admissible en l'état. Durifon (discuter) 25 juin 2014 à 21:39 (CEST)
8.  Supprimer les sources se contentent de donner son nom et son adresse ; JLM (discuter) 26 juin 2014 à 15:25 (CEST)
9.  Fusionner avec Square Jean-Cocteau : les sources présentées ne permettent pas d'écrire un article encyclopédique correct sur le sujet, donc si on veut garder les infos, autant les mettre là où elles seront pertinentes encyclopédiquement.--SammyDay (discuter) 28 juin 2014 à 17:01 (CEST)
10.  Fusionner Mentionnée dans quelques guides des fontaines de Paris (ex : [6]), mais avec un développement AMHA trop faible pour qu’une page individuelle soit envisageable. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 30 juin 2014 à 06:41 (CEST)
11.  Fusionner Notoriété individuelle trop faible, la fusion dans l'article du square permettra de contenir ce qui sera à garder de cette page. Floflo62 (d) 5 juillet 2014 à 06:56 (CEST)
12.  Fusionner, absence de sources secondaires centrées et détaillées permettant la rédaction d'un article isolé. Une brève description dans Square Jean-Cocteau est suffisante. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 6 juillet 2014 à 00:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Oui , Le débat est tellement déprimant, que je ne souhaite plus soumettre cet article.

Merci quand même à ceux qui l'ont soutenu --DDupard (discuter) 22 juin 2014 à 20:45 (CEST)