Aller au contenu

Wikipédia:Prise de décision/AbuseFilter

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
AbuseFilter
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Application

Installation de l'extension AbuseFilter et choix des options/paramètres de configuration.

  • Ouverture de la discussion : 19 décembre 2009
  • Clôture de la discussion : 23 janvier 2010
  • Ouverture du vote : 25 janvier 2010 (0h00 CET)
  • Clôture du vote : 24 février 2010 (23h59 CET)


Wikipédia:Prise de décision

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

Sondages

Vote ouvert

Phase de discussion

Mettre à jour

Le vote est clos.

Contexte

Préambule

Cette prise de décision est essentiellement technique : elle vise à établir de façon claire l'avis de la communauté sur l'installation d'une extension au logiciel MediaWiki et sur les paramètres/réglages/options techniques. Elle est donc essentiellement destinée à être adressée aux développeurs sur bugzilla.

Elle concerne la communauté dans son ensemble notamment parce qu'elle décide des droits des utilisateurs quant à l'utilisation de l'extension après son installation.

Qu'est-ce qu'AbuseFilter ?

AbuseFilter est une extension de MediaWiki, qui permet de mettre en place des actions automatiques en réponse à certains types de modifications. Elle peut servir en particulier à éviter des erreurs de débutant ou des vandalismes grossiers notamment par le biais de messages s'affichant dans la fenêtre d'édition ou par l'interdiction de certaines modifications. Ces actions sont gérées par des « filtres », des micro-programmes qui se déclenchent en fonction d'une ou plusieurs conditions. Toutes les actions sont inscrites dans un journal permettant de contrôler a posteriori le bon fonctionnement d'AbuseFilter et de ses filtres.

Page de présentation générale indispensable à la compréhension de cette prise de décision :

Autres pages utiles à la compréhension :

Autres wikis de la Wikimedia Foundation

En date de décembre 2009, AbuseFilter est installé au moins[1] sur meta, Commons, 20 Wikipédias, nl.wikibooks et en.wikinews. Les premières installations ont eu lieu en mars 2009 sur les Wikipédias en allemand, en russe, en arabe et en anglais. Vous pouvez consulter une liste des wikis de la Wikimedia Foundation ayant installé AbuseFilter, avec leurs choix de droits utilisateurs, sur m:AbuseFilter[1].

Sur les wikis de la Wikimedia Foundation, seule l'option log-private (et conséquemment log-private-view), qui permet de journaliser les données de connexion des internautes, ne peut pas être activée car elle contrevient à la politique de confidentialité de la fondation.

  1. ↑ a et b La liste est peut-être incomplète ou pas à jour.

Organisation du vote

  • Le vote dure un mois.
  • Peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.

La prise de décision est composée de deux parties :

  1. installation de l'extension (vote à la majorité simple) ;
  2. droits des utilisateurs (trois sous-sections de votes).

Votes

Installation de l'extension

Le texte suivant est adopté si le nombre de « Oui » est strictement supérieur au nombre de « Non » :

« Souhaitez-vous que l'extension AbuseFilter soit installée sur le site fr.wikipedia.org ?

En dehors des points mis aux votes dans la présente prise de décision, les options choisies seraient les suivantes :

  • les actions possibles sont : journalisation, marquage (balisage), avertissement, seuil de déclenchement (throttling), interdiction, interdiction de l'accès automatique à un statut[1],
  • le journal simple[2] est visible par tous les utilisateurs[3].

Toutes les autres options et tous les autres paramètres sont ceux par défaut.

Si cette prise de décision mène à la création du groupe abusefilter, les bureaucrates donneront ou retireront le statut d'appartenance à ce groupe, selon une procédure à préciser. »

  1. ↑ Voir Aide:AbuseFilter#Actions possibles pour plus de détails. Les actions « blocage » et « retrait des statuts » ne sont pas activées. L'option « actions restreintes » n'est pas activée (voir Aide:AbuseFilter#Actions restreintes).
  2. ↑ Voir Aide:AbuseFilter#Journalisation.
  3. ↑ Y compris non inscrits.

Oui

  1. Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 00:00 (CET)[répondre]
  2. Gribeco (d) 25 janvier 2010 à 00:03 (CET)[répondre]
  3. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2010 à 00:04 (CET)[répondre]
  4. --Ofol (moi . ✍) 25 janvier 2010 à 00:05 (CET)[répondre]
  5. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 25 janvier 2010 à 00:07 (CET)[répondre]
  6. Alphos [me pourrir la vie] 25 janvier 2010 à 00:10 (CET)[répondre]
  7. Okki (discuter) 25 janvier 2010 à 00:19 (CET)[répondre]
  8. Clem (✉) 25 janvier 2010 à 00:22 (CET)[répondre]
  9. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 00:27 (CET)[répondre]
  10. — Rhadamante 25 janvier 2010 à 00:30 (CET)[répondre]
  11. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2010 à 00:36 (CET)[répondre]
  12. Jean-Fred (d) 25 janvier 2010 à 01:02 (CET)[répondre]
    Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 01:13 (CET)[répondre]
  13. Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 01:35 (CET)[répondre]
  14. Bloody-libu (/o/\o\) 25 janvier 2010 à 01:43 (CET)[répondre]
  15. Cantons-de-l'Est 25 janvier 2010 à 02:49 (CET)[répondre]
  16. • Chaoborus 25 janvier 2010 à 03:00 (CET)[répondre]
  17. Tpt (d) 25 janvier 2010 à 06:45 (CET)[répondre]
  18. Manoillon (d) 25 janvier 2010 à 07:30 (CET)[répondre]
  19. Égoïté (d) 25 janvier 2010 à 07:52 (CET)[répondre]
  20. Jejecam (d) 25 janvier 2010 à 07:58 (CET)[répondre]
  21. — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 08:19 (CET)[répondre]
  22. Croquant (discuter) 25 janvier 2010 à 08:54 (CET)[répondre]
  23. Nouill (d) 25 janvier 2010 à 09:09 (CET)[répondre]
  24. Xfigpower (pssst) 25 janvier 2010 à 09:26 (CET)[répondre]
  25. Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 09:39 (CET)[répondre]
  26. -- Bokken | 木刀 25 janvier 2010 à 09:39 (CET)[répondre]
  27. Freewol (d) 25 janvier 2010 à 09:43 (CET)[répondre]
  28. Sardur - allo ? 25 janvier 2010 à 09:49 (CET)[répondre]
  29. Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 janvier 2010 à 09:51 (CET)[répondre]
  30. Moyg hop 25 janvier 2010 à 10:17 (CET)[répondre]
  31. DocteurCosmos (d) 25 janvier 2010 à 10:18 (CET)[répondre]
  32. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 25 janvier 2010 à 10:44 (CET)[répondre]
  33. --Rosier (d) 25 janvier 2010 à 10:51 (CET)[répondre]
  34. — Arkanosis ✉ 25 janvier 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
  35. Oui (en espérant ne pas voir de dérives). — Hr. Satz 25 janvier 2010 à 10:54 (CET)[répondre]
  36. Pour en espérant que chaque extension de périmètre d'action soit dûment contrôlée et votée. - Loreleil [d-c]-dio 25 janvier 2010 à 11:09 (CET)[répondre]
  37. même remarque que lorelei Dreoven (d) 25 janvier 2010 à 11:18 (CET)[répondre]
  38. Ludo Bureau des réclamations 25 janvier 2010 à 11:45 (CET)[répondre]
  39. --Ohkami [blabla] 25 janvier 2010 à 12:03 (CET)[répondre]
  40. ILJR (d) 25 janvier 2010 à 12:06 (CET)[répondre]
  41. D4m1en (d) 25 janvier 2010 à 13:30 (CET)[répondre]
  42. --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
  43. --P@d@w@ne 25 janvier 2010 à 15:55 (CET)[répondre]
  44. Elfix ↗discuter. 25 janvier 2010 à 17:09 (CET)[répondre]
  45. Sylenius (d) 25 janvier 2010 à 17:40 (CET)[répondre]
  46. Coyau (d) 25 janvier 2010 à 17:55 (CET)[répondre]
  47. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 18:00 (CET)[répondre]
  48. Oui mais à utiliser avec une certaine prudence car c'est un filtre a priori et automatique qui aura toujours des faux positifs. –Akeron (d) 25 janvier 2010 à 18:23 (CET)[répondre]
  49. Bapti ✉ 25 janvier 2010 à 18:51 (CET)[répondre]
  50. TigHervé (d) 25 janvier 2010 à 19:24 (CET)[répondre]
  51. Pour. Pachycephale (d) 25 janvier 2010 à 20:54 (CET)[répondre]
  52. Certes. Utilisé à bon escient, pourra rendre de grands services. Tejgad (d) 25 janvier 2010 à 21:04 (CET)[répondre]
  53. Avec les controles qui s'imposent--LPLT [discu] 25 janvier 2010 à 21:10 (CET)[répondre]
  54. --V°o°xhominis [allô?] 25 janvier 2010 à 23:40 (CET)[répondre]
  55. Mais ne doit concerner que les aberrations complètes et indubitables: Wikipédia doit rester une encyclopédie librement modifiable. --Adrille - respondre aquí 26 janvier 2010 à 00:53 (CET)[répondre]
  56. Vyk | ✉ 26 janvier 2010 à 01:03 (CET)[répondre]
  57. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 01:57 (CET)[répondre]
  58. Jean-Christophe BENOIST (d) 26 janvier 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
  59. Pour, avec l'espoir toutefois que l'on s'en serve avec discernement--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 26 janvier 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
  60. oui, à condition que cela soit bien réglé Émoticône --Ampon (d) 26 janvier 2010 à 15:23 (CET)[répondre]
  61. --Kolossus (d) 26 janvier 2010 à 18:24 (CET)[répondre]
  62. Moez m'écrire 26 janvier 2010 à 19:26 (CET)[répondre]
  63. En tant qu’outil de lutte contre le vandalisme. Attention aux dérives. → Moipaulochon ☎ ← 26 janvier 2010 à 19:26 (CET)[répondre]
  64. Oui Oui OUI et mille fois Oui. Depuis le temps que j'attend ça... DarkoNeko 26 janvier 2010 à 23:18 (CET)[répondre]
  65. Oui Xavier Combelle (d) 27 janvier 2010 à 14:44 (CET)[répondre]
  66. Pour Snipre (d) 27 janvier 2010 à 17:43 (CET)[répondre]
  67. Octave.H hello 27 janvier 2010 à 18:48 (CET)[répondre]
  68. Pour Quéré [Hygiaphone] 27 janvier 2010 à 16:12 (UTC-3)
  69. Litlok →m'écrire 28 janvier 2010 à 10:04 (CET)[répondre]
  70. Pour --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 janvier 2010 à 10:54 (CET)[répondre]
  71. Pour Buisson38 (d) 28 janvier 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
  72. Pour et impatient. .:DS (shhht...):. 29 janvier 2010 à 08:36 (CET)[répondre]
  73. Pour à condition de réfléchir à comment minimiser au mieux les faux positifs. David Berardan 30 janvier 2010 à 12:44 (CET)[répondre]
  74. Pour --Aroche (d) 31 janvier 2010 à 01:14 (CET)[répondre]
  75. Pour -----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 février 2010 à 10:06 (CET)[répondre]
  76.  Oui — Mirgolth 1 février 2010 à 11:28 (CET)[répondre]
  77. Pour si l'on limite le nombre d'utilisateurs pouvant modifier les filtres et si l'on met des fonctionnalités permettant aux dits utilisateurs de "débloquer" un filtre boguant. Attention tout de même aux dérives éditoriales décrites coi-dessous. —————— Pic-Sou (d), le lundi 1 février 2010 à 17:47 (UTC)
  78. --En passant (d) 4 février 2010 à 21:31 (CET)[répondre]
  79. Si problèmes, ils devraient être gérables. Si utilisé par 20 WP, c'est rassurant et déchargera un peu l'activité de maintenance. Hegor (d) 7 février 2010 à 14:02 (CET)[répondre]
  80. --Gukguukk28 (ici) 9 février 2010 à 18:01 (CET)[répondre]
  81. D'accord. O. Morand (d) 10 février 2010 à 00:02 (CET)[répondre]
  82. Pour Un salebot développé collectivement (comme sur un wiki quoi) via pour que Gribeco se sente moins seul. --Epsilon0 ε0 12 février 2010 à 21:18 (CET)[répondre]
  83. Pour Schutz (d) 21 février 2010 à 09:19 (CET)[répondre]
  84. Nutsy (d) 21 février 2010 à 15:58 (CET)[répondre]
  85. Pour--HAF 932 • Д 22 février 2010 à 22:13 (CET)[répondre]
  86. Xic [667 ] 23 février 2010 à 18:21 (CET)[répondre]
  87. Pour --Arsael (d) 23 février 2010 à 19:48 (CET)[répondre]
  88. Popo le Chien ouah 24 février 2010 à 15:03 (CET)[répondre]
  89. En faisant gaffe à un usage à bon escient. Erdrokan - ** 24 février 2010 à 18:08 (CET)[répondre]
  90.  guillom 24 février 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
  91. ~Pyb (d) 24 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]

Non

  1. Je ne suis pas contre sur le principe mais je place mon vote ici surtout pour sensibiliser et puis on est déjà sur que ça passera. En effet quand je lis tout ce qu'il est possible de faire avec cet outil, j'ai un peu peur qu'on en arrive un jour par exemple à presque tout interdire aux IP/nouveaux, donc attention aux dérives. C'est un outil très puissant qu'il faudra utiliser après de mûres réfléxions, avec parcimonie et surtout pas à la légère. — N [66] 25 janvier 2010 à 00:26 (CET)[répondre]
  2. Le principe de base de wikipédia c'est qu'il n'y a pas de comité éditorial. AbuseFilter en décidant ce que les contributeurs ont le droit ou pas d'insérer, avec pour prétexte la lutte contre les vandalismes ou les erreurs des nouveaux, se pose comme comité éditorial. Que ce soit la communauté qui décide des filtres ne change absolument rien au fait qu'on instaure avec cette extension ce comité éditorial. C'est un profond changement dans la conception même de wikipédia. C'est fort regrettable. Meodudlye (d) 25 janvier 2010 à 03:20 (CET)[répondre]
  3. sebjd (d) 25 janvier 2010 à 13:03 (CET)[répondre]
  4. D'accord avec Noritaka666 (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b). En l'état, les risques de "dérive éditoriale" me semblent trop grands. SM ** =^^= ** 25 janvier 2010 à 17:53 (CET)[répondre]
  5. D'accord avec Noritaka666 (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b), et Suprememangaka (d · c · b). -- <small>[FR] HelloTheWorld</small> (d) 26 janvier 2010 à 09:33 (CET)[répondre]
  6. Je n'arrive pas à voir l'intérêt de interdiction de l'accès automatique à un statut. - Zil (d) 27 janvier 2010 à 09:53 (CET)[répondre]
    hm, un exemple qui me vient en tête :
    Seuls les autoconfirmed peuvent déplacer des pages. Si AbuseFilter détecte un vandalisme de type renommage en masse, il peut avoir comme rêgle de retirer le status autoconfirmed au compte et empecher qu'il ne revienne automatiquement, arrêtant le problème de manière efficace (du moins en attendant qu'un humain/admin) s'occupe du reste (bloquer le compte et reverter les dégats déjà faits). DarkoNeko 28 janvier 2010 à 08:10 (CET)[répondre]
  7. Le sondage étant mal foutu, comme discuté sur IRC. Ça n’empêche bien-évidemment pas mes votes dans la section suivante d’être comptabilisés. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 17:53 (CET)[répondre]
  8. Contre dans la mesure ou l'option « interdiction » est incluse dans le pack, cf discussion, même si ok pour le reste. Cette option est trop grave pour ne pas être discutée à part. Skippy le Grand Gourou (d) 12 février 2010 à 10:23 (CET)[répondre]

Neutre

  1. abstention, du fait d'une prise de décision sur un procédé dont une bonne partie des éléments sensés permettre d'en appréhender la portée réelle, puisqu'ils sont présentés ci-dessus, ne sont pas disponibles en langue française. L'exclusion, de fait, des personnes ne maîtrisant pas la langue anglaise ne me semble pas une bonne pratique. Quoique (d) 28 janvier 2010 à 08:39 (CET)[répondre]
  2. entre neutre et plutôt pour : Solution utile mais pas indispensable. Procédé sensible (faux-positifs possibles). Le point faible risque d'être le contrôle des filtres (risque de conflits et d'erreurs techniques car tout le monde n'as pas les "compétences"). Je souhaite et je recommande que l'on utilise cet outils au début uniquement sur la détection d'erreurs dommageables. --Manu1400 (d) 1 février 2010 à 19:46 (CET)[répondre]
  3. Les arguments des contres me font voter neutre. mik@ni 20 février 2010 à 23:48 (CET)[répondre]

Droits des utilisateurs selon le groupe

Page d'aide

Remarque préalable

Le groupe abusefilter est un groupe d'utilisateur spécifique, dédié à AbuseFilter. Il n'existe pas à l'heure actuelle sur Wikipédia en français (voir la page d'aide). Son utilisation peut permettre d'attribuer des droits concernant l'utilisation de l'extension AbuseFilter sans s'appuyer uniquement sur les groupes existants (utilisateur enregistré, administrateur, bureaucrate etc.) ; les différents groupes ne s'excluent pas (il est possible d'être administrateur et membre du groupe abusefilter par exemple).

A - Droit de créer ou modifier des filtres

Par défaut Wikipédia en: Wikipédia de:
les administrateurs le groupe abusefilter les administrateurs

Vote à la majorité simple.
Il n'y a que deux choix possibles : groupe abusefilter ou administrateurs.

Format de vote : # choix ~~~~

Groupe abusefilter

  1. le groupe abusefilter Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 00:05 (CET)[répondre]
  2. le groupe abusefilter --Ofol (moi . ✍) 25 janvier 2010 à 00:07 (CET)[répondre]
    groupe dédié Nakor (d) 25 janvier 2010 à 00:34 (CET)[répondre]
    groupe AbuseFilter Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 01:11 (CET)[répondre]
  3. groupe abusefilter. Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 01:37 (CET)[répondre]
  4. groupe abusefilter. – Bloody-libu (/o/\o\) 25 janvier 2010 à 01:44 (CET)[répondre]
  5. groupe abusefilter -- Cantons-de-l'Est 25 janvier 2010 à 02:50 (CET)[répondre]
  6. groupe abusefilter Manoillon (d) 25 janvier 2010 à 07:30 (CET)[répondre]
  7. groupe abusefilter Égoïté (d) 25 janvier 2010 à 07:54 (CET)[répondre]
  8. groupe abusefilter Croquant (discuter) 25 janvier 2010 à 08:55 (CET)[répondre]
  9. groupe abusefilter Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 09:42 (CET)[répondre]
  10. groupe abusefilter Freewol (d) 25 janvier 2010 à 09:43 (CET)[répondre]
  11. groupe « Abusefilter » – DocteurCosmos (d) 25 janvier 2010 à 10:19 (CET)[répondre]
  12. le groupe abusefilter--Rosier (d) 25 janvier 2010 à 10:52 (CET)[répondre]
  13. Groupe dédié — Arkanosis ✉ 25 janvier 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
  14. groupe abusefilter (certaines personnes sont tout-à-fait indiquées pour ça sans pour autant être administrateurs) — Hr. Satz 25 janvier 2010 à 10:55 (CET)[répondre]
  15. groupe abusefilter - Loreleil [d-c]-dio 25 janvier 2010 à 11:11 (CET)[répondre]
  16. groupe abusefilter Ludo Bureau des réclamations 25 janvier 2010 à 11:46 (CET)[répondre]
  17. groupe abusefilter ILJR (d) 25 janvier 2010 à 12:09 (CET)[répondre]
  18. groupe abusefilter D4m1en (d) 25 janvier 2010 à 13:31 (CET)[répondre]
  19. Groupe « abusefilter ». --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 15:11 (CET)[répondre]
  20. groupe abusefilter Sylenius (d) 25 janvier 2010 à 17:41 (CET)[répondre]
  21. groupe abusefilter Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 18:01 (CET)[répondre]
  22.  –Akeron (d) 25 janvier 2010 à 18:26 (CET)[répondre]
  23. TigHervé (d) 25 janvier 2010 à 19:25 (CET)[répondre]
  24. groupe abusefilter. Pachycephale (d) 25 janvier 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
  25. --P@d@w@ne 26 janvier 2010 à 08:56 (CET) Tous les admins d'office dans ce groupe[répondre]
  26. Jean-Christophe BENOIST (d) 26 janvier 2010 à 11:26 (CET)[répondre]
  27. Certains admins en font suffisamment, et c'est gérable par les non-admins qui désirent s'impliquer. Totodu74 (devesar...) 26 janvier 2010 à 18:42 (CET)[répondre]
  28. il n'y a pas recouvrement de compétence Moez m'écrire 26 janvier 2010 à 19:28 (CET)[répondre]
  29. Parfaitement contrôlable par des utilisateurs sérieux et non administrateurs. → Moipaulochon ☎ ← 26 janvier 2010 à 19:29 (CET)[répondre]
  30. groupe abusefilter il y a des gens intéressés et capables de faire des filtres et qui n'ont pas envie de se taper une élection d'admin Snipre (d) 27 janvier 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
  31. groupe abusefilter Quéré [Hygiaphone] 27 janvier 2010 à 16:14 (UTC-3)
  32. groupe abusefilter Quoique (d) 28 janvier 2010 à 08:23 (CET)[répondre]
  33. groupe abusefilter Buisson38 (d) 28 janvier 2010 à 19:07 (CET)[répondre]
  34. groupe abusefilter — Mirgolth 1 février 2010 à 11:29 (CET)[répondre]
  35. groupe abusefilter (les administrateurs n'ont pas toutes les compétences techniques pour cela. Certains non-administrateurs les ont). Peu de personnes ont besoin de pouvoir modifier des filtres. --Manu1400 (d) 1 février 2010 à 19:46 (CET)[répondre]
  36. idem —————— Pic-Sou (d), le mardi 2 février 2010 à 17:26 (UTC)
  37. groupe abusefilter --Epsilon0 ε0 12 février 2010 à 21:19 (CET)[répondre]
  38. groupe abusefilter Schutz (d) 21 février 2010 à 09:19 (CET)[répondre]
  39. groupe abusefilter Erdrokan - ** 24 février 2010 à 18:16 (CET)[répondre]
Groupe abusefilter dont les administrateurs
  1. Je fous un peu mon bordel à créer un troisième vote, mais je pense que ça peut aider. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 15:43 (CET)[répondre]
  2. les deux : groupe abusefilter mais avec les admin automatiquement inclus ... car comme précisé plus haut, certaines personnes sont tout-à-fait indiquées pour ça sans pour autant être administrateurs. --Ampon (d) 26 janvier 2010 à 15:27 (CET)[répondre]
  3. en voila une bonne idée. Udufruduhu (d) 27 janvier 2010 à 18:15 (CET) note qu'il reste à considérer si cette troisième proposition ajoutée après l'ouverture du vote puisse être validée.[répondre]
    Comme je l’ai dit sur IRC, j’ai été gentil de mettre ce groupe en sous-groupe d’abusefilter, sans quoi en effet le vote se trouvait contestable. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 18:38 (CET)[répondre]
  4. Administrateur : Le grooupe AbuseFilter est un groupe (risque même d'être un groupuscule) qui deviendrait un comité d'édition. Au moins, avec la totalité des Admins, on risque moins de dériver vers ça. -- [FR] HelloTheWorld (d) 26 janvier 2010 à 09:35 (CET) >> Transformation en "AbuseFilter avec Administrateur" > " Administrateur" > " AbuseFilter " -- [FR] HelloTheWorld (d) 27 janvier 2010 à 21:53 (CET)
  5. --Cattzy (d) 31 janvier 2010 à 04:08 (CET)[répondre]
  6. Favorable à cette solution, par laquelle tous les administrateurs sont placés par défaut dans ce groupe, qui peut toutefois être ouvert à d'autres personnes. O. Morand (d) 10 février 2010 à 00:02 (CET)[répondre]
  7. groupe dédié + les administrateurs Nakor (d) 15 février 2010 à 18:56 (CET)[répondre]
  8. Popo le Chien ouah 24 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]

Administrateurs

  1. administrateurs --Gribeco (d) 25 janvier 2010 à 00:03 (CET)[répondre]
  2. administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2010 à 00:04 (CET)[répondre]
  3. Sysop Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 25 janvier 2010 à 00:08 (CET)[répondre]
  4. Administrateurs. Clem (✉) 25 janvier 2010 à 00:22 (CET)[répondre]
  5. Admins — N [66] 25 janvier 2010 à 00:29 (CET)[répondre]
  6. Administrateurs. Okki (discuter) 25 janvier 2010 à 00:30 (CET)[répondre]
  7. administrateurs. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2010 à 00:38 (CET)[répondre]
  8. administrateurs Tpt (d) 25 janvier 2010 à 06:47 (CET)[répondre]
  9. administrateurs — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 08:20 (CET)[répondre]
  10. administrateurs Nouill (d) 25 janvier 2010 à 09:09 (CET)[répondre]
  11. administrateurs -- Bokken | 木刀 25 janvier 2010 à 09:40 (CET)[répondre]
  12. Administrateurs. Sardur - allo ? 25 janvier 2010 à 09:50 (CET)[répondre]
  13. Administrateurs Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 janvier 2010 à 09:52 (CET)[répondre]
  14. Administrateurs. Moyg hop 25 janvier 2010 à 10:17 (CET)[répondre]
  15. Administrateurs --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 25 janvier 2010 à 10:44 (CET)[répondre]
  16. Administrateurs, sinon on va se perdre dans tous les groupes Dreoven (d) 25 janvier 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
  17. Administrateurs. La puissance de l'outil nécessite au moins la validation de quelqu'un ayant la confiance de la communauté. Et pas convaincu qu'une élection de plus soit nécessaire. --Ohkami [blabla] 25 janvier 2010 à 12:04 (CET)[répondre]
    --P@d@w@ne 25 janvier 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
  18. Boulot d'administrateur ⇒ administrateurs. Elfix ↗discuter. 25 janvier 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
  19. adm sebjd (d) 25 janvier 2010 à 18:00 (CET)[répondre]
  20. choix Coyau (d) 25 janvier 2010 à 18:01 (CET)[répondre]
  21. administrateurs, faute d'avoir défini les modalités d'accès au groupe AbuseFilter.--Bapti ✉ 25 janvier 2010 à 18:51 (CET)[répondre]
  22. Admins. Le processus de désignation d'un groupe dédié compliquerait les choses inutilement. Tejgad (d) 25 janvier 2010 à 21:04 (CET)[répondre]
  23. Administrateurs, outil à donner dans les mains de ceux qui en ont besoin et balaient au quotidien. A moins de mieux définir ce qui serait le groupe abusefilter au sein des sysops--LPLT [discu] 25 janvier 2010 à 21:13 (CET)[répondre]
  24. Admins, l'accession au groupe abusefilter n'étant pas clairement définie. --V°o°xhominis [allô?] 25 janvier 2010 à 23:40 (CET)[répondre]
  25. Admin: le statut semble suffisamment sélectif pour s'assurer qu'il n'y ait pas d'abus--Adrille - respondre aquí 26 janvier 2010 à 00:55 (CET)[répondre]
  26. Vyk | ✉ 26 janvier 2010 à 01:04 (CET)[répondre]
    Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 01:57 (CET)[répondre]
    Administrateur : Le grooupe AbuseFilter est un groupe (risque même d'être un groupuscule) qui deviendrait un comité d'édition. Au moins, avec la totalité des Admins, on risque moins de dériver vers ça. -- <small>[FR] HelloTheWorld</small> (d) 26 janvier 2010 à 09:35 (CET) >> Transformation en "AbuseFilter avec Administrateur" > " Administrateur" > " AbuseFilter " -- <small>[FR] HelloTheWorld</small> (d) 27 janvier 2010 à 21:53 (CET)[répondre]
  27. Administrateurs. --Kolossus (d) 26 janvier 2010 à 18:26 (CET)[répondre]
  28. Pas de perte de temps à devoir élire un autre groupe. DarkoNeko 26 janvier 2010 à 23:09 (CET)[répondre]
  29. administrateurs, après hésitations et en accord avec l'avis exprimé par Bapti. Litlok →m'écrire 28 janvier 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
  30. Administrateur, à priori ce sont déjà des contributeurs qui ont la confiance de la communauté. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 janvier 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
  31. Administrateur : ont déjà une certaine confiance, et ça évitera un nième vote pour l'attribution du group (et des discordes qui vont avec). .:DS (shhht...):. 29 janvier 2010 à 08:40 (CET)[répondre]
  32. Admins : ne rajoutons pas un statut à la complexité de la bureaucratie wikipédienne. --Aroche (d) 31 janvier 2010 à 01:16 (CET)[répondre]
  33. administrateurs -----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 février 2010 à 10:07 (CET)[répondre]
  34. Pour ne pas créer des votes supplémentaires. Les personnes tout à fait qualifiées n'ont qu'à se présenter comme admin (elles n'ont aucune obligation d'utiliser les outils). --En passant (d) 4 février 2010 à 21:35 (CET)[répondre]
  35. Administrateur Graoully (d) 10 février 2010 à 02:33 (CET)[répondre]
  36. Administrateur Ben5 (d) 18 février 2010 à 12:35 (CET)[répondre]
  37. Défavorable à la multiplication des statuts parallèles. Donc admins dans un premier temps, et groupe élargi (mais incluant les admins) si le nombre s'avère insuffisant à l'usage. Skippy le Grand Gourou (d) 18 février 2010 à 14:10 (CET)[répondre]
  38. admins Nutsy (d) 21 février 2010 à 16:05 (CET)[répondre]
  39. admins Xic [667 ] 23 février 2010 à 18:23 (CET)[répondre]
  40. guillom 24 février 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
  41. ~Pyb (d) 24 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]

Autre

Je pense qu'il serait judicieux que seuls les abusefilters puissent modifier ces filtres, mais que les administrateurs aient le pouvoir de stopper en urgence un filtre problématique, ou de révoquer une interdiction faite par un filtre due à un bogue. —————— Pic-Sou (d), le lundi 1 février 2010 à 17:51 (UTC)

Pour préciser :

  • Pour les utilisateurs "abusefilters" :
    • Droit de créer, modifier et supprimer des filtres ;
    • Droit de supprimer des filtres ;
    • Droit de suspendre un filtre problématique ;
    • Droit de révoquer une action erronée effectuée par un filtre ;
    • Droit de confirmer un filtrage effectué.
  • Pour les administrateurs :
    • Droit de suspendre un filtre problématique ;
    • Droit de révoquer une action erronée effectuée par un filtre.
  • Pour les utilisateurs autoconfirmed :
    • Droit de révoquer une action erronée effectuée par un filtre ;
    • Droit de confirmer un filtrage effectué.

Qu'en pensez-vous ? —————— Pic-Sou (d), le lundi 1 février 2010 à 18:31 (UTC)

Impossible. Répondu en page de discussion. Kropotkine_113 1 février 2010 à 19:40 (CET)[répondre]
Vote déplacé —————— Pic-Sou (d), le mardi 2 février 2010 à 17:26 (UTC)

B - Droit de voir le code-source de tout filtre paramétré comme public

Page d'aide

Par défaut Wikipédia en: Wikipédia de:
tous les utilisateurs tous les utilisateurs tous les utilisateurs

Remarque : le code-source des filtres paramétrés comme non-publics ne peut être vu sans le droit de modification des filtres (question A ci-dessus). Le caractère privé ou public du code est un des paramètres de configuration du filtre qui est décidé localement, pour chaque filtre, et qui peut être modifié à chaque instant par tous les utilisateur ayant les droits de modification des filtres ; ce n'est donc pas un réglage technique de l'extension à demander aux développeurs mais relève d'un choix d'utilisation à définir par la communauté sur fr.wikipedia.org.

Vote à la majorité simple.
Il n'y a que deux choix possibles :

  • tous les utilisateurs (IP comprises) ou
  • groupe autoconfirmed (utilisateurs auto-confirmés)

Format de vote : # choix ~~~~

Tous les utilisateurs

  1. tous les utilisateurs Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 00:06 (CET)[répondre]
  2. tous les utilisateurs --Ofol (moi . ✍) 25 janvier 2010 à 00:07 (CET)[répondre]
  3. Tous les utilisateurs Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 25 janvier 2010 à 00:08 (CET)[répondre]
  4. Tous les utilisateurs — N [66] 25 janvier 2010 à 00:30 (CET)[répondre]
  5. tous les utilisateurs. Dodoïste [ dring-dring ] 25 janvier 2010 à 00:44 (CET)[répondre]
  6. tous les utilisateurs. Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 01:38 (CET)[répondre]
  7. tous les utilisateurs Tpt (d) 25 janvier 2010 à 06:50 (CET)[répondre]
  8. tous les utilisateurs Nouill (d) 25 janvier 2010 à 09:09 (CET)[répondre]
  9. tous les utilisateurs. Freewol (d) 25 janvier 2010 à 09:43 (CET)[répondre]
  10. Tous les utilisateurs — Arkanosis ✉ 25 janvier 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
  11. Tous les utilisateurs. — Hr. Satz 25 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]
  12. Tous les utilisateurs. - Loreleil [d-c]-dio 25 janvier 2010 à 11:11 (CET)[répondre]
  13. Tous les utilisateurs. Ludo Bureau des réclamations 25 janvier 2010 à 11:47 (CET)[répondre]
  14. tous les utilisateurs. ILJR (d) 25 janvier 2010 à 12:07 (CET)[répondre]
  15. tous les utilisateurs. sebjd (d) 25 janvier 2010 à 13:05 (CET)[répondre]
  16. tous les utilisateurs, si ce filtre est paramétré comme « public ». Elfix ↗discuter. 25 janvier 2010 à 17:11 (CET)[répondre]
  17. tous les utilisateurs. Sylenius (d) 25 janvier 2010 à 17:44 (CET)[répondre]
  18. choix Coyau (d) 25 janvier 2010 à 18:00 (CET)[répondre]
  19. tous les utilisateurs Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 18:02 (CET)[répondre]
  20. tous les utilisateurs, puisqu'il est toujours possible de cacher ceux qui sont vraiment sensibles. –Akeron (d) 25 janvier 2010 à 18:30 (CET)[répondre]
  21. tous les utilisateurs--Bapti ✉ 25 janvier 2010 à 18:51 (CET)[répondre]
  22. TigHervé (d) 25 janvier 2010 à 19:27 (CET)[répondre]
  23. Tous. Pachycephale (d) 25 janvier 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
  24. Tous. On peut privatiser au besoin. Tejgad (d) 25 janvier 2010 à 21:04 (CET)[répondre]
  25. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 01:58 (CET)[répondre]
  26. Si c'est public. - Zil (d) 27 janvier 2010 à 09:56 (CET)[répondre]
  27. tous les utilisateurs Quéré [Hygiaphone] 27 janvier 2010 à 16:15 (UTC-3)
  28. tous les utilisateurs Quoique (d) 28 janvier 2010 à 08:21 (CET)[répondre]
  29. tous les utilisateurs — Mirgolth 1 février 2010 à 11:31 (CET)[répondre]
  30. id. Zil —————— Pic-Sou (d), le lundi 1 février 2010 à 17:52 (UTC)
  31. tous les utilisateurs ("open source", transparence et même sécurité et efficacité). --Manu1400 (d) 1 février 2010 à 19:46 (CET)[répondre]
  32. tous les utilisateurs. --tonymainaki (d) 7 février 2010 à 00:17 (CET)[répondre]
  33. tous les utilisateurs. On a le droit de savoir sur quel fondement une modif peut ne pas être validée. O. Morand (d) 10 février 2010 à 00:02 (CET)[répondre]
  34. Tous les utilisateurs. L'argument sécurité (au sens informatique) de Manu1400 me semble bon. Un non-wikipédien pourrait ainsi regarder les codes et éventuellement signaler une faille ; s'il doit attendre 4 jours bof, bof. --Epsilon0 ε0 12 février 2010 à 21:24 (CET)[répondre]
  35. Tous les utilisateurs, évidemment. Restreindre l'accès me semble d'une part contraire à la philosophie de WP, proche de l'Open Source, et surtout l'opacité est une aberration en terme de sécurité informatique. Skippy le Grand Gourou (d) 18 février 2010 à 14:18 (CET)[répondre]
  36. Tous les utilisateurs, il n'y a aucun intérêt à cacher le code, il est en clair sur WP:en WP:de etc. De plus ce n'est pas le code qui est caché mais la page du filtre : en clair sur WP:en et pour les auto-confirmed sur WP:pl. - Drongou (d) 18 février 2010 à 22:53 (CET)[répondre]
  37. Tous les utilisateurs. Schutz (d) 21 février 2010 à 09:19 (CET)[répondre]
  38. Tous les utilisateurs Nutsy (d) 21 février 2010 à 16:11 (CET)[répondre]
  39. Popo le Chien ouah 24 février 2010 à 15:05 (CET)[répondre]
  40. tous les utilisateurs Erdrokan - ** 24 février 2010 à 18:34 (CET)[répondre]
  41. guillom 24 février 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
  42. ~Pyb (d) 24 février 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

Groupe autoconfirmed

  1. autoconfirmed --Gribeco (d) 25 janvier 2010 à 00:04 (CET)[répondre]
  2. autoconfirmed. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2010 à 00:05 (CET)[répondre]
  3. autoconfirmed Clem (✉) 25 janvier 2010 à 00:23 (CET)[répondre]
  4. autoconfirmed. Okki (discuter) 25 janvier 2010 à 00:32 (CET)[répondre]
  5. autoconfirmed. — Rhadamante 25 janvier 2010 à 00:33 (CET)[répondre]
  6. auto-confirmés Nakor (d) 25 janvier 2010 à 00:34 (CET)[répondre]
  7. autoconfirmed. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2010 à 00:39 (CET)[répondre]
  8. auto-confirmed. Nemoi s’est exprimé ici le 25 janvier 2010 à 01:10 (CET)[répondre]
  9. groupe autoconfirmed. – Bloody-libu (/o/\o\) 25 janvier 2010 à 01:46 (CET)[répondre]
  10. autoconfirmed. Cantons-de-l'Est 25 janvier 2010 à 02:50 (CET)[répondre]
  11. autoconfirmed Manoillon (d) 25 janvier 2010 à 07:31 (CET)[répondre]
  12. autoconfirmed Égoïté (d) 25 janvier 2010 à 07:55 (CET)[répondre]
  13. autoconfirmed Jejecam (d) 25 janvier 2010 à 08:02 (CET)[répondre]
  14. autoconfirmed — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 08:20 (CET)[répondre]
  15. autoconfirmed Croquant (discuter) 25 janvier 2010 à 08:56 (CET)[répondre]
  16. autoconfirmed -- Bokken | 木刀 25 janvier 2010 à 09:41 (CET)[répondre]
  17. groupe autoconfirmed --Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 09:43 (CET)[répondre]
  18. Groupe autoconfirmed. Sardur - allo ? 25 janvier 2010 à 09:52 (CET)[répondre]
  19. Groupe autoconfirmed Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 janvier 2010 à 09:53 (CET)[répondre]
  20. Groupe autoconfirmed. Moyg hop 25 janvier 2010 à 10:18 (CET)[répondre]
  21. Groupe « autoconfirmed » – DocteurCosmos (d) 25 janvier 2010 à 10:20 (CET)[répondre]
  22. Autoconfirmed --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 25 janvier 2010 à 10:46 (CET)[répondre]
  23. Groupe autoconfirmed.--Rosier (d) 25 janvier 2010 à 10:54 (CET)[répondre]
  24. Groupe autoconfirmed Dreoven (d) 25 janvier 2010 à 11:20 (CET)[répondre]
  25. autoconfirmed. Limite le besoin de faire des filtres privés (qui devraient être évités autant que possible). --Ohkami [blabla] 25 janvier 2010 à 12:05 (CET)[répondre]
  26. autoconfirmed D4m1en (d) 25 janvier 2010 à 13:37 (CET)[répondre]
  27. Groupe des utilisateurs auto-confirmés. --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 15:13 (CET)[répondre]
  28. --P@d@w@ne 25 janvier 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
  29. autoconfirmed --LPLT [discu] 25 janvier 2010 à 21:14 (CET)[répondre]
  30. autoconfirmed --V°o°xhominis [allô?] 25 janvier 2010 à 23:40 (CET)[répondre]
  31. autoconfirmed: il ne faudrait pas qu'un vandale un peu codeur ne déchiffre et ne diffuse les nuances du codage et donc les moyens d'y échapper --Adrille - respondre aquí 26 janvier 2010 à 00:58 (CET)[répondre]
  32. Vyk | ✉ 26 janvier 2010 à 01:05 (CET)[répondre]
  33. +1 pour Adrille il ne faudrait pas qu'un vandale un peu codeur ne déchiffre et ne diffuse les nuances du codage et donc les moyens d'y échapper -- <small>[FR] HelloTheWorld</small> (d) 26 janvier 2010 à 09:36 (CET)[répondre]
  34. Jean-Christophe BENOIST (d) 26 janvier 2010 à 11:27 (CET)[répondre]
  35. autoconfirmed. j'aurai été tenté de dire tous, mais le commentaire de Adrille m'a fait changer d'avis --Ampon (d) 26 janvier 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
  36. autoconfirmed. --Kolossus (d) 26 janvier 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
  37. Moez m'écrire 26 janvier 2010 à 19:28 (CET)[répondre]
  38. → Moipaulochon ☎ ← 26 janvier 2010 à 19:32 (CET)[répondre]
  39. sécurité elementaire, probablement insuffisante mais néanmoins necessaire. DarkoNeko 26 janvier 2010 à 23:12 (CET)[répondre]
  40. autoconfirmed. Si on veut être efficace... Snipre (d) 27 janvier 2010 à 17:47 (CET)[répondre]
  41. autoconfirmed Litlok →m'écrire 28 janvier 2010 à 10:09 (CET)[répondre]
  42. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 janvier 2010 à 10:56 (CET)[répondre]
  43. autoconfirmed Buisson38 (d) 28 janvier 2010 à 19:08 (CET)[répondre]
  44. autoconfirmed même avis que Adrille. .:DS (shhht...):. 29 janvier 2010 à 08:41 (CET)[répondre]
  45. +1 Adrille. --Cattzy (d) 31 janvier 2010 à 04:10 (CET)[répondre]
  46. --En passant (d) 4 février 2010 à 21:37 (CET)[répondre]
  47. autoconfirmed Hegor (d) 7 février 2010 à 14:00 (CET)[répondre]
  48. autoconfirmed Xic [667 ] 23 février 2010 à 18:24 (CET)[répondre]

C - Droit de voir le détail de chaque entrée du journal

Page d'aide

Par défaut Wikipédia en: Wikipédia de:
les administrateurs tous les utilisateurs les autoconfirmed

Méthode de Condorcet[1]. Les choix possibles sont :

  • 1- tous les utilisateurs (IP comprises)
  • 2- les utilisateurs auto-confirmés (autoconfirmed)
  • 3- le groupe abusefilter ou les administrateurs si le groupe abusefilter n'est pas créé au point A.

Établissez la liste de vos préférences, en commençant par votre proposition préférée et en séparant vos choix par « > ». Listez les trois choix. En cas d'égalité entre deux choix, ou d'indifférence, placez les choix au même niveau en les séparant par une virgule.

Exemples de format de vote :
* 1 > 2 , 3 ~~~~ ou
* 2 , 3 > 1 ~~~~ ou
* 3 > 2 > 1 ~~~~

Si les trois choix ne sont pas listés, les choix non exprimés sont tous classés à égalité et derniers.

Votes

Annexes

Notes et références

  1. ↑ En cas d'égalité le gagnant est désigné par la méthode Schulze. Voir à ce sujet : [1].
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/AbuseFilter&oldid=203067677 ».