Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2019

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 juillet 2019
D'où provient cette mode des licornes qui a fleuri un peu partout ces dernières années dans le monde ? Hypothèse américaine[1] avec pégase et le leprechaun [2], créatures mythiques...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juillet 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 121 091 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 160 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Blatier (2006)

  Ma production reste indigente, mais je suis preneur de relecture Doubleclavier (discuter) 3 juillet 2019 à 12:03 (CEST)

• Ensenada (Chili) (2006)
• 1720 en droit (2006)
• 1760 en droit (2006)

Articles à améliorer

• Frederick Andermann, traduction ?
• Économie informelle, sourçage à préciser dans le texte.

Articles à créer

• Bibliographie sur la Révolution française
• Grotte d'Altxerri, grotte espagnole (basque) (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois le plus chaud

Bonjour, je viens de constater l'ajout de Haldu (d · c · b) : Spécial:Diff/160608846 et sur un certain nombre de pages de pays européen et l'Afrique. Je croyais que ce genre d'informations devait se retrouver une seule fois sur la plus globale et ne pas être donc source de répétitions partout pour éviter de multiplier l'information. Qu'en pensez vous ? Olivier LPB (discuter) 3 juillet 2019 à 09:32 (CEST)

Parfaitement d'accord avec toi, Olivier LPB, surtout que ce genre d'informations n'était pas visible précédemment. Et étonnament, on ne retrouve pas l'info sur 2019.SammyDay (discuter) 3 juillet 2019 à 16:57 (CEST)

Elle est sur 2019, dans la section juin.--Haldu (discuter) 3 juillet 2019 à 19:32 (CEST)

À ce jour, le futur sur Wikipédia s'arrête à 2109, sauf pour les années 2117 et 8113 —Warp3 (discuter) 3 juillet 2019 à 22:01 (CEST).

 Warp3 : merci de l'info, je viens de découvrir l'existence de la Crypt of Civilization. Olivier LPB (discuter) 3 juillet 2019 à 22:59 (CEST)

Appel à bibliothèque

Bonjour aux piliers du bistro; l'un d'entre-vous aurait-il dans sa bibliothèque privée, municipale ou dans sa médiathèque préférée accès au livre La Vie parisienne à la Belle époque de Pierre Villoteau, paru en 1968 aux éditions du Cercle du bibliophile, afin de vérifier s'il peut être considéré comme une source secondaire valide afin d'établir l'admissibilité de l'article Bob Walter (d · h · j · ↵), Google books ne donnant qu'un extrait en ligne de la page 516. Vous pouvez également donner votre avis sur Discussion:Bob Walter. Merci! -- Speculos ^✉ 3 juillet 2019 à 11:36 (CEST)

De ou d'Hollywood

Bonjour, comme confirmé sur les sites de références de grammaire, la forme de Hollywood est à utiliser car c'est un H aspiré. Il convient donc de faire pas mal de renommage et peut-être l'ajouter à la liste Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos mais je suis embêté par le titre de plusieurs articles comme Bons baisers d'Hollywood, Dix d'Hollywood, Le Gaffeur d'Hollywood, Les Dessous d'Hollywood, Le Privé d'Hollywood, Le Zinzin d'Hollywood, Le Psy d'Hollywood qui démontrent un usage fautif de nombreux auteurs (et pas ceux de Wikipédia... des avis sur le fait de corriger en masse cette faute commune ? --GdGourou - Talk to °o° 3 juillet 2019 à 11:43 (CEST)

PS : je pingue  JerGer :

Pour les titres d'oeuvres, si ce sont les titres officiels, il n'y a pas lieu de les corriger, même s'ils sont fautifs.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 juillet 2019 à 11:51 (CEST)

Pareil, on ne corrige pas les titres d'oeuvres même s'ils sont fautifs : la "faute" est le plus souvent intentionnelle. --Apristurus (discuter) 3 juillet 2019 à 15:41 (CEST)

Idem de mon POV, comme pour les citations... Olivier LPB (discuter) 3 juillet 2019 à 15:56 (CEST)

Merci pour la confirmation. D'accord avec le statu quo pour les titres d'œuvres, idem pour les titres d'articles dans les références. Je suis embêté avec « Dix d'Hollywood », expression dont je ne comprends pas bien le statut. JerGer (discuter) 3 juillet 2019 à 17:15 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a pas de sources francophones, ni même véritablement de sources tout court, dans cet article, donc on ne peut pas voir l'usage des sources. Il faut voir l'usage des sources francophones (notables) et l'adopter, "fautif" ou non. L'usage des sources fait que le terme devient en quelque sorte "consacré" et sous lequel ce groupe est connu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2019 à 17:30 (CEST)

Merci pour vos réponses --GdGourou - Talk to °o° 3 juillet 2019 à 21:48 (CEST)

Il y a quand même un film qui a pour titre VF Les Dix d'Hollywood. --Apristurus (discuter) 4 juillet 2019 à 10:58 (CEST)

 Gdgourou : Hollywood a un H aspiré en anglais. Mais le terme a été lexicalisé en français et des termes en français peuvent parfaitement admettre quelques fois plusieurs graphies (clé ou clef) ou comme ici accepter soit le h muet, soit le h aspiré (selon les auteurs par exemple). Le TLFi utilise par exemple par 8 fois dans ses exemples Hollywood précédé par la préposition ; sur 8 fois, elle effectue 6 fois l'élision et seulement 2 fois non. Je pense les renommages parfaitement inutiles (c'est comme si on basculait toutes les occurrences "clé" vers "clefs", ou inversement) et les titres d’œuvre nullement fautifs. Le dictionnaire du cinéma de Larousse préfère aussi l'élision : "Cette capacité d'assimilation d'Hollywood frappe à diverses époques", "c'est la capacité d'Hollywood à sortir de la crise profonde", "la faculté d'appropriation d'Hollywood lui fournit régulièrement de nouvelles sources d'énergie"... C'est aussi le choix de l'encyclopédie Larousse pour ses articles "cinéma" ([3]), "western", "Warner Bros"... Sur Larousse, je ne vois que l'entrée hollywoodien, hollywoodienne qui se démarque dans l'autre sens ;-) GabrieL (discuter) 4 juillet 2019 à 11:30 (CEST)

Pour ceux qui ont pas mal écrit sur le sujet : Joël Magny, par exemple, privilégie l'élision, de même pour Joël Augros (cf. son livre L'Argent d'Hollywood) sauf quand ce dernier écrit à quatre mains avec Francis Bordat, spécialiste de la civilisation américaine qui a aussi beaucoup écrit sur le cinéma. Ces choix se répercutent sur l'encyclopédie Universalis où certains articles sont avec l'élision et d'autres non. Bref, le terme est largement lexicalisé en français et les deux sont admissibles. Les corrections de l'un vers l'autre et inversement sont donc non seulement inutiles mais même non recommandables, cela créerait un style uniforme sur Wikipédia non conforme à ce qui se retrouve en dehors de Wikipédia, ce qui n'est pas bon pour nos pages qui se veulent représentatives du savoir connu en dehors de notre site. GabrieL (discuter) 4 juillet 2019 à 14:41 (CEST)

Exclusion de FRAM

Chers amis, je débarque et découvre avec un certain effroi cette affaire de blocage de l'utilisateur FRAM sur en:wiki pour une durée d'un an (lien vers la discussion du bistro du 24 juin). L'affaire est compliquée, je signale la page en:Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation's_ban_of_Fram/Summary qui semble en fournir un résumé complet. J'ai vraiment des sentiments contraires sur ce que révèle cette affaire. D'une part, il apparait de manière patente que nous (je parle de la communauté francophone que je connais) ne traitons pas très bien un certain nombre de conflits et d'attitudes problématiques. Une carence que j'attribue à la fois au manque de ressources humaines prêtes à passer du temps sur ce type de choses et au manque de contrepouvoirs (RiP le CAr, ceci dit, c'est une spécificité francophone). Donc en soi, le fait que la fondation intervienne via la Trust & Safety team dans ce genre d'affaires qui étaient autrefois l’apanage des communautés est peut être inévitable mais c'est une vraie révolution culturelle. On dirait une modération à la Facebook ou à la Youtube (comparaison lue dans un article pas mauvais de Slate). C'est opaque, sans appel, extrêmement brutal, du top-down absolu. C'est tout à fait antinomique de notre tradition de prise de décision. D'après ce que je lis dans le résumé cité ci-dessus, certains dans le board (dont Doc James, représentant de la communauté, et Jimbo Wales) ne sont pas enchantés par cette initiative de la Trust & Safety team et il me semble qu'il y a eu un certain nombre de remontages de bretelles en interne. Le board a déclaré que le Trust & Safety team laisserait le comité d'arbitrage local vérifier le blocage cequi permet à une instance communautaire d'avoir le dernier mot. C'est une évolution significative par rapport à la doctrine officielle de la Trust & Safety team qui consiste à refuser toute discussion et à prononcer des décisions irrévocables.--Kimdime (discuter) 3 juillet 2019 à 11:53 (CEST)

il y a quelque chose qui m'échappe : comment sur base d'une affaire sur enwiki en arriver à la conclusion que « [...] nous (je parle de la communauté francophone que je connais) ne traitons pas très bien un certain nombre de conflits et d'attitudes problématiques » J'ai survolé et je ne vois pas rapport direct avec nous .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 juillet 2019 à 12:23 (CEST)

Le Fram en question (qui ne contribue pas du tout sur wp:fr), a été l'objet d'un certain nombre de requête d'arbitrage, que le Car de wp:en n'a pas voulu traité, et il y a eu une discussion sur le bulletin admin de wp:en pour le desyopé mais apparament que le CaR de wp:en peut faire cela. Bref en lisant tout ça de travers, j'ai surtout l'impression que wp:en est mal foutu, et ça provoque des drama par l'intervention de la fondation dans wp:en. Après c'est pas la première fois que la communauté de wp:en se mèle des affaires de la fondation et que la fondation fasse l'inverse... Tarte 3 juillet 2019 à 12:31 (CEST)

Conflit d’édition —Et bien, il y a eu au moins deux cas où la Trust & Safety team a instruit des dossiers relatifs à des contributeurs francophones, dans un de ces cas, il y a eu un bannissement à vie du contributeur en question sur tous les projets Wikimédia. Donc, si cette affaire n'est pas directement liées à notre communauté francophone et à nos structures, la montée en puissance de la Trust & Safety team est quelque chose qui a un impact ici aussi. Et je pense que cette montée en puissance est liée, entre-autres à la difficulté pour les communautés wikimédiennes à traiter correctement (en y consacrant du temps) nos problèmes relationnels. Je pense que c'est vrai sur en:wiki et à fortiori sur fr:wiki où nous manquons clairement de ressources humaines. Je pense que cette évolution centraliste résulte aussi d'une tendance assez générale et constante dans les structures humaines, le centre (ici la foundation) veut contrôler la périphérie (les communautés)--Kimdime (discuter) 3 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Tiens, c'est bizarre; j'aurais plutôt mis la communauté au centre (le contenu, les règles) et la WMF en périphérie (le contenant Médiawiki, les serveurs, l'éco-système de Wikipédia, bref tout ce qui entoure Wikipédia). Cela sans dévaluer l'importance (capitale) de la WMF, tout comme Kimdine ne dévaluait pas la communauté en la situant à la périphérie. Mais il est vrai que - indépendamment du fond - celui qui est au centre est celui qui tient les cordons de la bourse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2019 à 13:48 (CEST)

Quand tout va dans tous les sens - y compris à grands coups de "Où voulez-vous aller-demain ?" -, il est juste naturel que des poignées d'individus, ici et là, disent "Halte-là, on ne passe pas !". Quand le clocher sera (re)mis au milieu du village (des sources de qualité et basta), s'il l'est jamais, il n'y aura pas besoin de milices pour empêcher les messes sataniques. TigH (discuter) 3 juillet 2019 à 14:09 (CEST)

Le fait que ça soit fait en privé est pas déconnant non plus. Personne n'a forcément envie de revivre des moments pénibles en publique, de voir les gens venir discutter si un vécu violent pour soi est vraiment violent, etc. Et une personne accusé à tort ne va pas avoir envie de défendre sa réputation devant tout le monde. Je trouve ça assez voyeuriste que de demander à ce que tout soit sur la place publique, et d'insister pour avoir son mot à dire, mais sans faire l'effort de bosser pour aller dans les groupes juste en charge. Je pense qu'il y a eu assez de cas où tout a été fait en publique pour voir que ça pose souci et ça déchire la communauté. --Misc (discuter) 3 juillet 2019 à 15:57 (CEST)

C'est une juste remarque (sauf sur l'aspect "voyeuriste"; réclamer plus de transparence, ce n'est pas nécessairement être voyeuriste, un peu de FOI). Mais c'est la quadrature du cercle : si une décision est prise de manière opaque et n'est pas comprise par la communauté alors le cas sera débattu quoi qu'il en soit par la communauté comme c'est le cas actuellement sur WP:en. C'est une forme d'effet Streisand ou la volonté de cacher (pour les justes raisons que tu as dites) mène à une diffusion et des débats peut-être encore plus grands, et est contre-productive. C'est un peu la loi du genre sur WP : tout se fait (ou devrait se faire) en transparence et public, c'est à la fois une vertu et une force, et un vice et une faiblesse dans certains cas, modérée par le fait que la plupart des Wikipédiens sont sous pseudo ce qui devrait permettre rationnellement une certaine distanciation, mais pas toujours atteignable dans certaines circonstances psychologiques il est vrai. Pas de solution, quadrature du cercle, sauf peut-être un certain degré de transparence supplémentaire, pour atténuer l'effet Streisand. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2019 à 16:15 (CEST)

Wikipedia:fr ne marche pas si mal et je pense que chez nous les administrateurs auraient fait le travail. Visiblement le Car ne fonctionne pas bien sur Wikipedia:en et, clairement cela ne me surprend pas. Actuellement que ce soit sur Wikipédia ou dans la vraie vie, le juridique est dévoyé et est devenu un instrument politique qui ne dit pas son nom. Pour le reste je suis d'accord avec les analyses de Jean-Christophe Benoît--Fuucx (discuter) 3 juillet 2019 à 16:23 (CEST)

... une communauté n'est jamais déchirée que où et pour des motifs pour lesquels elle admet de l'être ; qu'elle est prête à l'être ; parce qu'elle n'est véritablement tendue par aucun enjeu plus essentiel, etc. On rejoue des matchs quand on n'est pas sur le terrain, éventuellement faute de ballon. TigH (discuter) 3 juillet 2019 à 16:27 (CEST)

Toute cette histoire met en évidence une défaillance de la communauté anglophone : elle n'a pas su agir promptement. Elle permet aussi de remarquer qu'ils sont nombreux à ignorer les responsabilités légales qu'un hébergeur doit respecter. Les deux camps peuvent être largement critiqués, mais je déteste cette polarisation quasi automatique des discussions quand la fondation apparaît dans une affaire : il semblerait qu'on ne puisse qu'être contre ou pour une action de la fondation. Celui qui ne serait pas du côté de la communauté, présumée parfaite, avec un modèle de gouvernance sans failles, est considéré comme un traître. Ainsi, des contributeurs anglophones ont légitimement cru normal de débuter une chasse à la sorcière pour identifier au plus vite la présumée victime d'harcèlement. Aussi, une technique de désescalade a été mise en place : des administrateus anglophones ont trouvé normal de débloquer à deux reprises le contributeur après le blocage de la fondation. Si plusieurs administrateurs ont demandé le retrait de leur statut pour protester contre la fondation, il y en au moins un qui trouve cette attitude contreproductive et qui n'est plus administrateur aujourd'hui non plus. Voilà ce qui se passe quand la communication n'est plus efficace : un wikidrame digne d'une série, on en profite pour littéralement se cracher dessus les uns sur les autres, puis derrière, la présumée victime elle, elle est oubliée. Quand ils auront fini d'organiser leur mutinerie, peut-être qu'ils pourront s'occuper du coeur de l'affaire. Lofhi (me contacter) 3 juillet 2019 à 16:40 (CEST)

@Lofhi : En somme, c'est une crise de confiance (réciproque ?) entre WMF (ou du moins WTS) et communauté anglophone ? (Qui dépasse largement les faits, Fram et la ou les victimes ?) — Jules ^Discuter 3 juillet 2019 à 19:28 (CEST)

En fait, je vois un intérêt au ban par la WMF. Ce sont les cas où le harcèlement avéré englobe plusieurs projets différents (ex : à la fois WP, Wikt, WD, Commons...). Au lieu de recommencer les débats sur chaque projet concerné, ce qui est chronophage et usant, la question globale est réglée à l'échelle globale. Dans ce cas, ça se comprend... enfin je trouve. La question qui se pose dans l'affaire est celle des contre-pouvoirs face à ces procédures de ban global. Il n'y a pas de réponse toute simple et toute prête. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2019 à 19:46 (CEST)

 Jules78120 : en effet et la communauté anglophone n'est pas la seule à être remontée contre la fondation, les germanophones le sont aussi, même si c'est pour d'autres raisons. Au fond, toutes les deux se disent victimes de « l'ingérence de la fondation ». Comme si Wikipédia était une entité qui n'était aucunement liée à la fondation. Je pense même que certains contributeurs la voient comme une tumeur qui prend de plus en plus de place au fil des années. Plus précisément, certains affirment tout simplement que la fondation veut « s'accaparer » les projets. Je ne suis pas très ancien sur Wikipédia, mais j'ai franchement l'impression que certains groupes de contributeurs sont dans la surenchère, même si la fondation semble répéter les mêmes erreurs. Donc oui, c'est une crise de confiance alimentée par une communication quasi impossible entre les deux acteurs. C'est pour cette raison que les outils permettant de communiquer devraient être largement améliorés, cela aiderait peut-être à crever l'abcès. Pour le reste, je n'exprimerai pas mon avis au sujet de la réaction de la communauté anglophone, mais j'ai pour sûr, une autre image de la communauté à présent. Alors oui, des administrateurs démissionnent pour protester, mais certains administrateurs ont démissioné pour d'autres raisons. Ces raisons, étrangement, pointent vers un problème bien plus profond que la majorité de leur communauté semble ignorer... La fondation souhaite renvoyer le cas au CAr anglophone, il ne reste plus qu'à voir comment cela va se passer. Je pense que c'était la bonne décision à prendre. Lofhi (me contacter) 3 juillet 2019 à 20:47 (CEST)

Les communautés et la Fondation s'entendent parfaitement pour prendre au premier degré les « problèmes relationnels », donc de les grossir absolument d'une part et de les mettre au coeur de l'écosystème d'autre part, non, plutôt ça en serait le coeur-même, sa vocation ; double ou triple faute, il faut bien autant du monde ! TigH (discuter) 3 juillet 2019 à 22:46 (CEST)

Il serait au mieux illusoire, au pire chauvin, de penser que ce n'est qu'un problème qui concerne enwiki et/ou qui ne touche pas frwiki. Cela touche tous les wikis hébergés par la WMF. D'ailleurs, ici, nous avons évité de justesse cela.
Ainsi, si l'utilisateur concerné n'avait pas crâné sur son invalidation du CAr, ou s'il n'avait pas pété les plombs par courriels privés, bref s'il avait été plus habile, il serait encore là et ça, ça n'aurait pas nécessairement été tamponné. Il faut aussi considérer que nous n'aurons pas nécessairement toujours l'effort de Jules pour analyser toutes les interactions.
Bref, la seule voie qui me semble prometteuse est celle d'avoir un CAr fonctionnel, qui peut répondre au moins partiellement auprès de cette instance de la WMF. Parce que je veux que l'esprit de notre wiki soit considéré.
On peut penser aussi à des punitions symboliques plutôt que toujours blocage, blocage indéfini, bannissement. Genre "tu es condamné à développer le sujet quérulence, ou une sous-classe de ce sujet, avec des sources espacées sur deux ans dans des médias nationaux fait par des chercheurs indépendants, etc.." - Simon Villeneuve 4 juillet 2019 à 04:17 (CEST)

La communauté francophone a déjà été affectée par une décision similaire, avec le bannissement de Classiccardinal, alors qu'il était admin sur le Wiktionnaire. La procédure a particulièrement choqué la communauté du Wiktionnaire de par le fait que la personne concernée n'ai été informée qu'après l'application de la décision, et que la communauté n'ai été à aucun moment consultée. Un autre problème venait du fait que Trust & Safety (SuSa à l’époque) jugeait notamment un registre de langue dans une langue étrangère (aucun francophone dans leur groupe et rien n’assure qu'ils aient sollicités des francophones) et ils ont pu juger certains propos insultants alors qu'ils étaient plutôt crus. Mais bon, comme la communauté est moins nombreuse, nous n'avions pas eu à l'époque de réaction du conseil d'administration ni d'articles dans la presse.

Ce qui me préoccupe, c'est plutôt cette tentation à mettre en place davantage de punitions, et une judiciarisation des règlements de différents. Il me semble que nous devrions plutôt songer à une page Aide:Harcèlement en plus de la page Wikipédia:Harcèlement. Une page écrite pour les victimes et présentant une large panoplie de choix qui s'offrent à elles, incluant les ressources communautaires mais également d'autres ressources extérieures et des témoignages de situations conflictuelles qui ont pu se résoudre positivement par le passé. Documenter, aider, assister et former devraient être les missions de la commission Trust & Safety, à mon avis, mais si nous ne pouvons nous tourner vers elles et eux pour l’instant, rien ne nous empêche de travailler à des solutions locales Noé 5 juillet 2019 à 11:07 (CEST)

Il y en a vraiment marre

Je veux parler de ces « encyclopédistes », incapables de vérifier leurs informations plus que que parcellaires et qui, par exemple, ont le front de présenter Ursula von der Leyen comme si elle était déjà élue présidente de la Commission européenne, en lui inventant une investiture à venir dans son infobox, et, dans l'article sur la Commission européenne, en la listant parmo les présidents successifs, avec en prime un lien vers Commission Von der Leyen.

Ces gens oublient une chose : le Conseil européen s'étant terminé hier ne fait que proposer la candidature à la présidence de la Commission, le Parlement européen étant seul décisionnaire en la matière et rien ne garantit à 100 % qu'il validera la proposition du Conseil européen (les chefs d'État et de gouvernement des 28 États membres). Une forte probabilité ne saurait en aucun cas constituer une certitude, ou sinon il serait temps de renommer fr.wikipedia.org en fr.madameirmapedia.org...

Si encore ce genre de charrue placée avant les bœufs restait rare, cela passerait. Le problème est que cela arrive au moins cinq à dix fois chaque année, et qu'il est vraiment fatigant de devoir annuler les modifications et insertions malvenues, puis mettre en place de dérisoires et quasi sisyphesques mesures de protection temporaire pour lutter contre ces vagues toxiques d'ignorance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2019 à 13:37 (CEST)

Font vraiment chier ! Mike the song remains the same 3 juillet 2019 à 16:05 (CEST)

Influence des scoop des médias ou survivance du preums des cours d'école fondamentale --H₂O^(discuter) 3 juillet 2019 à 16:55 (CEST)

wp et ses articles victimes de leur succès! j'espère que jamais on aura à " en avoir marre" que personne n'ai ajouté, en temps et en heure, sur l'article Ursula von der Leyen, tout ce qui s'en suit. En plus, trop tard peut être vraiment plus loin que trop tôt, if U see what I mean -- Titou (d) 3 juillet 2019 à 17:40 (CEST)

« Contre-espionnage » ou « contrespionnage » ?

Bonjour, pour info :

Discussion:Contrespionnage#Contre-espionnage ou contrespionnage ?.

Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 3 juillet 2019 à 18:00 (CEST)

-> Discussion:Contre-espionnage#Contre-espionnage ou contrespionnage ?. Apokrif (discuter) 5 juillet 2019 à 03:21 (CEST)

Invitation to Contest

Dear Wikipedians! Wikimedia UG Georgia has launched a new contest, the goal of which is to create as many articles as possible in various Wikipedia about the cultural heritage of Georgia. Join the competition, create as many articles in your Wikipedia as possible and win prizes! Timeline: from July 1 to August 31, 2019. For more, please visit contest page. Kindly, --Mehman 97 3 juillet 2019 à 21:46 (CEST)

la palme de la contribution IP

Bonsoir, un IP veut absolument mentionner l’huile de palme dans des articles sur des marques de friandises et biscuits. Alors oui on est d’accord l’huile de palme c'est mal, mais parfois ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. (Voir ici pour l’ensemble des contributions). Qu’en pensez-vous ? Cdlt, Cyril5555 (discuter) 3 juillet 2019 à 23:27 (CEST)

Joli le jeu de mot . Contributions annulées par plusieurs wikipédiens différents et message déposé sur sa pdD. Salsero35 ^☎ 4 juillet 2019 à 00:18 (CEST)

J'imagine que la personne derriére l'ip serait sans doute plus à sa place à contribuer à OpenFoodFacts qu'à wikipedia. --Misc (discuter) 4 juillet 2019 à 00:51 (CEST)

Dans l'historique de l'article LU (biscuiterie), l'un des diffs, calomnieux, commis par cette personne sous adresse IP, vient de faire l'objet d'un masquage du commentaire de modification, avec ce motif : « accusation sans preuve (et il n'y en aurait pas...) qui piétine d'un côté la bonne foi de la marque, de l'autre celle des wikipédiens qui annulent l'insertion répétée de la mention ». Le fait de ne pas savoir ne saurait justifier d'écrire n'importe quoi en boîte de résumé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2019 à 03:42 (CEST)

L'huile de palme ? C'est vrai, il suffit de regarder la composition de pratiquement tous les paquets de biscuits (et pas que ceux de LU) dans une grande surface pour le savoir. Mais voilà, on est sur une encyclopédie, donc : référence, source, tout ça. Cordialement, --Warp3 (discuter) 4 juillet 2019 à 08:10 (CEST).

faut faire la chasse aussi à l'huile minérale. beurk une huile de pétrole dans la bouf le plus souvent la bouf vegan en + c'est pas très bio tous cela. ;-) -- Chatsam (coucou) 4 juillet 2019 à 12:07 (CEST)

C'est encore pire, y a aussi de l'eau minérale --Misc (discuter) 4 juillet 2019 à 14:16 (CEST)

Non ?!!!... L'eau aussi ?... Décidément, « ils » ne respectent donc plus rien... ⁺. Je sais donc désormais pourquoi il faut suivre [4] la page du wiki-Bistro ! ⁺ --Alcide Talon ^(blabla ?) 4 juillet 2019 à 15:29 (CEST)

L'eau est un poison. Le rhum et le whisky, il n'y a que ça de vrai, mille sabords ! —Cap'taine Haddock 4 juillet 2019 à 20:52 (CEST)