Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2019

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 juin 2019
Organiser Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 114 628 entrées encyclopédiques, dont 1 764 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 156 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Acatlán de Juárez (2006)
• Authun (2006)

  Pas trouvé grand chose sur l'ancienne commune, mais quelques autres trucs : je l'ai transformée en page d'homonymie. — Ariel (discuter) 12 juin 2019 à 11:10 (CEST)

  Bonjour Ariel, une page d'homonymie sans aucun article homonyme ! plutôt une redirection et enrichir les articles concernés à commencer par Huparlac où le château d'Authun est mentionné sans explication. Idem pour l'ancienne graphie d'Autun, à mentionner dans Autun à mon avis. — Frenouille (discuter) 12 juin 2019 à 18:35 (CEST)

  Une page d'homonymie comme Authun  n'est pas assimilable à la commande intitle:Authun, sinon l'on pourrait supprimer toutes les pages d'homonymie ! Elle peut répertorier les sujets admissibles, et je trouve que les deux toponymes et les patronymes sont des sujets encyclopédiques, même s'il n'y a pas forcément lieu de créer des articles de toute urgence. Certes il faut mentionner l'ancienne graphie d'Autun dans l'article qui lui est consacré, mais ce n'est pas ce qui permettra à un lecteur ayant trouvé Authun dans un vieux texte de savoir de quoi il s'agit. — Ariel (discuter) 12 juin 2019 à 19:45 (CEST)

  Ariel, je ne comprends pas cet argument comme quoi les pages d'homonymie en général seraient assimilables à la recherche intitle. Les pages d'homonymie n'étant pas (sauf erreur) liées dans les articles, sont presque invisibles pour le lecteur, donc ça semble pas trop l'endroit pour développer des explications. Sur cet exemple, Authun  anticipe sur des articles ou des liens ancrés à venir mais son sujet principal, l'ancienne commune de l'Aveyron, sort de la partie encyclopédique. — Frenouille (discuter) 13 juin 2019 à 00:45 (CEST)

  alors : les pages de soi-disant « homonymie » au sens wpdien du terme sont bien celles qui répondent à la commande intitle:balaruc qui permet de construire des pages comme balaruc  ! des pages avec développement portail(s) et catégorie(s) autres que sous-cat de la catégorie:homonymie ne devraient effectivement pas être assimilées à ces pages de « désambiguïsation » — seigneur dieu comment un terme aussi moche peut-il exister — qui se contentent d'orienter vers les pages dont le titre contient le terme en question ! pour le reste — des exemples d'homonymies avec explications — on est plutôt dans le domaine du wiktionnaire ! tout-à-fait d'accord avec frenouille mieux vaut enrichir les articles concernés et faire p-ê d'authun un — tiens donc — article court orientant vers huparlac autun et autres ? qu'en dites-vous ? mandariine ^(d) 13 juin 2019 à 06:45 (CEST)

  Au sujet des pages d'homonymie, mandariine, je m'y intéresse comme outil efficace de résolution de liens homonymes dans les articles (~ désambiguïsation) et je défends bec et ongles mes outils de travail là ! Une page h n'est pas assimilable à « le titre contient le terme en question » : ça peut être des sujets connus sous plusieurs noms (pas tous visibles avec intitle) ou des sujets traités dans des sections d'articles (invisibles dans le titre), inversement un terme trouvé dans un titre ne provoque pas systématiquement une ambiguïté, un Balaruc-les-Autels par exemple irait dans Balaruc  mais sans doute pas dans Autel . En plus, les pages h donnent de courtes définitions nécessaires pour s'y retrouver parce que les titres et la prévisualisation des RI ne suffisent pas toujours et que c'est plus commode de chercher dans une liste commentée. Revenons à Authun : un article court , qu'en pense Ariel ? — Frenouille (discuter) 13 juin 2019 à 14:30 (CEST)

   Frenouille : mon point de vue sur les pages d'homonymie, malheureusement minoritaire je crains (mais une discussion mériterait peut-être d'être réinitiée), est que ce sont des pages de l'encyclopédie, pas nécessairement de simples gares de triage vers des articles existants. Si différents emplois d'un même mot ont un intérêt encyclopédique (au sens de nos critères d'admissibilité), ils doivent figurer. Très succinctement (juste les éléments essentiels) s'il existe une page dédiée, succinctement encore mais éventuellement un peu moins s'il n'en existe pas encore ou s'il n'y aurait matière qu'à un article court (d'une ou deux phrases), et alors on peut (on doit) mettre une réf. Et ne me dites pas que c'est le rôle du wiktionnaire, qui est juste un dictionnaire essentiellement linguistique, et qui n'a pas notre philosophie encyclopédique. — Ariel (discuter) 13 juin 2019 à 16:19 (CEST)

  euh non pas des gares de triage mais des outils de recherche améliorée lorsqu'on a pour simple indice un mot dans un titre et comme dit frenouille les courtes définitions en regard de chaque titre permettent de discriminer des titres semblables ! c'est en tout cas ma pratique comme ici où il n'est pas non plus interdit de mentionner de futurs articles comme là ! mais ces pages ne sont pas des articles à proprement parler seulement des outils de recherche et de navigation ! la page que tu as composée est une page encyclopédique mais qui donne des informations dont on se demande si elles ne devraient pas aller compléter des articles existants : si elles n'y sont pas présentes elles y font défaut puisque les personnes qui consulteront ces articles ne les y trouveront pas ! une fois que ces informations se trouvent bien là où elles doivent se trouver pourquoi pas des pages d'homonymies telles que tu les conçois même si elles ressemblent fort à ce qu'on peut trouver dans les sections lexicologiques et étymologiques des dictionnaires ! mais il faudrait les nommer autrement ou alors nommer autrement les pages de désambiguïsation ! là on a affaire à un objet hybride je ne sais pas trop où le ranger ! mandariine ^(d) 13 juin 2019 à 21:04 (CEST)

  On se rapproche d'un accord. Si une information mérite de constituer un article per se, on peut mettre un lien rouge mais je trouve qu'il faudrait les réserver aux articles qui font cruellement défaut, pas à tout ce qui pourrait être admissible (il y en aurait partout). Si une information mérite de constituer une nouvelle section d'un article existant (ou juste d'y être mentionnée), les liens rouges ne fonctionnent pas (le lien ne serait pas rouge et amènerait à un article où l'information ne figure pas). Je ne vois pas le problème que tu évoques concernant l'appellation page d'homonymie : au sens propre, ça indique que la page expose différents emplois (encyclopédiques) d'un même mot : ces emplois sont exposés succinctement et renvoient vers des articles ou des sources. — Ariel (discuter) 14 juin 2019 à 09:28 (CEST)

   Ariel Provost et Mandariine : le modèle article court a l'air de résoudre le problème d'Authun donc j'ai fait la modification. En ce qui concerne les pages d'homonymies, « si une information mérite de constituer une nouvelle section d'un article existant (ou juste d'y être mentionnée) » le premier réflexe devrait être d'enrichir l'article concerné : l'encyclopédie y gagne une information sourcée et c'est facile de faire les liens ancrés une fois qu'on a une section enrichie et sourcée. L'exemple d'Authun me fait aussi penser que les questions d'admissibilité sont plus faciles à aborder dans le contexte précis de chaque article concerné que dans le cadre trop général d'une page d'homonymie. — Frenouille (discuter) 14 juin 2019 à 19:41 (CEST)

  voilà on y arrive ! j'ai dû m'absenter et au retour je trouve le travail fait par tous les deux comme je l'envisageais ! formidable ! ariel les liens rouges sont précieux : ils sont des invitations à rédiger les articles manquants mais uniquement les articles manquants répondant aux critères d'admissibilité ! je comprends ton incompréhension concernant ce que l'on nomme ici des « pages d'homonymie » ! les autres wp nomment « pages de désambiguïsation » ce que la wp francophone a choisi de nommer ainsi créant la confusion ! ces pages telles que celle que tu as rédigée avec authun (homonymie) répondent au sens propre du terme homonymie et devraient être des pages encyclopédiques regroupant succinctement ce type d'informations disséminées par ailleurs dans d'autres articles ou pas si les informations ne nécessitent pas d'article indépendant et ne conduisant donc pas nécessairement à des articles dont le titre contient ce terme ! les secondes comme celle-ci chèvre (homonymie) sont des outils de recherche et de navigation vers des articles dont le titre que l'on ignore précisément contient le terme et qu'on retrouvera plus aisément dans une liste ainsi organisée que dans les résultats indigestes de la recherche intitle:chèvre ! les premières sont plus bavardes qui apportent des informations et leurs sources n'existant pas ailleurs sur wp ! les secondes sont plus mutiques qui servent juste à orienter vers l'article recherché que l'on ne savait pas trouver autrement ! à l'origine ne devaient être assortis d'un attribut entre parenthèses que les homonymies strictes de titres d'articles ! l'encyclopédie s'étoffant la recherche est devenue plus difficile et les pages d'homonymie ont fini par recenser l'ensemble des articles dont le titre contient un terme précis ! rédiger des articles consacrés à l'emploi de termes pour lesquels n'existent pas d'articles dans wp répond à un autre objectif ! mais pourquoi pas — les amis du wiktionnaire vont me détester —  ! mandariine ^(d) 16 juin 2019 à 13:19 (CEST)

• Belregard (2006)
• Biac-Haut (2006)

Articles à améliorer

• Liste des épisodes de Ninjago : vérifier que les synopsis ne sont pas des copyvios, comme cela a été le cas par le passé sur des articles liés

Articles à créer

• Allégresse
• Nicușor Dan, mathématicien et homme politique roumain.
• Sexe des anges, question théologique très sérieuse discutée par saint Jérôme [1], actuellement une redirection vers Byzance
  • On peut s'inspirer de Discutere del sesso degli angeli (it) et se lier à ce dernier article, actuellement (mal) lié à Combien d'anges peuvent danser sur une tête d'épingle ?
• Combat de chameaux (en) (8 interwikis)
• Cause probable (en)
• Feth-i Bulend (en), cuirassé à coque en fer de la marine ottomane lancé en 1869

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste des communes de la Lozère

Bonjour,

Est ce que quelqu'un saurait corriger deux problèmes étranges : sur l'article Liste des communes de la Lozère, les liens d'arrondissement redirigent au mauvais endroit. L'arrondissement de la préfecture (Mende), dans la première ligne, redirige vers celui d'Angers par exemple. Celui de Florac, vers celui de Mende.

En outre, si l'on veut trier par nombre d'habitants, le tableau adopte une logique... alphabétique ? les communes avec des populations commençant par un 1 (100, 10000 etc) sortent en premier.

Signalement provenant de Twitter [2].

Cordialement — GrandCelinien (discuter) 11 juin 2019 à 19:43 (CEST)

Voir avec  Roland45 pour ce qui concerne l'arrondissement préfectoral, c'est son bot qui a modifié les infos à priori pour toutes les communes de la Lozère (voir par exemple ici), pour ce qui est du classement numérique, pas d'idées... -- Fanchb29 (discuter) 11 juin 2019 à 19:59 (CEST)

Bonjour à tous,

Le problème vient du modèle m:Composition Division de France qui lui-même fait appel au Module:Composition Division de France (écrit en lua). Ce modèle a été écrit par @Zebulon84, en collaboration avec moi-même (qui par contre ne maîtrise pas le lua) dans un vaste chantier de réorganisation des modèles de divisions françaises, visant à actualiser en une seule fois toutes les compositions des divisions à partir de simplement quelques tables (en fait des tableaux sur Commons – ex : celle de l’Occitanie, celle des arrondissements). L’utilisation de tables sur Commons est a priori une première.

Il faut savoir en effet que les compositions des différentes divisions évoluent sans arrêt et tous ces tableaux sont sensés être mis à jour à la main. Autant dire que de nombreux ne sont pas à jour. C’était exactement le même cas pour les données de population qui étaient mises à jour à la main avant 2012 et maintenant qui sont actualisées en une seule fois avec un bot en début d’année. L’explication du projet est ici.

Les deux problèmes soulevés sont les suivants :

• Classement ordonné selon le premier chiffre du nombre et non selon le nombre d’habitants. Ceci est dû au fait que le modèle prend en compte la totalité de la chaîne population + année de population et qu’il la considère comme une chaîne de caractères du fait des parenthèses et qu’il la trie en tant que telle. Un signalement a déjà été fait à Zebulon84, mais il semble en wikibreak.

• Pb de lien vers le bon arrondissement. Mon bot a effectivement fait une erreur dans l’actualisation de certains modèles d’informations générales générant donc une erreur de lien (bon, j'avoue, ce n'est pas mon bot, mais bien moi qui ai fait une erreur dans des tables, le bot ne fait que balayer des tables!). Je reprendrai cela en temps voulu.

Il faut savoir que ce modèle est encore expérimental et n’a pas été déployé sur toutes les divisions. On peut revenir à l’ancien modèle m:Tableau Liste commune de France 2, comme l’a fait @Fanchb29 pour la Liste des communes de la Lozère. Mais du coup on revient à des listes de communes qui doivent être actualisées à la main pour ce qui est des noms de communes (pas pour les populations).

Donc un appel est lancé à tous les codeurs sur la question du tri dans le Module:Composition Division de France. Merci par avance.Roland45 (discuter) 12 juin 2019 à 09:46 (CEST)

Pour le tableau, je pense qu'il serait intéressant d'essayer d'utiliser un data-sort-value sur chaque ligne, avec pour valeur la population seule. On s'assura de la précision du triage en collant un data-sort-type="number" sur la colonne. C'est une proposition, je n'ai pas encore essayé ces attributs. Lofhi (me contacter) 12 juin 2019 à 17:39 (CEST)

Roland45 : j'ai trifouillé le module pour sortir le wikicode d'une liste de communes afin de tester. Cela semble marcher et j'ai mis en ligne le mini correctif. Si cela casse des tableaux, à annuler sans hésitation. Je n'ai pas touché aux fractions, n'ayant pas trouvé un exemple d'utilisation. Lofhi (me contacter) 12 juin 2019 à 18:50 (CEST)

Lofhi L'ajout de cette clé de tri dans le module me semble résoudre le problème. Du coup, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de toucher aux colonnes des tableaux. Il me restera à corriger les liens vers les arrondissements, mais c'est une autre affaire qui n'a rien à voir avec le module. Merci pour ce coup de main.Roland45 (discuter) 13 juin 2019 à 09:26 (CEST)

Consultation sur la communication

Bonjour, la deuxième phase de la consultation sur la communication se termine ce 15 juin. Au dessert, six questions accompagnées d'un contexte pour déterminer les attentes des contributeurs vis-à-vis de la direction prise par la fondation : peut-être une évolution des conventions autour du wikicode, possiblement un historique par section et une surcouche offrant des outils pour mieux discuter, etc. Optionnellement, je me réserve le droit de ne pas prendre en compte les avis déposés après cette date, puisque je ne suis même pas sûr d'être capable de résumer à temps les 142 avis, étant tout seul. À vos plumes ! Lofhi (me contacter) 11 juin 2019 à 20:25 (CEST)

Bonjour. Cette communication touche tous les wikis ou que la francophone ? Si la réponse est tous les wikis, que valent les avis des pauvres petits francophones face au nombre bien plus élevé d'avis anglophones qui seront fort logiquement davantage pris en compte ? Salsero35 ^☎ 11 juin 2019 à 20:39 (CEST)

La consultation concerne tous les projets, dans toutes les éditions. Les consultations sont organisées localement et les résultats remontés par la suite. Nous avons été très bien représentés pour le rapport de la première phase, comme on peut le voir en le lisant. Bref, que les gens intéressés partagent leurs avis. Lofhi (me contacter) 11 juin 2019 à 21:00 (CEST)

Merci pour ce message rassurant. Je vais donc participer à notre très bonne représentation . Salsero35 ^☎ 11 juin 2019 à 23:42 (CEST)

Siné Madame

Quid de la recommandation : sources espacées de 2 ans et WP:support publicitaire. --DDupard (discuter) 11 juin 2019 à 23:47 (CEST)

Effectivement, l'admissibilité est douteuse. Accessoirement, les deux plus anciennes entrées de l'historique (2015 et 2017) sont complètement hors sujet (ce sont des versions anciennes, ayant servi à tout autre chose, de la page de brouillon qui a été transformé en article), donc àma elles seraient à enlever de l'historique de l'article (sur le coup j'ai cru qu'on avait eu pendant quatre ans un truc complètement hors sujet sur la page de cet article...). SenseiAC (discuter) 12 juin 2019 à 00:41 (CEST)

A fusionner avec Siné Hebdo. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 11:11 (CEST)

Scission d'historique demandée sur WP:RA. Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 11:59 (CEST)

Stat

Salut

Comment connaître les pages et les PDD les plus volumineuses ? --Panam (discuter) 12 juin 2019 à 01:16 (CEST)

Pour les PDD je ne sais pas si ça existe; pour les articles, c'est Special:Pages longues --Speculos ^✉ 12 juin 2019 à 08:17 (CEST)

Celle-ci Liste des émissions de Quotidien (398 k0) n'est pas prête de baisser en volume!!Roland45 (discuter) 12 juin 2019 à 09:56 (CEST)

Pour l'anecdote, l'article de Roger Federer (628k) est plus long que celui d'Adolf Hitler (482k). --Speculos ^✉ 12 juin 2019 à 10:43 (CEST)

Pfff à quand Liste des journaux télévisés de TF1 ? De France 2, etc ? À quoi bon rappeler que WP:TI prohibe « toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants » ? Salsero35 ^☎ 12 juin 2019 à 11:19 (CEST)

La plus longue page de discussion est Discussion:Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K), suivie par Discussion:François Asselineau/Archives 1, Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France/1 et Discussion:Dieudonné/Archive9. Ou sans compter les archives, Discussion:Circoncision, Discussion:Genre (sciences sociales) et Discussion:Problème de la Belle au bois dormant. Orlodrim (discuter) 12 juin 2019 à 22:44 (CEST)

(Tournez sept fois votre souris sur votre écran avant de cliquer.) Si on s’autorise à sortir de l’espace Discussion:, ces palabres ne pèsent pas lourd devant Wikipédia:Le_salon_de_médiation/8#Demande_de_médiation_sur_l'article_Ahmed_Tijani, sachant qu’il faut y ajouter Discussion:Ahmed_Tijani/Archives1. J’avais compté un mégaoctet de prose, soit, peu ou prou, un dixième d’À la recherche du temps perdu (9,6 millions de lettres). De quoi laisser songeur… Pour en revenir à la question initiale, je suppose que Panam cherchait un outil pour trouver ces pages automatiquement. — Maëlan 13 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Initiales dans les prénoms en titre d'article

Tombe de le Lovecraft, sur laquelle on lit : HOWARD PHILLIPS LOVECRAFT. Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 18:30 (CEST)

Bonjour ! Il fut un temps où WP titrait les articles systématiquement avec les prénoms et noms en toutes lettres et n'utilisait pas les initiales. J'ai essayé de regarder dans les règles et recommendations mais je n'ai pas trouvé une mention du sujet dans WP:TYPO ni dans WP:TITRE, mais j'ai sans doute mal regardé ? Je comprends qu'on suive aussi WP:PMS (les noms d'auteur de leurs livres traduits en français) mais par exemple il faut qu'on m'explique la cohérence entre un article nommé J.D. Salinger (au lieu de Jerome David Salinger) et Howard Phillips Lovecraft (au lieu de H.P. Lovecraft). Le problème, c'est que cette tendance à privilégier les initiales plutôt que les prénoms en toutes lettres me semble concerner surtout les prénoms anglophones (à l'écrit comme à l'oral) alors que les prénoms francophones (et ceux de la plupart des autres langues, d'ailleurs) ont tendance à être systématiquement exprimés en toutes lettres, du moins oralement (je me trompe ? Des contre-exemples ?). En effet on entend [ d͡ʒeɪ diː ˈsælɪndʒər] pour J.D. Salinger en anglais mais pas vraiment [ ʒi pe saχtχ] pour J.-P. Sartre en français. Titrer l'initiale d'un prénom comme ici me semble donc être plus un « anglicisme » (transposition d'une règle typographique américaine dans l'espace francophone de WP:FR) plutôt qu'un réel WP:PMS francophone. --L'engoulevent ^[clavardage] 12 juin 2019 à 02:19 (CEST)

Bonjour,

Certains auteurs comme J. D. Salinger, H. P. Lovecraft (dont le renommage effectué en 2015 par un faux-nez d’un utilisateur banni, devrait être annulé) ou J. M. G. Le Clézio (qui est francophone d’ailleurs, donc pas une histoire d’« anglicisme ») sont plus connus sous leurs initiales à l’écrit, donc WP suit l’usage™.

En français à l’oral, on aura plutôt tendance à dire simplement Salinger, Le Clézio ou Lovecraft (bien que pour ce dernier, il m’est arrivé occasionnellement d’entendre « H. P. Lovecraft »). — Thibaut (discuter) 12 juin 2019 à 02:59 (CEST)

Qui parle de tuer son chien ? C'est juste quelques puces enragées à faire disparaître...
Warp3 (discuter)

« Qui veut tuer son chien l'accuse d'anglicisme. » (dicton wikipédien) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juin 2019 à 11:16 (CEST)

Il est normal de désigner une personne par le nom public dont elle a ou avait choisi de faire usage, que ce soit un nom de plume (J. D. Salinger, H. P. Lovecraft, F. Scott Fitzgerald, etc.), un nom de scène (Johnny Hallyday, etc.), un simple nom d'usage raccourci (Nicolas Sarkozy, Dominique de Villepin, etc.) ou encore un nom d'usage (réellement utilisé par la personne dans sa vie publique) reconnu par la loi (Simone Veil, Bernadette Chirac, etc.)

Il me semble que, au-delà du principe de moindre surprise, c'est une simple question de respect. Certes, nous avons de vieilles conventions, pour les familles nobles ou royales et leurs conjoint(e)s, qui dérogent quelque peu à cela, mais j'élargis un peu trop la question initiale...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2019 à 11:36 (CEST)

♦ Au passage : à w:fr:Franklin Delano Roosevelt (WP en français) correspond w:en:Franklin D. Roosevelt (WP en anglais). Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 15:25 (CEST)

J’approuve WP en français d’avoir donné la vedette à « Delano » en toutes lettres : une encyclopédie en français n’a pas à singer systématiquement les usages anglo-américains. Mais WP en français se doit de multiplier les redirections. Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 18:09 (CEST)

♦ Pour cet autre président américain : à w:fr:John Fitzgerald Kennedy (WP en français) correspond w:en:John F. Kennedy (WP en anglais). Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 18:18 (CEST)

♦ Un cas spécial : G. Lenotre : il s’agit d’un pseudonyme dans lequel la signification de « G. » n’a jamais été explicitée. Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 15:29 (CEST)

Outre G. Lenotre je ne vois qu’un second francophone pour lequel les initiales on été préférées : J. M. G. Le Clézio. Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 18:09 (CEST)

Sans parler de Benoît « B. » Mandelbrot (qui, certes, est plus connu sous la forme sans l'initiale)... NAH, le 12 juin 2019 à 18:18 (CEST).

L’article de WP a pour titre : Benoît Mandelbrot. Alphabeta (discuter) 13 juin 2019 à 11:27 (CEST)

Menu des langues

Bonjour/soir,

J'ai remarqué que le menu des langues me propose de traduire des articles en serbo-croate, pour une raison que j'ignore. Quand j'essaie de modifier les langues du menu pour l'enlever, cela ne fonctionne pas. Peu importe ce que je fais, ça ne remplace qu'une seule autre des trois langues que l'on peut sélectionner. Que faire?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 juin 2019 à 04:55 (CEST)

Un quidam peut-il devenir volontaire OTRS?

Je suis fureteur depuis longtemps mais éditeur peu prolifique.

En me baladant ce matin, je suis tombé sur les délais d'attente des traitements OTRS, qui sont assez importants, et je me suis posé la question de savoir si je pouvais aider.

Question donc, est-ce que les profils assez banals comme le mien peuvent être intéressants, ou est-ce que je ferai perdre du temps à tout le monde en postulant comme volontaire?

Merci :) Defunes43 (discuter) 12 juin 2019 à 11:36 (CEST)

Hello,

Avoir une grosse activité éditoriale n'est pas forcément un pré-requis, mais il faut bien maîtriser les règles et recommandations, ainsi que les usages de Wikipédia afin de bien orienter les requérants (et éviter d'être en porte-à-faux avec la communauté). Et aussi connaître un peu l'actualité communautaire — par ex., en ce moment nous avons quelques fans d'un vidéaste Youtube qui insistent pour qu'il ait son article, le savoir est utile. Il faut aussi une bonne dose de diplomatie et de bienveillance au regard du caractère emporté d'une bonne moitié des courriels reçus . Avoir les outils d'admin est un plus sans être une obligation.

Lire attentivement meta:OTRS/Volunteering.

Pour être honnête, de l'extérieur, j'ai tendance à penser que tu n'es pas assez expérimenté et actif ; mais je ne te connais pas bien.

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 juin 2019 à 12:50 (CEST)

En français ?

Bonjour

Quel est le nom en français ce syndrome => en:Sudden arrhythmic death syndrome ? Merci d'avance. Cdlt,--Jihaim ✍ 12 juin 2019 à 14:49 (CEST)

Mort subite liée au rythme cardiaque ? 84.14.159.178 (discuter) 12 juin 2019 à 15:59 (CEST)

Mort subite liée au rythme cardiaque --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2019 à 17:58 (CEST)

Correspond grosso modo à l'article mort subite (médecine). En fait, en regardant l'historique de l'interwiki anglophone, en:Cardiac arrest, ce dernier a été renommé récemment et était sous le nom de en:Sudden cardiac death, ce qui était beaucoup plus cohérent. Le terme en:Sudden arrhythmic death syndrome se comprend mais n'est, amha, que peu usité dans la littérature médicale anglophone. En tout cas, avec ce renommage, les interwikis maintenant ne correspondent plus à rien de très cohérent Nguyenld (discuter) 12 juin 2019 à 18:51 (CEST)

L'article anglais me parait ressembler à une synthèse inédite de sources primaires (il porte d'ailleurs un bandeau "à vérifier"). À mon avis, on est dans le domaine des morts subites par troubles du rythme cardiaque d'origine génétique (comme le Syndrome de Brugada ou le Syndrome du QT long). Ce titre anglais me parait bizarremment trop large pour un contenu très étroit (mort subite par arythmie cardiaque au cours du sommeil chez des sujets d'origine asiatique). Quelque chose ne colle pas dans cet article, probablement par absence de sources secondaires de synthèse.--Pat VH (discuter) 12 juin 2019 à 22:22 (CEST)

AgoraVox, une source fiable ?

Bonjour,

J'aimerais savoir si AgoraVox (https://www.agoravox.fr/) est considéré comme une source fiable sur WP. C'est-à-dire, dans le cadre d'une PàS, des liens d'AgoraVox peuvent-ils constituer des sources primaire/secondaire ? Et peut-on mettre des articles venus de ce site en note de bas de page lorsqu'on modifie un article sur WP ? Merci ! --JEBdaltonGnl (discuter) 12 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Il y a quelques rares cas (des interviews, telle celle de Hadji-Lazaro) où on peut se servir d'AgoraVox. Dans le reste des cas, c'est à proscrire, vu le peu de fiabilité générale du projet. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 16:53 (CEST)

Pour moi, site d'info non fiable, donc à proscrire sans exception (c'est mon côté perfectionniste). Même une interview d'une personnalité reconnue est sujette à caution : choix éditorial des questions, importance accordée à telle ou telle réponse, retranscription partielle de ces réponses. Bref, vu que la politique éditoriale d'Agoravox, telle qu'elle est définie sur le site, prône la « publication d'informations thématiques inédites, détectées par les citoyens », on est en plein WP:TI. Salsero35 ^☎ 12 juin 2019 à 17:08 (CEST)

Connais pas AgoraVox, mais ce que vous dites m'intéresse. Quels sont les critères, comment décidez-vous que c'est fiable ou pas ? C'est juste parce qu'on vous l'a dit, et qui? ou bien vous vous référez à quelque chose de précis?--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 17:23 (CEST)

Dans le cas présent, le critère est la notabilité des auteurs, qui est quasi-nulle sauf exceptions. Un autre critère est la WP:Proportion des idées ou opinions que l'on y lit, qui est très souvent très faible étant donné le but du projet qui est précisément de donner la voix à des idées inédites/peu courantes. Donc même si les auteurs étaient notables (ce qui n'est pas le cas), cette source ne serait utilisable qu'en Proportion, donc très peu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2019 à 17:55 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. Agoravox peut délivrer plein d'informations fiables (d'ailleurs c'est un site très consulté), mais il n'est pas une source de qualité fiable selon les critères de WP. Cf Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité. Salsero35 ^☎ 12 juin 2019 à 18:02 (CEST)

Surtout, c'est une source primaire vu qu'il n'y a aucun comité de lecture/rédaction et que chacun peut y écrire ce qui lui passe par la tête. NAH, le 12 juin 2019 à 18:17 (CEST).

Merci, tous.--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 20:16 (CEST)

La page pour les questions sur les sources est WP:MANON. Apokrif (discuter) 13 juin 2019 à 23:11 (CEST)

Avertissement

Bonjour, j'aimerais savoir comment signaler à quelqu'un qu'il faut qu'il cesse de vandaliser un page Wikipédia ? Y a-t-il un modèle pour cela ?--Marcel Roblin (discuter) 12 juin 2019 à 18:13 (CEST)

{{Test 1}}, {{Test 2}}, {{Test 3}}, {{Test 4}}, etc. — Thibaut (discuter) 12 juin 2019 à 18:15 (CEST)

Commencez par lui laisser un message courtois sur sa page de discussion, éventuellement avec le modèle {{test1}}, et si ça continue signalez le sur WP:VEC--Speculos ^✉ 12 juin 2019 à 18:17 (CEST)

Très bien, merci beaucoup--Marcel Roblin (discuter) 12 juin 2019 à 18:33 (CEST)

À noter que les messages de patrouille concernent des vandalismes flagrants (exemple ici). Ils ne s'appliquent pas en cas de désaccord sur la rédaction d'un article. Pour les ajouts diffamatoires (ça arrive, malheureusement), il faut aussi demander que le texte soit effacé de l'historique sur WP:DPH. Bonne patrouille ! — Bédévore ^[plaît-il?] 12 juin 2019 à 21:21 (CEST)

Avant le {{Test1}}, il y a le moins agressif {{Test0}}. SenseiAC (discuter) 15 juin 2019 à 21:11 (CEST)

Question de genre

Bonjour à vous, J'aurais une petite question remarque, en effet je consulte pas mal wikipedia et je me rend compte que très souvent dans les articles biographiques, dans l'encadré résumé il est souvent fait mention des enfant et du père, souvent du conjoint mais très rarement de la mère. Dans une société qui tente de faire de la place pour tout le monde, il serait peut être judicieux d'en faire aussi mention. Bonne journée à tous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akotilla (discuter), le 12 juin 2019 à 18:22‎ (CEST).

Les articles en rapport avec le Projet:Monarchie constituent une heureuse exception sur ce point : voir l’article Albert II de Monaco par exemple. Alphabeta (discuter) 12 juin 2019 à 19:11 (CEST)

C'est sans doute pour des raisons évidentes de transmission. La fille de M. X s'appellera a priori Mme X, même si sa mère s'appelait Y. En revanche, elle s'appellera Mme W si elle épouse M. W. Par voie de conséquence, il est parfois pertinent de faire mention du père ou de l'époux. Moins de la sœur ou de la mère... --JEBdaltonGnl (discuter) 12 juin 2019 à 19:28 (CEST)

euh non, Mme W sera seulement son nom d'usage, qu'elle est autorisée à porter non officiellement, mais qui n'est pas son nom. Théoriquement, on est encore sous la loi du 6 fructidor an II, qui interdit de porter un autre nom que celui de naissance.--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 20:32 (CEST)

Clôture anticipée ?

Bonjour,

les participants de cette PàS s'accordent à considérer que Patrice Joly est admissible, et plusieurs plaident pour une conservation immédiate au vu de son évidente coïncidence avec les critères. Dès lors, ne pourrait-on clore le débat de manière anticipée (qui n'aboutira clairement pas à une suppression) en vertu de WP:PAC ?

NAH, le 12 juin 2019 à 18:38 (CEST).

 Nomen ad hoc : Je pense qu'il manque des bouts de phrase ou que pas tous les mots sont dans l'ordre . SenseiAC (discuter) 12 juin 2019 à 18:45 (CEST)

Oups !! C'est corrigé, merci SenseiAC . Moi être allé trop vite en besogne ... NAH, le 12 juin 2019 à 18:46 (CEST).

Sur le fond, je serais d'accord à la limite, mais je proteste contre les pressions constantes dont fait preuve JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} pour influencer les gens qui discutent. Je pensais qu'il n'y avait que sur la page des femmes Gilets jaunes qu'il faisait ça, mais hélas non, c'est partout.--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 20:39 (CEST)

@Dilwenor46 Ai-je le droit d'avoir une opinion et surtout qu'aurais je donc de particulier pour réussir à l'imposer et quel moyen aurais-je donc à ma portée pour vous empêcher de penser et exprimer le contraire ? Je dis ce que je veux et vous dites et faites ce que vous voulez. point. C'est tout de même insupportable de mettre en cause une personne avant de s'exprimer  ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 12 juin 2019 à 21:02 (CEST) (PS : par contre évitez d'utiliser ma signature comme lien, merci)

Je ne suis simplement pas d'accord sur la manière de faire qui consiste à poster un nombre impressionnant de messages pour faire pression, et j'ai aussi le droit de le dire. Voilà, sujet clos, de toute façon cette page est maintenant conservée, donc plus de raison de continuer.--Dil (discuter) 12 juin 2019 à 22:26 (CEST)

Et cela valait la peine d'une attaque ad hominem ? (quant au « nombre impressionnant de messages », recomptez toutes les interventions sur la page, vous constaterez que je ne suis pas le plus présent -je ne suis même pas le deuxième-) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 12 juin 2019 à 22:32 (CEST)

Par curiosité, je suis allée vérifier. Résultat : 3 messages dont 2 qui concernent son avis. Et c'est ça qui serait "un nombre impressionnant de mesages" ? N'importe quoi ! -- Guil2027 (discuter) 13 juin 2019 à 07:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Depuis quand on met en PàS des articles de sénateur ? Xavier Combelle (discuter) 12 juin 2019 à 23:24 (CEST)

Merci bien, Tyseria . NAH, le 12 juin 2019 à 23:46 (CEST).

Diff à verifier

Bonsoir; ce diff me semble assez suspect (l'autre seule contribution de cet IP l'était il me semble) , mais je ne suis pas en mesure de lire la ref concernée, quelqu'un peut il vérifier, merci ! --Speculos ^✉ 12 juin 2019 à 19:38 (CEST)

La modif à été annulée par Adri08 (d · c · b) que je remercie à cette occasion.--Speculos ^✉ 12 juin 2019 à 20:41 (CEST)

Oui, il existe une référence de 2002, reprise aussi par d'autres wikis.--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 juin 2019 à 20:49 (CEST)

Désaccord éditorial

Bonjour,

Un désaccord éditorial oppose Marvoir (d · c) et moi-même concernant la rédaction de l'article Ivan Golounov. Des avis tiers seraient les bienvenus sur la page de discussion de l'article (Discussion:Ivan Golounov#Arrestations du 12 juin). Les motivations de mon contradicteur me semblent problématiques, et son raisonnement relever du travail inédit.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2019 à 20:55 (CEST)

Il se passe dans Wikipédia bien des choses qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. Tu ne veux pas revenir avec nous en laissant ces machins-là ? Tu n'as rien à y gagner ; on a à perdre à t'y encourager. TigH (discuter) 12 juin 2019 à 21:22 (CEST)

C'est rigolo, il s'appelle Galenounov maintenant... Allez voir si vous ne me croyez pas. 2A01:E34:ECBA:C5D0:943D:FD43:4B76:F5E (discuter) 13 juin 2019 à 07:25 (CEST)

Je pense qu'un topic ban pour tous les participants de cet article s'impose. -- Guil2027 (discuter) 13 juin 2019 à 07:32 (CEST)

Il fallait s'y attendre...

Pour info : Francis Dorffer. Soupir... --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 12 juin 2019 à 21:33 (CEST)

C'est une blague ? À passer en procédure PàS… --François C. (discuter) 12 juin 2019 à 22:34 (CEST)

C'est à qui dégainera le plus vite... --JEBdaltonGnl (discuter) 12 juin 2019 à 23:31 (CEST)

Il bénéficie de deux articles de presse centrés espacés de deux ans, conformément à Wikipédia:Notoriété des personnes. Et il y a plein d'articles biographiques conservés après une procédure en PàS avec un sourçage bien plus léger . De toute manière, tout fait divers médiatisé, a de bonne chance d'être à nouveau médiatisé deux ans après les faits lors du jugement en première instance puis en appel. Et hop, des milliers d'articles Wikipedia en plus, c'est-y pas beau ? Gazettopedia, glauquopedia … . Salsero35 ^☎ 13 juin 2019 à 01:05 (CEST)

En fait je trouverais dix fois plus pertinent que on demande UNE source non événementielle (on revient sur un sujet en dehors de l'actualité - et donc il est notable) que plusieurs sources événementielles étalées sur plusieurs années. Cela a plus de valeur; l'actualité et les sources événementielles sont gouvernées par les "clics"; j'ai récemment parlé de ce podcast Wikipédia:Le_Bistro/24_mai_2019#Sources_événementielles_et_articles_scientifiques qui montre comment fonctionnent les sources événementielles. Ce n'est pas une bonne base pour l'admissibilité (ou pour bien d'autres choses). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2019 à 09:35 (CEST)

Hé hé, ravi d'apprendre que scepticisme-scientifique.com fait partie de nos podcasts communs. Entièrement d'accord : tout sujet (et pas simplement une personnalité) aurait sa légitimité encyclopédique à partir du moment où un auteur dans un livre, un universitaire dans un article de revue, un spécialiste d'une thématique dans un site web thématique de référence, consacre à ce sujet un article non événementiel ou commémoratif. Cela serait le gage que ses auteurs ont décidé d'analyser en profondeur ce sujet, hors événementiel, juste parce qu'il est intéressant en lui-même, et non pour le buzz médiatique qu'il suscite. Mais la communauté a acté depuis longtemps l'aspect réactif et wikinews de wikipédia . Salsero35 ^☎ 13 juin 2019 à 11:09 (CEST)

à Jean-Christophe BENOIST. Oui. Je me pose quand même la question. Je suis d'accord sur le principe de cette définition de l'intérêt encyclopédique (enfin un essai pour le définir réellement, au lieu du servage aux sources habituel), mais il y a un problème. Dans notre société, ce dont parle les gens qui sont lus c'est uniquement, en gros, ce qui fait acheter, ce qui est à la mode, ce qui pose un désir de ressembler à tout le monde, ce qui risque de plaire aux différents pouvoirs. Si je résume. Cela réduit donc drastiquement le domaine encyclopédique. Car il y a une grande chance pour que les sujets intéressants, mais pas vendeurs, soient traités par des gens qui ne seront pas reconnus comme source fiable. Prenons les domaines underground, peu connus, dont tout le monde se fout. Tiens, la poésie et le métal. Ces deux domaines seront foncièrement sous-représentés aussi bien par ton système, certes meilleur que celui existant, parce que personne de bien dans sa tête d'éditorialiste n'aura perdu son temps à en causer. Et donc ils seront sous-représentés dans Wikipédia. Si, comme je le disais il y a quelques jours Wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais un bête recueil de ce que reconnaît comme connaissance valable le courant commercial général de notre société, ça va, on peut y aller, mais si c'est par contre un endroit où se construit la reconnaissance du savoir, non.--Dil (discuter) 13 juin 2019 à 15:53 (CEST)

Wikipédia est le reflet du monde de la connaissance notable. Ce monde est loin d'être parfait; et en effet des sujets ou domaines sont sous-représentés, mais ce n'est pas de notre fait et de notre faute. Cependant, je suis frappé de voir que dans les sources notables, non événementielles que je possède, il n'y a même pas 10-20% de leur contenu en connaissance qui est présent dans WP:fr, et peut-être 50-60% dans WP:en. Je suis pris de vertige quand je regarde les rayons de ma bibliothèque, y compris virtuelle, et la somme de travail qui reste à accomplir pour synthétiser tout cela dans Wikipédia. Et sur des sujets importants et profonds, pas marginaux ou anecdotiques ! Je raisonne plus en science à ce niveau, mais cela doit être la même chose dans d'autres domaines. "Tout le monde se fout" un peu aussi de la science et il y a peu de contributeurs dans ce domaine, mais il existe néanmoins beaucoup de sources de valeur inexploitées à ce sujet. Je suis certain que dans la poésie ou le métal, il doit exister aussi beaucoup de sources inexploitées. WP est le reflet du monde notable, et il est encore loin de le refléter, et s'il faut accroitre la notabilité de tel ou tel domaine il faut militer dans la vraie vie pour pousser les personnes ou les sources à plus s'intéresser à un sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2019 à 17:18 (CEST)

@ Dil. La poésie et le métal ont des revues et sites webs spécialisés. À partir du moment où ces revues et ces sites webs sont considérés comme une référence nationale dans leur domaine, on peut considérer que leur envergure est telle qu'ils sont pertinents pour étayer une admissibilité, dans la mesure où ils ont des articles centrés sur un sujet et non événementiel. Je me rappelle avoir mis en admissibilité un article sur un matériau d'un couteau spécifique (si c'est pas hyperspécialisé, çà ), un wikipédien hyperpointu dans ce domaine est venu me montrer l'existence du site mondial de référence sur les matériaux, et un autre sur les couteaux. Tous les deux donnaient plein d'informations sur ce matériau. Hé bien j'ai retiré le bandeau d'admissibilité. Donc pas besoin de militer : un sujet encyclopédique est forcément documenté et analysé par des sources d'envergure, surtout à l'heure d'internet ∎. Et comme Jean-Christophe BENOIST, j'ai une bibliothèque dont je n'ai pas exploité les 1% pour alimenter les articles. Pire, il m'arrive de consulter directement Google Books alors que j'ai le même livre sur un rayon (souvent une édition antérieure mais pourtant toute aussi valable). Salsero35 ^☎ 13 juin 2019 à 18:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. On trouve pas mal de choses sur les comics underground et sur la bande dessinée alternative. Mais pas forcément en accès libre sur internet. A force de recoupements, on déniche le bon magazine bédéphile (papier) de 1985 qui parle du sujet ou l'étude d'un universitaire, à froid, des années plus tard. Une narration de huit pages a été analysée avec soin dans un livre rédigé par des pros. Avec de la patience... — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2019 à 19:49 (CEST)

(Jean-Christophe) Militer dans la vraie vie, bien sûr, d'accord. Enfin, moi j'appelle ça vivre, échanger, discuter avec ses proches. Militer est un peu trop un terme que vous employez tous à la va-vite, ici, pour dégager quelqu'un, alors que tous les contributeurs contribuent de manière évidente avec un désir de contribuer (mon synonyme positif pour militer) sinon ils ne le feraient pas, et c'est peut-être pour ça qu'ils le font de moins en moins (si j'ai bien compris). Deux autres remarques pour moi : Wikipédia n'est pas le reflet du monde notable, elle est, ou court le risque d'être plutôt, le reflet du monde standardisé, c'est très différent. Tu l'as dit toi-même, beaucoup de connaissances notables ne sont pas sur Wikipédia, et à mon avis ne peuvent pas l'être à cause de ça. Et une dernière remarque : on peut peut-être pardonner à des contributeurs d'avoir envie de contribuer à Wikipédia pour partager leurs connaissances avec le plus grand nombre, plutôt qu'avec le plus petit nombre de leur entourage. Si je dis à mon entourage que les sismologues n'emploient plus l'échelle de Richter depuis une palanquée d'années, mais que dans la majorité des cas ils indiquent une magnitude de moment, fondée sur l'énergie (et que si ce sont des magnitudes de Richter, par hasard et très rarement, ils appellent ça une magnitude locale, fondée sur des magnitudes maximales), c'est bien, je touche quelques personnes. Si j'indique ça avec source sur Wikipédia, en faisant remarquer que c'est une recommandation de l'USGS qui date de longtemps, ça a peut-être une chance d'être validé dans un siècle ou deux par des journalistes. Bien sûr, ce fait que c'est un site très lu le rend un site très sensible, mais c'est peut-être aussi un site dont on voudrait qu'il soit beau de toutes les manières. Bon. En tout cas, merci de vos réponses.--Dil (discuter) 13 juin 2019 à 20:03 (CEST)

Paris

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/France#/talk/96

Bonjour,

Moi et un autre utilisateur (dont j’ai oublié son pseudo...) avons souligné le même problème pour l’article France. Il manque un coup de jeune pour les sections cinéma et chansons populaires. Ce n’est plus de notre époque et la plupart des personnes citées sont mortes ou âgées. (Plus de précision sur la discussion en elle-même dont le lien est au-dessus). Que faire ?

Cordialement Storberg (discuter) 12 juin 2019 à 22:47 (CEST)

Cher jeune, rien ne vous empêche de participer et d'actualiser. Prenez votre meilleure plume sergent-major et n'hésitez pas à inclure des références actuelles. Mais ne vous offusquez pas si celles-ci sont annulées par manque de notoriété. « Yaka », comme on dit, et ceci pointe vers vous. --Charlik (discuter) 12 juin 2019 à 23:19 (CEST)