Il existe aussi des articles « déchus » dont la qualité peut toujours être améliorée et dont vous pouvez voir ici les justifications de la « déchéance ».
<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>
Aucune idée, mais en tout cas ça ne me choque pas. Ça veut pas dire que l’on ne peut pas mieux faire, mais je crains que mettre une bordure bleue ne se voit pas trop sur la colonne de droite, vu que c’est à peu de chose la couleur de son fond… Nemois’estexprimé ici le 18 février 2010 à 03:32 (CET)[répondre]
C'est moi qui ait fait l'accueil actuelle et ma réponse est oui. Cependant je viens de mettre la même couleur à droit qu'à gauche histoire d'homogénéiser le tout. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 février 2010 à 03:34 (CET)[répondre]
Je sais pas si ça a un lien avec ce qui a été dit juste avant mais avez vous remarqué cette belle faute de conjugaison sur la page d'accueil? rubrique actualité: Ivo Josipović (photo) deviens le 3e président de la République de Croatie. Viking59 (d) 18 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]
Bonjour. J'aimerais présenter les articles de Macao et des Berlengas au titre de AdQ. Je voulais avoir vos impressions. Les articles sont-il prêts ? Où sont-il au niveau de Bon article. Si cela est le cas, je présenterais les articles au rang de Bon article. Merci et bonne journée Lusos'exprime18 février 2010 à 09:14 (CET)[répondre]
Si tu estimes qu'ils sont prêts, présente les directement en tant qu'AdQ et laisse les votants choisir si ils méritent effectivment le label AdQ, ou juste le BA, ou rien. Mais le bistro n'est pas forcément le bon endroit pour ça. Agrafian (me parler) 18 février 2010 à 09:30 (CET)[répondre]
Le mieux c'est de dire sur leur page de discussion ainsi que sur la page de discussion du(des) projet(s) correspondant(s) que tu comptes les proposer au label. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 09:42 (CET)[répondre]
Je n'ai regardé que les sources et c'est plutôt bizarre : 87 références (sur 187) servent à sourcer des infos sur les visas. Macao se limite à un aéroport ? Moyghop18 février 2010 à 11:36 (CET)[répondre]
Ce que j'adore sur Wikipédia c'est découvrir encore des choses sur un domaine familier. Certes je n'ai pas une connaissance poulpiesque des îles et archipels, mais découvrir un nouvel archipel européen m'a fait plaisir ! J'ai fait quelques modifs sur l'article Berlengas et créé une section avec ajout de de commentaires la page de discussion ( Discussion:Berlengas#Appel à commentaires avant demande de label BA). Il reste, à mon avis, des points à améliorer avant de postuler pour le label BA mais néanmoins bravo pour le boulot déjà fait. TCY (d) 18 février 2010 à 13:46 (CET)[répondre]
J'avais pour habitude de retirer les liens externes excessifs, mais pour Liste de musées aux États-Unis par État j'avais choisi de ne pas le faire pour une simple et bonne raison : retirer les liens rendrait la liste useless et assimilable à une catégorie déguisée en article.
La liste est ordonnée par État, une catégorie l'est par ordre alphabétique : elles sont complémentaires et l'existence de l'une ne rend pas l'autre inutile pour autant. Quant aux liens vers les sites officiels, leur place est dans chaque article et non sur la liste. -Ash - (ᚫ)18 février 2010 à 09:38 (CET)[répondre]
Actuellement, c'est pas très esthétique, pourtant il suffit de faire quelque chose comme ça pour qu'une liste ressemble à une liste et pas une catégorie. Otourly (d) 18 février 2010 à 09:41 (CET)[répondre]
Un avantage d'une liste d'articles sur la catégorie, en plus de celui mentionné par Ash Crow, c'est la présence de liens rouges qui sont la première incitation à participer à Wikipédia. Ici il ne fait quasiment aucun doute que les musées en liens rouges sont admissibles et inciter les contributeurs à créer les articles correspondants est une bonne chose. Kropotkine_11318 février 2010 à 10:03 (CET)[répondre]
Non car le contributeur n'est pas forcément un habitué qui passe son temps à chercher dans la jungle des pages communautaires. Un contributeur de Wikipédia c'est aussi bien un internaute lambda qui n'a pas connaissance de notre cuisine interne mais qui pourrait être tenté de créer un article sur un musée américain. Pour finir il y a un intérêt pour le lecteur aussi : quel pourcentage de lecteurs va faire usage des catégories plutôt que d'une liste ? Kropotkine_11318 février 2010 à 10:24 (CET)[répondre]
En somme on s'accorde que la liste en elle même est pas top (en tant qu'article) mais que sa présence ne peut être remise en cause => seule solution l'améliorer ^^ (et retirer les liens externes comme il a été fait) - Loreleil[d-c]-dio18 février 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Suggestion pour que plus tard si problème il y a (chose sur laquelle je me prononce pas) : catégoriser l'intégralité des images venant d'un même site dans une catégorie unique pour garder trace de l'ensemble des images issues de ce site (et faciliter la maintenance au niveau licence en cas de problème). - Loreleil[d-c]-dio18 février 2010 à 10:15 (CET)[répondre]
Il faudrait vraiment que tu précises ta question, histoire qu'on n'ait pas à jouer aux devinettes pour savoir ce que tu as en tête. Personnellement, ça m'embêterait de passer des heures pour d'aller examiner chaque recoin de ce site externe et de tenter de te résumer en trente pages les principes du droit d'auteur, les politiques de Commons, les pages d'aide comme [1] et [2] et les cas comme [3], pour qu'ensuite tu viennes nous dire que tu savais déjà tout ça mais que tu voulais simplement préciser un minuscule détail sur lequel on aurait pu répondre en deux secondes (ou pas) si tu t'étais donné la peine de le dire avant. -- Asclepias (d) 18 février 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
Contrairement à ce que ton message peut laisser entendre, ma question est simple, puis-je charger ces images sur Commons ? je ne voudrais pas me retrouver dans la même situation que ce wikipédien confronté à un musée anglais qui avait rué dans les brancards pour des images qui s'étaient retrouvées sur commons. Ça semble toutefois se décanter du côté du bistrot de commons où il y aurait une particularité néerlandaise. Quand aux pages d'aide de Commons, c'est sympa pour les liens mais comme mon anglais est très mauvais, je ne peux pas trop les exploiter. --Thesupermat [you want to talking to me ?]19 février 2010 à 08:49 (CET)[répondre]
La page d'aide liée en [2] ci-dessus est entièrement en français. Je te recommande de la lire. Notamment la section exposant la position de Wikimedia. Le principe qui est exposé dans la page d'aide liée en [1] est le même, comme en fait état son introduction en français. La page de la Wikipedia anglophone liée en [3] résume (évidemment en anglais) l'état actuel de la situation dans le cas de « ce wikipédien confronté à un musée anglais » qui avait importé une quantité industrielle de fichiers et qui a été soutenu par Wikimedia conformément aux positions de celle-ci. Peux-tu téléverser de telles images sur Commons ? Selon Wikimedia, oui. Selon geheugenvannederland, probablement pas. Donc, si tu veux suivre les positions de Wikimedia, tu importes tes fichiers. Si tu veux être certain de ne courir absolument aucun risque de te « retrouver dans la même situation », tu ne les importes pas. -- Asclepias (d) 19 février 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
Un contributeur en IP insiste pour caser deux blogs sur Arnaud Clément. J'ai réverté deux fois. Je vous passe donc le bébé, car il vient de me réverter à son tour. Peut-être que je me trompe après tout. Je vous laisse en juger. — Malost [blabla]18 février 2010 à 10:14 (CET)[répondre]
Deux liens externes ont été ajoutés à l'article. L'un sur une page facebook nommé La Rochette, mais sans aucun lien avec la mairie et un autre sur le club de karaté qui n'a aucune notoriété notoire.
Avant la suppression de ces liens, je voudrais bien des avis éclairés.
"Monuments et lieux touristiques : néant. Événements : néant. Jumelages : néant". Heureusement, pour se distraire, il y a 2 écoles maternelles. C'est cher du m2, là-bas ? Félix Potuit (d) 18 février 2010 à 13:10 (CET)[répondre]
Bonjours, sachant que l'on reproche un manque d'ergonomie à WP et surtout Commons, je vous propose ce site et voir les bonnes idées que l'on pourrait y piocher, sachant que mon anglais est déplorable, je le livre à votre analyse. --Thesupermat [you want to talking to me ?]18 février 2010 à 11:32 (CET)[répondre]
Bonjour, petit souci de vandalisme sur la page en question...
le problème étant qu'à la suite de plusieurs vandalismes, le bot a corrigé en mettant lui-même une version vandalisée de la page... si je défait le vandalisme qui vient encore après, je rétablis la mauvaise version du bot...
graaah, j'suis nouveau, j'sais pas coment faire !!!
Kilith (d) 18 février 2010 à 11:55 (CET)[répondre]
L'utilisateur Samyn97 (d · c · b) vient de présenter sa candidature comme juré au prochain WCC en camouflant son pseudo sous un slogan politique Vive le roi Henri, "comte de Paris, duc de France"[1]. Ce type de pratique me paraît peu judicieux et assez tendencieux. Il y a des BU pour cela qui se placent sur la PU où d'ailleurs il s'affirme royaliste et socialiste. Qu'en pense la communauté ? --JPS68 (d) 18 février 2010 à 12:59 (CET)[répondre]
Ce n'est évidemment pas judicieux, mais après visite sur sa page utilisateur, je constate qu'il dit avoir douze ans (ce que je n'ai aucune raison de mettre en doute). Cela peut expliquer une certaine exubérance. Si quelqu'un est très choqué par cette signature, il peut lui demander de la changer, mais surtout avec un minimum de compréhension ; on a là un futur pilier de Wikipédia sur la période 2020-2030, pas le moment de le faire fuir en étant abrupt. Il y a assez de gens qui viennent juste poser une page de pub pour qu'on puisse prendre des pincettes avec quelqu'un qui a envie de faire progresser les articles déjà existants. Touriste (d) 18 février 2010 à 13:22 (CET)[répondre]
Que cela soit une gaminerie, je ne le met point en doute . Il est de plus hors de question de faire fuir personne. Mais ne sachant s'il est coutumier du fait, avant toute intervention sur sa PDD, j'ai préféré poser la question au Bistro, tout précisant que ma réaction ayant été la même pour n'importe quel autre slogan politique. --JPS68 (d) 18 février 2010 à 13:39 (CET)[répondre]
@JPS68 : Le WCC est très sérieux pour les candidats volontaires qui s'impliqueront et sacrifieront de nombreuses heures de recherches et lecture ou traduction, (souvent plus importantes que la réécriture) pour un sujet choisi...Le jury doit être au même niveau de compétences et d'intransigeances, et devra faire honneur aux candidats qui eux, demanderont une équité sans faille et un grand respect pour leurs travaux. Donc à mon avis, et ce n'est que mon avis, pour le choix des membres du jury il faut exiger ces mêmes qualités, c'est à dire que s'il y a le moindre doute sur une candidature, il est préférable d'oter ce doute en écartant le candidat du jury maintenant, plutot qu'en plein concours. Le jury du WCC 2009 s'est comporté admirablement tant dans son jugement que sur ses décisions, et je tiens à l'en remercier....nous ne pouvons pas faire moins bien...- ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 février 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
Que Samyn juste après sa demande de participer au jury, ai publié Ordre de succession orléaniste au trône de France n'a pu que me convaincre dans ma contestation [2]. Article orphelin, non catégorisé, non sourcé, sans doute un TI, où l'orthographe est aussi défectueuse que la typo et la wikification. Il est hors de question d'accepter, comme l'explique Jean-Claude, qu'un tel candidat puisse juger, dans le cadre de ce WCC, des articles postulant au BA ou à l'AdQ et les équipes les ayant réalisés.--JPS68 (d) 18 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
De toute façon, puisque c'est comme ça, que vous êtes jamais content, j'arrête de contribuer à Wikipedia si c'est ce qe vous voulez ! --Samyn97 (d) 19 février 2010 à 10:43 (CET)[répondre]
Van avec un V majuscule ou tout en minuscule ? D'après la page de discussion, certains préfèrent Van. Mais d'après les 114 interliens de l'article utilisant l'alphabet latin, nous sommes les seuls à ne pas utiliser van en minuscule. Je ne suis pas néerlandophone, mais il me semblait pourtant qu'il fallait l'utiliser en minuscule. Vous en pensez quoi ? Oui, je sais, c'est chiant comme question... Okki (discuter) 18 février 2010 à 13:01 (CET)[répondre]
Il me semble que c'est avec une minuscule...du moins je l'ai toujours vu ainsi. Encore un réflexe anglophone qui s'impose à nous!
(conflit d'édit de Nantes) Je l'ai toujours vu en minuscule aussi (et j'en profite pour caser mon argument favori: Ce n'est pas parce que les autres wiki font n'importe quoi qu'on doit faire pareil)--M.A.D.company[keskisspass?]18 février 2010 à 13:27 (CET)[répondre]
En l'occurrence, je serais tenté et je suggère de faire confiance au wiki (nl). Après tout, il me semble qu'ils sont les mieux placés pour savoir comment cela s'écrit, non? Cela étant, il n'y a pas de règle absolue en néerlandais. Dans certains cas, le "van" s'écrit avec minuscule, dans d'autres avec majuscule. J'ai l'impression que c'est une question d'usage plus que de règle fixe et immuable.
En néerlandais, ça s'écrit en minuscule, mais il existe une règle typographique française qui veut que toutes les particules van s'écrivent avec une majuscule (en néerlandais, il existe des noms avec et des noms sans majuscule). Récemment, quelqu'un a retiré cette règle de nos CT, mais je crois pourtant qu'elle était issue de la référence choisie par WP, c'est-à-dire, LRTUIN. C'est à cause de cette règle de Van Gogh est classé dans tous les dictionnaires français à V et non à G (alors que de Gaulle est classé à G). Voici une référence à ce sujet pour le français : [3]. Rāvən (d) 18 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]
Oui et non, ce n'est pas indifférent, cela ne s'écrit pas toujours en minuscule et il n'y a de nom avec ou sans minuscules qu'en Flandres. Tous les détails sont plus bas. GL (d) 18 février 2010 à 16:12 (CET)[répondre]
@Thib Phil ; désolé c'est van Gogh museum Amsterdam --Mbzt (d) 18 février 2010 à 14:26 (CET) ; par ailleurs si on considère d'autres personnages flamands, comme par exemple les van Eyck, ils s'écrivent tous, même dans wiki, avec un v minuscule. --Mbzt (d) 18 février 2010 à 14:35 (CET). Enfin si on regarde, comme demandé par Thib Phil, sa signature, van Gogh écrivait lui-même sans majuscule[répondre]
La typographie française est est très claire à ce sujet : c'est Vincent Van Gogh (avec une majuscule). Voire discussion sur l'article concerné. Goliadkine (d) 18 février 2010 à 14:44 (CET)[répondre]
En fait ce document signale que van s'écrit Van lorsqu'il précède (den ou der) Van (der/den) ; ce qui n'est pas le cas ici.--Mbzt (d) 18 février 2010 à 14:53 (CET)[répondre]
C'est marrant, moi je vois clairement un v minuscule dans sa signature, ce dernier étant deux fois moins haut que le V de Vincent et le G de Gogh. Comme quoi, chacun voit un peu ce qu'il veut. J'ajouterai également, après avoir déjà fait la remarque à Papydenis ce matin : ON NE COUPE / COLLE JAMAIS LE TEXTE D'UN ARTICLE !!! Faut absolument que ça rentre. C'est dingue que personne ne respecte cette règle élémentaire. Pour renommer, ON DOIT utiliser la fonction adéquate, qui s'appelle tout bêtement "renommer" :) Par contre, je reconnais que dans le thème Vector ils l'ont foutu dans un sous-menu qui apparaît quand on clique sur la petite flèche située à droite de l'étoile (super clair, n'est-il pas), et qu'il faut le savoir. Faire un couper-coller ne respecte pas l'historique et la licence. Et ça, c'est Mal. Okki (discuter) 18 février 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
Non, pour être encore plus précis, {{auteurs crédités après scission}} est uniquement à utiliser quand on fait... une scission, dingue, non ? Et uniquement une scission, parce que dans ce cas-là, il n'est pas possible de dupliquer un historique. Mais dans le cas présent où on a fait un simple copié-collé, il suffit de faire une requête à un administrateur pour obtenir le même résultat sans fouler au pied les contributeurs originaux (comme expliqué en gros, en gras, en rouge et en souligné ici), donc il n'y a aucune raison de se priver de conserver l'intégrité de l'historique pour un coupage de cheveux en quatre typographique à deux balles. Ce que je trouve hallucinant, c'est que des contributeurs à 21 000+ et 13 000+ edits ne sachent encore pas ça... — Hr. Satz18 février 2010 à 17:57 (CET)[répondre]
En l'occurrence, typographie française et prononciation française, même combat. On s'enferre dans l'erreur: on écrit "Van" au lieu de "van" et on prononce "vent" au lieu de "vanne". . --Lebob (d) 18 février 2010 à 14:58 (CET)[répondre]
Van Gogh n'est pas flamand (sa famille est d'ailleurs protestante), il y a une différence entre les Pays-Bas et la Flandres pour la typographie et l'ordre lexicographique des noms avec tussenvoegsels. Aux Pays-Bas, ce serait « Van Gogh » et « Vincent van Gogh », classé à la lettre G. En Belgique/Flandres, il y a des noms avec ou sans majuscules mais la typographie reste stable quelquesoit la construction ; un « Van der Meulen » reste « Van der Meulen » quand on dit « Pieter Van der Meulen », « Van der Meulen » ou « de heer P. Van der Meulen » et de la même manière si le nom est écrit officiellement « van der Meulen », cela restera « Pieter van der Meulen », « P. van der Meulen » et « de heer P. van der Meulen » (l'exemple est détaillé sur nl:Nederlandse spelling van achternamen). Je ne sais pas de quand datent ces usages. GL (d) 18 février 2010 à 16:06 (CET)[répondre]
Au musée : en entête un petit van - en bas de page à côté de copyright un Van .. on est pas aidé ! Au moins profitez du lien pour le visiter ! Cela dit, mes voisins bataves utilisent plus volontiers le petit van ( Ruud van Nistelrooy - Marco van Basten ) .. et la bicyclette ! Thib Phil (d) 18 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]
Rien à voir. Le nom de Beethoven est typographié à l'allemande, aussi bien en néerlandais qu'en allemand, c'est-à-dire que le v est toujours en minuscule et qu'on dit « Beethoven » et non pas « van Beethoven » quand on omet le prénom. En revanche, pour tes footballeurs, les néerlandais n'utilisent pas plus ou moins volontiers la minuscule, ils l'utilisent uniquement quand le nom est précédé du prénom (ou d'un titre). GL (d) 18 février 2010 à 17:11 (CET)[répondre]
Donc si on intitule l'article "Vincent ...", ce devrait être "van". Si l'on utilisait la typo "dictionnaire" ce serait : "Van Gogh (Vincent)". Correct ? Cela dit il faudra choisir définitivement une règle pour les noms étrangers : typo française dans tous les cas ou typo "VO/AOC" ! Thib Phil (d) 18 février 2010 à 18:57 (CET)[répondre]
Le problème, c'est que Wp ne peut pas se prendre pour référence .. et que l'on reproche à l'art susdit de ne pas citer ses sources ! Tu vois venir l'embrouille, Louis ? Thib Phil (d) 18 février 2010 à 19:37 (CET)[répondre]
Aux Pays-Bas, oui. En Belgique, non. Sur wikipédia et en français, je n'en sais rien. Au-delà du manque de source, le problème de l'article signalé par Louis-garden, c'est qu'il semble se fonder la typographie dans la langue d'origine mais ne décrit pas correctement l'usage en néerlandais, du moins celui des Pays-Bas. GL (d) 18 février 2010 à 21:13 (CET)[répondre]
Pour la petite histoire je vois pas pourquoi les Pays Bas aurait plus de valeur que la Belgique... Pour rappel la partie flamande de la Belgique plus les Pays Bas faisaint partie intégrante de la Hollande XN.... Donc n'en déplaise à certains des pays bas... Au vue des règles françaises cités (certains devraient lire les sources),... La discussion n'a pas lieu d'etre puisque le flamand fait aussi partie de la langue d'origine ;) Pour le néerlandais suffit de voir les modifications pour voir que le problème d'écriture fut présent donc bon...--Toulouzinzin31 (discuter) 13 juillet 2018 à 20:47 (CEST)[répondre]
Le 15/02, une Kalash entre les mains d'un bigleux, aujourd'hui un 357 ( au moins ) : ça l'a fait pas un peu "lourd" sur l'image "Bronx/OK Corral" de WP toussa ?? Thib Phil (d) 18 février 2010 à 13:25 (CET)[répondre]
Comme l'indique l'introduction des conventions de Wikipédia, elles sont basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, dont les recommandations en la matière sont exposées dans l'article sur le trait d'union.
Si tu veux remettre ça en question, il faut savoir qu'il y a plusieurs milliers d'articles concernés, tous ou presque utilisant le trait d'union, donc d'une part que c'est quelque chose qui est accepté de manière consensuelle, et d'autre part qu'une modification de cette politique aurait des conséquences assez massives pour une amélioration loin d'être avérée, voire fautive.
D'autre part, le principe de moindre surprise n'est pas mis en jeu ici, dans la mesure où une redirection est mise en place. Une personne recherchant sans le trait d'union est redirigée automatiquement vers le titre avec trait d'union, qui traite exactement du même sujet. Il y aurait violation de ce principe si le lecteur tombait sur une page de recherche, ou sur une page d'homonymie, ou pire, sur un article traitant d'un autre sujet, mais ce n'est pas le cas ici.
Il faut dire aussi que la surprise est toute relative : pour une personne qui a l'habitude des documents à la typographie soignée, ce serait la version sans trait d'union qui serait surprenante ! — Hr. Satz18 février 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
Bonjour. Faire un article intitulé Fransse ne peut être justifié par une redirection de France vers cet article, je pense donc que cet argument n'est pas valable dans cette discussion. D'autre part, désolé, mais si le site d'un lycée ou d'une université, ou les plaques de la ville d'une rue ou d'un place indique, et le site de cette ville, indique une orthographe, je pense que cette orthographe est clairement celle qui doit être adoptée. Il me semble intéressant d'utiliser les règles typographiques de l'Imprimerie Nationale lorsqu'elles sont justifiées par ailleurs, mais ici cela ne me semble pas être le cas. Je comprends cependant le point de vue opposé au mien, qui me semble tout à fait défendable. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 15:45 (CET)[répondre]
Effectivement tu as raison pour Fransse, mais il se trouve que « Fransse » est une faute, tandis que « lycée Paul-Valéry » ne l'est pas (puisque recommandé par plusieurs codes typographiques), au contraire, il semble même que ce soit plus correct que « lycée Paul Valéry ».
Maintenant, je comprends aussi le point de vue opposé, et pour être franc, si l'on n'était pas dans la situation où plusieurs milliers d'articles seraient à renommer, et plusieurs milliers d'autres dont le texte serait à corriger, bref si tout était encore à faire, je n'aurais pas d'avis et ne serais pas opposé à l'absence de trait d'union, le plus important étant juste d'avoir une uniformité d'un article à l'autre. Mais comme il y a déjà une convention qui s'est installée de fait, et qu'il n'est pas prouvé qu'en changer aurait un quelconque intérêt autre que du coupage de cheveux en quatre, je trouve l'idée mauvaise. Bref, cela arrive trop tard, dirais-je.
Quant à la plaque, ça pourrait être un critère, mais le problème c'est qu'il faut bien savoir qu'entre la typo qu'on trouve sur une plaque, la typo qu'on trouve dans le texte officiel qui a nommé l'entité (arrêté municipal pour une rue, par exemple), la typo qu'on trouve dans les autres textes officiels qui font mention à cette entité, la typo qu'on trouve dans les documents que produit l'entité (papier à en-tête, site web, etc.), et la typo qu'on trouve dans les ouvrages de référence, eh bien... il n'y a bien souvent aucune uniformité. Partant, il n'y a pas de raison de privilégier, par exemple, celle de la plaque sur celle qu'on trouve dans le texte officiel de création ou sur son site web. — Hr. Satz18 février 2010 à 17:36 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse. Je n'avais pas mesuré que la typographie avec les traits d'union était si majoritaire sur Wikipédia, du coup je comprends qu'une prise de décision serait bien malvenue. Je pense en revanche qu'il serait intéressant de mieux préciser les choses sur la page Wikipédia:Conventions sur les titres, je vais y penser. D'autre part, je n'hésiterai pas à rajouter la mention de la version sans trait d'union dans les articles nommés avec. Quand on voit tous les jours orthographié sans tiret le nom d'une rue, il peut être dérangeant de le voir orthographié tout du long avec des tirets dans l'article consacré. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner un lien vers un site ou blog qui utilise des photos libres sous CC-BY-SA en citant correctement les auteurs et la licence. Pas de piège, c'est pour mettre en exemple de bonne pratique dans un mail, où je décrit comment faire pour utiliser des photos de Commons. Merci. --MGuf18 février 2010 à 14:57 (CET)[répondre]
Tu noteras que Wikipédia ne le fait même pas, chez nous il faut cliquer sur la photo pour avoir le moindre crédit. GL (d) 18 février 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
Ne pourrais-tu publier un (ou plusieurs) exemple(s) sur une de tes sous-pages d'utilisateur sur Commons ? Cela présenterait plusieurs avantages, notamment : 1. de correspondre exactement à ta compréhension de ce que tu veux illustrer, 2. la possibilité d'apporter au besoin des améliorations ou d'ajouter des variantes d'exemples supplémentaires, 2. tu contrôles la disponibilité de la page, qui ne sera pas dépendante d'un autre site ou d'un changement inopiné d'URL. -- Asclepias (d) 18 février 2010 à 15:53 (CET)[répondre]
Oui merci. Mais ça c'est pour s'informer soi-même, nous les wikipédiens, ceux "qui savent". Je cherche à apporter des infos claires à des gens qui n'ont pas la moindre idée de ce qu'est une licence, un droit d'auteur, le "libre" et tutti quanti. --MGuf18 février 2010 à 21:25 (CET)[répondre]
Je consulte les bistrotiers pour avoir un premier retour à chaud sur la question suivante : Depuis quand est-il possible d'interdire sur la Wikipédia francophone la publication de contenu neutre et vérifiable sur un sujet sans avoir à démontrer que ce sujet n'est pas admissible selon les principes fondateurs ?
Je suis revenu par curiosité sur les demandes de PàS. Les conclusions me surprennent. À lire nombre d'avis « Supprimer » postés en PàS, la Wikipédia francophone ne s'élaborerait plus sur la base des principes fondateurs mais sur le base du « hors critère ». HC = à supprimer. Étrange. Pour moi, HC = admissibilité à vérifier et non inadmissibilité établie. Cordialement. --Bruno des acacias18 février 2010 à 15:05 (CET)[répondre]
Si les critères sont dérivés des principes fondateurs (ie définissant des cas où il est raisonnable de penser que WP:V, par exemple, ne peut pas être vérifié), dire qu'une page est hors critères est équivalent à dire qu'elle ne peut pas respecter WP:V, sauf démonstration du contraire au cours du débat de suppression. En effet, l'obligation de fournir des sources incombe aux rédacteurs de l'article, puisqu'il serait absurde de demander de démontrer l'absence de sources potentielles. -- Bokken | 木刀18 février 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
Du coup, comme bien souvent une page hors critères est en fait totalement vérifiable, on en déduit que les critères n'ont rien à voir avec les principes fondateurs. Logique. — Poulpy (d) 18 février 2010 à 16:11 (CET)[répondre]
@Bokken, bien souvent les critères deviennent une fin en soi et sont appliqués avec une paresse et une ignorance satisfaite qui n'a rien à voir avec une démarche de sérieux encyclopédique. On ne peut pas logiquement démontrer l'absence de sources potentielles mais on peut tout à fait démontrer un effort minimal de vérification ou une connaissance d'un domaine qui justifie des soupçons. GL (d) 18 février 2010 à 16:21 (CET)[répondre]
Je n'ai pas exactement la même analyse, mais je pense que c'est du ressort de l'impression. Mon analyse est que la procédure de PàS est tellement biaisée en faveur de la conservation qu'il y a peu à gagner d'un avis de suppression développé. Je n'ai jamais caché d'ailleurs qu'à mon avis, les principes fondateur imposaient que toute information non-sourcée soit immédiatement soit sourcée, soit effacée. -- Bokken | 木刀18 février 2010 à 16:45 (CET)[répondre]
Également d'accord avec Bruno, avec nuances. Pour des raisons pratiques évidentes (article Jean-Kevin Dugenou « Jean-Kevin Dugenou a quatorze ans. Il est le bogosse de la classe de quatrième du collège Jean Croutepain », ou l'article Innova2020 « Innova2020 va vous étonner ! La qualité de ses débouche-éviers vous suprendra, madame (... continuer sur 8000 signes ...) ») sont supprimés aussi sec sans examen communautaire, il paraît difficile de s'en plaindre. Dès lors, on peut supposer que soient de ci de là des critères soulignant qu'un article entrant dans une catégorie précise (les gamins de quatorze ans notoires seulement pour leur acné par exemple) ne soient sauf cas particuliers pas admissibles. De tels critères existent de façon coutumière, mais ne sont pas ceux qui sont écrits dans les pages de critères d'admissibilité, qui sont des critères de _conservation_. "HC" me semble un motif de suppression valable s'il veut dire "ressemble aux trucs qu'on passe en suppression immédiate tous les jours, sans aucun élément qui l'en distingue" - c'est en gros ce que suggère Bokken qui ne fait pas n'importe quoi. Mais pas mal de gens qui posent leur avis utilisent cette motivation de façon qui ressemble malhereusement davantage à la version de Bruno, et je crois que c'est dommage. Touriste (d) 18 février 2010 à 15:58 (CET)[répondre]
Inversion d'une démarche « scientifique » classique : on doit prouver l'admissibilité dans notre cas (cela existe) et non la non-admissibilité (encore que, maintenant, le TI n'est plus une raison de suppression) - ce qui est déjà très différent de la preuve potentielle prônée par GL. Et je rejoins donc ce qu'a dit Bokken. Grimlock18 février 2010 à 16:49 (CET)[répondre]
Autre version alors de l'incompréhension de GL : dans quelle discipline scientifique se pratique la preuve d'admissibilité ? Le rapport entre la procédure de suppression de pages et l'épistémologie me semble assez ténu, mais reconnaissons que l'épistémologie et moi... Touriste (d) 18 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
Je faisais un parallèle, ce qui était pourtant indiqué par « notre cas ». En scienceS, si tu n'as pas une preuve solide (démonstration, etc.) de ce que tu avances, tu ne publies pas. Sauf à préciser que c'est une conjecture, mais je ne suis pas un mathématicien. Parallèle : si tu n'as pas une preuve que c'est admissible, tu ne crées pas de page (d'ailleurs, WP:V). Aussi simple que ça. Pire, nous avons une autre couche de conditions à remplir : WP:TI, régulièrement bafouée. Ce qui n'a pas été publié par un tiers (dans une source secondaire dans 99 % des cas) ne peut être publié dans Wikipédia. C'est sans doute plus clair. Grimlock18 février 2010 à 17:35 (CET)[répondre]
Ben pour une fois je ne me sens pas foncièrement en désaccord avec toi. Le parallèle me semble un peu acrobatique, dans la mesure où la production de nouveau savoir en sciences dures et la construction d'un document synthétisant les savoirs existants ont des finalités assez différentes, mais l'usage d'un minimum de rigueur est en effet nécessaire dans les deux cas, et si tu entends par science la recherche scientifique rémunérée comme elle se pratique au début du XXIème siècle, pourquoi pas. Je diverge sur le « si tu n'as pas une preuve que c'est admissible, tu ne crées pas de page », ce n'est pas de ça que parle WP:V mais de la preuve des informations rapportées dans la page, ce qui n'est pas pareil. La phrase« Ce qui n'a pas été publié par un tiers (dans une source secondaire dans 99 % des cas) ne peut être publié dans Wikipédia. » recoupe en revanche assez mon opinion, du moins en enlevant la parenthèse. En gros, si tu ne vas pas plus loin que dire on veut des sources, nous convergeons. Reste la question du TI. Moi aussi je suis contre, mais le problème est que le terme tel que défini sur la page officielle ne concerne que les crackpoteries, le sens qu'on lui donne en pratique est plus large (même pour moi) mais je pense que tu vois plus facilement des TI que je n'en vois. Savoir où commence et où s'arrête le TI est certainement un grand point de divergence entre contributeurs. Touriste (d) 18 février 2010 à 17:41 (CET)[répondre]
En gros la question qu'on pose là c'est : est ce qu'un article peut être sourcé (bien comme il faut, sources sérieuses, etc) et pas admissible ? Pour moi c'est plutôt oui. J'ai en tête l'exemple de David Sides (PàS), qui d'après l'article a sorti 2 albums autoproduit, ou plutôt 2 compilations de reprises. Je pense qu'il existe des sources sérieuses vu le gros succès qu'il a eu et qu'il a toujours, mais est il pour autant admissible ? ps : je m'étonne de voir que que l'article n'existe pas en anglais. — N [66]18 février 2010 à 17:39 (CET)[répondre]
Personnellement, je préfère les avis « Supprimer car sujet non étudié par un tiers de confiance », « Supprimer car Travail inédit », « Supprimer car difficulté manifeste à sourcer » que « Supprimer car HC ». Probablement parce que je n'ai aucune confiance dans les critères d'admissibilité. Et ce n'est le vote en cours sur les footballeurs qui me donnera confiance dans le système. --Bruno des acacias18 février 2010 à 17:50 (CET)[répondre]
Moi non plus, je ne suis pas toujours d'accord avec certaines règles de wikipedia, et je pense qu'on est pas les seuls. Par exemple pour rester dans les critères footballeurs, je ne comprends qu'on puisse classer le brésil comme nation majeure du football et pas l'Argentine (voir la PdD de la PDD pour des détails, je ne souhaite pas faire de débat c'est juste un exemple), mais il faut accepter l'avis majoritaire même si on est pas toujours d'accord, c'est le principe du travail communautaire ;) — N [66]18 février 2010 à 17:57 (CET)[répondre]
Cette PDD je ne l'ai regardée qu'après son lancement (je ne m'intéresse pas au foot) et n'y ai participé que symboliquement, pour crier dans le désert. Mais faut avouer que mettre au vote de l'ensemble des contributeurs de Wikipédia la question de savoir si l'Uruguay est ou non un pays majeur en football, c'est assez cocasse pour dire les choses positivement. Touriste (d) 18 février 2010 à 18:09 (CET)[répondre]
En passant, jene peux pas passer celle-là, je cite « il faut accepter l'avis majoritaire ». Non, l'avis majoritaire à aussi pe de poids que l'avis minoritaire et inversement, tant qu'il existe un espoir de trouver un troisième avis qui lui fera consensus. C'est cet espoir de trouver un consensus qui fait vivre, qui maintient la dynamique, l'équilibre dynamique du travail d'élaboration de Wikipédia. Telle est ma conviction, pas mon avis, ma conviction. --Bruno des acacias18 février 2010 à 18:42 (CET)[répondre]
Je reformule. Je ne pense pas m'être plains mais avoir juste avoir fait des constats. Les constats sont les suivants : 1/ l'avis « Supprimer car HC » est devenu fréquent en PàS 2/ Je comprends mieux un avis « Supprimer car difficulté manifeste à sourcer » que « Supprimer car HC » 3/ Je n'ai aucune confiance dans la conformité des critères d'admissibilité aux principes fondateurs 4/ La procédure en cours sur les critères d'admissibilité des footballeurs me renforce dans cette défiance 5/ Si les critères votés sont tous applicables, alors, la plupart des ébauches d'articles concernant des entreprises de faible importance devraient passer en SI. 6/ Comme personne ne se décide à passer ces ébauches en SI, et que l'avis « Supprimer car HC » est tout à fait correct, alors il est probable que les critères de fait d'admissibilité des articles concernant les entreprises ne sont pas les critères soit-disant votés en 2006 mais d'autres critères. Voilà. --Bruno des acacias18 février 2010 à 18:34 (CET)[répondre]
Notons que, bien souvent (plusieurs fois par jour), c'est plutôt « Supprimer HC », sans le « car ». Quand je pense aux centaines de requêtes d'arbitrage que j'aurais pu légitimement lancer ... Une pauvre victime18 février 2010 à 23:18 (CET)[répondre]
Les critères d'admissibilité, c'est ce qui permet d'espérer pour un sujet d'avoir des sources secondaires. C'est à dire qu'a vu de nez, un article (ne contenant quasiment rien pour juger tout de suite) correspondant à une catégorie d'article du même sujet et qui eux ont a peu près les mêmes caractéristiques/critères et qui ont des sources valables, devient admissible. Quand un contributeur s'exprime dans une page à supprimer sur un article, quasi vide en terme de source, pour le désigner HC, c'est qu'il estime que cet article n'a pas les même caractéristiques que les articles pouvant avoir des sources suffisantes pour une rédaction conforme aux piliers.
Évidemment il est possible que des articles n'ayant pas les caractéristiques/critères habituellement suffisants pour espérer avoir des sources, aient des sources vérifiables et de bonnes factures pour être rédigés selon les piliers. Dans ce cas, les PàS sont là pour confirmer l'exception à cette dérogations aux critères définis et il appartient au rédacteur d'article d'apporter le maximum de sources pour juger de cette exception. --Pªɖaw@ne19 février 2010 à 01:30 (CET)[répondre]
Je suis tombé il y a pas plus tard que tout à l'heure sur l'article TRAME. J'ai d'abord pensé à une ébauche auto-promotionelle. Puis, mon œil avisé est tombé sur les catégories, et je suis remonté à Catégorie:Laboratoire de recherche par domaine. Stupeur!
Qu'on ne se méprenne pas. Mon étonnement n'est pas qu'il y a une tripoté d'ébauches plus ou moins jolies sur ces labos de recherche. Non, j'étais étonné que ce ne soit pas systématique. Tous les labos de recherche n'ont pas leur article! Quelle injustice!
Bon, basiquement, je vois trois possibilités:
Supprimer tout article à propos d'un labo de recherche, (Pourquoi? Parce que c'est fun!)
Mettre tous les labos de recherche, par exemple en commençant par récupérer une base de données des labos de recherche sur le site du cnrs,
Créer des critères de notoriété et se retrouver au final avec des chercheurs qui vont râler que leur labo n'a pas d'article alors que le voisin en a un.
Bon, mon petit message n'est pas du tout neutre, vous l'aurez remarqué. Donc solution 2: Est-ce que qq'un saurait importer la liste de tous les labos, automatiquement ou parce qu'il a du temps devant lui?
Euh, et WP:V dans l'histoire ? Parce que là, a part construire une base de données (et pas une encyclopédie), je ne vois pas ce qu'on fait. En particulier, je ne vois pas pourquoi on imposerait pas aux labos les mêmes obligations qu'aux individus ou aux entreprises, à savoir des sources externes significatives. Disclaimer : je fais ma thèse dans une UMR du CNRS. -- Bokken | 木刀18 février 2010 à 16:47 (CET)[répondre]
Je suis sur la même ligne que Bokken, mais force est de constater qu'on est minoritaires sur ce coup. Il est intéressant de lire les débats assez épiques (deux propositions successives) de Discussion:Laboratoire Informatique d'Avignon/Suppression - au-delà de ce qu'ils indiquent du respect impressionnant des gens qui ne connaissent que de loin la recherche pour ses institutions (qui explique les salaires exceptionnellement élevés qui y sont versés), ils sont accessoirement intéressants pour montrer à quel point « la communauté » est incohérente : alors que la question n'est pas d'une complexité redoutable, on passe en deux mois d'une décision de suppression à une majorité assez faible à une décision presque unanime pour la conservation. Touriste (d) 18 février 2010 à 17:05 (CET)[répondre]
les salaires exceptionnellement élevés qui y sont versés[réf. nécessaire]:j'ai du rater quelque chose sur les salaires des labos français (je vais peut être quitter mon labo nord-américain pour revenir en france alors). Bublegun (d) 18 février 2010 à 17:42 (CET)[répondre]
Article sans source depuis plusieurs mois => PàS. Il y a un principe fondeur qui parle de vérifiabilité. Le problème est que certains ne respectent pas ce principe, dès lors ce n'est pas aux autres contributeurs de faire ce boulot, comme le démontre Bokken. Que ceux qui ne sont pas d'accord avec ce principe fasse le boulot de vérifiabilité. Snipre (d) 18 février 2010 à 17:19 (CET)[répondre]
Merci Poulpy de ne pas travestir ce qui est dit par d'autres: ce n'est pas parce que ces articles ne sont pas sourcés qu'ils ne sont pas encyclopédiques, mais on est obligé de les passer en PàS pour qu'ils correspondent un minimum au principe fondateur sur la vérifiabilité.
Tout le problème vient de cette incompatibilité entre le non-respect des principes fondateurs et le fait qu'un article est encyclopédique. Snipre (d) 18 février 2010 à 17:30 (CET)[répondre]
Je sais pas, moi : soit ils sont vérifiables, soit ils sont pas vérifiables (les PàS servant à virer les articles vérifiables et conformes aux vénérés PF, mais dont on estime quand même la présence inutile). Et puis pour ajouter des sources, j'ai plutôt tendance à utiliser la fonction d'édition de Wikipédia plutôt que les PàS, mais il parait que je n'ai pas très bien compris le fonctionnement de WP. — Poulpy (d) 18 février 2010 à 17:34 (CET)[répondre]
@ Poulpy. Que lit-on sur la page d'accueil:"Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté ; par exemple la vérifiabilité du contenu ou l’admissibilité des articles. " Snipre (d) 18 février 2010 à 17:53 (CET)[répondre]
Bref, l'auteur de l'article est sensé vérifier l'admissibilité, s'il le fait, alors il a des sources; sans sources, on peut déduire que le sujet n'est pas admissible puisque l'auteur de l'article n'a pas sourcé. Snipre (d) 18 février 2010 à 17:57 (CET)[répondre]
Effectivement, ces propos ont été soigneusement rajoutés au fil des ans afin d'ensevelir les nouveaux sous une couche supplémentaire de trucs à piger tout de suite, mais leur mention part d'un bon sentiment. Ceci dit, comme je contribue sur Wikipédia et que je suis un brin pragmatique, j'ai l'occasion de constater l'incroyable différence entre ce qu'on dit aux gens de faire et ce qu'ils font (le plus souvent en toute bonne foi) : si on commence à shooter tous les nouveaux articles sous le fallacieux prétexte que son auteur n'a pas mentionné les bonnes sources dans le bon format dès le début, on n'est pas sorti du sable. Perso, comme je suis quand même pragmatique (bis repetitae placent), j'ai plutôt tendance à lire le texte et à ne pas m'arc-bouter sur l'absence de sources (en plus, j'ai un cerveau, ça serait bête de ne pas l'utiliser). Ceci dit, je n'arrive pas bien à voir ce que cette discussion a à voir avec la choucroute. — Poulpy (d) 18 février 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
Encore une fois tu fais des raccourcis. On ne parle pas de shooter les articles lorsqu'on les envoie en PàS (tu confonds SI et PàS, ou quoi ?). On demande une mise en correspondance avec les principes. Et si ton argumentation tient la route pour les nouveaux articles de quelques jours, que dire des articles qui ont quelques années d'existence sans source ? Snipre (d) 18 février 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
Je te rappelle que "PàS" signifie "Page à Supprimer". Si tu veux créer une bureaucratie (lourde) qui s'intitule "Page à améliorer" ou "Page à accorder avec les principes fondamentaux", libre à toi. Daïn, the Dwarfcauser?18 février 2010 à 19:28 (CET)[répondre]
Tout cela me rappelle ma proposition récurrente (environ tous les 6 mois) d'appeler à voter, oui, voter, le retrait des milliers d'ébauches d'articles concernant une entreprise de faible importance. Proposition jusqu'à ce jour toujours oubliée aussitôt ennoncée. --Bruno des acacias18 février 2010 à 17:33 (CET)[répondre]
Pas que les entreprises ! Nous avons affaire à des miliers d'ébauches d'échangeurs autoroutiers, catcheurs néerlandais, pokemon de seconde zone et faits divers en tout genre. Tout article non sourcé et n'ayant pas une taille minimum ne devrait pas pouvoir être validé (Ne pourrait-on pas envisager un système avant validation d'un article vérifiant la presence des balises < ref > < / ref > et une taille minimale ? Un tel système pourrait être facile à mettre en place) Deansfa18 février 2010 à 17:43 (CET)[répondre]
Désolé, Bruno, la solution à ton problème est simple: faire passer des critères minimaux et considérer ces critères comme suffisants pour supprimer un article (le fameux HC que tu critiques souvent). Snipre (d) 18 février 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
Non car les critères soit-disant décidés par tous existent : « Entreprise pas classée et pas cotée => SI ». C'est pourtant pas dur. Ceci dit, vu le sort que les arbitres réservent à PR, une suspension de 12 mois, je ne vais pas me risquer à ce jeu là. Je passe la patate chaude. --Bruno des acacias18 février 2010 à 17:49 (CET)[répondre]
Petit ajout: Personnellement, je me fous totalement de ce qui est adopté comme solution (bien que je préfère l'inclusion de tous les labos). Ce qui me gène, c'est juste qu'il y a certains labos, pas tous, selon aucun critère. Uniformisons tout ça. Daïn, the Dwarfcauser?18 février 2010 à 17:37 (CET)[répondre]
Pas besoin d'uniformiser (tu vas te faire taper dessus en proposant des critères minimaux), faut juste demander des sources autres que le site web ou le journal de l'uni/centre de recherche pour valider la présence sur WP. Rien de plus, rien de moins. Snipre (d) 18 février 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
(conflit d'edit)Je lis 'source de qualité'. Faudrait peut-être pas tout confondre. On parle de quoi la? vérifiabilité? Le nom d'un laboratoire poserait un problème de vérifiabilité? non mais c'est quoi cette histoire? Faut arrêter de fumer la moquette de temps à autre. A moins qu'on veuille baser la notoriété sur la présence de sources secondaires et dans ce cas la on va être mal barré pour pas mal de cas. Par ailleurs, les laboratoires ayant des publications, on pourra généralement trouver des sources secondaires dans la liste des publications acceptées... ca ne règle pas pour autant l'admissibilité. Esby (d) 18 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
les bases de données ne sont pas des sources[réf. nécessaire]. Les bases de données sont couramment utilisées comme sources. Après avoir écrit cette phrase, je vais chercher un exemple dans les articles auxquels tu participes et en trouve instantanément un, avec le mot « base de données » dedans je n'espérais pas une si belle pêche ! Dans Phénoxybenzène neuf informations sont sourcées par Entrée du numéro CAS « 101-84-8 » dans la base de données de produits chimiques GESTIS de la BGIA. À l'évidence si, les bases de données sont des sources. Touriste (d) 18 février 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
@Touriste. Jette un coup d'oeil à ces bases de données et tu verras toutes les valeurs sont tirées d'articles scientifiques ou d'ouvrages. Ce n'est pas la base de données qui fait foi, mais les documents cités par les bases de données. Donne-moi l'équivalent pour cette base du CNRS et on en rediscute. Snipre (d) 18 février 2010 à 18:40 (CET)[répondre]
Eh bien, tous les laboratoires de recherches sont issus d'évaluations et d'approbations périodiques par divers comités. C'est pas comme si on créait un laboratoire de recherche en un claquement de doigt. Daïn, the Dwarfcauser?18 février 2010 à 19:28 (CET)[répondre]
L'utilisation d'une source primaire va permettre de justifier l'existence du laboratoire. En l'occurrence en regardant dans l'annuaire des laboratoire du CNRS, on va pouvoir se rendre compte si le laboratoire a une existence véritable ou bien si il s'agit d'un canular. Cela ne juge pas de la notoriété du laboratoire, si tant est que des critères puissent exister à l'heure actuelle (je n'en sais rien, j'ai pas regardé). Ce n'est pas parce qu'une information a priori non encyclopédique (le nom du laboratoire par exemple, sa localisation) est présente que l'article ne sera pas admissible. En bref, on a des ébauches, certaines vont déboucher sur potentiellement des articles, d'autres risquent de le rester, faute de matériel, de gens écrivant dessus etc., je crois pas ce que ce soit si problématique que cela. Esby (d) 18 février 2010 à 19:12 (CET)[répondre]
On a eu un début de discussion récemment dans le projet:université, et il en ressort que les critères d'admissibilité sont assez compliqués à déterminer/ mettre en évidence. Pas mal de média peuvent parler du boulot de ces laboratoires, mais sans jamais le citer (on a eu le cas avec le labo qui a bosser sur la mise en ligne des manuscripts de Flaubert, pas mal de journaux ont couvert l'évènement, mais souvent il n'y avait même pas le nom d'un des profs du labo ; au contraire on peux aussi avoir beaucoup de nom de profs à être cités, mais sans que le labo de rattachement ne le soit). Pour ce qui est des sources par contre, les évaluations de l'AERES permettent de fournir des sources fiables pour la France, mais la première vague d'évaluation n'est pas encore achevée. Je passe aussi sur les propositions de fusions, la plupart des labo français étant communs à plusieurs établissements. Le plus rationnel devrait être de juger sur la longueur de l'article Vs sa proportion en cas de fusion avec les articles des établissements liés. Le sujet est assez complexe pour le cas français (j'ignore l'architecture précise de ceux-ci dans d'autres pays), et ne pas se fixer simplement avec une ou deux PàS. Chaque champs de recherche à ses spécificités, et certains critères permettent de supprimer ou de sauvegarder automatiquement des labo en fonction de ces champs. Bref, n'oubliez qu'un labo= des profs/chercheurs + des publications. XIII,東京から[何だよ]18 février 2010 à 22:32 (CET)[répondre]
Ceci est une proposition, mais je pense que comme les entreprises, tous les labos n'ont pas "droit" à leur article sur WP, et je limiterai les labos qui ont des prix Nobels dans leur équipe ou des publications dans Sciences ou Nature. Snipre (d) 19 février 2010 à 12:00 (CET)[répondre]
Et c'est précisément de ce genre de choses dont je parlais quand j'évoquais les critères permettant automatiquement de supprimer ou de conserver "à l'aveugle" des labo. D'une discipline à l'autre, les "prix" sont différents (pas de prix nobel en sciences humaines), et le nombre/visibilité des publications prestigieuses aussi (qui peut me citer le nom d'une revu de recherche en littérature ?). XIII,東京から[何だよ]19 février 2010 à 13:32 (CET)[répondre]
Le jour où Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’État chargée de la prospective et du développement de l’économie numérique, présente le service PROXIMA, je me pose la question si Wikipédia n'a pas un rôle déterminant dans la "culture augmentée".
Voir la vidéo suivante pour un peu mieux s'approprier ce phénomène :
Bonjour, ces temps-ci je contribue dans les pages à supprimer, plus exactement j'essaie de vérifier que les sociétés ne vont pas trop loin en venant créer leur propre article, risquant de transformer WP en un grand « clique ici pour présenter ta société ». Je constate que la CNIL vient de prendre possession [5] de l'article qui lui était consacré, et cela dans une discrétion absolument remarquable. Qu'en pensez-vous ? Eutvakerre (d) 19 février 2010 à 00:00 (CET)[répondre]
Pourquoi pas. Ils affichent apparemment la couleur (peut être également la démarche d'un salarié zélé). Il faut simplement vérifier que leur exposé est objectif et si possible sourcé. Pline(discuter)19 février 2010 à 00:12 (CET)[répondre]
Pan !
Pan
Et pan!
Et pan!
Et pan!
Et pan!
Koin !
Luso s'exprime 18 février 2010 à 09:14 (CET)
? Une raison de plus pour supprimer, Blood Destructor (d) 18 février 2010 à 10:20 (CET)
Réparé. Voir cette manip. DocteurCosmos (d) 18 février 2010 à 11:59 (CET)
. Il est de plus hors de question de faire fuir personne. Mais ne sachant s'il est coutumier du fait, avant toute intervention sur sa PDD, j'ai préféré poser la question au Bistro, tout précisant que ma réaction ayant été la même pour n'importe quel autre slogan politique. --JPS68 (d) 18 février 2010 à 13:39 (CET)
~UtOpies~ 18 février 2010 à 23:06 (CET)
(coucou) 18 février 2010 à 13:26 (CET)
, avec un v minuscule. --Mbzt (d) 18 février 2010 à 14:35 (CET). Enfin si on regarde, comme demandé par Thib Phil, sa signature, van Gogh écrivait lui-même sans majuscule
Thib Phil (d) 18 février 2010 à 16:47 (CET)
?? Thib Phil (d) 18 février 2010 à 13:25 (CET)
cliquable à la place de CC-BY-SA. --MGuf 18 février 2010 à 15:17 (CET)
(même si moi, les chats...) 
. Jean-Fred (d) 18 février 2010 à 23:33 (CET)
Touriste (d) 18 février 2010 à 18:05 (CET)
