Wikipédia:Le Bistro/16 février 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/16 février 2010[modifier le code]

Sous-pages
février
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
février / mars
1 2 3 4 5 6 7
Maintenance de routine pour Salebot (d · c · b).
Bon pour le service.

Lequel des deux est Gribeco ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 601 398 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 976 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

  • Bonsoir ;) Je ne suis pas sur que ce soit le lieu, mais je cherche de l'aide, pour améliorer un article que je viens de traduire : Magnétosphère de Jupiter‎. En fait je cherche quelqu'un qui se débrouillerait suffisamment avec un logiciel de dessin pour reprendre les figures anglophones et en faire une version francophone... Dur dur pour moi. Merci de votre aide. (Bien sur, toute relecture, correction, amélioration, wikification,... serait aussi la bienvenue) PST (d) 18 février 2010 à 23:39 (CET)[répondre]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à créer>

Articles de qualité du jour à traduire[modifier le code]

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Articles de qualité du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Article du jour qui va passer en page à supprimer quand on va entrer dans les horaires de bureau en Europe[modifier le code]

Cette provocation vous est offerte par Herr Satz (d · c · b) Grimlock 16 février 2010 à 10:29 (CET)[répondre]

C'est pas une provocation, dans la mesure où moi aussi je trouve limite l'existence de cet article ; juste un regard amusé sur ce qui se passe habituellement avec les articles de ce genre. — Hr. Satz 16 février 2010 à 13:01 (CET)[répondre]
Débat PàS oupa
Euh, pourquoi Accident ferroviaire de Hal devrait-il passer en PàS ? Vu le chiffre (provisoire) de victimes, ce pourrait bien être le plus grave chez nous depuis 1945 ! Qui plus est cela a mis HS le Thalys et l'Eurostar. Thib Phil (d) 16 février 2010 à 12:08 (CET)[répondre]
exact : collision frontale, y'en a pas tant que ça... récemment... si l'on se souvient de l'accident du "TGV" allemand... débat franco-centré --MIKEREAD (d) 16 février 2010 à 12:13 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un frontal : plutôt un truc plus exceptionnel : un abordage latéral sur un croisement/aiguillage, un convoi ayant envoyé l'autre valdinguer après l'avoir percuté dans le flanc .. et ceci, conséquence d'un non-respect de feu rouge et d'un retard .. Thib Phil (d) 16 février 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
Ouais, aussi dénommé « prise en écharpe » dans le jargon. --Floflo (d) 16 février 2010 à 12:23 (CET)[répondre]
L'article du jour qui va passer en page à supprimer quand on va entrer dans les horaires de bureau en Europe ne peut pas : tous les Européens de bureau sont au ski. sebjd (d) 16 février 2010 à 13:27 (CET)[répondre]
Wikinews oupa
L'article sur Wikinews fr n'existe pas (ou pas encore). Ça ne m'étonne même pas. Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 11:22 (CET)[répondre]
Au boulot mon garçon ! Au lieu d'approuver un TI sur WP :) Grimlock 16 février 2010 à 11:38 (CET)[répondre]
Je suis bénévole… et donc je choisis où participer. Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 11:43 (CET)[répondre]
Exactement comme les Wikinewsiens Émoticône ... Ce qui n'excuse pas le reste, au passage. Grimlock 16 février 2010 à 11:51 (CET)[répondre]
(edit) D'ailleurs, c'est surtout le manque d'une solution de repli sur Wikinews qui pose problème. Ici, on parle de TI (c'est faux mais bon, autre sujet), n'empêche qu'on a rien d'autre sinon (dans le cadre de la fondation bien entendu). J'imagine que les pro-Wikinews pourraient mieux argumenter avec ce genre des lacunes en moins. Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 11:54 (CET) [répondre]
Solution de repli sur Wikinews ? Comme par exemple un transfert systématique des TI journalistiques (c'en est, et ce n'est pas un autre sujet) de Wikipédia vers Wikinews ? Sinon, j'ai du mal à voir (enfin façon de parler) quel peut être un "repli" alors que la solution existe - encore faudrait-il vouloir l'appliquer. Et je te signale que tu reproches encore une fois aux Wikinewsiens d'être bénévole sans pallier toi-même à la lacune que tu soulèves. Faites ce que je dis ... Grimlock 16 février 2010 à 12:01 (CET)[répondre]
Non, je trouve Wikinews mal fichu (concept/développements/utilisation) et les faits me donnent raisons. C'est tout. (Désolé si c'est direct, mais ça explique aussi pourquoi je n'y participe pas) Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 13:15 (CET)[répondre]
Ce qui, selon toi, te permet donc de leur reprocher de ne pas faire ce que tu voudrais qu'ils fassent. Je vois. Grimlock 16 février 2010 à 13:26 (CET)[répondre]
Au contraire, ce qui me permet de dire que cet article a sa place ici (je l'aurai créé s'il n'était pas fait). Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 13:33 (CET)[répondre]
Euh, non. Le fait que Wikinews soit déficient selon tes critères n'implique pas que l'on déverse du TI dans Wikipédia. On se demande bien au nom de quoi on le ferait (enfin ce n'est qu'une figure de style). Grimlock 16 février 2010 à 13:59 (CET) [répondre]
Ta définition du T.I. n'est pas celle appliquée sur Wikipédia (c.f. les PàS que tu as lancées sur des cas similaires). Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 14:11 (CET)[répondre]
Ne confond pas la définition du TI non-appliquée pour gonfler le nombre de pages de Wikipédia avec une quelconque volonté de faire une encyclopédie (PàS ou pas sur l'actualité, n'est-ce pas, parce qu'on en a vu d'autres). Et par pitié, fixe toi un nom de compte une fois pour toute. Grimlock 16 février 2010 à 14:26 (CET)[répondre]
Ha, ça sens la personne à court d'argument… Ok, fin de la récré. Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 14:47 (CET)[répondre]
Tiens donc ? Non, j'ai une vie réelle, si tu veux savoir. Pour l'instant, ton seul "argument" est "la communauté" s'est exprimée en PàS. Ce qui n'est en rien probant. La Terre a longtemps été plate. Là, c'est effectivement la fin de la récréation. Grimlock 17 février 2010 à 08:25 (CET)[répondre]
C'est amusant de reconnaître explicitement ne pas respecter la communauté. Rien à voir avec la forme de la Terre… Schadenfreude (d) 17 février 2010 à 09:04 (CET)[répondre]
C'est encore plus amusant de reconnaître explicitement que la communauté n'a cure des principes fondateurs qui devraient guider son action sur Wikipédia. Et si tu ne vois pas le lien entre une idée reçue et un état réel, désolé pour toi. Je ne suis pas très fort en parabole, j'ai d'ailleurs un moment cru que tu te prenais pour un instituteur. Grimlock 17 février 2010 à 09:09 (CET)[répondre]
Moi j'ai rien à dire, mais j'aime bien les parties de ping-pong avec Grimlock sur le thème des articles d'actualité, alors je viens m'intercaler pour dire que j'ai rien à dire. Je peux jouer avec vous ? (Et j'ai même eu droit à un conflit d'édiths ! Quelle densité vos échanges !!!)Touriste (d) 17 février 2010 à 09:11 (CET)[répondre]
Bien sûr, Touriste. Tu peux faire comme d'habitude. Grimlock 17 février 2010 à 09:15 (CET)[répondre]
Au delà de ce que chacun pense, l'article sur Wikinews n'existe toujours pas et une PàS sur l'article cité n'a (toujours) pas été initiée. Schadenfreude (d) 17 février 2010 à 09:17 (CET)[répondre]
Pour Wikinews, encore une fois, à toi de jouer. Pour la PàS, c'est juste un oubli. Grimlock 17 février 2010 à 09:19 (CET)[répondre]
Ça tourne en rond, heureusement qu'il y a un WP:POINT qui arrive. Schadenfreude (d) 17 février 2010 à 09:23 (CET)[répondre]
Argument bidon et usé jusqu'à la corde de personnes qui n'ont cure des PF. Tu disais donc à propos de la fin de la récréation ? Grimlock 17 février 2010 à 09:25 (CET)[répondre]
Match retour au prochain déraillement  ? Émoticône Thib Phil (d) 16 février 2010 à 15:01 (CET)[répondre]
Laisse tomber Grimlock, cela ne vaut pas la peine (cf. les discussions sur les PàS des jours précédents). WP subit le contre-coup de la politique du consensus qui si elle a permis le développement de l'idée wiki, l'empêche actuellement de viser entre-chose qu'être un copier-coller du web.
Choisis-toi un domaine que tu maîtrises et développe-le, c'est ce que l'on pourra sauver de WP dans 10 ans. Le reste,... Snipre (d) 16 février 2010 à 15:34 (CET)[répondre]
Bof, quand même sur ses domaines d'"expertise" on peut voir des trucs hallucinants conservés par "manque de consensus" en PàS, je ne pense pas que l'on puisse sauver grand chose. Et la politique du consensus n'a jamais été prévue pour le contenu de l'espace principal (le consensus est incompatible avec la NPOV). Grimlock 17 février 2010 à 08:25 (CET)[répondre]

Anniversaires du jour[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Félicitations à Noé (d · c) pour son impressionnant compteur de contributions, certainement un record. Charmante attention d'Aioneko (d · c) Aoineko (d · c) que de l'avoir inscrit… 0Ч· 15 février 2010 à 23:45 (CET)[répondre]
Ah bah bravo! Émoticône --Floflo (d) 16 février 2010 à 00:17 (CET)[répondre]
T’es sûr que c’est lui/elle qui l’a inscrit ? contribs Nemoi s’est exprimé ici le 16 février 2010 à 01:24 (CET)[répondre]
Oui cf [1]. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 02:53 (CET)[répondre]
Bonne poiche ! Comprenne qui pourra… Nemoi s’est exprimé ici le 16 février 2010 à 03:00 (CET)[répondre]
De toute évidence, il s'agit d'un compte créé par Aoineko pour son petit garçon [2] ; c'est plutôt mignon (même si pas particulièrement en rapport avec le projet, mais c'est pas pire que les débats homériques pour le choix du totem, en tous cas pas de quoi fouetter un chat, fut-il bleu), et bon anniversaire à lui ! — Hr. Satz 16 février 2010 à 07:23 (CET)[répondre]
Ouvrir un compte WP à son fils, c'est moins matérialiste que de lui ouvrir un compte de caisse d'épargne! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 16 février 2010 à 09:03 (CET)[répondre]
Le petit utilisera ArchLinux plus tard sans doutes. Otourly (d) 16 février 2010 à 10:02 (CET)[répondre]
+1 Émoticône Thib Phil (d) 16 février 2010 à 11:00 (CET)[répondre]

Signalement de spam récurrent sur Affaire Leprince[modifier le code]

Bonjour,

Petit message pour signaler une adresse IP qui ne cesse de spammer l'article Affaire Leprince en y ajoutant un lien externe partisan. Ca devient saoûlant de supprimer ce lien à chaque fois que la personne le remet, que peut-on faire ?

Cordialement,

Gloran (d) 16 février 2010 à 01:34 (CET)[répondre]

Je viens de semi protéger l'article pour 2 semaine. Cela empêche les IP de modifier l'article. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 01:38 (CET)[répondre]

Commentaire déplacé sur ma page de discussion[modifier le code]

J'ai recu le message suivant sur ma page de discussion:

Santé [modifier]
Et sinon, les chevilles, ça va ? Pas de problème pour passer les portes ?

C'est une IP qui m'a fait le coup.

Deux questions:

1) Puis-je faire un revert de ma page de discussion puisque je pense que ce message est du vandalisme.

2) Dois-je le signaler à un administrateur? Cette I.P. a fait des modifications sensées dans le passé. Je ne sais que dire?


Malosse (d) 16 février 2010 à 05:24 (CET)[répondre]

Vus la teneur et l'aspect constructif du message en question, personne ne te reprochera de le révoquer... Pour le côté schizo de ses contributions, c'est peut-être du au fait qu'il s'agit d'une IP partagée au sein d'une entreprise (le whois indique 89-81-155-178.entreprises.bouyguestelecom.com comme hostname). — Hr. Satz 16 février 2010 à 07:23 (CET)[répondre]

Une IP transforme WP en forum publicitaire?[modifier le code]

Bonjour. Je suis le créateur de la page Denis Labouré (d · h · j · · DdA), qui est un astrologue. J'avoue que j'ai probablement contrevenu au principe de neutralité des points de vue dans ma présentation de son approche de l'astrologie. Mais une IP a carrément transformé la page en forum publicitaire! Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition. Que faut-il faire? Philgin (d) 16 février 2010 à 05:54 (CET)[répondre]

Hu!?! -- Xofc [me contacter] 16 février 2010 à 06:53 (CET)[répondre]
RAs dans l'historique Arnicane (Patatalooo!! \o/) 16 février 2010 à 09:12 (CET)[répondre]
en même temps l'admissibilité de l'aricle est douteuse Jeffdelonge causer au mammouth 16 février 2010 à 10:28 (CET)[répondre]

Création d'un modèle à usage limité[modifier le code]

Pour une série d'articles (mathématiques) que j'ai créé récemment à partir de WPen, j'ai utilisé le modèle {{Traduction/Référence|en|Lacunary function}} (et son compagnon {{Traduit de|en|Lacunary function}} pour la page de discussion). Mais, précisément pour l'article série lacunaire, le travail qui a été effectué est bien plus qu'une traduction, et j'aimerais remplacer le texte "standard" de ces modèles par quelque chose comme "cet article s'est inspiré de l'article anglais..." ; ce que je peux faire en remplaçant les modèles précédents par des modèles de mon cru, genre Modèle:Inspiration, que je construirais en copiant-collant le modèle source, puis en le modifiant. Mais est-ce acceptable?--Dfeldmann (d) 16 février 2010 à 06:44 (CET)[répondre]

Il y a un bot (je sais plus lequel) qui scanne les articles à la recherche de ce modèle afin d'apposer son "double" dans la pdd lorsqu'il n'y est pas. Un modèle supplémentaire/différent va lui compliquer la tâche. De plus ça n'aide pas à l'uniformisation des modèles.
La solution préférable serait une modification des modèles {{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}} en y ajoutant un paramètre "intitulé". Mais là aussi, ça risque de faire planter le bot. A voir avec le dresseur avant d'opérer.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 16 février 2010 à 09:46 (CET)[répondre]
Les arguments de Dr Brains sont très justes (sauf que le bot a été lancé sur demande sur WP:RBOT). Je suis plutôt défavorable à un autre modèle pour, dans le fond, le même but : avertir une reprise totale ou partielle. Si Dfeldmann ressent le besoin d'indiquer sa base de travail, on peut considérer que c'est partiellement une traduction et l'historique permet la comparaison précise. Cependant, on pourrait peut-être juste modifier le texte du modèle {{Traduction/Référence}} pour signaler les subtilités (celle-ci comprise et d'autres cas potentiels) et cela n'aura pas d'impact sur la maintenance. J'imagine que la bonne formule est à discuter. Schadenfreude (d) 16 février 2010 à 10:10 (CET)[répondre]
Le modèle: indique si je ne m'abuse, "Tout ou une partie de cet article est issu". Même dans le cas d'un gros travail supplémentaire, nous somme toujours dans le cas "une partie de cet article est issu". Il m'arrive couramment de traduire depuis deux langues, dont les articles sont complémentaires (de: et en:), plus du travail personnel. Ça ne m'empêche pas d'apposer les deux modèles (un pour chaque langue) en pdd de façon systématique. — Rhadamante 16 février 2010 à 10:15 (CET)[répondre]
Le texte peut d'ailleurs changer par la suite, c'est le principe de Wikipédia. Peut-être qu'ajuster la formulation du modèle peut clarifier ça mais je pense qu'un seul modèle est suffisant même pour les adaptations libres. GL (d) 16 février 2010 à 11:47 (CET)[répondre]

Comment voter contre à une candidature d'admin[modifier le code]

Malgé la saison, brrrr... ça réchauffe !

Si vous avez du temps à perdre et que ça vous amuse, voici mon texte Comment voter contre à une candidature d'admin. Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 10:12 (CET)[répondre]

Arf ! ça tombe bien, il n'y a pas assez d'admins Sourire diabolique MIKEREAD (d) 16 février 2010 à 10:17 (CET)[répondre]
J'ai envie de dire que ça mérite sa place dans les pastiches :D Arnicane (Patatalooo!! \o/) 16 février 2010 à 10:29 (CET)[répondre]
Pastiche d'un pastiche, veux-tu dire ?! C'est pas un original déjà !... Ouaf ! --MIKEREAD (d) 16 février 2010 à 10:33 (CET)[répondre]
Pour « Convaincu », « Pourrait faire un bon texte de pastiche », « Excellent candidat » Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2010 à 10:46 (CET)[répondre]
Tiens je vais lancer une page dédiée à la cabale féline un de ces jours... --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 16 février 2010 à 11:28 (CET)[répondre]
Je comptais aussi le faire, mais d'une manière extérieure, avec théorie du complot et tout et tout. Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 11:30 (CET)[répondre]
<Trolling> Contre « Anti-Encyclopédique », « Incitation à l'anarchisme » « Contient des références humoristiques qui ne sont pas dans les objectifs encyclopédique de la Fondation Wikimédia » mais mérite sa place quand même comme les z'au-au-treuh</Trolling> Arnicane (Patatalooo!! \o/) 16 février 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Merci à ceux qui corrigent mes fautes, j'en ai lassé passer un sacré paquet. Émoticône Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 11:03 (CET)[répondre]

Pour le trop peu de temps que j'ai passé sur les pages de candidatures, j'ai malheureusement pu voir beaucoup de ces arguments... (Smiley: triste), Blood Destructor (d) 16 février 2010 à 12:12 (CET)[répondre]
A quand la même chose pour les votes pour? --Guil2027 (d) 16 février 2010 à 12:21 (CET)[répondre]
Ça prend trois lignes :
Pour voter pour à une élection d'admin, trois solutions existent :
- sans argument : «  Pour Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 12:26 (CET) » ;
- avec un petit texte creux histoire de faire joli comme « rien à redire » ou « c'est bon pour moi » ;
- avec une petite touche d'humour au ras des paquerettes comme « s'il n'en fallait qu'un seul » ou «  Contre : il ferait du trop bon boulot ».[répondre]

Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 12:26 (CET)[répondre]

il y a tellement de votes et de cabales, ce que dit avec humour Agrafian est donc bienvenu --MIKEREAD (d) 16 février 2010 à 12:31 (CET)[répondre]
Il faut pas rire mais lire ça au premier degré, ça vaut son pesant de cacahouète! Émoticône bravo Agrafian!! Émoticône --tpa2067(Allô...) 16 février 2010 à 12:49 (CET)[répondre]
On peut le lire de deux manières : soit en en riant (ce que je préconise, d'où le bandeau), soit en en pleurant (car arpès tout je n'invente rien, ce genre de vote existe réellement et n'est pas toujours fondé). Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 13:28 (CET)[répondre]
 Article de qualité, Idem proposant Dododu74 (devesar...) 16 février 2010 à 13:49 (CET)[répondre]

Lire aussi « L'Art d'avoir toujours raison » d'Arthur Schopenhauer (sur Wikisource). Émoticône -- Xofc [me contacter] 16 février 2010 à 13:48 (CET)[répondre]

Excellent ! --Iluvalar (d) 16 février 2010 à 21:02 (CET)[répondre]
Personnellement, j'adore — Neef [Papoter] 16 février 2010 à 21:28 (CET)[répondre]

Pages liées[modifier le code]

Bonjour. Comment peut-on connaître le nombre de pages liées à un article ? Merci de vos réponses.PRA (d) 16 février 2010 à 10:15 (CET)[répondre]

Bonjour,
En cliquant sur « Pages liées » dans la barre de gauche section « Boîte à outils » quand tu es sur la page de l'article. DocteurCosmos (d) 16 février 2010 à 10:21 (CET)[répondre]
Oui, je connais. Mais j'obtiens une liste de pages et je voudrais leur nombre.PRA (d) 16 février 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
Voilà comment je procède :
Une fois la page « Pages liées à [...] » choisir « (Principal) » dans « Espace de noms ».
Cliquer sur « masquer les inclusions »
Cliquer sur « masquer les redirections »
Puis, en fonction du nombre estimée de pages liées, modifier dans l'adresse URL l'argument limit= (avec 1000 par exemple) et recharger la page.
Sélectionner à la souris toutes les entrées listées (en prenant bien soin de ne pas sélectionner autre chose).
Copier/coller dans un tableur.
Lire le nombre de lignes ainsi copiées.
DocteurCosmos (d) 16 février 2010 à 11:18 (CET)[répondre]
J'ai une solution mais elle est (en partie) à côté de la plaque.
Discussion utilisateur:Dr Brains/MoveDeluxe.js : une partie de ce code, qui concerne le renommage d'une page, a pour fonction de recenser les pages liées (de tous types), histoire de voir l'impact du renommage.
Par exemple à l'instant où j'écris, si je vais sur Special:Movepage/Paris, j'apprends que Paris est lié à 54047 pages (54048 lorsque j'aurai publié).
Le comptage peut être un peu long pour une telle page (pour un non-admin ou un non-bot, ça compte par paquets de 499 pages, à 1-2 secondes par paquet fais le calcul...), mais généralement il n'y a pas tant de pages liées (ou alors le renommage a de grandes chances d'être injustifié) et c'est presque immédiat. Pour info, le compte est terminé lorsque le chiffre apparaît en gras.
En attendant d'intégrer cette fonction dans un script spécifique (qui s'activerait dans Spécial:Pages liées), j'espère que cette solution pourra t'aider.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 16 février 2010 à 11:42 (CET)[répondre]
Merci pour les infos : c'est quand même un peu usine à gaz... J'essaierai à tête reposée.PRA (d) 16 février 2010 à 20:58 (CET)[répondre]

Expérience grandeur nature[modifier le code]

Bonjour les gens,

Je fais echo à la section un peu au-dessus.

Suite à ce sondage où il apparaissait qu'une forte proportion des répondants n'était pas contre une certaine sélectivité dans les commentaires de vote contre, je vous propose une expérience (disons qui s'étendra sur cette candidature et une ou deux autres, histoire d'avoir un échantillon décent) de mise en oeuvre dudit sondage (car sinon, à quoi cela servirait-il de sonder, je vous le demande).

J'ai créé un modèle {{déplacé}} tout simple qui est destiné à remplacer les commentaires de commentaires de votes: ceux-ci seront déplacés dans une section ad hoc de la page de discussion. Ca vaut ce que ça vaut, il ne faut pas non plus se faire d'illusion, mais bon, si on n'essaie pas on ne saura pas.

Il va de soi que les échanges entre votants et candidat ne sont pas concernés, il ne s'agit que de déplacer les interventions de tiers a priori non sollicitées (ce qui même parmi certains contre paraissait envisageable). J'ai demandé à Hercule (d · c · b), qui vient de lancer sa candidature, et il est partant pour jouer les cobayes. J'ai mis une note en haut de la page de vote, et laissé un message identique sur le Bulletin des admins: tout le monde est invité à aider, le changement étant probablement plus facilement accepté s'il est le fait de tous. Popo le Chien ouah 16 février 2010 à 10:36 (CET)[répondre]

J'apprécie ta manière de lancer cette idée, immédiate et constructive. Merci. --Irønie (d) 16 février 2010 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense que cet article aurait vraiment besoin d'aide. Mes remarques en vrac :

  • pourquoi une majuscule à cabone ;
  • pourquoi mettre Bilan Carbone™ avec un TM colé à carbone ;
  • à en juger l'introduction seule la France connait le bilan carbone ;
  • jugement personnel « La France semble avoir pris une longueur d'avance avec le Bilan Carbone » non attribué ;
  • deux trois paragraphes entiers de citations dépassant largement le droit de citation ;
  • francocentrime global plutôt criant ;
  • un ton souvent proche de la tribune.

Merci d'avance pour l'aide apportée. Ludo Bureau des réclamations 16 février 2010 à 10:43 (CET)[répondre]

Ça n'a rien d'étonnant qu'il soit franco-centré : en fait l'article ne parle pas vraiment du "bilan carbone" proprement dit, mais du "Bilan Carbone(R)", méthode et formation produite par l'ADEME. Bref, un beau coup de pub fait par des proches de l'ADEME ou des consultants.--SammyDay (d) 16 février 2010 à 11:06 (CET)[répondre]
Je ne vis pas en France mais en Suisse. Et le terme 'bilan carbone y est aussi utilisé pour parler du concept et non de l'outil français : par exemple. Ludo Bureau des réclamations 16 février 2010 à 11:08 (CET)[répondre]
TM n'a aucune valeur juridique en France [3]. Le signe n'a rien à faire sur l'encyclopédie. gede (d) 16 février 2010 à 11:14 (CET)[répondre]
Je sais bien que c'est un terme international. Mais tu te demandais les raisons de ces incohérences et maladresses dans l'article : c'est tout simplement de la pub.--SammyDay (d) 17 février 2010 à 13:00 (CET)[répondre]

J'ai déplacé ta question sur l'Oracle --MIKEREAD (d) 16 février 2010 à 11:26 (CET)[répondre]

Une perle + une remarque[modifier le code]

Salut à tous,

Parfois on tombe sur des perles. Exemple :

« Tia Hellebaut, née le 16 février 1978 à Anvers, est une athlète belge, retraitée pratiquant l'heptathlon et surtout le saut en hauteur. »

Phrase maladroite : Tia Hellebaut n’est pas une retraitée qui pratique l’heptathlon et le saut en hauteur. Elle a pris sa retraite sportive. A 32 ans, elle a largement le temps de faire sauter ses petits-enfants sur ses genoux Émoticône Une remarque au passage : à en croire le site du Soir, il se pourrait que Tia fasse son retour. La page devra peut-être être mise à jour. - CheepnisAroma | 16 février 2010 à 11:47 (CET)[répondre]

où mettre une citation relative à un mot ?[modifier le code]

Bonjour, Je suis en train d'étudier Pablo Néruda. J'ai eu recours à Wikipédia. Du coup, ça m'a donné l'idée d'y mettre des citations de ce grand poète à propos des mots suivants (plantes et animaux), d'autant plus qu'il n'y en avait aucune et que cela introduit une belle note poétique dans un contexte assez technique: boldo, Guaïtecas, carabe doré, calcéolaires, copihue.

C'est la première fois que je faisais une modification: je me suis donc inscrit: j'ai eu beaucoup de plaisir: j'espère que ces citations apporteront une pertinence.

Je ne savais pas où les mettre: j'ai essayé sans succès de créer une catégorie: je les ai mis un peu au hasard dans le premier paragraphe "description": ce n'est pas l'idéal. Par contre, impossible de trouver (Wiki, dico, Littré) le mot "raulis" que le poète utilise " les raulis géants dressent leur stature hérissée...": il semblerait que ce soit un arbre: pouvez-vous m'aider?

je souhaiterais aussi être parrainé.

au plaisir de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe prouvost (discuter)

Bonjour, ces citations auraient plus leurs places sur Wikiquote. — N [66] 16 février 2010 à 15:11 (CET)[répondre]
Nothofagus alpina = hêtre austral, faux hêtre, rauli ; JLM (d) 16 février 2010 à 15:21 (CET)[répondre]
mais si tu ne publies pas après avoir prévisualisé, il ne se passe rien...Cobra Bubbles Dire et médire 16 février 2010 à 16:51 (CET)[répondre]

ce truc sent la copie mais je suis au boulot la. si qq1 veux bien regarder. a+ --Chatsam (coucou) 16 février 2010 à 15:07 (CET)[répondre]

Prospectus "toutes-boîtes" publicitaire ?? Si c'est le cas ça doit passer en SI Sourire diabolique Thib Phil (d) 16 février 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
J'ai révoqué les dernières modifs pour revenir à la page de redirection préexistante mise en place par Kropotkine 113 en mai 2007. Matpib (discuter) 16 février 2010 à 15:18 (CET)[répondre]
Purée ça ne me rajeunit pas Émoticône sourire (voir aussi section juste en dessous). Kropotkine_113 16 février 2010 à 18:06 (CET)[répondre]

Voici une nouvelle page qui centralise les modèles de suivi créés depuis quelques mois. Je pense qu'elle peut être utile à pas mal de monde. Thierry Caro (d) 16 février 2010 à 17:00 (CET)[répondre]

Super. C'est un bel outil pour la maintenance des articles que de pouvoir en un clic suivre toutes les modifs liées à un thème. Une petite annonce dans Wikipédia:Annonces ? Ou en tout cas il faudrait plus lier cette page : dans Aide:Liste de suivi, dans Projet:Maintenance etc. Question conne : pourquoi un projet et plutôt qu'une bête page Wikipédia pour recenser ces outils ? Kropotkine_113 16 février 2010 à 17:56 (CET)[répondre]
Tu as raison sur tout. J'ai modifié. Thierry Caro (d) 16 février 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

Presque 4 ans pour répondre au vœu exprimé sur cette page du bistro. Comme quoi il ne faut jamais être pressé. Émoticône Kropotkine_113 16 février 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

Tu pourrais ajouter château dans architecture et urbanisme (il y a plus d'articles que pour les gratte-ciel et j'ai du mal à assurer la maintenance)--Rosier (d) 16 février 2010 à 19:54 (CET)[répondre]

Cliquez sur çà, non mieux: ici + de 400 modifs (encyclopédique ?) en 2 jours, étonnant, non? 90.51.89.41 (d) 16 février 2010 à 21:04 (CET)[répondre]

Tour de France 2010[modifier le code]

Parcours 2010.

Bonjour, je laisse un message pour savoir qui serait intérésser pour venir prendre des photos sur les villes de départ et arrivée du tour de France 2010. Sachant que les étapes sont :

  • 3 juillet : Rotterdam
  • 4 juillet : Rotterdam – Bruxelles
  • 5 juillet : Bruxelles - Spa
  • 6 juillet : Wanze – Arenberg
  • 7 juillet : Cambrai - Reims
  • 8 juillet : Épernay – Montargis
  • 9 juillet : Montargis – Gueugnon
  • 10 juillet : Tournus - Station des Rousses
  • 11 juillet : Station des Rousses - Morzine/Avoriaz
  • 13 juillet : Morzine/Avoriaz - Saint-Jean-de-Maurienne
  • 14 juillet : Chambéry - Gap
  • 15 juillet : Sisteron - Bourg-lès-Valence
  • 16 juillet : Bourg-de-Péage - Mende
  • 17 juillet : Rodez - Revel
  • 18 juillet : Revel - Ax 3 Domaines
  • 19 juillet : Pamiers - Bagnères-de-Luchon
  • 20 juillet : Bagnères-de-Luchon – Pau
  • 22 juillet : Pau – Col du Tourmalet
  • 23 juillet : Salies-de-Béarn – Bordeaux
  • 24 juillet : Bordeaux – Pauillac
  • 25 juillet : Longjumeau – Paris/Champs Elysées

Si vous êtes intéréssez, faite vous connaître ! mik@ni 16 février 2010 à 17:22 (CET)[répondre]

J'habite Chambéry et en ce qui me concerne j'ai déjà pris beaucoup de photos, toutes sur Commons. L'article sur la ville lui-même en possède pas mal mais je ne sais pas malheureusement pas où je serai ni ce que je ferai le 14 juillet 2010. Euh ? --Floflo (d) 16 février 2010 à 17:28 (CET)[répondre]
Si je suis là le 14, j'irais soit à Chambéry pour le départ, soit j'irais me placer en cours d'étape. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 18:35 (CET)[répondre]
Tu peux tout aussi bien aller à Gap non? T'es à mi-chemin. Émoticône --Floflo (d) 16 février 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
C'est pas vraiment mi-chemin ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 18:55 (CET)[répondre]
Moi le 23 et/ou le 24 à Bordeaux, c'est pareil c'est pas sûr je sais pas ce que je ferai à cette date là. Promethee33127 (d) 16 février 2010 à 20:43 (CET)[répondre]

Archivage automatique[modifier le code]

Pour information concernant l'archivage automatique des pages de discussions, le bot BotdeSki (d · c · b) gère maintenant en plus de (CET) et (CEST) dans l'horodateur des signatures, les fuseaux (HNE), (HAE), (HNE) et (HAE). Je crois avoir fait le survol de tous les possibilités utilisées (en disant cela, je vais surement en découvrir d'autres). C'est là que ça se passe pour utiliser l'archivage automatique -> Utilisateur:BotdeSki/Archive. Cordialement --VänBrøøken (diskusjon) 16 février 2010 à 17:24 (CET)[répondre]

User-Agent header[modifier le code]

Bonjour. Vous pouvez sortir les bandeaux "sav", "windows", "firefox"... et tutti quanti... : je ne peux plus aller sur Wikipédia avec Firefox : il me sort une page avec écrit « Please provide a User-Agent header », il n'y a absolument aucun autre code HTML sur la page. J'ai une version à jour 3.5.7, pas de mise à jour récente... Par contre, il est vrai que les sites qui vérifient avec quel navigateur on vient les voir (Fesse bouc, ma banque...) me signalent (depuis très longtemps) que j'ai un navigateur obsolète... Je n'ai trouvé aucune info là-dessus sur aucun forum... Quelqu'un a une idée de ce qui se passe ? --MGuf 16 février 2010 à 17:41 (CET)[répondre]

Suite à des abus (toujours en cours), les sites de Wikimedia Foundation exigent maintenant des user-agents. Tu dois avoir une config de Firefox sans user-agent (via un plugin ou une bidouille dans about:config). --Gribeco (d) 16 février 2010 à 17:45 (CET)[répondre]
Est-ce que tu utilise l'extension "User agent switcher" ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
"User agent switcher" ? je ne sais pas ce que c'est. --MGuf 16 février 2010 à 17:59 (CET)[répondre]
Sinon que t'indique la ligne general.useragent.extra.firefox dans about:config. (pour y acceder tape About:config dans la barre d'adresse. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 17:48 (CET)[répondre]
" general.useragent.extra.firefox;Firefox/3.5.7 " Sinon, j'ai les extensions "downloadhelper", "Tineye", et " IE view". J'ai peut-être touché un ou deux trucs il y a longtemps dans about:config pour résoudre des petits problèmes... J'ai aussi la barre de marque-page à droite. --MGuf 16 février 2010 à 17:59 (CET)[répondre]
Cette page semble montrer ce que voit un serveur. (il faudrait comparer à ce que le serveur veut voir ou comparer avec un navigateur qui fonctionne) -- Xofc [me contacter] 16 février 2010 à 18:44 (CET)[répondre]
Ah ouai, d'accord ! (Smiley: triste) :
Informations au sujet de votre navigateur / Information about your browser
Signature "User Agent" : 	
la résolution détectée de votre écran / The detected screen resolution : 	1280x800 	 
Analyse de votre signature / Analysis of your signature
OS : 	Non détecté / Not detected
Navigateur / Browser : 	Non détecté / Not detected
Reste à savoir pourquoi et comment y remédier... Y a un geek dans le coin ? --MGuf 16 février 2010 à 18:55 (CET)[répondre]
Juste au cas où, on sait jamais (une fois j'ai perdu pas mal de temps en dépannage par téléphone parce que mon père n'avait pas appuyé sur la touche entrée, ça peut pas être pire… Émoticône) : par « general.useragent.extra.firefox;Firefox/3.5.7 », tu veux bien dire que « general.useragent.extra.firefox » contient « Firefox/3.5.7 », et pas que « general.useragent.extra.firefox » contiendrait « general.useragent.extra.firefox;Firefox/3.5.7 » ? Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 19:14 (CET)[répondre]
Oui, ça contient « Firefox/3.5.7 ». Merci de penser au pire. Je ne suis pas encore sorti le cul des ronces, avec mon affaire. Et pas question que je contribue avec IE, c'est trop pourave. Je vais peut-être essayer avec Chrome... Mais ma priorité reste de mettre mon Firefox nickel. --MGuf 16 février 2010 à 19:25 (CET)[répondre]
Sous linux tu peux lancer firefox avec un profil différent grâce à l'option -P, je sais pas si ça marche ou s'il y a un équivalent sous windows… Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 19:30 (CET)[répondre]
Déjà il faut voir si sous IE tu as quelquechose de visible sur cette page. Pour être sûr que le problème vient de ton Firefox. --Hercule Discuter 16 février 2010 à 19:33 (CET)[répondre]
Oui, j'ai ça :
Informations au sujet de votre navigateur / Information about your browser  
Signature "User Agent" :  Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322) 
la résolution détectée de votre écran / The detected screen resolution :  1280x800     
Analyse de votre signature / Analysis of your signature  
OS :  Windows (XP (SP2)) 
Navigateur / Browser :  Internet Explorer (6.0) --MGuf 16 février 2010 à 21:43 (CET)[répondre]

Il y a une extension Firefox qui te permets de choisir un user-agent dans une liste : User Agent Switcher. Peut-être pourra-t-elle t'aider. Sémhur (d) 16 février 2010 à 19:42 (CET)[répondre]

Ce qui m'intrigue, c'est que l'OS n'est pas non plus détecté; tu n'auras pas installé un truc pour anonymiser ou cacher certaines infos quand tu surfes (peut être même en dehors de firefox) ?.:DS (shhht...):. 16 février 2010 à 22:53 (CET)[répondre]
Non non, pas du tout. Ou alors sans le savoir, en mettant autre chose, mais je ne vois pas quoi ; j'évite de mettre des trucs et des machins. Ça fait très lontemps (peut-être depuis toujours avec cet ordi, mai 2006) que le site de ma banque me jette pour cause de navigateur obsolète, et c'est pour ça que j'ai mis "IE view". Oui, c'est bizare. --MGuf 16 février 2010 à 23:18 (CET)[répondre]

✔️ Résolu ! Merci Sémhur : j'ai utilisé User Agent Switcher, pas facile à installer car le site me disait "faut d'abord installer Firefox" Émoticône (j'ai installé par l'intérieur, par le gestionnaire de module de FF). J'ai du créer un nouveau "user agent Firefox/3.5.7". Je peux de nouveau aller où je veux, même à ma banque ! Et ça remarche quand je remet "user agent par défaut". Merci à tous. --MGuf 17 février 2010 à 09:43 (CET)[répondre]

Images en boîte déroulante[modifier le code]

Salut, je viens de tomber sur ça. Rien de bien méchant, mais j'ai du mal avec ce genre d'images, surtout sans m'y être préparé psychologiquement, et je ne pense pas me tromper en disant que c'est le cas de pas mal de gens. Bref, ça dérange quelqu'un que je mette la galerie dans une boîte déroulante ? Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 18:56 (CET)[répondre]

La réponse c'est oui ! On ne met pas de boîte déroulante dans les articles. Aussi passage je t'invite à lire Wikipédia:Marronniers#Images choquantes Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 19:11 (CET)[répondre]

(confit)

Oui, moi. Et je pense que je ne suis pas le seul. Les boîtes déroulantes (qui selon moi ne devrait jamais être utilisées dans un article, mais c'est un autre débat) ne doivent pas servir à cacher une information encyclopédique pour un problème de sensibilité personnelle. C'est beaucoup trop subjectif comme appréciation. Ou bien ces images ont un intérêt encyclopédique d'illustration de ce qu'est une otite et on les laisse tel quel ou bien elles n'en ont pas (ce qui peut se discuter) et on les retire. Enfin… c'est mon avis. Kropotkine_113 16 février 2010 à 19:12 (CET)[répondre]
M'enfin, ça n'a rien à voir, je parle pas d'images choquantes mais juste écœurantes… Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 19:18 (CET)[répondre]
Choquantes, écoeurantes c'est grosso-merdo la même chose. Les images peuvent déplaire, certains pour leur commodité voudraient les voir cachées... Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 16 février 2010 à 19:23 (CET)[répondre]
non, je ne dit rien, je ne veux pas monter au marronnier, mais en cas d'otite, vous ne montrez à personne et surtout pas à un médecin cette choquante oreille?--Rosier (d) 16 février 2010 à 19:50 (CET)[répondre]
En cas d'otite, le médecin, après s'être préparé au pire, dégage volontairement d'un geste de la main les quelques cheveux qui la cachent… Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 20:11 (CET)[répondre]
Non, non, non, on ne va pas mettre une touffe de cheveux sur la galerie dans l'article Émoticône Kropotkine_113 16 février 2010 à 20:41 (CET)[répondre]
Quand j'étais môme, j'ai eu une période où j'avais de nombreuses et terribles otites avec du pus qui dégoulinait en grande quantité de mes oreilles. C’était quand même autre chose. Agrafian (me parler) 16 février 2010 à 20:44 (CET)[répondre]
@Kropotkine_113 : Et des poils pubiens ? Comme ça c'est quand même choquant pour certains… Émoticône
@Agrafian : Si t'as des photos, tu peux illustrer Wikipédia:Contenu choquant si tu veux. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 21:18 (CET)[répondre]
Une boite déroulante c'est en quelque sorte une burka logicielle Émoticône quand ça choque on veut cacher, comme je l'ai dis la dernière fois si je trouve ce type de boite à censure je vire. Kirtap mémé sage 16 février 2010 à 21:49 (CET)[répondre]
+ 1 avec "mémé sage" sauf que, gentiment, je ne vire pas. Je comprends difficilement que ces images-ci soient considérées comme choquantes : elles ne font ni dans le sensationnalisme ni dans la grossièreté ni etc. Elles exposent simplement l'état d'un organe humain infecté. Il ne s'agit pas d'illustrations sanguinolentes qui feraient incidemment ou sournoisement appel à la pitié ou à la répulsion ; rien ne permet non plus de déterminer la personne qui souffre de la maladie. C'est totalement encyclopédique. Comme un schéma le serait. (Et de plus ces photos sont belles…) --Égoïté (d) 17 février 2010 à 00:49 (CET)[répondre]
J'ai du mal avec tout ce qui touche à la biologie interne, c'est tout. Et oui, je pense que ça fait appel à la répulsion pour un certain nombre de gens, à voir le nombre de personnes qui détournent les yeux quand une émission présente une opération médicale ou ce genre d'images.
Au passage, l'analogie avec la burqa n'est pas très pertinente : je me vois mal aller soulever une burqa pour voir ce qui se cache dessous… Skippy le Grand Gourou (d) 17 février 2010 à 10:05 (CET)[répondre]

Quand BHL parle de wikipedia[modifier le code]

Sans vouloir tirer sur les ambulances, je trouve cela marrant que wikipedia s'invite dans le débat (52e seconde) [4] et apparaisse ici comme quelque chose à la fois de basique, de simple et de fiable. --Yelkrokoyade (d) 16 février 2010 à 19:04 (CET)[répondre]

Ce type sort des arguments de sa poche : il dit que l'auteure de l'article s'était elle même fait avoir, ce qui est parfaitement faux. C'est d'autant plus malhonnête qu'il tente de se dédouaner de la sorte. Moez m'écrire 16 février 2010 à 19:35 (CET)[répondre]
Comprends pas. Il ne parle nullement de l'auteur de WP. Il dit simplement qu'il n'a pas eu le réflexe d'aller vérifier sur Wikipédia. J'ai la même compréhension des propos de BHL que Yelkrokoyade. Ollamh 16 février 2010 à 20:54 (CET)[répondre]
Tout à la fin BHL parle de l'auteure de l'article de presse qui a levé le lièvre. Je pense que c'est à ça que Moez fait allusion. Kropotkine_113 16 février 2010 à 21:46 (CET)[répondre]
Oui, pardon, c'est à la fin de l'extrait que je fais allusion, comme l'a bien compris Kropotkine. Aude Ancelin, l'auteure, répond ici à cette tentative de dénigrement http://bibliobs.nouvelobs.com/20100215/17761/reponse-a-bernard-henri-levy Moez m'écrire 16 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]
Ok, d'accord. Ollamh 16 février 2010 à 22:37 (CET)[répondre]

Liens manquant de fr:WP <>en:WP d'articles "Histoire de l'athéïsme"[modifier le code]

Bonjour chers wikipédiens. Dans l'article "Histoire de l'athéïsme" il n'y a pas de "boite" "Autres langues". Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l'ath%C3%A9isme Dans l'article "history of atheism", dans la boite "Languages" le français n'apparaît pas. Cf : http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_atheism Je ne sais pas faire les modifications, aussi je vous laisse le bébé et faire ce qu'il faut. Autre chose, à la fin de "Histoire de l'athéïsme", plus précisément 4 lignes avant le bas du paragraphe que voici http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l'ath%C3%A9isme#La_question_de_l.E2.80.99origine_du_monde se trouve le texte suivant " Il existe 10 1000 variétés différentes de domaines". Ne serait-ce pas plutôt 10 puissance 1000? Félicitations pour tout votre travail.--Joël DESHAIES (d) 16 février 2010 à 20:32 (CET)[répondre]

Les liens vers les autres langues ont été ajoutés par Playtime (d · c · b) Kropotkine_113 16 février 2010 à 20:39 (CET)[répondre]

julien lepers[modifier le code]

coucou,

suite a revert [5] d'un contributeur. on laisse l'info ou pas? a+ --Chatsam (coucou) 16 février 2010 à 21:00 (CET)[répondre]

Ce n’est que mon point de vue, mais la première affaire a (courtement) influé sur sa vie professionnelle et peut donc être conservé. L’information qu’il a été condamné deux fois peut être conservée. Mais les détails de la deuxième affaire relèvent de la vie privée, et n’ont donc pas à apparaitre. Nemoi s’est exprimé ici le 16 février 2010 à 21:08 (CET)[répondre]
+1. Même si la deuxième info est bien sourcée, elle n'apporte rien à l'article sur le plan encyclopédique — Neef [Papoter] 16 février 2010 à 21:16 (CET)[répondre]
merci Émoticône 16 février 2010 à 21:20 (CET)
La vie de Louis XIV ou celle de Winston Churchill sont assez richement couvertes par des sources de qualité suffisantes pour qu'on soit obligé de sabrer parmi les péripéties disponibles dans des sources de qualité, et de hiérarchiser, laissant de côté les anecdotes. En revanche vu la taille à ce jour de l'article Julien Lepers (5 695 octets) et surtout sa taille prospective limitée, je ne vois pas de raison de se priver d'une information qui éclaire sur sa personnalité et qui a été relatée par des sources fiables. Je soutiens pour ma part le maintien de l'ensemble des contributions en litige. Touriste (d) 16 février 2010 à 21:42 (CET)[répondre]
Les deux points de vue se défendent, chacun aura ensuite sa sensibilité propre. J'ai déjà donné mon point de vue et n'insiste pas plus que ça — Neef [Papoter] 16 février 2010 à 22:55 (CET)[répondre]
je ne vois pas de raison de se priver d'une information qui éclaire sur sa personnalité (?) je pense pas que le but est d'ajouter des information qui "éclairent" sur la personnalité de qui que ce soit. Par principe de neutralité on ne devrait pas porter de jugement sur la personnealité , mais seulement la présenter à partir de faits significatif qui jalonnent sa carrière. Kirtap mémé sage 16 février 2010 à 23:42 (CET)[répondre]
Mais il ne s'agit pas de « porter de jugement », juste de reproduire des informations qui ont été considérées comme significatives par des professionnels de l'information, naguère. Touriste (d) 16 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]

Un démineur ![modifier le code]

Bonsoir à tous,
Ecrivant gentiment un article sur René Ngongo, quelle ne fut ma surprise de voir apparaître, au moment de la publication, un message du genre les mains en l'air, rendez-vous à la case déminage. Courageux, mais pas téméraire, j'ai fait un retour en arrière, enlever les mots incriminés et publier ledit article avec une référence inopérante. Toutefois, j'ai besoin de savoir quelle menace je représente pour le monde. Pourquoi fuyez-vous, je n'avance pourtant pas masqué ? Émoticône Quelqu'un peut-il me dire la marche à suivre en cas d'alerte de ce type ? Oserais-je un cordial bonsoir ? --Legraindeblé (salon de conversation) 16 février 2010 à 21:33 (CET)[répondre]

C'est un peu cryptique ton message. Si tu veux de l'aide faut être plus précis. Que disait le message ? Un truc comme ça : MediaWiki:Spamprotectiontext ? Autre chose ? Kropotkine_113 16 février 2010 à 21:43 (CET)[répondre]

Dans un message posté hier je signalais une modif qui changeait le sens d'un paragraphe à partir d'une source inchangée, modif sur laquelle après conseil d'ancien j'ai fait un revert. J'ai pris le temps de vérifier la source : manifestement le contributeur a modifié selon ses convictions sans se soucier de vérifier quoi que ce soit. Quand on consulte sa PU, il a de beaux états de service. Ce contributeur intervient sous IP, aujourd'hui encore il a modifié une page concernant un responsable politique, éliminant un passage sourcé qui ne lui plaisait pas... Est-ce du vandalisme récidiviste? Ou faut il (une fois de plus) avertir gentiment?--Rehtse (d) 16 février 2010 à 22:10 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, mais il a raison sur ce coup. Autant l'anecdote serait à mon sens intéressante si elle était relatée par une source suffisamment fiable et surtout suffisamment précise pour qu'on soit (à peu près) persuadé qu'elle ne trahit pas trop le sens des péripéties et notamment du jugement, autant un article signé de « Clément S. » publié sur "actualitte.com" (sic !) et totalement confus c'est à peu près équivalent à "pas de source". Sur les biographies de personnes vivantes, faut faire gaffe aux choses susceptibles d'être dépréciatives - et je ne me sens pas en contradiction avec ce que j'écrivais plus haut pour Julien Lepers où les sources sont d'autrement bonne qualité. Touriste (d) 16 février 2010 à 22:15 (CET)[répondre]
Si la source n'est pas fiable, c'est un refnec qu'il faut posé, la solution ne passe pas dans ce cas par la suppression. Vincnet G discuss 16 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]
Pour quelque chose de dépréciatif envers une personne vivante, si. Touriste (d) 16 février 2010 à 22:26 (CET)[répondre]
Eventuellement. Et ici ou la question de la validité de la source semble avoir moins d'importance brusquement.--Rehtse (d) 16 février 2010 à 22:28 (CET)[répondre]
Toutafé, là c'est indéfendable. As-tu remarqué le bandeau en haut de sa page de discussions ? C'est une IP partagée, une IP de Sciences Po Paris. Donc il y a des dizaines de personnes différentes qui s'en servent, dont je suppose (j'espère !-)) une bonne proportion qui fournit des contributions valables. La seule solution est de supporter, éventuellement bloquer quelques heures en urgence si un vraiment pénible s'en sert de façon continue, mais sauf aggravation exceptionnelle des activités de l'IP faudra bien faire avec... Touriste (d) 16 février 2010 à 22:31 (CET)[répondre]
Tout le problème des IP partagées... Pour ma part je considère les exemples laissés ci-dessus comme du vandalisme pur et simple, mais on ne peut pas bloquer tout un établissement pour les conneries de quelques-uns — Neef [Papoter] 16 février 2010 à 22:59 (CET)[répondre]

Attendu que :

  • Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
  • qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
  • qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

  • conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
  • demande pour Optimi :
    • son blocage pour une durée de 6 mois ;
    • et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant 11 mois, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de 2 mois.
  • constate que les propos de Clem23 (d · c · b) ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos [me pourrir la vie] 16 février 2010 à 22:52 (CET)[répondre]

le comité d'arbitrage se moque du monde. La lecture de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage, section Requêtes en cours nous apprend que les membres du comité prennent par dessus la jambe les attentes de la commuanuté. Par exemple, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ déposé le 10 septembre n'est même pas au stade des propositions (les requérants ne contribuent plus alors pourquoi se presser de ne rien faire ?) ; Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus déposé le 14 septembre même pas au stade des propositions ils ne contribuent plus non plus. Un peu plus bas dans la page, on voit qun'entre l'avis rendu pour cet arbitrage et le précédet, il s'est écoulé un mois et entre le pénultième et l'antépénultième, 3 mois ! Il y a là un grave dysfonctionnement du comité, qui n'est pas en mesure de répondre à l'attente de la communauté et qui n'est pas en mesure non plus de proposer mener à son terme une série de réformes qui prendrait à bras le corps les problèmes évidents pour peu qu'on ose les regarder en face. Cela devient une farce ! Moez m'écrire 17 février 2010 à 00:33 (CET)[répondre]

Une façon simple d'accélérer le fonctionnement du comité : appliquer la règle selon laquelle les argumentaires sont limités à 500 mots. Tout argumentaire qui dépasse les 500 mots est automatiquement tronqué. Et hop. Ça forcera les arbitrés à être synthétiques et se concentrer sur l'essentiel, ça limitera le temps passé par les arbitres à lire les cas. Actuellement, les arbitrés en mettent des tartines et ne prennent pas le temps de faire court ; du coup, c'est le temps des arbitres qui est perdu. Je respecte le travail des arbitres et je reconnais que leur tâche est difficile (et pas drôle). Mais, comme tu le dis, il serait sage de tenter quelques réformes et d'être audacieux afin d'améliorer le fonctionnement du CAr. guillom 17 février 2010 à 06:01 (CET)[répondre]
À mon avis, si les arbitrés dépassent presque toujours la limite des 500 mots, c'est que les conflits de longue durée sont quasiment impossibles à résumer en 500 mots. Faut-il que les arbitres prennent une décision après avoir pris connaissance du quart du conflit ? Autant choisir en tirant un dé à 20 faces. Si il y a besoin de plus d'arbitres pour traiter les conflits, alors il faut élire plus de 5 arbitres au 11e et 12e CAr. Après discussion avec Alphos, il semble que cela ne soit pas si simple que cela. Dodoïste [ dring-dring ] 17 février 2010 à 14:43 (CET)[répondre]
Et à mon avis, n'importe quel conflit peut être résumé en 500 mots, pour autant qu'on s'en donne la peine ; ce n'est pas pour rien que je faisais allusion à Pascal. guillom 17 février 2010 à 17:20 (CET)[répondre]

Césaire, Pierpoljak et la Guadeloupe[modifier le code]

Le titre d'une chanson de Pierpoljak, chanteur, est-elle une information pertinente sur la page de l'illustre Aimé Césaire ? A noter que cet hommage à Césaire figure déjà sur l'article Pierpoljak. Voir [6]. Bonne soirée, Pierre73 (d) 16 février 2010 à 23:07 (CET)[répondre]

De mon point de vue, ça ne pose pas de problème (si tel c’est véridique, évidemment…), sinon que 1) un retour à la ligne d’avec les hommages plus politiques est à placer et 2) la phrase utilisée pour le dire est non-neutre. Je vais corriger au moins ces deux points. Nemoi s’est exprimé ici le 17 février 2010 à 00:10 (CET)[répondre]

Suites de Liens manquant de 7 langues vers fr:WP"Histoire de l'athéïsme"[modifier le code]

Bonne nuit. J'ai indiqué qu'il manquait des liens entre fr:WP et en:WP pour l'article "Histoire de l'athéïsme". Très bien, vous avez vite corrigé. Il reste 7 liens manquants, les liens des WP Cymraeg + Español + Lietuvių + Polski + Srpskohrvatski / Српскохрватски + Suomi + தமிழ் concernant le même article vers l'article de fr:WP. Bon courage et merci.--Joël DESHAIES (d) 17 février 2010 à 00:36 (CET)[répondre]

A partir du moment où il y en a quelques uns, en particulier celui vers wikipédia en anglais, des bots se chargeront de rajouter ceux qui manquent encore.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 17 février 2010 à 00:59 (CET)[répondre]