Discussion utilisateur:Prométhée

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

 Prés.    Médias    Discussion    Notes    Bot

Bonjour,

Si vous éprouvez des difficultés à l'usage du système de discussion Flow n'hésitez pas à me notifier depuis votre propre page de discussion ou n'importe quelle autre page. J'y serais tout aussi attentif .

Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez nos conditions d’utilisation et acceptez de mettre à disposition, de façon irrévocable, votre texte sous les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

26 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2016-39 »
Pablo31100 (discutercontributions)

Bonjour,

Je suis à l'initiative de cet article et je vois que tu le considères comme un Travail Inédit, qui risque fort d'être refusé à la publication si je comprends bien.

En quoi cet article est-il un TI ?

Merci --~~~~

Prométhée (discutercontributions)

Inédit dans le sens où une liste compilant la taille personnages célèbres n'a fait l'objet d'aucune publication au préalable et n'est pas un sujet défini (qu'est qu'un personnage célèbre ?). L'article a de fortes chances d'être proposé à la suppression car non admissible.

Pablo31100 (discutercontributions)

Pourtant, il y a un article sur Wikipedia-en qui donne la liste de célèbrités : en:Lists_of_celebrities

SenseiAC (discutercontributions)

C'est une liste de listes — en pratique on a donc plus de 30 articles-listes différents par domaine ou nationalité, sachant qu'on pourrait encore ajouter tout un tas d'autres sous-listes (scientifiques, historiens, et finalement à peu près tout et n'importe quoi, le découpage étant en pratique à peu près aussi arbitraire). Si votre idée est de faire pareil, autant ajouter la taille des gens dans ces sous-listes plutôt que de faire des articles séparés juste pour ça, même si franchement je doute que ce soit le genre d'info qui soit prioritaire à y mettre… SenseiAC (discuter) 23 septembre 2016 à 22:07 (CEST)

Prométhée (discutercontributions)

Elle reste tout aussi arbitraire et n'est qu'une pâle copie du rôle de la catégorie mère :https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_celebrities.

C'est un très mauvais exemple...

Pablo31100 (discutercontributions)

C'est un très mauvais exemple.. qui a le mérite d'exister tout de même. Pour quelle raison nous l'interdirions-nous sur Wk-fr ?

SenseiAC (discutercontributions)

Primo, bannissez-moi les mots comme "célèbre" des titres d'articles : ça ne veut rien dire en soi et mène à des choix aussi subjectivement variés qu'il y a de contributeurs. Va-t-on inclure toute personne admissible (et donc ayant potentiellement un article) dans WP ? Alors on n'a pas fini… Seulement certains ? Sur quel critère ? Ce site (certainement pas à prendre comme une référence de qualité…) liste déjà plus de 22'000 personnes...

De façon plus générale, je ne vois pas bien l'intérêt de cet article. En quoi comparer la taille de Napoléon avec celle de Ronaldo, d'Albert Einstein ou de Rihanna a-t-elle un sens ? Si on trouve une étude sur le sujet, alors ou pourra discuter, mais elle sera certainement plus statistique (sur des groupes d'individus) que sur des personnes considérées individuellement. En tout cas, je ne suis vraiment pas favorable à ce genre d'article tant qu'on n'a que des compilations niveau "blog people" sans la moindre analyse de fond.

La liste pourrait éventuellement concerner les records de l'homme le plus grand / le plus petit du monde, sujet pour lequel il pourrait y avoir des sources spécifiques, mais bon, je suggérerais quand même de discuter avant de se lancer dans un tel article, sauf à avoir des sources solides validant l'admissibilité du sujet, car sinon je ne donnerais pas cher de sa peau non plus s'il venait à être créé comme l'article actuel.

Pablo31100 (discutercontributions)

Bonjour,

- Qui es-tu SenseiAC pour me donner, de prime abord, un ordre tq "Primo, banissez-moi ..." ? Ce n'est pas très sympa et ca n'incite pas à contribuer. Mais peut-être faudra-t-il effectivement définir ce qu'est un personnage célèbre digne d’apparaître dans cette liste. Je vais y réfléchir.

-"Je ne vois pas l'intérêt d'un te article ?" : C'est une liste, comme il en existe bcp ds Wikipédia. L'intérêt ne va pas plus loin, du moins dans un premier temps. Ensuite, Il se pourrait que certains utilise cette liste pour faire leur propre étude,

- "sauf à avoir des sources solides validant l'admissibilité du sujet, " : Qu'est-ce qu'une source solide selon toi ?

Cordialement

SenseiAC (discutercontributions)

Salut Pablo31100,
- Le "bannissez-moi" ne s'adresse pas spécifiquement à toi ; c'est une remarque générale qui vaut sur Wikipédia : ne pas utiliser des termes vagues qui ne veulent au final rien dire. Quand le sujet d'un article n'est pas proprement défini, c'est mauvais signe. Et le titre se doit de définir précisément le sujet traité dans l'article.
- "comme il en existe bcp ds Wikipédia" : je vous invite à lire WP:Défense Pikachu. Quant au "Ensuite, Il se pourrait que certains utilise cette liste pour faire leur propre étude", non, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. D'abord on a des sources, ensuite on fait un article WP, pas l'inverse ; c'est comme ça que ça fonctionne, ce n'est pas moi qui ai fait les règles. Dans le cas inverse, comme l'a déjà signalé Prométhée, ça relève de WP:Travail inédit.
- Une source solide ? En tout cas, ce n'est par exemple pas un blog d'un inconnu ou un site d'astrologie (cf. en haut) dont on n'a aucune idée d'où ils ont tiré leurs valeurs. Je t'invite à jeter un oeil du côté de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources si tu as des doutes.

Prométhée (discutercontributions)

SenseiAC : cet article est clairement du TI et au vu des notes insérés en bas de page "La notion de personnage 'célébre' peut poser problème.Elle reste encore à définir pour cet article (voir la discussion)" : l'article est aussi non encyclopédique et non admissible en l'état.

Ne peux-tu pas déplacer en brouillon de Pablo31100 et supprimer la redirection ?

SenseiAC (discutercontributions)

Article déplacé dans Utilisateur:Pablo31100/Brouillon/Taille de personnages célèbres. L'article n'existe plus sur l'espace principal. Au passage, ce n'est faute qu'Arcyon ait déjà averti Pablo31100 alors que l'article n'était qu'au brouillon.

Répondre à « Taille de personnages célèbres »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

20 septembre 2016 à 00:09 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2016-38 »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

12 septembre 2016 à 20:04 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2016-37 »
Vargenau (discutercontributions)

Merci de ton vote pour Escarbot.

Vargenau (discuter) 11 septembre 2016 à 21:14 (CEST)

Répondre à « Escarbot »

Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow

1
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

Bonjour !

Comme d’autres membres de la communauté, vous utilisez Flow.

Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.

Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.

Veuillez répondre à cette enquête, qui est administrée sur un service fourni par un tiers. Celle-ci ne vous demandera pas votre adresse courriel ou votre nom. Consultez notre déclaration de confidentialité.

Merci pour vos idées et opinions sur Flow !

Trizek (WMF), pour l’équipe Collaboration, 7 septembre 2016 à 11:26 (CEST)

Répondre à « Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

5 septembre 2016 à 19:12 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2016-36 »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

29 août 2016 à 17:59 (CEST)

Répondre à « Tech News: 2016-35 »
Zavatter (discutercontributions)

Bonjour. En espérant que vous allez bien. Je viens vous voir pour un nouveau portail, afin de savoir si vous pouvez faire passer votre bot pour le compteur d'articles, et la rubrique "article au hasard". Cordialement.

Prométhée (discutercontributions)

je viens d'abord de faire la maj des articles au hasard

Zavatter (discutercontributions)

Bonjour. Merci. Cordialement.

MediaWiki message delivery (discutercontributions)

25 juillet 2016 à 21:54 (CEST)