Wikipédia:Le Bistro/19 février 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/19 février 2010[modifier le code]

Sous-pages
février
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
février / mars
1 2 3 4 5 6 7
Nikolaus Kopernikus.jpg 19 février 1473, naissance de Nicolas Copernic
Suis-je le seul à trouver qu'il ressemble un peu aux jumeaux I. et G. B ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 033 974 entrées encyclopédiques, dont 1 693 articles de qualité et 2 971 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.
  • John Carpenter : la biographie du cinéaste comporte un certain nombre de choses incompréhensibles ou disons très mal formulées — « des exemples de films qui ont été reçu des revues négatifs et c’étaient des échecs commerciaux », « un film qui a été grièvement éloges », « Carpenter a continué le succès de Halloween avec The Fog », « Un long oublié, mais un notable film », « n’aient pas été commercialement ou gravement des lauréats »... —, fautes de typographie, d'orthographe, de grammaire, etc. Il y a du boulot en perspective. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2010 à 21:42 (CET)
Illustration flagrante de la très grande difficulté à traiter une traduction automatique. le sourcier [on cause ?] 19 février 2010 à 06:52 (CET)
Exact, il est souvent préférable de re-traduire proprement depuis l'anglais (en l'occurence) que de corriger un tel charabia. --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 07:31 (CET)
Il faudrait peut être envisager de mettre en place une équipe de reviseurs/correcteurs de traductions + liste accessible ( comme celle des adminitrateurs ) - question : où trouver le temps ... comme toujours ! Thib Phil (d) 19 février 2010 à 10:22 (CET)
Pour ma part, je suis sensible au fait qu'Hégésippe s'intéresse à ce réalisateur qui a réalisé de très bons films. Je cite par exemple: Starman, Invasion Los Angeles, Vampires. L'article consacré à ce réalisateur mérite, pour ma part, d'être revu et amélioré. GLec (d) 19 février 2010 à 16:14 (CET)

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Articles de qualité du jour à traduire[modifier le code]

Il existe aussi des AdQs que l'on peut traduire.

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>


en: Ronald Reagan anglais

Articles de qualité du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des articles dont la qualité peut être encore améliorée et dont vous pouvez suivre ici l'avancement.

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Articles « déchus » du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des articles « déchus » dont la qualité peut toujours être améliorée et dont vous pouvez voir ici les justifications de la « déchéance ».

<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Snipre (d · c), Jewome62 (d · c), Malosse (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

La culture augmentée et Wikipédia ![modifier le code]

Bonjour,

Le jour où Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’État chargée de la prospective et du développement de l’économie numérique, présente le service PROXIMA, je me pose la question si Wikipédia n'a pas un rôle déterminant dans la "culture augmentée".

Voir la vidéo suivante pour un peu mieux s'approprier ce phénomène : [1] MERCI pour vos avis @+++ malpas (d) 19 février 2010 à 06:54 (CET)

Quelle vidéo?? --tpa2067(Allô...) 19 février 2010 à 07:25 (CET)
Wikipédia:Le_Bistro/18_février_2010#La culture augmentée et Wikipédia ! Et oui les copier coller l faut les faire en éditant... Otourly (d) 19 février 2010 à 07:59 (CET)
Bjr, si je comprend bien, un exemple : je trouve un champignon, je souhaite savoir s'il est commestible, je le "fixe" dans l'objectif de mon smartphone et hop j'ai la fiche du champignon, et je sais si je peus le ramasser sans danger ! L'application existe-t-elle chez Wikipédia comme chez "CultureClic" MERCI

The Reverend[modifier le code]

coucou,

une ip a changé la date de naissance du "Reverend" le pb c'est que certain wiki donne le 10 du mois et d'autre le 9 et j'ai pas trouvé de source fiable. qq1 pour m'aider. a+ --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 19 février 2010 à 08:43 (CET)

pas évident. la plupart des sites, blogs donnent le 10, j'ai meme trouvé un 13 une fois, sur wp:en c'est le 9 ...--MIKEREAD (d) 19 février 2010 à 08:56 (CET)
Peut-être est-il de la même famille qu'Arielle Dombasle, Marie de Médicis et Mano Solo ? ---- El Caro bla 19 février 2010 à 09:48 (CET)
Quand c'est comme ça et qu'on sait pas laquelle est la bonne, faut donner les 2 dates et les sourcer. — N [66] 19 février 2010 à 10:07 (CET)
Oui c'est la meilleure solution. L'autre solution, plus consensuelle, est de faire une moyenne des deux dates converties en temps UNIX et pondérées par la qualité des sources (ex : ouvrages papiers introuvables sur Internet, poids = 100 ; blogs, poids = 1). Kropotkine_113 19 février 2010 à 11:12 (CET)
Sur en: il était né le 10 jusqu'à ce qu'une IP passe par là. Mais on doit pouvoir trouver des sources plus fiables que Wikipedia et des blogs. Moyg hop 19 février 2010 à 11:14 (CET)
Voir le label qui produit le groupe, ils ont peut-être une notice biographique pour la presse. Snipre (d) 19 février 2010 à 12:02 (CET)

Ratna Sarumpaet[modifier le code]

Si par hasard un étudiant de l'INALCO ou une personne qui maîtrise l'indonésien passe par le bistro, il y a peut-être matière à traduction à partir de la version indonésienne pour donner un peu de chair au maigre squelette que je viens d'ébaucher en français Jeffdelonge causer au mammouth 19 février 2010 à 10:06 (CET)

Régionales 2004[modifier le code]

Bonjour à tous,

N'y aurait-il pas moyens d'inclure les 4 régions d'outre-mer dans ce fichier ? Car je rappelle que l'outre-mer, c'est aussi la France Clin d'œil

Merci d'avance 83.196.0.55 (d) 19 février 2010 à 10:38 (CET)

Cr 2004-2010.PNG
Question très intéressante. Graphiquement, on peut mettre des cartouches avec la Guadeloupe, la Guyane, la Martinique et la Réunion, sur le modèle de la Corse qui est elle aussi hors-carte mais l'intérêt d'une représentation cartographique n'est pas évidente dans la mesure où ces régions sont localisées assez loin les unes des autres. La forme de chaque région a tout de même l'avantage de permettre de les reconnaitre. On pourrait cependant ajouter une sorte de tableau avec des pastilles de couleur. Si personne d'autre ne s'en occupe d'ici là, je ferais probablement des essais un jour ou l'autre. GL (d) 19 février 2010 à 11:28 (CET)
Merci, GL. J'ai fait une demande à l'atelier graphique… on va voir ce que ça donne. 83.196.0.55 (d) 19 février 2010 à 11:31 (CET)
Plus exactement demandé à Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Régionales 2004. sebjd (d) 19 février 2010 à 15:56 (CET)
Excellente idée ! Je l'avais moi-même remarqué mais ne savais pas comment faire. Volcan (d) 19 février 2010 à 20:58 (CET)

Titre du message[modifier le code]

Comment contacter un utilisateur qui m'envoie un message en disant qu'il n'est pas d'accord avec ma contribution ? Dois-je aller dans ma page et taper discussion ou bien faut-il aller dans sa page et taper discussion ? Ou bien y a-t-il un autre endroit sur le site pour répondre à cette personne ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucbh (discuter).

comme tu veux! En fait cela dépend de chaque contributeur, sachant que le plus efficace est sa page de discussion, car cela lui sera signalé par un bandeau.
Mais dans le cas présent je suggérerais plutôt de passer à autre chose, l'insertion de lien externe n'apportant pas de contenu encyclopédique est assez mal vu. --Chandres () 19 février 2010 à 11:57 (CET)

Catégorie:Néopaganisme[modifier le code]

Je contribue occasionnellement sur cette catégorie, et je trouve que la catégorisation est devenue de moins en moins rigoureuse. Si l'on compare avec la catégorisation sur WP:en, on voit une forte différence, non pas que WP:en soit toujours un modèle, mais en l'occurrence on y voit clairement ce qu'on entend par néopaganisme. Maintenant, on a : John Boorman, Jean Giono, Yukio Mishima, et j'en passe.

Récemment, j'avais créé une catégorie afin de mettre un peu d'ordre du côté du néopaganisme "pensé" par des théoriciens politiques français. A la faveur de la demande de suppression de cette page, j'ai pu lire les arguments du proposant, selon lesquels justement ces personnalités se distançaient du néopaganisme stricto sensu. J'ai alors retiré ces articles, notamment le GRECE, du néopaganisme. S'en est suivi une guerre d'édition avec une IP, puis un contributeur, qui tous deux les replaçaient alors que j'appelais à plus de rigueur et une définition mieux limitée. Finalement, le contributeur m'a fourni des arguments sourcés par un article de référence. J'ai alors accepté la catégorisation, même si je trouvais la référence légère, d'un part parce qu'il n'y en avait qu'une (contre des déclarations des intéressés plus nombreuses), d'autre part parce que je n'étais pas complètement d'accord avec l'argumentation de l'article.

Lors de la discussion sur le GRECE, j'avais écrit : « Sinon, autant classer tous les auteurs qui se sont inspiré de la mythologie ou du paganisme dans la la catégorie "néopaganisme" », en voulant raisonner par l'absurde.

Or, c'est exactement ce qui est en train de se passer. J'ai l'impression (peut-être ai-je tort ? Je demande des avis) que, pour parler vulgairement, et en risquant de froisser un contributeur, cette catégorie devient n'importe quoi. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 12:11 (CET)

M'enfin ! Comme si les utilisateurs de la Wikipédia francophone avaient l'autorité pour déclarer qui est néopaganiste ! Soyons humbles, non ? et reconnaissons que ne peuvent être classés dans cette catégorie que ceux que des gens qui font autorité dans le domaine ont déjà classés avant nous comme népaganistes. Enfin, c'est mon humble avis. --Bruno des acacias 19 février 2010 à 12:21 (CET)
John Boorman, Jean Giono, Yukio Mishima en néopagnaistes?! C'est du n'importe quoi, prière de retirer cs catégorisations infondées (ou alors : sourcer) et complètement farfelues! --Prosopee (d) 19 février 2010 à 12:27 (CET)
Catégoriser des personnalité de la sorte c'est tout bonnement ridicule , c'est comme la liste d'athées célèbres que j'ai envoyé ad patres. Si il n'y a aucune mention sur le neopaganisme de la personnalité dans l'article alors la catégorie est nulle et non pertinente.Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 12:40 (CET)
Voir aussi [2], qui a donné lieu à toute une discussion pour éviter qu'une guerre d'édition ne se termine par cette catégorisation. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 12:47 (CET)
Quand je lis Néopaganisme je comprend d'où vient ce classement loufoque , visiblement c'est Dominique Pradelle et Jacques Marlaud qui classent ainsi des écrivains parce qu'ils ont recours au merveilleux romanesque et mythologique qui caractériserait le retour d'une vision païenne(sic) . et l'on a droit à une liste à la Prévert ou je tombe notamment (pince moi je reve) sur Brassens et Brel Rire. Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 12:58 (CET)
Ben oui, mais il y a une source (Pradelle et Marlaud), et donc ils ont droit à la catégorie. CQFD. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 13:13 (CET)
Ah bon ? donc si Marlaud un journaliste dit que Brel est neopaïen et sans préciser sur quelle base , (ses propos ses thèmes de chanson ? ), et que celui-ci ne s'est jamais qulifié comme tel. Il faudrait le qualifier comme tel ? on pourrait quand meme se poser la question du serieux du point de vue d'abord non ? se demander si ce Marlaud fait autorité avant de relayer ses assertions. Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 13:29 (CET)
Je suis bien d'accord. Mais c'est sur cette source que semble se fonder l'auteur des catégorisations de tout ce beau monde (et je me demande d'ailleurs en vertu de quoi Brel et Brassens y ont échappé). --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 13:39 (CET) Je rappelle au passage que Rémy de Gourmont, Hamsun, Lovecraft, Vincenot (Vincenot !) et quelques autres y sont toujours. Je n'essaie plus d'ôter cette catégorie, puisque mes modifs seront inexorablemtn revertées. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 13:41 (CET)
De toute façon, à la base le qualificatif païen ne veut strictement rien dire. Il s'agit juste d'une dénomination générique utilisée par les tenants des religions abrahamiques, pour se différencier de tous les cultes préexistants. Tout au plus conviendrait-il de créer des catégories plus précises telles que néo-druidisme, ou néo-hellénisme, mais je doute que cela soit possible, ni même souhaitable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 février 2010 à 13:05 (CET)
Ces catégories existent déjà. Elles ont l'avantage d'être bien délimitée. En espérant qu'on ne les détourne pas. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 13:13 (CET)

Pour répondre à Surréalatino et Prosopee

Par rapport à la catégorie "Paganisme" qui recouvre un domaine spatio-temporel immense, puisque seule la catégorie du monothéisme biblique et ses dérivés judaïques, islamiques, chrétiens, laïques, en sont exclus, l'ajout du préfixe néo-, qui par ailleurs a quelques inconvénients -notamment son association avec des groupes sectaires marginaux- offre tout de même un avantage : celui de présenter des auteurs qui, par leurs oeuvres, leur style, leurs références, se révèlent d'authentiques païens aujourd'hui. Justement, pour les 3 auteurs cités par Prosopee, cette étiquette n'a rien d'abusif. De nombreux critiques ont apposé le qualificatif "païen" à Giono, sans doute le plus grand païen de la littérature française contemporaine. Mishima, proche du culte impérial japonais et vénérateur de la nature sauvage, dont la fin tragique, comme celle de Montherlant, est un bras d'honneur à la "moraline" judéo-chrétienne, est un authentique païen d'Orient. Quant à John Boorman, pour ceux qui n'ont pas vu sa splendide fresque mythologique Excalibur, je suggère qu'ils lisent ce qu'il dit lui-même de l'intérêt pour la mythologie celtique et nordique qui inspire ses réalisations. La référence est sourcée.

Bien entendu, pour que cette catégorie ne recouvre pas "n'importe quoi", il est nécessaire de lui poser des limites, de savoir qui, pour quelles raisons, peut y prétendre et qui ne le peut pas. La simple référence à la mythologie ne suffit pas pour y entrer. Par contre, l'assomption sans réserve, la célébration des forces de la nature (eros, thanatos, dionysos, Thor...), et la reconnaissance des mythologies correspondantes, qui traverse l'oeuvre des grands auteurs que sont D.H. Lawrence, K.Hamsun, J. Giono, F.G. Jünger, H.P. Lovecraft... auxquels on peut ajouter les réflexions d'un Montherlant sur l'alternance (voir J. Marlaud, op.cit et aussi ce qu'en dit son disciple, G. Matzneff), ou le roman de L. Rebatet, Les deux étendards, ou encore les réflexions de J. Evola sur l'Impérialisme païen qui me paraissent ne laisser planer aucun doute à ce sujet. Par contre, les ouvrages de G. Bernanos, malgré leur indubitable connotation pagano-chrétienne, n'entrent pas dans cette catégorie parce qu'il se revendique lui-même comme un auteur chrétien. D'autres auteurs ancrés dans la modernité, chrétienne ou laïque, souvent athée ou agnostique, tels que Mauriac, Camus (malgré sa référence au mythe de Sisyphe), Malraux et beaucoup d'autres, n'y sont pas des prétendants adéquats, notamment parce qu'ils souscrivent à l'humanisme contemporain, dérivé laïc du judéo-christianisme, ce qui n'est pas le cas des païens mentionnés plus haut.

En bref, c'est justement parce que rien n'est simple ni évident dans cette catégorisation que nous devons faire en sorte de ne pas dire n'importe quoi et bien étayer nos affirmations. Je m'y emploie autant que possible. Comme le reconnaît Stéphane François dans ses travaux universitaires, le néopaganisme, dans ses expressions populaires, littéraires et philosophiques (qu'il nous appartient de bien distinguer les unes des autres, sans pour autant renoncer à les exposer toutes) est en plein essor, et c'est bien sous cette rubrique que nous devons tenter d'appréhender le phénomène sous toutes ses dimensions. Mon intervention dans cette rubrique concerne essentiellement le néopaganisme littéraire et philosophique. Je laisse à d'autres, plus qualifiés ou motivés que moi, le soin de couvrir le vaste domaine du néopaganisme religieux ou cultuel.

--Patrick Keridan (d) 19 février 2010 à 14:54 (CET)

Le problème, c'est que vous êtes le seul sur WP à catégoriser tous ces auteurs ainsi, que vous ne justifier cette catégorie que sur des articles du GRECE, et que vous justifier votre compréhension très large du néopaganisme sur le seul article de Stéphane François. C'est au mieux léger (pour la définition du néopaganisme), au pire du grand n'importe quoi (pour l'usage des sources sur les écrivains). Votre argumentation pour catégoriser Lovecraft ne repose que sur un article de journalisme : je trouve intellectuellement malhonnête de le catégoriser ainsi, et de reverter le retrait de la catégorie avec un argument sans validité. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 15:14 (CET)
Raisonnement par l'absurde : sur la base des inspirations littéraires, il serait hautement légitime d'ajouter à la liste de ces auteurs "néopaïens" John Ronald Reuel Tolkien : toute sa Terre du Milieu est pétrie de références à des mythologies anciennes. Et puis, tant qu'on y est, c'est aussi l'auteur de La Légende de Sigurd et Gudrún, reprise de récits tirés de l'Edda poétique et de la Völsunga saga. Néopaïen donc, vous dis-je. Sachant que Tolkien était un catholique fervent, voilà une catégorisation qui ne manquerait pas de piquant. Aucassin (d) 19 février 2010 à 15:27 (CET)
Blague à part, catégoriser de cette façon confond volontairement une véritable pratique religieuse avec une inspiration littéraire. Sans nier qu'il puisse avoir des recoupements, ce n'est pas du tout la même chose, et les deux notions devraient être distinguées dans la catégorisation, dont le style lapidaire ne permet guère la nuance. En revanche, il me semble possible d'évoquer une inspiration néopaïenne chez divers auteurs dans l'article néopaganisme - à condition de le sourcer correctement (sur un sujet littéraire large, un article journalistique est de très faible valeur - on devrait pouvoir trouver bien mieux). Aucassin (d). Il faut aussi se souvenir que Wikipédia n'est pas le lieu pour défendre une thèse... 19 février 2010 à 15:37 (CET)
Sur le même sujet, j'observe aussi dans cette "intéressante" modification d'IP [3], la Catégorie:Nouvelle droite se voit en son entier enlever de la Catégorie:Extrême droite et mise à la place dans Catégorie:Droite (politique) et Catégorie:Néopaganisme. Un peu de surveillance sur ces sujets s'impose, apparemment ? Aucassin (d) 19 février 2010 à 16:21 (CET)

Bref! Cette catégorie a été créée relativement récemment par Chrono1084 (ici, il n'y a pas de délateur Sourire). Déjà, elle fait discussion en méta. Pour ma part, je l'ai mise dans ma liste de suivi. GLec (d) 19 février 2010 à 17:03 (CET) Sachant que les catégories mères sont Religion et Spiritualité

Je suis prêt à proposer en PàS la catégorie Catégorie:Petit mouvement religieux qui existe depuis 2005 et qui ne rime à rien sinon à faire un petit bruit dans ce Bistrot en l'état. Pour éviter que ce petit bruit s'amplifie j'attends des avis. 19 février 2010 à 17:43 (CET) Pour rappel Projet:Sectes/Catégories/Nouveau mouvement religieux

Cette catégorie n'est pas en cause. Mais l'ajout de la catégorie:néopaganisme à tort et à travers l'est. Je rappelle qu'on y trouve toujours René Boylesve, Remy de Gourmont, Pierre Gripari, Knut Hamsun, Friedrich Georg Jünger, D. H. Lawrence, Leconte de Lisle, Pierre Louÿs, H. P. Lovecraft, Gabriel Matzneff,Henri Vincenot. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Parce que des articles du GRECE l'ont décrété. Apparemment, étant donné que ça ne semble déranger personne, wikipédia a choisi les publications de la Nouvelle Droite pour autorité. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 19:37 (CET)

Ah bon! Elle est reliée de manière bancale aux catégories mères Religion et Spiritualité (Religion presque directement). Désolé! Mais je vais recatégoriser cette catégorie si une PàS en bonne et due forme ne se réclame pas ici à brève échéance. GLec (d) 19 février 2010 à 19:46 (CET)
Pour Vincennot, le catégorie me semble justifiée, les références au paganisme sont explicites.
Sinon, peut-être faudrait-il créer Catégorie:Panthéisme dans la littérature pour régler le problème ? Laus (d) 19 février 2010 à 20:15 (CET)
Ah! Tu crois selon toi... .GLec (d) 19 février 2010 à 20:27 (CET)
Quant à John Boorman, pour ceux qui n'ont pas vu sa splendide fresque mythologique Excalibur, je suggère qu'ils lisent ce qu'il dit lui-même de l'intérêt pour la mythologie celtique et nordique qui inspire ses réalisations est ce que ça suppose que tous ceux qui ont adapté la quête du graal au cinéma sont "neopaïen" ? ont va y mettre les Monty Python alors Rire. Pourquoi j'ai l'impression d'une entreprise de récupération . Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 20:37 (CET)
Au cas où tu ne le serais pas Kirtap, le domaine de la mythologie (très intéressant aujourd'hui pour retourner, par exemple, des plaques presque tectoniques qui se cognent) est un domaine d'experts. Cette section, apparemment inofensive cache des enjeux qui appartiennent à la cogitatio de ceux qui s'imaginent avoir une responsabilité dans le devenir de l'humanité (différent de espèce dite humaine) d'aujourd'hui. Oui! C'est rien moins que ça. Le problème de fond pour ceux qui s'engagent et se réclament de cette exigence relèvent des moyens de protéger la survie de l'espèce dite humaine et non pas la civilisation (ou l'humanité avec ses multiples aspects) telle que nous la connaissons aujourd'huiSourire. GLec (d) 19 février 2010 à 21:00 (CET)
Pour ma part, le principe "N'hésitez-pas" reste essentiel et à valeur de fondement dans cet espace encyclopédique sous-tendue par les cinq principes fondateurs.

Pour faire comprendre qu'ici nous sommes dans un projet encyclopédique, j'ai supprimé la cat Catégorie:petit mouvement religieux dans la catégorie Néopaganisme. GLec (d) 19 février 2010 à 22:09 (CET)

Pour commencer, il faudrait s'accorder sur ce que signifie "néopaganisme". Chacun emploie le mot avec un sens différent. Pour moi, la sens de la notion provient plutôt des mouvements religieux anglo-saxons. D'où à mon avis la catégorisation essentielle dans "petit mouvement religieux". Cela a l'avantage d'être clairement sourçable (pratique d'un culte clairement revendiqué) et délimité (on ne va pas accrocher la moindre mention de paganisme chez tous les auteurs). La catégorie "Petit mouvement religieux" est donc tout à fait pertinente, surtout si l'on s'appuie sur les nombreux travaux (majoritairement anglo-saxons) sur le sujet.

Chez les auteurs français du GRECE, il s'agit d'une "philosophie" qui a "retrouvé le vrai sens" du paganisme ancien. Contrairement à ce qu'affirme Laus, Henri Vincenot, fervent chrétien, malgré les références explicites au paganisme, n'est pas un néo-païen. Sinon, comme je ne cesse de le dire, il faudrait catégoriser pas mal d'autres écrivains… Ce qui serait absurde en terme de catégorie (il en faut plus pour apposer une catégorie) et en terme de notion (être païen, quand bien même ce serait "néo-païen", n'est pas simplement faire des références au paganisme…) --Surréalatino (d) 20 février 2010 à 08:42 (CET)

Sinon, si la catégorie: néopaganisme est récente, c'est parce qu'elle remplace la catégorie:néo-paganisme, plus ancienne. Son existence me semble légitime, là encore au sein des catégories "paganisme" et "petit mouvement religieux". Le risque qui me fait intervenir ici, c'est de voir la catégorie détournée dans le sens donné par le GRECE. Or il ne fait pas autorité sur le sujet, même si plusieurs de ses membres ont écrit sur le sujet (généralement pour se distancier de l'acception religieuse du néopaganisme). C'est pour cela que j'avais demandé (et que je redemande) que le GRECE et ses membres soient soit retirés de la catégorie "néopaganisme", soit placés dans une sous-catégorie de néopaganisme. Quant à créer une catégorie "panthéisme dans la littérature", pourquoi pas, ça éviterait les confusions. Mais je n'aimerais pas m'occuper d'un tel fourre-tout. --Surréalatino (d) 20 février 2010 à 13:24 (CET)

Modif non relue[modifier le code]

J'aime bien l'idée du point d'exclamation rouge pour signaler les modifications non relues sur les liste de suivie/historique,... Mais je m'interroge, ne pourrait-on pas avoir une option pour avoir le même symbole en haut à gauche, sous le titre de l'article, lorsque la dernière modif n'a pas été relue ? Ou ça fait un peu trop flicage d'IP et de nouveaux ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 février 2010 à 12:19 (CET)

Personnellement, même en me relisant, je laisse toujours des erreurs derrière moi... L'idée d'un point d'exclamation sur l'historique/liste de suivi est une bonne idée. Cependant, l'inclure sous le titre de l'article serait de trop à mon avis. Il faut voir aussi pour les modifs mineures. Si c'est juste pour replacer une lettre ou un symbole oublié, ce n'est pas utile de se relire je pense (je ne le fais d'ailleurs pas souvent ^^). Meuble loup passant.svg Arh'lupia (pour s'entretenir) 19 février 2010 à 12:47 (CET)
(Smiley: ???) Euh, le point d'exclamation existe déjà pour les modif non relue (càd celle faite par des IP ou des nouveaux contributeurs). L'idée, c'est de pouvoir en option (chacun choisit) le rajouter aussi sur la page, pour pouvoir faire un travail de relecture/lutte contre le vandalisme en même temps que de "voyager" dans WP. -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 février 2010 à 13:03 (CET)
Désolé, c'est moi qui pensait à autre chose :D J'ai conjugué le verbe comme il faut. Ce que je voulais, je ne sais pas après, ce n'est que mon avis, mais l'inclure sur la page est de trop. Cela fait à mon sens, comme vous le dites, flicage d'IP. Et ce que je voulais dire aussi est que pour moi, une relecture n'est pas le gage d'une page propre et inversement.

Meuble loup passant.svg Arh'lupia (pour s'entretenir) 19 février 2010 à 13:17 (CET)

Ze zais pas, mais c'est vrai que je ne prends pas toujours la peine de regarder l'historique avant de modifier une page alors je me disais que ça pourrait être utile d'avoir un indicateur avertissant que la dernière modif est peut-être un vandalisme ou une erreur. Bref, une idée comme ça. -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 février 2010 à 13:38 (CET)
Le point d'exclamation rouge est une calamité… pour les autres WP : depuis que cette fonction a été activée sur WP:fr, je ne relis plus les derniers diff de ma page de suivi sur WP:en. Sifflote Skippy le Grand Gourou (d) 19 février 2010 à 14:46 (CET)

Fête des grands-mères[modifier le code]

Il ne faudrait peut-être pas enterrer la fête des grands-mères trop vite. En effet cette fête est mentionnée dans le quotidien gratuit Metro (support papier) du jeudi 18 février 2010 qui annonce en page 20 «  7 Mars 2010 Fête des Grands-Mères » (noter au passage le s à grands-) et ajoute même que sur son site http://www.metrofrance.com (à la rubrique ClubMetro) on peut gagner un des 100 bouquets de fleurs offerts à cette occasion... Sourire Alphabeta (d) 19 février 2010 à 12:45 (CET)

J'en ai profité pour réorganiser un peu l'article et ajouter une source trouvée au passage Clin d'œil. schlum =^.^= 19 février 2010 à 22:01 (CET)

Pet of the Month[modifier le code]

Une illustration ? Voici celle de 2012 ! (en exclu donc) un bisou !--Butterfly effect 19 février 2010 à 14:05 (CET)

coucou,

Je reste perplexe quand à l'utilité de Pet of the Month. des avis ? --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 19 février 2010 à 12:55 (CET)

Ce serait certainement plus intéressant si les liens rouges étaient bleuis... Croquant (discuter) 19 février 2010 à 13:04 (CET)
Ça manque d'illustrations Mort de rire Ælfgar (d) 19 février 2010 à 13:05 (CET)
a les mecs. non sans dec. il sert à rien c'est comme si on faisait la liste des unes du tele7jours. non? --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 19 février 2010 à 13:45 (CET)
Oui, c'est évident qu'un tel « article » n'a rien à faire dans WP, mais ça n'empêche pas de sourire un peu Clin d'œil. Croquant (discuter) 19 février 2010 à 13:58 (CET)
(conflit)
A priori, mon avis est le même que à propos de la Réunion du Fouquet's du 6 mai 2007, conservée après le débat de suppression : « Une liste n’est admissible que si elle apporte des choses en elle-même dont l’exhaustivité en complément d’un article (existant ou à faire) portant sur le sujet. Or, un article sur les animaux de compagnie du mois serait non-admissible, car au mieux mono-sourcé (Théorie non-débattue). CQFD. »
Néanmoins, je peux me tromper sur la possibilité de trouver des sources complémentaires. Qui plus est, cette liste pourrait, si elle était mieux réalisée, amener des informations complémentaires par rapport à l’hypothétique article, par la possibilité de classer par mois/chronologiquement/alphabétiquement les demoiselles en question, ainsi que de savoir si elle est mignone ou pas (photo bienvenue).
Tout sourire, Nemoi s’est exprimé ici le 19 février 2010 à 14:06 (CET).
Les liens bleuis ne sont vraiment pas géniaux : voir Alex Taylor dans Penthouse, très peu pour moi...
La page est digne d'une bonne PàS. Matpib (discuter) 19 février 2010 à 14:18 (CET)
Pas mal non plus : Fasha (en avril 1985 pour ceux qui veulent vérifier) Mort de rire. Blood Destructor (d) 19 février 2010 à 14:33 (CET)
Classer aussi par docilité, qualité de la dentition, poids, résistance à certaines tâches. Sérieusement, il faut le garder, cet article. Le renommer en « Liste de ... », parce que c'est une liste, jusqu'à preuve du contraire. Et le mettre dans « Le saviez vous ? », histoire de faire hurler certaines personnes qui passeraient par la page d’accueil et de lancer un bon petit sujet de troll pour la semaine prochaine. Deansfa 19 février 2010 à 14:58 (CET)
Pour tout les cas que tu cites sauf « poids » (on devrait pas dire « masse » en théorie ?), on serait en TI et POV pur ! jusqu’à preuve du contraire en tout cas… Clin d'œil (ne jamais sous-estimer l’imagination des publications de charme)
Et je m’exprime contre le renommage, puisqu’on est dans le même cas que l’exemple que j’ai cité un peu plus haut : en l’absence d’article principal, une liste en peut jouer le rôle jusqu’au développement. Nemoi s’est exprimé ici le 19 février 2010 à 15:26 (CET)

La PàS est lancée ICI. Matpib (discuter) 19 février 2010 à 16:10 (CET)

Synopsis d'Allociné : libre ou contraint à des droits d'auteur[modifier le code]

Après avoir vu que certains synopsis de film étaient des simples recopies d'AlloCiné (http://www.allocine.fr/), j'aimerai savoir si le synopsis d'AlloCiné était soumis à des droits d'auteur ?? Si oui, où peut-on aller demander une purge d'historique rapide ?? Si c'est le cas, je risque d'aller souvent demander des purges. TiboF® 19 février 2010 à 12:53 (CET)

le site est bien sous copi..truc, donc pas le droit de copie. --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 19 février 2010 à 12:54 (CET)
Tu va avoir du gros boulot TiboF , la copie des synopsis d'allociné (et pas que d'allociné) est un vrai probleme . Il faut surveiller aussi les contribution de certains que se sont fait une spécialité dans le copié collé de synopsis . Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 13:07 (CET)
Les purges d'historique sont à demander sur WP:PH, penses juste à enlever les copyvios des articles avant de faire la demande (et à avertir le copieur si ce n'est pas une vieille copie par une IP). Inutile de passer par Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ici, je ne pense vraiment pas qu'Allociné accepterait qu'on pompe leur site. Moyg hop 19 février 2010 à 13:31 (CET)
Je serais fort surpris que tous les commentaires d'Allociné soient issus de la vison de tous les films par leurs auteurs. Un copyright suffirait-il à absoudre ? Mistig (d) 19 février 2010 à 14:27 (CET)
Ca n'excuse en rien le pompage de leur site par des contributeur indélicats. et puis faudrait le prouver, et il est probable qu'ils reprennent le dossier de presse de la production du film mais eux ils ont le droit de le faire et pas nous. Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 14:42 (CET)
D'accord. Mais il serait étonnant qu'ils entament une procédure car ces synopsis sont généralement galvaudés. D'autre part, il n'empêche pas, en effet, que cette facile "transcription" fait mauvais genre de la part de Wikipedia. Mistig (d) 19 février 2010 à 14:57 (CET)
Procédure ou pas , le copié-collé est interdit sur wp. et comme tu dis ça fait mauvais genre, mais pas de la part de wikipédia mais de ceux qui se rendent coupable de cette pratique , et au final peut leur valloir le banissement de l'encyclopédie si insertion répété de copyvios. Kirtap mémé sage 19 février 2010 à 15:07 (CET)
"Il faut surveiller aussi les contribution de certains que se sont fait une spécialité dans le copié collé de synopsis" > s'ils continuent malgré avertissement, il ne faut pas les suivre mais les bannir.
Cependant attention : il est possible que parfois, ça soit allociné qui nous recopie :)
DarkoNeko miaou 19 février 2010 à 17:23 (CET)
Voir ma requete aux admins à propos d'un de ces "spécialistes" [4]. et dans ce cas précis ce n'est pas allociné qui nous recopie [Utilisateur:Kirtap|Kirtap]] mémé sage 19 février 2010 à 17:40 (CET)
Comment ça marche : pour lancer un film, le distributeur invite la presse à des projections quelques semaines avant la sortie. A cette occasion, un petit livret, dossier de presse, est remis aux journalistes. La forme des dossiers est en pratique normalisée : synopsis, interview du réalisateur, filmographie du réalisateur et des acteurs, fiche technique et liste des acteurs. Pour ceux qui n'en ont jamais vu, juste un exemple. Traditionnellement, le contenu de ce dossier est, tacitement, libre de droit : chacun peut y prendre ce dont il a besoin. Un mauvais journaliste recopie le dossier et les interviews, un bon donne son avis et rencontre le réalisateur et les comédiens. Pour Wikipédia, le problème n'est pas de savoir si Allociné a ou non recopié le dossier. Nous sommes une encyclopédie : le synopsis doit être original, et la copie est une violation de copyright. --Seymour (d) 19 février 2010 à 21:36 (CET)
Juste une précision : un dossier de presse n'est tacitement libre de droit. Il appartient à son auteur, le plus souvent, le distributeur du film — Steƒ ๏̯͡๏ 19 février 2010 à 22:06 (CET)
Juste une précision : mon post voulait seulement montrer la différence entre le droit et la pratique. Jamais un journaliste recopiant un dossier de presse d'un film n'a été attaqué par le distributeur pour avoir recopié un dossier de presse. Je persiste donc pour dire qu'en France, le contenu d'un dossier de presse est bien tacitement libre de droit pour la presse. De la même manière, les photos dites "de presse" sont tacitement libres de droit. Dans l'absolu, le distributeur en garde le copyright, en pratique les journaux ont le droit de les reproduire. C'est la réalité, et le droit n'a rien y à faire en pratique. Blow up your mind ! --Seymour (d) 20 février 2010 à 16:22 (CET)

Bug dans RevertDiff[modifier le code]

Salut, signalé ici, mais comme je pense que pas mal de gens l'utilisent il est peut-être bon de le signaler ici aussi : défaire une modification ancienne avec RevertDiff supprime toutes les contributions postérieures, donc attention à ne pas avoir la gâchette trop facile… Skippy le Grand Gourou (d) 19 février 2010 à 14:40 (CET)

En même temps ce gadget est juste là pour réverter la dernière modif .... Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 février 2010 à 16:57 (CET)
Rhalala, les outils de péon, ça vaut quand même pas les outils d'admins Sourire diaboliqueDarkoNeko miaou 19 février 2010 à 17:24 (CET)
@Kyro : Quand tu as à réverter une série de spam passée inaperçue, sachant que ce gadget peut t'économiser la moitié des clics tu te poses pas forcément la question de savoir si c'est la dernière modif… Donc si c'est un comportement voulu ça devrait au moins être explicite. Genre une popup qui avertirait de la chose et demanderait confirmation, pour éviter tout malentendu. Skippy le Grand Gourou (d) 19 février 2010 à 18:42 (CET)
En fait, je crois que ce n'est pas un bug, c'est le fonctionnement normal, qui consiste à revenir à une ancienne version en un clic (une sorte de révocation pour péons en somme).
Ce que toi tu voudrais faire (annuler une modif particulière sans toucher aux modifs suivantes) est plus compliquée que ça en à l'air à mettre en oeuvre :
A chaque modif, ce qui est sauvegardé c'est la nouvelle version, pas la différence entre les deux versions. Donc ce que tu vois lorsque tu es sur une page de diff est calculé à la volée à partir de deux versions. On ne peut donc pas demander au logiciel « annule-moi ça » et espérer qu'il comprenne.
Ca pourrait peut-être se faire en javascript, mais amha ça s'apparenterait à une grosse usine à gaz : il faudrait pour ça "décoder" le diff, déterminer ce qui a été enlevé/ajouté/modifié, et faire l'inverse sur la version courante de la page. Pas impossible, mais très difficile. Un jour peut-être un tel gadget sera disponible.
Sinon, pour rebondir sur ta dernière remarque, il est vrai que certains gadgets manquent de documentation, et pour certains la seule documentation disponible est la petite phrase visible dans les préférences. C'est effectivement un peu léger. Améliorer ça fait partie de mon "todo", mais tout le monde peut y apporter sa pierre sur la page Projet:JavaScript/Notices et ses sous-pages.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 19 février 2010 à 19:00 (CET)
Concernant la difficulté de la chose, c'est pourtant ce que fait le lien « défaire » sur une page d'historique, non ? Le revert n'est pas toujours possible, mais assez souvent ça marche. D'ailleurs si ça ne tenait qu'à moi (mais j'ai pas tellement réfléchi à ces histoires, d'ailleurs ça ne fait que quelques semaines que j'utilise RevertDiff) j'aurais plutôt eu le réflexe de faire en sorte que RevertDiff fasse appel à ce lien plutôt que de passer par deux requêtes.
Au sujet de la doc, encore faudrait-il que les gens la trouvent (et donc la cherchent) et la lisent… L'idéal serait qu'elle soit bien en évidence à l'endroit où l'on active le gadget. Skippy le Grand Gourou (d) 19 février 2010 à 19:15 (CET)

19 février aux Jeux olympiques de 2010[modifier le code]

Bonsoir, J'ai découvert qu'une série consacrée aux JO jour par jour est prévue. Suis-je le seul à trouver limité l'intérêt encyclopédique d'un tel article ? Que signifiera chaque article après les JO ? Pradigue (d) 19 février 2010 à 18:29 (CET)

Je me rappelle que ça avait fait débat y a quatre ans de cela 19 février aux Jeux olympiques de 2006 -- Xfigpower (pssst) 19 février 2010 à 18:32 (CET)
Un rapide coup d'oeil aux statistiques de fréquentation :
Fév, 223 ; Janv, 88 ; Dec, 66 ; Nov, 43 ; Oct, 39 ; Sept, 29...
C'est peu fréquenté mais fréquenté. ça me semble étrange mais les goûts et les couleurs (ou alors c'est une page au hasard ?). Pradigue (d) 19 février 2010 à 18:42 (CET)
Personnellement, je trouve ces pages très intéressantes car bien sûr la fréquentation sera surtout importante en février et aux alentours de cette date mais elle continuera par la suite pour les fans de sports et ceux désirant parfois faire des comparaisons avec les autres Jeux Olympiques. Ou bien alors il faudrait réunir toutes ces journées dans la page principale des Jeux Olympiques de 2010 qui me semble pour ma part très très légère... Il serait un comble que 19 février aux Jeux olympiques de 2010 soit plus fourni que l'article général sur les Jeux... Volcan (d) 19 février 2010 à 21:08 (CET)
Il est clair que pour les fans de sport il faudrait que l'article principal soit celui consacré aux JO dans leur ensemble. Pradigue (d) 19 février 2010 à 21:16 (CET)
Il est donc temps de créer la Catégorie:19 février aux Jeux olympiques. Touriste (d) 19 février 2010 à 23:27 (CET)

Jozef et les ouvriers du ring[modifier le code]

Cet article, sans doute admissible (quoique je ne connaisse pas les critères en la matière), figure mot pour mot sur ce site : http://www.moulin-alidor.fr/jozef-ouvriers-ring-j%C3%A9r%C3%B4me-fouache-pr%C3%A9face-nato-p-149.html

Est-il du coup à supprimer en l'état? Merci pour votre aide Clin d'œil

Mats01 (d) 19 février 2010 à 19:56 (CET)

C'est du Copyvio, j'ai supprimé. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 février 2010 à 20:12 (CET)

Merci Sourire -- Mats01 (d) 19 février 2010 à 20:16 (CET)

Proposition d'article de qualité[modifier le code]

Je viens de lancer la semaine précédent la demande officielle concernant l'article Hydrographie du Biellois que j'ai traduit depuis la wikipédia italienne, sur laquelle il est article de qualité. Vos avis en page de discussion sont importants afin de pouvoir améliorer l'article avant de le présenter officiellement au vote des wikipédiens. D'avance merci de votre contribution. Volcan (d) 19 février 2010 à 21:12 (CET)

wl.chtitux.org[modifier le code]

Bonjour,
Dans une page de discussion d'un article, je suis tombé sur ça. Est ce que ce lien fait réélement parti de wikipédia? Ce lien a été ajouté par ChtiTux (d · c · b) (diff). Comme je trouve ça bizzarre de mettre ça dans une page de discussion d'un article, je préfére prévenir. Elfast (d) 19 février 2010 à 21:15 (CET)

Bonjour Elfast, pourquoi ne pas lui laisser un joli message sur sa Pdd ? Cdlt --Butterfly effect 19 février 2010 à 23:20 (CET)

Parce que sa dernière contribution date du 2 décembre 2009 et qu'il a un message dans sa PDD datant du 19 décembre auquel il n'a toujours pas répondu. Elfast (d) 19 février 2010 à 23:48 (CET)

ok ! mais rien ne presse non plus pour ces deux « malheureux » liens d'un logiciel (?) peu, pas, très, utile. ce n'est pas moi qui pourra davantage t'aider Mort de rire ; j'ai cliqué sur les deux lien et rien n'a sauté (je suis sur Mac). Supprimer de la Pdd, je n'en sais rien. Bien à toi. (euh bonne nuit !)--Butterfly effect 20 février 2010 à 00:28 (CET)

Je l'ai enlevé de la page de discussion des Beatles, je mets le contenu ici :

== Comptage de liens ==
Une redirection provisoire a été mise en place pour compter le nombre de visiteurs allant sur le site officiel depuis cette page.
Plus d'explications sont disponibles :
* http://wl.chtitux.org/
* http://wl.chtitux.org/stats

Elfast (d) 20 février 2010 à 02:26 (CET)

ben voilà qui est bien joué ! Clin d'œil--Butterfly effect 20 février 2010 à 03:39 (CET)
?? Elfast (d) 20 février 2010 à 05:58 (CET)

Youtube[modifier le code]

Bonjour, Dans l'article Ernst Schäfer j'ai supprimé les liens Youtube [5], après avoir lu la discussion suivante : [6], mais le contributeur qui les y a inséré s'oppose à cette suppression [7]. Les liens externes Youtube sont-ils autorisés à présent, contrairement à 2008 ? Vous remerciant de votre avis. --Rédacteur Tibet (d) 19 février 2010 à 23:07 (CET)

Bonjour et très bonne question. Il existe des articles au sous titre " Multmédias " avec des liens vidéos Sterne arctique, Manchot empereur qui sont soigneusement sélectionnés par leurs auteurs. Aucune idée des licences sur YouTube, désolé. En ce qui concerne le dit article et ses vidéos, je vois un + à ce lien externe si cela est critiqué et constructif à l'article comme le souhaite WP:Liens externes que ce soit YouTube ou un autre ... Et à la discussion sur le sujet en 2008, cela reste une discussion de Bistrot et ne présente pas beaucoup de lumière ou de jurisprudence malheureusement. Cordialement.--Butterfly effect 19 février 2010 à 23:28 (CET)
Je doute que ce documentaire de National Geographic soit dans le domaine public ; ces liens sont donc illégaux. Tout ce qu'on peut faire dans ce cas, c'est mentionner l'existence du documentaire, et en laisser la recherche aux lecteurs. schlum =^.^= 19 février 2010 à 23:42 (CET)
=>(en) us & coutumes de YouTube on peut y dénicher qqchose avec du courage ! @Schlum : as-tu un exemple dans un article ?--Butterfly effect 20 février 2010 à 00:33 (CET)
Mhh, je crois que je me suis mal exprimé… On ne dit pas évidemment dans l'article « on peut le trouver sur Youtube », mais on mentionne qu'il y a eu un documentaire de fait, avec les références (réalisateur, quand il a été diffusé etc.)… Après, si le lecteur se dit qu'il serait intéressant de le voir, à lui de faire la démarche d'aller chercher sur les sites de vidéo en ligne / streaming / partage etc., ou par les moyens légaux (comme pour les sources de bibliothèque / presse hors web quoi…) schlum =^.^= 20 février 2010 à 01:31 (CET)
... oui effectivement ! Merci Schlum dans l'espoir que Rédacteur au Tibet et son homologue de l'article trouveront un compromis (pitié pas de 3R). Bon courage--Butterfly effect 20 février 2010 à 03:38 (CET)
90 % du contenu de youtube est sous copyright et ne devrait même pas d'y trouver, comme c'est le cas sur les logiciels de Peer to peer. Quand un site donne des liens vers du contenu copyrighté pour ces logiciels, il est considéré comme illégal et peut être fermé par la justice. Logiquement ça devrait être pareil avec wikipedia si on donne des liens youtube sous copyright. Mais il y'a aussi du contenu libre de droit ou "official content", posté directement par les chaines TV par exemple, dans ce cas on peut les mettre si c'est pertinent. Après j'ai vu que l'user qui a mis cette vidéo a posté pleins d'autres docs, faudrait lui demander si il a une autorisation mais ça m'étonnerait. — N [66] 20 février 2010 à 10:43 (CET)
Déjà, comme dit plus haut, il n'est probablement pas légal de créer un lien vers un contenu illégal, mais au-delà de ces considérations juridiques, on peut rester tout à fait pragmatique par rapport à l'intérêt apporté à Wikipédia en se disant qu'un lien vers un contenu importé illégalement sur Youtube finira tôt ou tard (et plutôt tôt que tard) par être signalé, puis retiré par Youtube. En conséquence, notre lien sera mort, et comme il n'aura pas été archivé (enfin, il faut l'espérer), eh bien c'est totalement inutile. — Hr. Satz 20 février 2010 à 12:46 (CET)