Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2017

Sous-pages
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 novembre 2017
Et au milieu coule une rivière.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 932 269 entrées encyclopédiques, dont 1 634 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 824 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 805 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jean-Michel Frank, style à revoir
• John Lasseter

Articles à wikifier

• Prix Historia#Catégories et lauréats

Articles à créer

• L'éditeur Gérard Bourgadier (d), mort le 6 dernier.
• Société des agrégés.

  a été supprimé (hors procédure ?) au motif que "intérêt trop limité". Apokrif (discuter) 27 novembre 2017 à 07:38 (CET)

  Aucune envie de réécrire cet article mais son admissibilité me paraît évidente, vu le rôle très (trop) actif qu'a joué cette société un brin réactionnaire dans l'évolution (ou l'absence d'icelle) des programmes et de la fonction enseignante, et ce pendant des décennies. Bien sûr il faudrait trouver des sources bien renseignées. — Ariel (discuter) 27 novembre 2017 à 09:04 (CET)

• Georges Martin (médiéviste) (?-) est un médiéviste français, spécialiste de l'Espagne [1]
• Actuellement deux redirections : Spéciation parapatrique (en, 14 iw) et Spéciation allopatrique (en, 26 iw) ; on a déjà Spéciation péripatrique et Spéciation sympatrique.
• Parque Nacional da Serra dos Órgãos (pt), (en), (de), ...
• Pied d'éléphant, page d'homonymie.
• École polonaise d'aviation militaire (en) à Dęblin.
• Chambeyron (homonymie)
• Tartinabilité

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Autorisation ou interdiction d’utiliser un logo sur Tour Auto Optic 2000

Pour moi, le logo Optic 2000 de cette page est une marque déposée et n’est donc pas libre de droit. Je pense qu’il faudrait utiliser le logo du Tour Auto Optic 2000. En effet, Optic 2000 n’a le droit d’ętre utilisé uniquement sur la page qu’elle représente, non ? Alors autorisé ou interdit ? Merci d’avance pour toutes vos réponses. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 02:33 (CET)

Bonjour. Il me semble que c'est interdit. Un logo de marque ne doit être utilisé que sur l'article concernant cette marque. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre. Après, si sa présence est autorisée, est-elle pertinente ? Je ne vois pas trop ce qu'apporte ce logo à la section. -- Fugitron (!), le 26 novembre 2017 à 10:21 (CET)

Très franchement, vu le logo, je pense qu'il passe en {{PD-textlogo}}{{Trademarked}} sur Commons. Une version .svg doit pouvoir extraite de ce pdf, et être importée sur Commons et donc être utilisée sur la page en question. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 novembre 2017 à 12:08 (CET)

Autorisé ou pas, je ne trouve pas sa présence spécialement pertinente. Après, si le logo reste, il faudra revoir la légende : juste mettre le slogan sans aucune explication, on ne comprend pas ce que ça veut dire. SenseiAC (discuter) 26 novembre 2017 à 13:48 (CET)

Des vidéos en refs ?

Hello à tous,
Ça faisait un p'tit moment que je m'y posais la question, mais y a t'il qqchose qui règlemente l'usage des vidéos en refs ? Nan, parceque plus j'en regarde, plus je me dit que certaines méritent vraiment d'être utilisées comme ça, car plus travaillées, plus précises et plus documentés que certains fichiers Web et articles de presse que l'on utilise. Je ne parle bien évidemment pas du dernier prank d'Ibra TV ou du dernier podcast de Cyprien, mais des docus d'Usul, des analyses et vidéos d'Absol, de Linguisticae, du Roi des rats, de Dave Sheik, et toute la troupe. Qu'en pensez-vous ?

— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 26 novembre 2017 à 08:22 (CET)

PS : je vous invite à découvrir ces chaînes, excepté la première, et si vous ne la connaissez pas tant mieux pour vous.

Ce n'est pas tant le format de la source (txt, PDF, basé de données, site Web, blog, livre, parchemin, vidéo,...) qui en fait la qualité, mais c'est la réputation de son auteur et de son éditeur qui sont à prendre en considération pour en déterminer la qualité. Une vidéo de National Geographic est une meilleure source qu' un livre autoedité par un inconnu, un blog d'un prix Nobel est une meilleure source qu'un obscur site Web ou un journal local. On peut sous ces conditions utiliser une vidéo de qualité en ref (ne pas oublier d'indiquer le minutage précis de l'information à sourcer). --Speculos ^✉ 26 novembre 2017 à 09:43 (CET)

Évidemment. Et je vois mal à quel titre Usul pourrait être une source fiable. NAH, le 26 novembre 2017 à 10:30 (CET).

Je citais Usul parmi de nombreux autres, mais plus pour ses analyses que pr ses prises de position. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 26 novembre 2017 à 10:38 (CET)

Oui, eh bien je ne vois toujours pas. NAH, le 26 novembre 2017 à 10:39 (CET).

En revanche, les vidéos des conférences du Collège de France, ça l'fait... http://www.college-de-france.fr/site/audio-video/index.htm Ypirétis (discuter) 26 novembre 2017 à 10:40 (CET)

Idem que Speculos : attention à la réputation et à la légitimité de l'auteur d'une source. Des analyses, tout le monde peut en faire, le tout est de savoir si les personnes utilisées en source sont représentatives ou non du domaine considéré, ou si elles font consensus, ou quand il y a débat, de déterminer si la mention de leur avis est pertinent. Est-ce un ou une spécialiste du domaine considéré, si oui, est-il/elle reconnu dans son domaine par ses pairs ? Attention à la notoriété peut-être éphémère de certaines personnes dans un domaine (je pense à Youtube), alors qu'on dispose de publications de spécialistes reconnus dont la notoriété a été évaluée par d'autres spécialistes, plutôt que par des personnes pas forcément connaisseuses comme des visionneurs et visionneuses sur Youtube. Pour moi, non, Linguisticae (pour ne parler que de ceux que je connais) ne saurait être utilisé comme source fiable par exemple, bien que ses vidéos soient très intéressantes et me semblent très bien construites. .Anja. (discuter) 26 novembre 2017 à 12:47 (CET)

Il y a déjà un modèle {{Lien vidéo}} qui permet d'utiliser une vidéo comme source. Il n'est utilisé que 600 fois. D'autres modèles plus spécialisés comme {{YouTube}} sont aussi utilisables, et bien plus utilisés. Donc oui, on peut techniquement le faire, encore faut-il que ces sources soient de qualité. XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2017 à 11:35 (CET)

Personnellement je le fais régulièrement avec les bonus de DVD (documentaires ou interviews sur le film en question) en l'indiquant avec [vidéo]. Par exemple sur l'article sur le film Blow Out avec un docu de Jean Douchet. On peut aussi prendre en source un documentaire sorti en DVD sur un sujet quelconque, surtout si on peut indiquer qu'il a été diffusé sur une chaine nationale, à mon avis. Le problème est que si c'est facile et vérifiable de citer une interview, ça l'est beaucoup moins de citer ce que montre le film. Je ne connaissais pas {{Lien vidéo}} qui a l'air pas mal. Au passage je ping TwoWings (d · c · b) que ce sujet peut intéresser.— Soboky ^{[me répondre]} 26 novembre 2017 à 12:00 (CET)

Cela me laisse rêveur. En effet sur Youtube à mon sens il y a plus une source de travail pour des chercheurs que des choses pouvant être lues et mises en référence par des encyclopédistes. Je m'explique, en économie les trucs sur la monnaie sont souvent très regardés alors que c'est sur bidon. Ils pourraient et devraient intéresser un chercheur travaillant sur les croyances, sur les mythes et leur réception. Il en est de même pour les "stars". Ce qui me gêne c'est le manque d'études sur leur comportement et celui de leur entourage : comment se répartit l'argent, pour un businessman ou woman est-ce q'il veut mieux gérer une star bien portante ou une star addict, est-ce que l'addict n'est pas plus "vendeur"  ? quand une star montre ses seins par erreur : combien de fois est-ce une erreur et combien de fois il s'agit d'un plan com méticuleusement mis au point. Il serait intéressant que les chercheurs étudient les business plan des chanteurs;, chanteuses et autres gens du spectacle.--Fuucx (discuter) 26 novembre 2017 à 13:56 (CET)

C'est comme toutes les sources, qu'elles soient vidéo ou non, sur Youtube ou ailleurs : il faut savoir discerner le sérieux de la source qu'on utilise. Mais évidemment, il peut être parfois délicat de sourcer à partir d'une vidéo. Il faut en tout cas être le plus précis possible. L'indication du time code (paramètre "extrait" dans {{Lien vidéo}}) peut être une bonne solution. Parfois on peut aussi faire référence à des titres de chapitres dans certains documentaires (c'est ce que j'ai préconisé récemment pour Harry, un ami qui vous veut du bien). Bref, il faut s'adapter et être le plus précis possible. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2017 à 14:22 (CET)

Aujourd'hui, il est possible de trouver des vidéos qui ont le même niveau de qualité et d'analyse que les meilleurs articles de presse. Y compris par des éditeurs de renom tels que Médiapart, National Geographic, etc. Certaines vidéos peuvent carrément être qualifiées de documents historiques (je pense aux archives de l'INA qui montrent des émissions TV d'il y a 20-30 ans).

En revanche, perso je n'ai pas trouvé cette qualité des sources chez les youtubeurs, mais plutôt chez les media traditionnels (presse papier ou télévision) qui ont proposé une version au format vidéo de leurs analyses. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 novembre 2017 à 17:55 (CET)

Et si, certains vidéastes font des vidéos de qualité recherchées, dont : (après, je sais pas s'ils citent tous leurs sources, mais plusieurs oui) : Absol, Linguisticae, Doc Seven, Axolotl, Castor Mother, Dirtybiology, Dr Nozman et autres. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 26 novembre 2017 à 18:14 (CET)

Bonjour. Sur le plan méthodologique, comme dit plus avant, il n'y a aucune distinction à faire entre les moyens techniques support des sources : entre une vidéo, une référence bibliographique du xix^e siècle, un commentaire d'une thèse de 1973, etc. Les critères sont :

1. L'acceptabilité en tant que source secondaire ;
2. La qualité même de la référence fondée sur la renommée de son auteur, de son éditeur, etc. ;
3. La pérennité : une vidéo de Youtube a de bonnes chances d'être éphémère ; une vidéo de l'INA devrait être plus durable.
   

Gilles Mairet (discuter) 29 novembre 2017 à 21:04 (CET)

Droit d'auteur sur photographies dont l'auteur est inconnu

Bonjour à tous et toutes  !

J'ai une question ! On a mis à ma disposition des cartes postales scannées datant de 1900-1930 environ. Leur auteur est inconnu, mais leur mise à disposition au public est pour la plupart supérieure à 70 ans. Est-ce qu'on peut me confirmer qu'il est possible de les téléverser sur Commons avec la mention commons:Template:PD-anon-70-EU comme condition d'utilisation ?
J'ai un doute et que préfèrerais qu'on me le confirme ^^. Merci ! .Anja. (discuter) 26 novembre 2017 à 12:09 (CET)

Bonjour .Anja. ,

Je téléverse régulièrement des cartes postales anciennes dont j'ignore l'auteur et j'utilise systématiquement ce modèle de licence commons:Template:PD-anon-70-EU dans ce cas.

J'en profite pour signaler l'existence du bistro francophone sur Commons : Commons:Bistro.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 26 novembre 2017 à 12:31 (CET)

Merci beaucoup pour cette réponse Benoît Prieur ! Par contre, est-ce que c'est la personne qui a scanné les documents qui doit les téléverser, ou peu importe ? .Anja. (discuter) 26 novembre 2017 à 12:48 (CET)

Punition collective ?

Bonjour. Hier après-midi, ayant eu une velléité d'effectuer machinalement je ne sais plus quelle mise à jour anodine, j'ai eu la surprise de découvrir que j'étais bloqué pour "vandalisme". Cela m'a un peu interloqué car je ne me souvenais pas m'être livré récemment à quelque activité délictueuse que ce soit. Je devais apparemment cet honneur à Skull33 (que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam) : "Le motif fourni par Skull33 est Vandalisme. Poussant plus loin mes investigations, dans la mesure de mes faibles moyens, je me suis dit : mais pourquoi ne pas interroger tout simplement (et poliment) M. Skull33 à ce sujet, peut-être s'agit-il d'une erreur après tout. Je t'en fiche ! Interdiction de poser la question à Skull 33, raison : bloqué pour vandalisme (et pourtant, sur sa page de discussion, j'ai vu qu'un autre utilisateur avait, lui, réussi à poser la même question, sans que je sache trop s'il a obtenu une réponse ou non). Sur mon écran, j'ai vu s'afficher l'intéressant message suivant, en anglais comme de juste : "Your username or IP address has been blocked. The block was made by Skull33. The reason given is Vandalisme. * Start of block: 25 novembre 2017 à 12:27 * Expiration of block: 26 novembre 2017 à 12:27 * Intended blockee: 2A01:E00:0:0:0:0:0:0/24 You can contact Skull33 or another administrator to discuss the block. You cannot use the "email this user" feature unless a valid email address is specified in your account preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is 2a01:e34:ecba:c5d0:d172:6e22:dcf4:4ed, and the block ID is #3899782. Please include all above details in any queries you make. (J'ai aussi essayé de créer un compte utilisateur : même punition, pas de comptes utilisateurs pour les vandales !) Bon, là, comme on a passé dimanche 12:27, je ne suis plus bloqué apparemment. Mais en fait, j'ai cru comprendre que c'était toute une plage d'adresses IP qui étaient bloquées, sans doute parce qu'un vandale s'était trouvé utiliser une des adresses IP de la plage. J'aurais donc été puni à cause de lui (je ne le connais pas non plus ni ne sais à quel vandalisme il a pu se livrer). En fait, si j'ai bien pigé, mon IP est une IP dynamique : ceci ne dépend nullement de moi, c'est mon nouveau FAI qui apparemment m'attribue de telles IP, moi je n'ai rien demandé à personne. Et que les IP dynamiques, susceptibles de changer sans arrêt comme leur nom l'indique, énervent probablement grandement les admins et autres chasseurs de vandales qui semblent n'avoir pas d'autre recours que de bloquer des plages d'adresses, et tant pis pour les innocents. Vous me direz : tu as probablement utilisé un nom d'utilisateur dans le passé, t'as qu'à t'en servir. Ben oui mais non : d'une part il est bien spécifié qu'on a le droit de contribuer sous IP, d'autre part je ne m'identifie pas suffisamment à la "communauté" pour avoir forcément envie de signer d'un pseudo déjà utilisé (mais qui permettrait certainement de me fliquer plus facilement). Je suppose que la réponse va être un rictus dédaigneux et un "ben alors, qu'est-ce que tu fous là ?" (en fait, je me le demande un peu aussi). Mais j'ai découvert un nouvel aspect de Wikipédia avec cette histoire de blocage d'IP dynamique et de punition collective, et je pense que ça pourrait peut-être intéresser d'autres personnes, si je ne suis pas censuré. Voilà. Merci de votre attention, et si j'ai commis un vandalisme, n'hésitez surtout pas à me préciser lequel, ça m'intéresse. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 26 novembre 2017 à 14:23 (CET)

reboote ta box... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 novembre 2017 à 15:01 (CET)

Bonjour  2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED. Je pense que ma page de discussion aurait était plus appropriée. En effet, il s'agit simplement d'une erreur de ma part : je n'ai pas ajouté le bon suffixe à l'IPv6 vandale, ce qui a provoqué le blocage de plusieurs IPs non fautives. J'ai immédiatement annulé mon action lorsqu'un utilisateur me l'a signalé. Mes excuses pour ce désagrément. Je passe sur les insinuations complotistes, franchement déplacées. Skull33 (discuter) 26 novembre 2017 à 15:01 (CET)

Bonjour,

Le vandalisme, c'est épuisant. Pas mal de gens vienne sur Wikipédia juste pour écrire « pipi-caca-prout » sur un article et voir au bout de combien de temps ça disparait, ou blanchir totalement l'article William Shakespeare pour écrire « il existe pas », ou rajouter le nom de leur amoureux dans les membres 'un groupe de rock (exemples tirés de mon expérience). Et oui, quand une IP fait ça plusieurs fois de suite, supprimer son « pipi-caca-prout » quarante fois par heure sur 40 articles différents, ça devient lassant, surtout qu'on a autre chose de plus intéressant à faire et qu'on est bénévole, comme tout le monde sur Wikipédia. Donc, oui, vous avez fait l'objet d'un dommage collatéral. Et oui, il n'y a souvent pas d'autres solution. A ma connaissance, quand on est bloqué, on peut mettre le modèle {{déblocage}} sur sa page utilisateur et écrire un message aux admins. Avoir un compte avant ce blocage vous aurait permis de continuer à contribuer, de ne pas être confondu avec un vandale et de pouvoir avoir facilement la liste de vos modifications (ce qui aurait permis de vérifier que vous faites habituellement, si c'est le cas, des contributions utiles.) Sachez que comme les IP peuvent changer (la mienne s'est modifiée quand mon immeuble est passé à la fibre, certaines changent dès qu'on reboote la box, et de toute façon on ne peut pas l'emmener avec soi dans un déménagement. D'ailleurs si jamais vous déménagez et que l'ancien propriétaire de votre nouvelle IP était un vandale, elle peut être bloquée longtemps. ) une IP n'est jamais bloquée définitivement (même s'il arrive que certaines soient bloquées plusieurs années, en raison de vandalismes récurrents dans le temps, à chaque nouveau blocage la punition s'allonge.) Dans tous les cas, ce n'est en fait avant tout pas une punition, mais d'abord l'empêchement du problème (un vandale bloqué ne peut plus vandaliser). Voilà, c'est sans doute très désagréable pour vous, mais comprenez que techniquement on n'a pas grand chose d'autre si on ne veut pas consacrer son temps à ça. J'espère que vous comprendrez.— Soboky ^{[me répondre]} 26 novembre 2017 à 16:06 (CET)

Bon, ben si c'est une erreur, j'en prends bonne note et j'accepte les excuses (quoique ravi d'apprendre que je suis complotiste en plus). Je comprends tout à fait que les vandales énervent, et aussi qu'on puisse se tromper, maintenant, imaginez juste une minute que vous soyez injustement accusé de vandalisme et qu'on vous empêche (quand je dis "on", ce n'est pas personnel, c'est peut-être le système qui est comme ça) de demander des explications à celui qui vous a bloqué... parce que vous êtes bloqué pour vandalisme ! Ce ne serait pas légèrement kafkaïen, par hasard ? Là c'était un blocage d'une journée, mais si ça avait été davantage, j'aurais dû attendre gentiment la fin du blocage pour pouvoir protester ? (les manipulations ésotériques telles que celle proposée ci-dessus me passent largement au-dessus de la tête, je ne suis pas docteur en WP). Il me semble que ça vaudrait quand même la peine de se poser la question, vu que ça dépasse de loin mon cas particulier. Bon à part ça y'a pas mort d'homme, je n'ai pas fait la màj que je me proposais de faire, ça n'a aucune importance d'autant que je ne me rappelle plus de quoi il s'agissait. Bonne continuation. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 26 novembre 2017 à 16:28 (CET)

Je pense que le soupçon de complotisme vient de la petite incise suivante "mais qui permettrait certainement de me fliquer plus facilement", qui ne respire pas forcément la présupposition de bonne foi. Diderot1 (discuter) 27 novembre 2017 à 23:53 (CET)

Pardon, mais d’expérience 2A01:E34:EC… a complètement raison sur le flicage, pratique que je trouve lamentable mais courante sur Wikipédia, pour de mauvaises raisons (harcèlement) comme pour des raisons moins mauvaises mais que je n’apprécie pas non plus, trouvant cette pratique détestable (ne serait-ce que Soboky qui avoue benoîtement ci-dessus que l’inscription et partant la liste de suivi « aurai[en]t permis de vérifier que vous faites habituellement, si c'est le cas, des contributions utiles ». Donc non ce n’est pas complotiste de ne pas s’inscrire pour ne pas être fliqué, c’est réaliste, et c’est l’une des raisons pour lesquelles je ne me suis jamais inscrit ! 78.250.247.90 (discuter) 29 novembre 2017 à 14:18 (CET)

P.-S. : Et l’intervention d’Akeron ci-dessous n’est pas là pour nous contredire sur la réalité du flicage !!! 78.250.247.90 (discuter) 29 novembre 2017 à 14:18 (CET)

La plage bloquée 6 heures par erreur est très grosse 2A01:E00:0:0:0:0:0:0/24 (u · d · b), tout l'IPv6 de Free et un peu plus. L'IP qui se plaint 2A01:E34:ECBA:C5D0::/64 (u · d · b) ressemble à Olivier Hammam (d · c · b) vu les contribs, notamment [2] (dans une section où il est question de son blocage), il contournerait donc son blocage depuis le 26 octobre 2017. Ainsi va WP... –Akeron (d) 26 novembre 2017 à 16:46 (CET) PS : Olivier Hammam me fait savoir qu'il dément être ces IPs. –Akeron (d) 26 novembre 2017 à 19:50 (CET)

Il a suffit que je me plante d'un seul chiffre (plage 24 au lieu de 64) pour que ce malheureux désagrément se produise. Un autre opérateur a fait la même erreur une première fois en juin dernier sur cette adresse et c'est probablement déjà arrivé sur d'autres plages : cet ajout de suffixe mériterait d'être automatisé. Skull33 (discuter) 26 novembre 2017 à 17:19 (CET)

<mode avocat du diable>Le fait de ne pas vouloir s'identifier pour éviter le flicage est un choix personnel. Chaque choix personnel que l'on fait a des incidences et comporte des inconvénients. Tu viens de découvrir incidemment que cela te permet d'être bloqué sans autre forme de procès. Ca ne me choque pas plus que cela et je ne comprends pas ta démarche consisstant à t'adresser à une communauté à laquelle tu affirme toi même ne pas appartenir. La communauté risque de te répondre d'un poli Ben utilise un compte utilisateur.</mode>--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 novembre 2017 à 18:09 (CET)

Moi, c'est Ben oui mais non : d'une part il est bien spécifié qu'on a le droit de contribuer sous IP qui m'amuse.

Arguer d'un quelconque droit ici est plutôt hors propos quand il n'est question que d'une possibilité parmi d'autres, retenue uniquement parce qu'elle présente plus d'intérêts que d'inconvénients. Il n'y a en principe nulle idéologie dans le projet et nulle relation contractuelle ou autre permettant de revendiquer le moindre droit spécifique. Le jour où les inconvénients l'emporteraient les contributions IP seraient techniquement empêchées sans autre forme de procès et de recours à je ne sais quelle juridiction. Faudrait déjà s'alléger de ce genre de considérations avant de prétendre être indignement maltraité, ça permet de se concentrer sur l'essentiel ! Façon être de cette communauté ou ne pas en être ou Punition collective non mais franchement mort de rire wouarf ! TigH (discuter) 26 novembre 2017 à 19:31 (CET)

+1 avec TigH De retour sur WP après plusieurs années d'absence plus ou moins forcée, content de voir que l'ambiance na pas tellement changé, en fait! Je m'attendais à être complètement largué, mais non, finalement! Amitiés à tou(te)s. --Christophe Dioux (discuter) 26 novembre 2017 à 21:38 (CET)

C'est marrant en effet de constater que la réaction de la communauté est toujours la même : je signale un problème, ayant ressenti une forme d'agression certes involontaire, mais tout de même peu plaisante, et au lieu de s'interroger sur la réalité ou non du problème et de voir si on ne pourrait pas améliorer les choses d'une façon générale (pas pour moi précisément, car je m'en fiche un peu désormais), la réaction est : ricanements entendus, jets de cailloux (virtuels), auto-satisfaction, affichage de la supériorité de ceux qui savent sur le pékin moyen, déni du problème. En effet, rien ne change jamais. Par ailleurs, quand j'évoque par exemple un possible flicage, peut-être que j'ai éventuellement une certaine expérience de la chose ? Et quand au fameux argument du "Supposez la bonne foi" (en l'occurrence, j'admets d'ailleurs volontiers la bonne foi de Skull33, et j'ai bien précisé que j'avais souhaité d'abord le contacter personnellement pour lui demander poliment des explications, mais que je n'y suis pas parvenu – mais ça, ça n'intéresse pas les gens), il me fait marrer moi aussi. Vous marchez tranquillement dans la rue, survient un individu que vous n'avez jamais vu qui vous colle deux baffes, puis vous déclare "Ah pardon, je me suis trompé", et quand vous répondez "Dis donc, tu pourrais quand même faire attention ?", il vous dégaine un superbe "WP:FOI" ou assimilé, et si vous avez le culot de protester encore, ne tardera pas à vous rappeler que la "communauté" a le pouvoir de vous bloquer pour outrage à détenteur de l'autorité... (cette fois, on n'en est pas arrivé jusque là, parce que je ne me suis pas énervé, mais d'autres l'auraient certainement fait). Mais pourquoi diable n'a-t-on pas supposé au préalable ma bonne foi ? Parce que c'était une erreur. Ah d'accord. Maintenant, ne pourrait-on se demander si par hasard, il n'y aurait pas une corrélation entre ma très forte baisse d'ardeur à contribuer et quelques expériences passées de ce genre ? Ben non : on s'en fout. Si je m'en vais, aucune importance, il y en aura d'autres. Bon, tout le monde se fout de ces réflexions de toutes façons, d'autant que je n'ai pas de conflit en cours. Toute remise en question serait "déplacée". Désolé de vous avoir importunés. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 28 novembre 2017 à 11:34 (CET)

Oui la réaction de la communauté, la mienne en tout cas, sera toujours de dégonfler les baudruches, de toute nature, plus ou moins finement dramatisée. Et effectivement, il y a une corrélation forte entre la capacité à s'en tenir des éléments simples, pratiques et positifs et la capacité-désir-possiblité de participation. Il n'y a aucune raison que ça change ; je range dans les baudruches toutes les panoplies de comparaison avec des situations supposées analogues hors projet.

C'est pourtant simple : c'est simple et ça le reste. TigH (discuter) 28 novembre 2017 à 17:32 (CET)

Je suis complètement d’accord avec 2A01:E34:ECBA:C5D0:D…, et les réactions des incrits, et notamment celles de TigH, me semblent ahurissantes. Les inscrits, comme d’hab, ne comprennent pas qu’un IP estime avoir autant de droits qu’un inscrit à contribuer ou à réclamer quoi que ce soit. Je trouve cet autisme, déjà très souvent constaté, tout simplement incroyable !!! Pas un seul inscrit pour défendre 2A01:E34:ECBA:C5D0:… !Il y a toujours des gens qui s’ingénient à vouloir être supérieurs aux autres ! 2A01:E34:ECBA:C5D0:D… a portant raison de le rappeler : il est bien stipulé que « vous devez ainsi pouvoir : lire, modifier ou utiliser tout site Wikimédia sans avoir à créer de compte ». Mais cela les inscrits n’arrivent pas à se l’enfoncer dans le crâne ! 78.250.247.90 (discuter) 29 novembre 2017 à 14:18 (CET)

Sans relancer de polémique, il m'est déjà arrivé de ne pas pouvoir me connecter, suite à un blocage d'un range d'IP (suite à un vandalisme) et j'ai trouvé cela très désagréable ; cette bonne vieille sensation d'injustice…

Par ailleurs, autant en terme de non-flicage d'historique d'actions sur wikipédia cela fait sens de ne pas se connecter avec un compte, autant une adresse IP (non trafiquée, hein) fournie bien plus d’information ; l'IP est une donnée personnelle et, à ce titre, encadré par la CNIL [3].

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 29 novembre 2017 à 17:07 (CET)

Merci aux rares intervenants qui ont fait l'effort de comprendre (je ne dis pas approuver) ma position. Pour le reste, ça relève effectivement de l'autisme et du mépris de principe (oups ! un coup à se faire bannir, une remarque comme ça. Je l'ai pas dit). Pour résumer : "Tu vois, le monde se divise en deux catégories, ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi tu creuses." 2A01:E34:ECBA:C5D0:55CD:865D:DACE:AA7C (discuter) 29 novembre 2017 à 18:48 (CET) (mon IP a dû changer suite à une micro-coupure ayant nécessité un reboot de ma box, je ne l'ai pas fait exprès). Cordialement.

Bonjour 2A01:E34:ECBA:C5D0:55CD:865D:DACE:AA7C. Toutes ces polémiques me dépassent complètement. Lorsqu'on pratique le commerce en ligne, le moindre site de papeterie me demande de créer un compte pour acheter cinq stylos à 15 €. À ce compte, je confie non seulement un pseudo, mais aussi mon nom et mon prénom, voire mon adresse et le numéro de ma carte bancaire. Sur Wp, on ne demande rien de tout cela pour créer un compte, simplement un pseudo qui peut être turlututu-chapeau-pointu, auquel sera associé une IP, laquelle peut changer pour des tas de raisons techniques. L'IP elle-même est plus "identifiante" que le pseudo (elle permet de localiser la région de connexion). Le pseudo ne permet aucune action de "flicage" supérieure à l'adresse IP elle-même. D'ailleurs de quelle action de "flicage" peut-il s'agir ? Existe-t-il une cellule secrète de Wp, sise dans les caves de la Loubianka ou de la NSA, qui dresse des listes de contributeurs par nationalité avec leur pseudo, leur IP, dans l'objectif d'arrestations massives et d'aveux extorqués ? Oui, j'ai utilisé un pseudo pour me connecter à des sites porno - et encore ! quel intérêt ? À plus forte raison, il n'y a aucune honte à contribuer à Wp. Ce serait même plutôt un honneur. Comme, en tout état de cause, la création d'un compte sur Wp n'a pour seul effet que de stabiliser la connexion avec le site et d'être à l'abri des aléas de changement d'IP, tout le reste est paranoïa et n'a aucun sens. Le seul reproche est à faire à Wp qui devrait exposer plus clairement les avantages et l'absence d'inconvénients de se créer un compte. C'est ce que je fais en signant de mon nom, parce que cela n'a aucune importance. J'ai 73 ans, je contribue à Wp depuis 14 ans et j'habite à Paris. Gilles Mairet (discuter) 29 novembre 2017 à 22:16 (CET)

Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

• Je refuse de m’ouvrir un compte où que ce soit. Je n’ai pas Facebook, pas Twitter, je n’utilise pas Google mais Qwant parce qu’ils fliquent moins (en tous cas, c’est ce qu’ils promettent). Pourquoi voulez-vous que j’ouvre un compte sur Wikipédia. Certes j’ai plus confiance en Wikipédia qu’en Google, mais c’est une question de principe : si je peux, je n’ouvre pas de compte.
• Je pense que c’est contraire à l’esprit Wiki. L’esprit Wiki, c’est que tout le monde suppose a priori la bonne foi de tout le monde mais dans le même temps tout le monde relise tout le monde, ce qui participe à garantir une certaine qualité. Alors que les inscrits se font confiance a priori et ne se relisent pas entre eux, laissant parfois passer des contributions de mauvaise qualité. Moi, je veux que mes contributions soient relues, améliorées ou supprimées ! En outre les inscrits entre eux finissent par se connaître et parfois se détester et se livrent alors à de véritables batailles de chiffonniers.
• Chaque utilisateur inscrit a la réputation de son pseudo à défendre, je trouve ça débile. On ne contribue pas à Wikipédia pour son ego. Ça ne me dérange pas plus que ça et tant mieux si ça les rend heureux mais je trouve débiles tous ces participants qui viennent fêter leurs anniversaires sur le Bistro…
• Certains contributeurs se fliquent entre eux et se livrent à de véritables règlements de comptes. Je n’ai jamais été inscrit, mais je connais un certain nombre de contributeurs connus et reconnus qui n’utilisent plus leur pseudo et préfèrent contribuer dans la sérénité sous IP. Ce n’est pas pour rien.
• Je ne veux pas que mon employeur ou des proches puisse prendre connaissance de la liste de mes contributions s’il découvre mon pseudo.
• Mon IP n’est pas très identifiante. Mon IP ne vous donne pratiquement aucune information sur moi.
• La liste de suivi des inscrits permet au contraire de fliquer toutes leurs contributions. À quels articles ont-ils contribué, à quelles discussions, quelles sont leurs opinions exprimées dans ces discussions, avec qui sont-ils amis ou ennemis, etc.

Encore une fois, si un certain nombre de piliers de Wikipédia ont abandonné leur pseudo et préfèrent contribuer sous IP, dites-vous bien que ce n’est pas ni par paranoïa ni par stupidité ! Ne croyez que ceux qui ne raisonnent pas comme vous sont forcément idiots ! 78.250.209.114 (discuter) 30 novembre 2017 à 02:19 (CET)

Concernant ce passage : "Mon IP n’est pas très identifiante. Mon IP ne vous donne pratiquement aucune information sur moi." <-- dans ton cas (mais tout le monde n'utilise pas un point d'accès Wifi en libre accès FreeWifi), cela ne donne certes, que peu d'info technique mais en dit long sur ta capacité a camoufler tes traces ; )

Par ailleurs, je trouve intéressant ce que tu soulèves comme problème de e-réputation d'un pseudo. La confiance acquise ne devrait pas émousser la capacité de critiquer. Cela dit, le travail collaboratif sur Wikipédia implique une communauté et donc un aspect social. Même si tu sembles si attaché à ne pas ouvrir de compte, cela a surement un impact sur ton avis sur ce point : p (mais je respecte ton point de vue).

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 30 novembre 2017 à 18:15 (CET)

Je ne camoufle pas mes traces volontairement, je contribue d’où je peux de la manière la plus pratique que je trouve… Je contribue aussi à partir d’adresses fixes quand c’est plus pratique là où je suis. Mais même quand je suis en adresse fixe, qu’est-ce que cela vous apprend sur moi ? Ma emplacement ? Mais mon emplacement, ce n’est pas le dixième des infos données sur les pages de discussion et les pages utilisateurs par les contributeurs inscrits… J’ai très peu de mémoire pour les pseudos, mais j’en ai tout de même repéré quelques-uns qui sont sympas et efficaces, d’autres que je trouve moins sympas, j’en connais qui sont politiquement plus ou moins à droite, plus ou moins à gauche, je connais les métiers de certains, et même il y en a que je connais, dans la vraie vie !… Alors qu’une adresse comme 2A01:E34:ECBA… est bien trop illisible pour qu’il y ait la moindre chance que je me souvienne de quelque chose le concernant ! C’est en cela que je dis qu’une adresse IP n’est pas identifiante. Et c’est d’ailleurs bien pour cela que certains anciens inscrits se mettent à contribuer sous IP 78.250.163.169 (discuter) 2 décembre 2017 à 12:15 (CET)

De l'art de glisser d'une harangue plaintive pour un malheureux blocage à un mépris généralisé. Pour mémoire, je suis toujours et j'ai toujours été pour les contributions IP, avant même que des freins et des différences de traitement leur soient imposés ; alors les petites leçons sur ce point sont assez drôles. Et moi non plus quand on me demande un compte pour un replay TV, je ne vais plus sur les sites (M6 et autres en France). Mais encore une fois, la question n'était pas là : quand on vient véritablement signaler un souci et que cela, je suis preneur. TigH (discuter) 30 novembre 2017 à 18:32 (CET) P**** de correcteur orthographique ! Il ne me signale pas toutes mes fautes ! C'est d'un mépris pour les déficients de toutes sortes de mon genre. Y-a une pétition pour les droits des andouilles ?

Question de mémoire

Dans le sens Autobiographie mémoire est au masculin : il faut donc écrire J'ai rédigé mes mémoires, ils seront publiés chez Gallimard ?? j'avoue que je ne m'étais jamais posé la question. - Siren - (discuter) 26 novembre 2017 à 15:14 (CET)

D'après l'Académie Française, oui. Par contre, c'est un usage assez fréquent il me semble. Skimel (discuter) 26 novembre 2017 à 17:09 (CET)

Voir aussi le bon article mémoires. Skimel (discuter) 26 novembre 2017 à 17:11 (CET)

Laverne Cox

Bonjour, Merci de venir débattre sur cette page (c'est encore la question de savoir si on inscrit le nom de naissance des personnes trans ou non). Au début j'avais un avis tranché, maintenant plus. Il serait peut-être utile de créer une règle pour ce problème qui revient sans cesse. Cordialement— Blurby (discuter) 26 novembre 2017 à 15:24 (CET)

Mini-image du jour

Bonjour,
Comment se fait-il que l'image du jour soit en petit, uniquement sur la colonne de droite, sous l'éphéméride, alors que normalement elle prend toute la largeur du bas de la page ?
Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 26 novembre 2017 à 17:23 (CET)

Jolis drapeaux

Bonjour à tous. Je suis tombé sur cette page en voulant corriger des liens vers des redirections. J'ai été particulièrement surpris par tous les jolis petits drapeaux qui sont là presque depuis la création de la page et qui ne me semblent pas utiles, voire même gênant pour la lecture et non conforme aux conventions de WP. Je serais donc d'avis de les supprimer purement et simplement mais, comme le sujet peut sembler épineux et que je ne veux pas entrer en conflit avec tel ou tel contributeur, je demande l'avis de la communauté. À noter que les jolis petits drapeaux sont aussi présents sur 2010 en aéronautique, 2012 en aéronautique et d'autres pages du même genre. Adrien ☎ 26 novembre 2017 à 17:28 (CET)

Je trouve ça gênant aussi, ainsi d'ailleurs que le gras superfétatoire. — Ariel (discuter) 26 novembre 2017 à 17:40 (CET)

L'usage des fanions est normalement limité aux tableaux et aux infobox. Ils n'ont aucune raison de figurer sur de telles pages et rendent sa lecture très pénible avec un lecteur d'écran. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 novembre 2017 à 21:09 (CET)

 Cymbella : C'est quoi un lecteur d'écran (notamment par rapport à un écran) ?.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 novembre 2017 à 03:21 (CET)

Cf. lecteur d'écran --Warp3 (discuter) 27 novembre 2017 à 06:34 (CET).

À mon avis, ces drapeaux n'ont aucun intérêt ici et gênent la lecture ainsi que les autres mises en valeur non conformes : supprimer les drapeaux et rectifier les mises en valeur (gras italiques, etc.) Gilles Mairet (discuter) 29 novembre 2017 à 22:37 (CET)

Magie des chiffres et edit-a-thon asiatique

A quelques jours de la fin du Mois asiatique Wikipédia/2017 il est étonnant de voir les chiffres du nombre de nouveaux articles consacrés à l'Asie ajoutés par les différents wikipedia converger alors que la base des contributeurs est très différente : français : 282 articles ([4]), allemand : 289 ([5]), espagnol : 286 ([6]), portugais : 270 ([7]). --Pline (discuter) 26 novembre 2017 à 20:06 (CET)

Le chevauchement entre le mois asiatique et le Wikiconcours m'a empêché de contribuer pleinement. Cependant, je crois qu'on peut féliciter  Tsaag Valren, Langladure, Pierre André Leclercq et Cbyd : pour leur grande participation . — Gratus (discuter) 26 novembre 2017 à 22:33 (CET)

Merci à vous Pline et Gratus, ce fut pour moi un immense plaisir de participer à nouveau à ce Mois asiatique Wikipédia/2017. Il m'a donné l'occasion d'approfondir et de revoir des connaissances acquises lors de mes voyages en Asie, et surtout la joie de pouvoir les partager au sein de notre communauté wikipédia. Cordialement. --Pierre André (discuter) 26 novembre 2017 à 22:49 (CET)

Bravo aux participants, effectivement. --HenriDavel (discuter) 27 novembre 2017 à 16:13 (CET)

Merci à vous HenriDavel, il est dommage que l'outil de téléchargement "fontain" ait présenté quelques bugs, à en juger les nombreuses questions qui ont été posées sur la page discussion de son concepteur. Personnellement j'ai plusieurs articles qui ont été refoulés alors qu'ils comportaient plus de 300 mots. Mai foi l'essentiel "c'est de participer". Bien cordialement. --Pierre André (discuter) 28 novembre 2017 à 15:45 (CET)