Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
image manquante
J'ai de nombreux lointains distingués cousins partout dans le monde...
Rsgranne - Cats cats cats! (Arrow Rock, Missouri, 20050703) 03 (by-sa).jpg
...Mais je préfère les copains de mon quartier.
Des croquettes en forme de croix, cela ne contreviendrait-il pas au principe de la laïcité ?
Mais non, sot, pas de croix latine, juste que des + et des × !
Mais, pour ces dernières, ne parle-t-on pas de croix de saint André ?! Espérons que Mélenchon ne passe pas par ici !
Croâ, croâ, croâ...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 935 910 entrées encyclopédiques, dont 1 635 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 835 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 020 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
  • David Rothkopf (en).
  • Firas Tlass (en)
    un des deux plus riches hommes d'affaire syrien, concerné au premier chef par l'affaire de la cimenterie Lafarge en Syrie. Son père était le pilier du soutien sunnite au règime d'Hafez El Assad et s'est réfugié en France jusqu'à son décès cet été. Son frère ainé général a fait défection en 2012. Sa soeur à Paris depuis 30 ans y reçoit l'intelligentsia française ... une pièce importante de la France-Syrie.
  • Statut de Jérusalem (politique) (en), avec onze interwikis.
    La parenthèse est injustifiée. Il faut transformer Statut de Jérusalem en un vrai article : actuellement, ça redirige vers... Israël ! C'est tellement absurde que, en attendant, je vais faire pointer le redirect vers Jérusalem, ce sera toujours plus pertinent...
  • Swami Venkatesananda [1]
  • Premier ministre d'Irak, article de fond sur la fonction, au-delà de la liste des premiers ministres d'Irak.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marion Touvel (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Comtesse D'Ormesson[modifier le code]

À la mort de son père, Héloïse d'Ormesson n'a-t-elle pas hérité du titre de comtesse ? Vanneau Asocial (discuter) 9 décembre 2017 à 10:58 (CET)

@Vanneau Asocial Contrairement aux usages italiens ou russes, l'usage français veut que les titres de noblesse ne se transmettent pas aux femmes par hérédité : uniquement par mariage. Exception faite de quelques familles princières, mais ce n'est pas le cas ici. Injustice d'une loi salique qui n'ose pas dire son nom... Tandis que les princes-chats sont princes-chats par naissance Clin d'œil, ce qui prouve une fois de plus la supériorité des félins sur nous autres humains... Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2017 à 15:33 (CET)
C'est ce que je voulais savoir. Merci beaucoup. Par ailleurs, la tradition n'est ni juste ni injuste, elle est. Sourire Vanneau Asocial (discuter) 10 décembre 2017 à 21:28 (CET)
Supériorité du chat sur l'homme. --Warp3 (discuter) 10 décembre 2017 à 23:42 (CET).

Direction stratégique de Wikimedia[modifier le code]

Quelqu'un sait où en est la consultation Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 ? Ceux qui ont participé à la consultation pourraient ils faire un bref retour d'expérience sur cette initiative ?--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Je remets la discussion initiée par Kindime ici.A mon sens, les dirigeants étaient arrivés aux conclusions avant la consultation. Cela renforce ma méfiance envers ce genre de consultation. Selon moi, il vaut mieux demander à des wikipédiens d'élaborer deux ou trois stratégies et de faire ensuite une consultation pour décider laquelle est la meilleure.=Ici on a affaire à un type de consultation politico-managériale envers lequel j'ai les mêmes prévention qu'au début--Fuucx (discuter) 9 décembre 2017 à 09:42 (CET)
En fait on retrouve la question qui se posait déjà au temps de Machiavel: faut-il éviter tout conflit et user d'artifice pour faire passer une solution qu'on fait paraître consensuelle, ou ne vaut-il pas mieux accepter le conflit et trancher ? Machiavel était pour la seconde solution qui selon lui avait fait la grandeur de la république romaine et je pense qu'il n'avait pas entièrement tort. L'époque pense le contraire--Fuucx (discuter) 9 décembre 2017 à 09:57 (CET)
La partie à jour est sur Meta, on dirait. Erdrokan - ** 9 décembre 2017 à 10:27 (CET)
Les conclusions sont très consensuelles. Il est difficile d'être contre. Surtout que les résolution concernent (si j'ai bien compris) l'organisation et l'action de la WMF (comme il se doit), et non le contenu de Wikipédia (comme il se doit). Deux phrases méritent traduction. « Nous nous concentrerons sur l'information hautement structurée afin de faciliter son échange et sa réutilisation dans des contextes multiples. » je comprends un accent sur le développement de Wikidata (ce qui est une bonne idée). « Nous construirons les structures techniques et les accords sociaux qui nous permettront de faire confiance aux nouvelles connaissances que nous compilons » : c'est assez vague. Je comprends qu'il s'agit de mettre en place une infrastructure permettant de savoir si des sources sont valables ou non, ce qui est une bonne idée dans l'absolu, mais tout dépend de l'implémentation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Je ne sais pas quoi faire[modifier le code]

Salut à tous et à toutes,

en regardant ma LdS je viens de tomber sur ceci : [2]. Cela rentre-t-il dans le cas de WP:UR ? Que faire ?

Merci d'avance, seria, à discuter ou à notifier !, 9 décembre 2017 à 14:25 (CET)

Coucou @Tyseria. Il n'y a pas de menace de suicide (même sous-entendue), donc pas d'urgence vitale, mais la personne semble aller mal. Le mieux est sans doute de lui fournir le numéro de SOS Amitié : tchat en ligne ou 09 72 39 40 50. — Jules Discuter 9 décembre 2017 à 14:28 (CET)
Fait Fait, merci de la réponse rapide. Je n'ai écrit que deux lignes, ne savant absolument pas comment formuler ma réponse. Que personne n'hésite à la modifier pour la rendre plus acceptable. seria, à discuter ou à notifier !, 9 décembre 2017 à 14:38 (CET)
Ok @Tyseria. Pour compléter, j'ai laissé un message sur la pdd de l'IP, car elle risque de ne pas savoir retrouver la page où elle a écrit. Amicalement, — Jules Discuter 9 décembre 2017 à 14:44 (CET)
Merci Jules78120 Clin d'œil, ton message me semble plus correct et mieux écrit. seria, à discuter ou à notifier !, 9 décembre 2017 à 14:51 (CET)

La République en marche ![modifier le code]

Salut

Je suis le seul à penser qu'il n'est pas encyclopédique de faire mention de tous les sites officiels, enregistrement de sociétés liés au parti dans les premiers paragraphes ?--Panam (discuter) 9 décembre 2017 à 14:36 (CET)

Ce serait peut-être encyclopédique si sourcé correctement et écrit/mis en page correctement. seria, à discuter ou à notifier !, 9 décembre 2017 à 14:41 (CET)

Articles sur les pays : état des lieux du wiki francophone[modifier le code]

Bonjour,

5 articles AdQ et, étonnant ratio, 1 article BA (Nouvelle-Zélande), il reste du travail pour les longues soirées d'hiver. Les évaluations sont celles figurant dans les pages de discussion des articles, donc si on écarte les articles labellisés parfois ... un peu optimistes. Pline (discuter) 9 décembre 2017 à 18:55 (CET)

Etat d'avancement des articles sur les pays en novembre 2017
La Crimée est un pays à part ? La région n'est pas de la même couleur de la Russie et de l'Ukraine. C'est normal?--Torukmato (discuter) 12 décembre 2017 à 11:11 (CET)

Sources primaires ?[modifier le code]

Quand des sources secondaires existent, dans quelles mesures peuvent-elle être complétées par des sources primaires ? Les sources secondaires sont basées sur ces sources primaires, et les cites. Mais les sources primaires contiennent des précisions qui n'ont pas été reprises dans les secondaires. Permis ou pas ?

Il s'agit d'un orgue, décrit ici, « Pierre Decourcelle et Bernard Couvreur, Orgues de Wallonie : Province du Hainaut. Arrondissement de Mons. Arrondissement de Charleroi., Namur, Ministère de la Région Wallonne. D.G.A.T.L.P. Division du Patrimoine, (ISBN 2-87401-024-3) ». Pour lequel j'ai des informations "primaires" qui complètent la source secondaire.

--H2O(discuter) 9 décembre 2017 à 19:43 (CET)

Rien de polémique, sources primaires de qualité, factuel. Tous les voyants sont au vert. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 19:56 (CET)
+1--Fuucx (discuter) 9 décembre 2017 à 20:01 (CET)
Merci pour les réponses de Notification Jean-Christophe BENOIST et Fuucx cela me permet une rédaction plus "corrigée"… --H2O(discuter) 9 décembre 2017 à 21:05 (CET)
Pour les découvertes scientifiques j'aime bien mettre une source secondaire en français et comme source primaire l'article original (souvent en anglais). Comme source secondaire je préfère mettre le communiqué de presse du CNRS (qui existe souvent quand c'est une découverte à laquelle ont participé des Français) plutôt qu'un article du Monde (ou, pire, d'un quotidien régional). Pour nos lecteurs qui lisent à peu près l'anglais le résumé de l'article original est souvent plus informatif que la source secondaire en français. Au bout d'un certain temps il peut y avoir, comme bonne source secondaire en français, un article de Pour la science ou de La Recherche. Bon, ici, pas de problème de langue. — Ariel (discuter) 10 décembre 2017 à 16:04 (CET)
Notification Ariel Provost : Je signale que selon une discussion fleuve dans la PDD de WP:SPSS, résumée ici Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Essai_de_synthèse_et_bilan_de_la_discussion_fleuve_sur_la_définition_du_MOOC, et selon le MOOC de Wikipédia, l'article originel n'est PAS une source primaire, mais une source secondaire. Je pense que cette affaire n'est pas close. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2017 à 21:37 (CET)
Merci Jean-Christophe BENOIST Clin d'œil pour cette information et ce lien. C'est très bien si Wikipédia modifie sa définition des sources primaires (présente encore dans plusieurs pages des espaces de noms « Aide » et « Wikipédia »), qui effectivement ne correspondait pas à la définition usuelle dans les sciences humaines et sociales (dans les sciences inhumaines et antisociales on se préoccupe moins de classer les sources). — Ariel (discuter) 11 décembre 2017 à 07:43 (CET)
Je ne sais pas si c'est "très bien" que cela mène à faire disparaitre (dans Wikipédia en tout cas) la notion de source primaire pour le domaine des sciences exactes, puisque les sources primaires en physique ne sont jamais utilisées dans WP, et n'existent pas du tout (selon cette définition) en math. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2017 à 13:05 (CET)