Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2017

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 novembre 2017
En manque d'inspiration, un concours de légende est ouvert pour cette image : *- Quel concours ? Il faut commenter les selfies de Siren maintenant ? *- Pas de  ! j'utilise Le Chat. *- *-
—Hé ! Totodu74, réveille-toi et dis-moi à quelle espèce appartient cette bestiole que je viens de pêcher ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 926 612 entrées encyclopédiques, dont 1 633 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 811 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 472 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Armée populaire ukrainienne (1917-1921), à l'état d'ébauche depuis 2015, l'article anglais est très fourni.
• Book test, à l'état d'ébauche depuis ..., l'article anglophone est très fourni.

Articles à créer

• Marina Ripa Di Meana, écrivain italienne (3 iw)
• David Marshall Grant, acteur américain (7 iw)
• Nitin Gadkari, homme politique indien (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Marais de Pinsk ou marais du Pripyat

Je ne sais pas si cette page doit vraiment s'appeler "marais de Pinsk". C'est le terme russe (Пинские болота) et anglais (Pinsk Marshes) mais le terme de loin le plus répandu dans la littérature en français est "marais du Pripyat" (ou du Pripet), et c'est aussi celui employé par les wiki biélorusse (Прыпяцкія балоты) et ukrainien (Прип'ятські болота) ainsi qu'en roumain (Mlaștina Pripet), allemand (Prypjatsümpfe), finlandais (Pripetin suot), suédois (Pripjatträsken), entre autres. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2017 à 23:27 (CET)

Pareil, mais j'ai généralement entendu parler des marais en allemand comme étant ceux du Pripiet (jamais en français). Ce pourrait être une séquelle des "informations" de la Wehrmacht. --Charlik (discuter) 8 novembre 2017 à 21:47 (CET)

J'ai déjà entendu parler des "marais de/du Pripiat" (phonétiquement) - la translittération exacte m'échappe, mais jamais "de/du Pinsk". Gilles Mairet (discuter) 9 novembre 2017 à 04:47 (CET)

Moteur de recherche interne donnant des résultats (textes) pas à jour

Bonjour. J'ai remarqué que cet outil pointe vers des articles dont les premières lignes de texte ne sont pas à jour. Sauriez-vous si c'est réparable? Merci pour votre réponse. Cordialement, Philgin (discuter) 8 novembre 2017 à 02:47 (CET)

A priori normal vu que la recherche s'effectue via un moteur de recherche qui indexe les pages recherchées - la mise à jour des pages ne doit pas être aussi fréquente que la rapidité à laquelle on modifie ces pages. SammyDay (discuter) 8 novembre 2017 à 11:59 (CET)

Merci pour votre/ta réponse. Philgin (discuter

Validité sourcière du Daily Geek Show ?

Bonjour. J'hésite à annuler cette diff de l'article Riz, qui donne en référence un article du site Daily Geek Show. Ledit article (ici) paraît correct mais ne donne aucune référence scientifique, et j'ai par le passé supprimé des ajouts fantaisistes fondés sur le même site. Des avis ? — Ariel (discuter) 8 novembre 2017 à 09:11 (CET)

La nouvelle est reprise en boucle et en buzz, mais ce n'est pas forcément bon signe. Pas une seule source scientifique (genre "Pour la Science" etc..) parmi un grand nombre de sites de buzz. Ce genre de nouvelle peut très bien être, pas forcément un hoax, mais une promo bien menée pour quelque-chose qui va faire "pschitt". Pour moi, on ne devrait jamais se fonder sur des sources événementielles. La notabilité d'une info est non le nombre de sources qui la reprennent en boucle au même instant T, mais le nombre de sources qui la reprennent dans le temps. Donc, au mieux trop tôt, et au pire un buzz dont on entendra plus jamais parler. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2017 à 09:30 (CET)

+1 On trouve de plus en plus souvent (sentiment perso) de gros buzz extrêmement approximatifs sur des supposées découvertes scientifiques extraordinaires. (Cet été, le coup des deux IA qui avaient soi-disant inventé un nouveau langage, puis le retour du coup de la trigonométrie babylonienne, entre autres). Pour sourcer une info extraordinaire, il faut des sources extraordinaires. Et une encyclopédie se construit dans la durée. Je crois donc préférable dans un cas comme ça non pas de supprimer purement et simplement (si c'est sourcé) mais de déplacer en page de discussion en attente de vérification dans des sources plus académiques. Ca montre au contributeur un peu trop rapide qu'on a bien pris son info en compte, qu'on ne la rejette pas a priori mais qu'on a décidé d'attendre d'en savoir plus. --Christophe Dioux (discuter) 8 novembre 2017 à 09:42 (CET)

Pas idiote, cette proposition intermédiaire. Mais le problème est : accepte-t-on le Daily Geek Show comme source ? — Ariel (discuter) 8 novembre 2017 à 10:24 (CET)

Pour des buzz Internet ou pour de la science? Marc Mongenet (discuter) 8 novembre 2017 à 10:30 (CET)

En "mode buzz" (c'est à dire si elles reprennent une nouvelle peu après celle-ci, en choeur avec un buzz ambiant) toutes les sources non scientifiques sont potentiellement mauvaises, même des sources habituellement valables comme "Le Monde" ou "Libé" (donc la qualité intrinsèque de la source, dans un buzz, n'est pas le point principal). Un bon exemple est l'affaire des Muesli aux pesticides où on peut voir ici le désastre dans les sources de la reprise sans recul d'une tentative de promotion de l'industrie bio. Donc : pour les nouvelles scientifiques : des sources scientifiques, et surtout hors buzz. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2017 à 10:38 (CET)

Le Daily Geek Show à mon sens n'est pas une source fiable. En aucune circonstance. Par contre, il faudrait vérifier l'exactitude de l'information ailleurs avant de l'enlever - comme le dit Jean-Christophe BENOIST, les sources fiables sont assez nombreuses pour qu'on puisse en trouver une qui reprend l'information si celle-ci est vérifiable. SammyDay (discuter) 8 novembre 2017 à 11:54 (CET)

Justement, mon propos était de dire que les sources "fiables" ne le sont pas forcément quand elles sont en "mode buzz" (avec exemple à l'appui). Donc même si l'info est reprise en "mode buzz" par "Le Monde" ou "Libé", ce ne serait pas une raison pour la reprendre. Je dirais : l'info date du 24 Octobre, et les articles "mode buzz", de sources fiables ou non, datent entre le 24 et le 27 octobre. Il faudrait sourcer par une source qui revient à froid au moins 2 semaines après (donc a peu près maintenant), et scientifique de préférence. Je ne trouve rien après le 27 octobre.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2017 à 12:52 (CET)

Conflit d’édition — Nous sommes donc d'accord que le Daily Geek Show n'est pas a priori une source fiable, donc c'est comme s'il n'y avait pas de source. À moins que quelqu'un d'autre se sente motivé, j'estime que c'est au contributeur qui a inséré l'info de fournir une bonne source. Je me suis permis d'annuler la modif (avec un {{Test 0}} et un résumé de modif). — Ariel (discuter) 8 novembre 2017 à 12:54 (CET)

Alignement des infos données dans les infoboxes des lacs et cours d'eau

Bonjour, la discussion commencée dans Discussion modèle:Infobox Cours d'eau#Standardisation des modèles spécifiques s'étant enlisée, je signale que j'ai proposé de placer les infos données dans les infoboxes derrière les signes « = » mis de manière « alignée », comme on le fait dans la quasi-totalité des infoboxes. Il y a en effet un manque de cohérence : l'infobox "Fleuve" montre des infos alignées derrière les signes « = » mais pas les autres infoboxes ! Cela ne devrait pas poser problème, je pense. Ne donnez pas votre avis ci-dessous, mais dans la PDD précitée. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 novembre 2017 à 10:43 (CET)

On peut se noyer dans un verre d'eau, mais peut-on s'enliser dans un cours d'eau ?--Pa2chant. (discuter) 8 novembre 2017 à 15:50 (CET)

Du vandalisme bienveillant ?

Oui, ça existe ! [1]

Skull33 (discuter) 8 novembre 2017 à 10:57 (CET)

Adblock sur Wikipédia

Bonjour,
J’étais en train de regarder la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Véhicule_autonome quand je me suis aperçu que l’icône d’Adblock Plus me signalait deux éléments bloqués sur la page ! C’est curieux, non ? Que peuvent être ces deux éléments ? Est-ce que je peux voir ça quelque part ? 78.250.191.93 (discuter) 8 novembre 2017 à 11:21 (CET)

Deux possibilités : ou bien ABP intègre désormais, comme c'est le cas par exemple de uBlock Origin, un do not track et ce sont des cookies qui sont bloqués, ou bien, ce qui plus probable car ça c'est déjà vu, ABP bloque une partie du JavaScript. --Mathis B ^discuter, le 8 novembre 2017 à 11:29 (CET)

Il est probable que la bannière de "communication interne" soit détectée comme de la pub car elle contient une méthode assimilable à de la pub! Loreleil ^[d-c] 8 novembre 2017 à 11:34 (CET)

Conflit d’édition — Oui il est possible de voir les éléments bloqués dans AdBlock Plus en cliquant sur l’icône. Il a probablement bloqué le bandeau pour le mois asiatique Wikipédia et le beacon (https://fr.wikipedia.org/beacon/*). — Thibaut (discuter) 8 novembre 2017 à 11:35 (CET)

Non, il ne bloque pas le bandeau du mois asiatique. Je ne trouve pas où je peux voir les éléments bloqués. J’utilise apparemment la version 3.0 sur Firefox. Quand je clique sur l’icône, j’obtiens une sorte de menu comme celui-là : https://img.raymond.cc/blog/wp-content/uploads/2015/08/adblock_plus.png 78.250.191.93 (discuter) 8 novembre 2017 à 12:22 (CET)

Ah oui, il faut appuyer sur F12, aller dans l’onglet « AdBlock Plus » et ensuite recharger la page, les éléments bloqués apparaîtront en rouge dans la liste. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2017 à 12:42 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si j'y suis pour quelque chose, mais hier soir dans un élan de "scrongneugneu c'est quoi ce bandeau mois asiatique qui s'ouvre sur chaque page alors que je passe mon temps à la fermer avec la petite croix, il va bien finir par comprendre et arrêter de s'afficher non ?", j'ai ajouté manuellement tous les éléments de ce bandeau à la liste des filtres ublock origin pour ne plus le voir.

Il me semble que si nous sommes plusieurs à le faire, ça l'intègre aux filtres de tous les utilisateurs. De manière générale, une fois que j'ai vu un bandeau une seule fois j'ai compris, et si le truc continue à s'afficher sur chaque haut de page alors que j'en n'ai pas grand-chose à secouer ça me court vite sur le haricot comme on dit trivialement et je perds patience rapidement. --El Funcionario (discuter) 8 novembre 2017 à 13:38 (CET)

« Il me semble que si nous sommes plusieurs à le faire, ça l'intègre aux filtres de tous les utilisateurs. », non il faut faire une demande aux auteurs de la liste. — Thibaut (discuter) 8 novembre 2017 à 16:30 (CET)

 Thibaut120094 Je l'ignorais, merci pour l'info ! --El Funcionario (discuter) 9 novembre 2017 à 11:05 (CET)

Outil de création de référence

Bonsoir à tous. Cet outil situé sur http://refswikipedia.toile-libre.org/ est inaccessible depuis plusieurs jours. Qui est-ce qui maintient le site ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2017 à 20:35 (CET)

Ha ca remarche ! tiens donc. étrange.

La question tient toujours. Qui est l'auteur de cet outil ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2017 à 20:52 (CET)

Bonjour. Merci à tous pour votre aide

Je me parle tout seul : En cherchant les pages où est lié ce site, je crois avoir trouvé [2], le premier de la liste apparemment. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2017 à 08:27 (CET)

Merci  Archimëa -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2017 à 08:28 (CET)

Oh, de rien  Archimëa -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2017 à 08:28 (CET)

Autre option : utiliser l'outil natif de l'éditeur visuel ou du nouvel éditeur de wikicode (en Beta). Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 15:46 (CET)

{ Bonjour. Ah tiens. Je n'utilise que très rarement l'EV, seulement lors de relectures pour corriger principalement l'orthographe.

Il n'est pas prévu d'en faire un gadget accessible dans la barre d'outil avancée classique pour ceux qui n'utilise l'éditeur visuel ? Serait-ce une proposition envisageable ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2017 à 18:09 (CET)

L'outil est proposé sur le nouvel éditeur de wikicode, Archimëa ; c'est un moyen de l'avoir immédiatement, bien que, du coup, il manque encore les gadgets et autres personnalisations que tu dois déjà avoir sur ton compte. Autre solution, basculer sur l'éditeur visuel ponctuellement.

Pour l'avoir avec l'éditeur classique, il faut le demander ; le sondage des vœux de la communauté est une bonne occasion de le faire. Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 18:13 (CET)

 Trizek (WMF) : je viens de le tester, ce gadget à l'air de remplir son office, malgré un problème de date année/mois/jour inversés et des paramètres pas à jour.

Dommage de ne pas pouvoir l'utiliser, ca fait loin, pour attendre une très maigre chance d'être entendu. Si ce gadget est pertinent dans ce nouvel éditeur, pourquoi ne le serait-il pas dans la barre d'outil simple... 9 novembre 2017 à 18:40 (CET)~ (pas trouvé comment signer dans ce nouvel éditeur)

Je viens de tester http://refswikipedia.toile-libre.org/ avec au hasard une BD d’Ulli Lust, Fashionvictims, Trendverächter, Minireportagen und Bildkolumnen aus Berlin, d’ (ISBN 978-3-939080-32-9). C’est pas mal, mais il ne me donne pas tout à fait ce que j’attendais par rapport à ce que je vois dans l’article Ulli Lust : il me dit que la BD est en anglais alors qu’elle est a priori en allemand, il indique 127 pages au lieu de 128, il n’indique pas l’éditeur et le lieu d’édition, etc. Mais c’est quand-même pas mal :-) 78.250.39.155 (discuter) 10 novembre 2017 à 01:11 (CET)

Cet outil facilite vraiment vie... il doit toujours être possible de l'améliorer, il est vrai.

Je précise qu'il ne fait que reporter des informations données par une bdd et ces variations n'existent que parce qu'il y a des différences dans les informations liées à cette œuvre. Ceci n'est donc pas un bug de fonctionnement. Je ne sais pas où l'outil va chercher les infos, il faudrait peut-être suggérer ce point à l'auteur ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 novembre 2017 à 11:07 (CET)

Le Sondage des vœux de la communauté, édition 2017

Bonjour à tous,

Le Sondage des vœux de la communauté est le processus par lequel les communautés Wikimédia décident des sujets sur lesquels les Techniciens de la communauté de la Fondation Wikimédia devront travailler au cours de la prochaine année.

L’équipe des Techniciens de la communauté se concentre sur les outils pour les contributeurs expérimentés de Wikimédia. Vous pouvez poster des propositions techniques d’ici le 20 novembre. Les communautés voteront pour les propositions entre le 28 novembre et le 12 décembre. Plus d’informations sont données sur la page du Sondage des vœux de cette année. /Johan (WMF) (discuter) 8 novembre 2017 à 21:27 (CET)