Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
octobre / novembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
endive/chicon

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 4 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 925 425 entrées encyclopédiques, dont 1 630 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 807 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 525 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Jisoo Han (en), plongeur sud coréen
  • Jean-Louis Valentin, président de la communauté d'agglomération du Cotentin et ex-directeur délégué de la FFF.
  • François Manardo, ancien chef de presse de l'équipe de France.
  • Conrad Hotels (en), chaîne d'hôtels de luxe (dont un à Knysna ; douze interwikis).
  • Nadia Daam, journaliste française.
  • Fromages de la République
    Cela me semble plus correspondre à une expression et donc avoir plutôt sa place dans le Wiktionnaire. TCY (discuter) 4 novembre 2017 à 09:16 (CET)
  • Cwmaman (en), ville du Pays de Galles
  • République kurde de Latchin (éphémère, 1992)
    Un peu moins qu'éphémère puisqu'elle n'a jamais eu d'existence hors de sa proclamation en 1992, voir Kurdistan rouge. Il y a d'ailleurs un petit conflit potentiel entre le nom azéri et russe, transcrit en français Latchin, et le nom arménien, Berdzor. --Verkhana (discuter) 4 novembre 2017 à 11:08 (CET)
  • Charge fictive (en), en électronique
  • Projet de constitution du 30 janvier 1944 (constitution du maréchal Pétain, jamais adoptée) : texte sur Wikisource ; page Wikidata.
    En dehors de source historique sérieuse centrée sur je sujet, on voit d'ici poindre le TI, si ce n'est plus. D'autant que la page a déjà été supprimée, le texte intégral étant sur Wikisource [1]Daniel*D, 4 novembre 2017 à 14:56 (CET)
    Source du débat en PàS ? --Panam (discuter) 4 novembre 2017 à 15:01 (CET)
    @Nomen ad hoc je veux bien me charger de la création, même si j'ai hésite vu l'aspect polémique du sujet. Il faut trouver des sources. --Panam (discuter) 4 novembre 2017 à 15:02 (CET)
    Désolé, je n'en connais pas. Ce n'est pas moi qui ai proposé la création, j'ai juste fait un LSV sur la base de cette proposition. NAH, le 4 novembre 2017 à 15:04 (CET).
    Normal, de sources historiques centrées, que nenni. Cdlt, Daniel*D, 4 novembre 2017 à 15:35 (CET)
    Il y a des sources et des analyses : je fais 1h30 dessus dans mon cours d'histoire constitutionnelle... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 novembre 2017 à 16:21 (CET)
    Ça doit être fort intéressant ! NHP Cédric Clin d'œil. NAH, le 4 novembre 2017 à 16:23 (CET).
    C'est bien ce que je dis, h 30 de cours sur une année, c'est anecdotique. Daniel*D, 4 novembre 2017 à 16:36 (CET)
    Dans son ouvrage sur Pétain, Herbert Lottman ne consacre qu'une (petite) page sur 727 au sujet et Marc Ferro n'en souffle mot (en 789 p.). Daniel*D, 4 novembre 2017 à 18:15 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Noé (d · c), Vikchill (d · c), Mélanie Huguet (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Mois asiatique 2017[modifier le code]

WAM 2017 Banner-fr.png

Bonjour à toutes et à tous,

La 3e édition du Mois asiatique Wikipédia, se déroulant tout le long du mois de novembre, est désormais ouverte, entre autres sur notre Wikipédia francophone. N'hésitez pas à nous rejoindre là-bas ! Sourire

Cordialement. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 3 novembre 2017 à 23:27 (CET)

ps : Pour ceux qui noteront le léger délai avec le début du mois, jour férié et pont sont passés par là... (Smiley oups)

J'essayerai d'y participer. Mais bravo pour l'initiative. TCY (discuter) 4 novembre 2017 à 09:43 (CET)

Liens vers d'autres éditions linguistiques de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Une question qui a sûrement déjà été souvent abordée : y a-t-il une bonne pratique en ce qui concerne les liens vers des articles dans d'autres éditions linguistiques de Wikipédia ? Je comprends éventuellement l'utilité de mettre, par exemple, un lien vers Wikipédia en allemand pour une personnalité allemande qui ne serait pas encore dans Wikipédia en français mais, là, je trouve dans l'article Sophie-Henriette de Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Beck des liens vers Wikipédia en catalan pour des personnalités germaniques et suédoise. Certes, il n'existe apparemment que des articles en catalan mais faut-il absolument un lien ? --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2017 à 00:41 (CET)

Bonjour Guy Delsaut, « Absolument », non, mais si l'article est admissible chez nous, alors il y a tout lieu d'utiliser le modèle {{lien}} en pointant vers une des éditions où l'article existe quand au moins une telle édition existe. Si la seule édition est en catalan, en chinois ou en inuit, alors mettons ça, ça permettra toujours à certains d'avoir des infos et éventuellement une base pour écrire la VF de l'article. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2017 à 01:53 (CET)
Notification SenseiAC : Ok. Merci pour ta réponse, ça a un sens... mais y a-t-il des bonnes pratiques énoncées quelque part ? Dans ce même article, il y a un lien vers l'article en anglais sur Frédérique de Dohna-Leistenau. En ouvrant le lien, on constate qu'il existe aussi un article en bulgare, breton, catalan, espagnol et russe. Comment choisit-on la langue ? Ici, on a choisi la langue la plus internationale et les articles semblent équivalents mais quid s'il y avait un article dans Wikipédia en allemand (la personalité étant germanique) ? Et quid si la version bulgare était bien plus développée que les autres langues ? Je pense que si ce type de liens se multiplient, il faudra décider de critères pour choisir la version linguistique la plus adéquates. --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2017 à 12:41 (CET)
Notification Delsaut : l'accessibilité de la langue et la qualité de l'article sont à mon sens les deux facteurs à prendre en compte. À qualité équivalente, il semble légitime de privilégier les langues plus parlées par les francophones, donc par défaut a priori l'anglais (c'est d'ailleurs la langue par défaut du modèle quand on ne précise pas de langue), puis allemand et les langues latines je dirais. Après, si on a un article en anglais d'une ligne face un article développé en allemand, il est à mon avis plus utile de choisir l'allemand. Il ne me semble pas pertinent de se baser en soi sur la nationalité de la personne concernée quand le sujet est une personne (même si, par biais, on peut souvent s'attendre à avoir un bon article dans la langue correspondante, mais ce n'est pas toujours vrai et donc pas un critère pertinent). SenseiAC (discuter) 4 novembre 2017 à 12:49 (CET)

Au passage, je profite de cette discussion pour faire part de mon étonnement, de plus en plus fréquent d'ailleurs, quand au détours de la lecture d'un article je découvre ce type de lien [[:en:Steve Hart (singer)|Steve Hart]] (comme c'est le cas ici). On donne l'impression au lecteur (et au contributeur inattentif) l'impression qu'il existe sur notre wiki un article parlant de la personnalité (ou du sujet) alors que cela n'est pas le cas... -- Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2017 à 07:21 (CET)

Ce type de lien n'est pas conforme à WP:LE et au principe de wikification, il convient comme dit plus haut d'utiliser le modèle {{lien}} dans tous les cas, si le sujet est admissible pour permettre à un contributeur de créer le sujet en traduisant. L’envoyer sur un lien externe d'une autre langue ne sert strictement à rien et détourne quelques part aussi les critères d’admissibilité de WP:fr qui peuvent être différent d'autres Wiki. La conventions sur ce sujet devrait de mon avis est plus précise et plus claire. pour ma part lorsque je trouve ce genre de lien externe, je les supprime ou les transforme systématiquement. Cldt.--KAPour les intimes © 4 novembre 2017 à 08:03 (CET)
Oui, c'est très gênant, parce qu'on ne peut pas le détecter de visu. Je pense que c'est lié à d'anciennes pratiques. Plusieurs solutions :
  • Demander à un bot de faire une liste de tous les articles qui contiennent ce type de code ;
  • Demander à un bot comme celui d'Hercule d'ajouter cette détection à son script et qu'il le remplace par le modèle {{Lien}} ;
  • Ajouter dans un gadget un code couleur pour le signaler (comme pour les honomymies (rose) ou les redirections (vert)).
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 novembre 2017 à 12:26 (CET)
Question au passage : est-il envisageable que, un jour, pour les liens rouges utilisant le modèle {{lien}} justement, on puisse via le lien rouge accéder directement à l'outil de traduction ? Idéalement, il faudrait que, en cliquant sur le lien rouge, ça nous demande si on veut créer l'article ex nihilo ou si on veut faire une traduction (depuis la langue indiquée dans {{lien}} ou depuis quelque autre langue dans laquelle existe l'article d'ailleurs). SenseiAC (discuter) 4 novembre 2017 à 12:54 (CET)
Bonjour,
Comme {{Lien}} est un modèle, changer le lien pointé par un autre intégrant un outil de traduction est forcément faisable.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 novembre 2017 à 14:36 (CET)

Photos[modifier le code]

Ne pourrait-il y avoir notamment auprès des universités anglo-saxonnes, un effort pour qu'on ait au moins une photo libre des grands universitaires (un ou plusieurs livres majeurs). On pourrait également faire la chose dans le monde francophone, mais là il vaudrait mieux demander les photos des gens qui ont un article sur wikipedia car ce sont tous des grands universitairesSourire --Fuucx (discuter) 4 novembre 2017 à 09:56 (CET)

Ma demande est motivée par le fait que je n'ai trouvé aucune photo libre de Quentin Skinner et de John Greville Agard Pocock, deux universitaires connus--Fuucx (discuter) 4 novembre 2017 à 10:00 (CET)

Article labellisé du jour et concile Vatican 1[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de constater un mot manquant dans l'article labellisé du jour (...la reine a impact immédiat sur la vie sociale du royaume.) Je l'ai corrigé sur la page de l'article, mais la correction n'apparaît pas sur la page d'accueil ; peut-être faut attendre ?

De plus, ayant créé un article sur Yves-Marie Croc, qui a entre autre participé au concile Vatican I, je constate que la page [catégorie:concile Vatican I] est intégrée à la catégorie : années 1960 ; je pense qu'il y a une erreur (années 1860 ?), mais comment la corriger ?

Merci et bonne journée

--Lemra ou pas (discuter) 4 novembre 2017 à 11:27 (CET)

Bonjour Lemra ou pas Bonjour : Fait et Fait. L'anecdote en page d'accueil ne se corrige pas seulement dans l'article (même si c'est une très bonne idée d'avoir commencé par là !) mais dans Wikipédia:Lumière sur/Amélie d'Oldenbourg. Pour Vatican I, c'est évidemment une erreur, sans doute due à une faute de frappe ou à une confusion avec Vatican II. Dans tous les cas, c'est corrigé. Merci de la vigilance ! --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2017 à 11:40 (CET)
Notification Laurent Jerry : Attention à ne pas confondre « Article labellisé du jour », qui présente un article de qualité et qui se corrige en effet sur la page Wikipédia:Lumière sur/xxx et les anecdotes de la rubrique « Le saviez-vous », qui se corrigent sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil ! Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 5 novembre 2017 à 00:15 (CET)

Connexion à un compte depuis une nouvelle machine[modifier le code]

Bonjour,

J’ai reçu ce matin un mail m’indiquant que quelqu’un s’était connecté à mon compte WP depuis une nouvelle machine « récemment ». J’ai la certitude que ce n’est pas une action légitime, car à l’heure du message, je n’étais pas sur mon ordinateur ni mon téléphone et que je n’ai pas fait ce genre d’action au cours des derniers jours. Bien évidemment, mon premier réflexe a été de changer de mot de passe.

Cependant, le mail en question est assez mutique : contrairement aux mails que l’on reçoit parfois en cas de connexion à Facebook ou OVH depuis un nouvel appareil, celui-ci n’indique ni l’adresse IP, ni l’user-agent, ni aucune autre information relative à la machine utilisée. Je souhaiterais essayer d’en savoir plus, puisqu’il paraît probable du coup que mon mot de passe ait été compromis, que puis-je faire ?

Merci d’avance,

Pic-Sou 4 novembre 2017 à 13:30 (CET)

-: Pour que le mail sache parler, il faudra attendre le déluge phab:T174388. Si tu veux vraiment savoir l'origine du problème, n'hésites pas à demander aux CU, c'est fait pour :) WP:CU. Petite question: utilises tu un tel portable pour te connecter à WP ? Application ou site mobile phab:T178746 ? --Framawiki 4 novembre 2017 à 17:37 (CET)
@Framawiki, j’ai bien pensé aux CU, mais comme manifestement aucune modification n’a été faite depuis mon compte, les CU ne pourront rien me dire…
J’utilise alternativement le site web depuis quelques ordis de confiance (mais un seul depuis plusieurs semaines) et l’application mobile (toujours depuis le même téléphone). J’ai, un temps, pensé que la grande volatilité des adresses IP utilisées en 4G pourrait être à l’origine de ce problème, c’est peu probable car sinon j’aurais déjà reçu ce type de messages par le passé…
Pic-Sou 4 novembre 2017 à 20:16 (CET)
Si ça t’intéresse, il est possible de demander à un steward d’ajouter ton compte au groupe oathauth-tester pour avoir accès à l’authentification à deux étapes. — Thibaut (discuter) 4 novembre 2017 à 20:32 (CET)
Bonsoir. Depuis environs trois semaines, je reçois un tel message chaque fois que je me connecte. D'ailleurs, le message vient d'arriver: Quelqu’un (probablement vous) s’est connecté récemment avec votre compte depuis un nouvel appareil. Si c’était vous, alors vous pouvez ignorer ce message. Sinon, il est alors recommandé de modifier votre mot de passe, et de vérifier l’activité de votre compte. Je pense que c'est lié à ma manie d'effacer l'historique de navigation. Traumrune (discuter) 4 novembre 2017 à 23:39 (CET)

JWB et ajout en masse de l'infobox Biographie2[modifier le code]

Bonjour,

Je constate qu'il y a encore des ajouts en masse de l'infobox Bibliographie2, via un outil appelé JWB. Quelqu'un pourrait-il m'en dire plus sur cet outil. Permet-il de respecter le point 7 de la prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles qui demande aux contributeurs qui introduisent des données de Wikidata de « contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ». Cette nuit, entre 0:44 et 1:00 (heures de Bruxelles, Paris...), un contributeur a ajouté 31 infobox Biographie2 (en 16 minutes donc). Les articles concernés ont été modifiés alphabétiquement (de Jean Palerne à Jean Turco (photographe)). De nouveaux ajouts ont recommencé aujourd'hui à 13:00. Il est dommage que celles et ceux qui ajoutent les infobox Biographie2 ne profitent que rarement (d'après ce que j'ai contstaté) de l'ajout de ces infobox pour enrichir ET Wikipédia ET Wikidata en complétant les données de chaque côté ou en les précisant (notamment quand d'un côté, on n'a qu'une année de naissance et de l'autre une date précise). L'action demande un peu plus de 30 secondes par article mais permettrait de faire du qualitatif plutôt que du quantitatif (pour les 2 projets).--Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2017 à 13:37 (CET)

J’imagine que vous parlez de Simon Villeneuve, par politesse je le notifie.
Pour ce qui est de JWB, il s’agit d’une adaptation d’AWB en JavaScript, voir en:User:Joeytje50/JWB. — Thibaut (discuter) 4 novembre 2017 à 13:48 (CET)
Notification Thibaut120094 : Je n'ai pas mentionné Simon Villeneuve, même si c'est effectivement mon exxemple, car j'ignore si l'utilisation de JWB contrevient à la prise de décision et que je n'avais, dès lors, pas de raison de pointer directement du doigt un contributeur. Merci pour le lien, qui est trop technique pour me permettre de me faire une idée sur l'adéquation entre l'utilisation de ce script et le respect des décisions de la communauté sur l'utilisation des données issues de Wikidata. --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2017 à 15:52 (CET)
Pour les dates de naissance, fais-nous 30 secondes de démo, par exemple avec https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhtar_Kent&oldid=141217047 (Muhtar Kent) - Drongou (discuter) 4 novembre 2017 à 15:12 (CET)
Voir aussi Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. Cette catégorie rassemble des articles sur lesquels il a été constaté des informations divergentes entre Wikipédia en français et leur infobox important des données de Wikidata Cordialement - Drongou (discuter) 4 novembre 2017 à 15:18 (CET)
Notification Drongou : Cette catégorie est très bien sauf qu'elle devrait 1) générer un bandeau pour avertir le lecteur d'une contradiction, 2) être mentionnée dans la page Modèle:Contradiction. D'autre part, tu mentionnes la vérification d'une date de naissance, qui peut en effet être vérifiée en moins de 30 secondes mais l'infobox Biographie2 contient bien plus que simplement la date de naissance. --Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2017 à 15:46 (CET)
2 par minutes, c'est 30 secondes pour « contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ». Suffisant pour comparer dates et lieux de naissances, diplômes, occupation, fonction. Je tiens par ailleurs à préciser que, si les modifs sont faites tard, ce n'est pas par hasard : la vérification est très très très certainement effectuée en amont de l'ajout, et les 30s ne sont que de la politesse puisque fait sans botflag. Oui, on peut faire des listes, et effectuer les modifs en différé... Enfin, concernant « ne profitent que rarement (d'après ce que j'ai contstaté) de l'ajout de ces infobox pour enrichir ET Wikipédia ET Wikidata », je suis d'accord, demandons lui directement de faire 50 portraits par bio pour améliorer Commons... --Framawiki 4 novembre 2017 à 17:31 (CET)
Quand on voit ce genre de choses on se rend compte qu'il peut arriver que ni Wikidata ni biographie2 ne soit à la hauteur par rapport à ce que demande Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2017 à 21:00 (CET)
Il y a énormément de travail qui est fait par Simon Villeneuve et H4stings en particulier pour référencer et corriger les divergences - notamment la catégorie mentionnée par Drongou -, mais hop ! une erreur et on crie au scandale...
D'ailleurs, j'ai constaté à de multiples reprises que les divergences ne venaient pas systématiquement de wikidata : combien d'erreurs j'ai pu corriger grâce à des informations sourcées sur wikidata ! Bref... — Daehan [p|d|d] 4 novembre 2017 à 21:05 (CET)
Le scandale, c'est plutôt de cochonner la présentation avec cette infobox mal programmée, au mépris des modèles thématiques choisis par les projets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2017 à 21:57 (CET)
lol. ça ne m'avait pas manqué. — H4stings d 4 novembre 2017 à 22:13 (CET)

Pour info Discussion ici. Sur 19 articles de ma liste de suivi, concernés par cette catégorie, seul 3 avaient une date erronée sur WP, donc 17 erreurs sur WD, (ils y sont toujours car je ne modifie pas WD). Baguy (discuter) 4 novembre 2017 à 22:33 (CET)

J'ai arrêter de passer derrière les gens qui eux-même passent derrière les gens mais qui font pas les modifs. Mince alors. Sachant que sans lire la discussion (j'ai arrête de faire cela, et grand bien m'y fasse), j'ai l'impression que ces articles ne sont pas listés dans celle-ci et qu'on est obligé d'aller à la pêche... ...
Si tu veux un truc, tu le fais. C'est la base sur wikipedia, et c'est même la base dans la vie en général... Nouill 4 novembre 2017 à 22:47 (CET)

L'Ubuntu-Party revient[modifier le code]

Bonjour à tous (et salut les autres),

Pour ceux qui seront à Paris, et que ça peut intéresser, la prochaine Ubuntu-Party se tiendra les samedi 25 et dimanche 26 novembre de 11 H 00 à 18 H 00 , au Carrefour numérique de la Cité des sciences. Comme toujours, Wikimedia-France sera présent (et devrait également assurer une présentation publique d'une heure). Si vous voulez découvrir le Monde du Libre v. 17.10, c'est le jour où jamais (la prochaine est dans 6 mois ! ): outre Ubuntu, on rencontre Parinux, l'April, l'Aful, la Quadrature, Firefox, OpenFoodFact, Framasoft, sans compter tous ceux que j'oublie ("aïe ! pas sur la tête-euuuuh ! ").

Sinon, il y a un truc exceptionnel à faire ce week-end, au même endroit, mais ça demande un peu d'inconscience : vous participez à la tenue de stand avec nous. Ça doit pas être mal si j'en crois le fait que la plupart des survivants reviennent.

À bientôt ?

Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 novembre 2017 à 17:46 (CET)

bravo, c'est du boulot ! — H4stings d 4 novembre 2017 à 22:14 (CET)

Nettoyage sélectif[modifier le code]

Les longs articles non sourcés sont une plaie. En plus c'est complètement déprimant de les améliorer. A mon sens, il faudrait limiter le non sourcé à 20 à 30 000 octets et interdire tout nouvel ajout non sourcé. C'est ce que je suis en train de faire sur Histoire du capitalisme--Fuucx (discuter) 4 novembre 2017 à 21:15 (CET)

J'insiste lourdement un article long et non sourcé est un article perdu et pas améliorable à moins de le réduire à la plus simple expression et de tout reprendre. Il est quasi impossible de sourcer à postériori un article non sourcé. Bref il faut limiter absolument la taille des articles non sourcés.--Fuucx (discuter) 4 novembre 2017 à 21:28 (CET)
N'importe quoi cette suppression. Un moment faut un peu arrêter de faire nawak... Nouill 4 novembre 2017 à 22:12 (CET)
En survolant rapidement l'article je suis très loin d'être sûr qu'il mérite le label « BA ». --NRated (discuter) 4 novembre 2017 à 22:49 (CET)
D'ailleurs je doute que l’article en l'état mérite encore le label BA… VateGV taper la discut’ 4 novembre 2017 à 22:56 (CET)
Si vous pensez qu'il mérite pas le label, vous faites une procédure de délabellisation. Mais même délabelisé, je pense, même sans lire l'article, que supprimer un tiers de l'article, tiers qui à l'air d'être choisi arbitrairement, et qui est juste la partie centrale du sujet, tout en gardant le reste, avec donc un gros trou chronologique, n'est absolument pas un comportement normal. Et un jour, il faudrait que certaines personnes comprennent que l'absence de source ne signifie pas que tout est à balancer à la poubelle... Nouill 4 novembre 2017 à 23:07 (CET)

Ce qui est déprimant en 2017, c'est de voir une encyclopédie se prétendre toujours capable de se construire sans une sélection préalable des sources, des sources selon leur valeur. Pendant que les uns s'étripent à longueur d'années et d'articles sur l'interprétation d'un paragraphe perdue dans une source sortie de nulle part, d'autres s'avisent que les temps sont venus de virer les pavés insourçables, avant d'en venir à ce qui ne tient pas une seconde la route mais avec la vérifiabilité qui va bien. C'est aussi déprimant de faire ce constat, mais ce n'est pas en se mettant la tête dans le sable pour faire des changements cosmétiques qu'un peu de méthode va s'inviter ici. Bon d'accord, on peut toujours traduire le si beau contenu consensuel non français... Wikipédia 2050 c'est quand ? TigH (discuter) 4 novembre 2017 à 22:58 (CET)

Sur la même longueur d'ondes – c'est fréquent – que le contributeur et collègue User:TigH. That's all, folks!Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 novembre 2017 à 11:55 (CET)

Il est clair que supprimer arbitrairement n'est pas une solution. Mais il manque un bandeau À sourcer en tête d'article malgré tout. Et une chose est sûre pour moi, l'article ne correspond pas (plus) aux caractéristiques d'un BA. Je lance donc une procédure de contestation. VateGV taper la discut’ 4 novembre 2017 à 23:11 (CET)

Je viens de voir qu'il est conseillé d'avertir une semaine avant le début d'une contestation. Y a-t-il des oppositions pour la lancer dès aujourd'hui ? VateGV taper la discut’ 4 novembre 2017 à 23:16 (CET)
Désolé pour la notif, Notification Fuucx, NRated, Nouill et TigH, juste pour être sûr de pas faire une bêtise.
Je m'explique. Il y a un gars qui continue à vouloir à "améliorer" l'article avec du non sourcé. Alors je vais sur sa page, et je lui dis. Il continue. Alors je tape sur la table. Je le reverte et je lui montre ce que je pense de l'article, nul --Fuucx (discuter) 4 novembre 2017 à 23:34 (CET)
Aucune opposition de ma part, bien au contraire. --NRated (discuter) 4 novembre 2017 à 23:37 (CET)
Contestation lancée : Discussion:Histoire du capitalisme/Article de qualité. Bonne soirée. VateGV taper la discut’ 4 novembre 2017 à 23:53 (CET)
@Fuucx - Ton embarras est embarrassant. Humm ! Quand on estime qu'un article non sourcé est devenu trop long et donc est devenu une impasse, on pourrait ouvrir un second article pour que le jeu puisse continuer, etc. Et puis au bout du dixième article - singulier - sur le même sujet, tous trop et mal sourcés, on ferait une compilation en conservant ce qui est constant entre plusieurs versions... En attendant, non ? TigH (discuter) 5 novembre 2017 à 00:06 (CET)
NRated, VateGV Merci d'avoir contesté le label. En réalité lorsque j'ai fait les reverts je ne m'étais pas aperçu qu'il avait un label. Ce qui m'avait surtout frappé c'était l'absence de sources. --Fuucx (discuter) 5 novembre 2017 à 09:40 (CET)
Il est faux de dire que l'article n'est pas sourcé. Simplement, les sources ne suivent pas, ni dans leur forme, ni dans leur précision, les standards du Wikipédia d'aujourd'hui. Donc on n'est pas dans l'article parfait, mais c'est tout de même un article très utile dans l'encyclopédie. Ce débat me donne d'ailleurs envie de le lire en entier. Je rappelle Aide:FAQ/Sources#Comment réagir à une information non sourcée ? : on vire les informations contestées non sourcées, pas les autres. Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 10:59 (CET)

Bof : l’obsession du sourçage est un bien qui a aussi ses effets malfaisants collatéraux, car il y a une limite au sourçage des éléments qui frisent le bon sens, le communément connu et admis etc... ne pourrait-on pas plutôt sourcer le contributeur ? et surveiller plus précisément le participant peu scrupuleux, par ignorance ou malfaisance et créditer la bonne foi du contributeur sérieux. Le sourçage porté à incandescence n'est il pas l'alibi des ignorants ?. Bon, ne vous fatiguez pas à lever vos bouclier, je vais me coucher ! - Siren - (discuter) 6 novembre 2017 à 01:02 (CET)