Discussion modèle:Lien web

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis une année sont automatiquement déplacées.

Voir le travail préliminaire.   <STyx @ 7 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Champ "site"[modifier le code]

Pourrait-on préciser que le nom d'un site n'est pas son URL sans le "http://www.". On ne va pas écrire "Wikipedia.org" mais bien "Wikipédia", "Mediapart" et non "Mediapart.fr". Si certains journaux (notamment) ont décidé d'ajouter un .fr, .be ou .com au nom de leur site (je pense à La Libre.be, Le Monde.fr, DH.be (même si son URL est www.dhnet.be), France 2.fr,...), beaucoup ne le font pas. C'est donc Libération et non Libération.fr, RFI et non RFI.fr, Le Parisien et non Le Parisien.fr, Le Soir et non Le Soir.be. Je vois qu'il y a eu des dizaines de corrections ajoutant un .fr à "RFI" ou à "Libération", c'est incorrect.--Guy Delsaut (discuter) 14 juillet 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas ce que dit la doc qui donne pour site un exemple particulièrement tarabiscoté [[Le Monde#Le Monde.fr|lemonde.fr]] qui affiche bel et bien "lemonde.fr". Donc éditeur=Le Monde, site=lemonde.fr. cordialement Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 08:49 (CEST)
Je suis d'accord avec Delsaut, le site est bien Le Monde, car c'est celui-ci en particulier qui rédige, le .fr, .be, .com n'est là que pour terminer l'adresse web, ce qui est obligatoire, comme un .html. Mais un autre problème existe : le |titre=, souvent, et avec l'ÉditeurVisuel, lorsque le titre est rentré (prenons par exemple ce site : http://www.telegraph.co.uk/culture/music/michael-jackson/5744787/Thirteen-applications-per-second-for-Michael-Jackson-memorial-tickets.html ), probablement automatiquement, il va être Thirteen applications per second for Michael Jackson memorial tickets - Telegraph, le titre entré sur le chapeau de l'onglet. Cela peut-être très agacent à la longue, car c'est très répétitif, et il s'agit une correction à exercer à chaque fois qu'une nouvelle ref entrée par EV est créée. Je pense qu'il faudrait également le préciser. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 15 juillet 2016 à 11:47 (CEST)
Je ne puis que répéter que ce n'est pas ce que dit la documentation. Et c'est logique ; le site web de ce que nous appelons en français l'OMS (organisation mondiale de la santé) c'est who.int, le site de la CNUCED (conférence des nations unies pour le commerce et le développement), c'est unctad.org, le site de l'OIT (organisation internationale du travail) c'est ilo.org. Si on veut distinguer l'éditeur (l'OMS) du site (who.int) il faut bien suivre la documentation. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 15:16 (CEST)
Sinon : (en) « Thirteen applications per second for Michael Jackson memorial tickets », sur telegraph.co.uk, The Telegraph, .
Où est le problème ?

Bonjour à tous. La remarque est intéressante. Il est toutefois rarement nécessaire de différencier l'éditeur et le site. Pour avoir amélioré des dizaines de milliers d'articles, et tout particulièrement le référencement des sources web, je peux dire que la pratique qui est la plus utile pour le lecteur est de trouver en bas de page une explication aussi claire que possible en peu de mots de l'origine de l'information telle que référencée : le lecteur veut se faire une idée aussi rapide que possible du sérieux du site web. En conclusion, pour une référence vers un article du quotidien Le Monde, inutile de mettre deux lignes (site et éditeur), il suffit d'écrire par exemple :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/07/11/le-sport-nouveau-terrain-de-jeu-des-physiciens_4967744_1650684.html
 |titre=Le sport, nouveau terrain de jeu des physiciens
 |auteur=David Larousserie 
 |date=12 juillet 2016
 |site=le site du quotidien [[Le Monde]]
 |consulté le=15 juillet 2016
}}.</ref>

, ce qui donne « Est-ce que les avirons iraient plus vite si les rameurs ne plantaient pas en même temps leurs rames dans l’eau mais en décalage, comme les petites pattes d’une crevette ? »[1].

  1. David Larousserie, « Le sport, nouveau terrain de jeu des physiciens », sur le site du quotidien Le Monde, (consulté le 15 juillet 2016).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juillet 2016 à 15:35 (CEST)

En effet, mais il y a encore plus simple : |éditeur=[[Le Monde]]. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 16:01 (CEST)

Désolé de ne pas m'être fait comprendre : la discussion ici porte sur le champ « site » et non pas le champ « éditeur ». Je prends un autre exemple pour être plus clair :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://who.int/mediacentre/news/notes/2016/new-strategies-violence-children/fr/
 |titre=Nouvelles stratégies pour mettre fin à la violence à l’encontre des enfants
 |date=12 juillet 2016
 |site=le site de l'[[Organisation mondiale de la santé]]
 |consulté le=15 juillet 2016
}}.</ref>

ce qui donne : « Un enfant sur 4 subit des violences physiques et près d’une fille sur 5 des violences sexuelles au moins une fois dans sa vie »[1].

AntonyB (discuter) 15 juillet 2016 à 22:10 (CEST)

ad nauseam site=who.int éditeur=OMS cordialement Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2016 à 09:09 (CEST)
Notification Barada-nikto : L'exemple dans la documentation est effet mauvais ou, en tout cas, plus d'actualité. Les exemples que tu donnes pour des organisations internationales ne font que renforcer mon opinion. Si on prend l'OIT, l'url http://www.oit.org fonctionne parfaitement mais redirige automatiquement vers l'url http://www.ilo.org. De plus, tout le monde ne sait pas ce qu'est l'OIT et encore moins l'ILO. Le plus clair est donc de noter Organisation internationale du travail. Cela n'a aucun sens de noter ilo.org. On peut aussi donner l'exemple de la Monnaie royale de Belgique, elle a choisi http://www.europemint.eu/ comme URL. Si on donne une référence à ce site, on ne va pas aller noter europemint.be, personne ne sait ce que c'est. Ici, éventuellement, on peut considérer qu'il y a un éditeur qui est le Service public fédéral Finances mais dans la plupart des cas, l'éditeur se confond avec le nom du site ou n'a pas vraiment d'intérêt (Pour Le Soir, faudrait-il chaque fois noter "Rossel" ?). --Guy Delsaut (discuter) 17 juillet 2016 à 13:42 (CEST)
@Delsaut Nous sommes d'accord, il vaut mieux utiliser Organisation internationale du travail en toutes lettres, mais moi je le mets dans le champ "éditeur", pas "site". Cordialement Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2016 à 13:50 (CEST)
@Barada-nikto Mais je ne vois pas très bien l'intérêt de multiplier les champs. Dans le cas de l'OIT, je ne vois pas de titre spécifique au site autre que le nom de l'organisation (et son logo) et l'OIT n'est pas vraiment une maison d'édition. Par contre, Le Point, par exemple, a bien un éditeur qui s'appelle (d'après l'ours) Société d'exploitation de l'hebdomadaire Le Point-Sebdo ou d'après les mentions légales du site SEBDO Le Point. Donc, indiquer que le site du Point s'appellerait Le Point.fr et son éditeur Le Point serait doublement faux. Par contre, mea culpa, je me suis un peu emmêlé les pinceaux pour Le Monde, le site s'appelle toujours Le Monde.fr. Donc, l'exemple dans la documentation est plus ou moins correct (personnellement, je mettrais Le Monde.fr et non lemonde.fr). Heureusement Hégésippe Cormier a supprimé la correction non nécessaire (mais pas fausse cela dit) que j'avais introduite sur l'article Le Monde. --Guy Delsaut (discuter) 17 juillet 2016 à 23:19 (CEST)
je ne suggère pas de multiplier les champs... je dis simplement que si je veux indiquer lemonde.fr ou who.int je les mets dans le champ site et si je veux indiquer Le Monde ou Organisation internationale du travail je les mets dans éditeur. Et je ne mets quasiment jamais les deux moi non plus. Cordialement Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2016 à 23:30 (CEST)

Bonjour à tous. Je pense — à la lecture de vos commentaires — que nous sommes relativement d'accord. Il y a un point sur lequel il conviendra d'améliorer la documentation de ce modèle, c'est de rappeler au rédacteur que le lecteur de la référence de la source — en bas de page dans la section « Références » — doit pouvoir se faire une idée aussi claire que possible et aussi rapide que possible de l'origine de la source, en l'état ici du responsable du site web : ce responsable étant dans la très grande majorité des cas l'éditeur et propriétaire du site, mais on a parfois des cas particuliers qu'il convient d'expliquer. Je vais proposer une amélioration afférente à ce point.

J'ai présidé pendant longtemps le comité de rédaction d'une revue scientifique et je suis très sensibilisé à ce sujet ; j'ai fait par ailleurs beaucoup de formation à la rédaction pour des rédacteurs d'articles ici au sein de la fr.wikipédia, et je sais combien le sujet vaut d'être expliqué. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2016 à 11:19 (CEST)

AntonyB : Je réagis à votre discussion un peu tardivement, mais comme j'essaie souvent de sourcer des articles, je me posais la question de la différence à appliquer entre le champ éditeur et site. Pour ma part, je fais souvent cela :
<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/07/11/le-sport-nouveau-terrain-de-jeu-des-physiciens_4967744_1650684.html
 |titre=Le sport, nouveau terrain de jeu des physiciens
 |auteur=David Larousserie 
 |date=12 juillet 2016
 |site=[http://www.lemonde.fr lemonde.fr]
 |éditeur=[[Le Monde]]
 |consulté le=15 juillet 2016
}}.</ref>

cela donne « Est-ce que les avirons iraient plus vite si les rameurs ne plantaient pas en même temps leurs rames dans l’eau mais en décalage, comme les petites pattes d’une crevette ? »[1].

  1. David Larousserie, « Le sport, nouveau terrain de jeu des physiciens », sur lemonde.fr, Le Monde, (consulté le 15 juillet 2016).
Qu'en pensez-vous ? Sinon, il est possible pour le champ site d'écrire sans lien hypertexte comme cela : |site=www.lemonde.fr ce qui rend la référence un peu moins chargée. --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 21:59 (CET)
Encore plus simple : |site=lemonde.fr cordialement Barada-nikto (discuter) 2 novembre 2016 à 22:14 (CET)
Oui ! Et qu'en est-il de cet usage |site=[http://www.lemonde.fr | lemonde.fr]  ? --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 22:58 (CET)

Bonjour à tous, et merci du signalement. Pour avoir réalisé un grand nombre de séances de formation à la rédaction d'articles ici, je puis dire que lorsque le lecteur s'aventure à lire une référence dans la section « Références », il cherche à se faire une idée aussi précise de la source, et notamment de la confiance qu'il peut avoir dans cette source d'informations.

Donc lui donner comme info : site=www.lemonde.fr est sans intérêt car il n'est guère avancé, sauf à savoir ce qu'est ce site (ici on a un cas d'école mais bien souvent le nom du site est très sibyllin).

Tandis que lui donner comme info : site=le site du quotidien Le Monde est évidemment beaucoup plus riche de contenu et s'il ne sait pas ce qu'est ce quotidien, il lui suffit de cliquer sur le lien.

Un autre exemple (cas souvent rencontré dans les articles de communes de France, articles que j'améliore depuis dix ans) : celui des sites commerciaux (qualifiés par certains de « site : un clic, un euro »), sites qui reprennent des infos glanées sur des sites officiels comme Insee, IGN, mais sans jamais préciser leurs sources. Écrire site=www.linternaute.com est bien moins riche en contenu que d'écrire site=le site commercial linternaute.com de la société CCM Benchmark ou en plus court site=un site commercial de la société CCM Benchmark

En conclusion : toujours, toujours et encore toujours se mettre à la place du lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2016 à 23:06 (CET)

Merci encore une fois de tes explications AntonyB que je trouve très claires et très bonnes. Je suis personnellement satisfait de ton exemple sur l'OMS ou d'autres organisations avec un site officiel peu connu. C'est quelque chose que je vais m'efforcer de faire désormais.
Néanmoins, je trouve que dans certains cas, il est intéressant d'avoir l'url de la page principale. Dans le cas de l'OMS que tu donnes en exemples, j'aurai plutôt fait ceci : « |site = who.int|éditeur=[[Organisation mondiale de la santé]] ». Qu'en penses-tu ? --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 23:32 (CET)
Je suis plutôt opposé à écrire |site= le site de xxx car cela présuppose que le modèle se comporte comme le modèle actuel qui écrit « sur <site> ». Si demain quelqu'un trouve ça bien de changer le modèle pour écrire par exemple « sur le site <site> » en suivant la même logique et en voulant l'appliquer partout, tous les modèles remplis avec |site= le site de xxx deviennent catastrophique. Si on veut un rendu spécifique, pourquoi s'embêter avec un modèle qui ne fait pas ce que l'on veut ?
Ma recommandation serait plutôt d'écrire |site = linternaute.com |éditeur = [[CCM Benchmark]]. Mettre un lien vers le site me semble inutile puisqu'il y a déjà un lien vers ce site dans le paramètre url, et mettre les « www » me semble surcharger inutilement l'affichage, car je pense que la majorité des lecteurs reconnaissent bidule.truc comme étant une adresse internet sans qu'on le mette les points sur les i. — Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2016 à 01:43 (CET)

Bonjour à tous. Pas de problème de mon côté pour d'éventuelles améliorations du modèle. Mon seul propos était de vous résumer dix années d'expérience de formation à la rédaction ici. J'ai compris que les lecteurs cherchaient à se faire une idée de ce qu'était le site référencé, en qualité, en pertinence... Et dans 99,99 % des cas, le lecteur ne s'intéresse pas au libellé lui-même (www.nomdusite.zz) du site référencé, d'autant plus que maintenant on rencontre près de {{nobr|600 noms de domaine de premier niveau, ce qui fait que maintenant il y a bien plus de sites commerciaux que les seuls « .com » de jadis.

En conclusion, cette expérience me fait donc conclure qu'écrire site=le site du quotidien Le Monde est mieux que site=www.lemonde.fr et reste une bonne solution. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour, en conclusion, mon expérience à moi me fait écrire qu'il vaut mieux utiliser |site=who.int, ce qui est aussi, évidemment de mon point de vue, une bonne solution, ou bien |éditeur=Organisation mondiale de la santé voire les deux à la fois si ça paraît nécessaire (vais-je écrire, à l'inverse, « le site non-commercial de l'OMS  » ?). Bien cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 10:06 (CET)
Bonjour,
Cette idée appelle immédiatement plusieurs remarques :
  1. En cas de page déplacée ou renommée sur le site concerné, donner, comme l'y invite la définition initiale du paramètre, son nom de domaine (site=www.lemonde.fr ) permet de remonter rapidement et facilement à la page d'accueil de celui-ci, et de là, d'entreprendre une recherche.
  2. Détourner ce paramètre pour y pousser une indication subjective qualifiant le site ouvre la porte à de redoutables conflits. Jeter, comme dans l'exemple plus haut, la suspicion sur un site, comme le fait l'exemple donné plus haut « site=le site commercial linternaute.com de la société CCM Benchmark », voilà qui n'a pas fini de faire couler les octets de débat dans les pages de discussion des articles (pour rappel, le site du Monde est un site tout aussi commercial qu'internaute.com.) L'invite à violer la neutralité de point de vue est patente.
  3. Écrire site=le site du quotidien Le Monde dans une référence externe, c'est à dire ce qui étaye fondamentalement Wikipédia, ne fait que sourcer Wikipédia avec Wikipédia. Ça, c'est le MAL.
Une très mauvaise idée, donc, contraire aux principes de Wikipédia, et qui se révèlera rapidement ingérable. --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 10:10 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai toujours eu du mal à renseigner ces champs alors qu'il me semble naturel d'utiliser ce modèle pour présenter une référence qui porte sur un lien web ! À titre personnel, et vu que site met la valeur en italique contrairement à éditeur, j'ai fait le choix d'utiliser site=[[Le Monde]] qui va donner sur Le Monde (avec la publication en italique) mais j'utilise éditeur=[[Mediapart]] qui va donner Mediapart (avec le nom du site internet pas en italique). Pour le coup, je dévie de la documentation dans le but d'essayer de respecter les règles typographiques. — xDamx (dc) 3 novembre 2016 à 10:49 (CET)

Pige pas... si l'éditeur est XXX, on l'inscrit dans le champ éditeur qui est fait pour ça, non ? Le modèle met le nom du site en italique : « Un article du Monde », sur lemonde.fr, Le Monde. Dans les autres modèles biographiques l'éditeur n'est jamais en italique non plus. Ainsi, (en) « Un article scientique », Academic radiology, Elzevier,‎ 32 fevrier 2999. Pourquoi se compliquer l’existence ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 11:06 (CET)
On est bien d'accord, l'éditeur n'a pas à être en italique. Le nom d'un site non plus. D'où la différence que je fais entre le site internet d'une publication qui doit prendre l'italique et les autres sites qui eux ne doivent pas être en italique (sauf erreur de ma part sur la compréhension des conventions typographiques). De plus, si l'éditeur et le nom du site sont identiques, je ne vois pas l'intérêt de le préciser. — xDamx (dc) 3 novembre 2016 à 11:15 (CET)
J'espère ne pas être d'une intelligence trop en dessous de la moyenne... Tout le monde à l'air de savoir distinguer un site internet de son éditeur ; par ailleurs nous avons deux paramètres, qui sont site et éditeur, on ne veut pas que l'éditeur soit en italique. Donc tout va bien, on met éditeur dans éditeur (il ne sera pas en italique), site dans site (il sera en italique), on ne met pas les deux si ça parait redondant (lemonde.fr vs Le Monde), en revanche on met éventuellement les deux si ce n'est pas trivial (who.int et Organisation mondale de la santé). Seul problème que j'entrevois, c'est que le nom du site est en italique (à l'imitation du modèle article qui met la revue en italique). C'est ça qui coince ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 11:27 (CET)
C'est quand même marrant : ici, ça part illico sur des considérations sur de l'italique etc., ce qui relève du détail de mise en forme… Même quand il y a des questions bien plus lourdes qui sont posées. Je dis ça, je dis rien, hein. --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 11:39 (CET)
Pour ma part, oui, c’est ça qui coince. C’est que j'essayais d'exprimer en disant que « je dévie de la documentation dans le but d'essayer de respecter les règles typographiques ». Le modèle Article met la revue en italique et il a raison, un site internet n'a aucune raison d'être en italique sauf si on affiche un nom de publication. Ne pas forcer l'italique permettrait en plus d'intégrer du texte si nécessaire avec la bonne typo, comme lorsque certains écrivent sur le site de XXX (avec de l'italique à tort) pour des raisons qui leur sont propres. J'utilise peut-être mal les paramètres mais visuellement, le résultat est le plus proche possible des règles. Personnellement, je me fiche du site en tant que nom de domaine : je m'attache plus au rendu visuel et au nom qui fait autorité (dans votre exemple, c’est plutôt l'éditeur qui m'intéresse en tant qu'Organisation mondiale de la santé que who.int qui n’est pas parlant mais les informations sont ici bien complémentaires ; si le nom du site ne dit rien à personne car il n'a pas de notoriété, le nom de domaine ne parlera pas plus donc autant afficher le nom en tant que tel qui sera visuellement plus agréable). Je notifie en complément AntonyB qui a toujours eu un avis plus que pertinent sur la question de la typo, il me fera peut-être tempérer mon point de vue !
En complément pour Alginatus, j'essaie de répondre à la question initiale en apportant un complément de mon expérience pour alimenter la réflexion. Si je peux répondre aux questions bien plus lourdes que vous évoquez, je me ferai un plaisir d'essayer ! — xDamx (dc) 3 novembre 2016 à 11:52 (CET)
OK, si je comprends bien il ne faudrait pas que le paramètre site soit rendu en italique dites-vous ; mais vous l'utilisez pour y indiquer l'éditeur afin qu'il apparaisse en italique... Un peu compliqué et paradoxal, de mon point de vue...
Sachant que tout le monde est d'accord pour dire que l'éditeur c'est Le Monde, peut-on considérer (c'est ma position), que l'éditeur ne devrait jamais être en italique, quand bien même il s’agirait par ailleurs du nom d'une revue ? Parce que, si je comprends, vous voudriez voir Le Monde en italique mais Elzevier pourrait/devrait rester en romain.
Par ailleurs, comme l'ont pensé les codeurs du modèle semble-t-il, ne peut-on penser que site est tout à fait légitime à être en italique, tout comme dans la présentation du modèle article la revue est en italique et l'éditeur en romain ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 12:16 (CET)
Il faut bien avouer qu'on finit par tourner en rond sur ces questions car chacun finit par vouloir faire rentrer dans le modèle des besoins qui n'ont pas été prévus. Pour moi, si on doit faire apparaître le nom de la source, c’est Le Monde (en italique) car même s'il s'agit du site internet, c’est bien en tant que publication (papier ou électronique, et personne n'ira vérifier que l’article électronique est bien présent dans l’édition papier), et dans ce cas indiquer l'éditeur Le Monde (en romain) n'apporte rien. En revanche, Mediapart ne sera lui jamais en italique (en tant que site ou qu'éditeur) car il n'y a pas de publication. Si on doit faire apparaître le nom de domaine, pas de raison d'avoir de l'italique, que ce soit le site d'une publication ou non. Un point où on est tous d'accord, au-delà des décisions qui seront prises, c'est qu'il faut harmoniser l'utilisation du modèle Clin d'œil — xDamx (dc) 3 novembre 2016 à 13:01 (CET)
Je suis moyennement d'accord. Mediapart est un "pure player", une revue uniquement en ligne, qui n'existe pas sur papier. Dans son cas, l'éditeur c'est Mediapart SAS (rien à voir avec l'espion bien connu Clin d'œil) ; quelle est la « revue » que publie cet éditeur ? Le support matériel des publications c'est un site internet « mediapart.fr ». Donc éditeur = Mediapart SAS (en romain), revue = site = mediapart.fr (en italique). À mon sens, il n'est besoin de toucher à rien. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 13:57 (CET)
Même avis que Barada-nikto et si on veut être complet sur qui est l'éditeur du monde.fr c'est la Société éditrice du Monde et pas Le Monde qui est lui un journal--Remy34 (discuter) 3 novembre 2016 à 14:28 (CET)
Aussi de l'avis de Barada-nikto.
On peut bien sur modifier la présentation si on sait prendre en compte les 250 mille pages qui utilisent ce paramètre.
Pour info la mise en forme du paramètre site n'a pas changée depuis sa création en 2006 dans la conception initiale du modèle. La documentation d'alors par le concepteur du modèle donnait un exemple avec |site=[http://abstractairanica.revues.org/ Abstracta Iranica]. — Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2016 à 15:51 (CET)

A quoi sert le paramètre "site" si l'on a déjà l'url ? (et si l'on renseigne l'éditeur)[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la discussion très intéressante située plus haut, nous avons évoqué différentes utilisations du modèle {{Lien Web}}, et les utilisations des paramètres site et éditeur. Personnellement, je n'avais pas trop réfléchi à l'utilisation du modèle {{Lien Web}} avant cette discussion. Maintenant, j'utilise le modèle de cette façon-là :

{{Lien web|url=http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/30/pour-le-secretariat-au-tresor-donald-trump-pense-a-un-ex-banquier-de-goldman-sachs_5040661_829254.html|titre=Un loup de Wall Street entre à la Maison Blanche|éditeur=[[Le Monde]]|auteur=Stéphane Lauer|date=30 Novembre 2016|consulté le=30 Novembre 2016}}

Ce qui donne ceci : Stéphane Lauer, « Un loup de Wall Street entre à la Maison Blanche », Le Monde, (consulté le 30 novembre 2016)

J'en suis venu à la conclusion que le paramètre site est inutile car le site est déjà accessible via l'url. D'autant plus que la plupart du temps, lorsque le paramètre site est utilisé, celui-ci n'offre pas de lien vers la page d'accueil du site. Par exemple, on aurait seulement site=www.lemonde.fr et pas site=[http://www.lemonde.fr www.lemonde.fr]. Ce qui en plus surcharge beaucoup l'écriture de la référence.

J'ai choisi de faire une référence via WP de l'éditeur pour que le lecteur puisse accéder facilement à la page WP de l'éditeur (pour connaître les couleurs politiques et l'histoire de l'éditeur par exemple). Encore une fois, cela ne sert à rien de rediriger sur www.lemonde.fr car le lecteur qui suit la référence pourra très bien revenir sur la page principal de l'éditeur.

Qu'en pensez-vous ?

Nairwolf (discuter) 30 novembre 2016 à 16:01 (CET)

Dans la doc |site= est « le nom du site », pas l'url du site ; |éditeur= n'est que rarement utile, par exemple dans le cas où le site est celui d'une publication dont l'éditeur est une institution intéressante à préciser pour le lecteur (surtout si elle a un article Wikipédia). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2016 à 16:14 (CET)
Donc dans l'exemple que je donnerai tu mettrais quoi ? Comme il a été dit plus haut dans la discussion, il est rarement (jamais ?) nécessaire de préciser l'url du lien puisque le lien est accessible en lien direct (via le champ url=). Donc si l'on met l'information sur l'éditeur, à quoi sert le champ url ? --Nairwolf (discuter) 30 novembre 2016 à 19:30 (CET)
Personnellement défavorable à supprimer ce paramètre : parfois l'URL est compliqué, l'auteur n'est pas toujours mentionné, et le nom du site est connu. Exemple, sites en .org, comme : « Église Saint-Pierre d'Ambernac », sur clochers.org, (consulté le 2 décembre 2016).
Jack ma ►discuter 2 décembre 2016 à 07:49 (CET)
Idem. L'url sert à renvoyer vert l'article s'il est disponible en ligne (c'est un lien technique). Le paramètre site= ne doit contenir que le nom du site (ex = lemonde.fr et non http://www.lemonde.fr ). Ce dernier n'a justement pas vocation à renvoyer vers l'article - c'est le but du paramètre url= ; son but est de faire apparaitre apparaitre le nom du site directement dans la présentation, comme le nom d'une maison d'édition par exemple ; c'est une information éditoriale nécessaire (et le nom du site et de l'éditeur peuvent être différents). Cdlt. --Julien1978 (d.) 2 décembre 2016 à 11:06 (CET)

Bonjour à tous. Je conclus à la lecture des ces discussions qu'une petite explication dans la documentation du modèle serait la bienvenue. Par exemple, un exemple comme celui-ci pour montrer la façon de remplir le champ « site » :

La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables[1].

  1. Philippe Teisceira-Lessard, « Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible », sur le site du quotidien québecois La Presse, (consulté le 2 décembre 2016).

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québecois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de code du site (ici lapresse.ca). Ici, il me semble inutile de remplir le champ « éditeur », puis que l'éditeur de ce site est la société qui exploite le quotidien. Je vais chercher un autre exemple pour le champ « éditeur ».

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 18:09 (CET)

Bonsoir, si j'en juge par ce qui est dit au-dessus, personne n'approuve l'idée de voir de telles mentions pour le paramètre site. C'est beau la constance... cordialement Barada-nikto (discuter) 2 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Bonjour. Pas de problème, je n'ai aucun souci pour modifier la formulation. Après dix années où j'ai formé à la rédaction et à l'utilisation systématique de référencement des sources, je me suis rendu compte combien il était important de donner au lecteur aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information. N'hésitez pas à améliorer ma proposition. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 19:12 (CET)

Pour donner un exemple du champ éditeur, je reprends le cas parfois utilisé à tort par les débutants dans la rédaction d'articles de communes de France. Ils trouvent facilement des informations sur le site http://www.communes.com. En voyant ce nom, on pourrait croire que la source est bonne (quoique le lecteur devrait grandement se méfier du .com). Mais ce site était souvent utilisé. Bref, quand on regarde la page « Mentions légales », on se rend compte que l'éditeur est une société commercial de Hong-Kong !

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.communes.com/aquitaine/pyrenees-atlantiques/sare_64310/risques.html  
 |titre=Prévention des risques de la ville de Sare 
 |site=le site communes.com
 |éditeur=édité par la société commerciale FWR Finance de Hong-Kong
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

ce qui donne : référence de la source[1]

  1. « Prévention des risques de la ville de Sare », sur le site communes.com, édité par la société commerciale FWR Finance de Hong-Kong (consulté le 2 décembre 2016).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 19:12 (CET)

j'ai l'impression d'être dans le film Un jour sans fin... Barada-nikto (discuter) 2 décembre 2016 à 19:47 (CET)

Plusieurs langues[modifier le code]

Comment peut-on indiquer un document qui est en plusieurs langues ? J'ai un document en anglais et italien et on ne peut indiquer qu'une seule langue. --Guy Delsaut (discuter) 10 février 2017 à 00:37 (CET)

Ben si, on peut : (en+it) « Pinocchio » Barada-nikto (discuter) 10 février 2017 à 07:36 (CET)
C'est indicationMultilingue de Module:Langue et effectivement ça mériterait d'être mieux documenté. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 février 2017 à 07:47 (CET)
Rajouté dans la doc du modèle. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 10 février 2017 à 09:25 (CET)
Merci. J'avais essayé avec un - mais pas un +. J'aurais dû y penser. --Guy Delsaut (discuter) 10 février 2017 à 13:00 (CET)

Liens erronés[modifier le code]

Bonjour à tous. C'est dommage que 2 liens sur les 3 proposés à l'étude soient "Not found" (Translation Movements in Iran; Sassanian Era to Year 2000, Expansion, Preservation and Modernization et 2020, les scénarios du futur : comprendre le monde qui vient). Merci pour le boulot qui éclaire bien ma lanterne ! Cordialement --Natureln (discuter) 26 mars 2017 à 10:38 (CEST)

Notification Natureln : dans la documentation du modèle seul l'exemple « Translation Movements in Iran » me donnait une erreur ; une recherche montre qu'il a changé d'URL sur le site, j'ai corrigé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mars 2017 à 13:03 (CEST)
Merci Notification Oliv0 : effectivement le lien 2020... n'affichant pas les 2 1es pages, j'ai cru qu'il était erroné. Désolée pour cette erreur. Bonne journée ! --Natureln (discuter) 26 mars 2017 à 13:13 (CEST)

Modification du 7 avril 2017[modifier le code]

Bonjour Notification Berdea :
Je ne comprends pas votre modification d'aujourd'hui. Sur les 5 exemples présents, vous avez enlevé le "point final" sur 2 d'entre eux, mais c'est contraire à WP:TYPO#POINTS. De plus, pour l'exemple "Syntaxe complète indentée", vous avez enlevé une espace typographique avant "<nowiki>{{Lien web" mais cette espace permettait une bonne présentation : avant, l'exemple était indenté et sur fond gris ; maintenant il est ni l'un ni l'autre... Quel est le but de votre modification ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 avril 2017 à 18:00 (CEST)

J'ai annulé ma modif (pour te faire plaisir Clin d'œil). Concernant la première modif, je relis WP:TYPO#POINTS. Il parle de différents cas avec lesquels je suis assez d'accord, par contre il ne cite le cas des références de la sous-section bibliographie ou liens externes. Je suis personnellement favorable à ce qu'il n'y ait pas de point, mais cela reste un point de vue.
Concernant ma 2e modif, c'était une erreur, en général on utilise le code <pre> mais comme ici il y a la date c'est le code <nowiki> qui a été utilisé. J'avoue ne pas comprendre pourquoi pourquoi l'espace qui se trouve devant modifie la présentation. Tu as raison bien entendu et c'était bien plus joli avant ma modif. C'est pourquoi j'annule bien volontiers ma modif.
Concernant le point final, je laisse comme cela, même si, comme je l'ai dis, j'y suis moyennement favorable.
Merci en tout cas d'être passé en mode discussion. — Berdea (discuter) 7 avril 2017 à 22:43 (CEST)
Notification Berdea : OK, merci. Je n'ai pas ouvert cette discussion "pour mon plaisir" et, dans tous les cas, je ne veux rien t'imposer. Dans WP:TYPO#POINTS, je pensais à la phrase « Les notes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence. »
Pour d'autres modèles de sourçage (par exemple : {{Article}}, {{Chapitre}} et {{Ouvrage}}), les exemples incluent tous un "point final". Parfois, le point est même intégré directement dans le rendu du modèle (par exemple : {{Sfn}}) alors le contributeur n'a pas le choix.
Je reste (comme les documentations des modèles cités) focalisé sur l'utilisation la plus courante : le sourçage d'une phrase entraînant l'affichage du Lien web dans la section "Notes et références". Pour l'utilisation de Lien web directement dans la section "Liens externes", effectivement, je ne connais pas de convention recommandant ou déconseillant un point. --NicoScribe (discuter) 8 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Archives[modifier le code]

Après une longue discussion avec Notification NicoScribe, Archimëa et JackPotte, le modèle prend désormais en compte les paramètres archive-url (ou archiveurl), archive-date (ou archivedate) et dead-url (ou deadurl) des modèles importés de en.wiki.

  • Le paramètre archive-url est destiné à un lien vers une archive valide de la page, et remplace le lien wikiwix normalement affiché après le lien sur le titre.
  • le paramètre archive-date ajoute la date au lien précédent.
  • le paramètre dead-url transforme le modèle Lien web en {{lien brisé}} s'il n'y a pas d’archive-url, il est sans effet si ce paramètre est présent.

Ces paramètres s'appliquent aussi au modèle {{lien brisé}}, pour supprimer l'affichage en rouge et les liens vers les sites d'archives si archive-url est renseigné.

Exemples :

Pour l'instant il n'y a pas d'équivalent en français de ces paramètres, mais on peut en ajouter un (il me semble inutile d'avoir une ribambelle de nom). Je propose url archive et date archive (avec un espace, suivant les conventions usuelle sur fr.wiki). Il ne me semble pas nécessaire d'avoir un équivalent à dead-url puisqu'il y a déjà le modèle {{lien brisé}}.

Zebulon84 (discuter) 12 juin 2017 à 10:20 (CEST)

Cela me convient. Par ailleurs j'en profite pour vous signaler que mon bot a terminé son travail de rétablissement des archivedate initiaux, sans retirer les vides pour autant. JackPotte ($) 12 juin 2017 à 10:37 (CEST)
Bonjour Zebulon84, votre proposition me semble parfaite. Merci pour votre travail. Cordialement. 6PO (discuter) 12 juin 2017 à 13:50 (CEST)
url archive et date archive me semblent les bons "alias". Cependant, Notification Zebulon84 dead-url est bien actif actuellement et agit sur {{Lien web}} comme {{Lien brisé}} si url archive n’est pas renseigné. J’en profite donc pour proposer plus largement la fusion de ces deux modèles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 juin 2017 à 13:13 (CEST)

Test questionnaire[modifier le code]

Je tente de lancer un embryon de discussion au sujet de l'autorisation du bot de Cyberpower678 [1]. Je notifie les précédents participants à la discussion, mais toute la communauté est conviée. Notification JackPotte, NicoScribe et Zebulon84 :

Je viens de tenter de trouver une manière rapide et simple de présenter les modifs à tout le monde. qu'en pensez-vous. Le principe est de :

  1. proposer la wikification avec le modèle {{Lien web}} de tous les liens (bien sûr certains ne pourront pas l'être, à voir)
  2. proposer de rajouter les paramètre d'archivage en cas de lien mort.
  3. proposer de rajouter le modèle {{Lien brisé}} en cas de lien mort non-archivé.

Test :
(Comment doit agir|Que peut rajouter le) bot/nom en cas de lien valide :

  1. Ne rien faire (contre l'intervention d'un bot)
  2. Rajouter le modèle Lien web
    1. Lien simple : http://www.mylink1.com => {{Lien web |auteur=author |date=date |titre=title |url=http://www.mylink1.com |site=website}}
    2. Lien wikifié : (en) mylink2 page sur mylink2 => {{Lien web |langue=en |auteur=author |date=date |titre=mylink2 page |url=http://www.mylink2.com |site=[[mylink2]]}}
    3. Lien avec le modèle Lien web : si modèle incomplet rajouter à minima {{Lien web |auteur=author |date=date |titre=title |url=http://www.mylink3.com |site=website}}

Si le lien est mort, (Comment doit agir|Que peut rajouter le) bot/nom en cas de lien mort (exemple avec un lien simple, amis le bot doit agir de cette façon avec un lien simple, wikifié, avec le modèle {{Lien web}}) :

  1. Lien mort archivé : http://www.mylink4.com => {{Lien web |auteur=author |date=date |titre=title |url=http://www.mylink4.com |site=website lien-mort=oui |url archive=xxxsitearchiveurxxxhttp://www.mylink4.com |date archive= archive date }}
  2. Si le lien mort n'est pas archivé dans le cas d'un lien simple, wikifié, avec le modèle {{Lien web}} = ajouter le modèle {{Lien brisé}} (paramètre date, auteur, titre suivant possibilité) : http://www.mylink5.com => {{Lien brisé |auteur=author |date=date |titre=title |url=http://www.mylink5.com |site=website}}

Légende

  1. Vert : Wikification quotidienne du bot
  2. Rouge : Wikification en cas de lien mort
  3. Rose : Wikification en cas de lien mort non-archivé

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 août 2017 à 17:58 (CEST)

C'est pas mal mais comme il n'y a pas qu'un seul archiveur, la distinction rouge / rose me semble inutile. JackPotte ($) 3 août 2017 à 19:09 (CEST)
Notification JackPotte, NicoScribe et Zebulon84 : Bonjour, j'ai mis un code couleur simplement pour aider le lecteur du sondage/questionnaire, uniquement à ce moment-là.
Je n'ai pas parlé d'un site archiveur en particulier ou d'un autre, même si j'ai supposé que le bot allait uniquement voir sur archive.org.
J'ai proposé la wikification dans le questionnaire, car si le bot tombe sur un lien mort simple comme ca : http://www.monlien.com, que fait-il.
Donc ma logique a été : si le bot rencontre un lien :
  1. Il le wikifie, ou complète la wikification.
  2. Il met les paramètres d'archivage si le lien est mort et archivé.
  3. Il met le modèle lien brisé, si le lien est mort et non archivé.
Ce qui correspond à ces trois couleurs.
Pour moi, il faudrait demander au bot lors de la wikif avec le modèle lien web, d'aller chercher dans les méta données : l'auteur, le titre, la date, le site. Ces 4 paramètres seraient le minimum, quand c'est possible, au pire, le paramètre site en prenant le nom de domaine de l'url.
Pour un lien brisé, la récupération des ces infos est plus aléatoire, puisque si aucun wikipédien n'a pas wikifié avant, ca va être complicado !

Je saute une ligne car dans la proposition, on peut très bien sauter la wikif et seulement proposer l'ajout de l'archivage : Imposer au bot de laisser le lien comme il est wikifié :
  1. Si le lien est nu, il le laisse nu en modifiant avec l'url archivé.
  2. Si le lien est wikifié avec des crochets carrés, et bien il modifie l'url, en conservant les crochets carrés
  3. Si il y a le modèle lien web, il conserve le modèle lien web et ne rajoute que les paramètre d'archivage.
  4. Si le lien mort n'est pas archivé dans tous les cas il met le modèle lien brisé.
Pour moi, je préfère proposer la wikif.

Autre point, le bot peut tester un lien :
Si il est valide, le wikifier, ou passer.
Alors ne wikifier que les liens morts et les liens morts archivé.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 août 2017 à 13:12 (CEST)

Non fonctionnement du param. « sous-titre »[modifier le code]

Bonjour, j'ai le sentiment que ce paramètre ne fonctionne pas dans certains cas ; exemple :

Merci de vos éclaircissements. Cdt. --Gkml (discuter) 5 septembre 2017 à 09:45 (CEST)


Bonjour Gkml Bonjour Cela est dû au fait que le modèle ajoutant des guillemets, il ne faut pas en mettre dans le titre. Par exemple :

{{Lien web
 |titre=état, définition dans le dictionnaire Littré
 |sous-titre={{cf}} « Remarque »
 |url=https://www.littre.org/definition/état
 |site=le site littre.org de François Gannaz, publiant le texte intégral du dictionnaire Littré
 |consulté le=5 septembre 2017
}}

donne : « état, définition dans le dictionnaire Littré : cf. « Remarque » », sur le site littre.org de François Gannaz, publiant le texte intégral du dictionnaire Littré (consulté le 5 septembre 2017)

Le cas que tu présentes est toutefois intéressant et nécessiterait une modification de la programmation du modèle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Fait J'ai amélioré la détection des guillemets. Le sous-titre sera affiché sauf si le titre commence et fini par des guillemets français. — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 10:21 (CEST)

Merci Zebulon84 (d · c · b). On a maintenant la bonne visualisation :

{{Lien web
 |titre=« état », définition dans le dictionnaire Littré
 |sous-titre={{cf}} « Remarque »
 |url=https://www.littre.org/definition/état
 |site=le site littre.org de François Gannaz, publiant le texte intégral du dictionnaire Littré
 |consulté le=5 septembre 2017
}}

qui donne en effet : « « état », définition dans le dictionnaire Littré : cf. « Remarque » », sur le site littre.org de François Gannaz, publiant le texte intégral du dictionnaire Littré (consulté le 5 septembre 2017). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2017 à 11:45 (CEST)

Effectivement, cela fonctionne désormais. Merci. --Gkml (discuter) 5 septembre 2017 à 12:20 (CEST)
Pour mémoire, j'ai à nouveau eu des cas où il a été nécessaire que je supprime les guillemets dans le titre pour que cela puisse fonctionner, p. ex. :
Si résolution envisagée, elle est non urgente évidemment, voire facultative.
Cdt. --Gkml (discuter) 5 septembre 2017 à 19:07 (CEST)
Notification Gkml : Je ne vois ni guillemets ni sous-titre associé au titre de cette page, il me semble donc qu'il n'y a pas lieu d'en mettre ici. Pour situer la partie du texte référencée il vaut mieux utiliser le paramètre page (ou son alias passage), en précisant aussi la section III, car il y a plusieurs sections C sur cette page.
  • « ÉTAT, subst. masc. », sur le site cnrtl.fr du CNRS reprenant le TLFi (Trésor de la Langue Française informatisé) (consulté le 5 septembre 2017), section III. C. « [Avec une majuscule] » ;
Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 19:23 (CEST)
OK, merci Zebulon84, bien noté (je l’espère). J'ai corrigé les usages erronés que j'en avais faits. --Gkml (discuter) 5 septembre 2017 à 22:03 (CEST)
Détail pour Gkml (d · c · b) : à l'occasion, il est préférable d'écrire « le Trésor de la langue française informatisé (TLFi) » plutôt que « le TLFi (Trésor de la Langue Française informatisé) » car ainsi on ajoute un wikilien utile et on supprime des majuscules fautives. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2017 à 23:09 (CEST)
Exact AntonyB, à propos de la typo., mais c’était volontaire, notamment car je ne connaissais pas le lien et que j'ai délibérément copié la graphie de cnrtl.fr. Cdt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gkml (discuter), le 6 septembre 2017 à 10:30 (CET) .

Paramètre « | lien brisé le = »[modifier le code]

Bonjour à tous mais peut-être plus particulière à Zebulon84,
le paramètre |lien brisé le = n'apparait que dans la « version complète indentée ». Ma pauvre culture en matière de création de modèles ne m'autorise pas à le faire figurer dans les autres versions. Cette opération est-elle possible ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 9 septembre 2017 à 12:34 (CEST)

Merci à JackPotte (d · c · b) d'avoir ajouté ce paramètre à la documentation du modèle. Ce paramètre devrait aussi figuré dans la version complète en ligne. Je ne pense pas qu'il ait sa place dans la syntaxe minimale, car généralement on ajoute pas des liens qui sont déjà brisés. Je n'ai pas d'avis concernant la syntaxe intermédiaire. — Zebulon84 (discuter) 9 septembre 2017 à 12:48 (CEST)