Discussion Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier 2018 à 17:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier 2018 à 17:35 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes[modifier le code]

Proposé par : Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Je ne comprends pas du tout l'intérêt de cette ébauche d'essai. Va-t-on créer Wikipédia:Ne mordez pas les femmes, Wikipédia:Ne mordez pas les chiens, etc ?! La doc relative à Wikipédia a besoin il me semble d'un peu de rationalisation.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 janvier 2018 à 01:29 (CET)
Raison : Absence de consensus... Conservation par défaut


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. C'est un essai ; lire WP:Essai. Que tout le monde n'en comprenne pas l'intérêt n'est pas un problème, précisément parce qu'il s'agit d'un essai, pas d'une recommandation ou d'une règle. Les essais apportent une diversité d'analyses et commentaires intéressante. « La documentation de Wikipédia », ce sont avant tout les PF, les règles, recommandations et les pages d'aide. Ce n'est pas parce qu'une page est dans l'espace de noms Wikipédia : qu'il s'agit de documentation Clin d'œil. Cordialement, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 17:43 (CET)
    Notification Jules78120 Et bien pour ma part, c'est un réel problème que ce soit sur l'espace Wikipédia :. Amha, seules les informations réellement pertinentes et utiles à l'organisation/fonctionnement de l'encyclopédie devraient être sur cet espace. Il y a d'ailleurs bien des essais qui sont supprimés donc cela prouve que ce n'est pas l'endroit pour y mettre tout et n'importe quoi ;) --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 17:50 (CET)
    En quoi est-ce « tout et n'importe quoi » ? Le contenu de cet essai me semble pertinent, et il y aurait même matière à développer sur comment communiquer avec les journalistes qui s'intéressent à WP. PS : la comparaison avec « Wikipédia:Ne mordez pas les femmes, Wikipédia:Ne mordez pas les chiens » n'a aucun sens… Cdlt, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 17:52 (CET)
    PPS : la page est citée de temps à autre dans des discussions, ce qui tend à indiquer qu'elle n'est pas si inutile que cela. — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 17:57 (CET)
    Bof : vérification faite, elle est surtout mentionnée par des bots ainsi que par son auteur, Thierry Caro, qui l'a créée en avril 2010 et n'y a plus touché depuis. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2018 à 00:17 (CET)
  2.  Conserver. C'est utile parfois. Thierry Caro (discuter) 11 janvier 2018 à 17:58 (CET)
  3.  Conserver Intéressant et sans doute utile. --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2018 à 18:03 (CET)
  4.  Conserver peut être utile seria, à discuter ou à notifier !, 11 janvier 2018 à 18:29 (CET)
  5. Comme Jules. Trizek bla 12 janvier 2018 à 17:32 (CET)
  6. Contre la suppression de cette page, cela ne prend pas de place de garder cela ne serait-ce que pour les historiens de WP. --- Alaspada (d) 25 janvier 2018 à 02:30 (CET)
  7.  Conserver Utile dans certains cas, pour garder la tête froide. --Consulnico (discuter) 25 janvier 2018 à 10:36 (CET)
  8.  Conserver Essai. Comme Jules et Alaspada. Ou + Déplacer pour en faire un {{Essai personnel}}... — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 janvier 2018 à 11:02 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 17:35 (CET)
  2. La page n'a aucun potentiel. Déjà en soit les pages d'essai, devrait éviter d'être formé sous une forme négative. D'autres part, les titres d'essai, de recommandation formées par une injonction sont pour moi aussi à éviter. Enfin, l'attitude hostile envers les journalistes n'est pas un problème particulier sur wp:fr. Bref "Ne mordez pas les devs", "Ne mordez pas les anciens", "Ne mordez pas wikidata", "Ne mordez pas les créateurs d'articles", on peut en faire à l'infini. Et ces propositions précédentes, sont encore bien plus pertinentes que cette page. --Tarte 11 janvier 2018 à 18:18 (CET) Et enfin, si c'est pour faire comme wp:en avec ses 1800 essais + 1600 essai perso + toutes les autres pages situées dans les sous-cat de la catégorie essai, perso moi ça me va pas. Quand on essaye de ranger, il y a toujours des gens qui s'indigne qu'on range... Mais si on le fais il y a des gens qui râle que c'est le bordel... --Tarte 11 janvier 2018 à 18:40 (CET)
    On en est loin : 127 essais, dont la plupart sont souvent utilisés. Bàt, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 18:51 (CET)
    Si t'estimes qu'il y a aucun amélioration dans l'espace Essai/recommadation/règles, et qu'il faut accepter tout les essais parce que ce sont des essais. Oui 127 essais, c'est pas beaucoup. Si tu dis à un nouveau, bon il y a plein de trucs qui sont ou plus importants dans l'espace recommandation et essai, qui couvre pas tout parce qu'il y a déjà plein de trucs qui sont écrit nul part. Il y a déjà 127 essais, plus les recommandations, plus les pages d'aides, et bien... --Tarte 11 janvier 2018 à 19:01 (CET)
    Je n'ai pas dit qu'il fallait accepter tous les essais, mais je ne trouve pas que 127, ce soit excessif. Par ailleurs, je n'ai jamais vu personne dire à un nouveau d'aller consulter la catégorie des essais, je ne sais pas trop d'où tu sors cet argument o_O. On dirige les nouveaux vers des pages d'aide, vers les PF, ou bien, pour expliquer un point précis, vers une règle ou recommandation précise. — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 19:07 (CET)
  3. Je suis en désaccord avec ce qui est écrit dans l'essai. Journalistes et pseudos journalistes sont critiquables, et n'ont pas plus de droit à un régime de faveur que n'importe quel nouveau quelle personne publique dans les discussions. Cet essai pourrait être (re)placé dans les sous-pages de la personne qui l'a rédigé. --Warp3 (discuter) 11 janvier 2018 à 19:28 (CET).Edit 12 janvier 2018 à 05:22 (CET)
  4. Je dois être idiot, car je n'ai rien compris à cet essai/ébauche. Le fait qu'il soit composé de sections vides 1) sur les origines du problème et 2) sur les solutions, m'incite à penser que son auteur ne voit pas très bien lui-même de quoi il s'agit. Apparemment, il s'agirait d'un problème entre journalistes et contributeurs dont il n'existerait « aucune solution pour l'instant », pourtant il suffit de relire le titre pour la voir, alors où est le problème ? --Pat VH (discuter) 11 janvier 2018 à 21:35 (CET)
  5.  Supprimer car inutile et hors-sujet. Les contributeurs de Wikipédia ont droit d'exprimer leur désaccord vis-à-vis de telle ou telle chose en rapport avec le projet, dans les espaces dédiés, et cela n'a jamais causé un quelconque problème. ››Fugitron, le 11 janvier 2018 à 22:26 (CET)
    Il ne s'agit pas de dire qu'ils n'ont pas le droit, @Fugitron, mais de souligner que faire preuve de pédagogie est généralement plus prolifique que perdre ses nerfs, s'agissant de journalistes qui ont écrit des bêtises. Ce qui est d'ailleurs discutable – d'où le fait qu'il s'agit d'un essai Sourire. — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 23:47 (CET)
    Notification Jules78120 : Ce qui me dérange, c'est que si mordre les nouveaux peut pénaliser l'encyclopédie, mordre les journalistes n'a aucun effet. L'analogie est d'ailleurs fautive, car les journalistes ont pour profession de connaître le sujet dont ils parlent, ils ont le pouvoir de transmettre une image de Wikipédia, et n'ont aucune volonté d'y contribuer (bref, aucun rapport avec des nouveaux). Toutes ces considérations n'ont aucun intérêt en ce qui nous concerne. Si on ajoute à cela que très peu sont ceux qui vont rejeter telle ou telle source provenant de tel ou tel journal, sous prétexte que celui-ci aurait publié un article ni fait ni à faire au sujet de Wikipédia, on en arrive à la conclusion que cet essai est inutile et doit être supprimé (ou hébergé ailleurs). ››Fugitron, le 12 janvier 2018 à 17:12 (CET)
  6.  Supprimer Rien compris, moi non plus. Cdt, Manacore (discuter) 11 janvier 2018 à 23:44 (CET)
  7. Alors là, complètement d'accord avec Krosian2B ! On n'y comprend rien et en plus pourquoi cet essai se retrouve dans cet état directement sur Wikipedia truc plutôt que sur une annexe d'une page utilisateur. Ce serait bien qu'un jour un grand ménage soit fait dans toutes ces règles, réglementations (ce n'est pas une règle donc on n'est pas obligé de la suivre mais en fait si) et essais (127 !!!). De toute façon, je n'en ai pas lu le quart alors que ça fait bientôt 13 ans que je suis là et j'ai un mal fou à comprendre le rangement et à trouver ce que je veux. Alors éliminons ce qui est inutile, à commencer par cet essai sur les journalistes. Guil2027 (discuter) 12 janvier 2018 à 00:14 (CET)
  8. plutôt  Supprimer, la notion développée dans cet essai pose souci en soit : il laisse à penser que les journalistes ne devraient pas être critiqués parce qu'ils ne connaissent pas forcément le sujet qu'ils traitent. Qu'ils ne connaissent pas le sujet qu'ils traitent est régulièrement patent dans certains articles, et en faire clairement état n'est en rien les agresser mais juste un constat. La qualité journalistique étant variable d'un article à l'autre, il est parfois nécessaire voir très utile pour la discussion d'indiquer que notamment le journaliste en question ne semble pas être compétent dans le domaine quand habituellement il traite de sujets financiers et qu'il se retrouve à signer un article sur les conséquences politiques d'une élection. Idem avec un journaliste "politique" qui parle habituellement de la politique locale et qui tout d'un coup se met à produire un article sur la politique nationale (et inversement)... On pourrait évoquer aussi le cas de journalistes "tout domaine", qui donnent leur avis sur tout et n'importe quoi sans recul ni analyse du sujet... -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2018 à 03:50 (CET)
  9.  Supprimer Heuuu (Smiley: ???) là, je me gratte la tête, me demandant bien quel est l'intérêt d'un tel "machin en ligne" (appeler ça un "essai" : osskour !!). D'accord avec le proposant Krosian2B, et avec les avis supra, dont celui de Tarte. Sur WP, on est tous censés avoir nos propres muselières, alors, qu'en face, ce soient des journalistes ou des ébénistes, des chercheurs ou des éboueurs, qu'est-ce que cela peut bien changer ?!... --Fougere du nord (discuter) 12 janvier 2018 à 12:40 (CET)
  10.  Supprimer Me semble être une fausse bonne idée. --Clodion 24 janvier 2018 à 11:04 (CET)
  11.  Supprimer Hors encyclopédie? Pourquoi cet essai? --Havang(nl) (discuter) 25 janvier 2018 à 11:44 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. NAH, le 11 janvier 2018 à 17:45 (CET).
  2. Neutre mais penchant plutôt du côté « supprimer », compte tenu du peu d'intérêt de cet essai. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 00:18 (CET)
  3. Intéressant mais est-ce utile ? trop peu développé depuis 2010..--nιcoleon (discuter) 24 janvier 2018 à 12:43 (CET)
  4.  Neutre. C n'est qu'un essai avec la (absence) de valeur qu'on veut bien lui accorder. Si certains y trouvent de l'intérêt...--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 janvier 2018 à 12:29 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :