Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Faible activité de vandalisme.

Niveau d'alerte 4

77 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 13 minute(s)

Coin alors !

Chers copains,

Le palmipède enchaîné publie demain un article où il est question d'articles qui méritent qu'on y jette un oeil dans la semaine, car chaque fois que la presse parle d'une page, ça nous attire des vandales venus se défouler à grands renforts d'insultes fleuries : Deux cents familles (sous SP longue mais ça peut insulter en page discu) ; Jeanne d'Arc ; Gilles de Rais ; Damon Mayaffre ; Olivier Dard. Ronronnement, Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2022 à 21:14 (CEST)

J'ai rajouté tous ces articles dans ma liste de suivi et ai protégé Olivier Dard pour un mois, puisque l'agitation avait commencé et le temps que l'actualité se passe. Culex (discuter) 29 juin 2022 à 00:58 (CEST)

Ajouter un terme à Salebot

Bonjour,

j'aurais voulu ajouter un terme à la liste des mots problématiques détectés par Salebot. Savez-vous comment procéder ? La page Utilisateur:Salebot/Config est en read-only, et je n'ai pas eu de réponse sur la PDD de @Gribeco

Merci ! Ywats0ns (discuter) 30 juin 2022 à 09:58 (CEST)

Salut  Ywats0ns. Je peux visiblement la modifier, donc je dirais sans certitude qu'il faut faire une RA (vu la demande dans ce cas) ou une demande d'intervention sur page protégée. Ou attendre un réponse de  Gribeco qui était actif hier. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 juin 2022 à 10:05 (CEST)

Je tente une relance de  Gribeco s'il nous entend ;-) Ywats0ns (discuter) 17 juillet 2022 à 10:55 (CEST)

Video Home System

Bonsoir. Est-ce que des volontaires peuvent mettre en LdS l'article Video Home System ? Une IP effectue des détournements de sources et TI. J'ai déjà passé trop de temps sur un tel sujet ! -- Laurent N. ^[D] 30 juin 2022 à 23:19 (CEST)

X Fait Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juillet 2022 à 13:33 (CEST)

Page en WP: sur le vandalisme

Bonsoir à tous, je viens de traduire Wikipédia:Refuser la reconnaissance, de l’anglais, serait-il possible d’y jeter un coup d’œil et de corriger les éventuels problèmes.

merci d’avance

PS : Je lisais les Archives du BA quand j’ai vu que la page était encore en rouge sur Wikipédia en français  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  2 juillet 2022 à 22:18 (CEST)

Bonjour SiriusSeth Les modèles suggérés n'existent pas sur WP fr il faudrait proposer des modèles équivalents en Français. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 juillet 2022 à 08:35 (CEST)

Bonjour. Les liens rouges correspondent à des modèles qui n'existent pas en tant que tels mais sont des déclinaisons de {{SI}} avec les différents motifs. Csar62 (discuter) 3 juillet 2022 à 08:53 (CEST)

 Csar62 et HMa : merci ! Et encore merci Csar62 pour la relecture, je m’en occuperai ce soir du reste !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 juillet 2022 à 15:40 (CEST)

Behaviorisme

Bonjour, y aurait-il quelqu'un pour prendre en suivi la page Behaviorisme ? Un utilisateur, après avoir passé 200 modifications depuis hier pour déformer le contenu puis tenter de supprimer des sources fiables et peu partisanes, après avoir reconnu ses erreurs sur sa PDD, s'obstine désormais à "réécrire" deux malheureuses phrases. Soit en introduisant des pseudo-guillemets pour bien montrer qu'il dénigre un camp, soit en introduisant des fautes de grammaire. Pour ma part, après une requête en VEC que j'ai proposée de clôturer, puis ce redémarrage, je suis à bout de patience (et de temps disponible !). Merci. Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2022 à 11:09 (CEST)

Très wikilove ce genre de commentaire de diff qui vise Pa2chant.bis... Runi Gerardsen (discuter) 4 juillet 2022 à 20:45 (CEST)

N'est-il pas ? Je fais une dernière tentative, sans beaucoup d'espoir : le contributeur s'estime au-dessus des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 08:33 (CEST)

Je m'en lèche les babines d'avance

Je copie colle un message de  Pyb déposé ailleurs. Voici quelques articles à suivre :

L'article "A quoi ressemblent les pages Wikipédia de vos députés ?" du Progrès publié le 4 juillet 2022 mentionne plusieurs députés voulant franchir la ligne rouge :

• Jean-Pierre Taite : « J’avais essayé il y a quelques années de lui en créer une, mais ça n’avait pas marché. Maintenant qu’il a été élu député, je vais pouvoir la remplir. »
• Emmanuel Mandon : « On est en train de travailler dessus. La semaine a été chargée à l’Assemblée. Il fallait qu’on attende que les choses se mettent en place. Nous allons proposer des textes à M. Mandon et il les validera lui-même » confie son collab
• Dino Cinieri : « Les informations datent du mandat de 2017. Je n’ai pas encore eu le temps avec la campagne, mais je vais la mettre à jour prochainement. »
• Antoine Vermorel-Marques : l'article révèle qu'il a laissé un ami s'en charger afin d'éviter les contributions rémunérées

Pyb (discuter) 4 juillet 2022 à 22:45 (CEST) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

Le "validé par le député" est ce qui revient le plus souvent d'après mon expérience, y compris pour d'autres articles où les politiques sont impliqués. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 11:36 (CEST)

Pour être bêtement pragmatique : Attendons la validation par les opposants :-) Bertrand Labévue (discuter) 5 juillet 2022 à 18:37 (CEST)

Contributions sous IP étranges / même personne ?

Bonjour

Première demande ici, j'espère que je ne me trompe pas de lieu. J'ai une page en suivi qui m'a emmené à voir un truc "bizarre" : « Modèle:Palette Racisme » : historique des versions. Hier un IP a retiré deux catégories de la palette Racisme (Cat "société" et "sociologie") en le noyant dans l'ajout d'un certains nombres d'éléments "pro racisme anti-blanc". En jetant un œil, je m'aperçois que plusieurs IP mènent une guerre d'édition sur cette palette qui s'étale depuis décembre 2021.
Les diffs et users :

• Premier diff de 2A01:E0A:900:43A0:C8FC:B172:4C6A:A3FF
• Deuxième diff de de 80.119.11.213
• Troisieme diff de la même IP
• Quatrième diff de 2A01:CB1D:8DD7:BF00:153:7D8D:46A7:901
• Cinquième diff de 2001:861:3941:9970:144F:4069:9D3C:F82E
• Sixième diff de 90.48.150.133
• Septième diff de 2001:861:3941:9970:D554:2292:AD55:F6A9

Les modif de la palette sont pratiquement toujours les mêmes (sauf en plus la suppression des catégories pour cette fois). En regardant rapidement les autres contributions de ces IP, elles sont pour la grande partie toute révoquées par d'autres utilisateurs. Mais je n'ai pas ouvert un par un. Je suis une bille en IP mais je sais qu'il existe des filtres de surveillance, peut-être nécessaire dans ce cas ? Bonne journée, Diver' (discuter) 6 juillet 2022 à 10:06 (CEST)

Bonjour, les FAI sont différents, tous sauf Orange ont des IP fixes, donc peu probable qu'il s'agisse de la même personne, c'est probablement plutôt un WP:MEAT. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2022 à 11:13 (CEST)

Merci @Mathis B ! Du coup j'ai découvert la page MEAT par la même occasion. Si je lis bien, il n'y a rien à faire si ce n'est une RA en cas de gros débordement pour un traitement collectif ? Merci pour ton temps ! Diver' (discuter) 7 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

Quelle est votre définition d'une modification de qualité ?

Bonjour !

Si vous ne me connaissez pas, je travaille pour la Fondation Wikimedia, au sein de l'équipe Croissance (Growth en VO). Mon équipe a mis en place des outils pour faciliter les premiers pas des newbies sur Wikipédia. Afin de mesurer l'efficacité des outils proposés, nous nous basons sur le taux de reverts : si une modification n'est pas revertée, alors il est probable qu'elle soit de bonne qualité.

Nous avons cependant reçu des commentaires de la part de la communauté selon lesquels le taux de reverts n'est pas une mesure précise de la qualité d'une modification, et ne constitue donc pas un moyen précis pour l'équipe Croissance de mesurer l'efficacité de nos outils. Partant de là, nous avons quelques questions pour les communautés sur la façon dont nous pouvons utiliser des données autres que le taux de revert pour évaluer les outils de Croissance. En tant que membres de la patrouille qui vous vous concentrez sur la qualité des nouvelles modifications, vos retours nous semblent particulièrement intéressants.

Nos questions pour vous sont :

1. Comment évaluez-vous si un utilisateur donné (nouveau ou non) effectue des modifications de bonne qualité ?
2. Quels outils utilisez-vous pour évaluer la qualité des modifications effectuées par les utilisateurs ? (Ceci exclut l'instinct, les impressions du type « j'ai déjà vu ça » ou « je ne le sens pas ».)
3. Outre le taux de reverts pour un utilisateur donné, quelles données utilisez-vous pour évaluer la qualité de ses modifications ?
4. Quels outils souhaiteriez-vous avoir pour évaluer la qualité des modifications ? (Il est peu probable que nous nous concentrions sur ce point dans l'immédiat, nous en sommes au stade du brainstorming et nous cherchons l'inspiration.)

Merci par avance pour vos réponses ! Elle serviront également pour notre prochain projet, le renforcement positif, qui cherche à encourager les nouvelles et nouveaux à essayer de nouveaux challenges, mais aussi à accroître la qualité de leurs modifications.

Trizek (WMF) (discuter) 6 juillet 2022 à 17:24 (CEST)

Salut . Je reformule ta question pour être sûr de bien comprendre : étant donnée la liste des contributions d'un nouveau, comment jauger si c'est celle d'un "bon" contributeur ou pas ? Alors :

• taux de révocation
• présence de commentaires de diff clairs, éclairants, cohérents avec le volume de l'edit (pas « -2000 octets : faute de frappe »), écrits en français correct (pas « jé modifier ») et sans insulte
• existence de guerre d'édition
• existence de balise du type "suppression de réf". A l'inverse des balise comme "ajout de lien suggéré" donnent plutôt confiance
• degré de "CAOUserie" et sujet fétiche : celui qui passe son temps sur les fossiles du cénozoïque m'inquiète moins que le passionné des chèvres footballeurs du PSG
• participation à l'espace Discussion

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Autre approche : je relis chaque apport majeur et consulte les sources associées avant de passer à l'étape 2 décrite par JN8. Pour l'étape 1, je considère que les apports sont de qualité si :

• ce sont des ajouts qui s'inscrivent dans le coeur du sujet traité (et pas "dans la culture" ou section hors-sujet)
• ils s'appuient sur des sources centrées de synthèse
• ils sont formulés dans un français a minima compréhensible, ou aisément reformulable
• ou a contrario pour des ko en moins, s'ils synthétisent des exposés brouillons ou suppriment des redites.
• ou s'il s'agit d'une correction en phase avec la source. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

@JohnNewton8, c'est une bonne reformulation, bien qu'elle ne se limite pas aux newbies. Merci pour ces pistes !

@Pa2chant.bis, merci pour ce retour !

Trizek (WMF) (discuter) 7 juillet 2022 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Mes critères de qualité :

• existence d'un commentaire de diff cohérent avec l'opération sous-jacente
• présence de sources secondaires / absence de suppression de référence, absence de réseaux sociaux
• formulation neutre, non hagiographique
• texte non marketing et non issu d'un autre site internet
• une page de discussion 'propre' (pas de dizaines de messages d'avertissements) Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 juillet 2022 à 14:52 (CEST)

Merci @Gpesenti ! Trizek (WMF) (discuter) 8 juillet 2022 à 13:21 (CEST)

Bonjour Trizek.

Voilà à mon sens les critères d'une modification de qualité:

Ajoute une information pertinente et sourçable; + 1 si une source de qualité est rajoutée, + 2 si la mise en forme de la source est bonne;

OU: Supprime une information dommageable (Publicité, "information" pseudo-scientifique, canular), ou un élément sans pertinence encyclopédique;

Explication de la modification en résumé de modification;

Utilise la page de discussion de l'article ou d'un contributeur en cas de désaccord.

Pour un outil permettant d'évaluer la qualité des modifications, un algorithme tel qu'utilisé par Salebot pourrait calculer une forme de "score" d'une modification qui pourrait être agrégé avec le "score" de l'utilisateur, qui permettrait d'un coup d'oeil de savoir si cette modification doit être regardée à deux fois.

Un tel "score" pourrait engendrer du renforcement positif même s'il peut y avoir des dérives. Durifon (discuter) 8 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour Durifon et merci pour ces retours.

Ce système de score existe et est disponible dans les filtres des modifications récentes. Il y a des prédictions de l'intention de la modification et des prédictions quant à la qualité de la modification. Ces deux modèles permettent de distinguer l'erreur faite de bonne foi (manque de connaissance d'un aspect technique ou d'une règle - typiquement une référence mal formatée), de la contribution faite avec une intention de nuire. Bien entendu, ces modèles ne sont pas parfaits, et donc leur utilisation est annoncée avec les conditionnels qui vont bien.

La question de l'utiliser de manière automatique reste en débat, car le taux de faux positifs et de faux négatifs pourrait aboutir à une injustice. Est-ce acceptable de laisser un algorithme juger de la qualité d'une modification ? Ou doit-on laisser l'humain intervenir sur la base de ces outils d'aide ?

La question reste posée ! :) Trizek (WMF) (discuter) 11 juillet 2022 à 14:51 (CEST)

Très peu de rapport avec la question mais j'ai noté et je ne dois pas être le seul que les modif avec comme commentaire de diff tout ou rien ne sont jamais de bonne qualité (souvent vandalisme). Cela rejoint ce qui a été dit ci-dessus concernant les commentaires de diffs. Quand une nouvelle pcw prend le temps d'expliquer ce qui a été fait de façon claire et effectivement conforme, ça peut être un signe positif pour la suite. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2022 à 14:44 (CEST)

@VateGV, merci ! Il existe aussi des commentaires de RI qui sont courts (« RI », « RV », « + »...), venant de personnes plus expérimentées. Est-ce que la qualité d'un résumé de diff est un marqueur universel de qualité des modifications ? Trizek (WMF) (discuter) 11 juillet 2022 à 14:53 (CEST)

 Trizek (WMF) : pour le coup, le sentiment que j’ai, c'est qu'entre personnes expérimentées, il y a une large acceptation des commentaires de diff courts (voire absents) dans certain cas. J'ai largement tendance, et je ne dois pas être le seul, à faire confiance quasi aveuglément à un certain nombre de pseudos et ce, sans même lire le commentaire de diff. Est-ce un biais ? Oui, assurément. D'autant qu'on peut se faire avoir plus ou moins facilement en cas d'usurpation par exemple. En revanche, pour les nouveaux, je pense que l'effort de remplir correctement le commentaire de diff marque déjà la volonté de lire ce qui est affiché à l'écran avant de valider la modification et plus globalement la volonté de bien faire, d'adopter une démarche collaborative et de communiquer. Une fois que le pseudo est globalement connu, les commentaires de diff peuvent s'alléger. Tout ça pour dire que je ne crois pas que la qualité des commentaires de diffs traduise la qualité de la modification ; en revanche, cela marque clairement la volonté de vouloir atteindre les exigences attendues pour un travail collaboratif de qualité, même si la modification comporte des erreurs ou des étourderies. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 juillet 2022 à 15:04 (CEST)

Octave 444

Bonjour à tous,

Je suis navré d'amorcer ce sujet sans avoir eu le temps de beaucoup enquêter moi-même, mais j'ai quelques doutes concernant les contributions d'Octave 444, notamment car il ignore les (r)appels des utilisateurs concernant les conventions typographiques, et modifie de nombreux articles sans sourcer ses contributions (ayant par ailleurs souvent un lien avec le christianisme, comme ici). Si certains en ont la disponibilité, une revue plus approfondie me paraît souhaitable. En espérant que je ne fais perdre de temps à personne. Bien amicalement, Padex (discuter) 7 juillet 2022 à 19:24 (CEST)

Urgent, cherche mémoire vive

Salut,

Il y a quelques semaines il y a eu un psychodrame dans la presse à propos d'une entreprise d'intelligence économique qui manipulait fr-WP. Je n'arrive pas à remettre la main sur le sujet, et j'en ai besoin dans le cadre d'une conversation avec Legal. Ca parle à quelqu'un ? (Je sais que Jules y a trempé (le contraire serait étonnant), mais laissons le en vacances) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

Ah, cherchez plus, c'est ça : Avisa Partners#Controverse sur la manipulation de l'information et de sites internet — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2022 à 21:21 (CEST)

Demande d'informations sur l'activité de patrouille

Bonjour merci pour votre travail et votre investissement en faveur de l'encyclopédie.

J'aurais souhaité avoir une information sur ce que c'est que patrouiller. La principale question que je me pose (depuis longtemps, notamment depuis que je participe à Wikipédia:Forum de relecture, où l'on voit souvent interagir novices et patrouilleurs), la question donc concerne la limite entre patrouille et pistage.

A titre personnel, je n'aime pas que l'on suive mes contributions d'article en article ; je suis faillible et j'en ai conscience, j'accepte une critique (j'en ai eu, pas mal, y compris de personnes amies), mais l'idée d'être sous surveillance à différents endroits par quelqu'un qui descend dans ma liste de contrib me dégoûte absolument de la participation à Wikipédia. Deux cas de figure : la personne me rejoint sur les articles où je vais, dans ce cas c'est littéralement un pistage ; ou la personne me dit : "je vois ce que tu fais là, et là, et là, et c'est partout pas comme il faut", auquel cas ce n'est pas un pistage à la lettre, mais l'esprit y est me semble-t-il, car l'effet produit peut être éventuellement le même : «perte de plaisir à contribuer», «déstabilisation», sensation d'«espionnage» (citations prises de Wikitraque). Je parle de l'effet que cela produit sur moi, sans préjuger de l'intention, peut-être bonne.

S'il y a, en plus, une attitude uniquement critique, sans un mot de remerciement, et une stratégie d'«acculement» qui me met face à mes éventuelles incohérences (alors qu'il arrive à celui qui me critique d'être incohérent aussi, comme à tout le monde d'ailleurs), je dirais que ce flirt avec WP:RSV, ajouté à l'attitude en surplomb de celui qui juge et qui voit tout, rend l'échange avec l'interlocuteur particulièrement crispant donc contreproductif.

ALors où est la limite ? Quand est-ce de la patrouille, et quand est-ce autre chose, une «patrouille» menée de façon incorrecte ? A ma connaissance, suivre les contributions de quelqu'un est non seulement licite, mais bienvenu, quand il dégrade l'encyclopédie (vandalisme, pov-pushing, copyvio, attaques, recréation répétée d'un article non admissible), y a-t-il d'autres cas ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 10 juillet 2022 à 18:30 (CEST)

Même pas la franchise de venir en discuter directement (+) ou de me notifier ! — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 18:58 (CEST)

Je ne parle de personne en particulier, sinon de moi, car il m'est arrivé littéralement ce que je raconte plus haut à la première personne, dans différentes circonstances, aucun de mes interlocuteurs n'étant Lagribouille. J'ai également été témoin par ailleurs, à de nombreuses reprises, de comportements tels que ceux que je décris, suffisamment nombreux pour que je me pose ce type de question en général. Je souhaiterais que l'on évite toute personnalisation du débat--JMGuyon (discuter) 10 juillet 2022 à 19:19 (CEST)

Pour te répondre sur patrouillage et pistage, c'est simple : suivi des articles.
La moindre des choses, c'est de mettre en suivi (au moins provisoirement) un article qui bouge bizarrement. Il n'y a pas un pistage des intervenants mais un suivi de l'article.
Après, si un contributeur répand le même type d'info problématique sur d'autres articles, tu comprendras que l'on regarde aussi ce qu'il fait, au moins sur le coup. Normal, non ?
Pour le reste, je ne sais pas, ta question portant sur l'activité des patrouilleurs. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 juillet 2022 à 20:35 (CEST)

Merci @Hyméros pour cette réponse. Elle confirme ce que je pensais. Je suis entièrement d'accord qu'il faut surveiller les articles qui bougent bizarrement, et suivre les personnes à l'origine des modifications suspectes. J'en conclus que le type de comportement que je décris plus haut ne relève pas de la patrouille, mais bien d'un pistage «personnalisé». Bien cordialement --JMGuyon (discuter) 10 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

Bonjour,

Dans l'activité de patrouille, il y a aussi un peu de pistage. Lorsqu'on voit qu'une personne fait des modifs en utilisant une argumentation personnelle, il va de soi que cette personne va répliquer sa modif sur toute une thématique. Un patrouilleur un peu consciencieux va donc tenter d'évaluer "la portée des dégâts" en remontant la liste des participations. N'oubliez pas que l'origine de la patrouille est de traquer le vandalisme. Lorsqu'on tombe sur un nouveau qui a mal utilisé un modèle, on lui explique une fois de manière bienveillante. Charge à lui de répercuter le bon usage sur ses modifications antérieures. Lorsqu'on se lance dans une traque, c'est qu'on a détecté les éléments précurseurs du vandalisme. Bertold Brecht ^>discuter< 11 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Merci @Gpesenti pour cette réponse. On est bien d'accord, pistage si pov-pushing ou vandalisme ; jusque-là rien à dire, tout va bien ; les problèmes commencent quand une personne est pistée alors qu'elle ne fait rien de tel.

Comment réagir lorsqu'on est témoin d'une telle situation ? Quelqu'un a une idée ? Cordialement --JMGuyon (discuter) 11 juillet 2022 à 16:34 (CEST)

Faire une WP:RA pour WP:Wikitraque Bertold Brecht ^>discuter< 11 juillet 2022 à 16:48 (CEST)

Je cherche une voie moyenne entre se taire (/ne rien faire) et la RA. Il doit y avoir un moyen d'obtenir un arrêt de ce genre de comportement gênant par le dialogue, mais comment s'y prendre, que faut-il dire, avec quels mots, telle est la question.--JMGuyon (discuter) 11 juillet 2022 à 17:12 (CEST)

Attention particulière aux articles des instituts de formation

Plop à tous mes confrères patrouilleurs,

j'ai remarqué ces derniers jours une augmentation importante (relativement à l'activité vandale, pas en nombre absolu, quoi que...) des modifications, par des IP ou des nouveaux, des articles dédiés aux instituts de formation quels qu'ils soient : écoles, centres, banques d'épreuves, conférences d'écoles, etc...

Je pense que le phénomène s'explique par la période : début juillet, beaucoup de jeunes cherchent ce qu'ils vont faire l'année prochaine car ils n'ont pas forcément réussi à aller là où ils le souhaitaient, et ces instituts essaient des les attirer en s'offrant un lifting de leur article WP.

Je vous invite donc à partager vos impressions sur ce phénomène, histoire de voir si je suis le seul à me dire ça et que je psychote, ou si c'est fondé, et dans tous les cas à avoir un oeil attentif quand vous voyez passer un article de ce type en modif récente.

Breitzhel (discuter) 12 juillet 2022 à 14:54 (CEST)

Melissa Bellevigne

Bonjour,

Le sujet semble admissible, mais le style de l'article est peu encyclopédique.

Je soupçonne également la photo de n'être pas sûre du point de vu du droit d'auteur

et les résumés des livres d'être des copyvio d'Amazon.

Si un patrouilleur expérimenté veut aller jeter un œil, merci d'avance. Sauce et qui (discuter) 13 juillet 2022 à 15:15 (CEST)

Je ne suis pas plus expérimenté que toi, c'est même plutôt l'inverse, mais je pense pouvoir t'aider : j'ai fait du tracking d'activité, et il s'avère que cet article a déjà été supprimé début mai pour exactement les mêmes raisons. Selon moi, c'est un cas flagrant de récidive et tu peux blanchir le bazar.

Discussion utilisateur:Ariel Provost section "Motif de suppression ?" pour les détails de la 1e suppression.

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 15:25 (CEST)

Après peut-être que  Lomita : a un avis différent puisqu'elle est intervenue aujourd'hui sur la page sans la blanchir pour autant...

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 15:28 (CEST)

Ottavio Antonio Bayardi

Bonsoir à tous, Hier je suis tombé, sur cette article dont le style est vraiment à revoir, Si quelqu'un pouvait y passer un coup de main, Merci. (et merci à l'IP aussi)  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  13 juillet 2022 à 20:55 (CEST)

Bonjour, en fait cet article est l’œuvre d’une ip qui a entrepris de recopier in extenso de vieux grimoires du XIX^e siècle, d’où le style désuet, l’absence de neutralité et le contenu probablement obsolète. Après avoir essayé de remettre de l’ordre j’ai laissé tomber devant le flot intarissable et l’impossibilité totale d’avoir la moindre discussion avec cette ip, qui change souvent.

Il doit y avoir plusieurs dizaines (centaines?) d’articles du même tonneau, bon courage à ceux qui nettoieront cette écurie d’Augias. Runi Gerardsen (discuter) 14 juillet 2022 à 08:02 (CEST)

Bonjour @Runi Gerardsen, wow, je m’y attèlerai (si j’ai le courage) après un autre article que j’aimerais faire  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juillet 2022 à 10:41 (CEST)

Bonjour @Runi Gerardsen, J'ai pas utilisé les pouvoirs de la mythologie , mais ceux du bandeau admissibilité à vérifier, Donc à voir dans 2/3 semaines !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  14 juillet 2022 à 16:22 (CEST)

La principale difficulté c’est d’arriver à trouver les articles, vu que l’ip change régulièrement (on peut récupérer des blocs via la plage, mais celle-ci change aussi). Je ne sais pas si le débat d’admissibilité est la méthode la plus adaptée : les sujets me semblent en général admissibles, c’est juste que les articles sont très mauvais (après ça peut être un bon moyen d’avoir des gens qui repassent dessus). Runi Gerardsen (discuter) 15 juillet 2022 à 20:26 (CEST)

Bonjour, j'ai fait quelques petits changements et ouvert la pdd. Formule cordiale, --Msbbb (discuter)

Salut à tous,

je n'ai pas le temps non plus de reprendre tous ces articles, en revanche j'ai essayé de tous les recenser. Voici le nom des pages (je ne le mets pas en lien, ça me prendrait trois fois plus de temps ^^") : Giulio Strozzi, Girolamo Lombardi, Umberto Locati, Giuseppe Rocco Volpi, Jacopo Soldani, Gentile Sermini, Gian Pietro Bergantini, Nicola Partenio Giannettasio, Giacomo Laderchi, Giovanni Battista Gabia, Andrea Rubbi, Benedetto Giovio, Filippo Salvatore Gilij, Pier Francesco Giambullari, Pietro Colonna Galatino, Porchetus de Salvaticis, Antonio Mancinelli, Angelo Zavarroni, Giuseppe Monterchi, Gian Benedetto Mittarelli, Giovan Battista Pio, Antonio Marsand.

Ce ne sont que les pages créées par cette personne, pas l'ensemble de ses contributions. Pour les identifier, je suis parti de la page qui a lancé cette discussion, et j'ai examiné toutes les contributions de toutes les IP présentes dans son historique. En espérant que quelqu'un de plus courageux et disponible que moi s'y attaquera !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 15 juillet 2022 à 20:46 (CEST)

Sans vouloir décourager les bonnes volontés, il y en a beaucoup d’autres. De ce que j’ai observé, les insertions ont commencé au plus tard à l’automne 2020 et se poursuivaient encore en avril 2022, au rythme de plusieurs articles par semaine (outre les créations, il y a de nombreux cas où le contenu d’un article existant a été remplacé par la copie.

La recopie concerne principalement la Biographie universelle ancienne et moderne et semble se concentrer sur les personnages italiens, une recherche croisée est donc un bon moyen d’en repérer un bon nombre.

En creusant un peu, il pourrait s’agir d’une émanation du multibloqué Wikipédia:Faux-nez/Brozouf, spécialisé dans ce genre de recopiage. Runi Gerardsen (discuter) 16 juillet 2022 à 07:40 (CEST)

Video Home System (encore)

Bonjour,

De l'aide serait la bienvenue sur la page Video Home System (d · h · j · ↵), où j'ai fait un retour en arrière après un flood de modifications par une IP ce qui m'a d'ailleurs valu un message très poli et sympathique de sa part qui nuisait à la bonne analyse des modifications. Tout n'est pas à jeter, loin de là, mais il faut regarder ce qui est bon et ce qui l'est moins de façon posée.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 15 juillet 2022 à 20:54 (CEST)

Jean-François Mayer

Hello,

Pourrait-on redoubler de vigilance quant à cette page ? Il y a régulièrement des caviardages de la section Politique, apparemment... NAH, le 18 juillet 2022 à 09:11 (CEST)

Coup d'oeil jeté à l'article et la pdd : ça a tout l'air d'un joli guêpier cette histoire. Le ton de l'article est par moments très peu encyclopédique, et l'utilisatrice qui a critiqué l'absence de sources accessibles en pdd, quoique trop agressive dans sa manière de parler, s'est faite rejeter par un argument qui passe mal pour moi... Alors certes, il est correct et conforme aux recommandations WP stricto sensus, mais je trouve que c'est un peu n'importe quoi. Ecrire de telles accusations, mettre une note renvoyant vers une source sans rapport ou inaccessible, et dire "c'est pas parce qu'on met une note qu'elle doit renvoyer à la source, si vous n'êtes pas contents allez donc chercher l'archive de cet article vieux de vingt ans"... Je sais pas, moi ça me semble peu encyclopédique. Donc pas certain du sens dans laquelle la vigilance doit s'exercer ici ?

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 18 juillet 2022 à 09:47 (CEST)

Dans les deux sens, c'est le principe même de la neutralité. L'« utilisatrice » est un utilisateur, et au-delà de sa communication agressive, il y avait pas de mal de choses à lui reprocher (et ce pour quoi j'ai déjà donné n'est pas mentionné dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Gros problèmes d'objectivité de la part d'un contributeur). Il a été banni pour quelques unes de ces raisons. Toute son « œuvre » éditoriale n'est peut-être neutralisée en totalité à ce jour. Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 juillet 2022 à 10:56 (CEST)

Retour de Brigitte Nouasse?

Bonjour, pour info, j'ai réverté une bonne partie des contributions de 2A01:CB11:20:1900:59CA:1C7E:BFC1:838D (d · c · b), qui fait du forcing pour ajouter des liens rouges d'acteurs et d'actrices de doublage dans les pages d'homonymie, cela ressemble fort à WP:Faux-nez/Brigittenouasse; à surveiller. Speculos ^✉ 19 juillet 2022 à 15:17 (CEST)

Comment expliquer qu'il faut synthétiser ?

Avant de mettre les pieds dans le plat, j'aimerais bien des conseils pour expliquer à une contributrice motivée qu'il faut savoir synthétiser (sans parler des titres de sections à rallonge) : Congrégation de Saint-Pierre. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 juillet 2022 à 17:42 (CEST)

Bjr. Je suis également preneur de ces conseils puisque je n'ai pas réussi à convaincre un contributeur pourtant très expérimenté qui complète des pages sur une thématique de chronologie, avec plus d'informations (tirées notamment de sources primaires ou de sources hyperspécialisées non centrées sur cette thématique) qu'un livre entier dédié à cette chronologie, et écrit par un historien. J'ai eu comme réponse finale "il n'y a rien dans WP qui impose de se limiter à cette unique source", et n'ai trouvé aucun argument à répondre à cela. WikipSQ (discuter) 19 juillet 2022 à 18:08 (CEST)

@WikipSQ : ce que vous décrivez présente les symptômes d'une Wikipédia:Synthèse inédite, section "Synthèse sans équivalent" ; voir également Wikipédia:Source centrée et Wikipédia:Proportion. --JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 18:24 (CEST)

Approximation de π

Bonjour les patrouilleurs,

il faudrait peut être suivre la page Approximation de π, car l'utilisateur CastorBucheur semble vouloir introduire un blog personnel sous forme de source. Deux fois ce jour [1], [2]. J'ai reverté, estimant que ce blog n'était pas pertinent, surtout de la manière cavalière avec laquelle il est introduit dans le texte. Sur le fond je n'ai pas les compétence mathématique pour juger, cependant je pense que ce n'est pas éditorialement correcte. RawWriter (discuter) 20 juillet 2022 à 16:03 (CEST)

PS à lire la PdD de l'utilisateur, il semble qu'il sagisse d'une méconnaissance générale de conventions et règles, fait d'un débutant, sans doute de bonne fois.

Pour surveillance

Bonjour,

Suite à cette demande de relecture qui est légèrement en train de partir ... en macarena  : Sujet:Wzf8gzmry8ffmcms, l'utilisateur reconnaît avoir usurpé l'identité d'une autrice Brigitte Banjean (pour, je cite, "donner plus de poids à Bertrand Boileau"). En effet, elle a écrit un livre à quatre mains avec l'auteur sur lequel se base la création d'article. Suite à des demandes répétées de déclarer son conflit d'intérêt (et une absence de sources centrées, et autres jovialités) il déclare maintenant être Jean-Luc Rocchietti. Mais il explique sur sa PU et là bas "Si j'avais voulu, il m'aurait été très facile de prendre un pseudonyme, rien n'est plus simple : il suffit que je le demande à mon petit neveu. " et "La prochaine fois, je demanderai une page wiki à mon petit neveu à la manière de Gary / Ajar."

• Je ne sais pas si l’usurpation d'identité est à traiter, mais il me semble que cette Brigitte Banjean (voir même Jean-Luc R) n'ont rien demandé.
• Je ne serais pas étonné que son "neveu" crée un profil d'ici quelques jours.

En tout cas, cela me semble à surveiller. Bonne journée, Diver' (discuter) 20 juillet 2022 à 17:40 (CEST)

Modifications non constructives

Bonjour, je remarque que l'utilisateur Utilisateur:LiamBogaert fait souvent des modifications non constructives sur des pages liées à la politique française. Pas mal de révocations faites, quelques messages sur sa PDD. Si vous pouvez me donner un avis dessus, ou au moins m'aider à le garder à l'oeil ce serait super ;-) Ywats0ns (discuter) 21 juillet 2022 à 10:27 (CEST)