Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2022/avril

Page à suivre : « Barbaresques » et « Côte des Barbaresques »

Bonjour,

Je viens de révoquer pour la troisième fois un vandalisme fait par IP 105.97.77.3. J'ai laisser le message suivant sur les deux pages de discussion concernées :

« Quand on parle des barbaresques de quoi parle-t-on ? On parle des pirates et corsaires des côtes d'Afrique de nord mais jamais au grand jamais des habitants de cette Afrique de nord. Il y a d'ailleurs un problème de taille : le terme date de 1500 et est d'origine italienne, bien plus tard que les peuples berbères ou imazighen existaient sur un territoire beaucoup plus vaste de la simple côte d'Afrique du nord.

Les peuples berbères ou imazighen n'ont donc jamais été confondus avec les barbares ou les barbaresques ce n'est qu'une erreur qui dénote une méconnaissance flagrante de ce qu'est les peuples berbères ou imazighen. Ce n'est que l'apparente proximité des termes qui peuvent éventuellement laisser penser cela. Et toutes sources qui voudraient démontrer le contraire ne sont que des sources anciennes fautives. Toutes les sources modernes comme celle de Jean Heers Les barbaresques le démontre facilement.

Je vous prie de bien vouloir ne pas continuer à introduire de fausses informations dans Wikipédia au risque d'un blocage en écriture pour vandalisme. Ce sera ma dernière intervention sur l'article que j'ai signalé aux patrouilleurs et aux administrateurs qui prendront leur décision. Je retire ces articles de ma liste de suivi qui avaient passés au travers d'une épuration. »

Je vous laisse la suite j'ai retiré de ma LdS ces deux articles.

Cordialement - Alaspada (d) 1 avril 2022 à 15:14 (CEST)

Surveillance de Alter-Votants

Bonjour, je viens de créer la page Alter-Votants suite à un reportage sur France 24 (qui l'a donc fait rentrer dans les WP:CAA), mais je craint qu'après la mention du dit reportage sur les sites de la fachosphère, on se retrouve avec une vague de vandalisme dessus (vu que c'est déjà ce qui est arrivé en 2017, cf un article de Politico). Je vais essayer de faire de mon mieux (mais je suis dans les cartons), donc est ce que quelqu'un peut garder un œil dessus ?

--Misc (discuter) 2 avril 2022 à 14:26 (CEST)

Bonjour, En liste de suivi pour 1 mois.

  Seth  ^{Miaule chez moi}  2 avril 2022 à 14:28 (CEST)

Dernière relance : cahier des charges du nouvel outil de patrouille

Hello,

Dernière petite relance : n'hésitez pas à lire la première version du cahier des charges du futur outil de patrouille, à donner un avis sur celui-ci et sur les suggestions d'ajouts faites par les autres patrouilleurs, et à faire vous-même des propositions d'ajout/modification/etc. C'est important pour que l'outil soit adapté à nos/vos besoins.

La semaine prochaine, nous ferons la synthèse des discussions pour aboutir à une deuxième version du cahier des charges.

Bon week-end ! — Jules* ^discuter 2 avril 2022 à 14:45 (CEST)

Miaou Jules*  !

Je n'utilise aucun outil externe pour patrouiller, donc je ne peux pas vraiment répondre aux questions concernant mon usage actuel de LiveRC ni me prononcer sur des pistes d'amélioration.

J'ai lu les discussions et propositions, et voici ce que j'en pense :

• D'accord avec les fonctionnalités proposées, rien de spécial à ajouter.
• Pour le statut des requis ([???] des fonctionnalités), il faudrait au moins autopatrolled à mon sens, autoconfirmed étant trop simple à obtenir et présentant trop de risques d'abus. La fonction révoquer ne devrait être accessible qu'aux révocateurs.
• D'accord pour l'option de développement B, un support mobile serait superflu.
• D'accord avec les propositions faites en discussion suivantes :
  • Dans la mesure du possible, s'orienter vers une page légère ;
  • PdD du compte/IP ;
  • Requêtes ;
  • Design de l'interface ;
  • Bouton LdS ;
  • Commentaire dans les bandeaux.
• Plutôt en faveur d'un hébergement sous forme de gadget.

Voilà, bon week-end !

— Aymeric50800 2 avril 2022 à 19:12 (CEST)

Merci pour ce retour, @Aymeric50800 ! N'hésite pas à le copier dans Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0#Discussions (en un seul bloc, ne t'embête pas ). S'agissant de l'hébergement sous forme de gadget, pourquoi le préfères-tu ? — Jules* ^discuter 2 avril 2022 à 20:19 (CEST)

D’accord, je vais faire ça, et t’invite du coup à répondre là-bas .

Pour l’hébergement, c’est la simplicité d’utilisation d’un gadget qui me fait pencher plutôt pour cette option, même si j’entends les arguments développés en discussion, notamment en matière de sécurité et d’optimisation. En fait, peu m’importe, tant qu’en définitive le logiciel est facile d’accès aux patrouilleurs et sécurisé.

Bien à toi,

— Aymeric50800 2 avril 2022 à 20:32 (CEST)

Spam blog

Un de nos contributeurs expérimentés nous spamme son blog.

Des objections à un gros ménage ?

Hyméros ^{--}-≽ ♥}

29 mars 2022 à 18:03 (CEST)

 Paul-Eric Langevin spotted. --JackJackpot (devisons) 29 mars 2022 à 19:06 (CEST)

Aucune objection. D'autant que PEL a déjà été averti sur une PàS le concernant du refus de l'autopromotion sur WP. S'il peut être une source primaire de qualité concernant sa famille, il est difficile de voir en lui un spécialiste pour les biographies qu'il développe sur son blog, et qui dès lors ne sont pas des sources acceptables. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 20:00 (CEST) --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 20:00 (CEST)

Bonsoir Pa2chant.bis Lesquelles ne sont pas des sources acceptables? Quelles biographies sur mon blog? Je ne suis pas un spécialiste pour tout, bien évidemment, et ne prétends pas l'être. Je ne fais que diffuser des informations sur certains sujets, surtout ceux que je maîtrise le mieux. Je suis ouvert à la discussion. Comme je l'ai mentionné ailleurs, je n'ai mis que quelques références à mon site, seulement où ça me semblait justifié de le faire. Bonne soirée. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 29 mars 2022 à 22:10 (CET)

C'est le principe même d'utiliser votre blog comme source qui n'est pas acceptable. La plupart des facs similés que vous reproduisez sont disponibles sur Gallica ou d'autres sites. Les synthèses/tris que vous pourriez faire ne sont pas attribuables à un universitaire ou à une personne qualifiée. Cela vous a été expliqué par Jean-Christophe BENOIST sur Discussion:Éliane Montel#Attention à ne pas sourcer avec des blogs !. Et je fais plus que partager son avis (j'ai d'ailleurs supprimé les 6 références à votre blog sur cet article). Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 22:33 (CEST)

En ce qui concerne les gens de ma famille, c'est à mon sens tout à fait valable. J'ai sourcé l'article de ma grand-mère en indiquant un lien vers ses publications scientifiques. Un simple exemple: Ève Curie a bien publié une biographie de sa mère, tout en n'étant pas physicienne elle-même. Mais effectivement, il n'est pas souhaitable que j'utilise cette référence dans d'autres cas. De quelles synthèses/tris parlez-vous? Qu'entendez-vous par synthèses/tris? De quels universitaires ou personnes qualifiées parlez-vous? Ca ne me semble pas bien clair, dit comme ça. Paul-Eric Langevin (discuter) 29 mars 2022 à 23:00 (CET)

Si votre exemple était vraiment comparable, alors vous n'auriez aucun mal à citer votre grand mère sans avoir à mettre un lien vers un blog non fiable. C'est bien le cas sur la page d'Ève Curie, non ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 29 mars 2022 à 23:30 (CEST)

Bonsoir Irwc Je ne me compare pas à Ève Curie, je dis simplement que diffuser les travaux d'un membre de sa famille semble tout à fait recevable. En quoi mon blog est-il non fiable selon vous? Je peux comprendre qu'il ne soit pas souhaitable de sourcer les articles avec des blogs, mais en quoi un blog serait-il non fiable et un site fiable? Je n'ai pas de site internet car je n'ai pas investi financièrement dans ce domaine. L'idéal serait que je crée ou participe à créer un site sur mon grand-père, un sur ma grand-mère, un sur mon père. Mais ça représente beaucoup de travail, de temps et d'argent. Dans tous les cas, je comprends cette critique vis-à-vis d'un blog, qui est sans doute un travail moins abouti qu'un site, mais pour l'instant, je n'ai rien de mieux à proposer. Désolé. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 29 mars 2022 à 23:40 (CET)

Faites simple : entre un blog et Gallica, WP choisit Gallica. C'est aussi valable pour votre blog. Si, je dis bien si, il y avait une information absolument exclusive sur votre blog, elle n'en resterait pas moins primaire, faute de confirmation secondaire. Donc… s'tout. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 mars 2022 à 23:56 (CEST)

Alors que j'écrivais les lignes au-dessus, vous réintroduisez aussi bien votre blog que des liens vers votre PDD dans le corps d'articles liés à la famille Langevin, ce qui n'est pas autorisé sur WP. Merci d'arrêter. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 mars 2022 à 00:00 (CEST)

@Hyméros Oui, vous avez sans doute raison. Cependant, Wikipedia n'est pas non plus fait uniquement de sources secondaires. Dans tous les cas, je n'ai plus grand chose à rajouter. Je ne vois pas en quoi mentionner les prénoms des enfants de mon père serait répréhensible, par ailleurs. Votre logique m'échappe. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 30 mars 2022 à 00:00 (CET)

« je dis simplement que diffuser les travaux d'un membre de sa famille semble tout à fait recevable »

Ce que vous dites n'est donc pas une réponse à Pa2chant.bis qui vous disait: « C'est le principe même d'utiliser votre blog comme source qui n'est pas acceptable »

Votre comparaison est abusive puisqu'elle ne justifie absolument pas ce qui vous est reproché.

« En quoi mon blog est-il non fiable selon vous? »

Je ne discuterai pas avec vous du bien fondé des recommandations sur l'usage des blogs. Elles ont été adoptées par consensus. Si vous envisagez de passer outre et de ne pas respecter les décisions de la communauté, en toute logique vos mdifictions seront très probablement annulées. ίᖆᘺᙅ ^@#! 30 mars 2022 à 00:19 (CEST)

Merci vivement de votre accueil et de votre gentillesse.Paul-Eric Langevin (discuter) 30 mars 2022 à 00:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, @Paul-Eric Langevin. La comparaison avec l’ouvrage de Ève Curie ne tient pas une seconde. Cet ouvrage, en plus d’être publié et non un simple blog – est encore multi-cité et le sera probablement toujours. Je le sais pour mettre sérieusement penché dessus et sur d’autres sources sur Marie Curie. Lectures bouleversantes d’ailleurs mais ce n’est pas le sujet. Pour ici, votre blog ne peut servir de source. Si les données ne sont pas disponibles ailleurs, il faut attendre une publication de qualité, vérifiable, validée, fiable au sens wikipédien (web ou papier d’ailleurs). Cependant, les pages de discussion peuvent servir pour échanger sur le sujet et mobiliser pour faire des recherches doc, et là votre blog peut servir dans certains cas, comme point de départ accessible facilement en un clic disons. Malik2Mars (discuter) 30 mars 2022 à 00:29 (CEST)

Bonjour Malik2Mars Je ne comparais pas ce que j'écris au livre d'Ève Curie, ce qui n'aurait aucun sens et ne serait pas honnête de ma part. Je prends simplement un exemple d'une personne qui est issue d'une famille scientifique et qui a écrit sur sa famille. Il faut dire aussi qu'elle est décédée il y a quinze ans, à l'âge de 107 ans. Donc elle peut aisément être très référencée. Elle me semble par ailleurs admirable. Cordialement.Paul-Eric Langevin (discuter) 4 avril 2022 à 14:30 (CET)

Le sourçage par un blog n'est pas un problème en soi à partir du moment où celui-ci est sérieux, cite ses sources, et amène une information que l'on ne trouve pas ailleurs. Il y a de très nombreux blogs de qualité dans tous les domaines qui servent de source sur Wikipédia. Le sourçage par des blogs est en revanche proscrit lorsqu'il s'agit de simples blogs d'opinion où l'on donne son avis sur n'importe quoi. Concernant le cas précis, les ajouts me semblent utiles globalement (je n'ai pas tout examiné) et je vois que des références sont citées dans les articles de blogs concernés. Le terme de spam me semble donc excessif. A voir si certains de ces ajouts n'apportent rien, auquel cas ils pourraient être supprimé. Mais il n'y a en tout cas pas dans cette affaire de quoi faire un fromage. Culex (discuter) 30 mars 2022 à 12:16 (CEST)

Il me semble que c'est moins l'utilisation d'un blog qui pose problème que celle de son propre blog. Le problème se poserait aussi s'il s'agissait de son propre article dans un journal fiable. --Lewisiscrazy (discuter) 30 mars 2022 à 19:17 (CEST)

Éviter aussi de mettre des liens internes vers sa propre page utilisateur. Diff #192366524 --Lewisiscrazy (discuter) 30 mars 2022 à 18:28 (CEST)

C'est surtout ça qui m'a fait sursauter, enfin qui a d'abord fait sursauter WPCleaner. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 mars 2022 à 18:33 (CEST)

Bonsoir Hyméros Ok je comprends, vous avez raison, je ne mettrai plus de lien vers ma page utilisateur et éviterai de citer mon propre blog. Par contre, je ne vois pas en quoi mentionner sans lien le prénom de ma soeur et mon prénom sur les pages de mon père et de mon grand-père (ça ne fait que deux occurences, qui étaient déjà présentes depuis longtemps) seraient contraires aux règles de Wikipedia, comme le mentionne un utilisateur qui menace de me bloquer à cette occasion. Bonne soirée. Cordialement.Paul-Eric Langevin (discuter) 30 mars 2022 à 00:25 (CET)

C'était bien avant le début cette conversation. Evidement que citer des noms sans sources fait réagir ma petite tête de bot ^.^ Après, côté WP, cela ne change rien. On ne peut pas simplement insérer des infos dans WP sur base de nos connaissances personnelles sans y ajouter une source (externe of course). Est-ce très grave ? Non, mais ça ne passera qu'avec un p'tit élément autre que simplement "je la connais, c'est ma sœur". Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 avril 2022 à 00:44 (CEST)

@Hyméros Désolé mais ce que vous dites n'a aucun sens. Paul-Eric Langevin (discuter) 1er avril 2022 à 01:20 (CET)

Demander une source n'a rien d'« indécent » (Diff #192515347). --Lewisiscrazy (discuter) 2 avril 2022 à 19:16 (CEST)

 Paul-Eric Langevin : en fait ce que voulait sans doute dire Hyméros c'est qu'on ne peut par exemple pas supprimer un ^{[réf. nécessaire]} en indiquant « Je connais quand même la biographie de mon père » Diff #192533678. Sourcer n'est pas optionnel et la mémoire familiale n'est pas une source fiable. --Lewisiscrazy (discuter) 3 avril 2022 à 08:14 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy Quelle information voulez-vous que je source exactement? Je ne comprends pas. Je suis toujours prêt à apporter des sources, dans le cas où la question est pertinente. Et il serait bien que les utilisateurs de Wikipedia utilisent leur vrai nom, au lieu de se cacher systématiquement sous un pseudonyme. Cordialement.Paul-Eric Langevin (discuter) 3 avril 2022 à 12:55 (CET)

 Paul-Eric Langevin : au sujet des infos à sourcer: toutes, c'est l'évidence.

Au sujet du pseudo, voir Wikipédia:Nom_d'utilisateur#Choix --Lewisiscrazy (discuter) 3 avril 2022 à 13:15 (CEST)

@Lewisiscrazy Au sujet des sources, si les informations étaient toutes sourcées sur Wikipedia, il y aurait une référence à chaque mot. Ce serait aberrant et illisible. Mais si vous souhaitez que je rajoute des références, demandez-moi à quel sujet. Je le ferai volontiers dans la limite des informations que je possède. Au sujet des pseudonymes, voir l'article de psychologie Psychopathologie de l'anonymat sur internet. En ce qui me concerne, j'ai toujours évité le recours à un pseudonyme. Question d'honnêteté intellectuelle pour moi. Cordialement.Paul-Eric Langevin (discuter) 3 avril 2022 à 13:35 (CET)

Voir Wikipédia:Vérifiabilité. "Sourcer chaque information" ça ne veut évidemment pas dire "ajouter une source à chaque mot", mais vous le savez bien, et je m'étonne de devoir rappeler un principe fondateur à qqun qui a déjà fait presque 25000 édits. En plus de l'attaque sur le pseudo, j'avoue que cela me fait un peu douter de votre bonne foi. --Lewisiscrazy (discuter) 3 avril 2022 à 14:30 (CEST)

Je m'efforce de sourcer en général le plus et le mieux possible, dès que c'est nécessaire. La remarque sur les pseudonymes n'est pas une attaque mais un constat. Lisez l'article. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 4 avril 2022 à 14:35 (CET)

 Paul-Eric Langevin : même quand vous supprimez des ^{[réf. nécessaire]} avec le motif « Je connais quand même la biographie de mon père » Diff #192533678 ? La mémoire familiale n'est pas une source fiable. Et si la remarque sur le pseudo n'est pas une attaque personnelle, alors c'est une tentative de diversion, dans les deux cas elle est inappropriée. --Lewisiscrazy (discuter) 4 avril 2022 à 15:38 (CEST)

Si, la mémoire familiale est fiable, surtout si on possède des archives. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 4 avril 2022 à 14:35 (CET)

Vous faites une confusion. Fiabilité implique vérifiabilité. Vous, vous cherchez à montrer que ce que vous dites est vrai. C'est différent et vous ne convaincrez pas grand monde que ce que vous faites sur Wikipédia est légitime. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 avril 2022 à 17:45 (CEST)

Puis-je savoir ce qui est illégitime dans les 300 pages que j'ai écrites, illustrées, référencées et sourcées? De nombreux wikipédiens en sont satisfaits, et je participe aux débats, si les pages sont proposées à la suppression. Dans le cas où elles sont supprimées, je respecte l'issue du débat. Par ailleurs, j'ai participé à l'élaboration d'autres pages, souvent en lien avec les miennes, et dans le respect des règles de l'encyclopédie. Et je préfère honnêtement parler de cela avec des gens qui parlent en leur propre nom. C'est facile de démolir le travail de quelqu'un en se cachant derrière un pseudonyme. Et je vous signale encore une chose, c'est que ce travail, qui a demandé de nombreuses heures, est entièrement bénévole. Cordialement. Bonne soirée.

Paul-Eric Langevin (discuter) 4 avril 2022 à 19:40 (CET)

Il n'y a aucune raison de parler de vos 300 pages si vous êtes incapable de comprendre ce qu'on vous dit à l'échelle d'un seul diff. Avez vous compris ce que vous dit Lewisiscrazy ? Avez-vous compris ce qu'implique la fiabilité sur Wikipédia ? Dans le cas contraire inutile de passer à autre chose, tout est là. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 avril 2022 à 20:29 (CEST)

Pouvez-vous m'expliquer l'intérêt qu'il y a à sourcer ce passage? Paul-Eric Langevin (discuter) 4 avril 2022 à 21:10 (CET)

C'est un peu la base d'une encyclopédie… ou alors supprimez ce passage. Aucun passe-droit n'est prévu, peu importe le pedigree des géniteurs. Est-ce si difficile à comprendre ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 avril 2022 à 21:17 (CEST)

Je ne vois pas de quels passe-droits ni de quels droits vous parlez. J'arrête cette discussion, c'est sans intérêt. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 4 avril 2022 à 21:35 (CET)

contestation statut photo

Bonjour Quelqu'un a-t-il l'habitude de gérer ce genre de chose ? Cordialement. --O-R (discuter) 2 avril 2022 à 23:20 (CEST)

Ca se gérerait sur Commons, demande de preuve à l'IP et au compte qui a upload la photo sur Commons, et si l'IP réussit à faire valoir sa réclamation, lui demander si elle veut qd même placer son travail sous licence CC BY SA. Sur wp on ne peut rien faire -- Cuagga (Par ici !) 3 avril 2022 à 14:21 (CEST)

Merci Cuagga (d · c · b). C'est ce que j'aurais tendance à penser aussi. Mais par contre, que fait-on en attendant sur WP ? On supprime la photo en attendant ? On supprime uniquement la nouvelle légende car on ne sait pas qui a raison et on laisse la priorité à l'antériorité de la modif ?--O-R (discuter) 3 avril 2022 à 15:43 (CEST)

@O-R Sur WP, on n'a aucun pouvoir pour faire supprimer la photo, elle est sur Commons donc risquera de se faire remettre si on la retire et on ne pourra pas masquer les diffs où elle apparait tant que l'IP n'a pas réussi à la faire disparaitre de commons. Tout ce qu'on peut faire c'est informer l'IP des moyens de recours pour faire supprimer la photo. Si elle se fait supprimer de Commons (et pas avant), on lance une WP:DPH pour copyvio (et peut-être même une demande de masquage lourd en pv aux oversighters, je ne sais plus si les admins ou les OS s'occupent des copyvios) -- Cuagga (Par ici !) 3 avril 2022 à 16:31 (CEST)

En revanche il est urgent de l'enlever, on ne peut pas présenter à l'affichage des photos sous copyright. Je l'enlève et on la remettra au besoin lorsque le problème sera résolu. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 avril 2022 à 16:39 (CEST)

Euh, oui dans la mesure où elle est bien sous copyright. Aucune recherche, même via Lens, ne m'a permis de la retrouver ailleurs. Et pile 25 ans... Faut plus qu'un commentaire de diff, non ? Idem pour le photographe, pas trouvé d'Archambault. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 avril 2022 à 17:05 (CEST)

C'est quoi le rapport avec les 25 ans ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 avril 2022 à 17:15 (CEST)

 Cuagga : si la photo est retirée de Commons, nul besoin de demande de masquage aux admins ou aux OS. Le fichier sera introuvable dans la base de données, même pour les versions antérieures qui afficheront donc un lien mort vers une image de Commons qui n'existe plus.

 Gpesenti : dans la mesure où rien ne semble prouver l'affirmation de la personne sous IP, il n'y a pas de raison de retirer immédiatement la photo. En revanche, le retrait de la mention qu'elle a ajoutée est à faire, car contraire aux usages en matière de légende des images et non-prouvée pour le moment. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 avril 2022 à 17:47 (CEST).

Bonjour à tous et merci pour vos différents retours. J'ai ajouté un message sur la page de discussion de l'IP qui se dit le vrai auteur de la photo mais également sur celle du créateur de l'article et de la mise en ligne de la photo. Je ne connais pas assez le fonctionnement de wikimedia commons pour leur indiquer à tous les deux où la contestation d'une image peut être faite. Cordialement. --O-R (discuter) 3 avril 2022 à 18:36 (CEST)

(auto ?) bio non sourcée d'une « artiste complète »

Bonjour,

Quelqu'un se dévoue pour faire un sort à la bio non sourcée de Delphine de Malherbe, et expliquer avec pédagogie les règles au CAOU qui en est l'auteur ? J'ai déjà donné et ça me fatigue, désolé... Merci, --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2022 à 14:40 (CEST)

Merci , en particulier à JLM. C'est propre. l'Escogriffe (✉) 11 avril 2022 à 02:36 (CEST)

Doute sur l'admissibilité d'une nouvelle page

Ismaël Kabacé Samoura. Bonjour, j'ai regardé les 3 références, aucune centrée sur la personne. Les infos sur la biographie et la carrière? L'accès à d'autres sources n'est peut-être pas facile. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 avril 2022 à 16:43 (CEST)

En effet, je viens de rajouter un bandeau. Culex (discuter) 9 avril 2022 à 17:03 (CEST)

questions sur les RCUs

Bonjour contribuant en ce moment sur l'anglophone j'ai remarqué les contributions de deux comptes sur les articles Outreachy et Debian voir ici et Jacob Apfelbaum voir ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Justycia https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Livepr1 Justycia ajoute des liens vers le site web du sujet de l'article de Livepr1, ce qui me fait penser que c'est la même personne - mais je ne sais pas où faire une demande de RCU sur en-wp. De plus je crois qu'on ferait mieux de surveiller chez nous aussi tout ce qui concerne Jacob Apfelbaum, Google summer of code, Debian, Red Hat, Fedora et FSF qui sont ses "sujets" de prédilection. — Nattes à chat ^[chat] 10 avril 2022 à 16:49 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat, l'équivalent est en:Wikipedia:Sockpuppet investigations, exemple récent de comment faire. BàT, LD (d) 11 avril 2022 à 02:44 (CEST)

Philippe de Woot

J'ai pas encore décidé si j'allais l'insulter ou faire une RA, du coup je préfère m'en aller avant de le découvrir. Selon moi il adore répondre à coté de la plaque et se délecte des guerres d'édition, mais peut-être que je suis juste trop susceptible. De tout façon la page est quasiment parfaite maintenant, si on ignore que ce n'est pas le bon prix littéraire qui est cité, et si on part du principe que l'autre prix littéraire peut-être accordé à quelqu'un qui n'a pas écrit le livre. Mais bon, c'est telllllement plus drôle de jouer au plus fin que de corriger.

Liste de suivi, page décochée, onglet fermé. The end. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 avril 2022 à 21:29 (CEST)

Elle a répondu sur la page discussion, merci Jules*, j'étais sur le point d'envoyer un mail à emergency@wikimedia.org.--DDupard (discuter) 4 avril 2022 à 21:35 (CEST)

Il y a visiblement incompatibilité et j'essaye très très fort de m'éloigner. Je vous serais reconnaissant de me faciliter la tâche. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 avril 2022 à 22:00 (CEST)

@Irwc je te recommande en effet de t'éloigner du sujet si ça te fait monter la moutarde au nez, innutile d'une part de te faire du mal et d'autre part de risque de te mettre à la faute.

@DDupard je vous recommanderais la même chose si je puis me permettre, Wikipedia est un loisir et il y a tellement d'articles et de projets qu'il est dommage de laisser les choses se cristalliser.

N'oubliez pas non plus qu'il est parfaitement possible d'élargir les débats en pareil cas ou de demander à une personne de faire une médiation informelle (avant d'en arriver au salon de médiation). C'est dommage de voir des contributeurs à bonne valeur éditoriale comme vous s'écharper. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 10:56 (CEST)

TI, hagiographie et contournement de blocage

« Un nouvel espace de restauration a été créé, « La Taverne », dans laquelle vous pourrez apprécier nos assiettes gourmandes accompagnées d’une boisson fraîche, tout en contemplant les Loups, visibles depuis le restaurant.

Nouveauté 2021

Les Trois Nouveau Spectacles »

Bonjour. Voilà de quoi est fait Legendia Parc. Il manque peut-être une section « Tarif » ? Multiples bandeaux explicites annonçant les divers problèmes de cette plaquette publicitaire, cet article. Tout ce travail signé de Doudouilledu85 (d · c · b) et de ses multiples faux-nez continue par ailleurs avec 2A01:CB00:8562:6700:0:0:0:0/64 (u · d · b). Cordialement. Eliedion (discuter) 7 avril 2022 à 18:24 (CEST)

Je viens de commencer à faire le ménage. Tout l'historique était un immense copyvio (à) peine paraphrasé) qui traînait là depuis la création de l'article en 2018. Culex (discuter) 7 avril 2022 à 20:31 (CEST)

C'est la mode ces dernières semaines les articles hagio et rédigés en conflit d'intérêt sur les parc d'attraction. Le chat perché (discuter) 12 avril 2022 à 16:46 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit la mode. Je crois que je le remarque depuis un certain moment - des années - mais que jusqu'alors (où je posais des bandeaux et nettoyais peut-être très raisonnablement l'article) cela restait observé par une niche. Je crois que ça devient visible car je fais des requêtes, je le rapporte aux patrouilleurs et aussi mes bandeaux d'admissibilité ayant fait leur temps => l'admissibilité de nombreux articles est débattue. Hormis cela, les agences de com, les comunity managers des sites de ces parcs investissent de plus en plus l'encyclopédie. Eliedion (discuter) 13 avril 2022 à 02:55 (CEST)

L'Union Populaire

L'union populaire (LFI) références ses célébrités en ajoutant un paragraphe qui déclare que telle personne soutient l'union populaire. et c'est sourcé par un document de l'union populaire (parlement.union-populaire.fr) qui liste plusieurs dizaines de noms. C'est clairement de l'autosourçage. Admissible ou pas comme procédé ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 avril 2022 à 21:26 (CEST)

Hello. La source primaire, non indépendante, permet de vérifier l'information, mais en l'absence de source secondaire, la pertinence encyclopédique de celle-ci n'est pas évidente àmha. Cdlt, — Jules* ^discuter 9 avril 2022 à 21:40 (CEST)

Et d'une manière générale, je considère qu'indiquer que tel personne votera tel candidat pour les élections est incompatible avec la rédaction d'une encyclopédie. Si le soutien est marqué et fait l'objet d'une publication dans une source de qualité (donc pas les potins...), cela peut passer. Mais sinon, c'est niet ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 avril 2022 à 22:06 (CEST)

Zut, j'en ai laissé passer plein. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 avril 2022 à 22:06 (CEST)

@Gpesenti pourriez-vous donner le nom du compte à surveiller ? Amicalement, --JackJackpot (devisons) 10 avril 2022 à 08:34 (CEST)

@JackJackpot Ca n'était pas des comptes mais des IP. Hier soir 2, mais semaine dernière j'en ai eu beaucoup (genre une dizaine). Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 avril 2022 à 11:35 (CEST)

Peut être qu'une RCU aurait un certain intérêt. Même si en soit comparer des IP entre elles n'est pas la meilleur matière, il y aurait pour les vérificateurs moyens de voir s'il y a des similitudes techniques (navigateur, localisation, proxy...) et diagnostiquer du sockpuppet ou meatpuppet. J'ai en mémoire des RCU ou cela avait produit de bons résultats. @Hyméros t'en penses quoi ? Le chat perché (discuter) 12 avril 2022 à 16:43 (CEST)

@Le chat perché Sans garantie de succès, mais ça se tente ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 avril 2022 à 18:13 (CEST)

Si le phénomène perdure on examinera la question . On pourrait éventuellement demandé une SP mais bon c'est surement faire trop d'honneur à ces IP. Et un filtre spécifique me semble complexe à mettre en place car il supposerait d'interdire la saisie de certains noms de personnes notoires. Le chat perché (discuter) 12 avril 2022 à 18:29 (CEST)

Introduction de grosses images de parties génitales

Bonjour amis patrouilleurs,

Ce jour de charmantes IP ont introduits des images de pénis et testicules sur la page Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. Une VEC et une demande de purge sont en cours. Si vous pouviez tous êtres vigilants car il n'est pas exclu que ça puisse s'étendre ailleurs. A noter que la seconde IP est un Proxy ouvert (la première étant une IPV4 classique et a déjà été bloquée par @Jules*.

Bien à vous --Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je viens de bloquer le proxy ouvert. À suivre ^›› Fugitron, le 13 avril 2022 à 15:15 (CEST)

Hello. Il s'agit d'un pénible non identifié, qui cible essentiellement Cymbella (que je ne notifie pas à dessein, histoire qu'elle ait la paix). Au moins, là, il ne s'en prend pas à elle. À suivre. Cdlt, — Jules* ^discuter 13 avril 2022 à 15:38 (CEST)

Ah, c'est lui. Un beau cas social. ^›› Fugitron, le 13 avril 2022 à 15:42 (CEST)

Demande de masquage

Bonjour,

Quel est l'endroit pour demander un masquage dans un historique ? Ce diff pose potentiellement problème [1] Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 avril 2022 à 19:28 (CEST)

Bonjour Bertold Brecht, il faut contacter les masqueurs de modifications pour la suppression d'informations personnelles non publiques ou de contenus potentiellement diffamatoires. Cdt, ^›› Fugitron, le 13 avril 2022 à 19:31 (CEST)

@Gpesenti il faut aussi éviter de donner les liens sur des pages tierces. Comme dit par Fugitron il faut soit écrire à la mailing liste des masqueurs (OS) ou écire par message privé à un OS de ton choix. Eviter aussi de faire la demane sur la page de discussion du masqueur car indirectement c'est propager le contenu problématique. On appelle ça un masquage lourd (accessible aux seuls OS).

Attention cela se limite aux révélation d'inormations personnelles non publiques et à la diffamation au sens légal (diffamer au sens wikipedien, genre accuser autrui d'être le pire des vandales wikipedien ou d'abuser de faux nez sans preuve n'entre pas dans cette case). Pour les injures publiques ou les copyvio par exemple il faut se rendre sur la page WP:DPH, y formuler une requête qu'un admin traitera. On appelle ça un masquage léger (outil rentrant dans les attributons des admin), un contenu masqué légèrement est accessible aux admin et aux vérificateurs d'adresse IP. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 19:58 (CEST)

Julien Rochedy

Bonjour,

La patrouille nous emmène parfois sur des thèmes sur lesquels on ne serait pas allé comme contributeur...

Énième journée avec des troubles et agitations sur les pages liées à l'Extrême-droite avec POV en tout genre. Et notamment la page titre de cette section qui est l'objet assidu de compte venu pour ripoliner la réputation de ce monsieur en supprimant sans explication (enfin implicitement on a bien compris hein) des passages sourcés. Une SP a été mise en place pour un mois. Toutefois si des collègues voulaient bien mettre cet article en LdS ce serait pas mal pour l'avenir.

Vigilance aussi il y a aussi des agitations sur un certain nombre de pages politiques pour supprimer ou ajouter des orientations politiques sans explications ni recherche de consensus en PDD. C'est ce dernier point qui pose problème. Le seul argument à l'appui étant des défenses WP:PIKACHU. Je recommande d'intervenir avec prudence et de rappeler précisément nos usages à ces comptes. Et de ne pas se laisser entrainer à perdre son sang froid. Ne pas hésiter aussi à venir sur le BULPAT, notamment en cas de suspicion de faux-nez pour qu'on croise nos expériences.

Bien à vous.

--Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 17:45 (CEST)

Comment cet article est encore là ??? Le mec n'atteint aucun critère quelque soit la casquette qu'on lui mettrait ! Naming, hagio et gonflette (la phrase "…séduit par Marine Le Pen…" imprime encore ma rétine où se bousculent de drôles d'images). Je le mets en suivi en hésitant encore à quel bandeau lui appliquer. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 14 avril 2022 à 18:16 (CEST)

WP:NHP si tu estimes qu'un DdA serait justifié cher @Hyméros. Moi j'ai déjà assez donné sur ces thématiques... Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 18:18 (CEST)

Mahathir Mohamad

Bonjour, il serait peut-être bon que quelques patrouilleurs placent la page de Mahathir Mohamad dans leur liste de suivi. Il y a des tentatives sur le temps long de plusieurs IP de supprimer les passages sourcés critiques et de les remplacer, comme par hasard, par des passages laudatifs ou mélioratifs. Merci. Cdt, --Thontep (discuter) 14 avril 2022 à 19:34 (CEST)

en ce qui concerne. Le chat perché (discuter) 14 avril 2022 à 19:39 (CEST)

Modifs problématiques 2600:8803:5902:2B00:90DD:7B58:DCE6:DE3E

Bonjour, J'ai révoqué plusieurs modifs de l'IP indiquée en titre, vous jugerez s'il y a lieu d'intervenir. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 avril 2022 à 00:21 (CEST)

C'est mieux de nous donner le lien vers l'histo de contrib ou un des articles pour nous faciliter les choses. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 00:44 (CEST)

IP bloqué sur tous les wikis : Spécial:Contributions/2600:8803:5902:2B00:90DD:7B58:DCE6:DE3E. --Rayquachu (discuter) 15 avril 2022 à 01:23 (CEST)

D'accord Le chat perché, j'essaierai d'y penser une autre fois mais à cette heure-là la lucidité est en baisse, j'ai fait le minimum… J'imagine toujours les patrouilleurs comme des super-pros jonglant avec des super-outils qui leur permettent de tout retrouver en un clin d'œil. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 avril 2022 à 07:12 (CEST)

Oui, c’est bien ça un patrouilleur , mais à 1 h du matin ils on sommeil aussi ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2022 à 09:06 (CEST)

Exactement, et (comme les admin) ils aiment bien quand même qu'on leur donne des diff . Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 10:13 (CEST)

D'accord ! la récup d'un simple diff n'est pas encore évidente pour moi, mais je finirai bien par y arriver. Accessoirement, je ne vous aurais pas dérangés pour 3 modifs que je pouvais révoquer facilement, mais l'IP avait déjà bousillé 3 pages en 2 minutes et j'avais peur qu'il continue à ce rythme. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 avril 2022 à 13:38 (CEST) corrigé — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 avril 2022 à 13:39 (CEST)

@Couleys il y a une page aussi pour les cas de vandalismes évidents : WP:VEC. Elle est très fréquenté par les admin et le délais de réaction est rapide.

Bon après hier soir il était tard et en ce qui me concerne j'avoue avoir été flemmard sur ce coup, j'aurais en fait pu facilement accéder à l'histo des contributions de cette IP. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 13:47 (CEST)

Titre de cet article?

Bonjour, Le grumier Lombard Steam Log Hauler : log hauler signifie grumier. Titre et RI redondants? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 avril 2022 à 14:55 (CEST)

Miaou  !

À moins que son nom soit effectivement « le grumier lombard… » et pas « lombard… », il faut en effet enlever les deux premiers mots pour éviter la redondance. Éventuellement dire « lombard machin est un grumier… ».

Bon week-end !

— Aymeric50800 16 avril 2022 à 15:31 (CEST)

Jean-François Kierzkowski

Bonjour,

Comme j'ai peur des griffes de @Bédévore , je signale que j'ai supprimé plusieurs livres de Jean-François Kierzkowski et masqué des résumés dans d'autres.

-- Habertix (discuter) 19 avril 2022 à 00:14 (CEST)

Cela me fait penser à un autre article ou une personne en conflit d'intérêt (déclaré) mais de bonne volonté (qui justement est aussi passé sur la PDD de Bédévore) a rempli à ras bord des listes dans le même style de participations à des revues. Or comme les nouveaux ne connaissent pas le problème posé par WP:PIKACHU (la reco pas le Pokemon), ils ont tendance et c'est très naturel en somme à copier ce qu'ils voient sur d'autres articles. C'est un point qu'on doit très souvent expliquer au nouveau, que même si c'est bien de regarder ce qui se fait ailleurs pour apprendre Wikipedia, ce n'est pas non plus un gage absolu d'être dans les clous. Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 17:09 (CEST)

Résurgences de BillSpaceman

Bonjour,

J'ignore à quel point mon copain^{[réf. nécessaire]} Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman est connu de mes collègues patrouilleurs, mais il se fait que je suis tout la foi : le premier à avoir été confronté à ce pénible, auteur de la RA ayant conduit à son blocage indef et auteur innitial de sa page de faux nez. Je le connais donc fort bien. Il s'agit d'un pénible crosswiki (bloqué aussi chez nos homologues anglophones pour les mêmes maux) qui spamme à la chaine des modifications sans soures sur les articles liés au baseball. Or suite à une alerte de Supertoff il se trouve qu'une résurgence sous IP et un compte enregistré a été détectée. Bon on a géré, RCU concluante, révert de toutes ses modifs et blocages...

Mais je ne serais pas contre l'idée que d'autres patrouilleurs gardent un oeil sur les articles liés au baseball et particulièrement les équipes et les stades. A noter que cet individu est volontier agressif quand on lui fait des remarques et semble se moquer complètement du respect de nos règles. Ne pas hésiter si besoin à nous consulter Supertoff et moi en cas de doute, nous sommes désormais experts en sa détection .

--Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 22:17 (CEST)

Bonjour. A noter que ses modifications sur les stades nord-américains font qu'il a tendance à déborder sur les articles hockey (c'est pour ça que je le croise si facilement). 'toff ^[discut.] 19 avril 2022 à 22:54 (CEST)

Contournement de sources … à la source

Avec cette diff → 192578918 par une IP inspirée, je constate qu'une information « de base » sur le Château du Puy du Fou est faussée depuis des années. Avec tous les TI, mauvaise foi, article artificiellement gonflé, contournement de sources et autres autour du parc (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc., etc.), j'en viens à me demander ce qu'il en est du fond de l'article du château. Une lecture et une analyse objective pourraient être nécessaires. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 17 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Article artificiellement gonflé à l'historique « chahuté » qui a bénéficié encore récemment d'ajouts publicitaires. Ce n'est plus Wikipédia c'est WikiPuyduFou depuis longtemps, plus complet encore que le site officiel. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 avril 2022 à 18:20 (CEST)

Merci Arroser pour ces modifications. J'ai quelques remarques à apporter :

mon message comporte sur l'article du Château, et son éventuelle relecture. Il y aurait bien contournement de sources et tout le toutim qui va avec…

Je trouve drastique de supprimer les sections « Spectacles au cœur de la forêt » et « Animations pour enfants ». Même s'il manque de sources et/ou que cela fait guide pratique, on peut dire que l'essence du parc est le spectacle. Supprimer les spectacles de l'article, c'est diminuer ce dernier. Il y a une tripotée de bandeaux à poser peut-être, mais les supprimer .

Enfin, j'avais (perso) répondu à la question déjà posé concernant les films-studio de cinéma ici. Je trouve ce sujet un peu HS ; mais j'imagine que le contributeur-promoteur du parc posera encore et toujours la question et lorsqu'on ne lui répondra pas NON → il va s'engouffrer dans la brèche. (Même si à l'époque il écrivait « Mais sachez que je n'insiste pas »). Eliedion (discuter) 17 avril 2022 à 19:00 (CEST)

 Arroser : Et voilà, ce qui devait arriver arriva, voir ce diff 192973755 et toutes ses autres contributions CAOU mono-maniaques pour présenter les « réalisations de la marque ».

 Couleys : Je trouve bien qu'il serait possible de trouver des sources de qualité. De mon côté, je ne le ferais pas. La motivation n'y est pas. Déjà, cerner ce qui est notable ou pas / promo ou pas. C'est usant. Merci d'être encore attentif à ceci, c'est agréable de le constater.

Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 12:57 (CEST)

Bonjour Arroser et Couleys Avec les apports en PdD d'un contributeur confirmant le grand nombre d'informations erronées, où tout du moins tronquées sur le château du Puy du fou, j'ai le projet de supprimer tout contenu douteux (45 % si l'on en croit l'historique). Eliedion (discuter) 9 mars 2023 à 06:46 (CET)

Bonjour Eliedion (et Arroser et tout le monde),

C'est sympa de m'associer aux échanges ; comme tu sais je manque terriblement de temps pour travailler à l'article (pour l'instant je me contente de suivre les modifs). Je te laisse juge pour la qualité du contenu ; en ce qui me concerne c'est surtout la mise en évidence de l'orientation idéologique qui m'importe et il me semble (il faudrait que je le relise dans son état actuel) que c'est suffisamment développé.

Au-delà du contenu falsifié ou douteux, il y a aussi la taille de l'article qui compte (pas seulement celui-ci d'ailleurs) : il faut que ça reste lisible et pas trop lourd en octets, sans devenir un catalogue d'attractions présentes et passées (et sans trop détailler la production de films effectivement). Le point d'équilibre idéal est subjectif évidemment, je te fais confiance.

Merci pour ton travail, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 mars 2023 à 08:21 (CET)

Merci Couleys . Je préfère préciser au cas où : dans le cas présent je parle de l'article du Château du Puy du Fou. L'« orientation idéologique » concerne surtout l'article du parc… Et je crois qu'il est actuellement développé en conséquence ; que nous réserve l'avenir De quoi le développer encore…? À suivre comme on dit. D'ailleurs, d'aucuns se manifestent parfois pour signaler que cet aspect est trop déballé. Comme quoi, ton sentiment « sans devenir un catalogue d'attractions présentes et passées » n'est pas forcément partagé. D'ailleurs j'ai aussi développé cet aspect-là, car personne ne s'y mettait. Enfin, concernant « sans trop détailler la production de films effectivement », j'ai l'intention de retravailler ce passage : énumération trop longues des acteurs, description des historiens ayant participé (alors que l'un a quitté ce projet) et 7 sources à la queuleuleu, dont des ref non qualitatives, des blogs (ou ce que j'associe à tel). Cependant, les raisons idéologiques / historiques pour lesquelles le film est connu sont absentes. Je ferai un petit ajout raisonnable (pour ne pas doublonner).

Encore une fois, on s'éparpille : le sujet ici est le « Château du Puy du Fou ». Cordialement. Eliedion (discuter) 9 mars 2023 à 18:32 (CET)

Ah désolé Eliedion, je n'avais pas compris en effet, mais c'est que je n'ai jamais travaillé sur l'article en question. Je vais jeter un coup d'œil si je trouve le temps (hum peu probable…) Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 mars 2023 à 20:03 (CET)

Présidentielle française : débat d’entre-deux-tours (20 avril)

Bonjour,

Nous arrivons au terme de l'élection présidentielle française. Je vous rappelle que le débat d’entre-deux-tours se déroule mercredi 20 avril à 21h. Si vous le pouvez n'hésitez pas à patrouiller durant la soirée. Durant l'émission et un peu au-delà les deux camps peuvent s'affronter sur Wikipédia. Pyb (discuter) 18 avril 2022 à 10:49 (CEST)

Article ajouté dans ma PdS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 avril 2022 à 14:05 (CEST)

Rajouté également dans ma LdS. Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 17:09 (CEST)

@Pyb et @Harrieta171 je rajoute à cette section l'article Débat télévisé du second tour de l'élection présidentielle française . De surcroit il a été investi par une IP qui y repend du contenu certes pertinent à priori mais en WP:TI. Le chat perché (discuter) 19 avril 2022 à 18:06 (CEST)

Je serai là pour la première heure du débat. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 avril 2022 à 19:04 (CEST)

Bruno Forel

Bonjour à tous,
Je suis interpelé par Bruno FOREL sur ma PdD qui veut écrire un article sur Bruno Forel. Je pense qu'il va falloir être vigilant.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 avril 2022 à 07:55 (CEST)

Article Dinopedia Parc

Bonjour, notre article pour Dinopedia Parc est actuellement en débat d'admissibilité et un contributeur m'a conseillé de faire appel au bulletin des patrouilleurs afin que l'article s'approche plus d'un article encyclopédique. Pouvez-vous regarder ? Dinopedia Parc (discuter) 20 avril 2022 à 15:46 (CEST)

@Dinopedia Parc, le bulletin des patrouilleurs a pour objectif de coordonner les activités de patrouille sur les articles, ce qui signifie surtout les placer dans notre liste de suivi pour en surveiller les modifications, repousser les pcW rémunérés tentant de policer (ou ternir) indûment l'image du sujet, les pcW de bonne foi mais contreproductifs et les vandales voulant blanchir un article, insérer des vulgarités, etc. et reporter ces gêneurs aux administrateurs pour les bloquer si la discussion ne fonctionne pas. L'amélioration des articles n'est pas l'objectif de cette page, son objectif est d'empêcher vos collègues de se servir de l'article comme plaquette publicitaire, et d'empêcher vos concurrents de faire de même. @Eliedion, sur ladite page d'admissibilité, vous a proposé le WP:FdN et le Projet:Antipub, qui sont à mon avis plus qualifiés (note : j'aide de temps en temps les nouveaux sur le Forum des nouveaux et le Forum de relecture, destiné aux brouillons, donc si je mets ce message, c'est parce que je trouve que le BULPAT n'est pas vraiment adapté).

Ensuite, concernant l'article en lui-même, il est sourcé par des articles de presse à diffusion régionale, ce qui n'est pas suffisant pour démontrer une notoriété suffisante pour Wikipédia. Si vous ne réussissez pas à le sourcer avec des articles de presse nationale, l'article sera supprimé. Vous pouvez cependant demander à le restaurer dans votre espace de brouillon pour l'améliorer, vous faire aider par d'autres, et faire une WP:DRP quand les sources nationales/universitaires/etc. de qualité seront suffisantes Cuagga (Par ici !) 20 avril 2022 à 17:39 (CEST)

Copyvio

Bonsoir à tous, J'ai une mauvaise impression que ce paragraphe est un copyvio d'un journal ou d'un site, des avis ?

Cordialement.

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 avril 2022 à 19:31 (CEST)

Bonjour. Rien noté de probant, mais en même temps les phrases sont très passe partout. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 avril 2022 à 20:49 (CEST)

@Le chat perché t’en pense quoi ?

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  20 avril 2022 à 22:32 (CEST)

@Felix felines rien vu de très évident. Pour le coup je pense que c'est bien de la reformulation. Après ce que je pense de l'usage et des contributions évenemmentielles n'est pas un secret je crois... Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 22:37 (CEST)

Utilisateur:Nad24

Bonjour, l'utilisateur spamme, sans référence généralement, un certain Viktor Huganet. Si un patrouilleur expérimenté peut lui expliquer et voir s'il y a quelque chose à garder dans ses contributions. Merci d'avance. Sauce et qui (discuter) 20 avril 2022 à 12:58 (CEST)

Je regarde. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 13:10 (CEST)

Je lui ai demandé de clarifier son CI avec Viktor Huganet. Effectivement ses contributions semblent surtout destinés à insérer ou mettre en avant cette personne (liens rouges inappropriés, paragraphe sourcé avec youtube...). A suivre. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 13:15 (CEST)

Merci beaucoup. Sauce et qui (discuter) 21 avril 2022 à 10:18 (CEST)

Fan de...

AlphaGolf4 ajoute ce qui semble être son dieu un peu partout. À ce jour, ce Papacito (qui ? lui ??) n'a rien à faire dans l'encyclopédie. J'ai un FN (Fo-Nez) de la même mouvance sur le grill, si quelqu'un pouvait y jeter une grena... un coup d'œil, merci ! Peace&Love. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 avril 2022 à 21:50 (CEST)

@Hyméros je suis aussi tombé dessus mais au milieux il y a aussi des contributions que je qualifirais de positives, notamment une annulation de ripolinage par une IP. Je suis d'avis de faire preuve de pédagogie pour le moment. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 22:02 (CEST)

Bon après revisionnage en effet ça ne va pas du tout. Au passage il a transformé sa PDDU en PU. Pour être honnête j'ai déjà pas mal payé de ma personne en tant que patrouilleurs sur les sujets afférents à l'extrême droite (alors que je souhaitais m'en tenir loin) mais bref patrouilleur un jour...je préfère laisser d'autres patrouilleurs voir des admin remettre les pendules à l'heure. Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 22:06 (CEST)

Discussion:Papacito/Admissibilité → j'ai donc supprimé les liens rouges et demandé des SI pour les pages de redirection. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2022 à 22:27 (CEST)

@Arroser merci et au top com' d'hab. Merci d'avoir en quelque sorte pris le relai, ceux qui ont suivi certaines PDD on surement compris pourquoi je ne voulais pas m'exposer d'avantage... Le chat perché (discuter) 21 avril 2022 à 22:31 (CEST)

Merci @Arroser et @Le chat perché. Je retourne en 1936... c'est l'actu du moment. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 avril 2022 à 01:20 (CEST)

Déchristianisation (société)

Bonjour,

J'attire votre clairvoyante attention sur cet article, dont je viens de révoquer un paragraphe non sourcé.

La partie Déchristianisation planifiée et également non sourcée, sauf erreur, et je ne suis pas sûr que le tout, ainsi que

l'article Déchristianisation (politique) ai bien vocation à exister à part d'un article sur la déchristianisation.

Si des gens expérimentés veulent bien jeter un œil.

Sauce et qui (discuter) 22 avril 2022 à 16:08 (CEST)

En fait je vois qu'il y a une conséquente bibliographie, ça aurait été intéressant que les rédacteurs de l'article se servent de ces ouvrages comme ref plutôt. J'ai rajouté le modèle {{Section à sourcer|date=avril 2022}}). Le chat perché (discuter) 22 avril 2022 à 17:34 (CEST)

Pour œil de lynx, le retour

Les plus anciens s'en souviennent peut-être, c'était il y a un mois: Un utilisateur, un blog ici, le même blog là, et là, etc. Depuis, il y a eu une page supprimée, un utilisateur pas content, et une RA où @Jules* mentionne de précédents blocages, que je consulte. La brochune pdf « que c'est moi qui l'ai écrite » a un directeur de publication. Coincidence extraordinaire, ce directeur de publication de l'autre CNRS (le Centre National de Répression du Scientisme) est la même personne que la seule source centrée de faible notoriété qui figure dans la page sus-supprimée.

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que les liens vers ce blog qui posent problème. Il y a aussi une très grosse autopromo glissée en douce sur un grand nombre de pages, ainsi que des textes du même tonneau que ceux du site, mais sous forme d'archives pdf déposées ça et là (il y en a deux ici). Justification: « J'ai ajouté ce lien pour contourner la censure ».

ça fait pas mal de contributions à revoir tout ça. Pour le moment je manque de temps, je passe l'info au cas ou quelqu'un voudrait s'en saisir, mais j'y reviendrai plus tard. ίᖆᘺᙅ ^@#! 22 avril 2022 à 16:15 (CEST)

Bonjour

Ledit blog trouvé sur Lamark est présent 35 fois dans le main. Je m'y colle et je le supprime. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 avril 2022 à 17:23 (CEST)

Dans mes pérégrinations, je suis tombé sur un article qui référençait dans la bibliographie une adresse web sur pagesperso-orange. En recherchant combien de liens de ce type il y a sur WPfr : plus de 3000. Encore du travail sur la planche.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 avril 2022 à 19:30 (CEST)

192.38.129.227 : Ajouts étranges

Bonjour à tous, l'IP 192.38.129.227 (IP danoise) ajoute des sections en danois. Je viens de révoquer toutes ses modifications ex: ce diff. Cette IP ajoute également ce texte sur plusieurs wiki.

Un long blocage serait peut-être nécessaire.

Bien cordialement Locpac ^Discutons 24 avril 2022 à 10:13 (CEST)

Je lui ai remis une couche d'explication, mais son activité cross wiki est effectivement problématique (il reste ses actions sur en:quikiquote à annuler, pour le reste, c'est fait, sauf su da:WP où cela peut avoir une pertinence). --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2022 à 10:37 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà croisé cette personne en février et avait tenté de lui expliquer le problème de ses contributions en vain. Précision importante, la personne jongle avec deux IP, celle ci-dessus et 83.92.89.109.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 24 avril 2022 à 12:30 (CEST)

Bandeau pour "Usage de plusieurs comptes" ?

Question bête (mémoire qui flanche…), y a t'il un bandeau pour avertir un contributeur qui "semble" utiliser plusieurs comptes ?

Genre, je crée des brouillons sur plusieurs pages de contributeurs intervenant tous sur le même article (et ses satellites). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 avril 2022 à 22:22 (CEST)

@Hyméros j'ai cherché mais je n'ai trouvé que des modèles à placer sur les faux nez bloqués. Après pour le coup ça se rédige assez facilement sans avoir vraiment besoin de bandeau ce type de choses, perso je demande frontalement "êtes vous le propriétaire du compte Bidule". Mais en effet un tel modèle serait utile. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 18:57 (CEST)

Désinformation lors de la crise russo-ukrainienne de 2021-2022

Hello,

Si quelque collègues peuvent rajouter cet article très sensible en LdS...Il y a eu quelques soucis (lire la section à ce sujet sur la PDDU d'Hexasoft si vous voulez tout le détail) suite à ce qui a semble t'il été un atelier pas très bien encadré par Wikimedia France. Ce qui a aboutit à l'ajout d'une synthèse inédite garnie de sources très discutables et de phrases ou les auteurs (certes des nouveaux donc qui auraient du être mieux encadrés) donnent carrément leurs PDV personnels.

Bien à vous

--Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 18:54 (CEST)

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 avril 2022 à 18:59 (CEST)

Bonjour  Le chat perché :, Je viens de retirer une source non valide. En LdS.

 S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  25 avril 2022 à 18:58 (CEST)

Hello. Pour tempérer le propos, il y a quand même eu de très bons ajouts dans ce qui semble être ce rassemblement malheureusement non déclaré en PU des comptes créés pour l'occasion. Seuls les ajouts d'un compte pose problème, du fait de POV et TI, sans pour autant qu'il y ait intention de nuisances, àmha. Effectivement à surveiller pour éviter une potentielle guerre d'édition, merci au chat perché pour son signalement félin. Si la WMF est vraiment derrière ce rassemblement, il serait bon qu'elle mentionne ses ateliers de travail, surtout sur des articles comme celui-ci, car voir apparaitre des comptes multiples provenant d'un même point en un court laps de temps, qui déversent des milliers d'octets sur le conflit russo-ukrainien (sujet sensible) avec certaines grosses maladresses, c'est un peu stressant pour la patrouille. Peut-être faudrait-il prendre l'habitude de signaler les travaux en PU, de bosser en premier lieu sur des sujets moins clivants, et enfin d'expliquer en amont aux petits nouveaux les grands principes du travail collaboratif (NPoV, travail inédit, sources secondaires, etc...). Bonne soirée à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2022 à 19:04 (CEST)

J'ai en parallèlle laissé un message sur la PDDU de la personne de la WMFr qui semble avoir accueilli la contributrice dont les contrib posent problème, lui suggérant notamment de mettre des avertissements sur les PDD des articles concernés par les ateliers. J'aurais du en effet préciser que sur le lot une seul personnes avait fait des contrib problématiques. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 19:08 (CEST)

NB : @Lebrouillard tu as eu raison de tempérer mais disons que j'avais été légèrement agacé par le ton très impératif employé à ton égard sur la page d'Hexasoft. Que des nouveaux fassent des erreurs c'est normal, en revanche s'exprimer de façon vindicative en arrivant dans une communauté c'est plus discutable. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 19:11 (CEST)

 Lebrouillard et Le chat perché : Pour info, j'ai supprimé quelque sources qui n'étaient pas conforme (My-canal, Forums)  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  25 avril 2022 à 19:13 (CEST)

Un avis si DPH ?

Bonjour ,

Je viens de reverter ça qui, tombé comme un cheveu sur la soupe, n'est ni sourcé ni contextaulisé en plus d'être (même s'il s'agit de, ce qui semble être, une citation), surtout, sexiste.

Je me demandais (en plus de savoir si j'ai bien fait) s'il ne fallait pas demander un masquaque jusqu'à « encyclopédisation » du truc.

 JohnNewton8 : (coucou ) qui semble maîtriser ces thématiques.

Merci et, où que vous soyez, bonne soiré/nuit/jour . — Lagribouille (discuter) 25 avril 2022 à 22:53 (CEST)

@Lagribouille c'est un TI manifeste (et un possible vandalisme). Révoquer est l'exacte réaction à avoir. En revanche je ne vois en ce qui me concerne pas de motif de masquage léger. Cette insertion est puérile mais ne me semble pas constitutive d'injure publique formelle (masquage léger). La diffamation (qui nécessiterait un masquage lourd) ne me semble pas non plus caractérisée donc je dirai qu'aucun masquage n'est justifié...My two cents et ce que fais en pareil cas (par sécurité et confidentalité), consulter par MP un OS ou leur mailing list. D'une part les OS sont tous admin donc à minima peuvent masquer léger si nécessaire, et d'autre part sont experts sur les masquages au sens large. Je me permet de mentionner aussi le camarade @Jules*. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 23:11 (CEST)

S'il fallait masquer tous les propos et tournures sexistes… Tu as bien fait Lagribouille, mais on peut en effet s'arrêter là. Je suis amusée d'apprendre que JN8 a été promu expert en tournures sexistes. Une conséquence des lunes de Glow ? C'était pourtant du second degré ! --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 23:17 (CEST)

@Pa2chant.bis tu m'as fait sourire aussi. Content que tu confirmes mon avis. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 23:27 (CEST)

Merci Le chat perché et Pa2chant.bis . j'avais justement un doute c'est pour cela que je suis venu ici pour avis complémentaire (en général, je file direct sur DPH ). J'ai pas trouvé cette phrase bien « élégante », limite irrespectueuse pour Jeannie Longo surtout sans la source de la citation mais si vous jugez que ça passe, on oublie.

Oh, je me suis mal exprimé concernant JN8, désolé, j'ai cru comprendre qu'il maitrisait un peu le domaine du masquage pour « propos non pertinents » mais pas que (je vais éviter de « glisser » une fois de plus ), c'est pour ça que je faisais appel aussi à son jugement. Après ce serait pas pas un mal d'en faire une « expertise » , ça limiterait quantité d'inepties.

PS c'est quoi le lien pour la mailing list des OS ? Amicalement. — Lagribouille (discuter) 25 avril 2022 à 23:32 (CEST)

@Lagribouille c'est privacy-fr-wpwikimedia.org. Mais en l'occurence il est tout à fait possible aussi (et je cite ainsi les OS eux mêmes) de contacter unitairement un OS de son choix, ce que je fais usuellement d'ailleurs. Donc si par exemple c'est plus simple pour toi de contacter JN8 par exemple n'hésite pas à le faire. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 23:57 (CEST)

Cette phrase a bien été prononcée à Jeannie Longo devant les caméras. Je me souviens avoir vu l'extrait décrit très récemment, même si je ne sais plus à quelle occasion. Anecdotique, oui, non pertinent, sans doute, mais malheureusement pas faux pour autant. ίᖆᘺᙅ ^@#! 25 avril 2022 à 23:50 (CEST)

@Irwc merci. Et quoi qu'il en soit non "masquable". Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 23:58 (CEST)

L'extrait en question: https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i21068628/vif-echange-entre-marc-madiot-et-jeannie-longo-a-propos-des-femmes-dans-le ίᖆᘺᙅ ^@#! 26 avril 2022 à 00:01 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Dans un premier temps si j'ai besoin (et hors DPH), j'opterais effectivement pas le contact direct avant privacy.

Merci aussi @Irwc pour les infos et la vidéo. Bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 26 avril 2022 à 00:15 (CEST)

Hello. Tout a été dit : outrageusement sexiste, insultant, TI non-sourcé, mais pas sujet à masquage. Amitiés, — Jules* ^discuter 26 avril 2022 à 10:07 (CEST)

 Lagribouille et Pa2chant.bis  : non, je ne maîtrise absolument pas... le domaine du cyclisme. Par contre, « expert en ineptie », ça ça me parle, oui ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2022 à 12:13 (CEST)

Fête de l'Humanité

Bonjour, je viens de reverter un compte rémunéré non déclaré sur Fête de l'Humanité avec insertions de passages non sourcés et ouvertement promotionnels, puis idem sous IP dans la foulée. J'ai semi-protégé au regard de cette intervention de comptes multiples non déclarés. Possible de surveiller sur le sujet ? Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2022 à 14:57 (CEST)

 OK Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 15:03 (CEST)

 OK --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 avril 2022 à 16:15 (CEST)

Internationnaliste2022

Ce nouveau compte semble faire des modifs à vérifier voir ici

• retrait d'une info sourcée par Komitid diff
• retrait de mon revert (c'était pas super sourcé et on a passé du temps avec @Antoniex à nettoyer la page qui était un chapelet de citations ne respectant pas WP:PROP.

J'ai pas tout vérifié. Il me semble qu'on a eu à faire avec un autre compte "internationnaliste2022" récemment non ? — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2022 à 17:16 (CEST)

@Nattes à chat bonjour. Je vois que tu as ouvert aussi une section dans la PDD de Sihame Assbague. Attendons de voir si et comment il va répondre. J'ai quant à moi placé cette page dans la LdS. Ce qu'on peut dire c'est que ce contributeur qui a créé son compte hier se lance directement sur des articles sensibles. Et ne semble pas être un nouveau vu sa maitrise du wikicode et des usages. Si un autre patrouilleur voit de qui il pourrait être la résurgence on pourra ouvrir une RCU. Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 17:28 (CEST)

Oui, je l'ai vu aussi passer. Il rajoute des "citations" à tours de bras (surtout de 2 ou 3 auteurs bien précis). Il a un problème avec le féminisme et le communisme (et je ne vois pas encore dans quel sens). Entre nous, ça sent trop l'expérimenté pour être honnête. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 avril 2022 à 17:29 (CEST)

Ah désolée @Le chat perché j'ai remodifié avant de lire ton mot ici :/. — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2022 à 17:36 (CEST)

@Hyméros et @Nattes à chat, j'ai rebondit poliment dans la section en PDD de l'article pour lui demander s'il avait eu un autre compte. Je ne me fait pas trop d'illusion mais au moins c'est une première approche. Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 17:41 (CEST)

Je note qu'il a cité la présente conversation après le message de @Le chat perché, ce qui fait qu'il ignore sciemment les questions légitimes sur un éventuel faux nez qui ont été posées à plusieurs reprises. L'absence de réponse est en soi une réponse selon moi.

J'ajoute que si on observe le faible nombre de pages du main ou il est intervenu, on constate que deux profils, tous deux bloqués, partagent les mêmes centres d'intérêt.

• David Bobée: Internationaliste2022
• Décoloniser les arts: Internationaliste2022 Soufflerie
• Études décoloniales: Internationaliste2022 Soufflerie Vaterigu
• Études postcoloniales: Internationaliste2022 Vaterigu
• Féminisme antiraciste en France: Internationaliste2022
• Houria Bouteldja: Internationaliste2022 Soufflerie Vaterigu
• Intersectionnalité: Internationaliste2022 Soufflerie Vaterigu
• Kader Attia: Internationaliste2022
• Lauren Bastide: Vaterigu
• Ligue de défense noire africaine: Internationaliste2022 Vaterigu
• Nâzim Boudjenah: Internationaliste2022
• Sihame Assbague: Internationaliste2022 Soufflerie

J'ai l'impression que le style et les arguments correspondent. Peut-être qu'un contributeur plus ancien et les ayant pratiqués à l'époque aura un avis plus construit que ma lecture superficielle de quelques minutes, ce qui pourrait justifier une RCU. ίᖆᘺᙅ ^@#! 27 avril 2022 à 11:04 (CEST)

RCU lancée Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2022 à 11:12 (CEST)

@Le chat perché, @Lebrouillard, @Nattes à chat et @Irwc, vous allez rire. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 13:58 (CEST)

Va falloir qu'on commence à penser à lui créer une page de faux nez pour le coup. Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 14:01 (CEST)

Oui. — Jules* ^discuter 27 avril 2022 à 14:17 (CEST)

Sans doute à fusionner avec Wikipédia:Faux-nez/Jouet plus clavier (ping @Sammyday et @Tyseria) sous le titre Wikipédia:Faux-nez/Soufflerie. — Jules* ^discuter 27 avril 2022 à 14:26 (CEST)

@Hyméros son "gout" pour le féminisme me fait penser à 2 IP (dont l'une qui sort d'un blocage de deux ans pour troll sur le féminisme et qui reviens immédiatement sur des sujets liés) que j'ai sous surveillance et qui ont le même type de comportement. Mais comme lors de la RCU tu ne sembles pas les avoir rencontré et que leur localisation, un peu inhabituelle, ne semble pas cadrer avec ce que tu as remonté je ne suis pas assez sur pour les soumettre en RCU. Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 14:30 (CEST)

@Le chat perché et @Jules* aussi : les détails techniques et la localisation sont tellement spécifiques qu'il est facile de relier tous les comptes. Je pense qu'au moins le technique devrait allumer une alerte rouge immédiate. Si ceux qui ont traité Jouet plus clavier (ou Soufflerie etc) l'ont remarqué, nous pourrons valider les plus anciens vandales avec le dernier en date. Ce qui est certain, c'est qu'à l'avenir, je vais surveiller la concordance de ces 2 critères. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 15:05 (CEST)

@Hyméros En plus de l'IPV6 dont tu as signalé le range, est-ce que tu as vu aussi des passage par des IPV4 étrangères ? Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 15:09 (CEST)

Que ce range, exclusivement ce range et que lui sur ce range (nouveau moto des Olympiades des RCU). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 15:18 (CEST)

Je fais quelques essais pour détecter des comportements spécifiques comme celui-ci. Pour le moment je suis encore en phase bidouille et pour des raisons de performances je ne peux pas tout analyser, mais c'est encourageant de voir que ça peut donner des résultats positifs. ίᖆᘺᙅ ^@#! 27 avril 2022 à 15:19 (CEST)

Autre possible foné

Rebonjour chers collègues,

J'ai une autre suspicion de foné à vous soumettre. Il convient de prendre connaissance de Discussion:Génocide (homonymie). Une PCW à priori récente semble fort bien connaitre Wiki et se pique de donner des leçons aux autres contributeurs. Le tout sur fond de passage en force sur la page liée ainsi que sur Génocide ou elle a transgresssé deux fois le R3R. Elle a d'ailleurs été avertie par une admin au sujet de ses passages en force. J'ai une certaine impression que ce compte n'appartient pas à une nouvelle et qu'il pourrait s'agir d'un contournement de blocage. Mais en l'état je ne vois pas à qui la relier. Si quelqu'un a une idée ?

Bien à vous

--Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 21:42 (CEST)

Il y a des chances, oui. Maintenant, faudrait relier cet user avec au moins un autre coquin avant d'aller plus loin. J'ai bien une p'tite idée, mais ce n'est pas mon rôle, j'ai yoga (non, piscine ce soir). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 21:51 (CEST)

@Hyméros ben tu patrouilleS me semble t'il...donc avec cette casquette...sauf à ce que ton idée soit lié à ton mandat de CU... Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 22:54 (CEST)

(ma réponse à ta question est dans ma réponse - donnez des yeux à qui sait lire) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 23:01 (CEST)

mais euh @Hyméros tu sais les semaines de travail tout ça...la fatigue et les responsabilités tout ça...snif je ne suis pas sur d'avoir lu entre tes lignes... Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 23:18 (CEST)

Je ne connais pas le sujet, mais si tu te demandes s'il y a un fonez dans le coup, regarde l'historique de l'article principal. Y a pt'être une piste là. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 avril 2022 à 23:27 (CEST)

@Hyméros j'ai regardé...si c'est lui c'est un énorme foutage de museau (incidemment les dates sont tout à fait compatibles) et ça appuie son blocage indef...mais..... Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 00:12 (CEST)

Accessoirement j'aimerais l'avis d'autres contributeurs expérimentés qui auraient vu la même suspicion pour voir si un CU serait pertinent. Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 00:15 (CEST)

? Il suffit de lire le deuxième paragraphe de la PDD (je n'ai pas regardé l'historique) « je dis en revanche que le bon effort, nécessaire, consiste à transformer une page d'homonymie idiote en page d'homonymie intelligente. Nous sommes maintenant d'accord ? » pour reconnaitre le style de Ryoga (d · c · b). Et la longueur des pavés ensuite confirme. C'est un cas tellement évident qu'il n'y a pas besoin de RCU (dont le seul intérêt pourrait être de brouiller les choses en cas d'édition en période de vacances sur un autre poste par exemple). Je ne fais pas une RA, j'en ai une en cours et j'ai la nette impression que les administrateurs sont trop peu à se mouiller en ce moment sur des cas évidents, ou n'ont pas envie de s'impliquer dans des RA où les personnes mises en cause viennent noyer le poisson avec des pavés rendant les cas trop long à lire. Et comme c'est la spécialité de Ryoga... chaque chose en son temps. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2022 à 05:21 (CEST)

Je pense que je vais faire une RCU quand même. Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 08:40 (CEST)

Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 10:16 (CEST)

Bon, il faut reconnaitre que tu as eu raison, on apprend bien des choses. Merci aux deux CU ! --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2022 à 18:04 (CEST)

Spécial:Contribs/Badr75

Bonjour,

La quasi totalité des contributions ont été révoquées. Quatre nouvelles contributions aujourd'hui, dont des retraits d'informations qui semblent sourcées, sur des sujets pour le moins polémiques.

Si un contributeur d'expérience veut jeter un œil, merci d'avance.--Sauce et qui (discuter) 28 avril 2022 à 16:20 (CEST)

@Sauce et qui bonjour. En regardant rapidement ses retraits du jour et en examinant les sources respectives, il n'y a pas mention de salafisme. D'un autre côté je ne connais pas suffisamment le sujet. Et il me semble que ces groupes sont bien considéré comme salafistes. J'aurais tendance à voir ce contributeur comme un POV pusher. Le problème c'est qu'aucune des personnes qui ont réverté jusqu'ici n'ont pris la peine d'aller lui expliquer les raisons sur sa page. Donc attention à WP:MORDRE, quelqu'un qui débute et qui ne connait pas les règles a le droit qu'on lui explique ce qui pose problème. Les contributeurs ayant réverté n'ont en tout état de cause pas respecté les bonnes pratiques de la patrouille. Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 16:41 (CEST)

@Le chat perché Bien vu, j'ai préféré ne pas toucher non plus, merci pour l'analyse.--Sauce et qui (discuter) 28 avril 2022 à 16:49 (CEST)

@Sauce et qui il m'arrive de me substituer à des patrouilleurs ayant omis de faire un avertissement ou message au contributeur fautif, mais je ne suis pas archi motivé pour m'investir sur ce type de sujet. Il se trouvera surement un collègue pour s'en occuper. Le chat perché (discuter) 28 avril 2022 à 16:52 (CEST)

Inspection du travail

Bonjour, je veux bien un peu d'aide sur cet article qu'un nouveau contributeur souhaite transformer en Inspection du travail (France) sans tenir compte de mes conseils sur sa pdd. Merci ! Sijysuis (discuter) 29 avril 2022 à 10:56 (CEST)

Coucou @Sijysuis J'ai failli annuler, mais c'est compliqué : le RI indique France et Belgique ; dans le texte il est indiqué qu'un texte a rendu un tel organisme obligatoire dans plusieurs pays, mais 99 % de l'article traite de la France. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux renommer cet article Inspection du travail en France et créer un article plus générique, avec moins de détails sans importance ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2022 à 11:00 (CEST)

@Sijysuis et @Pa2chant.bis : j'ai apposé un R3R, remis la version ante bellum et fourni une explication au contributeur sur la recherche de consensus; ça c'est pour la patrouille.

Pour ce qui est du débat éditorial je te rejoins assez Pa2chant.bis, mais cet article a de nombreux contributeurs, ce débat doit se faire collégialement sur la page de discussion associé. Le chat perché (discuter) 29 avril 2022 à 11:05 (CEST)

Pour le débat, oui, sa place est sur la PDD de l'article, je ne répondais ici que pour expliquer pourquoi en tant que patrouilleuse, je me suis abstenue de reverter. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2022 à 11:10 (CEST)

etudier.com

J'ai l'impression que le site web étudier.com fait payer pour du contenu libre et gratuit (ils ont le droit) sans indiquer la provenance de leur prose (ils n'ont pas le droit).

[2] [3] [4]

(Wikiblame me dit que c'est Wikipédia qui l'a dit en premier)

Il faut prévenir quelqu'un dans ce cas là ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 30 avril 2022 à 19:39 (CEST)