Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/avril

Plagiat de synopsis

Bonjour,

j’aimerai d’autres avis de contributeurs expérimentés: il s’agit des synopsis sur les pages créées par Boungawa (d · c · b). Pour moi, on est clairement dans du travail dérivé des synopsis distributeur, car les formulations ne sont pas significativement différentes. Pour ne citer que quelques exemples récents:

• special:diff/212600432 / [1]
• special:diff/213244746 / [2]
• special:diff/213245621 / [3]
• special:diff/213245194 / [4]

On a toujours la structure du synopsis qui reste la même, avec des remplacement de mots ou d’expressions par des synonymes.

J’ai l’impression que ce contributeur a cette pratique depuis un certain temps déjà, et je pense qu’il faudrait discuter avec pour tenter de corriger le tir, mais pour une fois j’aurai besoin de passer le relai à quelqu’un d’autre car j’ai l’intuition que je risque de devoir consacrer à cette discussion plus de temps que je ne peux pas me permettre de perdre dans l’immédiat.

Merci — Metamorforme42 (discuter) 20 mars 2024 à 16:39 (CET)

Oui, il y a des phrases clairement copiées-collées puis francisées, et d'autres un peu moins visible, mais je n'ai pas de doute pour m'avancer sur du copyvio. En l'état actuel, il faudrait annuler tous les synopsis de ce genre, ce qui prendra un peu de temps (mais c'est nécessaire).

Attendons tout de même sa réponse, pour que chacun ait la parole.

Amicalement, Athozus ^Discussion 20 mars 2024 à 17:48 (CET)

Il ne risque pas de répondre... il a direct supprimé le message de @Metamorforme42. Je l'ai, bien sûr, remis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 mars 2024 à 18:09 (CET)

Ça mériterait de passer en RA tout ça. Douteux, pour un contributeur qui a l'air expérimenté. Athozus ^Discussion 20 mars 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour effectivement je passe les synopsis dans ChatGPT pour qu'il les reformule en changeant un maximum les tournures. Je pensais que ceci était ok vu que ce n'était pas du copier-coller mais en quelques sortes de l'inspiration comme mentionné dans les Conventions. Sinon, bah désolé... — Boungawa (Discuter) 20 mars 2024 à 18:24 (CET)

Tiens, une utilisation de ChatGPT que je ne connaissais pas ! GPZ Anonymous (discuter) 20 mars 2024 à 18:32 (CET)

 Boungawa : - Bonjour, je vais tout supprimer, par contre, merci de ne plus utiliser ChatGPT pour contribuer sur wikipédia sous peine de blocage -- Lomita (discuter) 2 avril 2024 à 17:49 (CEST)

L.T. Piver

Je vois une série de modifications [5] très suspectes. N.Montel (discuter) 3 avril 2024 à 14:05 (CEST)

@N.Montel, Hmmmh..., je ne vois personnellement rien de « très suspect » dans ces modifs, c'est visiblement qqu'un qui est en lien avec une personne de chez L.T. Piver (Nelly Chenelat, voir sur Commons / Wikidata) qui essaie « d'enrichir la page ».

Mais ce n'est que mon humble opinion.

Peut-être devriez-vous la contacter en PdDU pour obtenir des infos sur cette « suspectitude »  ?
— jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 14:22 (CEST)

Je suis passé il y a quelques jours, lorsque j'ai vu les ajouts massifs, pour demander des sources, mais sans résultat. GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Boah, Lomita a fait le [gros] ménage ! . — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 14:45 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) 3 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Infobox de Jane Goodall

Bonjour à tous,

l'infobox de Jane Goodall a été lourdement modifiée de manière vandalisante, et j'ai beau éplucher l'historique j'ai du mal à comprendre quand ces vandalismes ont été faits, et pourquoi ils apparaissent malgré les reverts de @Laurent Jerry, @Mouleagauffre et @Léodras.

De plus, @Punctilla a effectué des ajouts qui compliquent un revert massif puisque ses contributions seraient des victimes collatérales.

Ici on a un IP bien intentionné qui a purement et simplement supprimé l'infobox pour éviter que la photo du moustachu autrichien ne représente madame Goodall.

Ne sachant pas que faire, j'aurais besoin de l'aide d'un contributeur plus expérimenté, de préférence un révocateur, pour rétablir l'infobox originelle.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 3 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour Breitzhel, merci pour le signalement. Pour l’infobox : il n’y avait pas de photo de moustachu et l’IP était mal intentionné(e). Cdlt, Punctilla (discuter) 3 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Breitzhel et Punctilla si, il y avait un gros, très gros problème. Mais il venait de Wikidata, où un vandale avait effectivement fait quelques remplacements plus que douteux. --Laurent Jerry (discuter) 3 avril 2024 à 14:59 (CEST)

Ah, merci @Laurent Jerry, je me disais que soit @Punctilla soit moi-même s'était cogné la tête très très fort, parce que j'aurais vraiment juré avoir vu la bobine du moustachu sur la page de l'anthropologue . Et c'est un sacré festival de vandalisme, ce diff... Merci à tous les deux pour votre promptitude à régler ce problème !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 3 avril 2024 à 15:03 (CEST)

Conflit d’édition — Ah ! Merci Laurent Jerry. Wikidata était déjà rectifiée guand j’ai rétabli l’infobox. Mes excuses à l’IP, donc. Punctilla (discuter) 3 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Sourcer l'Histoire ?

Salut tte le monde ! Et plus particulièrement @Le chat perché .
Depuis ce matin, je wikifie derrière une IP qui, depuis qq jours, « enrichit » la liste chrono de l'article Histoire des Afro-Américains et, d'un coup (après pas mal de modifs elle/moi/elle/elle/moi/, etc., je réalise (tu connais ma sensibilité encore un peu [trop] brute de décoffrage à l'adjonction de sources) qu'aucun de ses ajouts ne sont sourcés, alors qu'après vérification, les autres (antérieures aux siennes), l'étaient, pour la plupart, donc je ne sais plus quoi (ou « ne pas quoi ») faire, j'adorerais un coup de coussinets !
En va-t-il de même — en matière de sources — pour une page traitant de l'Histoire que pour la bio d'une actrice ? — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour @J33p, aucun article n'échappe à l'exigence de vérifiabilité. L'article que tu pointes présente un problème important au niveau de son plan. Il commence par une chronologie en liste alors qu'un article doit commencer par un RI. Liste qui est qui plus est possiblement un TI car qui a décidé des éléments qui doivent figurer dans cette liste ? Manifestement pas les sources. A mon sens, mais c'est à discuter en PDD de l'article, il faudrait mettre cette section à la fin de l'article et rédiger un court RI pour introduire le sujet. La plupart des éléments sont facilement sourçables, mais ce serait mieux de trouver une source qui en fait la synthèse plutôt que ce cherry picking qui enfreint manifestement WP:PROP. La première démarche serait donc d'apporter des sources, et ensuite de virer ce qui n'est pas sourçable et relié entre soit par une source. @Jean-Christophe BENOIST tu as un avis ?

Un rappel à la personne recourant à la plage 2A01:CB10:8639:1C00:0:0:0:0/64 ne serait pas innutile parallèllement. Le chat perché (discuter) 3 avril 2024 à 16:50 (CEST)

Pour les listes en général, et les listes chronologiques en particulier, un lien interne peut suffire en guise de source, pour montrer l'importance de l'événement (si un article ou un paragraphe existe, c'est que l'importance commence à être notable), et le sourcer indirectement. De plus, indépendamment de cela, demander des LI sur les événements listés est une vraie richesse pour la liste et pour Wikipédia, pour "en savoir plus" immédiatement. Je pense qu'il faut faire preuve de discernement, et remettre en cause en priorité les événements qui ne peuvent certainement pas être liés à un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 16:58 (CEST)

Merci @Jean-Christophe BENOIST, cela me semble plus clair ! — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:01 (CEST)

Oui, pour la chrono / RI je me suis fait la mm réflexion.

Quant à la « personne recourant à la plage 2A01:CB10:8639:1C00:0:0:0:0/64 » je ne sais pas comment la notifier, de toutes façons, je passe mon temps à la modifier, voire reverter par moments, sans que cela ne lui fasse ni chaud ni froid.

Bon, en tout cas, je ne t'ai pas dérangé pour rien, ton coussin doit être en train de refroidir, désolé.

Sinon, sur Wikipédia:Citez vos sources, j'ai quand même vu cela :

« Il faut ainsi sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique. »

J'en déduis que si je mets ds un article :

14 juillet 1789 : prise de la Bastille.

Je n'ai pas besoin de sourcer, si !? — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 16:58 (CEST)

Pas de problème pour faire un LI pour "Prise de la Bastille", voir ma réponse ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 17:01 (CEST)

Oui, merci, pour les LIs j'avais bien compris (très pratique), mais à ce moment (avant de vous avoir lu), je parlais d'une source *externe* (par ex. : un livre d'histoire).

En résumé : pour la prise de la Bastille, contrairement à la filiation de Manon Azem, il suffit d'une source *interne* et, si un article n'existe pas sur la prise de la Bastille, il y a de fortres probabilités pour que ce soit sans intérêt (à vérifier rapidement, mais, après près de 25 années de WP, il y a peu de risques), j'ai bon ? — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:08 (CEST)

Un article, ou un paragraphe. Pour moi, pouvoir lier sur un paragraphe d'un article (ce qui est techniquement possible) dénote déjà une bonne notabilité. Beaucoup d'événements parfaitement notables dans une chronologie n'ont pas d'articles dédiés, mais sont décrits (et sourcés) dans des articles englobants, et en plus d'une phrase. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Ah oui !?! Merci de la précision (la subtilité m'avait échappée ! ) d'autant que lier sur un §, je sais faire. Nickel, merci beaucoup @Jean-Christophe BENOIST d'avoir ainsi rempli mon manuel, LCP ne tarit pas d'éloges à votre égard, je me joindrait à lui, dorénavant.

Bonne soirée à vous. — jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:30 (CEST)

@J33p et @Jean-Christophe BENOIST, sur ce type de thématique historique et/ou sociale on peut normalement trouver assez facilement des sources de références et se concentrer sur elle sans aller chercher d'autres sources plus mineures. On peut même probablement trouver des sources tertiaires ou tout du moins des ouvrages de synthèses qui n'ont pas étudié en particulier tel ou tel élément mais le sujet dans sa globalité. Il n'y a pas de raison de multiplier les sources quand on a ce type de source. Si par exemple un auteur reconnu comme une référence sur cette thématique a écrit un ouvrage de synthèse sur l'histoire des Afro-Américains, autant rédiger l'article wikipedien à partir de cette source plutôt que d'essayer de recoller des sources que cet auteur a déjà recollées. Cela fait aussi écho aus récentes discussions et DdA sur des articles de type Histoire de la France au XVIe siècle qui outre la rédaction par IA non maitrisée par la personne ayant publié dans Wikipedia, présente toutes les caractéristiques de cherry picking pour un sujet qui justement est supposé être une synthèse. A supposer d'ailleurs que les sources aient fait un tel découpage séculaire, ce qui en terme d'histoire n'est pas obligatoirement la norme. Une période ne change heureusement mécaniquement pas à chaque changement de siècle. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Il faut distinguer liste et article. Sur un article, il n'y a pas photo, des sources centrées sur le sujet de l'article sont nécessaires. Pour une liste, la marge de manoeuvre est plus grande, bien que l'idéal soit toujours bien sûr des sources centrées. Tous les articles sur les années (par exemple, au hasard, 1871), ou les "Chronologies de", sont des listes chronologiques, sans forcément de sources centrées. Pour ce genre de liste, le critère donné ci-dessus peut suffire en première approximation (sauf listes polémiques ou non factuelles). Je pense qu'il faut améliorer les listes par palier, sans passer d'un extrême (tout accepter) à l'autre (tout supprimer). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2024 à 12:09 (CEST)

Mais là, en l'occurrence, il s'agit bien d'un article, dont la 1ère section — qui se substitue presque au RI lui-même constitué d'une simple phrase — est une liste chronologique qui ne cesse de gonfler depuis hier (il semble même que l'IP ait ouvert un compte pour continuer) et que je n'ai de cesse de wikifier, réduire, etc..

Donc : pas « liste » mais bien « article « introduit par » une liste », suivie de sections, sous-sections, etc.. — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 13:01 (CEST)

@Le chat : j'ai commis un ch'ti message en PdD de l'article à propos des sources, du RI et de déplacer la chrono, à suivre...

Merci de ton aide (toujours précieuse et efficace) !

Ch'ti bout de poulet, là, chttt...
— jeep (j33p) ॐ 3 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Je vais quand à moi me permettre une bafouille sur le bistro. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 11:02 (CEST)

Vu @Le chat perché, j'avais loupé ton message ce matin (IA, toussa...), c'est bien, attendons.

j'ai (une fois n'est pas coutume) un ch'ti service à te demander (vu tes heures de vol en tant que Pat' et RCU, je suis sûr que ce sera simple) :

Ça continue, l'ex-IP (il a créé un compte hier), enfle la liste que je m'évertue à réduire (près de 3 gheures de boulot hier), à corriger, à wikifier, à motiver mes modifs... mais c'est peine perdue, visiblement il ne prête pas la moindre attention à l'historique (je me demande même s'il se rend compte que j'efface de ses ajouts) ; il a même, ce midi, effacé les modèles « Liens à corriger  » déposés par le bot sur les dates qu'il a modifiée en « Visuel »... sans rectifier lesdites dates, j'ai dû reverter toutes ses modifs de ce jour (en me plantant, en plus, fatigué aujourd'hui).

Donc, ma demande : peux-tu lui mettre qq chose en PdDU (bandeau, message Bienvenue/reproches dont tu as certainement un modèle qq part) ? Parce que moi, je ne m'en sens pas la force (surtout de le faire avec la bienveillance qui te caractérise), il m'a trop usé depuis deux jours, je ne pourrai pas y mettre la diplomatie requise, néanmoins, il faut faire qq chose, car il est clair qu'il ne va jamais s'arrêter puisqu'il aura toujours de l'encre dans son stylo.

Jeep, épuisé, là — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 13:30 (CEST)

@J33p, le refus de collaboration n'est pas acceptable sur Wikipedia. Si la personne sous IP refuse toute interraction (qui sont déjà compliquées à avoir avec des IP volatiles) alors que ses contributions engendrent certains problèmes, je serais d'avis de faire une RA pour un blocage court en guise de semonce. Si cela avait été un compte enregistré j'aurais préconnisé un blocage partielle sur l'article en question. On pourrait aussi imaginer de semi protéger l'article quelque temps histoire de faire réagir l'IP. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 15:07 (CEST)

@Le chat perché : Arf... tu as lu trop vite (?), ce n'est PLUS une IP (du moins, vu la chrono des événements, le style des modifs et des « motivations », plus l'arrêt de l'IP une heure avant l'entrée en scène du compte) et, ce n'est pas à proprement parler un « refus de collaboration » (même si c'est peut-être le cas), si l'on suit le « principe de bonne foi », je parlerais de « cécité », qqu'un qui poursuit son « œuvre » (en éditeur visuel) sans regarder quoi que ce soit d'autre que ce qu'il modifie.

Ça serait cool si tu avais le temps d'aller jeter un œil à l'historique (pfff... pas foutu de faire un LI sur l'histo), tu te ferais une idée du réel problème (peut-être que je surestime... ou que je sous-estime ?), pour ce qui est de l'intervention sur sa PdDU, si tu es débordé, donnes-moi un ou deux pointeurs (même des PdDUs où qqu'un aurait fait ce type d'intervention/mise en garde) et je le ferai.
Pour ce qui est d'une RA... j'ai tjrs des remords a donner un surcroît de boulot aux admins, difficile d'oublier les jets d'éponge de Jules* et .Anja .
Edit : Je pense d'un coup : en tant que RCU, tu peux au moins confirmer que l'IP et le compte sont bien une seule et mm personne ? — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 15:25 (CEST)

@J33p, ah ben s'il s'est créé un compte et que tu n'as pas écrit sur sa PDD, en partant effectivement de FOI et que c'est un nouveau qui pense bien faire. Tu peux soit rédiger un message sur sa PDD, soit utiliser par exemple Modèle:Test 0 qui préécrit une partie du message, tu n'auras juste qu'à ajuster les motifs ou écrire librement en utilisant "autre=". Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Non, je n'ai écris que sur la PdD de l'article, il n'avait pas encore créé le compte (tu peux vérifier que c'est bien le cas (IP = compte) ?).

OK, je vais voir ça, merci. — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 15:37 (CEST)

@J33p, il n'y a aucune justification à une requête en vérification des adresses IP, en l'état elle serait refusée. Il n'est en effet pas interdit de se créer un compte après avoir contribué sous IP. C'est le cas de beaucoup de contributeurs et ce n'est pas un abus de faux nez. Eventuellement si post création de compte il y avait des contributions sous IP suspectables d'être de la même personne et qu'on ne puisse pas y voir un oubli de connexion, là oui une WP:RCU pourrait être légitime. Mais sinon ce serait un abus d'outil de la part du CU qui accepterait une telle requête. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 15:51 (CEST)

Ah bah nan ! Je ne savais pas (ooops !) merci, j'ai encore appris qq chose.

Ce n'était pas du tout avec une mauvaise intention (traquer un faux-nez ou un abus d'icelui), je voulais — avant d'écrire sur sa PdDU — m'assurer que c'est bien la même personne qui ne tient compte d'aucune de mes remarques depuis hier matin ou « juste » d'une autre qui ferait exactement la mm chose mais depuis hier en fin d'aprèm' « seulement » ; mais, comme je te le disais, en faisant le Sherlock, il n'y a quasiment aucun doute qu'on a bien à faire à une seule et même personne, juste — pensant que ma demande était simple et légitime — je te demandais de vérifier ; pas grave, j'infère que c'est la même personne et basta (marre). — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 15:59 (CEST)

Les outils de CU ne peuvent être utilisés que dans des cas très précis. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 16:01 (CEST)

@Le chat perché : Bon, jeep au rapport, histoire de clore ce chapitre :

Étonnamment (une PdD vierge), mon appel (suite à ton conseil) d'hier a porté et @Adri08 est venu bouger la liste chrono, mais *surtout*, il a passé qq heures à créer un RI qui, du coup, était un pwal trop gros (631 mots pour les 400 max requis), mais il a tenté de réduire, on en est à 547, ce qui est déjà pas mal, c'est un gros RI, mais perso, j'étais incapable d'en retirer (l'histoire des afro-américains, c'est quand mm un gros morceau et mm le RI, difficile de le faire en qq phrases) ; il a fait un sacré beau boulot, c'est cool.

Pour finir, @Cymbella qui passait par là (l'article) à repris la phrase d'intro, mais suite à un ping depuis la PdD, a gentiment promis de revenir essayer d'améliorer ce RI ; donc, de ce côté, c'est cool aussi.

Quant à l'IP/compte, pas de nouvelles/bonne nouvelle, depuis ce midi il est passé aux abonnés absents, s'il remet ça, je passe à l'action (test0), mais pour le moment ça baigne.

Je me sens mieux que ce midi et je te remercie (pour la xème fois) de ton aide précieuse, toussa... (tu ne griffes pas la main, là, doucement sur le poulet !) — jeep (j33p) ॐ 4 avril 2024 à 22:30 (CEST)

Islamo-gauchisme n'est plus protégé

Bonjour à tous,

la semi-protection de la page Islamo-gauchisme a pris fin il y a quelques minutes. Au vu de l'actualité et de l'activité habituelle sur cette page, il est fort probable d'y voir débarquer des vandales dans les jours, voire les heures qui viennent. Avis aux patrouilleurs courageux...

Bonne patrouille à tous,

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 5 avril 2024 à 16:48 (CEST)

J'ai mis en suivi une semaine, je doute qu'il faille plus de temps pour revenir à une SP. --Mathis B ^discuter, le 5 avril 2024 à 17:08 (CEST)

Pertinence de ces nouveaux articles ?

Bonjour. Je m'interroge sur la pertinence encyclopédique du flot de nouveaux articles récemment créés par @Inspirebywiki, :

• Revitalisation des chants féminins de Taroudant
• Festival international: Maroc des contes
• La djellaba de Bzou
• Le Sig, jeu traditionnel
• Les greniers traditionnels (iguidar)
• Moussem de Wali David Benbarroukh
• Pratiques et traditions liées à la culture de la rose
• Musique et chants de Rwais

Croquemort Nestor (discuter) 28 mars 2024 à 11:31 (CET)

Moi aussi, j'ai posé des bandeaux admissibilité et sources. Je ne suis pas persuadé de la pertinence de ces articles, la rédaction et le sourçage n'ayant rien fait pour me convaincre.--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 11:34 (CET)

Complément : Il y a aussi @Wikichoice1 qui fait en // le même genre de choses, par ex. Arts décoratifs du Maroc, et dont plusieurs créations sont reparties au brouillon (voir sa PDD). Croquemort Nestor (discuter) 28 mars 2024 à 11:40 (CET)

@Azurfrog, @Le chat perché et @DarkVador79-UA des pages à passer en SI ? Panam (discuter) 28 mars 2024 à 12:27 (CET)

Sachant que sur l'ensemble des ces création on a souvent une rédaction du type symbole des tradition ancestrale marocaines, tradition anciennes, racines de la culture marocaine.., etc.. En fait ça peut ressembler aussi à des création pour faire "mousser" un ensemble plus vaste dans une perspective peut être un peu orientée.--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 12:47 (CET)

Effectivement j'ai vu fleurir ces articles ces jours-ci. Je me demande si c'est pas une commande du ministère du tourisme marocain. Si on y ajoute la récupération de recettes culinaires maghrébines ça commence à faire beaucoup. GPZ Anonymous (discuter) 28 mars 2024 à 13:16 (CET)

Je suis favorable au minima à une retour sous brouillon de toutes ces création et suppression des articles. Si je prends Chasse au Sloughi. Le début de l'article est une catastrophe « Le Sloughi, une race canine d'une rare élégance, est un trésor vivant du Maroc. Bien que son nom puisse évoquer un exotisme lointain, le Sloughi est profondément ancré dans l'histoire et la culture du pays, où il est vénéré depuis des millénaires. En effet, cet animal majestueux, au pelage fin et à la silhouette gracieuse, est bien plus qu'un simple chien : il incarne la tradition de la chasse et représente un patrimoine vivant à préserver. » Plus bas je lis « a race pure du Sloughi, reconnue par les instances internationales comme un produit marocain d'une grande valeur. » Laissant entendre que ce chien serait marocain alors qu'en consultant l'article Sloughi il est dit que cette race de chien est originaire d'afrique du nord. Il y a à mon sens une forme d'appropriation. On a deux comptes récents qui publient à la chaine. des articles mal fagotés, aux titres et aux sujets incertains, au sourcage faiblard avec la suspicion d'appropriation, c'est trop pour moi.--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 14:07 (CET)

@Azurfrog, @Le chat perché, @DarkVador79-UA, @GPZ Anonymous et @Croquemort Nestor Pourriez-vous me donner un avis sur le ton de Liste des spécialités de la cuisine marocaine ? Panam (discuter) 7 avril 2024 à 18:04 (CEST)

Oui, c'est pas neutre et c'est un brin racoleur. GPZ Anonymous (discuter) 7 avril 2024 à 18:11 (CEST)

Rédaction de type Office du tourisme. Croquemort Nestor (discuter) 7 avril 2024 à 18:29 (CEST)

Placement de produit ?

Les ajouts de Spécial:Contributions/2A01:CB05:392:E00:B1F8:FD4:D824:A15B/64 sont sans doute bien intentionnnés, mais elle est assez souvent révoquée (ce qui en soi n'est pas très grave) mais surtout, à chaque fois elle place un bouquin d'un nommé Kévin Chantrel : [6], [7], [8]. Ôtez moi un affreux doute : cette IP serait-elle ici en fait pour "placer" cet auteur ? —d—n—f (discuter) 1 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Il faut l'arrêter, parce que visiblement il n'est pas décidé à arrêter de lui-même (cf. aujourd'hui-même). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Voir cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage d'IP pour spam. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2024 à 20:17 (CEST)

Les multiples éditions d'un livre

Bonjour,

J'ai une auteure pour qui la biographie mentionne systématiquement toutes les éditions de ses romans. Wikipedia recense le dernier ou bien tous sont acceptés ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 6 avril 2024 à 16:56 (CEST)

Faut voir comment c'est présenté, mais il me semble qu'au contraire ce qui est intéressant c'est l'année de première édition, éventuellement en indiquant le nombre total de rééditions. Après il peut y avoir des informations intéressantes complémentaires (responsable de l'édition, éventuelles mises à jour...), mais cela a plutôt sa place dans le corps du texte avec de bonnes sources. Si personne n'en parle pas de raison d'en faire un flan non plus...

Pourquoi pas laisser un lien vers l'article en question ? Difficile de se prononcer si on ne sait pas de quoi on parle. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 17:31 (CEST)

C'est la biographie de Arthur Hailey. GPZ Anonymous (discuter) 6 avril 2024 à 17:36 (CEST)

Ça me semble exagéré. Ça me rappelle les pages sur les universitaires qui mentionnent les centaines d'articles ou autres auquel l'auteur a participé. Pas plus d'une ligne par œuvre. Et puis il faut sourcer. Ce genre de choses a sa place sur Wikidata. Je vois vraiment pas l'intérêt de mentionner toutes les éditions en poche d'un roman grand public. Sans compter qu'on se focalise sans bonne raison sur les éditions en français (WP est censée être une encyclopédie universelle), on voit vite quel capharnaüm ça peut devenir. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Même avis, et il est d'usage de ne mentionner que la première. Il m'arrive pour des auteurs très célèbres de mentionner une réédition lorsqu'il y a un important laps de temps entre celle-ci et l'originale. Mais si on s'amusait à çà, on aurait un catalogage d'enfer sur les auteurs classiques. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2024 à 18:07 (CEST)

Oui et il y a des rééditions dont la raison d'être est (hmmh... pas terrible cette formulation) qu'elles ont été considérablement enrichies (mises à jour plus que notables),dans ces cas-là, pourquoi pas (c'est rare, de toutes façons), mais sinon, même avis que mes petits camarades. — jeep (j33p) ॐ 6 avril 2024 à 18:27 (CEST)

Merci de vos avis. J'ai supprimé les multiples éditions et laissé la première. GPZ Anonymous (discuter) 7 avril 2024 à 13:06 (CEST)

Traducteur automatique ?

Bonjour, comment savoir si un traducteur automatique a été utilisé pour créer un article, y-a-t-il une balise quelque part ? (ma question concerne ceci).
Croquemort Nestor (discuter) 8 avril 2024 à 09:12 (CEST)

Bonjour, pas sûr qu'il y ait une balise car il pourrait utiliser des moyens bien différents (typiquement, copier/coller le code dans Google translate ou Deepl…)

Cela dit : au vu de sa vitesse de production (2 min entre certains articles…), il est extrêmement probable que ce soit le cas. Kailingkaz (discuter) 8 avril 2024 à 11:28 (CEST)

Il y a une balise lorsqu'on utilise l'outil de traduction, mais comme le dit @Kailingkaz un contenu peut très bien être copié/collé sans qu'on puisse le détecter, et a contrario une page créée en utilisant l'outil de traduction peut en réalité ne contenir aucun contenu issu d'un traducteur automatique (il m'arrive d'utiliser l'outil de traduction uniquement parce qu'il propose automatiquement des catégories à partir de l'article d'origine, ce qui fait gagner un peu de temps). Une traduction automatique se détecte avant tout par des phrases bizarres, des tournures impropres calquées de l'anglais ou des faux-sens dus à une mauvaise interprétation du texte d'origine par le logiciel. CaféBuzz (d) 8 avril 2024 à 11:34 (CEST)

Un utilisateur pourrait tout à fait également avoir utiliser un autre outil de traduction. Et du coup il n'y aurait pas de balise. Le chat perché (discuter) 9 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Film prévu : admissible ?

Bonjour bonjour la pat-pat',

Pardon d'avance si c'est un marronnier, mais comme je ne sais pas où ils sont rangés...

Un film dont la sortie est prévue en 2024 est-il admissible ? Par définition, il ne peut pas, sauf exception particulièrement médiatique, avoir déjà fait l'objet fait l'objet de sources centrées, indépendantes, suffisamment développées, dans un support au moins national et surtout écartées d'au minimum deux années.

A 17:43, une IP a publié Le Tableau volé. Kesskeuujdoifaire ?

Cordialement, et Hop ! ~~ Oups, je voulais dire Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 avril 2024 à 08:36 (CEST), bien sûr :-( Merci Modèle:U-Limfjord69

S'il n'y avait que celui-là :-(

Je me suis déjà fritté avec le projet cinéma qui est parti sur les bases "On crée sans sources et sans notoriété pérenne et on passera en DdA si besoin." Autant dire qu'il n'y a jamais de DdA et que s'il y en a un les membres du projets montent au filet pour défendre IMDB comme source secondaire centrée. Moralité, WP est devenu un passage obligé pour les plans comm des films à venir. --Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Merci Bertrand Labévue, j'avais vaguement des souvenirs de cet ordre. Affligeant. Mais bon, garde confiance : sur une longue période, et globalement, WP va en s'améliorant. Avec des secousses et des à coups (de gueule, parfois). Un jour, je te le promets, tous les portails tous les projets, tous les articles seront ADQ. Même les pages de discu seront faites de miel et de pétales de roses fraîches. Alleï, patience, rendez-vous dans bientôt. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 avril 2024 à 20:47 (CEST) (qui va maintenant prendre son calmant bien sagement.)

Les critères de notoriété spécifiques sont ici :

Plutôt floues selon moi, aussi j'ai déjà posé une question à ce sujet au projet (restée sans réponse). J'ai publié l'article peu avant la sortie du film, il a été beaucoup édité, complété peu après.

Le documentaire n'a pas reçu de publicité, ni de prix prestigieux (locaux), est sorti depuis près d'un an, n'a pas fait pas parler de lui, et la page est toujours en ligne... je ne sais pas si c'est bien ou pas, mais je sais qu'en effet bien des pages sont beaucoup moins sourcées encore. M.A. Martin (discuter) 8 avril 2024 à 21:21 (CEST)

Merci M.A. Martin. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 avril 2024 à 08:36 (CEST)

S'il y a des sources secondaires de qualité avant la sortie ça peut s'entendre. Le problème vient plutôt des cas ou il n'y a aucune source secondaire indépendante. Là on est dans la promotion et un DdA immédiat ne me choqerait pas. Quite à mettre en exergue, s'il existent, les problèmes engendrées par le Projet Cinéma. Si des projets spécifiques ont dévié unilatéralement de l'objectif commun, comme ça peut être le cas pour certains projets liés aux sport par exemple et énormément aux projets liés à la TV ou une grande partie des articles n'a rien d'encyclopédique, c'est à la communauté au sens large de réagir. Par exemple des prises de décisons pour annuler ou amender des critères spécifiques.

Rappelons aussi WP:CRISTAL : Wikipedia ne prédit pas l'avenir. Le chat perché (discuter) 9 avril 2024 à 11:06 (CEST)

Amhà ça rentre dans le cadre de A11. J’ai demandé la SI. Uchroniste ⁴⁰ 9 avril 2024 à 14:44 (CEST)

Vu sur une RA

Je suis tombé sur cette contribution qui paraît avoir été insérée dans celle d'un autre contributeur. Je ne vois pas de signature. Si un admin pouvait examiner.. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2024 à 14:49 (CEST)

 Limfjord69 : fait. --Laurent Jerry (discuter) 9 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Ministères des Affaires étrangères marocains ?

Bonjour GPZ Anonymous, Croquemort Nestor, Lefringant, GF38storic et DarkVador79-UA RelationsMA (d · c · b) vu ses contributions + son nom, semble faire allusion à une représentation diplomatique du Maroc. Un avis ? Panam (discuter) 9 avril 2024 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

Euhhh..., ses contributions se résument à une participation dans une PDD hier. Pas assez pour en déduire quoi que ce soit. GPZ Anonymous (discuter) 9 avril 2024 à 17:27 (CEST)

@GPZ Anonymous il passe par cette IP fixe de base, IP qui contribue souvent de manière tendancieuse sur l'Algérie comme pourra le confirmer @Waran18 Panam (discuter) 9 avril 2024 à 17:30 (CEST)

à voir sur la durée.--Lefringant (discuter) 9 avril 2024 à 17:34 (CEST)

C'est quelqu'un de Rennes (Ile et Vilaine). Mais effectivement la personne est monomaniaque. GPZ Anonymous (discuter) 9 avril 2024 à 17:34 (CEST)

Bonjour,

Oui, depuis des semaines, des IP souvent localisées au Maroc agissent souvent en temps réel pour faire la promotion des querelles citées dans la presse marocaine, sur les relations étrangères de l'Algérie notamment avec le Mali et les Emirats , comme si elles agissaient pour valider des thèses sans prise de recul. Cdlt Waran(d) 9 avril 2024 à 17:39 (CEST)

Bonjour à tous, effectivement à surveiller pour éviter la naissance des sempiternels conflits entre certains contributeurs de chaque bord. Est-ce qu'on a une base solide pour affirmer que l'adresse IP est bien reliée à ce nouveau compte? Ou faut-il le lui demander tout simplement. Cordialement GF38storic (discuter) 9 avril 2024 à 17:49 (CEST)

A mon avis il est plutôt d'Algérie vu ses sujets. GPZ Anonymous (discuter) 9 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Un retour de l'IA ?

Bonjour. Quand je vois l'accumulation de phrases creuses de Perturbation du cycle de l'eau en Haiti et le sourçage "flou" je me demande si on est pas en train de nous ressortir le gag des pages "Made in Chat GPT". D'autres avis ? Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2024 à 20:53 (CEST)

Tout à fait, ça sent ChatGPT et consort à 10 km... CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 21:10 (CEST)

copyvio ici de ceci, bullshit partout ailleurs, je crois qu'il faut sonner l'alarme CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 21:13 (CEST)

Je viens de faire un signalement sur VEC. CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 21:22 (CEST)

Hmmmh... pas convaincu que ce soit de l'IA, àmha elle fait beaucoup mieux que ça (plus étoffé, plus de texte, de réfs, de liens), là il n'y a presque rien.

En revanche, c'est tout sauf encyclopédique et ça mériterait un retour au brouillon.

Quant aux refs...
C'est juste un non-article.

Mais si c'est de l'IA, faire un aussi mauvais article et si minimal avec de l'IA, c'est un record. — jeep (j33p) ॐ 11 avril 2024 à 23:05 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement Luc Hervier WMFr (discuter) 12 avril 2024 à 10:03 (CEST)

Article à relire

Bonjour,

Après une guerre d'édition sur cet article Bertrand Puard. Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous

Au vu de la pdd de l'article (je n'ai pas lu l'article lui-même), il me semble que la situation est générée par une différence d'appréciation qui peut être aplanie. En effet, si l'admissibilité d'un article est établie par l'apport de sources secondaires centrées d'envergure nationale, une information peut être, à mon sens, très bien considérée comme utile d'un point de vue encyclopédique si la source n'est que locale. J'ai l'impression que si les deux parties admettaient ce point comme partagé ça permettrait un début de sortie du conflit .

Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 avril 2024 à 18:55 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Je rejoins l'avis de @Limfjord69, d'autant plus que l'article Wikipédia:Pertinence d'une information utilisé en argument sur la page de discussion ne fait pas du tout mention de l'envergure nationale/locale. Il n'y a à ma connaissance aucune règle qui interdit d'utiliser des sources locales dans un article dès lors que la notoriété a été démontrée via des sources nationales, mais je peux me tromper.

Bon après, dans le cas de cet article, il y a l'air d'avoir un recours important aux interviews et ça c'est déjà plus ennuyeux car on est sur des sources primaires. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 12 avril 2024 à 21:35 (CEST)

Mario Barravecchia

@GPZ Anonymous,@Eliedion Bonjour

Je pense que la tournure que prend cet article est pour le moins pas satisfaisante..

La mise sous "adm à vérifier" ne serait pas finalement une manière de ne pas passer trop de temps sur un sujet qui n'en mérite pas tant ? Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour Limfjord69 et GPZ Anonymous C'est très vrai. Je viens tout juste de faire une DdP, et je vois cette notification juste après... On attend le retour DdP ou on part vers les adm ? Eliedion (discuter) 10 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Je me permets de mentionner @Jules* qui est intervenu. Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 10:51 (CEST)

Bonjour @Eliedion et @Limfjord69,

Le compte, visiblement MB lui même, a eccopé d'un blocage sur l'article. De mon côté j'ai apposé un R3R au cas ou il lui viendrait à l'idée de créer un faux nez, de passer sous IP ou de faire intervenir un pantin. Je pense qu'on peut passer à autre chose pour le moment . Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Hello. J'ai bloqué le compte indef, mais partiellement (sur ce seul article, de sorte qu'il peut toujours intervenir sur la pdd de celui-ci par exemple). Je suis intervenu sans voir cette section, à la suite d'un mail adressé à l'EBRC. Bonne journée ! — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Hello et merci @Jules*, remarquons que par le passé il a aussi utilisé le compte Mariobarravecchia. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Bien vu. J'ai mis l'article en suivi au cas où. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 11:02 (CEST)

Cela dit la section "justice" me semble assez dispropotionnée. Rapporter le moindre de ses ennuis (certes visiblement nombreux) avec la justice me parait un problème évident de WP:PROP. Mais vu les menaces de poursuites judiciaires proférées par ce monsieur ainsi que mon peu d'intérêt pour cet article je n'irai pas m'en préoccuper plus. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Yep, me suis fait la même réflexion en survolant l'article. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 11:34 (CEST)

@Jules*, désolé de te déranger encore mais il a immédiatement créé le faux nez WMGM76 pour contourner son blocage. Je n'ouvre pas de RCU à ce stade tant le canard est évident. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Si on prends en compte les sources buzzesques et people, cet article devrait pouvoir se rétrécir à peu de choses. Parce que disons le en dehors du buz et du people il n'y a rien, c'est le vide sidéral. GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2024 à 13:06 (CEST)

@Jules*, GPZ Anonymous, Limfjord69, Le chat perché : un compte (« MarioBarravecchia1976 ») modifie également wikidata depuis hier. Si l'un d'entre vous connaît le lieu où cela peut être signalé. Eliedion (discuter) 10 avril 2024 à 13:55 (CEST)

Il a juste fait des modifs concernant ses différents jobs. GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2024 à 14:02 (CEST)

@Eliedion, si besoin pour contacter les admin de wikidata c'est ici. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 14:24 (CEST)

@GPZ Anonymous, je suis bien d'accord et à la place d'@Eliedion je n'aurais pas rajouter les deux sources proposées par le faux nez. Wikipedia n'est pas Myspace. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 14:26 (CEST)

J'ai allégé un peu, surtout les ennuis judiciaires, parce que l'histoire de la voiture qu'il a emprunté à Jean-François, qui était son agent, mais dont le père aurait voulu que... et que finalement, les 900 euros de sa caisse il les a bien eus (ou remboursés)... et tout plein d'autres détails aussi passionnants, on peut il me semble s'en passer.--Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 15:28 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, je plussois. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 16:37 (CEST)

Y'a un bandeau "Puissamment inintéressant" ? :-) Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2024 à 21:00 (CEST)

@Bertrand Labévue, les articles évènementiels (particulièrement ceux liés à la TV et aux médias) sont malheureusement une zone de quasi non encyclopédicité de Wikipedia et partant de là de non intérêt encyclopédique pour beaucoup. J'y vois deux raisons :

• L'une a trait à ce que de nombreux articles sont confondus par leurs rédacteurs avec des fansites. Liste des personnages de South Park en est un bon exemple, article invérifiable, qui ne prouve pas son admissibilité, vaste TI rempli d'anecdote. Beaucoup d'articles sur la TV au sens large sont dans cet état. Mais comme il y a des contributeurs, souvent des CAOU ou des IP, qui les alimentent à l'infini et son sourds aux annulations et au respect des principes fondateurs (je me suis même fait insulter pour avoir tenter une foi de remettre les PF au milieux de tout ça) on est quasi des No go zone. Je me souviens en vertu de BPV avoir supprimé des noms de familles non sourcés dans un article sur un problème de TV réalité. Perine perdu je me suis fait révoquer très vite par des personnes sourdes aux règles de l'encyclopédie. Tu en bloques un, d'autres vont revenir dans la foulée.
• L'autre est inhérente au fait de rédiger sans aucun recul et de confondre Wikipedia et Wikinews. Sur des articles comme celui sur MB des contributeurs croient bon de rajouter au fil de l'eau toute information qu'ils voient apparaitre dans un média. Parfois, trop souvent, avec un niveau de sourçage indigne. De toute façon mon opinion est qu'il est impossible de faire un travail encyclopédique correcte sans recul. C'est pour quoi je suis contre le fait de créer des articles sur des faits divers très récents et pour lesquels on a que des sources émanent de la presse qui sur ce type de sujet est plus dans le sensationalisme que dans l'investigation. Cela donne des articles énormes remplis d'anecdote et sans la moindre synthèse ce qui est pourtant la base de ce que nous sommes censés faire.

Si on en revient à ce Mario B il n'est enréalité pas très notoire. Suffisament pour avoir un article, mais pas pour aller plus loin qu'un court article synthétique. Il est notoire pour avoir été finaliste de la première saison de la Starac, et en réalité pour rien d'autre. Le reste depuis tien plus du buzz, auto-alimenté souvent ou de ses démélés avec la justice (pour des faits qui pour la majorité ne justifient pas d'être dans une BPV sur Wikipedia). Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour Le chat perché , je suis tellement d'accord avec cette analyse. En général, la notabilité de sujet relatif à la télévision est surestimée car le média qu'est la télévision donne de manière primaire une exposition artificiellement exagérée et biaisée dès la diffusion (encyclopédiquement parlant). Quand je constate la Catégorie:Saison d'émission de télévision, je suis assez étonné, choqué, de la capacité de tous ces afficionados des différents programmes à remplir tout le déroulement de chaque émission. Des IPs bien-sûr mais aussi des contributeurs réguliers (telle une utilisatrice nommée Paille Dequeue qui s'entête depuis des années à remplir ces articles, d'échanger de manière totalement victimisante en PdD et à écrire perpétuellement en com de diff ajouter améliorer ou autres sans aucun sens. Déjà plusieurs RA et son comportement perdure.) TI parfait dans bien des cas. Et ces articles perdurent depuis des années. J'en ai déjà touché un mot avec @Fourmidable qui est également stupéfait de ce constat. Personnellement, l'admissibilité de bien des articles de cette catégorie pose réellement question. Eliedion (discuter) 12 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Oui, merci pour le ping @Eliedion ; cf. Discussion Projet:Télévision#Saisons de jeux télévisés qui traîne depuis quelques mois. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 avril 2024 à 09:20 (CEST)

Article à relire

Bonjour Le chat perché, GF38storic, Lewisiscrazy, Pa2chant.bis, M.A. Martin, DarkVador79-UA, GPZ Anonymous, Limfjord69 et Sijysuis l'article Amine Elbahi me semble à relire, je vois des sources primaires dont des tribunes et interviews, un ton non neutre dans certains passages (voir aussi la PDD), d'ailleurs je ne sais pas si on a des sources sur deux ans et si la probabilité d'en avoir dans les prochaines années est élevée mais il me semble que oui. Il y a aussi un CAOU qui a créé l'article qui est relié à Roubaix vu son nom. Panam (discuter) 12 avril 2024 à 15:39 (CEST)

Coucou, détail : je pense que sur le BP il est inutile (voire contreproductif) de pinger. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 15:41 (CEST)

On a des tribunes, des sources primaire, du FigaroVox. Quels bandeaux on pourrait mettre à défaut d'améliorer l'article ? Panam (discuter) 12 avril 2024 à 15:46 (CEST)

Oui mais il y a quand même des articles centrés sur son combat. Comme l'Express [9], et de ce que j'ai pu en voir Le Figaro [10], et Le Figaro encore [11]. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:46 (CEST)

Merci GPZ Anonymous C'est dans l'article sauf la source L'Express mais je ne sais pas si les sources secondaires du Figaro ont été pleinement exploitées, mais des sources primaires sont aussi à retirer. Comme quoi il faut reprendre la rédaction. Panam (discuter) 12 avril 2024 à 16:52 (CEST)

Paris Match [12] aussi est centré sur son combat. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:55 (CEST)

ou cette source. Donc déjà toutes les infos sourcées par sources primaires peuvent être sourcées avec ces sources secondaires. Pour le RI, on peut le développer comment ? Panam (discuter) 12 avril 2024 à 17:03 (CEST)

@GPZ Anonymous j'ai fini le resourçage sans toucher au texte. Mais le RI ne décrit pas précisément son (ou ses) combats (radicalisation, islamisme, communautarisme, séparatisme, et même un combat personnel pour le retour de sa sœur et de ses enfants) et le réduit à une simple revendication au travers d'un reportage. Il ne parle pas des menaces dont il a été victime ni de sa carrière politique en dehors de son appartenance à LR. Des idées d'amélioration ou un bandeau pour inviter à améliorer ? Panam (discuter) 12 avril 2024 à 17:34 (CEST)

La section sur Amine_Elbahi#Prévention_de_la_radicalisation est très détaillée pour un évènement extérieur. Les sources parlent de sa soeur, pas de lui. Ca gagnerait à être moins détaillé. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour à tous, je scinderai la première phrase de la sous-section "Prévention de la radicalisation" en deux. La phrase actuelle fait 4 lignes. En recherche, on a l'habitude de dire qu'une phrase qui fait plus de deux lignes a au moins une ligne en trop. Cela permettrait aussi de répartir les sources sur les points précis qu'elles sourcent car là on se retrouve avec 5 sources à la fin de cette longue phrase. D'ailleurs certaines de ces sources ne semblent pas justifier l'ensemble de la phrase actuelle mais seulement une partie. Cordialement GF38storic (discuter) 13 avril 2024 à 20:59 (CEST)

Ajout curieux de lien vers des articles académiques

En complétant un peu Ma vie en rose, j'ai noté que 2 des refs n'avaient rien à voir avec le film (voir le diff de la correction). En cherchant plus, j'ai vu que le compte (@ChristoParis, a qui j'ai laissé un message sur la PdD) qui a rajouté ça semble avoir fait la même erreur plusieurs fois comme sur Mickey_Jupp (source 10), Pierre_de_Moscou (source 5), Barbra Amesbury (source 3). Je suppose le compte de bonne foi, mais je n'arrive pas à trouver d'explications autre que le spam intentionnel (qui n'est pas très WP:FOI) ou d'un compte qui utilise une IA générative pour la traduction, IA qui hallucine. L’hypothèse de l'IA est plus probable au niveau du motif, mais moins de la technique (vu que les diffs ont le tag "éditeur visuel", il y a bien quelqu'un qui a mis explicitement le DOI et la mise en forme, non ?). L’hypothèse du spam est plus crédible d'un point de vue technique, mais pas sur le motif (car je ne vois pas qui voudrait faire ça). Est ce que quelqu'un a une explication et/ou a vu ça par le passé ? Misc (discuter) 12 avril 2024 à 19:13 (CEST)

Oui, c'est bizarre, j'avoue que ça me laisse perplexe, autant le travail ne fait pas penser à l'IA (mis à part le fait que les sources ajoutées sont effectivement « hallucinées », c'est vraiment zarb'), autant le résumés des modifs sur les diffs et les réponses à tous ses messages en PdDU sont également étranges, je ne vois pas quel serait l'intérêt d'utiliser une IA juste pour ajouter des sources, répondre aux messages et motiver les résumés, peut-être est-ce juste un locuteur anglophone (il dit être à la fois anglophone ET francophone, mais là, c'est pas possible, il parle français comme une IA) qui fait traduire tout ce qu'il écrit.

Bref, je n'ai pas grand chose à apporter au débat si ce n'est que je m'associe à ton étonnement.
Edit : Après avoir comparé avec l'article (source 3) EN (qu'il dit être la base de cet article) et , je cite « J'ai créé cet article sur Barbra Amesbury en me basant principalement sur la version anglaise et en effectuant mes propres recherches pour enrichir le contenu et assurer une présentation complète et neutre. », il a juste ajouté deux phrases qui ne sont pas dans l'article EN et fait un effort de reformulation par rapport à la version originale, en revanche, on ne dirait pas du tout un travail d'IA et -- surtout -- je ne comprends pas comment il peut reformuler « proprement » un article en FR alors qu'il s'exprime effectivement comme une IA dans ses résumés et sur sa PdD. — jeep (j33p) ॐ 12 avril 2024 à 21:33 (CEST)

Bonjour @Misc et @J33p, je viens de mettre une demande au Projet:LGBT de vérification des articles liés à la thématique LGBT. J'ai corrigé quelques éléments (mauvais LI ou présence de LE dans le texte). Je suis dubitatif, est-il de bonne FOI ou non? Je ne sais pas. Je trouve étrange la concomitance des messages "ultra-rassurant" dans les diff ("J'ai créé cet article sur Barbra Amesbury en me basant principalement sur la version anglaise et en effectuant mes propres recherches pour enrichir le contenu et assurer une présentation complète et neutre.") et comme par hasard pour sourcer un classement de hit parade on retrouve une source académique sur les turbines et les moteurs alors que dans la version anglaise existaient des sources, la ficelle est tellement grosse que peut réellement se poser la question d'une volonté ou non surtout vu que cela se reproduit dans au moins 3 autres articles ! Je me pose du coup la question de la confiance que l'on peut avoir dans les traductions effectuées. Cordialement GF38storic (discuter) 14 avril 2024 à 16:35 (CEST)

Pour moi ça sent le chatGPT ou autre à plein nez.

Pour le reste, il me semble que le détournement de sources, s'il est avéré, est habituellement durement sanctionné. CaféBuzz (d) 14 avril 2024 à 17:30 (CEST)

Salut GF38storic de ce dont je me souviens de mon check de la version EN, il me semble que je l'avais trouvée correcte sa trad', ça m'avait d'ailleurs surpris par rapport au reste de son expression.

Quant aux sources là, c'est autant halluciné qu'hallucinant... je ne trouve pas d'explication. — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2024 à 18:38 (CEST)

Spam récurrent

Hello patrouilleurs ! Suite à cette section plus haut et à ces deux RA, [13] et [14] concernant un spam de mémoire de M2, je vous soumets, en attendant qu'un filtre soit créé, une petite liste à ajouter à vos listes de suivi :

• Bataille d'Iwo Jima
• Guillaume Ier de Lamoignon
• Bataille de Stalingrad
• Empire du Japon
• Révolution américaine
• Propagande nazie
• Propagande américaine durant la Seconde Guerre mondiale
• Jules Mazarin
• Guerre d'indépendance des États-Unis
• Grand Siècle (histoire de France)

Si besoin, on protègera à mesure. —d—n—f (discuter) 14 avril 2024 à 14:11 (CEST)

Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac

Que pensez-vous de cette page (qui existe depuis longtemps) et des sous-pages et sous-sous-pages récemment créées par scission par @Eskivor ?
TIs (au pluriel) ?
Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2024 à 10:11 (CEST)

Salut @Croquemort Nestor, pour ce que mon avis a d'intéressant (vous maîtrisez bien mieux que moi ces trucs) et pour ce que, studieusement, je suis allé scruter les pages que tu nous a mis en lien, j'y vois un besoin maladif de records de créations de pages (Edit Count ? « médailles » ?) en utilisant la technique de « split » (on prend une page contenant ou susceptible de contenir des listes et, pour chacune de ces listes on crée de nouveaux articles parfaitement inutiles (àmha) à part faire monter l'edit count, puisqu'il n'y a pratiquement aucun ajout, l'article précisant en « références » qu'il est « tiré en majeure partie de l'article duquel il est splitté »).

Les sous-(sous-)pages auxquelles tu fais allusion ne sont que d'interminables suites de tableaux servant à recenser lesdits splits et...les qq kilo-octets (voire, seulement octets pour certaines) que lesdits splits auraient fait gagner (ce qui ne me semble pas intuitif, selon moi, c'est le contraire, si l'on additionne la page d'origine + les splits qui en sont issus, je pense qu'on augmente plutôt les kos que l'inverse).

Oilà, mon humble avis.
Et, pour les raisons expliquées ci-dessus, je suis bien incapable de dire s'il s'agit, ou pas, de TI(s).
— jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 12:56 (CEST)

J'ai regardé Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en septembre 1831. Amha c'est un vaste TI sans aucune source. Probablement un travail d'historien ou d'archiviste.

Si je me mets du coté du lecteur, je ne vois pas très bien l'intérêt de savoir que vers le 10 septembre, Balzac à dû passer à la bibliothèque de Tours.

Alors c'est dommage de dire que tout ceci à dû monopoliser beaucoup de temps et d'énergie pour rien, mais c'est mon ressenti. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 13:42 (CEST)

Merci pour les attaques personnelles. :) Eskivor (discuter) 16 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

Je saurais pas vraiment me prononcer sur l'admissibilité de ses listes, mais beaucoup des informations qui y figurent me paraissent anecdotiques.

Cependant, pour les sources, elles sont indiquées dans l'article principal Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac#Sources bibliographiques et n'ont pas été répercutées dans les sous-pages qui ont été créées. Taousert (discuter) 16 avril 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour, mais à part enrichir l'edit count et ajouter au « top 1 des articles créés en blahh... » de la PU, je ne vois pas ce que ça apporte à l'encyclopédie proprement dite et... il y en a plusieurs dizaines comme ça. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 14:00 (CEST)

À mon avis, un article (ou une section) consacrée à une chronologie devrait être fondamentalement basé sur des chronologies déjà existantes (avec éventuellement quelques ajouts limités). Tout comme les listes d'ailleurs. C'est la seule manière de pouvoir faire quelque chose avec discernement.

Je ne sais pas ce qu'en pense la communauté ou même s'il est possible de prétendre formuler un tel avis communautaire, mais pour des personnages de cette envergure, pour lesquels on dispose a priori de biographies multiples et solides, se lancer dans un tel travail me semble douteux, car balancer une multitude d'anecdotes biographiques sélectionnées de façon visiblement arbitraire peut difficilement aboutir à un résultat satisfaisant. Évidemment ici le premier problème est l'absence quasi-totale de sources, m'est avis que cela n'a pas du tout sa place ici, on tombe en plein dans le registre des fanblogs. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 20:13 (CEST)

Je viens de voir que @Pa2chant.bis avait identifié le même problème.

Bon, ben je vais prendre mon courage à deux mains demain, et lancer un débat d'admissibilité groupé pour toutes ces pages. Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2024 à 21:09 (CEST)

Oui, Croquemort Nestor, j'avais été stupéfaite par la vacuité/le caractère incompréhensible de Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en janvier 1822. Je me suis demandée si Balzac avait écrit tous ces romans en un seul mois de sa vie, et qui était Laure. Pour cette série de splits, ce mois me semble être un bon exemple. Pour une autre série, j'avais demandé une SI (Liste des gonfaloniers de justice et prieurs de la république de Florence dans les années 1390 (d · h · j · ↵)), mais un administrateur ayant refusé au nom du caractère encyclopédique de telles listes, j'ai laissé tomber en pensant qu'entre ça et la refonte de l'Histoire, WP creusait sa propre tombe. Pour la première série, tu as tout mon soutien, si au lieu de l'admissibilité à vérifier, tu lances un DdA direct. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2024 à 22:45 (CEST)

Pour fort @Pa2chant.bis — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 23:27 (CEST)

La discussion est hallucinante : ah ben oui on a un article énorme et tout pourri, du coup je vais le splitter en 40 articles. PàS direct à mon avis, y compris pour celui qui est déjà passé en 2010, cela n'a fait qu'empirer depuis 14 (!) ans. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 23:27 (CEST)

Voire, un paquet d'autres, àmha, même si le postulat de départ est plutôt bon (lourdeur de certaines pages au chargement, toussa...), le résultat n'en n'est pas moins catastrophique à maints égards.

Et j'ai même du mal à conserver FOI sur ce coup, mébon, je fais quand même. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 23:55 (CEST)

Bonjour, en 2015, j'avais déjà effectué une première wikification, extrêmement chronophage et laborieuse de l'article. Et je m'étais déjà posé la question de l'adéquation à nos règles, mais par respect pour le travail, sans doute d'un passionné, je n'ai pas osé lancer un débat. Mais, malheureusement cet article est imbuvable. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2024 à 01:13 (CEST)

Débat d'admissibilité ouvert. Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Synopsis

Bonjour,

Sachant qu'on a pas le droit de recopier un synopsis d'un site, est-il accepté de le citer en indiquant sa source. C'est ce que j'ai trouvé ici Jeff Panacloc Adventure#Synopsis. Amha on n'est plus dans le droit de courte citation. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 15:11 (CEST)

En effet, en tout cas cela semble entériné ici : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Synopsis. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Coucou bonjour, don tact ! J'ai supprimé la citation. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 avril 2024 à 20:24 (CEST) qui s'attend vaguement à une réaction ... dynamique.

J'ai fait une demande de purge d'historique. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 22:02 (CEST)

Ha je ne savais pas qu'on pouvait lorsque c'était loin dans l'historique. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 22:54 (CEST)

R3R sur Thinkerview

Bonjour,

L'un d'entre vous pourrait il rappeler à SashiRolls (d · c · b) la WP:R3R qu'il vient allègrement de violer sur Thinkerview?

Merci :) Durifon (discuter) 17 avril 2024 à 10:22 (CEST)

J'ai beau essayer de revenir dans les clous de fr.wp (régle différente qu'à en.wp "An editor must not perform more than three reverts on a single page" mais la page a été protégée. Je m'excuse de ne pas avoir vu la différence entre les règles des deux projets. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 10:53 (CEST)

Élections européennes

Évoquées lors de l'AdminConf, voici les préconisations de l'Arcom. Je vois rien de particulier à faire du côté des wikipédiens. S'il arrive un gros problème durant cette période, Wikimédia France en informera sans doute l'Arcom, c'est ce que j'avais fait au sujet de l'affaire Zemmour. Pyb (discuter) 16 avril 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour Pyb. Je m'interroge sur ce passage : les opérateurs dont l’activité dépasse un seuil fixé par décret3 doivent fournir une information loyale, claire et transparente, agrégée au sein d'un registre public et ouvert, sur les contenus promus se rattachant à un débat d’intérêt général, et présentant un lien avec la campagne électorale4, qui sont diffusés pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d’élections générales et jusqu’à la date du scrutin. Après, il est fait état de rémunérations. Cela ne concerne donc pas les éventuelles campagnes d'instrumentalisation de WP genre Cheepade, si l'on ne peut faire la preuve qu'il n'y a pas de rémunérations ? Ou bien encore, doit-on considérer qu'il n'y a pas de "contenu promu" sur WP ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2024 à 23:53 (CEST)

Je pense qu'on devrait s'abstenir de modifier en profondeur les pages des têtes de listes et principaux partis dans un délai de quelques jours avant l'élection. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 avril 2024 à 04:11 (CEST)

il s'agit des contenus sponsorisés qui sont visés (et des modif de l'algorithme de recommandation, mais ça figure peut être dans un autre point). Le régulateur veut que le public puisse comprendre ce qu'il se passe sur la plateforme et pourquoi on lui propose tel ou tel contenu. Pyb (discuter) 17 avril 2024 à 09:01 (CEST)

Au sujet des élections, je me permets de signaler la mise à jour par VIGINUM d'une campagne de désinformation à l'encontre de Raphaël Glucksmann (ici de la Chine, qui s'ajoute aux campagnes de désinformation de la Russie de Poutine à l'encontre de Mikheil Saakachvili (dont la page wikipedia est à mon avis encore mal sourcée, peu équilibrée et non mise à jour).

Le conseil de Dark Vador me paraît sage (à moins d'aboutissement d'affaires en justice, de révélations importantes, par exemple, au vu de l'actualité, la révélation de noms quant aux ingérences au Parlement européen ou autre, etc. j'imagine par exemple, que les RI devraient peu évoluer).

Depuis une heure, nous avons (@Tan Khaerr, @Francis Vergne et moi) dû révoquer des ajouts non encyclo/non sourcés sur la page, peut-être à surveiller ? M.A. Martin (discuter) 17 avril 2024 à 13:57 (CEST)

La page vient de passer en semi-protection (merci Bertrand Labévue), qui pourra au besoin passer en protection autopatrolled si nécessaire. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Adresse IP modifiant en masse

Il faudrait surveiller 37.167.175.239 (d · c · b), qui fait des modifications en masse concernant le Mali, qui ne me paraissent pas justifiées (et au besoin faire un révert global). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 avril 2024 à 04:57 (CEST)

Fait par Lomita, effectivement ce n'était pas très cohérent, sans volonté a priori de mal faire. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2024 à 09:24 (CEST)

Visuel d'un ministère

Bonjour,

A-t'on le droit d'utiliser sur Wikipedia (Commons) des visuels provenant du ministère de l'écologie comme ici : Écogeste ? GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 15:37 (CEST)

Légalement oui. Les visuels gouvernementaux sont publiés sous la licence ouverte Etalab, qui est une licence libre du gouvernement français compatible avec la licence Creative Commons-Attribution. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 avril 2024 à 16:53 (CEST).

Ok, merci @Géodigital. GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 17:08 (CEST)

Besoin d'aide avant R3R

sur Mirco Braccini GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 15:55 (CEST)

Je me suis permis de mettre un bandeau R3R et un message sur la pdd du compte.--Lefringant (discuter) 18 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, comme le contributeur @Casthelbraccini n’a pas tenu compte du R3R, je l’ai bloqué une semaine. La sanction sera définitive s’il persévère à son retour. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 avril 2024 à 19:24 (CEST)

Accessoirement j'ai posé un message "conflit d'intérêt" vu le pseudo et le sujet de préoccupation principal. Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 19:52 (CEST)

Besoin d'aide

sur cet article : Bertrand Dicale. Discussion entreprise mais qui n'a aboutit à rien. GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 19:04 (CEST)

Bonjour, j'ai remis un avertissement sur la page de @Hayvenhurst05. Si l'incompréhension continue, on se dirige vers un blocage du compte. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 avril 2024 à 19:34 (CEST)

Lorsque je mets une source (la vidéo de la diffamation publique), elle m'est refusée. Et lorsque je retire la source, vous refusez malgré tout de conserver la modification. Vous êtes a priori chargés de veiller à la réputation numérique de Bertrand DICALE et d'interdire aux utilisateurs de WIKIPEDIA l'accès à une information neutre sur cet auteur. Grosse déception face à cet abus de pouvoir alors que je procède un don annuel depuis des années à cette plateforme. On ne m'y reprendra pas. 2A01:E0A:268:A2A0:2DA1:24AA:F0F:D816 (discuter) 18 avril 2024 à 20:01 (CEST)