Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-août 2019

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.

Archives

Vérification d'un contributeur en bio[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis pas du tout fier de ce message, mais bon parfois exprimer ses doutes peut éviter de plus gros problèmes :

Je pense qu'il est nécessaire de vérifier les contributions de Spécial:Contributions/Caftaric. J'ai l'impression que ses contributions sont faites de manière extrêmement rapide (75% d’édition à la chaine) et avec peu de discernement.

Ce qui m'a fait m'interroger c'est la création d'un article de type base de données (que j'ai commencé à corriger) : Calocalanus elegans qui était associé à la famille Calocalanidae reconnu par biolib (sans sources), mais par aucune autre DB (et invalidée par WoRMS). Une phrase évoque cette divergence, mais dire que l'espèce appartient à Calocalanidae sauf selon WoRMS, alors que toutes les DB sauf biolib classe l'espèce dans Paracalanidae ne me semble pas très honnête. De plus, si on fait une rapide recherche, on trouve même un article de 2016 retraçant l'histoire des familles de ce genre (publié dans Molecular Phylogenetics and Evolution) et qui explique que le nom n'est plus valable depuis 1970. Même problème pour les genres et bien sûr pour la famille.

Partant de ce constat, j'ai voulu jeter un coup d’œil à d'autres contributions pour voir si d'autres maladresses n'existaient pas. Je suis tombé sur l'article créé juste après : Shmeleva qui n'est autre que le nom de famille de l'auteur de Calocalanus elegans, et qui a été créé en redirection d'une sportive (Daria Shmeleva), idem pour Giesbrecht (qui pourrait être une homonymie). J'ai voulu tester un autre taxon pour voir et la je tombe sur Congestheriella qui à une bibliographie de 9 ouvrages (dont les deux seuls online sont ceux provenant de WP:EN, qui n'est pas créditée), mais ne contient aucune référence dans l'article et l'article ne possède qu'une liste de taxon (un peu maigre pour 9 ouvrages de références non consultables directement). j'ai voulu faire un dernier essai et je suis tombé sur Calanidae qui n'est autre que la copie de la source de WP:EN et des genres de SPECIES, qui ne sont pas créditées. De plus, il est en train de préparer un article de biohomonymie d'un genre qu'il ne me semble pas avoir déjà vu sur le projet (Utilisateur:Caftaric/Brouillon).

Ces articles sont ceux sur la biologie publié ces deux derniers jours.

Je ne cherche pas a stigmatiser un contributeur, mais je m'en vais en vacances et je ne suis pas sûr d'avoir accès à un PC (je vais essayer de suivre cette discussion depuis mon téléphone). Vu le rythme d'édition, approfondir une fois rentré sera très compliqué. Encore une fois désolé de vous refiler le bébé.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 juillet 2019 à 04:51 (CEST)

Erànàë Il n'y a qu'à lire la pdd de ce contributeur pour voir qu'il n'en fait qu'à sa tête et daigne à peine répondre à nos questions ou demandes de précisions (voir aussi cette question). Si quelqu'un veut initier une demande de médiation ou une RA, j'y suis favorable, mais durant l'été plusieurs d'entre-nous ne contribuent que sporadiquement comme toi... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2019 à 11:41 (CEST)

Mise en place de l’Infobox Taxon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pour rappel :

Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Erreurs de Lint dans les taxobox (du 13 septembre 2018 au 21 décembre 2018)
Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Refonte des Taxobox (du 26 mars 2019 au 6 mai 2019)
Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Nouvelle Infobox Taxon (du 25 avril 2019 au 3 mai 2019)
Modèles : {{Infobox Taxon}}, {{Infobox Taxon/Bac à sable}}, {{Infobox Taxon/Test}}.

Pour information, les évolutions depuis la dernière discussion sont les suivantes :

j’ai dû revoir l’Infobox suite à la discussion sur les paramètres nom/taxon1 pour la raison suivante : actuellement la mise en italique est en dur dans les articles pour le titre de la Taxobox alors qu’elle est calculée dans {{Taxobox taxon}}. J’ai donc mis en place le même calcul pour le titre de l’Infobox.
j’en ai profité aussi pour supprimer tous les paramètres liés aux conflits puisqu’on va continuer à utiliser {{Taxobox conflit}}.

À l’heure actuelle, je n’ai plus aucun souci pour traiter la liste d’exceptions et je propose donc de reprendre leur migration manuelle.

Même si cela concerne tous les participants du projet, je notifie certains intervenants aux précédentes discussion : TED, Hexasoft, Totodu74, Salix, LamBoet et Liné1.

Au niveau de la documentation, j’ai noté les pages suivantes à mettre à jour (merci de compléter si nécessaire) :

Je propose de m'y remettre très prochainement et toute aide sera la bienvenue. --FDo64 (discuter) 10 juillet 2019 à 11:42 (CEST)

Bonjour

FDo64, je n'y connais pas grand chose en code, donc je laisse à

Hexasoft, Liné1 et Totodu74 et autres participants du projet capables de mettre leur nez dans le moteur, le soin de décider pour cet aspect des chose. En revanche, le nom actuel donné à cette nouvelle mouture m'inquiète : l'appeler « Infobox taxon », c'est s'exposer à lui voir appliquer dans le futur, et rétroactivement, toutes les prises de décision et sondages concernant l'harmonisation des infobox ordinaires. Or ces dernières ne sont qu'un empilement d'informations dont l'ordre et le choix des champs n'a pas forcément besoin d'être parfaitement cohérent (date de naissance avant lieu ? activité avant formation ? population avant département ? masse atomique avant point de fusion ? longueur de rue avant le quartier ?... ou l'inverse, cela n'a pas d'importance), et ne nécessite généralement pas des connaissances pointues pour les compléter, contrairement à une classification scientifique. C'est en partie pour cela que le sondage Wikipédia:Sondage/Renommage de la Taxobox était contre, et dans quelques discussions ultérieures plus informelles également. Dans tous les cas, "info-box" est tout autant une « contraction de 2 mots » que "taxo-box", hein. Je propose donc soit de la nommer plutôt « Taxobox V2/3/4... » ou bien « Taxoboite » pour rester francophones (qui vient de crier : « non ! Taxiboîte ! »

?), ou encore « Classibox » (c'est classe, non ?) pour insister sur le fait que le contenu présente une classification précise et non un empilement de rangs piochés au hasard, et du même coup éviter une dérive prévisible, avec l'ajout de multiples infos dans la box, notamment sur le mode de vie de l'espèce (guerres d'éditions assurées dès qu'un hamster, une fleur ou piaf sort de la moyenne !). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2019 à 10:42 (CEST)

Bonjour Salix

et merci pour ton message. J'ai plusieurs éléments de réponse à te proposer :

Techniquement parlant, les Taxobox sont des Infobox. Elles sont programmées avec des briques d'Infobox V3. Seul le nom diffère.
Il ne s'agit pas d'un renommage, comme proposé en 2009, et comme une migration est nécessaire, il faut bien créer un nouveau modèle.
Dans aucune Prise de décision ayant aboutie listée par le Projet:Infobox je ne vois de contraintes qui s'appliqueraient ici. Idem pour les sondages.
Je vais reprendre mon exemple habituel de l'Infobox Chimie :
1. Elle s'appelait Chimebox et a elle s'appelle maintenant Infobox Chimie.
2. Elle n'a perdu aucune de ses caractéristiques lors de cette migration.
Remarque annexe : Il est vrai que Wikipédia:Conventions sur les titres#Modèles est incomplet et je vais donc le compléter comme je l'ai fait pour Aide:Modèle#Catégorisation.

Voilà, je reste à l'écoute. --FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 11:49 (CEST)

FDo64 « Dans aucune Prise de décision ayant aboutie listée par le Projet:Infobox je ne vois de contraintes qui s'appliqueraient ici. Idem pour les sondages. » Exactement, et c'est bien parce que le projet biologie a toujours dans l'ensemble veillé à conserver à la « taxobox » ses particularités indispensables, avec comme argument évident que ce n'était pas une « infobox ». Cela ne fait pas tellement longtemps que le code a été réécrit en V3, mais pour la plupart des contributeurs, et le logiciel de Liné1, c'est resté invisible à l'usage. Ce ne sera plus le cas avec une syntaxe clairement différente, tout-à-fait de style "infobox" (cf. Modèle:Infobox Taxon/Documentation) et d'ici quelques années plus personne ne fera la différence. N'y a-t-il que moi pour craindre des difficultés à venir si certains font à nouveau de l'harmonisation formelle, ou des inclusions automatiques obligatoires, leur cheval de bataille ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2019 à 17:48 (CEST)

Salix : Je ne partage pas du tout tes craintes puisqu'en y regardant de plus près, il n'y a eu qu'une seule prise de décision qui ait abouti et elle concerne le projet Communes de France. Aucun PDD qui s'appliquerait à la totalité des Infobox.

Les harmonisations ont été faites via le code (les briques d'Infobox V3) et pour ce qui est de la Taxobox, cela date du 24 octobre 2012. Bientôt 7 ans.

Pour reprendre un autre exemple, lorsque nous avons réécrit l'{{Infobox Commune de France}}, il y a eu de longues discussions avec le projet et rien n'a été fait sans leur consentement. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas pareil avec vous.

--FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 18:49 (CEST)

Sur le moment, je n'en doute pas FDo64, mais nous sommes dans un wiki et la systématique est une science complexe autant que rébarbative pour la plupart des gens qui se penchent sur la classification scientifique des espèces... Pas sûr que des consensus mûrement réfléchis perdurent si les ~~Taxobox~~ Infobox Taxon se retrouvent perdue dans la mêlée du Projet Infobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2019 à 22:24 (CEST)

Salix : Depuis quelques années je suis un des rares à faire vivre le projet Infobox et c'est bien dommage, je ne peux pas tout faire et il y a des demandes qui restent en attente. Après, ce qu'il adviendra dans les années qui viennent, je n'en sais rien, et c'est vrai pour tous les autres sujets.

J'en termine (pour aujourd'hui) en disant que j'en suis à ma quatrième discussion sur ce sujet ici, il n'y a donc aucune volonté de ma part de passage en force.

--FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 22:37 (CEST)

Je n'est rien sous entendu de tel FDo64, mais je sens ton impatience à lâcher les bots

. Ce serait bien si les autres participants à la biologie pouvaient nous dire s'ils partagent mon sentiment. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2019 à 22:43 (CEST)

Salix : Je pense avoir prouvé ma patience depuis mars. Par ailleurs, je n'en suis pas à une demande de bot. Comme je l'ai indiqué, il faut traiter d'abord manuellement les cas particuliers et ça prendra l'été je pense. --FDo64 (discuter) 11 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

J'ai vu ton appel Salix, mais je suis toujours sur portable. Vu l'importance du sujet, je me permet d'attendre mardi/mercredi prochain pour répondre. Histoire de pouvoir me poser sur un pc. Tu penses à quoi pour harmonisation et inclusion ? ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 12 juillet 2019 à 02:00 (CEST)

Erànàë Je n'ai plus d'exemple précis en tête et n'ai pas le temps en ce moment de fouiller dans les diverses archives. Il y a déjà les discussions à propos des sondages et pdd, y compris ceux qui ont été abandonnés... provisoirement, car c'est un wiki et le consensus peut dériver quand les spécialistes viennent à manquer pour argumenter sur des sujets complexes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2019 à 12:03 (CEST)

Renommage ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

En dépoussiérant quelques pages sur des virus, je tombe sur celle consacrée au virus Zika. Cette page traite en réalité de l'infection à virus Zika, avec un court paragraphe sur le virus lui-même. Il y a du coup une infoboîte Maladie cohérente avec l'objet de l'article mais perdue dans le fin fond du texte, et une infoboîte Virus en tête d'article qui ne correspond pas du tout à l'objet de ce dernier. Ne faudrait-il pas renommer, et développer le contenu sur le virus lui-même à partir de la redirection ainsi créée ? Je pose la question avant d'agir car il s'agit d'un article labellisé, donc a priori faisant consensus sous cette forme.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 11 juillet 2019 à 07:30 (CEST)

On a déjà Maladie à virus Ebola et Virus Ebola. Je ne vois pas de raison de ne pas faire de même pour Zika. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2019 à 11:03 (CEST)

Noémie Koechlin[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, @Hexasoft, @TED, @Cymbella, @LamBoet et @En rouge, que pensez-vous de la page sur Noémie Koechlin, biologiste de l'Université Pierre-et-Marie-Curie, spécialiste en biologie marine? Est-elle recevable ou pas? On a posé un bandeau indiquant: non notoire en tant que scientifique, en tant qu'écrivain, en tant qu'éditrice, petite-fille de… (voir l'historique de la page). Merci d'avance de me donner votre avis, qui pourra peut-être déterminer si le bandeau peut être supprimé, ou si au contraire, la page doit être éventuellement supprimée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 11 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

Admissibilité un peu limite, notoriété faible dans chaque domaine séparément, mais au total pourquoi pas. Des sources supplémentaires seraient néanmoins utiles car il n'y a pas vraiment de source centrée. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2019 à 11:10 (CEST)

Je trouve aussi que c'est très limite. En plus c'est un membre de sa famille qui a créé la page. Il faut à mon avis impérativement des sources secondaires qui parlent d'elle, sinon c'est qu'elle est inconnue. BernZ (discuter) 14 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

Merci pour les infos, @Cymbella et @BernZ. Il s'agit quand même d'une ancienne enseignante à l'université, en l'occurrence l'Université Pierre-et-Marie-Curie, qui a eu aussi un parcours de chercheuse au CNRS, en biologie marine. Voilà pourquoi je pensais qu'une page sur elle serait susceptible d'être acceptée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 16 juillet 2019 à 16:00 (CEST)

@Paul-Eric Langevin Tous les universitaires n'ont pas le droit à leur page, il faut qu'ils se démarquent de leurs collègues, cf. Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires. BernZ (discuter) 16 juillet 2019 à 16:59 (CEST)

Merci @BernZ, la question est donc la suivante: ses recherches en biologie marine ont-elles eu un impact dans ce domaine? Question à laquelle je ne saurais répondre personnellement, n'ayant que peu de données à ce sujet. @Cymbella, j'ai rajouté un certain nombres d'articles rédigés par l'auteur, ainsi que les noms des auteurs avec lesquels elle a collaboré. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 17 juillet 2019 à 16:15 (CEST)

Tribu poissons[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous .
J'essaie tant bien que mal de compléter les champs auteur et/ou date des taxobox lorsque ces données sont absentes. Je reprends actuellement les poissons pour lesquels, a minima, 150 articles ne comportent ni auteur ni date et une cinquantaine d'auteurs à compléter. Force est de constater que les infos manquent... En recherchant les Catostomini sur Scholar, j'ai vu plusieurs fois la mention "Smith, 1992" mais en continuant de creuser je suis tombé sur ce document d'avril 1930 où l'auteur (Carl Leavitt Hubbs) indique ajouter cette tribu ainsi que trois autres (Moxostomatini, Erimyzonini et Thoburniini ces deux dernières ne semblant pas/plus reconnues). Quelqu'un pourrait-il valider ou infirmer cette info ? Je me suis fait avoir une fois, je ne voudrais pas refaire la même erreur. Pour autant je serais assez content d'avancer sur ce sujet assez délicat. D'avance merci . Cordialement Givet (discuter) 13 juillet 2019 à 08:16 (CEST)

D'après ce que je lis Smith (1992) a changé la définition et la circonscription de Catostomini après une étude phylogénétique mais n'a pas inventé le nom. Il semble que tu aies bien trouvé l'auteur original. BernZ (discuter) 14 juillet 2019 à 20:25 (CEST)

@BernZ Merci beaucoup

, je vais donc pouvoir modifier les articles. Bonne continuation à toi. Amicalemement. Givet (discuter) 15 juillet 2019 à 07:11 (CEST)

Articles à fusionner : Pataclet et Diplodus annularis[modifier | modifier le code]

Bonjour,
L'article Pataclet est à taxobiser sauf qu'il s'agit d'un nom vernaculaire de Diplodus annularis, que ce dernier article existe déjà et que cette espèce porte également le nom commun de Sparaillon. Je pense qu'il faut donc fusionner les deux articles en gardant bien sûr le titre du deuxième. J'avoue ne pas savoir faire. Si quelqu'un se sent d'humeur. D'avance merci. Cordialement. Givet (discuter) 14 juillet 2019 à 07:27 (CEST)

Chasse aux faux chercheurs[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre !

Je viens d'ouvrir la discussion sur Le Bistro du jour.

Je sens que ça va inspirer Totodu74 et bien d'autres...

Bonne lecture,

FredD (discuter) 20 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

Conserver les bandeaux d'ébauche des articles du projet Biologie ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur l'opportunité de placer le bandeau d'ébauche en tête d'article comme actuellement, il est apparu qu'une majorité assez nette de gens préféreraient voir ce bandeau ailleurs (en pied de page, comme icône dans le barre de titre, en page de discussion, etc.). La suppression du bandeau a recueilli le plus grand nombre d'avis en valeur absolue, de sorte que le débat s'oriente à présent sur ce thème. Pour référence, les derniers échanges sur le bistro ([1], [2], [3]). Le projet Chimie a déjà sauté le pas ([4], [5]), je propose de déposer une demande semblable pour les articles des projets associés, dont ceux du projet Biologie le weekend prochain, mais souhaiterais d'abord m'assurer que cela ne pose pas de problème aux contributeurs réguliers du projet : souhaitez-vous conserver les bandeaux d'ébauche sur vos articles ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2019 à 23:25 (CEST)

Bonjour

Un exemple en botanique où l'utilité de la pose du bandeau est à méditer : Infracryptogamique.

- 92.154.91.130 (discuter) 25 juillet 2019 à 12:58 (CEST)

qu'Est-ce qu'on attend pour supprimer cet article ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 25 juillet 2019 à 13:39 (CEST)

@Théo Vansteenkeste : En effet, on peut supprimer cette définition totalement erronée : la strate infracryptogamique ou hypogée se développe, comme son nom l'indique, sous le sol et n'est pas composée de mousse et de lichen ! L'IP qui a créé cette page a manifestement recopié quelques définitions de son « Cours d'agronomie de terminale agricole S.T.A.E. (Sciences et technologies de l'agronomie et de l'environnement, option technologies des systèmes de production)^{[réf. incomplète]}. » pour créer quelques articles et quelques redirections. Les autres articles ont quelque peu évolué, celui-ci pourrait être développé, mais il devrait être renommé en Strate hypogée (terme le plus fréquent), avec une redirection à partir de Strate infracryptogamique (terme plus rare). - Cymbella (discuter chez moi) - 25 juillet 2019 à 15:43 (CEST)

Merci pour vos avis, cependant, pour répondre concrètement à la question posée, souhaitez-vous conserver tous vos bandeaux d'ébauche, seulement ceux qui sont sur des articles ayant l'avancement débauche, aucun d'entre eux ? D'avance, merci pour votre éclairage ! Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)

L'instrumentalisation des projets pour contourner l'absence de consensus global est une manœuvre critiquable. Ypirétis (discuter) 28 juillet 2019 à 15:04 (CEST)

On va peut-être laisser les gens donner leur avis tranquillement sans instiller l'arôme du conflit par vos interventions peu amènes suivant les miennes à la trace sur ce wiki

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

J'ai le droit d'exister, voire même, soyons fou, d'écrire sur wikipédia, Monseigneur ? --Ypirétis (discuter) 29 juillet 2019 à 11:06 (CEST)

@Bob Saint Clar : je suis pour la suppression pure et simple des bandeaux d’ébauches. Je n’avais pas vu le sondage, sinon j’y aurais donné un avis en ce sens. TE D 29 juillet 2019 à 01:56 (CEST)

En tant que lecteur de Wikipédia, j'en déduisait l'info qu'il y avait beaucoup plus à dire sur le sujet de l'article. En tant que contributeur je ne suis pas présent depuis assez longtemps pour m'être fait une opinion. Désolé pour la digression sur la strate infracryptogamique.--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juillet 2019 à 10:57 (CEST)

Écologie de la restauration[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, Je voudrais proposer un article Écologie de la restauration que j'ai rédigé ici : Écologie de la restauration. Sur des sujets proches, il existe déjà les articles : renaturation (avec de nombreux exemples peu détaillés), Génie écologique (cet article est assez long et détaille et répète les objectifs du génie écologique) et Gestion restauratoire (avec des exemples détaillé). Mon idée est de fournir aux lecteurs de Wikipédia des éléments théoriques qui manquent dans ces articles.

Certains exemples de restauration écologique (évoqués dans les articles précédents pourraient faire l'objet d'articles spécifiques. Je compte rédiger quelque chose sur la lutte contre la désertification (vu plein de vidéo que you tube m'a "conseillé").

Il y a toujours le problème que restauration écologique dans l'article Génie écologique renvoie vers gestion restauratoire alors que la restauration écologique est considérée comme l'objectif principal du génie écologique et que les gestion restauratoire n'en serait qu'un exemple, il y a donc un manque de cohérence. Théo Vansteenkeste.

Hello, je suis effectivement étonné d'apprendre qu'on n'avait pas d'article sur ce thème avec cet intitulé, qui est bien entériné dans le vocabulaire écologique français. Je soutiens donc à 100% la création de l'article, et l'ébauche que tu proposes me semble aller dans le bon sens. Il faudra en effet lisser les interliens, mais ce n'est pas grand-chose. Bonne rédaction, FredD (discuter) 24 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

Il existe également l'article Plan de restauration, très français et qui mélange un peu des choses différentes; à lire plus précisément ... 4 article sur le même sujet, j'ai peur que les lecteurs ne s'y retrouvent pas vraiment.--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 août 2019 à 12:31 (CEST)

et les plantes carnivores ?[modifier | modifier le code]

Sur Mixotrophie#Plantes_supérieure, c'est vachement chiadé alors que je ne comprends pas pourquoi de simples plantes carnivores comme Drosera, Nepenthes, Dionée ne le sont pas. Pourtant elles ont bien de la chlorophylle puisqu'elles sont vertes ! et c'est pas pour des prunes et si elles boulottent des bêtes, surtout aussi pour l'azote, je crois, ce n'est pas pour des prunes non plus. Si elles ne sont pas mixotrophes qu'on explique, svp, pourquoi dans l'article, et si elles le sont, peut-on, svp, les rajouter dans l'article! Merci -- Titou (d) 24 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

Bison de Higgs[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Le titre de cet article sonne comme une bonne blague mais peut-on vraiment en faire un article avec taxobox comme s'il s'agit d'un espèce bien identifiée ? Qu'en pensez-vous (y compris toi, @13okouran, qui l'a créé) ? Givet (discuter) 28 juillet 2019 à 11:59 (CEST)

Bonjour @Givet, Bonne question ! J'ai créé cet article dans le cadre du WikiMOOC 2017, et à l'époque il avait été accepté par la communauté. Pour savoir s'il est encore valable sous cette forme, il faudrait se renseigner sur l'état d'avancement des recherches concernant l'espèce disparue, qui avait été nommée temporairement "Clade X" (et surnommée "Bison de Higgs") par les chercheurs qui l'ont découverte en 2016. Est-ce que quelqu'un sait faire ça ? Il semble que l'expression "Clade X" soit désormais utilisée pour désigner un virus hypothétique ayant servi à une modélisation d'épidémie en 2018. Sur la Wikipédia anglophone, "Higgs Bison" redirige vers l'article "European Bison", qui présente l'espèce hybride surnommée "Higgs Bison" comme une hypothèse théorique. Le paragraphe "Genetic history" détaille les différentes recherches sur l'origine du Bison d'Europe, et illustre l'hypothèse hybride de 2016 par la vidéo dans laquelle le surnom "Higgs Bison" est employé (et expliqué) par l'un des chercheurs de l'équipe australienne. Une des raisons qui me semble pouvoir justifier de garder l'article (quitte à préciser le cas échéant que l'espèce disparue est encore hypothétique) est l'utilisation francophone de l'expression par l'équipe du LHC et sa BD (francophone), et la notoriété dans le monde francophone du livre de David Louapre qui utilise cette expression dans son titre. Mais il y a d'autre possibilités, comme se calquer sur le modèle anglophone, ou encore créer un article dans Wiktionnaire, ou les deux. Je n'ai aucun avis dogmatique sur la question.--13okouran (discuter) 28 juillet 2019 à 13:02 (CEST)

En l'absence de nom officiel ça ne me choque pas de titrer Bison de Higgs (principe de moindre surprise, et Clade X est ambigu et moins parlant), mais il faudrait :

modifier l'article de façon à :
- mentionner aussi Clade X dans le RI,
- modifier la formulation de l'explication qui peut laisser penser que le jeu de mot est français, alors qu'il est d'abord anglais et marche dans les deux langues ;
créer l'article Clade X (pour le virus) ou tout au moins en parler dans l'article Maladie X ;
créer la page Clade X (homonymie) et les pages de redirection Clade X (bison) (vers Bison de Higgs) et Clade X (virus) (vers Clade X ou vers Maladie X si l'on n'a pas créé d'article sur le virus).

— Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 16:36 (CEST)— Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 16:36 (CEST)

@Ariel Provost : le plus simple est de titrer l’homonymie Clade X. TE D 29 juillet 2019 à 01:48 (CEST)

Oui, on n'est effectivement pas obligé d'attribuer au virus le « sens prédominant » comme fait Wiki-en. — Ariel (discuter) 29 juillet 2019 à 08:25 (CEST)

. — Ariel (discuter) 29 juillet 2019 à 08:38 (CEST)

Merci aux uns et autres pour ces précisions

. Amicalement Givet (discuter) 29 juillet 2019 à 16:32 (CEST)

Petit-duc de Principe[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Ça devrait intéresser les ornithologues, l'article Petit-duc de Principe mentionne le taxon Otus hartlaubi et l'article nous précise que ce petit-duc a été découvert en 2016 par Philippe Verbelen. Tout ça c'est très bien mais... Otus hartlaubi a été décrit par Giebel en 1872. Alors, de deux choses l'une, soit le nom scientifique associé à cette espèce est incorrect, soit il s'agit de la redécouverte d'une espèce prétendue éteinte. En tout cas il me semble que l'article ne peut rester en l'état (la taxobox est d'ailleurs incomplète). D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement. Givet (discuter) 29 juillet 2019 à 18:43 (CEST)

@Givet : tu devrais mettre un mot au Projet:Ornithologie où les ornithologues auront plus de chances de lire ton message. TE D 29 juillet 2019 à 19:51 (CEST)

@TED, sage conseil (comme d'habitude

) - c'est fait. Bonne journée à toi. Givet (discuter) 30 juillet 2019 à 08:55 (CEST)

La pieuvre et les extraterrestres[modifier | modifier le code]

Pensez-vous que Wikipédia doive faire sa place à toute théorie fumeuse et fondée sur des considérons imbéciles (pour qui connaît un peu les avatars de l'évolution), au prétexte que Le Point en a parlé ? L'ajout intempestif (à mes yeux) est ici. — Ariel (discuter) 29 juillet 2019 à 18:53 (CEST)

J'ai pris l'initiative de supprimer ce paragraphe clairement farfelu et ridicule, il ne faut pas relayer toutes les bêtises que des pigistes mal payés peuvent écrire. BernZ (discuter) 29 juillet 2019 à 22:45 (CEST)

Merci BernZ

, ça m'avait démangé de le faire moi-même mais ça m'embêtait de jouer les censeurs de mon propre chef. — Ariel (discuter) 30 juillet 2019 à 07:57 (CEST)

Très bien, ça ressemblait presque à du vandalisme, pas une information encyclopédique.--Théo Vansteenkeste (discuter) 30 juillet 2019 à 09:13 (CEST)

Bonjour

Le papier original DOI 10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.004 relève de l'hypothèse de la panspermie.

Il fait l'objet d'un éditorial et de commentaires. Dans leur réponse, les auteurs citent la wikipédia anglophone en:Paradigm shift (correspondant à Révolution scientifique qui en conséquence n'est pas lié à en:Scientific Revolution).

Une analyse en français a été faite par Marie-Céline Ray, « Les pieuvres sont-elles des extraterrestres ? », sur futura-sciences, 17 mai 2018.

La bio de cette journaliste montre que les « pigistes » peuvent être profs agrégés ou titulaires d'un doctorat.

- 92.154.91.130 (discuter) 31 juillet 2019 à 13:01 (CEST)

L'hypothèse de la panspermie concerne l'origine de la vie sur Terre (apparue ailleurs et apportée sur Terre vs apparue sur Terre). Mais s'il s'agit d'une éventuelle transformation génétique d'organismes terrestres par des extraterrestres ce n'est plus de la panspermie. Cette dernière hypothèse n'est guère falsifiable. Si je propose la théorie selon laquelle c'est l'intervention d'extraterrestres qui a doté votre embryon de facultés intellectuelles aussi exceptionnelles, qui pourra me démentir ? — Ariel (discuter) 31 juillet 2019 à 13:12 (CEST)

On est clairement face à un traditionnel bullshit de fin d'article pour attirer la presse et faire parler de soi - et ça marche. L'hypothèse proposée par l'article (et appuyée par aucune donnée : c'est une simple idée "au passage") est qu'un rétrovirus ET aurait infecté le génome des poulpes. Absolument pas que les céphalopodes viendraient de l'espace - mais la formulation est suffisamment ambiguë pour introduire un journaliste sans formation scientifique en erreur, et créer ce buzz tout en permettant ensuite aux auteurs de dire "mais non, on a pas vraiment dit ça, c'est encore les journalistes qui ont mal compris". En plus l'hypothèse ne tient pas une seconde, car vu la spécificité des virus pour leur hôte, ce serait quand même un coup de bol intersidéral qu'un virus ET reconnaisse l'ADN d'une animal terrestre... Mais aucun co-auteur n'est virologue. C'est donc de la bonne vieille junk science (ou, comme je l'appelle, de la "science pour journalistes") et si ça fait vivre Le Point, tant mieux pour eux, mais ça n'a rien à faire dans les colonnes d'un medium sérieux. En attendant, sans éléments concrets et sans réels spécialistes du champ (virologie, exobiologie) dans l'équipe, ça a beau être une phrase tirée d'un article publié dans une revue réputée sérieuse, ça n'est pas de la science. FredD (discuter) 31 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

Article paru dans la revue Progress in Biophysics & Molecular Biology, relayé par le site ScienceDirect et repris dans de nombreux médias. Pour la majorité des wikipédiens, cela en fait une bonne source secondaire digne de figurer dans WP, même si c'est effectivement du bullshit. Car en raisonnant ainsi (suppression d'une info en considérant qu'elle est non fiable alors qu'elle est reprise par des revues scientifiques et des articles de presse), vous pourriez tout aussi bien supprimer des infos polémiques sur d'autres thématiques (politique, religion) en déclarant : info polémique pas assez fiable. Or la tendance actu sur WP est d'alimenter les articles avec ce type d'information événementielle suffisamment reprise dans les médias pour que les contributeurs considèrent que ces sources secondaires suffisent pour en faire des informations encyclopédiques. Donc, même si j'approuve cette suppression, je crois que les wikipédiens biologistes ne pourront lutter contre cette tendance car si un contributeur voulait que cette info soit remise, il pourrait le faire en la multi-sourçant et il serait dans son bon droit de refuser qu'on le reverte vu le niveau de sourçage. 37.168.165.173 (discuter) 31 juillet 2019 à 15:30 (CEST)

On est dans la zone grise du sourçage sur Wikipédia :

pour ce qui est des sources journalistiques, le problème qui se pose souvent est la qualité de la compréhension de l'information par les journalistes. Je sais par expérience (pour les découvertes de mon labo relayées par la presse) que ça peut aller du très bon au très mauvais, ce dernier cas étant malheureusement assez fréquent, soit que l’article du périodique non spécialisé ait été directement écrit par un journaliste insuffisamment compétent, soit qu'il provienne d'un entretien avec un scientifique mais que celui-ci n'ait pas eu le loisir, soi-disant pour des raisons de timing, de lire l'article avant sa parution ;
pour ce qui est des sources primaires (articles de recherche dans une revue scientifique) et secondaires fiables (articles de revue et bouquins), le problème qui se pose est la qualité de la compréhension de l'information par le contributeur qui la retranscrit sur Wikipédia.

Dans un cas comme dans l'autre il n'y a pas de validité automatique de l'information au motif qu'une source est citée. En dernier ressort c'est la communauté wikipédienne qui a le dernier mot, malgré les risques que ça comporte (lobbying pour certains sujets, ou manque de contributeurs suffisamment compétents pour certains autres). — Ariel (discuter) 31 juillet 2019 à 16:48 (CEST)

Hello,

sur WP une théorie « alternative » doit être pondérée par son « impact ». L'impact est mesuré par sa reprise dans d'autres publications (dans un sens ou dans l'autre) → sauf erreur aucune autre source scientifique ; ou par son exposition dans les médias → deux journaux dont un non spécialisé, le tout très récent.

Il me semble quand même qu'on est loin de choses comme la fusion froide pour le moment, non ?

Sans porter le débat sur le contenu scientifique (je suis bien d'accord sur la coïncidence cosmique d'un rétro-virus qui 1. survie 2. est compatible avec l'ADN de la terre ou encore le fait que l'œil « extraordinaire » des pieuvres est une fonctionnalité évolutive qui est apparue dans un très grand nombre de lignées…) il me semble qu'on reste pour le moment dans le trop marginal pour y donner un éclairage quelconque. Ça relève presque de l'actualité, si ce papier dépasse l'opinion exprimé par Karin Moelling à la fin (« la déclaration principale sur les virus, les microbes et même les animaux venant de l'espace ne peut être prise au sérieux ») d'ici quelques mois il sera toujours temps d'en faire l'écho, et à ce moment là avec des sources plus diversifiées qu'une source primaire et sa reprise par des sources non scientifiques.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 18:15 (CEST)

Note : ceci dit sur le plan scientifique, quand je lis en parlant de la pieuvre « Les gènes nécessaires à ces transformations n'étaient pas présents chez l'ancêtre commun » (d'où l'hypothèse du « coup de pouce » extra-terrestre) je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'ensemble de l'évolution de toutes les lignées. Après tout l'apparition de la chlorophylle − vraie révolution à l'époque − a été soudaine (elle est apparue le jour… où elle est apparue !), mais aussi la structure bilatérale, ou même la spécialisation cellulaire. Quant à notre œil, sans parler de notre système nerveux…

Et surtout, c'est penser qu'on connaît tout de l'histoire évolutive de ces espèces. Combien de fois la découverte de fossiles (y compris de bactéries tellement primitives qu'on ne pensait pas que la vie existait alors) ont changé notre vision des choses. Combler les trous à coup de génome extra-terrestre ressemble un peu à un coup de baguette magique (et accessoirement passe sous silence le fait que cet ADN extra-terrestre a bien dû évoluer lui aussi, mais visiblement c'était pas possible que ça se fasse chez nous

). Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 18:25 (CEST)

Huh? Certes, il y a de grosses lacunes dans nos connaissances, mais les arguments de type "comment tel organe (l'œil, l'aile...) a-t-il pu apparaître, sachant qu'incomplet, il est inutile ?" ont été depuis longtemps réfutés, en particulier à l'aide du concept d'exaptation.--Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2019 à 18:49 (CEST)

Heu… tu répondais pas à moi Dfeldmann ? Parce que c'est bien ce que je disais

Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 18:57 (CEST)

Cité dans 15 autres articles scientifiques et repris par de nbx articles de presse anglophones : bullshit encyclopédique

. Et c'est là tout le problème. De nombreux scientifiques ne prennent pas la peine de réfuter de tels articles qui sont suffisamment médiatisés pour en faire une théorie marginale mais qui fait suffisamment de buzz pour être de niveau encyclopédique. 37.168.165.173 (discuter) 31 juillet 2019 à 19:56 (CEST)

Bonjour à tous, AMHA, le fait que nous concidérions cette théorie comme étant fumeuse ne doit pas rentrer en ligne de compte. En effet, WP se doit de reflèter l'étendue du savoir humain et cette information en fait partie, quelque-soit sa validation scientifique. Pour moi, il s'agit d'un simple fait, certaines personnes sont réceptives à cette théorie, et en tant que tel, il se doit de figurer sur WP en proportion de sa popularité, quelle que soit mon opinion. Bien à vous. Abalg|partager le bout de gras 15 août 2019 à 20:37 (CEST)

Quand on apprend que des tardigrades sauvages ont été égarés sur la lune, on peut tout imaginer, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 août 2019 à 21:05 (CEST)

Les pieuvres extraterrestres ce n'est pas une théorie scientifique c'est du pur bullshit médiatique, la question de sa validité ne se pose même pas, donc celle de sa représentativité non plus. Citer ce bullshit sur Wikipédia c'est déjà lui donner une importance disproportionnée. BernZ (discuter) 16 août 2019 à 13:58 (CEST)

Évidemment que c'est du flan pour remplir du vide, mais ce n'est pas un argument valide pour répondre à la question de sa présence sur wikipédia. Notre objectif est de décrire un savoir à la manière d'un anthropologue, pas plus, pas moins. Or, je trouve qu'en ce moment, il y a trop de contributeurs qui pensent que seul ce qui a été démontré scientifiquement est publiable. Que ce soit Cthulhu, le culte de la pieuvre noire ou la théorie de la pieuvre extraterrestre, toutes ces informations sont publiables dans un paragraphe mythologie, je ne vois pas où est le problème. Abalg|partager le bout de gras 16 août 2019 à 16:00 (CEST)

Sauf que ce n'est pas de la mythologie et que nous ne sommes pas des anthropologues (en tout cas pas moi). Si un jour des anthropologues publient un travail scientifique sur la reprise de ce bullshit dans les médias alors ce sera peut-être publiable sur Wikipédia. En attendant Wikipédia ce n'est pas un catalogue universel de tout ce qu'on peut ramasser comme déchets sur le web. Une encyclopédie est une synthèse contemporaine des connaissances et ce n'en est clairement pas une. Le seul bug c'est qu'on ne la trouve pas dans le Gorafi mais dans un journal apparemment sérieux. Mais comme nous ne sommes pas des robots sans esprit critique on peut se rendre compte en 3 secondes et demi que c'est du flan comme tu dis. Pour que ce bullshit mérite sa place sur Wikipédia il faudrait qu'il soit reconnu et repris sur une durée suffisante comme les théories du complot sur les reptiliens par exemple. C'est pour une raison similaire que les 7 milliards d'humains qui vivent sur Terre n'ont pas tous leur page sur Wikipédia mais seulement les plus connus et les plus reconnus. BernZ (discuter) 16 août 2019 à 23:31 (CEST)

Bonjour

Sauf que le co-auteur le plus connu du papier original a sa page Wikipédia.

Cherchez l'erreur…

- 92.154.91.130 (discuter) 21 août 2019 à 13:12 (CEST)

Chauve-souris proposée au label[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai récemment proposé l'article sur l'Oreillard montagnard (Plecotus macrobullaris), une chauve-souris du sud-ouest et centre du Paléarctique, au label AdQ. Toute relecture et critique est la bienvenue, et à toutes fins utiles voici le lien vers la page de vote. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 août 2019 à 11:34 (CEST)

Avertissement suppression « François Gauer »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Gauer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2019 à 12:25 (CEST)

Avertissement suppression « Udo Kragl »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Udo Kragl ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2019 à 17:35 (CEST)

L'article Liste des œuvres de Jean Piaget est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des œuvres de Jean Piaget » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des œuvres de Jean Piaget/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 août 2019 à 23:14 (CEST)

Chlordécone (appel à contribution)[modifier | modifier le code]

Messieurs dames, chers wikipédiens, biologistes :

comme le titre de cette discussion l'indique, je veux vous entretenir de cet organochloré qui fait tant de ravages dans deux îles de la Caraïbe, la Martinique et la Guadeloupe, qui se trouvent rattachées à la France par une prodigieuse magie culturelle et adminstrative, et à peine séparées d'elle par un petit bras de mer de sept mille kilomètres. L 'article principal chlordécone qui prenait de l'ampleur fut scindé d'avec sa partie sur les z'Antilles. Cette dernière forma alors, fin 2018, un artcle séparé (Chlordécone dans les Antilles françaises), totalement anarchique, qui fut mis au recyclage. Il y a un peu plus d'une semaine j'ai mis cette page en travaux et ai commencé à la reconstruire avec trois autres contributeurs. Il s'agit donc pour moi ici d'effectuer un douple appel:

- un premier, général, invitant tous les biologistes, toxicologues, ingénieurs de terrain et j'en passe de ce portail à porter leur expertise pour décortiquer les innombrables documents (études, analyses, travaux, thèses...) qui traitent le sujet, tant sur la nature des sols, que sur la toxicité du produits, qu'à propos des phénomènes de bioaccumulation, etc.

- un second, plus particulier, qui éclaircirait pour moi et pour tous les lecteurs de la page le problème de l'incertitude des analyses qui m'a parue absolument énorme(30 à 40%). Deux documents m'ont mis la puce à l'oreille : ce rapport parlementaire (au Chap II, II-B) et ce Doc du BRGM. Je ne puis pas les analyser moi-même et c'est pourquoi j'en appelle à vous.

Étant wikidien débutant, je n'ai peut-être pas suivi la bonne méthode pour un appel à contribution. Si c'est le cas merci de me le signaler.

Merci d'avance, Le Vernaculaire (discuter) 14 août 2019 à 19:45 (CEST)

Quid de la repartition précise des pesticides dans le sol ?[modifier | modifier le code]

Ayant précédemment lancé un appel à contribution auquel The Titou et Ariel Provost ont aimablement répondu, ce dernier et moi-même avons eu un échange qui est tombé tout naturellement sur les statistiques. De cette discussion est née une interrogation que je soumet aux biologistes de la communauté. Si l'on considère un pesticide ayant une tendance à la concentration dans la matière organique (la chlordécone n'est qu'un exemple parmi d'autres), notamment dans les sols, quelle est la probabilté que se forment des poches de contamination ? Je m'explique. Dans le programme JAFA d'analyse des jardins familiaux en Guadeloupe, différentes coupes de sols sont réalisées à différents endroits entre 20 et 50 cm. Toutefois, les resultats obtenus forment une sorte de moyenne des taux pesticides. Mais qu'en est-il si le produit se concentre fortement à certains endroits et pas d'autres ? En clair, est-il possible que la répartion des pesticides ne soit pas linéaire mais discrète avec de grands pics de densité correspondant à des îlots très contaminés ? Si oui, le risque de contamination des cultures est-il changé, avec, par exemple, un production hétérogène entre produits propres et produits impropres ?

Merci d'avance pour vos réponses. Le Vernaculaire (discuter) 17 août 2019 à 14:42 (CEST)

J'imagine qu'avec la moyenne des taux de contamination il doivent donner un écart type, cela me parait le minimum pour une étude sérieuse. Il faut sans doute tenir compte d'un grand nombre de facteurs : taux de matière organique dans le sol, écoulement des eaux. D'une façon générale il n'y jamais grand chose qui réagit de façon uniforme dans la nature

Si personne n'en parle dans des sources secondaires, il vaudrait peut-être mieux ne pas en parler dans Wikipédia, l'article est déjà assez long et confus comme ça.

Le sujet du Chlordécone est très intéressant et je vous aiderais peut-être plus tard, mais pour l'instant je suis sur un autre projet. Il y a déjà plusieurs piliers du café des biologiste sur le coup d'après ce que j'ai vu.--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 août 2019 à 21:36 (CEST)

Pour info le taux de matière organique est très élevé en G&M (12% je crois) dans le sol. Et la chlordécone est difficile à lessiver, surtout dans les andosols. Le Vernaculaire (discuter) 18 août 2019 à 22:28 (CEST)

Voici ce que j'ai trouvé :

« À l'échelle de la parcelle, la chlordécone a une forte hétérogénéité spatiale (Clostre et al., 2013; Cattan et al., 2016) qui s'explique notamment par le mode d'application du produit. En effet, ce dernier était disposé au pied de chaque bananier, où les concentrations sont donc plus importantes. Les pratiques de travail du sol peuvent également avoir modifié la distribution verticale de la chlordécone, en générant par exemple une dilution mécanique plus ou moins importante (Cabidoche et al., 2006). Cette hétérogénéité se rencontre également à l’échelle du paysage (Levillain et al., 2012), et est expliquée en partie par les stratégies de traitement individuelles des agriculteurs. De fait, il n'existe pas de moyen de prévoir la contamination d’une parcelle à l’autre. »

Le Vernaculaire (discuter) 19 août 2019 à 22:47 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Vernaculaire (discuter), le 19 août 2019 à 22:44 (CEST)

Canard de Vaucanson[modifier | modifier le code]

L'article est proposé au BA ici. Cordialement, — Racconish ^💬 22 août 2019 à 09:05 (CEST)

Avertissement suppression « Arkaria »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Arkaria » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--A1AA1A (discuter) 27 août 2019 à 21:45 (CEST)

VonTasha[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un a des nouvelles de VonTasha : ? Je crois me rappeler qu'elle avait des soucis de santé.--Kimdime (discuter) 29 août 2019 à 11:49 (CEST)

Non aucune nouvelle et elle ne répond plus à son mail (accessible sur sa PU)… C'est inquiétant… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 13:40 (CEST)

Pas de nouvelles non plus depuis un bon moment... FredD (discuter) 29 août 2019 à 14:22 (CEST)

Nombre de Parc naturel régionaux et de Parc nationaux en France[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,et en particulier aux connaisseurs de wikidata.
Le nombre de Parc Nationaux (France) est aujourd'hui de 10, mais il est appelé à passer à 11 bientôt. Le nombre de PNR est de 54 et devrait passer l'année prochaine à 55 ou 56. Or bon nombre d'article cite encore des chiffres ancien est il possible de transférer cette donnée dans wikidata, dans l'objectif de pouvoir l'uniformiser rapidement chaque fois que ça changera ? Merci d'avance --Théo Vansteenkeste (discuter) 30 août 2019 à 17:00 (CEST)

Oui, c’est possible !

TE D 31 août 2019 à 01:35 (CEST)