Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Biologie » n'est pas notifié pour le moment.
v · d · m
Portail Biologie                    WP:LCB

Les convives du café des biologistes :

Kaffeemaschine.jpg
Les biologistes ne sont peut-être pas forts en design
mais leur café est le meilleur !
Projets ayant redirigé leur
page de discussion ici :
Idées entre deux pauses-café :
Articles à illustrer + Atelier d'illustrations
Demandes d'articles à créer
Articles liés
Catégorie:À biohomonymiser
Catégorie:À taxobiser
Catégorie:À bioréférencer
Catégorie:Auteur incomplet ou manquant
Catégorie:Date à préciser
Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie
… Et autres articles à améliorer
L'image du moment :
26 Jardins de la Casamaures scille du Pérou Oncostema peruviana.JPG
Oh ! La belle bleue !
Metrosideros polymorpha (5465530655).jpg
Oh ! La belle rouge !
Paardenbloem (Taraxacum officinale) 07.JPG
Oh ! La belle jaune !

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir…

Vous croiserez au comptoir les participants du Projet Biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets apparentés à la SVT qui le désireront. Plus on est de fous…


Ajouter un message
Si la page sur laquelle vous désiriez poser une question a été redirigée ici, merci d'indiquer à propos de quel projet ou portail vous posez votre question.
Suivre les discussions du café

Gnome-applications-office.svg
SALLE DES ARCHIVES
Les sujets récurrents
Les projets dans les sciences de la vie :

Abysses -- Actualités des sciences de la vie -- Agriculture et agronomie -- Aquariopédia -- Arachnologie -- Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire -- Biohomonymie -- Biologie -- Biologie marine -- Bonsaï -- Botanique -- Conservation de la nature -- Cynophilie -- Dinosaures -- Écologie -- Élevage -- Entomologie -- Félins -- Herpétologie‎‎ -- Histoire de la zoologie et de la botanique -- Ichtyologie -- Médecine -- Microbiologie -- Monde équestre -- Mycologie -- Neurosciences -- Origine et évolution du vivant -- Ornithologie -- Paléontologie -- Phycologie -- Primates -- Ressources en sciences de la vie -- Roses et rosiers -- Taxobox -- Zoologie


Clin d'œil À l'attention des piliers de bar, pour savoir en gros ce qui se passe ailleurs dans Wikipédia lisez donc parfois Les annonces de la semaine et le Wikimag !



Elpistostérygiens ?[modifier | modifier le code]

Une modification de l'article Tetrapoda datant du 19 mai a été marquée comme douteuse (voir Discussion utilisateur:0x010C/DrapeauJaune#Tetrapoda (oldid=115162072) : Gros doute : le terme « elpistostérygien » n'existe pas. S'agit-il d'une erreur de frappe ?). Un ichtyologue pour vérifier, et corriger si nécessaire ? — Ariel (discuter) 1 juin 2015 à 16:02 (CEST)

Cycle de vie[modifier | modifier le code]

Bonjour, c'est une impression ou l'article Cycle de vie (biologie), hormis l'illustration que je viens d'ajouter, traite essentiellement des végétaux ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 12:43 (CEST)

Je dirais même plus, il traite essentiellement d'algues Triton (discuter) 2 juin 2015 à 12:51 (CEST)
Par ailleurs il me semble que pour un terme (cycle de vie) relativement connu une grande partie de l'article est beaucoup trop technique. Enfin, ce n'est pas forcément un défaut, mais il faudrait au moins que certaines sections commencent par une formulation plus profane (« Alternance cytologique de phases : haplophase et diplophase → La phase est le maintien d'un état chromosomique (n ou 2n) au cours de divisions cellulaires mitotiques. » C'est un peu rugueux comme première section après l'intro, non ?). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2015 à 13:00 (CEST)
Donc ce n'était pas qu'une impression Clin d'œil. Notification Triton et Hexasoft Qu'est-ce qu'on fait ? Après avoir retiré l'illustration on renomme en Cycle de vie (algues) et un courageux s'y colle pour créer une ébauche (ou plus si affinité) plus conviviale et au sens large de Cycle de vie (biologie) ? Ou bien on éalgue élague cet article tout en élargissant le sujet ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 13:35 (CEST)
Le terme cycle de vie a beau être « relativement connu » il s'agit en fait d'un concept très avancé dont la compréhension de base implique normalement la découverte de pas mal de faits biologiques. En particulier, l'article n'aura jamais vocation à s'étendre sur le cas des animaux, dont le cycle de vie est habituellement trivial (individu → spermatozoïde/ovule → individu). — p.s. Cela étant, l'article est assez indigeste actuellement et mériterait une restructuration complète. L'article anglais m'a paru assez bien fichu, je vous invite à jeter un coup d'œil dessus. — Tinm, le 2 juin 2015 à 14:28 (CEST)
Ce que tu dis est vrai. Mais il faut aussi penser − justement − aux cas triviaux : le lecteur lambda a bien plus de chance à mon avis de venir sur un tel article avec cette idée simple (par ex. un exposé de collège à faire, j'ai vu mes filles faire ça Sourire) que pour chercher des précisions sur l'alternance cytologique des phases ! Il faudrait fournir à ces lecteurs un aiguillage trivial, non ? Hexasoft (discuter) 2 juin 2015 à 14:36 (CEST)
+ avec Hexasoft. On pense d'emblée à la grenouille et au papillon, éventuellement au ténia ou à la fougère, avant de s'intéresser à des notions plus complexes qui auraient plutôt leur place dans un article détaillé. Ou bien faut-il distinguer Cycle de vie et Cycle de développement ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 14:59 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faille partir sur une redirection. On peut élaguer un peu sur les exemples et partir sur une intro qui présente les différentes cycles avec des exemples plus varié. Penser aussi aux exemples méduses/polypes pour le cycle animal. Triton (discuter) 2 juin 2015 à 21:15 (CEST)
En ce cas il est sans doute pertinent de prévoir des articles plus ciblés (généralistes et spécialisés) pour aiguiller le lecteur dès l'intro ou la première section. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2015 à 21:28 (CEST)
On pourrait donc avoir un article généraliste Cycle de vie (biologie) - expression qui semble utilisée plus souvent et au même titre que cycle de développement - et, pour commencer, un article détaillé Cycle de vie des algues. Ce cours donne une idée de ce que pourrait contenir l'article généraliste. Un volontaire pour parer à l'urgence (J'ai une semaine chargée) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 21:55 (CEST)
Après avoir réveillé mes souvenirs à la lumières de quelques sources on est vraiment dans l'alternance haploide/diploide en général (l'ensemble des végétaux présentant plus de diversité sur ce point là que les animaux qu'on peut classer dans une seule case). Donc j'aurais tendance à dire qu'il faut nettoyer l'article et le rendre plus accessible et d'y inclure finalement un sous article sur le cycle de vie/développement chez les animaux si on le souhaite. Mais de garder le fond plus ou moins tel quel. Triton (discuter) 2 juin 2015 à 23:58 (CEST)
J'ai un peu nettoyé, n'hésitez pas à continuer. Il reste encore les exemples des cycles haplodiplophasiques. Je ne suis pas sûr qu'ils soient pertinent ici: les mentionner dans l'article qui concerne ces espèces avec un renvoi serait peut être plus judicieux. Après...il ne reste "qu'à" parler des cycles de vie au sens des stades de développement. Triton (discuter) 3 juin 2015 à 21:36 (CEST)
Je suis trop loin de mes compétences (je ne suis pas à la base un biologiste !) pour faire plus que remercier les efforts fournis ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 3 juin 2015 à 21:40 (CEST)
Merci Notification Triton. Est-il possible de t'inspirer aussi de l'article anglais pour rendre tout cela plus attractif ? En fait, à la base je cherchais des infos sur les schémas comme celui du moustique ou ceux de la Commons:Category:Life cycle diagrams. Y a-t-il un terme technique qui m'échappe pour les désigner et quelconque article là dessus ? Même en anglais, en:Life cycle diagram redirige sur Technology life cycle Euh ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2015 à 22:06 (CEST)
Ben non, je me pose la même question que toi: de manière courant le cycle de vie d'un animal c'est son développement, mais quand on part sur quelque chose de plus technique ça donne ce qui a dans l'article. Je ne vois personnellement pas d'autre terme mais si quelqu'un a une idée je suis preneur. Sinon partir sur un article Cycle de vie (animal). Triton (discuter) 3 juin 2015 à 22:20 (CEST)
Le problème, c'est qu'il y a aussi des plantes ou des bactéries dans le lot. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2015 à 23:11 (CEST)
Je pense que tout ce qui est non-métazoaire ne peut être regroupé, on entre dans des cycles haplodoplophasiques ou haplophasiques et c'est au cas par cas, les exemples en bas de l'article le montrent. On peut éventuellement faire des généralités par grands groupes en développant plus l'article mais ça devrait pouvoir rentrer plus facilement dans cette structure ci que le cycle du moustique par exemple (qui est diploïde, produit des gamètes haploïdes qui fusionnent pour former un zygote. Point) Triton (discuter) 3 juin 2015 à 23:52 (CEST)

Que vaut GBIF comme référence ?[modifier | modifier le code]

GBIF, Global Biodiversity Information Facility est une base de données qui référence pas mal de taxons, mais quel niveau de confiance pouvons-nous lui accorder ? Un peu plus que Wikispecies ou Wikidata, ou pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 14:06 (CEST)

J'ai regardé fort logiquement un reptile. Uroplatus fimbriatus est indiqué « According to: The Catalogue of Life ». Ce dernier (CoL) indique utiliser ReptileDB comme base de données source.
Il faudrait faire des "ponctions" dans les différents domaines pour voir sur quelle référence ça tombe au final. La réponse est donc : le niveau de confiance dépend de la source où ils trouvent les infos Clin d'œil.
À noter qu'en dehors de la confiance dans la source se pose la question du choix de la source. Par ex. pour les tortues on utilise « Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group » alors que GBIF se réfère à CoL qui se réfère à ReptileDB → les deux sont "de confiance" mais TFTSG a été préféré.
Par contre il faut reconnaître que c'est pratique le concept d'avoir tout sous la main !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2015 à 14:22 (CEST)
Ils ont l'air de piocher un peu partout en effet, y compris dans nos wiki, et avant tout dans COL, mais le bouton "View occurrences" semble rudement pratique. La seule chose qui manque apparemment, c'est le niveau de confiance accordé au taxon, comme dans The Plant List qui ne valide pas Kleinia abyssinica var. abyssinica contrairement à GBIF. Mais avec la répartition et les lieux d'observation, c'est intéressant. Et ils ne se limitent apparemment pas aux red-listés d'UICN. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 15:15 (CEST)
Ça peut certainement en faire un "lien externe" intéressant pour les articles (voir d'ailleurs {{GBIF}} qui existe déjà).
Ceci dit il leur manque certaines choses, en particulier de respecter les parenthèses dans les noms d'auteurs qu'ils donnent. Hexasoft (discuter) 2 juin 2015 à 15:26 (CEST)
Merci pour le modèle. Bien vu pour les parenthèses, c'est donc une référence à mettre plutôt dans "Autres liens externes" que parmi les bases taxonomiques. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2015 à 15:39 (CEST)
Tout à fait d'accord pour l'ajouter dans les liens externes. C'est un portail qui vise à mettre à disposition en accès libre des données primaires, mais ce n'est pas une base de données taxonomiques de référence. À la différence Wikidata ou de Wikispecies, ce n'est pas l'œuvre d'une communauté de bénévoles, mais c'est fait par le biais d'institutions scientifiques. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juin 2015 à 23:41 (CEST)
En effet, je crois que biais est un mot bien choisi Sourire diabolique. Des sites comme GBIF, The Plant List ou CoL peuvent apparaitre mais ne sont pas des références. --82.255.54.163 (discuter) 4 juin 2015 à 13:33 (CEST)

Première passe terminée ![modifier | modifier le code]

Hello,
mon bot vient de terminer sa première passe des articles biologiques (ayant une taxobox). Il lui aura fallu 1 mois pour tout traiter (même si au début il ne tournait pas à plein régime).

Voici donc un bilan et des perspectives.

Bilan[modifier | modifier le code]

Articles traités : 92785
Articles non traités : 915 (causes : transformé en redirection, incohérence détectée, erreur de chargement…)
Articles modifiés : 44092 (47.52 % des articles traités).

Statistiques détaillées par type de modification
Modification Nombre  %age des articles modifiés  %age des articles traités
Corr. titre taxobox 23620 53.56 % 25.45 %
Ajout 'Sous-titre/Taxon' 12142 27.53 % 13.08 %
Suppr. légende (= nom scientifique) 9358 21.22 % 10.08 %
Rempl. légende par titre 7492 16.99 % 8.07 %
MàJ 'UICN' 6120 13.88 % 6.59 %
Suppr. légende (pas d'image) 5712 12.95 % 6.15 %
Ajout 'COI' 4225 9.58 % 4.55 %
Ajout 'UICN' 4003 9.07 % 4.31 %
Ajout 'CITES species' 3334 7.56 % 3.59 %
Ajout 'Taxobox UICN' 3053 6.92 % 3.29 %
MàJ 'Taxobox UICN' 2585 5.86 % 2.78 %
Dépl. 'Ébauche' 1926 4.36 % 2.07 %
MàJ 'COI' 1883 4.27 % 2.02 %
Ajout 'Taxobox CITES' 1689 3.83 % 1.82 %
Ajout 'CITES fr' 1679 3.80 % 1.80 %
MàJ 'Taxobox CITES' 1640 3.71 % 1.76 %
Suppr. 'CITES espèce' 1604 3.63 % 1.72 %
Ajout param. 'éteint' 916 2.07 % .98 %
MàJ 'CITES fr' 870 1.97 % .93 %
Créat. redirect manquant 829 1.88 % .89 %
Typo modèles taxobox 621 1.40 % .66 %
Créat. section 'Liens externes' 517 1.17 % .55 %
Nettoy. nom scientifique 193 .43 % .20 %
Suppr. 'UICN' (pas espèce) 10 .02 % .01 %
Suppr. 'CITES espèce' (pas espèce) 2 0 % 0 %
MàJ 'CITES species' 1 0 % 0 %

Remarques sur les traitements[modifier | modifier le code]

Quelques remarques :

  • ces statistiques sont approximatives :
    • le bot a évolué en cours de route, certaines choses n'ont pas été prises en compte dès le début
    • certains bugs ont été corrigés, éliminant certains traitements inutiles
    • certains articles n'ont pas été traités par le bot car il a détecté des problèmes importants (ils ont normalement tous été traités par des humains, mais parfois partiellement)
  • la moitié des articles ont subit au moins une modification
  • la moitié des articles modifiés ont vu le titre de taxobox corrigé
  • un tiers des articles ont vu leur légende supprimée (identique au nom scientifique ou pas d'image)
  • un gros quart des articles ont vu un ajout d'un sous-titre (taxon titré avec un nom vernaculaire)
  • sans doute un gros tiers des articles à eu un ajout/mise à jour des liens externes CITES/UICN/COI (incluant la taxobox)

On tombe ensuite dans des pourcentages plus faibles (< 5%).

Le futur[modifier | modifier le code]

Le bot va maintenant entrer en maintenance. Les modifications en cours sont :

  • améliorer la robustesse lors de problèmes réseau / accès
  • améliorer la gestion des statistiques pour des bilans plus détaillés

Les modifications possibles sont :

  • atteindre des clarifications sur certaines choses (taxobox gigogne…) pour adapter le bot
  • supprimer les virus de la gestion → je n'ai trouvé aucune règle applicable à ce domaine
  • gérer les sous-titres existants (valider l'existence des redirections typiquement)
  • étendre les éléments gérés : autres liens externes, "autres projets", section "liens externes"…
  • insérer les images manquantes en se basant sur commons et les interwikis
  • analyser plus finement le contenu de la taxobox (classification typiquement) pour émettre des alertes sur les taxobox mal faites
  • validation / ajout de portails
  • détecter les articles manquants (rangs supérieurs de classification dont les articles n'existent pas)
  • d'autres, selon suggestions et idées Sourire

La deuxième passe[modifier | modifier le code]

La deuxième passe sera forcément plus calme, la plupart des traitements ayant déjà été effectués. Bien sûr certains articles n'ont pas été traités (pour diverses causes), et d'autres l'ont été avant l'ajout de certaines fonctionnalités.
Ceci dit il y aura toujours de nouvelles fonctionnalités, des articles modifiés, créés, renommés, qu'il faudra valider. Mais on devrait (presque) approcher du suivi de routine Clin d'œil.

À titre personnel[modifier | modifier le code]

J'ai l'impression de laisser des articles plus propre Sourire. Entre autre pas loin d'un millier d'articles dont la taxobox était fausse d'une manière ou d'une autre.

J'y vois aussi l'occasion de discuter (même si ça ne permet pas toujours de trouver une « solution ») de problèmes qu'on ne rencontre qu'en traitant toute la biologie.

J'ai aussi eu l'occasion de m'intéresser à des articles que je n'aurai jamais lu autrement. Parfois j'aurai préféré m'abstenir Clin d'œil mais souvent c'était très intéressant !


N'hésitez-pas à faire des suggestions sur Discussion utilisateur:Hexasoft/Hexabot : la phase à venir de maintenance est l'occasion de modifier, ajouter, supprimer des choses.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juin 2015 à 15:37 (CEST)

Ne serrai-ce que pour les copier/coller futur, des contributeurs les moins chevronnés, mais les autres aussi, une uniformisation était clairement souhaiter ;) Amicalement cedricguppy. 5 juin 2015 à 15:44 (CEST)
Merci Hexa pour ce grand nettoyage des taxoboxes de biologie et de... paléobiologie. Les taxoboxes de fossiles sont sensiblement améliorées même si les pb de nomencalture et de classement phylo vs classique demeurent. Il y a quelques articles à nettoyer de leur anciens paramètres pour les taxons supérieurs ex. Tyrannosauroidea. Sur ce même article, il y a une petit divergence de mise en forme de la taxobox avec Notification Leo Fyllnet : sur la présence ou pas d'un espace en fin chaque ligne de taxon avant les }}. Quelle est la règle? De même pour les références biblio et les listes de classement cladistique toujours sur le même article. Merci encore, Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 5 juin 2015 à 17:10 (CEST)
Si j'ai annulé la modification du bot, c'est pour la suppressions des espaces dans les modèles articles, ouvrage et lien web : je trouve que le code est plus facile à lire avec des espaces, notamment à cause des retours à la ligne. Sinon le travail effectué est bien sûr un grand plus pour les taxobox, merci à Notification Hexasoft : et à Notification Hibolites :. Leo Fyllnet (discuter) 5 juin 2015 à 20:22 (CEST)
Pour les espaces dans les modèles il n'y a pas de règle ! C'est de la pure préférence (en général ce qui n'a pas d'impact pour le lecteur n'est pas réglementé). Personnellement je mets ou pas des espaces différemment selon les modèles concernés : certains s'y prêtent et d'autres pas (à mon avis). Pour les taxobox j'en mets, mais un seul (je ne suis pas adepte d'aligner tous les champs, surtout qu'en pratique ça ne marche pas car ça dépend des paramètres d'affichage de chacun ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juin 2015 à 17:24 (CEST)
Pour les espaces, du coup une "pseudo-règle" avec l'homogénéisation qui est faite maintenant par ton bot, file un sacré coup de propre! Amicalement cedricguppy. 5 juin 2015 à 17:30 (CEST) PS: ton bot mérite bien sa première médaille !! Amicalement cedricguppy. 5 juin 2015 à 17:37 (CEST)
Merci pour les réponses, une mise en page homogénéisée des taxoboxes est effectivement un plus qui favorise la lecture et surtout les comparaisons. D'accord pour la médaille!--Hibolites (discuter) 5 juin 2015 à 17:42 (CEST)
+1 pour la médaille. L'harmonisation des titres et légendes de Taxobox est du bon boulot car le passage d'un bot a ce niveau nous évite d'éventuelles discussions stériles pour les justifier Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2015 à 18:59 (CEST)
Note que dans les « évite d'éventuelles discussions » il y a l'ajout des sous-titres : 12142 articles concernés quand même ! Clin d'œil Ça entérine de fait quelque chose qui se fait au coup par coup depuis des années. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juin 2015 à 19:30 (CEST)
Bien entendu Hexasoft, désolée d'avoir oublié de le préciser (mais ça a vidé du même coup le contenu de la plupart des "popups" affichés avec Hovercards (une fonctionnalité en bêta), et donc si tu pouvais trouver comment réconcilier ces sous-titres avec l'affichage des premières phrases de l'intro... Tire la langue). -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2015 à 23:13 (CEST)
Merci Hexasoft! Notification Leo Fyllnet :, pour mieux voir le code, tu as le gadget WikED, c'est magique :-) --Chandres () 12 juin 2015 à 13:55 (CEST)
Quelqu'un de plus caler sur l'attribution des récompenses est-il dispo ?? Amicalement cedricguppy. 16 juin 2015 à 15:47 (CEST)

World Ocean Day[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Aujourd'hui a lieu le World Ocean Day. Pour cette occasion, Wikipédia encourage ses contributeurs à faire progresser les projets Biologie marine et Maritime, et s'est associé à plusieurs institutions comme le Smithsonian institute (Muséum national des États-Unis) pour organiser des edit-a-thons à thème marin. Le Muséum National d'Histoire Naturelle le soutient aussi tacitement à travers ses contributeurs, dont certains sont des habitués de ce forum... Clin d'œil Plusieurs articles en parlent, comme ici. De très nombreux thèmes sont encore absents de l'encyclopédie, ainsi que des espèces communes : n'hésitez pas à en profiter ! Vous pouvez facilement créer des pages d'espèces grâce à des sources francophones de qualité comme DORIS : entre deux articles sur des principes de génétique ou des récepteurs cellulaires, un beau poisson tropical ça change. Pour la mise en forme de la page, il existe l'outil très pratique "Wikipedia Bio References", et vous pouvez aussi vous inspirer des articles similaires, ou traduire des articles de en.wiki. N'hésitez pas à soumettre vos questions au café.
Bonnes contribution, et bon vent ! FredD (discuter) 8 juin 2015 à 09:15 (CEST)

L'article Multiplication de cheveux est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Multiplication de cheveux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Multiplication de cheveux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juin 2015 à 01:05 (CEST)

Mes 9 ans[modifier | modifier le code]

Tiens tu prends ça....
... et tu les mets là. Essaie encore !

Pour faire comme Notification Hexasoft : je fête aujourd'hui mes 9 ans de Wikipédia (sous ce compte, qui ne fut pas le premier), soit 3 288 jours, dont environ 1000 passés à contribuer. Ça fait beaucoup, et j'ai d'ailleurs un peu diminué récemment, pour des raisons professionnelles ! Mais je viens quand même de franchir la barre des 11 500 contributions, actuellement centrées sur la biologie marine (mes contributions ayant connu une évolution thématique en lien avec mon parcours professionnel).

J'avais donc 19 ans quand j'ai créé ce compte, alors que j'avais commencé à contribuer ponctuellement sous IP dès le lycée, vers 2003. Wikipédia a ainsi accompagné presque un tiers de ma vie, avec sa communauté. Je tiens donc à remercier tout le monde sur ce café, car je pense que la qualité des interactions y est exemplaire, même si des frictions émergent parfois, ce qui est inévitable et même sain, d'une certaine façon. En 9 ans, nous avons abattu une quantité de travail que personne n'aurait sans doute crue possible, patiemment, pour le seul amour du partage du savoir. Des outils d'aide à la contribution ont émergé (Merci Liné et Hexasoft, entre autres !), des collaborations ont eu lieu, des débats, des prises de décisions, et mille autres interactions fructueuses sur ce café ou ailleurs, et aujourd'hui fr.Wikipedia est une des plus grandes œuvres de zoologie de tous les temps ! Et pas qu'en zoologie d'ailleurs. La principale concurrence est sans doute la version anglophone, qui dispose bien sûr de moyens autrement plus important (mais en biologie marine par exemple, wiki fr est sans doute mieux fourni et plus à jour !). La notoriété de Wikipédia n'est donc plus à faire et son importance sociale démontrée ; la qualité du contenu commence tout doucement à être reconnue, suivant les thèmes, et même s'il reste du travail les champs les plus actifs n'ont aujourd'hui plus grand-chose à envier aux sites de vulgarisation les plus célèbres - qui pour beaucoup pillent d'ailleurs sans vergogne le contenu de Wikipédia.

Parmi les projets qui me tiennent le plus à cœur, certains connaissent peut-être cet inventaire taxinomique marin que je réalise avec une équipe de plongeurs réunionnais : il s'agit du plus gros inventaire photographique jamais réalisé dans la région, et il contient de nombreux premiers signalement et même quelques nouvelles espèces encore inconnues de la science (qui constituent certes, pour les fâcheux, un TI provisoire, puisque ces espèces ne figurent pas dans les sources), sans compter les dizaines d'espèces dont c'est la seule illustration sur internet, toutes identifiées par des professionnels. Ce travail collaboratif s'efforce donc d'être à la fois à la pointe de la science mais aussi un outil de vulgarisation démocratique. L'article compte plus de 1500 lecteurs mensuels en moyenne, et est désormais une référence incontournable chez les plongeurs réunionnais, et même les scientifiques : j'espère pouvoir écrire une petite publication scientifique sous peu à propos de ce succès de l'esprit collaboratif ! (je ne veux pas révéler ma véritable identité, mais il se pourrait déjà que je ne sois pas tout à fait étranger à cette courte communication).

Contrairement à certains témoignages qu'on lit souvent ici ou là, je demeure donc assez optimiste sur la situation actuelle et l'évolution future de l'encyclopédie, mais peut-être est-ce parce que je participe surtout à des projets qui se passent bien, ou parce que je me tiens éloigné des querelles et cabales fratricides qui agitent trop souvent la communauté des admins, dont je n'ai encore jamais envisagé de faire partie (notamment pour cette raison).

Un grand merci à tous donc, en espérant que l'encyclopédie continue sur cette bonne voie de qualité, autant au point de vue scientifique que sociétal !

FredD (discuter) 10 juin 2015 à 15:29 (CEST)

Choo Poh on sait que c'est toi! (ah et sinon félicitations) Triton (discuter) 10 juin 2015 à 17:36 (CEST)
Hé ! A quelques jours près, nous étions des jumeaux wikipédiens FredD Clin d'œil. Je viens de voir que j'ai débuté comme utilisateur inscrit il y a 9 ans tout juste, un 29 mai. Avec plus de 80.000 contrib', dont pas loin de 50.000 dans les articles, on peut espérer que mes efforts pour améliorer l'encyclopédie et aider les projets se remarquent un peu aussi, même s'ils sont plus éparpillés que toi (biologie surtout, mais aussi projet Aide et accueil, atelier d'identification, projet Sources, atelier d'accessibilité, etc.). Tu as raison de te tenir éloigné des eaux troubles, car ça craint dans certains coins... mais quand on se tient éloigné des sujets idéologiques à la mode ou des pages à supprimer et qu'on nage en bonne compagnie dans des lagons tranquilles, quel beau projet Sourire ! J'offre une tournée de jus de carotte en l'honneur nos noces de faïence avec le projet biologie et Wikipédia, sans oublier les autres « tigres à dent de sabre » comme Notification VonTasha ou Notification Elapied C'est la fête !. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2015 à 11:59 (CEST)
Et moi, Ô grands anciens, je vous dit simplement à tous (et toutes, dont valérie) : Merci, du fond du cœur. Vous avez fait un travail formidable et j'espère que ca va encore durer au moins 9 autres années, et plus encore.
J'en profite pour vous dire aussi que je travaille à un pré-projet (auquel je pourrais éventuellement associer Wikimedia France, premiers contacts pris) de réalisation d'un robot subaquatique (type openRov amélioré dédié à l'acquisition de données, dont photo/vidéo de haute qualité), avec un ingénieur, un mutualab, des plongeurs, etc. Ce robot sera "open" (plans et logiciels) et devrait notamment pouvoir explorer des cavités, des égouts et des rivières souterraines "sans fil" et donc être doté d'un peu d'intelligence dite artificielle... Si vous voulez vous associer au projet pour partager vos idées ou ensuite utiliser le robot me le dire sur ma page de discussion. On devrait lancer une phase de brainstorming-design d'ici peu (que penseriez vous de wikibook ou d'un labo à créer sur wikiversité sur ce thème ?). J'espère avoir un peu plus de temps en juillet pour lancer ca (pré-projet au moins jusque sept-oct), puis étude faisabilité. Des volontaires intéressés ? Wikimédia France pourrait alors en avoir un ou deux à prêter aux wikipédiens naturaliste, océanographes ou plongeurs pour améliorer Commons et l'illustration de wikipédia et des autres wikis de la famille.
Pour info, il semble que ce champignon photographié en France récemment soit bien un Psathyrella sp. (selon Pierre-Arthur Moreau) mais hélas, tous les exemplaires que je suivais ont été mangés (par des colverts je pense ou rat musqué ou poule d'eau ou foulque ?). Je reste sinon preneur d'avis pour ceci (épais biofilm en eau douce légèrement courante) et ceci eux espèces conjointement présentes à identifier ; une éponge, et ... ?. Encore bravo à Fred pour son inventaire naturaliste collaboratif et bien à vous tous, et bonne continuation--Lamiot (discuter) 11 juin 2015 à 23:05 (CEST).
Notification Lamiot : comme tu le sais je travaille sur des bots (transférer une partie de son « intelligence » dans un programme pour pouvoir buller en paix : le but ultime de l'homme Clin d'œil). Par ailleurs je travaille dans un labo de recherche dont une partie des thématiques tourne autour des robots (physiques). Une partie de mes activités est aussi liée au traitement et au stockage des données (et accessoirement à la sécurité, mais ici ça ne semble pas forcément pertinent).
Ça m'intéresse donc à plus d'un titre. S'il peut y avoir des financements à la clé (condition de vie actuellement pour les labos de recherche en France, hélas) je dois pouvoir associer ma passion pour wikipédia avec mon temps de travail Clin d'œil.
C'était un message d'un rhinocéros laineux. Je me demande si je suis le plus vieux en biologie, à part Liné1 même s'il n'est plus guère présent sur fr.WP. Hexasoft (discuter) 11 juin 2015 à 23:34 (CEST)
Merci à tous pour vos gentils messages ! Et pour Lamiot, si ton robot est opérationnel d'ici ma prochaine expédition océanographique, je veux bien faire enfin pâlir d'envie les frimeurs de Catlin Seaview qui essaient de nous voler la vedette à chaque mission avec leur style de vendeurs de voitures ! FredD (discuter) 11 juin 2015 à 23:47 (CEST)
coucou les petits jeunes !
bon ca retourne bosser un peu ! Mort de rire ca passe vite le temps (message d'un Auroch) !... Sourire
ca fait plaisir de voir que l’espérance de wikivie est longue sur le projet !.... ++ Poleta33 (discuter) 12 juin 2015 à 08:56 (CEST)
Pô pô pô ! Félicitations Notification FredD ! Moi c'est pas encore, ce sera le 16 octobre eeet oui, on rajeunit pas ma bonne dame ! Tiens, à droite, je te mets 9 bougies, et un bougeoir à 9 branches, y a pu ka mettre les unes dans les autres. Bzoo à tous ! VonTasha (discuter) 13 juin 2015 à 21:01 (CEST)

Des nouvelles de Suisse[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, voici quelques nouvelles des principaux projets de numérisation en Suisse!

Super projets que vous avez là, j'ai pas grand chose de plus à ajouter. Mort de rireTinm, le 18 juin 2015 à 15:17 (CEST)

Herbiers[modifier | modifier le code]

quelques planches de l'Herbier

2 herbiers sont actuellement en cours de numérisation, à Neuchâtel et à Lausanne. Pour Lausanne le protocole de mise en ligne des fichiers n'est pas encore déterminé mais cela devrait se régler bientôt et devrait être inauguré par la mise en ligne d'un herbier peint! Pour Neuchâtel, c'est bien plus avancé! Vous avez sur Commons une page de projet dédiée, ainsi qu'une catégorie mère. Il y a aujourd'hui 38.718 fichiers, mais cela devrait monter au delà de 100.000 avant la fin de l'été. Une fois la collection entièrement mise en ligne, ce seront 133 familles et environ 4000 espèces qui seront illustrées. Neuchâtel possède également un herbier général, des échantillons venant de toute la planète, comportant plus de 400.000 planches, la numérisation de cet herbier a débuté et quelques 42.000 planches ont été numérisées. Si vous vous promenez dans cette collection, vous pouvez tomber sur des erreurs comme des typos dans les noms ou des noms de taxons qui ne sont pas canoniques, n'hésitez pas à me prévenir pour que j'opère les corrections. Chaque année, les étudiants de l'Université seront impliqués dans le projet en effectuant soit la numérisation de nouvelles planches, soit des taches de révision ou de mise ne valeur. Par exemple, un étudiant créé actuellement l'article Liste_rouge_des_plantes_de_Suisse.

Amibes[modifier | modifier le code]

Collection Pénard MHNG demo sample

La collection d'amibes réalisé par Eugène Penard au début du XXème siècle a été numérisée et est en cours de mise ne ligne sur Commons. Il y a là également une page de projet et une catégorie dédiées. Il y aura a terme un peu plus de 8000 images, pour environ 200 espèces. De nombreuse lettres de Penard ont également été numérisées et seront placées sur Commons d'ici peu.

Lychens et Champignons[modifier | modifier le code]

En parallèle des herbiers "traditionnels", 2 collections de lychens et de fungi ont également été numérisées. Pour le moment il n'y a pas de projets de mise en valeur de ces fichiers, mais je compte résoudre ce manque à l'automne prochain Voilà pour les nouvelles! --Chandres () 12 juin 2015 à 15:12 (CEST)

Formidable Notification Chandres, mais il n'y a qu'à moi que ça donne le vertige, ces monceaux de nouveaux fichiers Euh ? ? N'y a-t-il pas moyen de les mettre dans des sous-catégories dédiées, comme on a les illustrations, car pour certaines plantes cela devient difficile d'en trouver une fraîche au milieu des planches d'herbier. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2015 à 17:16 (CEST)
C'est prévu! :-) Il y a eu une erreur de communication pendant l'upload, donc je vais le faire avec AWB ou un bot, mais à terme les images doivent être catégorisées dans une sous catégorie "Taxon_(herbarium specimen)" comme pour Albies alba par exemple. D'ici là, n'hésitez pas à me signaler des catégories surpeuplé pour que je les nettoies immédiatement. --Chandres () 18 juin 2015 à 09:40 (CEST)
Merci Notification Chandres, c'est en effet bien plus pratique comme ça Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2015 à 15:37 (CEST)
Je trouve ça formidable que de tels projets voient le jour et se déroulent bien ! Félicitations aux personnes impliquées, qui en plus de l'énorme travail de fond fourni, de cette valeur brute, réussissent à établir un exemple à suivre de projet abouti. J'espère que de tels résultats (volumes de fichiers importés, qui profitent aux projets WM, aux bases de données muséales et à la communauté scientifique, la mise à disposition au plus grand nombre et la communication qui peut être faite autour de ça) pourront séduire d'autres institutions ! Au passage Chandres, n'hésite pas à faire signe si tu passes par Genève un jour (toujours au MHNG) Totodu74 (devesar…) 18 juin 2015 à 15:46 (CEST)
Pour toi, Notification Salix Clin d'œil
Merci Notification Totodu74, mais ca va être dur, je quitte la Suisse dans quelques jours, retour en Île de France pour moi, par contre si cela t'intéresse je peux te mettre en contact avec les gens du projet Amibes?--Chandres () 18 juin 2015 à 17:46 (CEST)
Notification Chandres Cool ! En plus ils ont été superbement déshydratés tous ces spécimens. (un tout petit détail, dans l'étiquette de cette planche, « 28 mai 13 » c'est un peu flou comme date pour les siècles à venir Clin d'œil) -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2015 à 22:11 (CEST)
Notification Chandres meh, le projet amibes concerne des collections du MHNG mais se déroule à Neuch, non ? Au fait, la plupart de ces lames concernent des types (lames de la collection Pénard d'espèces décrites par Pénard…) ? Si c'est le cas, cela n'est pas précisé dans les metadata. Est-il prévu d'avoir les numéros de lames à terme ? Voire les numéros de muséum associés, si ces spécimens venaient à être intégrés de manière complète dans les collections du muséum ? Sourire Totodu74 (devesar…) 19 juin 2015 à 13:58 (CEST)
La collection appartient au MHNG mais la numérisation a été effectuée à Neuchâtel. L'equipe de Neuchâtel va également réviser les déterminations directement sur Commons. Je vais améliorer les descriptions lorsque l'upload sera fini, le numéro de lame est en fait le premier nombre dans le nom du fichier, le suivant étant un numéro d'individu puis le numéro de photo. Ce que l'on a oublié de faire est de "scanner" ou prendre en photo les listes de lames dans les boites , peut-être que quelqu'un comme Notification Rama serait intéréssé à aller au MHNG avec toi Clin d'œil--Chandres () 20 juin 2015 à 13:27 (CEST)
Faut-il de belles photos haute résolution ou est-ce seulement un besoin pratique ? Dans le deuxième cas, je peux t'envoyer ça assez facilement (et dans le premier cas, c'est aussi facilement envisageable en fait si Notification Rama ou qqn d'autre est dispo). Totodu74 (devesar…) 22 juin 2015 à 17:03 (CEST)
La semaine prochaine je serais assez pris, mais cette semaine ou celle d'après ça pourrait marcher. Peut-être à bientôt ! Rama (discuter) 22 juin 2015 à 18:27 (CEST)

Notification Salix : , voila, toutes les images déjà uploadées devraient être rangées dans des catégories dédiées :-) --Chandres () 22 juin 2015 à 15:09 (CEST)

Whaou Chandres ! Sourire. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 juin 2015 à 16:09 (CEST)

Traduction terminée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai terminé la traduction de l'article anglophone sur les maladies tropicales négligées. Il s'agit d'une traduction améliorée qui doit servir de base à un article mieux construit et plus fouillé, concernant notamment les implications économico-sociales de ces maladies. Bonne lecture !

--Scritch science (discuter) 15 juin 2015 à 09:30 (CEST)

Notification Scritch science Un article oh combien utile ! J'ai wikifié l'intro et parcouru le reste de l'article. Ça fait froid dans le dos, tout de même... --Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2015 à 17:33 (CEST)

Ajout d'images[modifier | modifier le code]

Hello,
une version de mon bot vient de terminer la recherche d'images dans les taxobox des autres langues, mais pour le moment uniquement pour la zoologie. Ça m'a permis d'ajouter une 60aine d'images absente sur fr:. À noter qu'il y en a un peu plus mais certaines sont des planches (souvent d'insectes) contenant un grand nombre d'animaux, il conviendrait de faire du découpage mais j'ai pas le courage Clin d'œil.
Je vais lancer le bot sur les autres domaines de la biologie.
À noter aussi que ça m'a permis de constater que certains wikis mettent vraiment n'importe quoi comme image. J'ai l'impression que l'un d'entre eux cherche automatiquement des images ayant des noms en rapport (par ex. Wamba, un genre d'araignées : vi:Wamba, dont l'image est amusante Sourire).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juin 2015 à 10:38 (CEST)

Hé, hé, c'est encore un domaine où l'œil humain (avec un cerveau derrière) reste nécessaire pour trier le bon grain de l'ivraie Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2015 à 17:11 (CEST)
@Hexasoft Encore une fois, c'est un travail faisable sur Wikidata aussi si il n'y a pas encore d'image (du coup coder l'inclusion d'image dans Wikidata les apporterait sans besoin de faire retourner ton bot). Sachant que Wikidata est en train de dépasser les Wikipédias majeures en terme d'élément vs. articles illustrés, c'est intéressant. — TomT0m [bla] 16 juin 2015 à 20:52 (CEST)
Notification TomT0m : ceci dit les illustrations sur fr: étant globalement fiables il suffit aussi de parcourir les articles de fr: et d'exporter nos images sur wikidata, ce n'est donc pas perdu Sourire. Il faut/faudrait toutefois qu'il soit clair sur wikidata qu'on n'indique que des images de commons (j'ai trouvé pas mal d'images sur d'autres wikis qui sont locales, donc très probablement incompatible avec la licence commons et donc fr:).
Il reste toujours le même problème : pouvoir détecter qu'on parle de la même entité… Un exemple tout simple : les sous-espèces élevées au rang d'espèce. Si l'espèce A a les sous-espèces b, c et d, la photo de n'importe laquelle ira sur l'article A. Si la classification que nous suivons élève b au rang d'espèce (devient donc B) seules les photos de c et d conviendront pour A, et celle de b ne conviendra plus que pour B. Comment ce genre de cas peut être géré sur wikidata ? Ceci d'ailleurs s'étend à toutes les autres données (répartition, carte de répartition, synonymes…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juin 2015 à 21:44 (CEST)
Notification TomT0m Sans compter que Wikidata est alimentée par des humains ne détectent pas ou qui font eux même des erreurs d'identification, avec pour conséquence de les propager automatiquement à grande échelle, sans filtre. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2015 à 22:25 (CEST)
Notification Salix Ben c'est pareil sur Wikipédia, tu mets une images et des millions de lecteurs peuvent la voir, et n'importe qui peut le faire. Note que toute les vérifications que tu fais sur Wikipédia tu pourras les faire aussi sur Wikidata. Si tu tiens à vérifier on peux générer une liste des images Wikidata utilisées sur Wikipédia qui n'étaient pas auparavant sur Wikipédia fr. Mais tu noteras aussi qu'en mutualisant l'effort entre les taxonomistes des différentes langues, vous pourrez à vous tous valider encore plus d'illustrations que projet par projet séparément ou il y a du travail qui est fait plusieurs fois ou une correction qui n'est pas propagée sur les projets frères.
Notification TomT0m L'atelier d'identification et les fichiers de Commons m'occupent déjà assez. C'est là qu'a lieu la vérification des futures illustrations. Et puis Wikidata n'est pas un comité de validation, que je sache. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2015 à 22:50 (CEST)
@Salix Le boulot compliqué c'est l'identification, pas de mettre une déclaration sur l'item correspondant au taxon ou d'affecter une catégorie commons correspondant au taxon. Sur Wikidata, on maintient entre éléments pour les catégories et les éléments pour les concepts quelle catégorie a pour sujet principal tel concept, donc on peux collaborer pour mettre dans l'infoboîte une info sur le fait que l'image ait ou non été identifiée sur commons. Comme j'aime à le dire, ce sont pas des projets différents, plutôt différentes facettes du même projet. Ce qui est intéressant c'est de savoir comment ces facettes et les wikimédiens peuvent travailler ensembles (oui, avec les bots :) — TomT0m [bla] 17 juin 2015 à 09:10 (CEST)
Notification TomT0m Le tout est de mettre des bots là où ça va bien et de les tenir en laisse, comme le fait Notification Hexasoft. Les bots peuvent fort bien créer tout seuls le lien entre un taxon et sa catégorie correspondante sur Commons, dans ce cas ils aident vraiment l'humain et je ne vais pas m'embêter a faire ce travail fastidieux à leur place. Les bots peuvent aussi trouver sans nous quelle est l'image la plus utilisée dans la taxobox des 230 différentes langues et en déduire que c'est probablement la mieux adaptée pour l'associer à un élément de sa base. Mais il est bien différent de laisser Wikidata propager un choix d'image fait là-bas par on ne sait qui, et d'en inonder automatiquement les taxobox des 230 langues. Dans un sens on a 230 choix rédactionnels pour étayer un choix sur Wikidata, dans l'autre on a un choix Wikidata et 230 éditions de robots obtus qui propagent n'importe quoi en quelques minutes. Allez expliquer et faire rectifier ça ensuite, surtout avec la barrière de la langue. Wikidata fait déjà office de dépêche AFP, et on sait tous combien de journaux se laissent prendre à propager les bévues occasionnelles de cette agence, mais que deviendrait la liberté et le choix éditorial de la presse si les rubriques de la totalité de nos médias étaient automatiquement alimentées par l'AFP, sans filtre émoticône Gros yeux !. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2015 à 20:03 (CEST)
@Salix Je suis pas du tout d'accord avec tes arguments. Les Wikidatiens sont des Wikimédiens comme les autres, pas des aliens. Je vois pas pourquoi ce serait compliqué d'expliquer que l'image n'est pas une image du bon taxon. Par ailleurs, l'atelier d'identification sur commons, il est purement français et pas international, comme sur Wikidata ? Et ça se passe bien ? Ben il y a pas de raison que ça se passe moins bien avec des Wikidatiens (ce n'est qu'une image, pas un truc avec plein d'impact). D'ailleurs un changement d'image sur Wikidata va apparaître dans la liste de suivi Wikidata, et avec plus de personnalisation quand ce sera recodé (normalement après que l'accès arbitraire sera déployés puisque ça attendait que deux/trois choses soient recodées dans le code. Bref, je comprend pas cette hostilité. D'ailleurs la propagation, il ne faut pas la compter en projet, il faut la compter en terme d'utilisateurs qui vont lire l'article. Et si tu comptes tous les lecteurs e la Wikipédia en français, ben c'est plus "230 projets". Je dis que la surveillance anti erreur et vandalisme sera moins entre F wikitaxonomistes français pour M taxon, EN wikitaxonomistes anglophones pour M taxon, ES wikitaxonomistes hispanophones pour M taxons ... qu'avec F+EN+ES+... taxonomistes pour M taxons. Mais j'ai pas l'impression que tu sois prêt à l'entendre. — TomT0m [bla] 17 juin 2015 à 20:48 (CEST)
Je n'en doute pas, mais je suis favorable à tout ce qui préserve la « biodiversité », y compris en matière d'encyclopédie en ligne Clin d'œil. Wikidata, c'est très bien au départ, pour gérer les liens interlangue et alimenter diverses applis, mais je n'ai plus du tout envie de faire du zèle pour ce projet depuis qu'il tente de s'immiscer dans Wikipédia. D'abord via les infobox, maintenant dans nos illustrations et bientôt le reste des articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2015 à 21:08 (CEST)
Tu veux dire que j'en fais trop Clin d'œil ? D'abord, je ne suis pas Wikidata, juste un wikidataien qui aime ce projet et qui ne force personne. Deux, Wikidata a été conçu pour gérer les infobox, donc je comprend pas trop pourquoi tu parles de "s'immiscer". Les illustrations sont pas dans les infobox ? Trois, il a jamais été question de rédiger les articles et c'est déconseillé d'utiliser des déclaration dans le corps des articles. C'est tout ce que j'ai à dire, je ne fais qu'argumenter, répondre à vos questions et je n'irai pas plus loin. — TomT0m [bla] 17 juin 2015 à 22:22 (CEST)
@TomT0m Mon inquiétude n'est pas là. Oui commons fonctionne. Ceci dit on trouve des divergences parfois entre leurs catégories (utilisé pour la classification) et celle utilisée ici. Ce n'est pas grave : on est supposé valider les images qu'on insert, même quand elles ont le bon nom ou la bonne catégorie.
Mais sur la classification j'ai un autre exemple : wikispecies → il a été abandonné par les allemands (et d'autres) à cause de désaccords sur les classifications suivies (ici on fournit des liens dans "autres projets", mais sans se préoccuper du contenu là-bas).
Si demain sur wikidata toutes les informations sur les taxons peuvent être associés de façon utilisable à une classification, alors oui chaque wikipédia pourra mettre à jour (comme nous le faisons ici) les classifications suivies et n'utiliser que les données qui correspondent. Il ne me semble pas que ce soit le cas actuellement.
Ce n'est pas de la défiance mais : 1. je travaille depuis presque 10 ici, et même si l'ergonomie s'est améliorée sur wikidata ça reste différent d'éditer ici 2. je m'investi dans les modèles/modules et dans divers robots qui ont toujours traité fr:, mes codes sont fonctionnels en partie parce que je connais les méandres de notre biologie comme ma poche et 3. il manque pour le moment trop de fonctionnalités à mon goût pour basculer − je n'ai tout simplement pas l'envie de m'investir là-bas pour le moment − dont certaines sont très importantes : actuellement si quelqu'un modifie n'importe quel élément (image, carte de répartition, infos de la taxobox, contenu…) je le sais et je sais quoi (j'ai presque 20% de la biologie en suivi Clin d'œil) ce qui n'est pas le cas actuellement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2015 à 21:29 (CEST)
@Hexasoft Je comprend très bien que c'est pas un petit changement :) Mais Wikidata n'influe pas vraiment dans les infobox (la forme), juste dans les sources de données, c'est à dire qu'à la place de récupérer le paramètre je sais pas "image" pour l'illustration on peux aussi récupérer la valeur de la propriété "image" de l'élément Wikidata de l'article. Vous pourriez aussi gagner des valeurs que Wikipédia en français n'a pas pour certains paramètres au passage.
Pour le suivi des changements de l'élément Wikidata, c'est déja possible en cochant une case dans ses préférences de suivre également, en plus des changements sur l'article, les changements sur l'élément de l'article correspondant, donc on peut suivre les changement de sa liste de suivi. Plus d'option seront rajouté prochainement, par exemple ne voir que les changements sur Wikidata qui ont un impact sur les articles qu'on suit. Pour le problème des classifications divergentes : Wikidata inclue les points de vue sous la forme de déclarations sourcée. Si on récupère les taxons parents d'un taxon, on peut filtrer en ne choisissant que des sources choisies (Zolo a codé un truc dans le module Wikidata ou Infobox en lua pour ça il me semble), ce qui permet d'afficher la classification qu'on veut en cas de divergence, on de garder les paramètres dans l'infobox, en codant l'infobox de manière à ce que si le paramètre est renseigné, on ne pioche pas dans Wikidata. On est pas dans la révolution totale non plus, c'est juste une autre manière de gérer les données brutes, qui peut mutualiser la main d'oeuvre au passage. — TomT0m [bla] 17 juin 2015 à 22:22 (CEST)
Notification Hexasoft Question intéressante, j'imagine qu'en cas de changement de classification il y a pas de moyen automatique donc lorsqu'on change le taxon il faut vérifier les images associées, et passes les images obsolètes au rang déprécié (on ne supprime pas les déclarations qui ont été valides à un moment, on les conserves mais elles ne seront pas dans les résultats des requêtes normales).
D'ailleurs le changement de classification est un peu un challenge pour Wikidata. La dépréciation d'information est supposée être gérée par la dépréciation des déclarations, ce qui est cool, par contre si un taxon change de définition on peut se demander à quel moment il est pertinent de ne pas carrément déprécier l'item et de mettre les informations sur un nouvel item ... Mais ce sont les mêmes questions que se posent les taxonomistes.
Exemple pour illustrer le propos : les planètes du système solaire : Pluton ou pas Pluton ? dans la définition d'avant le changement d'il y a quelques années, on pouvait avoir <Pluton> <instance de> <planète du système solaire>. Bon là ils ont changé la définition ... Du coup Pluton n'est plus dans la classe ...
Par contre Pluton reste toujours instance dans l'ancienne définition. On pourrait déprécier <Pluton> <instance de> <planète du système solaire> et changer la définition de <planète du système solaire>. Mais il y a une autre solution : renommer <planète du système solaire> en <planète du système solaire ancienne définition> et créer un nouvel élément <planète du système solaire>. Comme ça on conserve l'information également. Dans le cas de la taxonomie évidemment c'est plus compliqué :)
Pour les images, c'est une conséquences et c'est un peu pareil : ton image est supposée être une image d'un individu d'un taxon, donc si il est montré qu'en fait elle l'est pas (du taxon) il faut déprécier la déclaration et faire une nouvelle déclaration avec l'image sur l'item du nouveau taxon pertinent. Si la taxobox vient prendre l'image du taxon sur Wikidata, ce changement sur Wikidata sera répercuté automatiquement sur les Wikipédias.
(bon évidemment j'ai utilisé une terminologie classe/instance générique alors que les taxonomistes sur wikidata préfèrent taxon parent / rang du taxon, ne leurs ditent pas que ça revient au même ils risqueraient de se fâcher). — TomT0m [bla] 16 juin 2015 à 22:40 (CEST)
A terme, est-ce que pour les images scientifiques il ne sera pas plus efficace d'utiliser les données structurées sur Commons directement? On pourrait imaginer que les images soient annotées comme ayant été validées du point de vue de la détermination? --Chandres () 18 juin 2015 à 10:10 (CEST)
+++++ 1 avec Chandres ! L'idéal serait de leur donner une note de confiance comme cela se fait pour un taxon sur Plant List Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2015 à 15:38 (CEST)
@Chandres Oui bien sûr, et comme ce projet devrait avoir des liens assez forts avec Wikidata, même si je sais pas encore comment ça va se passer techniquement, il devrait aussi être possible de requêter l'ensemble des images qui correspondent à un taxon donné grâce à son Qid wikidata. Mais je ne suis pas trop ce projet personnellement, je sais pas quand ce sera prêt :) (même si ça pourrait très bien se faire sur Wikidata directement, c'est une décision quasi politique d'avoir lancé un projet séparé (peut être une bonne décision d'ailleurs, puisque WIkidata donne des boutons à Salix (d · c) :p ). — TomT0m [bla] 18 juin 2015 à 18:49 (CEST)

Une lecture[modifier | modifier le code]

Hello,
Comme je sais que plusieurs d'entre vous comme mon estimé collègue Jean-Lou Justine sont des spécialistes des petits invertébrés pas aussi sexys que des papillons ou nudibranches, je soumets à votre temps libre la lecture de ce court post que le Muséum de Washington a bien voulu publier. J'espère qu'il pourra constituer une réponse facile aux rengaines habituelles concernant les invertébrés !

(en) F. Ducarme, « Why study invertebrates? A philosophical argument from Aristotle », sur "No Bones", Smithsonian Institute department of invertebrates zoology,‎ .
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FredD (discuter).

On avait déjà ceci !

Biodiversité
Biodiversité

Voici un cadeau pour toi Notification FredD : {{Utilisateur pour toutes les espèces même moches 2}}

Biodiversité
Biodiversité

Il n'y a plus qu'à créer ou traduire l'article Sclerodactyla briareus pour dé-rougir ce lien Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2015 à 23:20 (CEST)

Ha ha, tu aurais au moins pu en prendre une photographiée par moi ! Clin d'œil FredD (discuter) 19 juin 2015 à 00:31 (CEST)
J'ai eu du mal à trouver une bestiole bien visible, même en tout petit, mais si tu as mieux, n'hésite pas à modifier la vignette FredD. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2015 à 22:24 (CEST)

Demande d'aide pour révision des pages évolutionnisme, homologie et homoplasie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Les pages évolutionnisme, homologie et homoplasie sont obsolètes et font état de débats qui étaient déjà très minoritaires au début des années 2000 et sont aujourd'hui totalement tranchés.

@Tinm et @TomT0m Au temps pour moi ! Mon accès irrégulier m'a fait manquer des ajouts qui rendent ma demande totalement obsolète. Seule la page "évolutionnisme" comporte des choses à changer et c'est tout à fait mineur : il y a une confusion entre évolutionnisme et gradisme qu'il est facile de corriger. Veuillez excuser mon erreur de débutant qui m'a fait me lancer tête baissée et de façon isolée dans une rédaction inutile. Je n'efface pas la discussion de ma demande ci-dessous, mais elle n'a évidemment plus lieu d'être. Encore une fois, je vous présente toutes mes excuses (Pétrel de Gould (discuter) 25 juin 2015 à 15:40 (CEST)).
@Pétrel de Gould Pas de problème au contraire, c'est la raison d'être de cette page de discussion. Clin d'œil D'expérience c'est très facile d'avoir une vision incomplète d'une polémique et il est toujours préférable d'en parler d'abord, ça évite de perdre du temps et de l'énergie dans une guerre d'édition. Cette précaution prise, n'hésite pas à modifier les articles si tu penses que tu peux les améliorer ! Je suis curieux de savoir quelles référentes t'ont fait changer d'avis. — Tinm, le 27 juin 2015 à 17:21 (CEST)

Il n'existe plus aujourd'hui de différence entre les vues dites "évolutionnistes" et les vues "cladistes". Tout le monde s'est accordé sur une vue dite phylogénétique, qui consiste à réfléchir en termes de groupes monophylétiques et de groupes frères. Les débats ne portent plus que sur les méthodes (parcimonie vs méthodes probabilistes (essentiellement Bayésiennes)). Le problème c'est que ces pages prennent leur origines dans la version anglaise qui n'a pas été mise à jour. Donc, objet de ma demande : y-a-t-il d'autres wikipédiens et wikipédiennes que le sujet intéresse et qui auraient un niveau d'anglais suffisant pour qu'on corrige collectivement les pages française et anglaise ?--Pétrel de Gould (discuter) 19 juin 2015 à 13:34 (CEST)

Il vaut mieux des articles corrects en anglais moyen que des articles moyens en bon anglais :) par contre je connais pas bien la Wikipédia en anglais sur ces sujets, par contre les problèmes seront probablement plus de politique que de niveau d'anglais ... Sinon je veux bien tenter de rédiger des trucs, avec des sources, en anglais. Éventuellement tâter le terrain aussi. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 13:44 (CEST)
A ma connaissance le débat scientifique a été tranché en 2005 à la suite de la parution dans Science d'un article fameux "The tree thinking challenge" librement accessible ici : http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1104&context=bioscifacpub . En revanche, je ne sais rien d'un éventuel débat "politique" Pétrel de Gould (discuter) 19 juin 2015 à 14:59 (CEST)
@Pétrel de Gould Je sais pas si cet article tranche le débat, il exlique juste ce qu'est un arbre phylogénétique :) en pratique j'étais plus à la recherche d'informations sur en quoi il faut modifier les articles. — TomT0m [bla] 19 juin 2015 à 15:20 (CEST)
Je ne suis pas pointu sur la controverse mais je doute qu'un tel débat puisse être tranché par un article précis. Que les polémiques se soient calmées aujourd'hui n'est pas la preuve qu'un consensus idéologique a été atteint, une partie des spécialistes s'en tiennent probablement encore à leur position initiale. Il y a un boulot d'histoire des sciences conséquent à faire pour tirer les choses au clair, et si cette démarche n'a pas encore été réalisée, s'il n'y a pas de sources, ça va être très difficile de le faire directement sur Wikipédia.
Pour le moment je pense que le mieux à faire sur ces articles est d'ajouter des sources spécifiques à ces questions pour les rendre plus rigoureux et, peut-être, commencer à faire émerger une chronologie.
Tinm, le 19 juin 2015 à 19:06 (CEST)
@TomT0m Je viens de lire les discussions autour de "cladisme et cladistique" et je commence à comprendre en quoi le débat serait "politique", c'est plus une confrontation d'a priori qu'une discussion sereine. Le problème c'est que le débat n'existe plus dans la communauté biologiste depuis les années 2000 et qu'il était déjà un débat d'arrière garde. Il faudrait éviter de se faire l'écho de débats dépassés sinon sous un angle historique comme le suggère Tinm. Mais la discussion semble encore chaude, en tant que nouveau contributeur j'hésite franchement à me lancer dans une contribution qui pourrait donner lieu à une guerre d'édition. Mes premiers pas m'ont un peu échaudé en la matière. @Tinm vous avez raison en général un article ne tranche pas définitivement un débat - quoiqu'il existe des exemples fameux. Mais cet article est en fait un manifeste qui dénonce la lecture gradiste des arbres phylogénétiques, et invite les scientifiques à ne plus commettre cette erreur. La lecture gradiste correspond à celle qui est appelée évolutionniste dans wiki, et qui consiste à prendre en compte des groupes privatifs appelés grades qui correspondent en dernière analyse à un grand groupe monophylétique privé d'un petit groupe monophylétique interne. C'était par exemple le cas de l'ancienne catégorie des invertébrés qui correspond au groupe monophylétique des métazoaires dont on retranche le groupe monophylétique des vertébrés. Pour être plus précis, on rangeait traditionnellement dans les invertébrés la mouche, le poulpe et l'amphioxus (un petit cordé sans vertèbres). Si on peut toujours utiliser le mot invertébré comme un adjectif qualificatif, on ne peut plus l'utiliser comme le nom d'un groupe car l'amphioxus est plus proche des vertébrés que de la mouche ou du poulpe. On ne doit aujourd'hui que créer des groupes qui contiennent des êtres vivants plus proche entre eux que de tout autre. Le passage important de l'article est le suivant : But what does it mean to be “more closely related”? Relatedness should be understood in terms of common ancestry— the more recently species share a common ancestor, the more closely related they are. En résumé, si on différencie bien cladistique (la méthode héritée de Hennig basée sur la parcimonie) et le cladisme, ou tree-thinking (le fait de ne prendre en considération que les groupes monophylétiques), on peut dire qu'il n'y a plus de débat, cladisme = analyse phylogénétique ! En revanche, il reste un débat sur les méthode qui oppose la cladistique d'un coté et les méthodes probabilistes de l'autre (NJ, Maximum de vraisemblance...). J'ai conscience que le débat peut sembler obscur et vu les discussion passionnée autour de cladisme évoquées plus haut, j'avoue que mon enthousiasme à mettre à jour ces pages est un peu refroidi. Ma documentation en français repose presque entièrement sur les ouvrages de Guillaume Lecointre, on peut lire un très bon résumé de sa définition d'homologie (et d'homoplasie) ici : http://acces.ens-lyon.fr/biotic/evolut/parente/html/homolog.htm. On trouve aussi un document pédagogique ou il explique simplement les notions d'homologie, de cladisme (c'est à dire de phylogénie) et la méthode cladistique, il manque malheureusement une explication des méthodes statistiques : http://pedagogie.ac-toulouse.fr/sciences31/IMG/pdf/Aide_pour_enseigner_la_classification_ss_Lecointre.pdf Pétrel de Gould (discuter) 22 juin 2015 à 00:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@TomT0m Voilà un article de 1997 qui pourrait constituer l'ossature d'un début de chronologie, comme suggéré par Tinm : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2559464 TomT0m et tinm pensez-vous que cela vous apporte assez de billes pour tâter le terrain et éviter de rallumer une guerre d'édition? Si oui, je propose de rédiger dans mon espace brouillon une fiche sourcée en français et qu'on travaille ensuite une traduction en anglais. Ca vous semble une bonne idée ? Pétrel de Gould (discuter) 22 juin 2015 à 00:54 (CEST))

Pour faire court (il est tard), la référence me semble pertinente et intéressante, mais certainement pas à même de justifier qu'on écrive partout sur wikipédia que le gradisme est une vision totalement dépassée ; on aura quoi qu'il arrive beaucoup de mal à trouver un consensus sur ce point.
@Tinm C'est pourtant ce qui est écrit dans tous les manuels modernes de l'école primaire à l'université ce qui n'est pas étonnant puisque la commission des programmes se base sur le travail colossal de Guillaume Lecointre qui est le chef de file de l'école cladiste en France. C'est également ce qui est écrit a quasi totalité des articles scientifiques, à l'exception de ceux issus d'une école ultra minoritaire regroupée autour de Cavalier-Smith. Sans chercher une impossible synthèse, on pourrait peut-être simplement mentionner l'état des forces en présence dans un souci de neutralité ? Pétrel de Gould (discuter) 25 juin 2015 à 15:05 (CEST)
Par contre comme je l'ai dit plus haut, n'hésitez pas à ajouter toute référence utile aux articles, en la décrivant en quelques phrases, sans tomber non plus dans l'énumération. Sur les ébauches et les articles moins travaillés, ce n'est pas un problème que le contenu ne soit pas totalement unifié et si une référence est vraiment pertinente personne ne viendra l'enlever, et les lecteurs en profiteront. Tinm, le 22 juin 2015 à 23:43 (CEST)
OK j'avance, lentement j'en ai peur, sur ma page brouillon et la soumettrait à la sagacité wikipédienne avant de modifier la page. Merci pour la discussion Pétrel de Gould (discuter) 25 juin 2015 à 15:05 (CEST)

Incertae sedis[modifier | modifier le code]

Salut les biologistes, Un contributeur timide n'ose pas poser cette question, qui n'est sans doute pas neuve mais à laquelle je n'ai pas la réponse. Nous retapons en ce moment la taxinomie des coraux durs, et il se trouve que plusieurs genres sont actuellement placés sous "Scleractinia incertae sedis" par WoRMS - que nous suivons comme pour toute la bio marine - dont des genres importants (communs, cités dans d'autres articles, illustrés, etc). Il me demande donc s'il serait judicieux de créer un article les regroupant, et si celui-ci doit s'appeler Scleractinia incertae sedis ou autrement. Ou peut-être qu'une section de l'article Scleractinia pourrait les énumérer ? Je vous pose la question. Bon week-end à tous, FredD (discuter) 19 juin 2015 à 21:35 (CEST)

Aaaah ! Il y a des sections (plus haut) à propos du traitement des incertae sedis. La conclusion c'est… qu'il n'y a pas de conclusion Clin d'œil.
D'un point de vue pratique il se pose plusieurs questions :
  • doit-on faire un article sur ces taxons, ou juste les mentionner dans les articles supérieurs ?
  • comment doit-on indiquer (si les articles existent) le statut d'incertae sedis ?
  • cas particulier : comment nommer une espèce incertae sedis, puisque leur nom scientifique contient le nom du genre, lorsque c'est le genre qui est incertae ? (les « amphibistes » utilisent par ex. la notation « "Genre" espèce » pour indiquer que le nom scientifique contient un genre qui n'est pas certain).
Développant un bot qui analyse les articles biologiques je suis preneur d'une décision (dans un sens ou dans l'autre) à ce sujet !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 22:32 (CEST)
PS : étant un « praticien » plutôt qu'un « théoricien » de la biologie je n'ai vraiment pas d'avis tranché sur ces questions. Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 22:32 (CEST)
Si on se réfère aux critères généraux de notoriété, les incertae sedis ne remplissent probablement jamais ces conditions. Un article les regroupant ne me parait pas non plus très adapté, à moins d'avoir assez de matière, et de sources, pour rédiger un vrai article encyclopédique. Reste donc la mention dans l'article et, si la liste s'allonge trop, la création d'une Liste de... à proposer en lien détaillé. Pour la graphie, je n'ai pas d'avis. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2015 à 22:50 (CEST)
Notification Salix : je suis d'accord. Je ne parle ici que des incertae sedis qui sont référencés par des sources suffisantes. Ça correspond en général à des taxons qui ont eu une existence "paisible" (et sourcée) jusqu'à ce que des analyses montrent qu'on ne peut les classer dans (par exemple) leur genre actuel sans qu'on puisse encore déterminer quelle est leur « bonne » place. Leur cas peut − à mon sens − se discuter, en tout cas sur la forme qu'ils doivent prendre sur WP. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 22:58 (CEST)
Du coup l'article Cladocora‎ est orphelin, alors qu'il contient l'espèce de corail "vrai" la plus courante de Méditerranée... FredD (discuter) 19 juin 2015 à 23:10 (CEST)
Rien n'empêche en attendant que la détermination se précise de créer une Catégorie:Scleractinia incertae sedis pour retrouver vos petits Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2015 à 23:25 (CEST)
Attention à ne pas tomber dans le wikicentrisme Sourire : les catégories, c'est − à mon avis − principalement pour les rédacteurs (surtout une catégorie de ce type). Mon interrogation est plutôt pour les lecteurs :
  • comment peuvent-ils tomber (sauf par hasard) sur des articles orphelins → ça pose la question de où parler d'eux
  • si ils arrivent dessus (quelque soit le chemin suivi) comment faire comprendre clairement quelles sont les incertitudes à ce sujet.
Quelques pistes (pas forcément exclusives entre elles) en vrac :
  • aborder la question dans le premier taxon supérieur "certain", avec les wikiliens qui vont bien
  • les laisser dans les "ancien" taxon supérieur (le seul connu actuellement) en indiquant leur statut d'invalide mais « là par défaut en attendant mieux »
  • indiquer dans les articles concernés (via la taxobox, la classification haute, le texte) le statut incertain
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2015 à 23:43 (CEST)

Ça m'a l'air admissible et classifiable sur Wikidata dans tout les cas. Ça permet de créer des identifiants pour ces taxons et de receuillir les sources existantes, et de certifier que le concept existe bel et bien. Après un client comme Wikipédia:Reasonator permet d'afficher les informations principales de manière agréable. Donc il y a un endroit pour mettre ces données chez Wikimédia :) — TomT0m [bla] 20 juin 2015 à 00:36 (CEST)

Je viens de finir les Characidae qui possède un tier des genres en incertae sedis, la mise en forme calquer sur le wiki eng me semble correcte, a l’avenir il n’y aura plus qu'a rangé au fur et a mesure des nouvelles publications ; petite parenthèse si sa peu aider ;) Amicalement cedricguppy. 20 juin 2015 à 16:39 (CEST)
Dans le principe je pense qu'il faut lister les genres incertae sedis dans l'article de l'ordre (Scleractinia), puisque c'est le plus bas taxon auquel ils sont rattachés. À voir l'organisation exacte, mais surtout pour ce cas précis les genres incertae sedis représentent une petite partie du groupe et ça ne poserait pas de problème de surcharge de l'article. Je suis vraiment contre un article Scleractinia incertae sedis.
Notification cedricguppy Je ne comprends absolument pas le pourquoi du comment des genres incertae sedis des Characidae. Si ces genres existent et appartiennent à la famille pourquoi alors sont-ils incertae sedis ?!
Tinm, le 22 juin 2015 à 23:24 (CEST)
Tout est dans la description du paragraphe incertae sedis de la page des Characidae ; un grand nombre d'espèces décrites après 1917 ont étés rangés dans cette famille, ce qui a notamment créé des sous familles "taxon poubelle" (rangé ci et la sans forcément reprendre l'ensemble des genres et espèces pour une classification précise et pas de microscope du futur en 1917) ; mais aucune de celle rangé dans les Characidae avant 1917 n'a été révisé en profondeur et de manière globale, en raison notamment du grand nombre d'espèces que comporte cette famille. De manière plus certaine les espèces rangés après 1917 forme les Characidae, par leur pdf plus complet mais, certaine ayant étés classés dans les genres plus traditionnelles d'avant 1917. Tous les genres et espèces qui demande révision sont donc en "Characidae" entre guillemets autrement dit en incertae sedis Amicalement cedricguppy. (discuter) 23 juin 2015 à 17:30 (CEST)
Merci beaucoup, je crois qu'on va procéder de la même façon pour les coraux ! Amitiés, FredD (discuter) 23 juin 2015 à 17:43 (CEST)
 :) C'est le modèle anglais pour les Characidae, par contre en regardant un peu leur descriptif par genre des Characidae, la mention n'est pas systématiquement reporté, c'est peut-être simplement pas encore fait.
J'ai déjà penser à mettre dans les taxobox dans les parties concernés un double lien, un pour le nom de famille ou genre ou espèce ou il est incertain et, un second incertae sedis (un peu à la manière lorsqu'on affichait "selon itis" et "selon ncbi" avec deux nom de taxon différent) c'est à voir si sa peut intéresser, sa permettrait de résoudre le problème de nommage des pages (comme mentionné au-dessus le style Scleractinia incertae sedis ne me semble pas très jolie). Amicalement cedricguppy. (discuter) 23 juin 2015 à 18:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@cedricguppy On a déjà discuté de ça dans la discussion «Incertae Sedis» démarrée le 19 mai 2015 par Hexasoft, cet usage large du terme incertae sedis est manifestement abusive. Si on s'en tient à la source qui avait été donnée par Salix (l'article Open nomenclature de P. Bengtson), «confer» (cf.) serait la particule appropriée. — Tinm, le 27 juin 2015 à 17:40 (CEST)

Il semble si je me souvient bien que les termes cf. et aff. sont pour les espèces non décrite, clairement affilier a un genre xxx ; rappelons nous qu'il est mieux d'avoir un "taxon poubelle" = Incertae sedis que, diverses dans bien des genres ou familles (ordre c'est qd même moins fréquent)
*("sp. aff. ou affin." (Latin pour affinis = lié à) utilisé pour indiqué que le spécimen est étroitement liée à l'espèce nommée, mais montrent des caractéristiques qui rendent évident qu'il est une espèce différente.
*("cf." (Latin pour se concerté = compare avec) est utilisé pour indiquer que le spécimen évoque les espèces nommées de très près, mais a certaines caractéristiques mineures ne se trouvent pas sur les spécimens types. Que ce soit une population différente des espèces nommées ou une autre espèce il est tout à fait besoin de plus de recherches sur les variations de la population de l'espèce que ce qui était entrepris par l'auteur.
voila la source, elle a seulement étayer mes souvenir ici
Amicalement cedricguppy. (discuter) 27 juin 2015 à 19:11 (CEST)
On est donc d'accord... confer convient puisqu'on est face à des espèces pour lesquelles les observations sont obsolètes et donc insuffisantes pour conclure solidement quant à l'affiliation à la famille Characidae. Incertae sedis a un autre sens. — Tinm, le 27 juin 2015 à 19:19 (CEST)
Je ne comprends pas, cf. c'est "confer"! ; Chez les characidae, la famille, le genre, et l'espèce de certains sont incertain ; cela voudrais dire de renommer toutes les pages concernés avec la mention cf. ou plus encore ? Amicalement cedricguppy. (discuter) 27 juin 2015 à 21:15 (CEST)
Bon, je me suis un peu plus plongé dans le cas de ces Characidae et je m'excuse, je crois bien que tu as raison. Je ne trouve pas le paragraphe français sur ces groupes très clair et je n'avais pas compris là où était l'incertitude. Je vais voir si j'arrive à l'améliorer. Désolé. — Tinm, le 28 juin 2015 à 00:26 (CEST)

L'article Bioaster est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bioaster (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bioaster/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juin 2015 à 00:53 (CEST)

Les articles crâne, neurocrâne et splanchnocrâne sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#crâne et neurocrâne et splanchnocrâne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:21 (CEST)

Les articles Bromodésoxyuridine et Bromodéoxyuridine sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bromodésoxyuridine et Bromodéoxyuridine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Snipre (discuter) 26 juin 2015 à 14:42 (CEST)

ITIS versus SITI[modifier | modifier le code]

Bonjour, je sais que la question s'était déjà posée et que certains préféraient mettre dans les références SITI (la version canadienne en français) de préférence à ITIS (la version internationale, en anglais). Ce changement a été fait dans WikipédiaBioRefence, le logiciel de Notification Liné1, mais cette solution pose divers problèmes du fait que les deux versions n'ont pas un contenu équivalent. si on prend l'exemple d'Arvicola sapidus, la version anglaise indique clairement l'auteur et les synonymes, de même que les commentaires, alors que ces informations fondamentales sont absentes de SITI. Les références sont donc faussées puisqu'il est douteux qu'un francophone pensera spontanément à consulter la version anglaise quand il ne trouve pas confirmation d'une donnée sur SITI. Il risque donc fort de mettre en doute notre article ou de supprimer la référence en croyant qu'elle est fausse. Je demande donc à revenir à la situation antérieure, qui plaçais ITIS en premier et SITI entre parenthèses. Avez-vous une objection ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Si SITI n'est pas qu'une image française d'ITIS et est moins à jour (soyons franc, le nombre d'utilisateurs des deux bases doit être complètement différent), je suis contre la substituer à ITIS. Parce que ce n'est pas ITIS tout simplement... — Tinm, le 28 juin 2015 à 22:27 (CEST)
Notification Tinm Tu es donc d'accord pour avoir le lien sur le taxon pointant vers ITIS. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2015 à 23:26 (CEST)
En gros oui. Les wikipédiens se sont mis d'accord sur ITIS, et à partir du moment où SITI ne peut pas être considéré comme une simple traduction on ne peut pas lui substituer comme si ça ne changeait rien. — Tinm, le 29 juin 2015 à 17:29 (CEST)
On peut par ailleurs avoir les deux liens, éventuellement (sauf si on considère que SITI contient systématiquement moins que ITIS). C'est le cas actuellement par exemple pour {{CITES species+}} et {{CITES fr}}. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juin 2015 à 17:39 (CEST)
Note : je peux le cas échéant rajouter ITIS aux modèles gérés par mon bot. Hexasoft (discuter) 29 juin 2015 à 17:39 (CEST)

Reptile ou pas reptile[modifier | modifier le code]

@Salix désarchivage discussion non terminée L'article Reptile, article de qualité, possède une {{taxobox}} qui ne peut rester en l'état et devrait s'accorder avec le texte ou présenter les deux classifications : traditionnelle et phylogénétique. J'ai vu les commentaires dans la PdD de l'article mais il faudrait que la taxobox soit homogénéisée et ne soit plus raturée. J'en appellle à tous les "reptologues" pour ne pas dire herpétologues ! Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 29 mai 2015 à 21:21 (CEST)

Ben ça dépend de quoi on parle. Historiquement, les "reptiles" sont les "Reptilia", un taxon obsolète. En ce sens la taxobox reflète bien l'état actuel des connaissances.
Le problème technique ici est que l'article est titré "Reptile", qui n'a que peu de rapport de nos jours avec la classification, qu'elle soit classique ou phylogénétique… Mais le concept existe ! Pour monsieur tout le monde les reptiles sont les bêbêtes à écailles, avec les croco dedans, généralement les tortues, mais certainement pas les oiseaux. Hexasoft (discuter) 30 mai 2015 à 01:14 (CEST)
C'est un problème qu'on rencontre dans Wikidata aussi, par exemple. Si vous pouvez intervenir auprès des membres du projets pour leur dire que ce serait cool de classifier les taxons en mono ou paraphylétiques, ce serait sympa parce qu'en l'état actuel des choses ils n'en veulent pas parce que ça, je cite (bon, c'était en anglais) "mettrait le bazar dans l'arbre des classes". Ce à quoi je suis évidemment pas d'accord. Cette information à mon avis essentielle pourrait être utilisée dans la taxobox pour coder d'une manière ou d'une autre le caractère mono ou polyphylétique du taxon.
Tant que j'y suis j'en profite pour évoquer le problème suivant : sur Wikidata on a une propriété instance de qui lie un objet, par exemple, à un groupe d'objets avec des caractéristiques similaires, qu'on apelle classe. Exemple, la classe des animaux, la classe des avions, avec le porte-avion Charles de Gaulle qui est une instance de la dernière. Pour lier les classes entre elles, on a une propriété sous-classe, avec Cheval sous-classe de animal qui dit que tous les chevaux sont des animaux. À mon humble avis ça pourrait très bien être utilisé en taxonomie vu que c'est exactement ce que tente de faire la taxonomie animale. Actuellement c'est pas vraiment le cas et on a une propriété différente, le taxon parent. On note que taxon est dans ce cas un ensemble de classes, on dit une métaclasse (web sémantique). Taxon monophylétique en serait une sous-classe. J'ai essayé de faire un résumé dans d:Help:Classification. Pour moi ça tient carrément la route, on peut avoir aussi des métaclasses ordre pour tous les taxons de ce rang et tout. Avec la possibilité de marquer une affirmation obsolète, on peut garder l'historique et les vieilles classifications, et même dans un cas spécifique comme celui qui nous occupe, les reptiles, les utiliser dans la taxobox. Vous en pensez quoi ? — TomT0m [bla] 30 mai 2015 à 12:44 (CEST)
Merci Hexasoft et TomT0m pour vos réponses. Ma remarque était plus prosaïque. L'article explique bien la situation de "l'ex-classe" des reptiles, mais la taxobox ne parait pas appropriée. On a l'impression que quelqu'un l'a raturée ou même vandalisée ! Ce n'est ni explicite, ni de moindre surprise pour qui arrive sur l'article. Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 30 mai 2015 à 19:30 (CEST)
@HibolitesJe pense qu'il faut faire comme pour Osteichthyes : traiter Reptilia dans son sens classique tout en redirigeant vers les amniotes. Éventuellement, on pourrait imaginer un paramètre de taxobox monophyletique=non pour indiquer que le taxon est obsolète du point de vue de la cladistique.
@TomT0m Je ne connais pas le projet de classif Wikidata, aurais-tu quelques liens stp ? Sur la question de la structure de la classification, ce qui se fait normalement en bioinformatique est une classe Taxon décrivant comment chaque instance (c'est à dire les taxons eux-mêmes) peut être liée à d'autres taxons (parents, fils...). D'expérience coder chaque taxon (par ex. Equus) comme une classe à part entière n'est pas une bonne idée. C'est éventuellement possible d'avoir une classe pour chaque rang (Ordre, Famille, etc.) mais c'est en général plus efficace de le gérer par une propriété. — Tinm, le 30 mai 2015 à 21:01 (CEST)
p.s. Selon moi mais certains trouveront peut-être ça POV, la majorité du contenu devrait se trouver dans Amniota. Reptilia devrait se contenter de donner le sens général (amniotes sauf mammifères et oiseaux), d'expliquer pourquoi le taxon est toujours défendu, et de discuter les caractéristiques courantes chez les reptiles. Ce qui impliquerait un gros boulot de réécriture. — Tinm, le 30 mai 2015 à 21:11 (CEST)
Merci @Tinm pour ta proposition. Finalement pour la taxobox de l'article reptilia on pourrait simplement enlever le barré, mais laisser un paramètre signifiant l'obsolescence en cladistique à choisir entre obsolète=oui ou monophylétique=non ?--Hibolites (discuter) 30 mai 2015 à 23:14 (CEST)
Ça me parait le plus simple. En gros la première chose à faire est de faire une copie de Modèle:Taxobox dans ta page perso et ajouter le paramètre et une typographie pour le message dans la taxobox, puis de revenir ici pour proposer le changement. Par contre je te déconseille obsolète=oui, tu vas te faire sauter dessus par les classicistes et accusé de POV Mort de rire. Par ex. Ce taxon est Modèle:Paraphylie ou Modèle:Polyphylétique. La classification phylogénétique le considère comme obsolète en bas de la box... — Tinm, le 31 mai 2015 à 05:43 (CEST)
@Tinm Tu pourrais développer un peu l'aspect Pas une bonne idée ? J'en ai pas mal disucuté avec Succu sur Wikidata, et je crois avoir épuisé tous ses arguments ( cf. par exemple d:User_talk:Succu#subclass_and_parent_taxon. cette discussion. Techniquement c'est un peu plus compliqué que taxon parent et rang, mais rien d'impossible. Dans le cadre d'une classification phylogénétique ça me semble carrément parfait, et gérer les rangs comme des métaclasses permet de s'affranchir des limites des classifications traditionnelles de manière élégantes. Sinon pour les liens j'ai déja tout mis, a part peut-être d:Wikidata:WikiProject Taxonomy. Ça me semble intéressant que Wikidata s base sur des concepts solides, et si Classe / métaclasse marche bien en taxonomie sans soucis théorique et qu'en plus on peux gérer correctement la classification philo et tradi avec ça c'est une sacré preuve de robustesse. En pratique on a déja éliminé des équivalents de parent taxon dans plein d'autres domaines. C'est intéressant parce que du coup on peux gérer tous les domaines de manière plus uniforme. — TomT0m [bla] 31 mai 2015 à 12:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@TomT0m J'ai regardé les discussions wikidata, et je maintiens que ça ne me semble pas être une bonne idée. Le principe fondamental des langages orientés objet est de manipuler des instances membres d'une classe. Là dessus on a créé la métaclasse, pour les cas où des classes de classes sont souhaitées, mais, fondamentalement toujours, il s'agit d'un régime d'exception. La structure classe-instance est la plus simple à implémenter, à modifier et à manipuler. J'ai l'impression que le désaccord se trouve au niveau de ce que tu veux considérer comme l'élément de base : il est pour moi et les autres contributeurs, le taxon, et pour toi, l'individu. Or, c'est bien aux taxons que la taxinomie s'intéresse. Les espèces ne sont pas, comme tu l'as écrit sur Wikidata, des clades, elles sont à toutes fins de classification le taxon unitaire, celui de la plus petite échelle. La notion de clade n'a pas de sens à l'échelle des espèces, puisqu'il faut recourir à la génétique des populations, franchement c'est une énormité, et elle est révélatrice à mon avis de l'incongruité de ta conception ; la notion de descendants en cladistique s'entend en termes de taxons descendants. Tu dis que l'objectif est d'unifier les représentations sur Wikidata mais je ne vois pas du tout en quoi le problème se pose. Tu essaies de faire en sorte que les instances soient toujours des objets matériels (les individus, ou les atomes pour reprendre un exemple que tu donnes), mais cela n'a pas lieu d'être. Les instances sont les éléments de base du domaine que l'on veut représenter, en l'occurrence les taxons eux-même et vouloir faire de chaque individu une instance est un non-sens du point de vue de la taxinomie. Tinm, le 27 juin 2015 à 19:12 (CEST)

@Tinm T'as regardé quoi exactement ? Parce qu'on ne parle pas du tout de programmation orientée objet mais de représentation des connaissances. Et là on a des individus qu'on regroupe dans des classes en fonction de leur caractéristiques, genre "animal", mon chien est un animal, ou ma plante verte est végétal. Et c'est un végétal parce qu'elle synthétise des molécules grace à la photosythèse, et que ses ancètres étaient aussi des végétaux. Rien que ça suffit à dire que "le taxon de ma plante verte est végétal" est assez ridicule. Si on lit classification phylogénétique on peut lire La classification phylogénétique est un système de classification des êtres vivants ... et la taxonomie est une forme de classification qui colle très bien avec la classification "normale" : les individus sont classés dans une espèce, et chaque taxon parent regroupe les individus de tous ses taxons enfant. Autrement dit, tout cactus est une plante. C'est très précisément de la relation de sous classe en représentation des connaissances. La classification traditionnelle est une manière de classer en donnant des noms aux rangs : espèce, règnes, ... — TomT0m [bla] 30 juin 2015 à 18:26 (CEST)
@TomT0m Ben c'est bien ce que je dis, ton point de vue est centré sur le traitement des individus («l'individu», «le cactus», «la plante»...) alors que je considère (avec d'autres contributeurs) que l'unité de base en classification doit être l'espèce. Note que je comprends bien ce que tu souhaites faire, et la logique qu'il y a derrière, c'est à dire de s'appuyer sur la transitivité de la relation de sous-classe. C'est certainement faisable mais je suis persuadé qu'on se créerait plein de problèmes et qu'avoir une classe taxon dont les taxons nommés seraient des instances est plus approprié et pratique. Sinon, la question de la POO est de facto une facette importante vu qu'on parle d'instances, de classes et de relations entre tout ça... Si c'est pas de la POO ! Clin d'œil — Tinm, le 30 juin 2015 à 23:44 (CEST)
p.s. Pour être un peu précis : si je contextualise l'article ontologie dans notre cas, le concept est pour moi l'idée de taxon, et les objets de base sont les taxons. Je ne comprends pas vraiment pourquoi on pourrait vouloir contester ce point de vue, parce que fondamentalement la taxinomie traite de taxons, elle a pour objet de les décrire et les organiser. Hormis pour les specimens types elle ne s'intéresse jamais aux individus eux-mêmes. — Tinm, le 1 juillet 2015 à 00:02 (CEST)
Quelques remarques :
  • l'article devrait être titré Reptilia et non Reptile en regard des conventions sur les titres
  • l'article parle du taxon « classique » Reptilia. La classification cladistique n'a pas grand chose à voir avec ça, si ce n'est pour expliquer que ce taxon est obsolète car paraphylétique (et indiquer vers quoi se diriger pour une vision plus moderne des choses)
  • le fait qu'il soit obsolète est indiqué dans la taxobox (« Reptilia (Laurenti, 1768) obsolète ») et dans l'introduction (« Ce groupement, autrefois considéré comme un taxon dénommé Reptilia, c'est-à-dire un ensemble ayant un ancêtre commun, incluait (…), mais s'est révélé être non pertinent avec l'essor de la cladistique (…) »), ainsi que plus loin. On peut discuter de la façon d'afficher cette information, mais il reste que ce taxon classique est sourcé, a existé pendant des lustres et mérite tout à fait son article.
  • le terme français « reptile » n'a rien à voir avec la vision cladistique et est clairement rattachée à l'ancien taxon des Reptilia (bestioles à écailles, ce qui comprend pour la plupart des gens les crocodiles, les tortues, les serpents, les lézards, et aussi les dinosaures, même si c'est bien évidemment faux).
On peut évidemment discuter de la pertinence de regrouper « Reptilia » avec « Reptile », mais ces deux concepts existent, disposent de sources variées sur une grande durée, et − mais c'est mon avis − sont trop proches l'un de l'autre pour mériter d'être séparés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 18:42 (CEST)
@Hexasoft le mieux sur Wikidata c'est d'avoir deux éléments quand il y a ambiguité. Le principal est de savoir de quoi on parle, quitte à relier les éléments avec des propriétés comme "se distingue de". — TomT0m [bla] 30 juin 2015 à 19:03 (CEST)
Heu… oui, pourquoi pas. Mais, sans vouloir me répéter, on est ici sur le café des biologistes de wikipédia en français, pas sur wikidata. La question initiale porte sur la façon de traiter un taxon obsolète de la classification classique. La façon dont wikidata représente ces informations est sans doute intéressante mais sans rapport avec la façon dont fr.WP décide du traitement éditorial à appliquer au triplet « terme vernaculaire "reptile" » / « taxon classique obsolète "Reptilia" » / « classification cladistique actuelle correspondante ».
Savoir s'il faut un article commun reptile/Reptilia ou pas, s'il y faut une taxobox, comment y représenter le statut d'obsolète… n'a pas de rapport avec l'enregistrement des informations sur wikidata, si ce n'est dans le sens que quelque soit notre choix ici il serait intéressant que les données sur wikidata puissent être récupérées sans "conflit de représentation sémantique". Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 19:13 (CEST)
Je suis personnellement d'accord avec le discours d'Hexasoft. Il n'y a pas forcément de décalage entre le texte et la taxobox, dans le sens où le taxon est indiqué obsolète. L'article traite ici des reptiles et du taxon classique obsolète "Reptilia", et je le pense conforme de ce point de vue (il faut voir aussi le point de vue lecteur, quand on cherche ce qu'est un reptile sur Internet, et qu'on tombe sur cet article, et on a pas de surprise sur l'article qui correspond bien à ce qu'on cherchait, et on a bien les informations juste sur le sujet qui explique l'obsolescence de ce taxon en tant que tel). Après pour le problème de la taxobox rayée, c'est une question de présentation, on pourrait effectivement imaginer un paramètre indiquant que le taxon est obsolète d'une autre manière, mais je trouve que de la manière que c'est fait ça incite à lire l'article et les explications sur le sujet. Il ne faut pas chercher un lien avec la classification cladistique actuelle à mon avis, cet article traite de toute manière d'un taxon qui n'y existe pas, l'article n'existe que par ce taxon existe dans la pensée générale, et est une notion largement connue qui a sa place dans l'encyclopédie. PS:Par contre je n'ai rien compris aux histoires de Wikidata qui ne me semblent de toute façon rien avoir à voir avec l'article en lui-même.--Ben23 [Meuh!] 30 juin 2015 à 20:14 (CEST)
Notification Ben23 : Wikidata, c'est une sorte de taxobox en version++++. Les infoboxes Wikipédia peuvent aller choper leur paramètres sur Wikidata si elles en ont envies. Chaque paramètre d'une infobox peut correspondre à une propriété dans le vocabulaire de Wikidata. Chaque sujet d'article sur Wikipédia a sa contrepartie sur Wikidata, un "élément" (par exemple Paris est l'élément Q5 sur Wikidata), et chaque élément à sa page (d:Q5 sur Wikidata). Les articles dans différentes langues avec le même sujet sont liés au même élément, c'est comme ça que sont gérés les interwikis la plupart du temps maintenant. Maintenant dans l'infobox sur Paris, il y a le nombre d'habitants actuel de Paris. Il y a une propriété correspondant au nombre d'habitant qui s'apelle en français: nombre d'habitant. On peut créer ce qui s'appelle des déclarations sur Wikidata à l'aide de ces propriétés, par exemple une affirmation "<Paris> <nombre d'habitant> 1 000 000". Ces données pourront être réutilisées sur toutes les Wikipédias, ce qui va globalement largement diminuer le nombre d'éditions à faire pour maintenir les chiffres à jour puisqu'il suffit qu'un français mette la valeur à jour sur WIkidata pour qu'elles soit mise à jour dans toutes les Wikipédias du monde. Les déclarations sont plus puissantes que les paramètres d'infobox : on peut rajouter plusieurs déclarations avec la même propriété, et on peut rajouter des information sur les déclaraions, par exemple "[<Paris> <nombre d'habitant> 500 000] [<date> 1900] [source: <insee> url de la source : ...]", donc on peut gérer un historique des valeurs, entre autre. On peut aussi utiliser Wikidata pour préciser la nature d'un élément, comme par exemple dire que Paris est une ville grace à la propriété nature de l'élément, que les villes sont des lieux d'habitation, ou que Flipper est ... un dauphin. Il se trouve que Dauphin est un taxon ;) On peut aussi dire que tous les Dauphins sont des animaux grâce à la propriété sous-classe de. Ce qui est évidemment très proche de la taxonomie ... en plus général évidemment. — TomT0m [bla] 30 juin 2015 à 20:49 (CEST)
Notification Hexasoft : Mais, sans vouloir me répéter, on est ici sur le café des biologistes de wikipédia en français, pas sur wikidata. Sans vouloir me répéter, étant donné que Wikidata est supposé gérer les données de Wikipédia, entre autre, les deux projets sont liés ;) Arpès voilà, te sent pas obligé de me répondre non plus si ça t'intéresse pas, je dis ça en passant. — TomT0m [bla] 30 juin 2015 à 20:49 (CEST)
Ce n'est pas que wikidata ne m'intéresse pas (enfin, c'est intéressant mais je n'ai pas l'intention de m'y intéresser pour le moment). C'est juste que Hibolites évoque un problème éditorial sur cet article (à savoir, pour lui, « une taxobox qui ne peut rester en l'état » et « devrait (…) présenter les deux classifications »).
Cette problématique reste indépendante de la façon de représenter structurellement ce genre d'information, que ce soit sur wikidata, dans des bases de données autres, dans des modèles, des modules… C'est une question purement éditoriale de comment on transpose ce genre de cas de figure dans les articles.
Par ailleurs et sur l'aspect wikidata je ne sais pas si mono/polyphylétique est le meilleur choix. Tout taxon devrait être rattaché à une ou plusieurs classifications (la source) qui le reconnaissent. Ne serait-ce pas alors aux classifications elles-même d'avoir l'information mono-poly ? Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 21:12 (CEST)
Notification Hexasoft :Je pense que ça marche, si c'est clairement juste une question de point de vue, une déclaration sourcée dans Wikidata veut dire (exemple fictif): "d'après la source, <reptile> est un taxon monophylétique". Si clairement on a montré que la source avait tort, on marque le taxon comme obsolète, et on met en version privilégiée" :"d'après une source actuelle, <reptile> est un taxon paraphylétique". On pourrait aussi classer reptile dans la métaclasse des taxons obsolètes avec <reptile> nature de l'élément <taxconflit d'édition @Hexasoft Il y a peut être possibilité d'indiquer une rupture entre le l'auteur et le message indiquant l’obsolescence sans avoir recours au raturage avec l'italique et/ou le surlignage avec la possibilité ou non de préciser la raison de son obsolescence : on obsolète>. Dans ce cas ce serait possible de mettre un titre taxon obsolète à la taxobox si le taxon est dans cette métaclasse, par exemple. Mais c'est jute une idée comme ça. — TomT0m [bla] 30 juin 2015 à 21:34 (CEST)

+1 @Hibolites le texte de la taxobox serait plus lisible si l'on abandonnait le raturage. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2015 à 20:23 (CEST)

Juste une mention « obsolète » après ? Le mettre avant / à la ligne ? Plus gros ? Il me semble que le mot "obsolète" seul après un nom scientifique + auteur + date (qui en plus est en gras) risque de ne pas être très lisible / visible par le lecteur lambda. Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 21:12 (CEST)
Merci à Notification pixeltoo : de relancer le débat et à Notification Hexasoft : de ses propositions. C'est à la fois le rang de « Classe » et le nom de « Reptilia » qui sont obsolètes. On pourrait les mettre entre guillemets avec (obsolète) ou (classification obsolète) indiqué après. Pour ce qui concerne le nom de l'auteur et la date on pourrait l'indiquer uniquement dans le corps de l'article ? Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 30 juin 2015 à 23:11 (CEST)
Hmmm… Je ne suis pas pour ne pas mettre le nom+date : en zoologie (et en botanique) c'est le couple "nom-scientifique + auteur-date" qui définit le taxon. Qu'il soit obsolète n'enlève pas la validité de sa définition.
Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par « le rang de "classe" (est obsolète) » : un taxon (même valide) peut parfois changer de rang, et devenir obsolète n'empêche pas d'avoir été de ce "rang", non ? C'était la classe des Reptilia, qui ne correspond plus aujourd'hui à un taxon reconnu.
Le plus simple je pense serait sans doute de présenter des exemples de mise en forme, afin de se rendre compte de l'aspect visuel.
Il ne faut pas oublier non plus que "obsolète" est un paramètre également utilisé pour la classification haute, avec les mêmes conventions (rayé). Si un changement devait intervenir il serait bien de conserver une unité visuelle du concept "obsolètconflit d'édition @Hexasoft Il y a peut être possibilité d'indiquer une rupture entre le l'auteur et le message indiquant l’obsolescence sans avoir recours au raturage avec l'italique et/ou le surlignage avec la possibilité ou non de préciser la raison de son obsolescence : e".
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 23:23 (CEST)
conflit d'édition @Hexasoft Il y a peut être possibilité d'indiquer une rupture entre le l'auteur et le message indiquant l’obsolescence sans avoir recours au raturage avec l'italique et/ou le surlignage avec la possibilité ou non de préciser la raison de son obsolescence :
  1. Reptilia (Laurenti, 1768) obsolète
  2. Reptilia (Laurenti, 1768) obsolète
  3. Reptilia (Laurenti, 1768) obsolète
Cordialement.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2015 à 23:35 (CEST)
Je fais une proposition alternative : supprimer la taxobox. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juin 2015 à 23:36 (CEST)
Notification Hexasoft :Oui je crois que l'on dit la même chose : c'est la « classe des Reptilia » qui est obsolète.
Pour le figurer de manière lisible il faudrait peut-être soit modifier le paramètre obsolète, soit en créer un supplémentaire plus spécifique à ce type de problème ? Cordialement--Hibolites (discuter) 30 juin 2015 à 23:43 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est un bordel cette discussion Rire Je me permets de recopier mon avis, donné bien plus haut et enterré...

« Je pense qu'il faut faire comme pour Osteichthyes : traiter Reptilia dans son sens classique tout en redirigeant vers les amniotes pour le taxon moderne. Éventuellement, on pourrait imaginer un paramètre de taxobox monophyletique=non pour indiquer que le taxon est obsolète du point de vue de la cladistique. »

Bref je suis en gros d'accord avec Hexasoft et Hibbolite. Question typographie je suis contre la rature mais néanmoins pour la présence d'une indication d'obsolescence, mais pas pour qu'il soit précisé en taxobox que le rang (Classe) l'est également. Je suis aussi contre l'idée de surcharger la taxobox avec la raison de l'obsolescence (Pixeltoo). Bref j'aimerais que l'obsolescence soit indiquée une fois et une seule, de façon visible, mais que le reste de la taxobox reste à peu près normal.

Tinm, le 1 juillet 2015 à 00:27 (CEST)

Bi bron or not Bibron[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite à cette discussion, je ne sais plus qui mettre comme ayant publié cette espèce, ni quoi penser. Quelqu'un à un avis?--Ben23 [Meuh!] 30 juin 2015 à 20:28 (CEST)

Hello,
sans trop m'avancer, toutes les sources / références taxo donnent Müller & Machin-truc. Le fait qu'ils aient décrit cette espèce en faisant référence à Bibron peut signifier que la description originale vient de Bibron, mais que celui-ci n'a pas décrit l'espèce d'une façon valide, et il n'a donc pas la prévalence de découvreur (l'ICZN est assez formel sur les descriptions valides ou pas).
Il serait intéressant de voir dans les ouvrages récents indiquant Bibron si l'info est rattachée à une source (ce qui ne semble pas être le cas dans la publi originale de Müller et al.). Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 20:47 (CEST)
OK Merci.--Ben23 [Meuh!] 30 juin 2015 à 21:37 (CEST)
Notification Ben23 : J'irais dans le sens d'Hexasoft (les auteurs sont Müller et Henle), et ça me fait penser au cas de « Pipistrellus kuhlii (Kuhl, 1817) », encore plus schématique puisque dans ce dernier cas l'auteur semble s'auto-dédier le nom. Dans le cas du requin, peut-être que « Bibron in Müller & Henle, 1839 » est aussi possible, la recommandation du CINZ est la suivante :
« Recommendation 51E. Citation of contributors. If a scientific name and the conditions other than publication that make it available [Arts. 10 to 20] are the responsibility not of the author of the work containing them, but of some other person(s), or of less than all of joint authors, the authorship of the name, if cited, should be stated as "B in A", or "B in A & B", or in whatever form is appropriate to facilitate information retrieval (normally the date should also be cited). »
Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2015 à 09:32 (CEST)

Demande réorganisation du café («discussions en suspens» + «débats»)[modifier | modifier le code]

Une chope de bière.

J'aimerais supprimer la section «discussions restées en suspens» pour faire de chaque sujet un titre de niveau 1, ce qui améliorerait considérablement la consultation de la page sur tablette et mobile. Cette section n'est pas utilisée de toute façon, du moins à ma connaissance. Les pages Discussion_projet:Histoire et Discussion_projet:Informatique, par exemple, ont cette organisation à 1 seul niveau de titre.

Il y a des opposants ?

Tinm, le 1 juillet 2015 à 00:50 (CEST)

Ok ça me va. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:39 (CEST)
J'y pensais. C'est un compromis qui date de l'époque où TED s'opposait à tout archivage d'une discussion non close, et où cette page menaçait d'exploser. Comme en effet cela ne sert plus à grand chose à présent, pas de problème pour moi non plus. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2015 à 20:06 (CEST)
Up ! ont veut plus de bièreeeeeeeeeeee Amicalement cedricguppy. (discuter) 1 juillet 2015 à 20:12 (CEST)
Exclu Notification Cedricguppy ! Ici on ne boit que du jus de carotte et du café Tire la langue ! C'est ce qui conserve nos biologistes à la fois aimables et productifs. Maintenant, tu peux choisir le jus de carotte qui te convient, il y a du choix : bio, pas bio, en cocktail, bien mousseux... Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2015 à 11:00 (CEST)
Ho non, ya écrit qu'on pouvait débattre - Je veut de la bièreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee mdr! (bon si il n'y a que du jus de carotte bio comme ici sa me vas :D! Amicalement cedricguppy. (discuter) 2 juillet 2015 à 17:36 (CEST) (rééditer! xd)

Fait @Tinm et Cedricguppy Les sections superflues ont été supprimées et le bar réapprovisionné avec toutes sortes de jus de carotte bien frais Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

Super c'est nickel :) «Envoyé depuis mon smartphone» Clin d'œilTinm, le 2 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

Suppression (test)[modifier | modifier le code]

Discussion_modèle:Instructions_PàS2#Non affichage en page de projet.--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:54 (CEST)

L'admissibilité de la page « Projet:Biologie/Le café des biologistes » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

  • Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}} ne sont aucunement obligatoires).
  • À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 16 juillet.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Projet:Biologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Projet:Biologie}} sur leur page de discussion.

Cartilagineux[modifier | modifier le code]

Proposé par : pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:28 (CEST)

Il s'agit d'un adjectif. Or une encyclopédie traite de concepts. Ceci sont désignés par des substantifs. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Je propose de la transformer en redirection vers cartilage comme pour osseux (h · j · )..--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:36 (CEST)

Croix Suppression traitée par Michel421 (d) 16 juillet 2015 à 00:10 (CEST)
Raison : consensus relatif des 14 jours


Discussions[modifier | modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plutôt d'accord avec l'idée de préserver Wikipedia de « la tendance dictionnaire » néanmoins l'article cartilage ne fait, en l'état aucun lien vers celui sur les poissons cartilagineux ce qui me semble légèrement problématique et qui, selon moi, mérite qu'on conserve la page de l'adjectif. Celle-ci permet en effet au lecteur de s'orienter entre ces deux notions. Je note au passage que l'article osseux renvoie sur os lequel ne renvoie pas davantage à Poissons osseux. Mais je ne suis pas sûr que cette lacune (non moins problématique) doive servir à justifier que l'article qui nous concerne mérite d'être supprimé (en l'état actuel de l'article cartilage). knd (discuter) 1 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

@Kndiaye «Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela.» cf WP:Homonymie#Contenu. Poisson cartilagineux tombe à l'eau qu'est ce qui reste ? --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 23:26 (CEST)

Avis[modifier | modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier | modifier le code]

  1. knd (discuter) 1 juillet 2015 à 17:05 (CEST) Plutôt contre la suppression, du moins tant que l'article cartilage ne fait pas de lien vers poissons cartilagineux.
    @Kndiaye Qu'est ce qui t’empêche de l'ajouter dans la section Cartilage#Voir_aussi ? --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

Supprimer[modifier | modifier le code]

  1. Tinm, le 1 juillet 2015 à 14:38 (CEST)
  2. Proposant.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Avis non décomptés[modifier | modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis sur "Suppression (test)"[modifier | modifier le code]

  1. Contre. L'idée est louable, puisqu'on manque de votants pour les PàS, mais je ne suis vraiment pas emballée par cette transclusion littérale dans notre café. D'abord parce que cela allonge une page qui est déjà souvent bien remplie et longue à télécharger et que le sommaire devient également inutilement long. Ensuite parce que le modèle qui signale les PàS est déjà assez voyant comme ça, et que si les contributeurs ne votent pas, c'est sans doute plus parce qu'ils n'ont pas d'avis pertinent à donner ou qu'il s'en fichent, donc cela ne changera pas ici (d'ailleurs l'exemple ci-dessus montre que le nombre de votant n'a pas explosé pour autant). Egalement parce que les PàS sont connues pour héberger des discussions âpres et des polémiques qui n'ont pas lieu d'être ici, et nuiraient à l'ambiance conviviale que nous espérons conserver a ce café. Et enfin, pour la raison de bon sens que, si ce type d'inclusion se généralise pour toutes les PàS concernant la biologie, on n'en sort plus, et les « vraies » discussions vont se perdre dans la masse. Pour toutes ces raisons, je vote donc contre la généralisation de ces intrusions. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
  2. J'irai plutôt dans le sens de Salix effectivement. En dehors du fait que je suis un peu surchargé ces temps-ci, je n'ai effectivement pas d'avis particulier sur cette question. Normalement les demandes de PàS sont notifiées sur les projets, et quand je pense avoir un avis à donner j'y vais. Par ailleurs je ne suis pas certain qu'un débat ici éviterait une « vraie » PàS (soit que quelqu'un d'autre ouvre une PàS soit que quelqu'un conteste une décision prise au sein d'un projet alors que les PàS sont supposées être communautaires. Par ailleurs effectivement ça prend de la place. Si ça devait rester je serai plutôt pour une sous-page dédiée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juillet 2015 à 13:43 (CEST)
    Notification Hexasoft Il s'agit de la « vraie » PàS, au complet (cf. Discussion:Cartilagineux/Suppression), transcluse dans notre café (ne me demande pas comment...). Donc Est-il utile au projet biologie d'avoir une sous-page avec un empilement de discussions, dans leur intégralité, portant sur des PàS qui nous concernent de près ou de loin ? Amàh non, comme je l'ai exprimé sur Discussion modèle:Instructions PàS2#Non affichage en page de projet. Je pense que nous sommes tous capables d'aller voter en cliquant sur un lien dans un message d'alerte, ou de les consulter par la suite en retrouvant ce lien en pdd des articles conservés ou via la recherche d'un article supprimé. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 15:35 (CEST)
    Ah ! Je n'avais pas compris (et supposé que c'était une PàS en « parallèle »). Ceci dit je reste de ton avis à ce sujet : une notification de PàS (comme classiquement) me suffit. Chacun peut y aller (et l'ajouter à sa liste de suivi si besoin) selon ses centres d'intérêt − où pas. Si vraiment on veut conserver trace des PàS reliées à la biologie on peut toujours envisager une section dédiée dans les archives, non ? (même si personnellement je doute un peu de l'intérêt pratique d'une telle chose). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

Classification[modifier | modifier le code]

je recommence une partie ici parce que ça devient un peu illisible et un peu trop HS @Tinm

Objets de base C'est pas par hasard si je parle d'individu comme objet de base, c'est un principe d'ontologie : Voir « Type token distinction » (sur Google). Ça me parait par exemple normal de dire que les chevaux sont des animaux. C'est quoi la différence avec dire que le taxon des animaux est un papa du taxon des chevaux ? C'est un principe à vocation universelle, et ça permet de faire des trucs à mon avis sympa comme dire A.P._Indy est un Equus caballus. De même qu'on dit aussi que A.P._Indy est un Animalia ... — TomT0m [bla] (J'ai écrit un truc genre d:Help:Classification sur Wikidata sur le sujet de la classification. C'est le résultat de pas mal de discussions là bas et de lecture de ma part.

pas POO Alors, ce n'est pas de la programmation orientée objet parce que c'est de l'ontologie, tu l'as dit toi même. Web ontology langage n'est pas un langage de programmation, il n'y a pas de méthodes ou de fonctions qui manipulent le code. Le Principe de substitution de Liskov n'a pas vraiment de sens. On parle plus de propriétés logique et de classification ici. Et la taxonomie c'est ... la classification des être vivants. Ça n'a aucun sens de parler de taxon sans parler des individus qui sont de ce taxon. — TomT0m [bla]

métaclasse J'ai initié un article métaclasse (web sémantique) qui synthétise différentes propriétés des métaclasses. Comme le principe type/token ne reconnait que les types ou les individus, pour le dépasser on a construit la notion de classe de classe. Qui correspond naturellement à la notion de rang d'un taxon en taxonomie. Comme c'est universel, simple, et pratique genre on à la puissance pour gérer les spécificités de la taxonomie, je vois pas de raison de faire un cas particulier pour ce domaine.

TomT0m [bla] 1 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Pour être honnête tout ça est un peu trop théorique pour moi. Je ne vois pas quelles modifications concrètes sont en jeu. Dans la mesure où la distinction classe-instance est largement gommée dans RDFS les deux conceptions peuvent être très proches en pratique. À vrai dire en premier lieu je suis plus préoccupé de savoir quels seraient les inconvénients de l'usage de subclass_of que de ses intérêts. Ça peut introduire beaucoup de rigidité. — Tinm, le 1 juillet 2015 à 15:15 (CEST)
@Tinm Pas du tout, ça permet énormément de souplesse au contraire, on peut faire avec subclass of tout ce qu'on fait avec taxon parent, en étant bien mieux défini, et en donnant un sens pour le fait pour un animal d'être une instance de taxon. Ça permet de considérer proprement les organismes comme élément classifiés et de classer les taxons comme si c'était des éléments de base, sans mélanger les deux niveaux. Et ça permet d'utiliser les mêmes outils et concepts pour ce qui concerne la classification dans Wikidata, en considérant la taxonomie comme un simple cas particulier. Le seul truc c'est de vérifier que la classe est bien un taxon, par exemple on a sans doute une classe (ou on pourrait avoir) cheval de course qui est une sous classe de cheval, mais qui n'est pas un taxon. Du coup si tu ne veux travailler qu'avec des taxons il faut ajouter une clause et l'élément doit être une instance de taxon. Les rangs règne ou classe sont des sous ensembles de taxon, donc on peux facilement dire <règne> sous classe de <taxon>, gérer les taxons qui ne sont pas ranker en les positionnant comme simple instances de <taxon>. Le tout sans avoir les soucis de la catégorisation dans Wikipédia puisqu'on a des choses qui sont bien mieux définies que la relation catégorisé dans et sous catégorie de. Comme les concepts sont identiques dans tout Wikidata ça permet d'écrire une bonne fois pour toute une page d'aide qui s'applique pour les taxons comme pour les bateaux. Si tu as de vrais exemples de rigidité, je suis preneur, parce que j'en ai pas trouvé :) Au contraire, dans le cadre de Wikidata, comme il faut une approbation communautaire pour créer une propriété mais que la création d'item est assez libre, ça permet d'aller beaucoup plus vite de créer sois même des métaclasses quand on en a besoin au lieux de bidouiller avec des trucs pas très bien définis. Par exemple, pour les taxons sans rangs, la propriété rang du taxon ne convient pas bien et ça fait un peu bricolage de l'utiliser pour une classification phylogénétique. Autant repartir sur des bases saines en ayant la possibilité de classer les taxons en obsolètes, mono-paraphylétique et tout ça. — TomT0m [bla] 1 juillet 2015 à 15:32 (CEST)

Illustration faune et flore de la Montagne de Lure[modifier | modifier le code]

Bonjour,

À la suite d'un message de Titou sur le Bistro, je suis allée jeter un coup d'oeil sur la page Montagne de Lure. S'en est suivie cette discussion, où selon JPS68 mon « avis est singulier et ne peut être considéré que comme tel » (il s'agit bien sûr uniquement des photos et non des alternatives textuelles).

Parmi les plantes à fleurs, seul le hêtre a été photographié sur place, l'Acolie de Bertoloni vient du Mont-Ventoux et l'Orchis de Spitzel de Haute-Provence sans précision ; en ce qui concerne les autres :

  • chêne pubescent : Pouzdřany, Southern Moravia, Czech Republic,
  • pin sylvestre : Herzogstand-Heimgarten, Bavaria, Germany,
  • sapin blanc : Silesian Beskids, Poland,
  • pin noir : Bad Vöslau, Niederösterreich,
  • Panicaut épine blanche : non précisé,
  • Tulipe de l'Écluse : Sissinghurst, Kent, UK,
  • Gagée jaune : Wiener Prater, Autriche,
  • Tulipe sylvestre : jardin près de Louvain en Belgique.

Du côté des champignons, on trouve notamment des photos provenant de Pologne, Bulgarie, Italie, Allemagne, ainsi qu'une du marais de Charvat dans l'Isère et une de Forcalquier en Haute-Provence.

Chez les animaux, les lieux des photos ne sont pas toujours précisés sur Commons, le guépier vient de l'Ariège, le Sablé provençal des Alpes Maritimes, la Proserpine d'Espagne, la Diane du Gard, le semi-apollon de Slovénie,...

Personnellement, en tant que naturaliste, cela me dérange de voir des photos prises en Europe centrale, en Grande-Bretagne ou en Italie illustrer un article sur un site des Alpes de Haute-Provence, par contre une photo du mont Ventoux ou d'un autre site de Haute-Provence ne me choque pas, d'autant moins s'il s'agit d'un gros plan de la fleur ou de l'insecte où l'on ne voit pas la végétation environnante. Qu'en pensez-vous, mon avis est-il vraiment singulier ? Faut-il placer à tout prix une photo des principales espèces citées dans l'article qu'importe l'endroit où la photo a été prise ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

La licence de Commons permettant la libre réutilisation des images ne comporte aucune obligation qu'il y ait adéquation entre le lieu où a été prise la photo et le sujet à illustrer. La biodiversité de la montagne de Lure se doit d'être mise en valeur, tant pour sa flore que pour sa faune. Cet article a été présenté à un wikiconcours et les jurés de celui-ci ont apprécié à la fois sa rédaction et ses illustrations puisqu'il a été classé premier. Par contre, et c'est facile à vérifier, il manque encore nombre d'articles concernant la biologie (si les membres du Projet pouvaient compléter un max, cela pourrait permettre à l'équipe 84 de pouvoir présenter cette page en AdQ ce qui est impossible en l'état actuel). Il est d'ailleurs à noter que parmi les sauterelles (toutes prises dans la montagne de Lure selon le photographe de FlickR) il m'a été impossible de développer une rédaction. Wikipédia se construit et j'aurai apprécié que Cymbella participe à l'amélioration de cette page au lieu de proposer son appauvrissement, attitude que j'ai qualifiée de singulière puisque mettant en cause le jugement des jurés et proposant à terme le déclassement de cet article. Ce qui est sûr, c'est qu'à terme, toutes les illustrations ont vocation à être remplacées par des clichés pris sur place mais c'est un travail de très longue haleine réservé à un spécialiste vivant quasiment sur place. Amlt --JPS68 (discuter) 2 juillet 2015 à 19:52 (CEST)
+1 on peut certes regretter avec Cymbella que toutes ces photos ne soient pas prises localement mais s'agissant d'espèces à large répartition, leur apparence étant l'intérêt de ces photos, le fait qu'elles aient été faites ailleurs que sur la montagne de Lure n'a pas d'importance et vraiment, c'est mieux que rien! (surtout s'il n'y a pas encore d'article wp associé!!) -- Titou (d) 2 juillet 2015 à 20:53 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour,
sans pencher ni d'un coté ni de l'autre (en tout cas sans avoir examiné plus précisément lesdites images et l'article), je ferai quelques remarques :
  • s'il n'y a aucune obligation qu'il y ait adéquation entre le lieu où a été prise la photo et le sujet à illustrer, il n'y a pas non plus d'obligation à utiliser une image dans un article donné. Il me semble que le débat éditorial peut porter sur tous les aspects des articles, tant qu'il a lieu dans les formes adaptées pour wikipédia
  • j'espère que le fait que l'article ait été primé (que ce soit par un projet, une décision BA/AdQ ou un wikiconcours) ne le rend pas « au delà » de toute possibilité de remarques éditoriales − même s'il me semble évident qu'il faut y avoir une approche un peu plus mesurée que pour une ébauche où tout reste à faire
  • sur la question des photos (sans les avoir regardé en détail) il peut toutefois se poser quelques questions liées au lieu de leur prise :
    • certaines plantes ou animaux présentent des variations régionales (même sans atteindre le stade de sous-espèce) qui peuvent faire que leur apparence présentée n'est pas similaire à ce qu'on peut rencontrer dans un lieu précis
    • le décors autour, s'il montre des éléments géographiques, botaniques ou zoologiques caractéristiques d'une région, peuvent de même apporter une image du contexte différente de ce qu'on peut rencontrer dans un lieu précis
Il me semble que si les images présentent certaines caractéristiques indésirables il doit être possible en solution intermédiaire de faire des recadrages (pour exclure un environnement trop différent), bien sûr en attendant des photos d'un contexte plus adapté et/ou de meilleur qualité (en terme de photo ou simplement d'illustration). De même si des variations de forme/couleur/… sont connues il doit être possible de mettre une légende expliquant que l'illustration n'est pas exactement conforme à ce qu'on peut rencontrer sur le lieu en question.
Pour les articles manquants, tout le monde ne suivant pas les wikiconcours, le plus simple pour les rédacteurs est de demander sur les pojets spécifiques (projets zoologie (ou + précis), botanique, mycologique…) si des gens seraient intéressés par créer certains articles précis. Ceci arrive régulièrement et il se trouve en général toujours quelques rédacteurs pour ou moins créer une ébauche sur les sujets proposés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juillet 2015 à 21:00 (CEST)
+1 avec Hexasoft. J'ajouterai, comme signalé en pdd, qu'avec plus de 200000 ko c'est l'un des 600 plus gros articles de Wikipédia en Français (Special:Longpages pour une avoir idée)), ce qui àmha est faire une montagne d'un site somme toute modeste à l'échelle mondiale et historique, classé comme d'importance moyenne. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2015 à 22:56 (CEST)
Conflit d’édition
Re-bonsoir,
Notification JPS68 : Loin de moi l'idée de vouloir déclasser cet article que j'ai trouvé très intéressant, comme je l'ai dit par ailleurs, ou de l'apauvrir, mais au contraire de placer la barre plus haut ! Ma réflexion à propos des photos n'allait pas dans le sens d'une utilisation contraire à la licence de commons, mais dans le sens évoqué par Hexasoft : on peut se trouver en présence de variétés ou de formes différentes, photographiées dans un biotope différent ou accompagnées d'espèces qui ne sont pas présentes sur la montagne de Lure. On n'illustre pas [sous-entendu dans l'article consacré à la montagne de Lure] les formations karstiques avec un paysage de Slovénie, ni le résultat des fouilles archéologiques avec des objets similaires trouvés ailleurs, ni les sports aériens avec un parapente photographié en Italie ou en Espagne : pourquoi le faire pour la faune et la flore ? Autant les nombreuses photos de paysages et d'éléments architecturaux ou patrimoniaux me semblent intéressantes (quoique àmha les galeries de monuments historiques en fin de la section Monuments et patrimoine sont un peu excessives, un lien vers commons pourrait suffire) parce que propres à Lure, autant les photos de plantes et d'animaux prises ailleurs me semblent peu utiles parce que le lecteur peut aller voir les articles relatifs aux espèces qui l'intéressent.
Quant à améliorer l'article, j'ai commencé à le faire en suivant les recommandations relatives à la dimension des images et en rédigeant une alternative textuelle et je vois que Titou a pris le relais, mais je compte bien lui donner un coup de main Sourire.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2015 à 23:54 (CEST)
Mon point de vue est assez simple : si le cadrage de la photo permet de distinguer son contexte, et que ce contexte est inadéquat avec celui de la montagne de Lure, il faut éviter d'utiliser cette photo. Typiquement, éviter de mettre la photo d'un animal dans un zoo ou au sein d'un paysage qui ne correspond pas à la montagne de Lure ; éviter de mettre la photo d'une plante qui comporte une apparence différente de la région. Dans le reste des cas, on peut considérer que l'apport de la photo est positif.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

L'article Lluis Quintana-Murci est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lluis Quintana-Murci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lluis Quintana-Murci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2015 à 01:05 (CEST)

L'article Parc de La Sauvagette est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Parc de La Sauvagette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc de La Sauvagette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 01:55 (CEST)

Publication[modifier | modifier le code]

Hello,
je cherche à trouver la publication suivante :

  • Taddei, 1950 : La lacerte (Archaeolacerta e Podarces) dell' Istria' e della Dalmazia. Commentationes Pontificiae Academiae Scientiarum, vol. 14, no 3, p. 137-166.

J'ai échoué sur google (scholar, books, classique), alors si quelqu'un a des méthodes de recherche plus efficaces que les miennes je suis preneur Sourire

Merci, Hexasoft (discuter) 22 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour Hexasoft,
Ce titre est disponible à la bibliothèque principale de l'université de Liège [1]. Si tu ne parviens pas à en obtenir une copie de l'article qui t'intéresse, je peux essayer par le prêt interbibliothèques.
Amicalement, - Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2015 à 14:36 (CEST)
Notification Cymbella : merci. Je vais voir si je peux passer par l'une des bibliothèques de mon campus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Catégorie de taxons par auteur[modifier | modifier le code]

Bonsoir, en passant dans le projet:biologie des anglophones, je viens de constater qu'ils débattent actuellement sur la pertinence de catégories qui classeraient les taxons par auteur : du style « Catégorie:Taxon décrit par Carl von Linné » ou « Catégorie:Taxon décrit par Charles Darwin ». Choisir des auteurs parmi d'autres est bien sûr subjectif mais on peut se contenter pour l'instant des plus « prolifiques ». À noter aussi que j'avais déjà initié une discussion sur des catégories de taxons par date, où je suppose que les deux types de catégories peuvent coexister (les anglophones ont en tout cas les deux). Quel est donc l'avis majoritaire chez les francophones (savoir également si un bot a la capacité de faire cela, etc) ? --90.47.227.197 (discuter) 22 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Une liste par auteur me plairai bien Amicalement cedricguppy. (discuter) 22 juillet 2015 à 20:32 (CEST)
C'est une application pour Wikidata. Überlistet de Magnus Manske peut faire ça: http://magnusmanske.de/wordpress/?p=301 En utilisant des requêtes de la forme "claim[225]{CLAIM[405:1035]}" Ou : d:Property:P225 est la propriété "nom scientifique" sur Wikidata, Q1035 est l'identifiant de l'élément Wikidata pour Charles Darwin et d:property:P405 est la propriété Wikidata pour l'auteur d'un nom scientifique. Cette requête renvoie la liste des éléments Wikidata qui ont une déclaration "nom scientifique", des taxons à priori donc, dont l'auteur est Charles Darwin. On peut l'exécuter en la copiant collant dans le champs WDQ (pour Wikidata Query) de l'outil autolist. Ces outils sont utilisés pour générer des pages comme https://en.wikipedia.org/wiki/User:Magnus_Manske/listeria_test (si vous regardez le code de la page, vous verrez les requêtes utilisées). Il faut utiliser le modèle https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Wikidata_list ... Appréciez :) — TomT0m [bla] 23 juillet 2015 à 15:57 (CEST)
Heu… je me répète sans doute, mais wikidata n'est pas wikipédia Sourire. Une catégorie, c'est une catégorie. Obtenir une liste peut être intéressant mais il ne me semble largement plus simple de catégoriser depuis les modèles/modules (peu importe où ils prennent leurs données) des articles…
Pour ma part pas opposé au principe de catégories par auteur et/ou date. À noter toutefois que ceci me semble difficile en pratique :
  • de nombreux auteurs sont inconnus (ou connus partiellement) sans que les rédacteurs ne l'indiquent explicitement
  • ces catégories devraient être créées. Or catégoriser ne crée pas la catégorie, il faudrait donc un travail de suivi pour créer les nouvelles catégories qui apparaissent
  • ça me semble difficile dans certains domaines comme la botanique où on a des champs auteur de la forme « (L.f.) Willd. » (voire bien plus compliqué)
  • il n'y a pas séparation explicite date/auteur dans nos modèles, il semble délicat de séparer à coup sûr ces deux informations (sans parler des cas avec 2 dates (X, AAAA in Y, AAAA)
  • je suis par contre opposé à une catégorisation manuelle : trop de boulot de suivi. Un bot peut évidemment traiter la catégorisation dans les cas simples ([[Carl von Linné|Linnæus]], [[1761]] est facile à interpréter, mais d'autres cas sont tordus, sans parler des rédactions erronées).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juillet 2015 à 16:45 (CEST)
Hexasoft, je trouve ta défense confondante. Wikidata est un projet de la fondation Wikimedia dont l'objet est de structurer des données ayant vocation à être intégrées dans Wikipédia. Ces projets sont conçus comme un tout. Je ne comprends pas cette volonté, semble-t-il, d'ériger une muraille entre les deux. — Tinm, le 23 juillet 2015 à 23:24 (CEST)
amha tout ce qui ressemble a du reporting c'est pour wikidata... dommage que ce projet soit "imbittable" pour le vulgus pecum que je suis... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poleta33 (discuter).
@Hexasoft Je rejoins Tinm, tu réussis dans le même message a dire que ça doit être fait sur Wikipédia mais que c'est très dur à faire dans Wikipédia alors que Wikidata est justement faite pour ce genre de chose (catégorie, liste peu importe). Et que je fournis une méthode clé en main soit pour récupérer les taxons d'un auteur soit pour générer automatiquement les listes. C'est pas cohérent du tout :) — TomT0m [bla] 24 juillet 2015 à 10:09 (CEST)
Hmmm… Visiblement vous regardez ce que peut faire wikidata, qui est adapté pour certaines choses je n'ai jamais dit le contraire, et moi je regarde wikipédia.
Comme je l'ai dit peu importe d'où vient l'information : il faudra créer des catégories, les "articles" de l'espace "Catégorie:". Ce qui ne wikidata ni aucun modèle/module ne peut faire.
Par ailleurs d'où que vienne l'information, l'action doit être faite dans les modèles/modules, et non manuellement.
Et la suite est du même tonneau : comment sont représentés les auteurs "compliqués" ? Comment va-t-on catégoriser par exemple "(A.B.Jacks. & Dallim.) Farjon" ? Ou encore "d’Orbigny in Duméril & Bibron, 1837". Et les auteurs pour lesquels on n'a pas toute l'information (juste le nom ou une initiale) ?
Ce qui me préoccupe c'est en premier lieu les questions éditoriales. L'idée de ces catégories est intéressante, mais pose des questions pratiques et éditoriales.
Une fois que ceci sera tranché dans un sens ou dans un autre il sera toujours temps de trouver le moyen le plus adapté pour mettre ça en œuvre sur WP.fr, et la question de l'information est extraite se posera. Vous me donnez l'impression de prendre les choses à l'envers : on a une solution et on regarde à quel problème on va l'appliquer !
C'est pour ça que je trouve un peu agaçant lorsque la question est de savoir si on veut sur WP.fr de telles catégories, et éventuellement avec quelles formes, limites, et problèmes éventuels, d'avoir comme réponse « C'est une application pour Wikidata ». Wikidata ne va pas résoudre nos questionnements éditoriaux. Il servira éventuellement de source pour les auteurs et dates pour les modèles/modules qui vont catégoriser l'article, mais ça sera à la fin, quand on saura ce qu'on veut faire. Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 10:36 (CEST)
@90.47.227.197 : note que si on veut ne catégoriser que certains auteurs (les plus "notables") ça ne pourra sans doute pas être transparent et la seule solution (à mon sens) sera d'insérer la catégorie dans les articles "à la main" (en pratique par robot).
Sinon le modèle/module devrait vérifier que l'auteur du taxon est dans la liste des auteurs à catégoriser, ce qui semble lourd. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 11:42 (CEST)
@Hexasoft Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que Wikidata, c'est (aussi) un système de catégorisation version++++. Les soucis de rendu du nom des auteurs ne se posent pas sur Wikidata puisqu'on peut associer un élément à un auteur (ou un couple d'auteur) qui identifie le couple sans problème. Les classes sur Wikidata peuvent êtres vues comme des catégories en mieux définies (différence instance/sous classe, dans l'idée possibilité de définir par intension les instances d'une classe). Donc se pose la question : pourquoi catégoriser sur Wikipédia ? On peut faire un ensemble de classes du type "taxon de XXX", les identifier par "taxon par XXX" instance de "classe de taxon par auteur", faire une page Wikipedia qui liste les instances de ces taxons par auteur grâce à Uberlistet ... Et garder à l'esprit que quand la fonctionnalité de requête sur Wikidata sera définitivement implémentée (pour l'instant c'est WDQ qui n'est pas le moteur définitif) tout ça sera intégré à Wikipédia. Les catégories seront sinon obsolètes largement moins utiles qu'aujourd'hui pour ce genre de cas d'utilisation. Quand aux questions éditoriales, ça n'a pas grand chose à voir à mon avis. Il faut que tu intègres le fait que Wikidata peut rendre certaines pratiques éditoriales pertinentes dans le cadre d'un Wikipédia à base de Wikitexte, de Templates et de Catégories obsolètes, ou de permettre d'autres pratiques éditoriales. De la même manière que pour écrire un bouquin ou un site web, on prend en compte le support dans les questions éditoriales évidemment ... — TomT0m [bla] 24 juillet 2015 à 14:07 (CEST)
Désolé, mais on a définitivement pas le même point de vue.
Tu dis que les catégories seront obsolètes (ou bien moins utiles) ? C'est un point de vue que je ne partage pas pour le moment.
Tu dis qu'on peut faire une liste au lieu de catégories. Oui, c'est vrai. Et pour moi c'est un choix éditorial. Je préfère les catégories, mais c'est juste mon point de vue.
Là où tu sembles avoir du mal à comprendre mon point de vue c'est que mettre des listes au lieu de catégorie est un choix éditorial. Ainsi que (dans ce contexte) choisir quels auteurs catégoriser / lister, et comment.
Si les biologistes optent pour des listes le générateur de listes wikidata sera sans doute la solution la plus appropriée. Si les biologistes optent pour des catégories ça sera peut-être différent.
La charrue ne va pas avant les bœufs, le fait de pouvoir faire telle ou telle chose ne sert qu'à élargir les choix éditoriaux, sans plus (par ex. on peut déjà faire plein de choses en plus avec les modules, c'est pas pour autant que c'est pertinent ou tout simplement notre choix).
Pour le reste et sur un autre registre coté biologie wikidata ne me semble pas mature, en particulier en terme d'ergonomie. Les dév. et les contributeurs font un travail énorme pour rendre l'édition sur WP la plus facile possible, et wikidata reste opaque pour le contributeur − même de longue date − qui travaille sur un wikipédia. Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 14:30 (CEST)
Ceci nous éloigne de la question éditoriale initiale :
  • est-ce que ça intéresse les biologistes d'avoir des listes de taxons par auteur et/ou par date ?
  • si oui sous forme d'articles-liste (Liste des taxons décrits par Carl von Linné par ex. comme il existe déjà Liste des primates décrits par Carl von Linné), sous forme de catégories, autre ? Avec un découpage en plus par domaine / sous-domaine (zoologie / primates / …) ?
  • quel critères éventuels sur la notion d'auteur ? Est-ce qu'un nom "vacant" attribué à un autre taxon doit voir son auteur original considéré par exemple ? Et comment traiter les cas particuliers (in, ex et autres) ?
  • est-ce que ça concernerait tous les auteurs ? Tous les domaines (zoologie, botanique…) ? Sinon selon quels critères on choisi ?
Pour ma part comme je disais ça me semble intéressant. Ma préférence va aux catégories. Plutôt pour restreindre ça (en tout cas dans un premier temps) aux auteurs très connus (critère ?). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 14:49 (CEST)
Je pense qu'on devrait pouvoir faire une liste des auteurs de taxon triés par prolificité avec un des moteurs de requêtes quelquonques de Wikidata sans trop de soucis en s'y prendant de manière similaire à https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikidata-l/2015-April/005852.html (ce qui préfigure le moteur de requête qui sera intégré à Wikidata). Ensuite c'est possible de faire une page avec une liste de requêtes types Wikidata Query} avec les auteurs les plus hauts dans la liste. — TomT0m [bla] 24 juillet 2015 à 15:38 (CEST)
D'abord je voudrais dire que je ne partage pas certaines des positions extrêmes de TomT0m. Clin d'œil
Ensuite, sur le sujet lui-même, je ne pense pas qu'avoir des listes/catégories de taxons par auteurs soit une nécessité absolue. Si néanmoins on en faisait, je pense que ça aura un intérêt du point de vue de l'histoire des sciences. Les auteurs concernés devraient être choisis dans cette perspective, et il serait préférable d'avoir des annotations comme pour la page sur Linné, donc je ne suis pas sûr que des catégories conviennent. D'autre part je ne crois pas que ce soit une bonne idée de créer des catégories pour tous les auteurs, cette recherche d'exhaustivité a plus sa place sur Wikidata (et peut-être qu'il est possible d'insérer des liens vers une recherche Wikidata sur les pages des auteurs de taxons).
Sur la gestion des cas particuliers, c'est une question technique et je ne m'y connais pas assez. J'imagine que c'est souhaitable à terme de pouvoir traiter tous les cas de façon automatisée.
Tinm, le 24 juillet 2015 à 16:50 (CEST)

Une jolie page[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Je profite d'un petit séjour à l'Observatoire océanologique de Banyuls-sur-Mer pour m'intéresser aux nudibranches de Méditerranée. Pour le plaisir des yeux, j'ai donc créé ce petit article, qui je l'espère saura illuminer votre journée de belles couleurs, et prouver aux dubitatifs (s'il en reste) que les mollusques sont peut-être les plus beaux animaux du monde :

Bien à vous tous, FredD (discuter) 25 juillet 2015 à 11:24 (CEST)

Épatant ! Merci. --Pinof (discuter) 25 juillet 2015 à 11:39 (CEST)