Wikipédia:Sondage/Renommage de la Taxobox

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sondage clos au 6 mai 2009


Question : {{{question}}}
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 1 1 1 12 0 12 0 14
Pourcentages 7,1 ██████████7,1 % 7,1 85,7 ██████████85,7 % 100 %

Exposé du problème

Dans le cadre du Projet:Modèle/Harmonisation et repris dans le Projet:Infobox, il est précisé qu'il faut renommer les infobox en respectant la nomenclature établie. Ceci relève des conventions sur les titres, aussi valables pour les noms de modèles. Concernant les modèles d'infobox le nom doit prendre la forme suivante par exemple : « Modèle:Infobox Pays », « Modèle:Infobox Association »... Le Projet:Biologie/Taxobox a mis en place au fil des années une infobox ne respectant pas les conventions de nommage. La Taxobox est une infobox modulaire que l'on met sur les articles concernant les Taxons. Le nom de ce modèle est donc une contraction de 2 mots que sont « Taxon » et « Infobox ». Si l'on veut conserver une cohérence et respecter les conventions, il est préférable de renommer le « Modèle:Taxobox » en « Modèle:Infobox Taxon ». La mise à jour du nom se fera automatiquement à l'aide d'un robot. Il faut savoir également que la conservation de nom tel que Taxobox créé des précédents qui nuisent à l'uniformité des noms de modèle. La plupart des infobox ont vu leur nom mis à jour afin de respecter les conventions, cette règle permet d'éviter de voir l'apparition d'infobox avec des noms bizarres comme ce fut le cas par le passé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikialine (discuter)

Modalités du sondage

Le sondage est ouvert pour une durée de deux semaines, soit jusqu'au 06 mai 2009.

Tous les contributeurs enregistrés depuis au moins un mois, peuvent voter.

Il y a une question à laquelle il faut répondre Pour ou Contre.

Question unique

Quelle est votre opinion (pour, contre ou neutre) ?

Pour

  1. Pour Le mot taxobox a été créé en 2002, par les contributeurs du Wikipédia anglophone [1]. Un mot-valise, raccourci de taxonomic infobox. Le nom n'est pas conforme aux convention de nommage francophones. A noter qu'il s'agit d'un groupe de modèles utilisé sur plus de 20000 articles, donc le renommage n'est pas à prendre à la légère.--Silex6 (d) 22 avril 2009 à 21:37 (CEST)[répondre]
    La dernière fois que j'ai compté, botanique + zoologie atteignait 30000, et c'était il y a plus d'un an Émoticône sourire. Au passage je pense qu'il ne faut pas mélanger la finalité des conventions de nommage, dont le rôle est d'avoir des rêgles vis-à-vis de ce que voient les lecteurs (les titres par exemple), et les différents modèles qui ne concernent que les rédacteurs. Parce que si on va par là infobox est la contraction de info (là ça va) et box, qui est un mot anglais, et en toute rigueur selon ce raisonnement ça devrait donc s'appeler infoboîte ou plus probablement boîte d'information… Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 22:53 (CEST)…[répondre]
    PS: j'ai fait un peu de recherche : le modèle francophone infobox a été créé fin 2005, à partir de la version anglaise (c'est ce que dit le commentaire), cette dernière datant de mi-2004… Donc historiquement ce sont les infobox qui ne sont pas homogènes Émoticône Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]

Contre

  1.  Non évidemment. D'une part, les taxobox ont un contenu et une structure de modèles qui les différencient totalement des infobox actuelles, cela n'a donc rien d'un « précédent qui nuit à l'uniformité des noms de modèle » (Sans compter que cette uniformité n'est pas une fin en soi, une politique de nommage ne se fait pas sur des principes obtus, mais sur des considérations pratiques). D'autre part, ce renommage aboutirait par exemple à des noms absurdes du type Modèle:Infobox Taxon taxon. Enfin, il n'apporterait rigoureusement rien d'utile par ailleurs.
    Sinon, s'il y a des amateurs de renommage de modèles, il y aurait beaucoup plus pertinent à faire dans d'autres cas (comme par exemple les palettes de navigation qui ne sont pas nommées « Palette... », ce qui, pour le coup, pose un problème mineur mais bien réel en ne permettant pas leur identification immédiate dans les listes de RC, de suivi etc.) --Lgd (d) 22 avril 2009 à 12:11 (CEST)[répondre]
  2. Contre. Pour les raisons exposées par Lgd. D'autre part, le projet Modèle/Harmonisation initié par STyx n'invite pas en termes d'harmonisation à renommer les Taxobox en "Infobox" mais le tout (Infobox et taxobox comprises) en "Fiche" (voir ici). Ce qui est encore plus audacieux. GLec (d) 22 avril 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]
  3. Contre Les taxobox ont une vie bien à elles qui les distingue des autres infobox, je n'arrive pas à voir ce que pourrait apporter leurs renommage.--Chandres (d) 22 avril 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]
  4. Contre Le fonctionnement de la taxobox ne suit pas la structure des infobox. Il s'agit d'un autre type de boîboîte, d'où un autre nom. L'harmonisation d'éléments semblables, d'accord, mais pas de mélange des genres. Snipre (d) 22 avril 2009 à 13:53 (CEST)[répondre]
  5. - Contre Je fais confiance à Lgd (d · c · b). Vyk → (café) 22 avril 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
  6. Contre La taxobox et l'infobox sont juste des cousins et pas des frère et sœur :) -- Kyro Tok To Mi le 22 avril 2009 à 14:46 (CEST)[répondre]
  7. Contre, Comme dit ci-dessus le code n'a rien à voir ( VOIR ICI pour ceux qui ne connaissent pas) et avec un contenu mondialement normalisé. Ce sont des encadrés placés en haut à droite mais c'est le seul point commun. Ce ne sont pas plus des "infobox" que les fiches du style {{Contenu de Wikipédia}}. --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 19:24 (CEST)[répondre]
  8. Contre • Chaoborus 22 avril 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]
  9. Contre du boulot (énorme : rien qu'en zoologie plus de 25000 articles, et il y a plusieurs modèles constitutifs) pour pas grand chose, sachant que de toute façon la difficulté n'est pas pour le rédacteur (le lecteur lui ne voit pas les noms de modèles) d'être perturbé par un nom "hors norme" mais d'avoir à apprendre les paramètres spécifiques à chaque domaine, quelque soit le domaine. Au passage, même si c'est de peu d'importance ici, la plupart des autres wikipédia utilisent ce même nom (ou sa "traduction" dans la langue locale). Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]
  10. Contre ne sert a rien... par contre je serais plutot pour une espece d'harmonisation graphique avec relooking de cette vieille presentation Poleta33 (d) 22 avril 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]
    sur ce point là on y travaille… Il y a eu une refonte technique assez récente, mais nous sommes plutôt actuellement dans un travail sur le contenu - dans le but principal de limiter / cadrer le contenu. Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]
  11. Contre je n'en vois pas l'intérêt. Risque de créer plus de problèmes que ça va n'en résoudre, selon moi.--Maurilbert (discuter) 22 avril 2009 à 22:57 (CEST)[répondre]
  12. Contre pour plusieurs raisons : 1°) « taxobox » ne contrevient pas aux Wikipédia:Conventions sur les titres. 2°) Projet:Modèle/Harmonisation et Projet:Infobox sont des projets, pas des règles ni même des recommandations. 3°) Projet:Modèle/Harmonisation concerne les modèles infobox. 4°) les taxobox ne sont pas des modèles infobox et ne sont donc pas concernées par ce projet concernant les modèles infobox. 5°) Ce sondage a été lancé sans même demander l'avis du projet:Biologie (ou simplement l'avertir) qui est le premier concerné : ce n'est pas très courtois. Au passage, {{Infobox Communes de France}} ne respecte pas les Wikipédia:Conventions sur les titres, en particulier sur l'usage du singulier (Cf. la recommandation générale n°6 sur la page Wikipédia:Conventions sur les titres), mais personne ne s'en émeut. TED 23 avril 2009 à 00:09 (CEST)[répondre]

Unification

  1. Prenez en exemple la structure des modèles d'ébauche. Ne trouvez-vous pas la syntaxe actuelle de {{Ébauche}}, à savoir celle avec l'utilisation d'un paramètre ({{Ébauche|machin}}) bien plus cohérente que la plâtrée de modèles {{Ébauche|machin}} que nous avions précédemment ? Une harmonisation des infobox éviterait ce genre de décisions dans le futur. →Diti le manchot — 22 avril 2009 à 12:45 (CEST)[répondre]
    Unification de quoi ? Faire un modèle à paramètre, type {{Ébauche|machin}} plutôt que {{Ébauche|machin}}, permet de regrouper de nombreux modèles en un seul. L'intérêt est que la maintenance est factorisée et que du code quasi similaire est regroupé, ce qui est bien plus simple en terme de gestion.
    Mais en tant que rédacteur je ne vois pas de différence entre écrire une espace ou un |. Donc à moins que l'idée d'unification consiste à faire {{infobox|type}} ceci me semble sans rapport direct (et au passage l'idée de fusionner les différentes infobox me semble irréalisable à cause de la complexité du code de chaque infobox, difficilement factorisable). Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 20:49 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre : ce renommage peut il poser des problèmes durant la période transitoire (période de passage d'un nom à un autre) ? Ascaron ¿! 22 avril 2009 à 11:59 (CEST)[répondre]
    si il n'y a aucun conflit de nom pas que je sache. Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]

Remarques / discussions

Quelques remarques générales sur ce sondage :

  • en motivation il est fait référence à Projet:Modèle/Harmonisation et Projet:Infobox. Ces projets sont tout à fait respectables, mais leurs travaux actuels n'en font pas que je sache une autorité wikipédienne en terme de nommage des modèles (je n'ai pas vu de prise de décision communautaire sur le sujet, mais j'ai peut-être raté quelque chose). Faire référence à ces projets peut être intéressant mais n'est pas une motivation per se.
  • il fait également fait référence des conventions sur les titres. Or cette page précise « Elles [les conventions] s’appliquent principalement aux titres des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia ». Il y a un renvoi vers une section dédiée, qui n'aborde en rien les pages autres qu'encyclopédique, à part le cas particulier des catégories (ce qui est logique, car celles-ci - contrairement aux autres espaces de noms - sont visibles par les lecteurs en bas des articles). Il est donc pour le moins abusif d'utiliser les conventions sur les titres comme motivation.
  • comme je le faisait remarquer plus haut, les taxobox précèdent de 2 ou 3 ans les infobox. Ce n'est en rien un critère dans un sens ou dans un autre, ceci dit.
  • enfin si on devait suivre les conventions, le terme d'infobox ne devrait pas exister, ne serait-ce que par l'emploi du terme box qui est anglais, et par le fait qu'on a construit là un néologisme ad hoc par la contraction de info et de box. Ces modèles devraient donc (si on suit cette logique) être renommés en boîte d'information, ou à la limite infoboîte si on veut tolérer des néologismes.

Bref, j'ai quand même le sentiment qu'il y a plus important à faire sur wikipédia que de modifier des noms de modèles (= correction de dizaines de millier de pages + charge sur les serveurs) sur des choses qui sont utilisées depuis près de 5 ans sans problèmes. Par exemple ajouter du contenu aux articles.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 avril 2009 à 23:26 (CEST)[répondre]

+ 1. Hexasoft a tout à fait raison de souligner que les Taxobox ont précédé les infobox, d'une part et que de plus, le terme de Taxobox est né sur la Wikipédia anglophone et qu'il existe, plus ou moins traduit, approximativement dans toutes les langues des Wikipédias et cela parallèlement aux infobox. --amicalement, Salix ( converser) 23 avril 2009 à 00:15 (CEST)[répondre]

Voir aussi

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Renommage_de_la_Taxobox&oldid=161576985 ».