Discussion utilisateur:Udufruduhu/Archive 4

Archives de ma page de discussion Archives 1 (mai 2008 → mars 2009) • Archives 2 (avril 2009 → août 2009) • Archives 3 (septembre 2009 → novembre 2009) Archives 4 (décembre 2009 → février 2010) • Archives 5 (mars 2010 → juin 2010) • Archives 6 (juillet 2010 → décembre 2010) Archives 7 (janvier 2011 → avril 2011) • Archives 8 (mai 2011 → juillet 2011) • Archives 9 (juillet 2011 → novembre 2011) Archives 10 (novembre 2011 → février 2012) • Archives 11 (février 2012 → juin 2012) • Archives 12 (juin 2012 → septembre 2012) Archives 13 (septembre 2012 → décembre 2012) • Archives 14 (janvier 2013 → juin 2013) • Archives 15 (juillet 2013 → décembre 2013) Archives 16 (janvier 2014 → mars 2024)

demande de précision

Salut, j'ai une question par rapport à ton intervention ici qui m'a un peu interpellé. Je pense en effet qu'il y a erreur : au moment de l'établissement de plusieurs documents administratifs (permis de conduire, passeports, seuls articles qui servent ± d'identifiant officiels), il est en effet demandé l'ethnicité de la personne (White, African-American, Hispnaic...), mais en aucun cas ces mentions ne figurent sur le document à proprement parler, et encore moins l'origine par pays, qui n'est jamais demandé. Cordialement, Moez ^m'écrire 1 décembre 2009 à 18:54 (CET)

J'ai bien mentionné l'« appartenance ethnique » et pas l'origine par pays pour le cas US. J'ai uniquement donné cet exemple pour justifier qu'il fallait bien faire du cas par cas selon le pays et ne pas étendre le débat à toutes les sous-catégories de Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale. Par contre, oui tu as raison, cette information ne figure pas sur les papiers mais seulement dans les formulaires administratifs d'établissement des-dit papiers d'identité, ce qui lui donne tout de même un certaine « objectivité » de part sa nature officielle, mais c'est un autre débat... Je corrige mes propos de ce pas dans la PàS. Udufruduhu (d) 1 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Oh, s'était pas pour que tu modifies, simplement pour vérifier. Car il existe bien des cas où l'ethnie (Chine, Bouthan, Russie, Kenya...) ou la nationalité (cas unique d'Israël) ou bien la religion (ex. Grèce, Liban) sont mentionnés sur les papiers d'identité, ce qui montre que ce que tu écrivais s'applique à d'autres pays. Par ailleurs, après rapide vérification, il semble que certains États US indiquent bien l'ethnicité sur le permis de conduire lui-même. Pour te surprendre (ou pas), certaines catégories de personnes, en France, ont un statut spécial : les Roms ! qui doivent posséder un carnet anthropométrique et pointer régulièrement au commissariat de police. Beaucoup plus de trucs à se mettre sous la dent à cette adresse : [1]. Question très complexe donc. à+, Moez ^m'écrire 1 décembre 2009 à 19:55 (CET)

BA

Salut, je vois que tu as mis le bandeau complet dans les sou-pages du BA. Je préfère le bandeau simple. En effet le bandeau complet occupe la totalité de l'écran et il faut que je fasse défiler pour commencer à lire. Avec le bandeau simple je n'ai pas ce problème. Et le bandeau complet est toujours disponible depuis WP:BA. Merci. Nakor (d) 2 décembre 2009 à 01:18 (CET)

Bonsoir

En fait, il avait été introduit lors de la semaine 42 lors de cette discussion, puis reconduit les deux semaines suivantes avant de revenir au bandeau court. Si je l'ai remis, c'est pour les même raisons qu'exposées dans le BA, i.e. fournir un message bien visible pour les péons sur ce qu'est le BA, qui y intervient et pourquoi. Je sais qu'il est disponible depuis la page principale, sauf que je n'y passe jamais comme sûrement d'autres personnes qui mettent la semaine en cours dans leur liste de suivi et naviguent entre les différentes semaines sans jamais passer par la page principale. Le mieux c'est de poser la question à tous les admins sur l'expérience de l'ajout de ce bandeau pdt qq semaines, et voir s'ils veulent pérenniser le truc ou non. Bonne nuit, Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 03:05 (CET)

Botafogo de Futebol e Regatas

Botafogo de Futebol e Regatas a été promu bon article. Merci pour ton vote et pour la patiente relecture de l'article ! Bonne soirée, Linan (d) 2 décembre 2009 à 18:50 (CET)

PS/ je garde bien à l'esprit ta remarque sur la séparation des sections football, aviron et omnisport. Je pense qu'avec le temps nous y viendrons ! A bientôt et bonne continuation à toi.

Projet:Sport/Hebdo/34

{{Projet:Sport/Hebdo/34}}

temps

Salut Udufruduhu [2] : séoloé pour le revert un peu sec. J'ai choisi d'écrire au passé (comme pour d'autres articles). Je ne vois pas raison (comme pour plein d'autres aspects de formes) de laisser le ou les auteurs principaux d'un article, choisir les options qu'ils préfèrent.Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 13:38 (CET)

Salut,

Ok fait comme bon te semble mais ton commentaire de diff est erroné : il me semble qu'il n'y a pas de « passé de l'historien » à proprement parler, équivalent au « présent de l'historien ». Par contre, est-ce que le revert vaut aussi pour les wikiliens ou je peux les remettre ?

PS : j'ai prévenu les projets concernés de la demande de labélisation de l'article, puisque tu avais oublié de le faire. Udufruduhu (d) 3 décembre 2009 à 14:11 (CET)

Je sais bien qu'on ne dit pas "passé de l'historien", mais de nombreux historiens rédigent au passé. Pour les liens wiki sur les dates, personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt, à part compliquer inutilement le code wiki, mais c'est comme tu veux.Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 14:31 (CET)

Portail sport automobile sur des clubs de foot

Salut Udufruduhu !
Pour info, la réponse que je viens d'apporter dans la discussion que tu m'as signalée sur la page du Café des sports :

Il me semblait tout à fait logique, à partir du moment où ce nouveau championnat de Superleague Formula associait sport automobile et football, et où cela en était l'essence même, de faire figurer le bandeau « sport automobile » sur les articles des clubs qui y étaient engagés. Certes, l'activité « automobile » de ceux-ci reste (pour l'instant encore) marginale, mais, indéniablement, en s'engageant dans ce championnat, ces clubs sont également devenus des écuries de sport automobile. Il serait peut-être bon que cette nouvelle activité, même si elle reste mineure actuellement, soit mentionnée dans le corps des articles. Vous êtes plusieurs à penser que la présence du bandeau « sport automobile » n'est pas souhaitable. J'en prends acte, tout en restant d'un avis contraire.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Cat vide

Merci bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2009 à 13:11 (CET)

Un train à prendre ?

Bonjour — je pourrais savoir ce qui te prends de déjà mettre en œuvre (en retirant des catégories) Discussion catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale/Suppression, alors que cette dernière n'est même pas encore clôturée ? Là où nous espérions, au sein du Projet:Arménie, disposer d'un minimum de temps pour voir sereinement quels articles nous allions reverser vers Catégorie:Diaspora arménienne en France, tu viens de m'obliger, par tes retraits anticipés, à apposer cette catégorie à la va-vite sur tous les articles où tu as enlevé Catégorie:Personnalité française d'origine arménienne. Pourquoi tant de précipitation qui ne simplifie la tâche à personne ? Sardur - allo ? 4 décembre 2009 à 15:03 (CET)

Salut,

Mon apparente précipitation n'en est pas une en réalité. Si tu regardes bien le message que j'ai posté en diff lorsque j'ai supprimé les cat, il dit : « enlève Catégorie:Personnalité française d'origine arménienne selon décision PàS » avec le wikilien renvoyant vers la PàS Discussion catégorie:Personnalité française d'origine italienne/Suppression. Pour moi il était clair (et c'est sur ce point que je me suis trompé) que la première PàS concernait toutes les sous-catégories de Catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale. En tout cas, c'était implicite à la lecture des avis et discussions et personne n'est venu dire le contraire. Donc lorsque Ludo à parlé de clore la PàS et vider les cat, je suis passé à l'acte. Désolé pour cette méprise, je n'ai vu l'existence de la seconde PàS qu'après. À ma décharge, le proposant de la seconde PàS n'a jamais posté un message d'avertissement dans la première, ce qui aurait pu m'éviter cette erreur. Je suis également désolé d'avoir du coup précipité le travail de transfert. Je suis repassé sur mes contrib' et j'ai vu que tu en avais oublié trois que j'ai donc remis dans la Catégorie:Diaspora arménienne en France pour que la liste initiale soit complète. Encore désolé pour cette méprise. Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 16:25 (CET)

Bien vu, je n'avais pas réalisé que le lien était avec la première et non la seconde PàS, donc mea culpa ! Sardur - allo ? 4 décembre 2009 à 17:39 (CET)

John Salathé

Bonsoir, j'ai vu ta tentative et ta discussion sur le présent de l'historien. Dans l'état, l'article est difficile à lire et n'est pas un fleuron de l'encyclopédie. Je me prononce en attendre pour faire bouger les choses. Dommage ! J'aime bien amélioerre et défendre les articles de sport... Mais là! Dd (d) 4 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Rugby

Bonsoir

un joli petit article : [3], à découvrir. Bonne continuation. Dd (d) 7 décembre 2009 à 20:40 (CET)

J'ai adapté (voir discussion:portail) pour un petit début avant de regarder chaque sous-page. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 15 décembre 2009 à 22:23 (CET)

modif sur les compétitions sportives

Bonjour,

Que tu fasses de la mise à jour de paramètres soit, mais au moins ne supprime pas quand il y a du contenu (les demi-finalistes). Comme à ton habitude tu y vas au burin, alors plutôt que de repasser derrière toi pour remettre les éléments enlevés (j'ai pas que ça à faire), j'ai réverté car c'est plus rapide. Si tu veux faire la modif, fais-la bien. Merci, Udufruduhu (d) 7 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Sur toutes les boîtes pour lesquelles j'essaye de vérifier si "texte libre" n'existe pas déjà sous un autre paramètre, c'est la seule qui utilise "demi finalistes". Du coup je me suis dis que l'information ne devait pas être pertinente... Pour ce genre d'information il existe d'ailleurs "palmarès". Mais bon je serais plus vigilant à l'avenir... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 décembre 2009 à 23:43 (CET)

Désolé, d'avoir été sec, je me suis laissé emporté . Pour le rugby à XV (et sûrement pour d'autres sports), la plupart des compétitions se font avec un format en deux phases : la phase régulière (championnat en matchs aller/retour) et la phase finale (demis et finale, soit seulement 4 qualifiés). Donc les places de demi-finalistes revêtent une certaine importance, d'où leur présence dans l'infobox. C'est le cas pour le top 14, la guinness permiership, le super 14, la celtic league, la Currie Cup... Donc c'est assez générique (au rugby à XV en tout cas). Udufruduhu (d) 8 décembre 2009 à 00:29 (CET)

Pas de soucis, j'en tiendrais compte à l'avenir... A bientôt, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 décembre 2009 à 00:33 (CET)

Re-,

Dis-moi est-ce que tu prends le temps de voir le résultat de tes modifs ? Parce que le troisième avant le second, ça le fait pas trop.... Je suis donc revenu à l'ancienne version. S'il te plait, vas-y moins tête baissée dans tes modifs, ça évitera aux autres de repasser derrière toi. Udufruduhu (d) 8 décembre 2009 à 22:34 (CET)

Merci pour la remarque, j'ai apporté les modifications nécessaires, cette fois ça devrait être OK... N'hésite pas à me dire si il y a d'autres choses... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/35

Voici le numéro 35. Bonne lecture. Dd (d) 8 décembre 2009 à 00:19 (CET)

Juan Garriga

Bonjour Udufruduhu, tu as rajouté et wikifié cet article en sport automobile....alors que c'est en sport moto 250 et 500cc...!!! - peux-tu rectifier..amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 décembre 2009 à 12:24 (CET)

Désolé. Udufruduhu (d) 8 décembre 2009 à 12:27 (CET)

Discussion:Ronelda Kamfer/Suppression

Bonjour,

Si la conservation est pour le moins logique, l'argument est pour le moins étrange : « Pas de consensus mais orientation des avis vers la conservation. » On comptabilise 16 avis pour la conservation et 5 pour la suppression !!! … Cordialement, Ollamh 8 décembre 2009 à 16:23 (CET)

Bonjour

Vous me dites « argument est pour le moins étrange » en ne citant que la première partie de mon message de clôture qui se termine par « Cette poétesse a publié un recueil primé et traduit (anglais et français), l'article possède quelques sources et est rédigé sur un ton neutre. Tout cela fait pencher la balance dans le sens de la conservation ». Cette deuxième partie me semble suffisamment explicite, ou pour le moins ne mérite pas le qualificatif d'« étrange ». Je vois dans l'obligation moi aussi de vous dire que votre message est pour le moins étrange...

Sérieusement, si j'ai mis qu'il n'y avait pas de consensus, c'est parce que, pour moi, 1 personne sur 4 qui se prononce en faveur de la suppression cela ne constitue pas un consensus. C'est l'éternel débat insoluble de savoir où mettre la barre pour définir un consensus. La mienne se situe très haut, c'est tout. Comme je l'ai déjà lu maintes et maintes fois, il n'y a pas de consensus sur la définition de ce qu'est un consensus... À plus, Udufruduhu (d) 8 décembre 2009 à 16:33 (CET)

Certes. Mais pourquoi parler de « consensus » (?!) quand il y a une écrasante majorité d'avis qui vont dans le même sens ? C'est la notion même de « consensus » qui me semble étrange/étrangère dans le cas présent - d'ailleurs, d'une manière générale et bien au-delà du cas présent, c'est la pertinence des avis qui importe. Cordialement, Ollamh 8 décembre 2009 à 16:42 (CET)

Tout simplement parce que les PàS ne sont pas des pages de vote et que wikipédia fonctionne sur la base de consensus. Udufruduhu (d) 8 décembre 2009 à 16:45 (CET)

Non. Les PàS fonctionnent (devraient fonctionner) sur la pertinence des avis, mais dans la pratique c'est toujours la majorité qui emporte la décision. Alors nier la notion de « vote » est une suprême hypocrisie ; une récente procédure (cas prototypique) a conduit à une décision (prématurée qui plus est) en parfaite contradiction avec les critères d'admissibilité, tout simplement parce qu'il a eu un traitement purement comptable des votes exprimés. Cordialement, Ollamh 8 décembre 2009 à 17:18 (CET)

Oui je suis entièrement d'accord avec toi, la pertinence des avis et leur adéquation vis-à-vis des règles de wikipédia doit prévaloir sur leur nombre. Cela dit, c'est toi qui es venu m'écrire un message au sujet du nombre des avis, contredisant ainsi ton opinion sur la question, alors que mon message de clôture est clair et qu'il ne se base pas sur un élément comptable puisque la première partie du message (sans doute inutile, je le concède) est une constatation de la répartition des avis et que la seconde donne les raisons (que j'estime) valables pour la conservation. À plus, Udufruduhu (d) 8 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Merci beaucoup.

Pour tes corrections oupss "indispensables",-), je viens seulement de les voir. Très Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (d) 11 décembre 2009 à 16:30 (CET)

De rien . J'avoue que j'ai mis un petit peu de temps à voir de quoi tu parlais. À plus, Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 16:34 (CET)

Sophrologie / Sophrologie Caycédienne

Bonjour j'ai tenté a plusieurs reprises a enrichir la page sophrologie et sophrologie caycédienne, je suis tombé sur des contributeurs et contributrices qui travailles pour les sites style école de sophrologie à Paris, syndicat des sophrologues et observatoire de sophrologie, ces sites web sont commerciaux et sont en désaccord avec le fondateur de la sophrologie le Docteur et professeur Caycedo, qu'il n'hésite pas a qualifié de fou. Depuis le remaniement de la méthode et l'établissement d'un code de déontologie le Professeur c'est attirés des ennemis. L’enjeu est commercial, je suis intervenu car je suis élève et ais faillit tomber dans leur piège en Belgique (école européenne de sophrologie) en risquant de payer une formation non reconnus par l'académie facturée à 2500 euros ! Certaines formations atteignent la somme astronomique de 10.000 euros par étudiants. Les cours peuvent comprendre jusqu'a 25 étudiants, c'est dire les sommes importantes qui sont en jeux ici. Mais pour revenir au cadre du projet Wiki, la sophrologie est une science et est représenté par des médecins compétant. C'est pourquoi elle peut figurer sur le portail de la Médecine et aussi de la Psychologie. J'espère trouver un peu de soutiens pour apporter une contribution saine et objective. Car dans ce contexte cela devient très pénible. Au lieu de m'aider à comprendre on ma agressé et intimidé je ne suis pas contre les sophrologues qui ne sont pas reconnus par la fondation mais dela à ce que certains prennent les pages de Wiki pour leur champs de bataille et leurs publicités, permettez moi d'exprimer ma déception.--Pierre-henri-matagne (d) 11 décembre 2009 à 20:38 (CET)

Bonjour

Je ne suis pas apte à juger des tenants et aboutissant du conflit concernant les articles proposés en PàS. J'ai seulement constaté que de part et d'autre, les demandes de PàS n'étaient nullement justifiées et n'avaient pour unique objectif que d'étendre le conflit au niveau des PàS. Cela va à l'encontre des règles de wikipédia, car c'est clairement un WP:POINT. L'affaire est maintenant close pour ce qui concerne les PàS, et je ne peux qu'espérer que le conflit trouve une solution dans le dialogue, ce dont je doute étant donné le comportement des contributeurs impliqués. Je ne peux malheureusement pas m'investir dans la résolution du conflit car je n'ai vraiment aucune compétence sur le sujet et ni le temps nécessaire pour tenter de faire le médiateur. Bonne continuation, Udufruduhu (d) 12 décembre 2009 à 03:39 (CET)

J'ai envoyé mais aucunes réponses :((( >>>> Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif du texte http://www.mieux-etre.org/Sophrologie-Caycedienne.html et http://sophrobelgique.org/spipf347.html?article8 reproduit à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophrologie_cayc%C3%A9dienne Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported [1] Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre, y compris dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence. Je suis conscient de toujours jouir des droits expatrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées. Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc. Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que le texte est susceptible d'être conservé de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia. [12/12/2009, DOCTEUR MICHEL DEBBELLE 289 rue de la Cambre Bruxelles 1150 Belgique mail michel_debelle@yahoo.frTél. portable : 00 32 (0)477 / 290 726]

NB poutant les réferences on été ajoutées entre temps.... :((((((((((((((

--78.250.157.181 (d) 17 décembre 2009 à 13:01 (CET)

Bonjour, je signale à toutes fins utiles que Pierre-Henri Matagne (un des contributeurs pour le moins virulent et polémique de l'article Sophrologie) envoie maintenant des emails de menace à une des associations, non-caycédiennes, avec lesquelles il ne partage pas le point de vue. Peut-être une façon de faire avancer les choses...

Réponse à ce message (de manipulateur professionel) sur ma page de discution, pas besoin d'étaler ce genre de propos intimidants sur d'autres pages ! Pierre-henri-matagne (d) 17 décembre 2009 à 18:05 (CET)

Racing Club de Strasbourg (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour

si tu as un peu de temps et que tu veux bien relire le travail fait sur cet article... Bonne continuation. Dd (d) 13 décembre 2009 à 15:50 (CET)

Copyvio sur Sophrologie caycédienne

Bonjour Korprotine Kropotkine,

Il y a des passages de l'article qui sont clairement des textes recopiés (voir Discussion:Sophrologie caycédienne/Droit d'auteur), mais l'auteur des textes affirme avoir envoyé un message à OTRS pour passer les-dits textes en licence Creative Commons 3.0, voir le message qu'il m'a laissé. Étant participant OTRS, peux-tu confirmer/vérifier que vous avez reçu le message, et si oui, retirer le bandeau de copyvio sur l'article ? Merci, Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Oui il y a bien un ticket ouvert à ce sujet mais je n'en suis pas en charge. Tout ce que je peux te dire c'est qu'il va falloir patienter parce que le ticket a l'air complexe et comporte déjà près de 30 échanges. Néanmoins l'autorisation de republication en elle-même n'est arrivée qu'il y a deux jours donc il est possible que cette partie du ticket soit traitée dans un délai raisonnable. Je vais voir si c'est possible de faire ça au plus vite. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 13:42 (CET)

Ok Merci, j'ai transmis à l'IP. Désolé pour l'ortho de ton pseudo. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Bonjour, la bannière du copyvio est toujours présente sur la page, y a-t-il des informations supplémentaires à transmettre ? Je pensais avoir fait le nécessaire, bonne journée Pierre-henri-matagne (d) 21 décembre 2009 à 08:39 (CET)

Si la bannière est toujours présente, c'est que le dossier n'est complètement traité. Je ne peux vous en dire plus car je ne suis pas le dossier, mais si vous voulez avoir plus d'information, je vous conseille de contacter l'un des bénévoles OTRS. Cordialement, Udufruduhu (d) 21 décembre 2009 à 11:08 (CET)

Un petit oubli ?

La page est toujours là…

Discussion:Thierry_Gourlot/Suppression

[Edit] Et celui-ci aussi : Discussion:Mouvements_de_pensée_inspirés_du_mormonisme/Suppression

Schlum142857 (d) 14 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Je ne suis pas admin, je n'ai pas les outils donc je ne peux la supprimer. Mais cela devrait fait ici dans la journée. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 14:20 (CET)

Ah OK, je croyais que c'était traité par des admins directement… ^^ Désolé pour le dérangement alors Schlum142857 (d) 14 décembre 2009 à 14:22 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/37

Voici le numéro 37. Bonne lecture. Dd (d) 14 décembre 2009 à 21:01 (CET)

Wikipedia:Administrateur/Koko90

Bonjour, ne te serais-tu pas trompé de section en donnant ton avis  ? Udufruduhu (d) 15 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Re-, en fait ce n'est pas très clair car le  Réticence laisse penser que tu es opposé à la candidature alors que la reste de ta phrase laisse penser le contraire. Pour lever cette ambiguïté, je te conseille plutôt d'utiliser un Pour faible. Udufruduhu (d) 15 décembre 2009 à 17:58 (CET)

Désolé si mon avis était ambigüe, je l'ai modifié en espérant que cela soit plus simple à comprendre. Par contre, du fait que l'on ne vote pas sur wikipedia mais qu'on donne un avis, j'estime qu'il faut donner plus d'importance à l'avis exprimé par rapport au modèle utilisé. Enfin, j'essayerai d'être plus clair la prochaine fois. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 16 décembre 2009 à 08:08 (CET)

Pas de souci. Cela dit, j'ajoute une précision à ton commentaire. Si en général on ne vote pas sur wikipédia (comme c'est le cas en PàS), il y a quelques situations où le vote existe parce qu'il constitue la seule manière de trancher comme les PDD ou les propositions au label BA et AdQ. Pour les candidatures admin, la situation est mixte : si la motivation des avis est importante (surtout pour les contre), il n'en reste pas moins que le comptage des « voix » est aussi pris en compte par les bubus pour décider du résultat. Udufruduhu (d) 16 décembre 2009 à 12:19 (CET)

Fautes

Bonjour,

En ce qui concerne les fautes d'orthographe, il y en reste toujours dans ta présentation. Je ne sais pas si je les ai toutes identifiées, mais tu peux corriger en consultant ce diff. Cordialement, Udufruduhu (d) 16 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Bonjour. J'avoue que j'ai hésité à corriger les fautes sur ma présentation une fois ces dernières utilisées comme argument. J'ai corrigé le "ballai" et le "traine" car, étant cités, ils pouvaient disparaître sans fausser les résultats. Mais tu as raison, il est temps de les corriger. En fait je ne m'attendais pas du tout à être attaqué là dessus car mes contributions sont généralement exemptes de fautes. Maintenant, en lisant les remarques, j'ai l'impression que mon orthographe générale sur Wikipédia est très problématique. En tout cas merci pour vos remarques. Koko90 (d) 16 décembre 2009 à 13:13 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/38

Voici le numéro 38. Bonne lecture. Dd (d) 16 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Discussion:Liste des lycées du Loiret/Suppression

Bonjour.

J’ai lancé cette PàS après ta clôture (contestée par moi de cette manière et par El Caro par une demande de restauration) de Liste de groupes scolaires et lycées de Casablanca. Je pense qu’à présent que le débat y a un peu avancé, ton avis serait essentiel.

Amicalement, Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 15:29 (CET).

Salut,

Merci d'avoir porté à mon attention la contestation d'El Caro. J'ai donné mon avis sur la demande de restauration. Pour ce qui est de Discussion:Liste des lycées du Loiret/Suppression, j'irai voir le débat si j'ai un peu de temps. J'ai d'autres priorités en ce moment. À plus, Udufruduhu (d) 18 décembre 2009 à 17:28 (CET)

Bonjour, pourrais-tu te charger de clôturer cette discussion ? Je ne crois pas être en mesure de le faire ayant participé au débat assez largement. Cordialement. wikineptune (d) 6 janvier 2010 à 11:51 (CET)

Portail:rugby à XV

Salut Dd,

Si tu as 5 minutes, tu peux regarder les dernières évolutions du nouveau portail rugby ici, donner ton avis là (en particulier sur la liste des grands noms) et aussi passer sur cette page. Je pense qu'on est plus très loin d'une version complète candidate pour le label PdQ. À plus, Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 15:10 (CET)

RAS. Tout baigne. Dd (d) 20 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Modèle:Infobox Joueur de tennis

Pourquoi avoir annulé les modifications d'Orphée sur la taille des images ? Je sais que cela induisait un problème d'affichage, mais il suffisait de faire une demande à un bot pour corriger le problème. J'ai donc rétabli la modif d'Orphée et fait une demande aux bot ici. À plus, Udufruduhu (d) 19 décembre 2009 à 18:14 (CET)

OK. Merci pour tout et bon WE, Ten-is-10 (d) 20 décembre 2009 à 16:23 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/39

Voici le numéro 39. Bonne lecture. Dd (d) 20 décembre 2009 à 16:28 (CET)

désébauchage rugby à XV

Bonsoir

je te propose de travailler à désébaucher nos articles d'importance maximum et donc d'abord les Leicester Tigers. Dd (d) 20 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Oui c'est une bonne idée, mais dans l'immédiat ça sera sans moi car j'ai d'autres sujets sur le feu : la refonte du portail et du projet, plus les choses listées ici. D'ailleurs, concernant le portail, j'ai remis à plat la liste des joueurs d'importance élevée pour qu'on en finisse une bonne fois pour toute. Ton avis y est évidemment attendu Discussion Portail:Rugby à XV#Listes de noms. Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Projet:Baseball

Bonsoir. Je développe le Projet:Baseball dans l'état d'esprit du en:Wikipedia:WikiProject_Military_history, hiérarchie militaire exceptée... Les modifs sont encore incomplètes (sous-pages encore à créer et "opérations" dans les starting blocks...), mais la base est là. Merci de me laisser un avis sur cette évolution du projet sur la page de discussion du projet Discussion Projet:Baseball. Le baseball étant un sujet "mineur" en français, on peut, àmha, se permettre d'y effectuer des tests. Le but du jeu est d'attirer de nouveaux rédacteurs et de faire (vraiment) décoller le domaine. Je sais que tu n'es pas inscrit au projet, mon ton avis m'intéresse. A+ Clio64 (d) 21 décembre 2009 à 22:18 (CET)

pour l'opération pompage j'ai attaqué la rédaction du guide de rédaction sur les joueurs de baseball Projet:Baseball/Joueurs. Pour l'instant, c'est une "ébauche" sans grand intérêt. Je me cale sur le 4 janvier 2010 pour finaliser la rénovation de ce projet. A+ Clio64 (d) 22 décembre 2009 à 02:53 (CET)

Portail du XV

Très bien ce portail! Je vais d'ailleurs repiquer l'idée des compétitions en cours après les dernières infos. C'est plus clair comme ça. Tous les les résultats journée par journée, c'était trop. Très bien également pour le reste du portail. A+ Clio64 (d) 22 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Critères football

Avant de passer au stade des discussions ouvertes avec les contributeurs de toute l'encyclopédie, Matpib (d · c · b) et moi avons besoin d'avis, et en particulier l'avis de chacun d'entre vous. Voici notre ébauche de départ, qui sera modifié s'il y a concensus pour suppression ou ajout d'une proposition. Nous avons également besoin de savoir si vous y voyez des incohérences, problèmes, ... ou si vous avez des idées pour l'améliorer, etc... Merci d'avance. Tomdu91 (d) 22 décembre 2009 à 22:11 (CET)

Très bonne initiatiave. Juste un détail, l'Espagne est déja prise en compte dans les pays majeurs sur les critères actuels. Je la remplacerais bien par les Pays-Bas. Udufruduhu (d) 22 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Effectivement, avec l'Ajax et les finales de Coupe du monde. On peut le soumettre. J'ai modifié. Tomdu91 (d) 22 décembre 2009 à 22:37 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/40

Voici le numéro 40. Bonne lecture. Dd (d) 22 décembre 2009 à 22:26 (CET)

Portail rugby à XV

Salut,

Je pense qu'on a atteint un point d'équilibre avec la version test du nouveau portail sur ta sous-page. Il ne reste vraiment qu'à finaliser la liste des grands noms mais cela risque de prendre du temps (en tout cas pour moi, car j'aimerais être certain de bien connaître tous les nouveaux joueurs potentiellement candidats pour donner mon avis et faire ma sélection en bonne et due forme, ce qui passe pour moi par un toilettage des AdQ sur les équipes nationales). En attendant on peut rester sur la liste actuelle du HoF. Je te rassure, ce n'est pas un bottage en touche de ma part, je veux juste faire les chose correctement. Il y a aussi des le saviez-vous à rajouter (à faire au fur et à mesure) mais avec les 20 actuels le portail peut fonctionner correctement. On peut donc passer la version test sur la vraie page du portail. Tu t'en charges ? Dans la foulée, on pourra laisser un message sur le café des sports et la troisième mi-temps pour annoncer notre (toi, Dd et moi) intention de le proposer au label PdQ. Est-ce que ça te va ? Udufruduhu (d) 23 décembre 2009 à 00:31 (CET)

On est d'accord. J'allais faire une petite synthèse sur nos 30 Néo-zélandais et 17 Français restants mais c'est sûr que cela va prendre un peu de temps. Je mets le portail en ligne pour recueillir les premières impressions. Djedj (d) 23 décembre 2009 à 09:23 (CET)

Image

Bonsoir

Par le passé, j'ai déjà dialogué avec lord price pour user de ces images et il a bien compris le but, permis l'usage de certaines photos puis il en a même mis lui-même sur commons ou la version anglaise. C'est donc bon pour File:Prince-Alexander-Obolensky.jpg.

Voir : File:Wales-v-New-Zealand-1905.jpg, File:Paul-Roos,-Springbok-.jpg Dd (d) 26 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Ok merci, pour l'info. Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/41

Voici le numéro 41. Bonne lecture. Dd (d) 26 décembre 2009 à 20:16 (CET)

Cadeau de Noël

Salut Dd,

Parmi mes cadeaux de noël cette année, j'ai eu ce livre : Richard Escot, Portraits légendaires du rugby, Tana éditions, octobre 2009, 222 p. (ISBN 978-2-8456-7539-1). Il contient les biographies des plus grands joueurs de l'histoire. Je vais pouvoir m'en servir pour étoffer les articles concernés. j'ai commencé avec Ronald Poulton-Palmer. Si tu as des questions et que je peux t'aider avec ce bouquin, demande-moi. À plus, Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 14:21 (CET)

Bonjour, je regardais effectivement le bel avancement de cet article par rapport à ma misérable ébauche... Tu peux l'ajouter dans la bibliothèque... Il sera très utile pour Arthur Gould, Jean Prat, Gareth Edwards ou Serge Blanco qui manquent pour les trois derniers de sources... Bonne lecture. Dd (d) 27 décembre 2009 à 14:26 (CET)

L'article le plus avancé (et le plus mal fichu à la fois) qui nécessite des sources est David Campese. Un très grand joueur. As-tu stp des éléments sur lui ? Dd (d) 27 décembre 2009 à 14:45 (CET)

oui il est (bien évidemment) dans le bouquin, j'irai y jeter un œil dans la semaine. En ce moment, je travaille au toilettage de l'équipe d'Angleterre de rugby à XV, c'est pourquoi je me suis intéressé à Ronald Poulton-Palmer et Alexander Obolensky. J'aimerai bien finir ce toilettage avant la fin de mes vacances. Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Très très bien. À priori un des moins bons AdQ que j'ai faits. Je crois que le pays de Galles et l'Af.du Sud sont plus aboutis. Dd (d) 27 décembre 2009 à 14:56 (CET)

J'ai lu et écrit en 2007: « Wavell Wakefield invente le travail spécifique de la mêlée pour donner aux Anglais une longueur d’avance au niveau des avants. » Le souci est qu'en 2009, en faisant les N-Z en 1906, j'ai écrit la même chose. Ce passage (1909-1920) me gêne donc... j'ai retrouvé la source: http://www.rugbyhalloffame.com/pages/wakefield1999.htm. Il faudra juste le réécrire. Dd (d) 27 décembre 2009 à 15:03 (CET)

Merci pour la source. Wakefield est aussi dans mon livre , dont je vais retravailler son article aussi. Là je fais une pause car j'ai des choses à faire IRL, si j'ai le temps, j'y repasserai ce soir. Bonne journée, Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 15:14 (CET)

Tu as JPR Williams dans ton bouquin ? C'était notre dernière ébauche d'importance maximum et il n'y a pas beaucoup de sources sur lui. Djedj (d) 28 décembre 2009 à 12:27 (CET)

Oui il y est aussi, il y a en tout 72 biographies dans mon livre. Le problème est que je ne peux pas tout faire en même temps. Donc j'y viendrai en temps voulu. Udufruduhu (d) 28 décembre 2009 à 12:40 (CET)

OK, bonne nouvelle . J'avais cherché à l'améliorer à l'époque où il était un des deux articles d'importance maximum à l'état d'ébauche mais je n'avais rien trouvé de probant. Ce n'est pas une demande urgente, surtout qu'il est passé en avancement BD, c'était juste une question. Djedj (d) 28 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Bonnes fêtes !!!

• 
  Amitiés rugbystiques
• 
• 
  Et bon tournoi...

Dd (d) 27 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Merci toi aussi, Udufruduhu (d) 27 décembre 2009 à 15:15 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/42

Voici le numéro 42. Bonne lecture. Dd (d) 28 décembre 2009 à 01:11 (CET)

Modèle:Infobox rugbyman

Salut,

J'ai vu que tu as fait des modifs sur l'infobox avec l'ajout des modèles {{deux colonnes}} et {{trois colonnes}}. Tu aurais pu en parler au projet rugby avant de faire les modifs ou au moins annoncer que tu avais fait ces modifs. Je trouve que c'est une bonne idée de copier sur les footeux par contre je n'aime pas du tout l'alternance des fond de couleur entre les différentes lignes. Je suis plus pour un fond transparent histoire de ne pas rompre l'uniformité de l'infobox. Udufruduhu (d) 28 décembre 2009 à 12:54 (CET)

Re-,

Je me disais aussi que la taille des différentes colonnes est mal proportionnée. La colonne correspondant aux saisons est la plus large. Je pense qu'on peut la réduire un peu et du coup augmenter la largeur de celle correspondant aux équipes. Qu'en penses-tu ? Udufruduhu (d) 28 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Re2-,

Je viens de voir la discussion entre toi et Léna sur la PdDi du modèle, autant pour moi, il y a eu discussion préalable. Néanmoins, pour plus de visibilité, je pense qu'une mention sur la troisième mi-temps n'aurait pas été de trop. Pour ce qui est de l'alternance de fonds de couleurs, la solution serait de rajouter un paramètre optionnel dans les modèles {{deux colonnes}} et {{trois colonnes}} qui permettrait de laisser un fond transparent. On utiliserait alors ce paramètre dans l'infobox rugbyman. Qu'en penses-tu ?

PS: j'ai mis mes remarques sur la PdDi du modèle, le mieux est que tu répondes là-bas pour ne pas se disperser. Udufruduhu (d)

Je me suis permis de faire les modifs dans la mesure où – normalement, je ne sais pas si tu as vu un contre-exemple – c'est transparent puisque les anciens paramètres fonctionnent encore. C'est juste une possibilité supplémentaire pour répondre au problème souligné par Léna, encore en discussion. Pour le reste, je vais écrire sur la page de discussion en questions. Djedj (d) 28 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Projet foot

Salut Udufruduhu

je viens de lancer la refonte du projet foot sur le modèle du travail de Clio pour le baseball. C'est sur le Café du foot que cela se passe. Matpib (discuter) 28 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Portail:rugby à XV

Bonjour

les dernières dépêches sur le portail doivent vivre. Que fait-on ? Une ligne pour chaque journée de H Cup, Top 14, Ch.Ang., Celtic L. ?

Et attend-on le 2, le 4 pour aller plus loin (phase de vote) ? Moi je ne serais pas là le 30 AM et 31. Dd (d) 30 décembre 2009 à 13:40 (CET)

J'ai transféré et répondu sur la page de discussion du projet. Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Comité et évals

Bonjour

par ailleurs, vu tes occupations de fourmi, de PàS et autres activités demandant du recul, tu seras peut-être intéressé d'intégrer le comité (Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection) qui a besoin de souffle nouveau ? Bonne continuation. Dd (d) 30 décembre 2009 à 13:55 (CET)

Oui ça serait tentant mais, je suis déjà occupé à pas mal de choses, donc je ne préfère pas afin de ne pas trop m'éparpiller. Merci quand même pour l'info. Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 14:59 (CET)

Page de discussion : choix du nom !

Ça se termine !

J'ai sollicité quelques derniers avis avant que tu ne procèdes toi-même au dépouillement, si tu veux bien !!?!?

Bonnes fêtes,

Ten-is-10 (d) 30 décembre 2009 à 17:13 (CET)

J'ai clôturé un poil plus tôt car je ne serai pas là ce soir (et probablement pas demain). Mais bon comme personne n'a voté depuis plus de dix jours, cela n'est pas très grave. Bienvenu à L'Open Bar et bonnes fêtes à toi aussi. Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Besoin d'aide

Salut Sisyph,

Au projet rugby, nous avons constaté qu'il y avait une différence entre le nombre d'articles liés au portail rugby à XV et le nombre de ceux qui sont évalués dans le cadre du projet. Les rechercher à la main est une tâche infaisable étant donné le nombre. Connaîtrais-tu un outil qui nous permettrait de les identifier ou penses-tu pouvoir en faire la liste à l'aide de ton bot ? Merci, Udufruduhu (d) 2 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Salut, je ce crois que c'est un faux problème, les articles visibles dans la catégorie Catégorie:Portail:Rugby à XV/Articles liés dependent de {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| .... du Modèle:Portail rugby à XV, mais le nombre indiqué est fait a partir de {{PAGESINCATEGORY:{{PAGENAME}}}} du Modèle:Nombre d'articles. Apparemment le Magicword inclus plus de pages, mais je ne sais pas lesquelles. On peut facilement voir cette différence pour des projets plus petit comme Catégorie:Portail:Piraterie/Articles liés ou il y a une page de 200 + 31 articles pour 234 annoncé.

Mon bot trouve qu'il y a 7039 pages dans l'espace main liées au portail pour 7038 d'évaluées, celle qui te manque est Discussion:Union Sportive Neuvicoise de Union Sportive Neuvicoise. Donc tout va bien. --Sisyph 3 janvier 2010 à 03:21 (CET)

Merci pour ta réponse. Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/43

Voici le numéro 43. Bonne lecture. Dd (d) 3 janvier 2010 à 20:12 (CET)

Joueurs de tennis « hors-critère »

Merci de t'exprimer ICI !--Goku (d) 5 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Hello candidat !

Bonjour

Je te mets la-haut une barre jaune au démarrage parce que j'ai mis une barre noir en travers de ta page de candidature.

Je crois que tu me connais assez pour savoir lire positivement cet avis négatif, mais surtout n'hésite pas à me répondre sur l'essentiel le bilan au final pour ta candidature pourra être positif. Si ta réponse est longue on peut passer sur la page de discussion.

C'est bien parti et je regrette de ternir un bon départ et une bonne et justifiée candidature.

TigHervé(d) 6 janvier 2010 à 10:49 (CET)

Hello, Udufruduhu ! Bonne chance pour ta candidature pour être administrateur. Je t'écris simplement pour te signaler qu'on n'écrit pas : « we speak french », mais « we speak French », avec un F majuscule, puisqu'en anglais, les adjectifs de nationalité, comme les noms, portent la majuscule... Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 janvier 2010 à 14:27 (CET)

@TigH, j'ai répondu sur la PdDi de la candidature.

@Actarus, j'ai corrigé, merci. Udufruduhu (d) 6 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/44

{{Projet:Sport/Hebdo/44}} Voici le numéro 44. Bonne lecture. Dd (d) 8 janvier 2010 à 20:18 (CET)

Archivage des PdDi

Salut,

J'ai vu que tu avais mis le bandeau pour l'archivage automatique avec ton bot sur le café des sports. C'est une bonne idée à première vue mais j'ai quelques remarques à ce sujet. La première concerne le délai d'archivage de 10 jours des sections qui me semble court. Je n'ai pas d'idée précise du délai adéquat mais il me semble que 15 jours est un minimum. Certains contributeurs ne viennent pas si souvent. La seconde concerne l'archivage en lui-même, si tu archives les sections qui ne sont plus éditées depuis un certain temps, tu risques de perdre l'ordre chronologique en sautant celles encore éditées. Enfin, la taille des archives doit être d'environ 200 000 octets, taille décidée au projet comme un bon compromis entre des archives trop longues et un trop grand nombre de pages d'archives. Lorsque cette limite est atteinte, la nouvelle page doit être créée. Bref, j'aimerai bien savoir comment ton bot procède et s'il est possible qu'il tienne compte de ces problèmes. Merci, Udufruduhu (d) 10 janvier 2010 à 13:01 (CET)

Bonjour, pour la valeur des paramètres utilisés, je me suis basé le plus possible sur les us et coutumes en observant les historiques des dernière archivages. Effectivement, l'archivage se fait selon le dernier « timestamp » et il peut arriver que l'ordre des sections de l'archive ne soit pas strictement dans le même ordre que la pdd initiale. En indiquant (comme je l'ai fait dans la pdd sport) une valeur de 4 (|minthreadsleft = 4) pour le nombre minimal de section à déplacer, on peut réduire cela. Tu mentionnes que la taille des archives doit être d'environ 200 000 octets, j'avais fixé la valeur à 225k (|maxarchivesize = 225K). Lorsque maxarchivesize est atteint, une nouvelle page est créée par le bot, en y insérant la bonne entête.

Je te laisse donc faire les changements de variables afin qu'elles cadrent mieux (ou carrément les enlever). Ou bien si tu préfères, je peux aussi le faire, suffit de m'indiquer leurs valeurs. Cordialement --VanBrooken (d) 10 janvier 2010 à 17:41 (CET)

Merci pour ta réponse. Tout cela me semble correct, 225 ko c'est bien aussi, par contre, je reste persuadé que 10 jours pour l'archivage des sections c'est trop court, je pense que 15 c'est mieux. C'est le seulement changement qui me semble nécessaire, je te laisse le faire. Udufruduhu (d) 10 janvier 2010 à 18:03 (CET)

Les changements ont été effectués. J'avais également l'intention d'utiliser les mêmes paramètres pour le café du foot. Des objections ? Cdlt --VanBrooken (d) 10 janvier 2010 à 19:27 (CET)

non tu peux y aller, mais mets un message sur les deux bistrots pour en informer les membres. Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 00:49 (CET)

Steve Bruce

Salut Tom,

As-tu oublié de répondre à mes remarques ? ou alors tu ne désires peut-être pas y répondre ? Udufruduhu (d) 14 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Je vais trouver un peu de temps pour le faire aujourd'hui. Thomas.R (d) 14 janvier 2010 à 11:05 (CET)

Merci, Udufruduhu (d) 14 janvier 2010 à 13:36 (CET)

Projet:Rugby à XV/Suivi

Bonjour, j'ai vu que tu as mis à jour cette page, merci ! Il me semble que tu l'as fait à la main et que ce n'est pas une solution viable à long terme. As-tu l'intention d'utiliser un bot pour la suite ? Si c'est le cas, Dake met à disposition de qui veut les codes de son bot pour faciliter la reprise du travail, donc il faudrait que tu vois avec lui (sans doute le sais-tu déjà). Cordialement, Udufruduhu (d) 14 janvier 2010 à 14:22 (CET)

Salut. En fait non, la page que tu cites n'est pas mise à jour par un bot (même Probot ne le faisait plus depuis longtemps). La page qui est utilisée, c'est celle-ci (qui effectivement est mise à jour par mon bot), cette page étant ensuite incluse dans Projet:Rugby à XV/Suivi. Donc non, je te rassure, je n'ai pas l'intention de faire les mises à jour à la main, c'est juste que je prend la relève à la suite de Probot, si ça t'intéresse tu peux suivre l'évolution de ce travail ici. À+, stanlekub 14 janvier 2010 à 14:35 (CET)

OK merci pour la réponse et le boulot accompli. Udufruduhu (d) 14 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Juste un détail, c'est maintenant HAL qui fait la mise à jour mais il doit être schizophrénique car il persiste à utiliser le nom de Probot . Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 18:14 (CET)

Hé hé, en fait, c'est fait exprès... pour l'instant Probot est « juste » en panne (la date d'arrêt prévue ayant été fixé par Dake au 1^er avril, et il est donc susceptible de redémarrer à tout moment. Si jamais il venait à redémarrer et que je ne m'en aperçoive pas immédiatement, on assisterai à une bataille de bots juste pour changer le nom d'utilisateur sur toutes les pages d'articles récents (pas loin de 200 quand même), donc, en attendant l'arrêt officiel de Probot, je préfère laisser ça comme ça, c'est plus prudent. stanlekub 15 janvier 2010 à 18:23 (CET)

Clôture PàS

Bonjour,
Lorsque tu clôtures une PàS il faudrait ne pas oublier de signer ton intervention...[4]
Cordialement,
Efbé 15 janvier 2010 à 11:25 (CET)

Désolé, cela ne m'arrive pas souvent, c'est même plutôt rare sur la quantité de PàS que je traite. En tout cas, merci d'avoir veillé au grain et d'avoir corrigé. À plus, Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Finale de la Coupe d'Angleterre de football de 1923

Salut. Juste pour te dire que j'ai reverté ta modif des drapeaux sur cet articles car les clubs gallois y participent : en:1922–23 FA Cup. Il y a Cardiff City, Merthyr Town FC, Aberdare Athletic FC par exemple. Xavoun (d) 15 janvier 2010 à 18:06 (CET)

ok merci pour l'info. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Sophrologie caycédienne

Salut Bapti,

Il y a actuellement une discussion de fusion de cet article avec Sophrologie authentique consultable ici. Mais le problème de copyvio n'étant pas encore totalement traité, il faut attendre avant de faire la fusion. Saurais-tu où en est le dossier ou quel bénévole OTRS pourrait nous en informer ? Merci, Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 11:45 (CET)

Salut Udufruduhu,

Le ticket en question n'a pas évolué depuis. Donc il faut bien considérer qu'il subsiste un copyvio sur l'article Sophrologie caycédienne (une autorisation a néanmoins été obtenu concernant l'une des deux pages listées). Bon courage.--Bapti ✉ 15 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Wikiconcours

Dans les règles :

• Les équipes sont composées de 1 à 6 membres.
• Une équipe peut choisir de un à cinq articles à traiter.

Ne gardons que cinq joueurs majeurs sur la page Jason Robinson, Phil Vickery, Martin Johnson, Lawrence Dallaglio et Mike Catt et traitons les 15 (ou 14). Comme bonus... Dd (d) 15 janvier 2010 à 20:27 (CET)

Oui tu as raison. Partons sur les 3 en importance élevée (Martin Johnson, Richard Hill et Lawrence Dallaglio) auxquels on ajoute Phil Vickery et Jason Robinson. Les autres sont en bonus. Je fais la mise à jour sur la page de l'équipe. Udufruduhu (d) 16 janvier 2010 à 01:05 (CET)

Discussion:Baseball/Article de qualité

Bonsoir

le proposant avec un passé de deux mois et une passion pour le baseball a trouvé toutes les qualités possibles à l'article du baseball.

Propose-lui stp des axes d'amélioration (économie du baseball, etc.) au lieu de le sanctionner sans proposition constructive...

Zen... Bonne continuation. Dd (d) 15 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/45

{{Projet:Sport/Hebdo/45}} Voici le numéro 45. Bonne lecture. Dd (d) 15 janvier 2010 à 22:42 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/46

{{Projet:Sport/Hebdo/46}} Voici le numéro 46. Bonne lecture. Dd (d) 16 janvier 2010 à 00:05 (CET)

Merci pour le coup de main de fourmi. Bonne continuation. Dd (d) 16 janvier 2010 à 11:44 (CET)

de rien . Udufruduhu (d) 16 janvier 2010 à 18:03 (CET)

Tennis de table

Bonsoir

si tu veux te changer les idées, une jolie petite surprise en préparation à découvrir : le tennis de table (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Dd (d) 16 janvier 2010 à 01:07 (CET)

Richard Hill

Salut Udufruduhu,

Tu as renommé Richard Hill (3e ligne) en Richard Hill (rugby à XV) alors qu'il existe aussi un Richard Hill (demi de mêlée), qui a un beau palmarès également. C'est fait exprès ou tu n'avais pas vu le deuxième ? Djedj (d) 18 janvier 2010 à 11:58 (CET)

Ah oui effectivement, je n'avais pas vu le deuxième. Néanmoins, le renommage reste pertinent selon les conventions des titres. Le second devrait être renommé en Richar Hill (rugby à XV, 1961). Parce que demi de mêlée et 3e ligne ne sont pas assez spécifiques (ces postes existent aussi au rugby à XIII). Il faudrait faire le renommage et corriger tous les wikiliens pour ensuite supprimer Richard Hill (3e ligne) et Richard Hill (demi de mêlée). Udufruduhu (d) 18 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Critères foot

Salut Tom,

Bon, il semble que la PDD ait atteint un point d'équilibre. Je pense qu'on peut figer les dates pour le vote et annoncer l'ouverture et la clôture sur WP:A. Je te laisse faire. Udufruduhu (d) 19 janvier 2010 à 21:41 (CET)

Je fais cela vendredi. Je vais voir le Racing metro contre les Wasp jeudi soir à Colombes alors je n'aurais pas le temps. Il ne faut pas le faire avant la fin de la discussion fixée au 21 janvier, donc... voilà. Thomas.R (d) 19 janvier 2010 à 21:48 (CET)

Tu n'as pas besoin d'attendre la dernière minute pour l'annonce, par exemple il y a l'ouverture du vote pour Wikipédia:Prise de décision/AbuseFilter qui est déjà annoncée sur WP:A alors que le vote ne débute que le 25. Mais si tu n'as pas le temps, je peux le faire à ta place. Si tu as l'occasion de prendre qq photos jeudi soir, n'hésite pas, on est preneur au projet rugby . C'est un match sans enjeu, donc il devrait être plutôt débridé et t'offrir de beaux temps de jeu. Profite bien. Udufruduhu (d) 19 janvier 2010 à 21:53 (CET)

Ca serait sympa que tu le fasses. Tu seras peut-être récompensé par quelques photos, qui sait ? Je ne te promet rien mais je vais essayer. Une demande particulière ? Je vais essayer de cibler Phil Vickery, Serge Betsen, François van der Merwe, (Fabien Fortassin, Sireli Bobo, Julien Saubade). Thomas.R (d) 19 janvier 2010 à 23:10 (CET)

Ok je m'en charge. Pour les photos tout ce que tu peux, mais c'est vrai que Phil Vickery ça serait bien pour le wikiconcours qui se profile . Udufruduhu (d) 19 janvier 2010 à 23:16 (CET)

Distribution du Wikimag

Le Wikimag sera désormais à nouveau distribué toutes les semaines. Vous pouvez supprimer votre nom de cette liste si vous ne désirez plus le recevoir.

À lundi matin ! Ouaf ! -- CaBot 20 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Utilisateur:Sisyph/Rugby à XV

Salut Sisyph,

J'ai mis à jour ta sous-page pour les articles sans portail. Pourrais-tu faire en sorte que ton bot ne rajoute plus les trois noms que j'ai barrés car le portail rugby à XV n'y est pas pertinent (ou tout du moins laisser la justification que j'y ai mise) ? Merci, Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 18:45 (CET)

idem pour la section sans date de naissance. Merci, Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Le nouveau permet système exclus les noms mis en page de discussion Discussion utilisateur:Sisyph/Rugby à XV, cela permet à tous d'exclure des joueurs, par contre c'est pour l'ensemble des catégories. Peu importe la forme tant que le nom de la page est marquée. Il faut que je refasse la doc du modèle. --Sisyph 20 janvier 2010 à 18:57 (CET)

ok merci pour l'info. Udufruduhu (d) 20 janvier 2010 à 18:58 (CET)

Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Udufruduhu ! Tu es maintenant pourvu du statut d'administrateur sur cette encyclopédie. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs, ainsi que d'annoncer la bonne nouvelle sur Wikipédia:Annonces.

Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Protection, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Demande de restauration de page, Wikipédia:Blocage en écriture et Aide:Espace MediaWiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.

Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.

Toutes mes félicitations. Cordialement. Clem (✉) 21 janvier 2010 à 01:04 (CET)

Congrats! Nakor (d) 21 janvier 2010 à 01:19 (CET)

Félicitations, Udufruduhu ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 janvier 2010 à 02:43 (CET)

Félicitations Udufruduhu, je ne me fais pas de souci sur le gros plus que tu apporteras à la communauté . Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Bravo pour ton élection. Être actif sur les PàS et être élu à l'unanimité, chapeau ! D4m1en (d) 21 janvier 2010 à 12:37 (CET)

Félicitations ! et au boulot !!!

ce qui t'attend peut faire peur (cf cette page qui attend que les admin se retroussent les manches) à certains. Matpib (discuter) 21 janvier 2010 à 12:44 (CET)

Bienvenu parmi nous. N'hésites pas à demander si tu as besoin de conseil (même si je suis plus ou moins là en ce moment). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 21 janvier 2010 à 12:49 (CET)

De rien et bravo... Bon courage dans ton nouveau rôle (que j'espère remplir un jour, mais j'ai encore le temps d'apprendre...). Ah U-du-fru-du-hu, ah U-du-fru-du-hu, ah U-du-fru-du-hu... Queix (d) 21 janvier 2010 à 13:21 (CET)

Félicitations et bonne continuation avec tes nouveaux outils. Gz260 (d) 21 janvier 2010 à 13:33 (CET)

Allez, pour le fun, encore un petit tour de pelouse : Félicitations, Ud ! (Haka dir' comm' ça, non  ?). --Wikinade (d) 21 janvier 2010 à 13:35 (CET)

Pas mieux, 13 lettres Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 janvier 2010 à 13:37 (CET)

Cool, des bras de sportif en plus, on en a besoin  ! Félicitations et bienvenue à Adminland, le pays des petits lutins vandales, des gros trolls sournois et des élégants magiciens copyvioleurs. A côté, Disneyland, c'est le Vatican . Amicalement, VonTasha ^[discuter] 21 janvier 2010 à 13:51 (CET)

Félicitations et très heureux de te savoir élu à cette responsabilité. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Cool ! De rien pour le soutient, j'ai eu l'occasion d'apprécier ton boulot et c'est une très bonne chose que tu aies les clés du balai . schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2010 à 14:01 (CET)

Félicitation Udufruduhu pour ton nouveau statut. Et bravo pour l'unanimité avec la quelle tu as été élu. Koko90 (d) 21 janvier 2010 à 14:12 (CET)

Welcome to the dark side. Use the Force wisely. Moez ^m'écrire 21 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Félicitations et bienvenue ! Concours : combien de temps avant que ta page soit vandalisée par un mécontent ? Félicitations encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Bonne continuation avec tes nouveaux outils ; maintenant les vandales vont trembler et les bons wikipédiens se rassurer . Fm790 | ✉ 21 janvier 2010 à 21:21 (CET)

De rien

Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me'n parlar)} 21 janvier 2010 à 12:50 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:44 (CET)

De rien . Je place ceci dans ma PU . Galdrad (Communiquer) 21 janvier 2010 à 16:18 (CET)

De rien aussi ! Bon "balayage" ! —————— Pic-Sou, le jeudi 21 janvier 2010 à 20:29 (UTC)

Heureux de voir que tu as été élu! Et oui, aucun doute que tu sauras être utile à la communauté! Bon courage à toi! --Floflo (d) 21 janvier 2010 à 21:45 (CET)

Merci

L'article Javier Sotomayor a été promu Bon article, je te remercie pour ton vote. Sellig ✉ 22 janvier 2010 à 19:38 (CET)

Photos Racing Metro

Qu'il faisait noir hier soir. J'ai fait ce que j'ai pu... Chose promise, chose faite. Je suis en train de les mettre sur Commons, comme je peux. Je suis pas très doué, et je n'ai surtout pas l'habitude. Ces licenses, quelle plaie ! Je n'ai pas été sur le terrain, ça courrait de partout, je n'aurais pas pu prendre de photo de toute façon. Je n'ai donc pas de portrait de Vickery. Il faudra passer par l'atelier graphique. Je n'étais pas du bon côté, leur 10 tapait toujours de l'autre côté du terrain, je n'ai donc pas vu grand chose du match . Mais la victoire est au bout et quelques photos dont celle là . Thomas.R (d) 22 janvier 2010 à 21:32 (CET)

• 
  Le cadre
• 
  Le jeu
• 
  Les jedis
• 
  Le combat

Supression de l'article Post Offense

Bonjour. Je vous contact au sujet de la suppression de l'article sur le groupe Post-Offense, opérée ce mois-ci.

Il s'avère que contrairement à ce qui a été dit par la personne souhaitant faire disparaitre l'article :

- Le groupe a sorti un premier album de 6 titres (EP)

- Le groupe a bien été diffusé par quelques radios (Le mouv, Goom Radio)

- Est le représentant Français le plus important du genre musical "Screamo".

(Choisi par le groupe Escape The Fate(US) pour faire leur première partie du concert en France à l'Elysee Montmartre)

- A eu de nombreux articles, interview dans la presse musicale française et internationale, ("Rock One" en France, "rockoon" en Allemagne)

Selon moi cette décision n'était pas vraiment justifié. J'espère qu'il n'est pas trop tard et qu'il est encore possible de remettre cet article en ligne.

Merci beaucoup.

Bien cordialement.

florent

Bonjour,

La décision de suppression était justifiée étant donné qu'il n'y avait aucun avis en faveur de la conservation. Néanmoins, il n'est jamais trop tard pour restaurer un article si sa suppression s'avère non justifiée a posteriori. Pour cela, il faut se rendre sur cette page pour en faire la demande avec justification sérieuse à l'appui. Concernant le cas de Post Offense deux choses. Premièrement, il faudrait apporter la preuve des informations que vous m'avancez car la vérifiabilité du contenu est indispensable sur wikipédia. Deuxièmement, il faut démontrer l'adéquation du groupe de musique aux critères d'admissibilité des musiciens, ce qui n'est manifestement pas le cas au regard des informations que vous mentionnez. Je considère donc que la suppression reste justifiée et ne procéderai pas à la restauration. Vous pouvez toujours faire la demande sur la page de restauration des articles, mais vous aurez vraisemblablement la même réponse. Avant d'aller plus loin, je vous conseille de lire attentivement les pages que je vous ai indiquées ci-dessus pour comprendre les tenants et aboutissants des conditions d'admissibilité d'un sujet donné sur wikipédia. Cordialement, Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 21:01 (CET)

Méthode Concordet

Regarde les remarques de Kropotkine_113 sur la PDD de la page de vote. C'est important. Je pense qu'on peut accepter de les laisser voter dans les méthodes Concordet même s'ils ont voter contre la restriction, qu'en penses tu ? Thomas.R (d) 24 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/47

{{Projet:Sport/Hebdo/47}} Voici le numéro 47. Bonne lecture. Dd (d) 24 janvier 2010 à 21:19 (CET)

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2010/3

Ré-écriture d'un article supprimé

Bonjour,

Je souhaite écrire un nouvel article sur Digitick. Le précédent, non mis à jour et sans sources, a été supprimé le 8 janvier. Que faut-il faire de spécial avant de rouvrir un article supprimé ?

Je vous remercie d'avance,

Marinette2 (d)

Bonjour,

Pour restaurer un article supprimé, il faut se rendre sur cette page en apportant des informations sourcées qui justifient de la restauration de la page en question. Concernant Digitick, il faut prouver l'adéquation de cette entreprise aux critères d'admissibilité des entreprises. Si vous avez tout le matériel nécessaire pour cela, rendez-vous sur la page de restauration. Cordialement, Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Bonjour,

Nous avions eu un échange concernant une restauration de page. J'ai fais tout le nécessaire et envoyé une demande de restauration pour la page Digitick, comme vous me l'avez conseillé . Quand pensez-vous que j'aurai une réponse?

Très Cordialement,

Marinette2 (d)

Bonjour,

Tu auras une réponse directement sur la page où tu as fait ta demande. Pour le délai cela ne devrait pas prendre plus de qq jours. Cordialement, Udufruduhu (d) 16 février 2010 à 00:52 (CET)

Critères d'admissibilité des joueurs de rugby

Bonjour, suite a ta discussion du 24 novembre, un joueur qui rentre en tant que remplaçant est-il admissible? Et peut-on aussi compter les match de challenge européen ou H Cup? Merci de ta réponse. --Gorbalou (d) 26 janvier 2010 à 08:19 (CET)

Le critère indique au moins un match pro (que ce soit championnat national ou coupes européennes), donc un joueur remplaçant dans un match de H-cup ou du Challenge européen est admissible. Cordialement, Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 11:46 (CET)

Décompte des voix

Salut Arkanosis,

Je viens de voir que ton bot a effectué un décompte automatique des voix pour la PDD sur l'abusefilter. Serait-il possible qu'il fasse de même pour la PDD sur les critères d'admissibilité des footballeurs ? Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 19:59 (CET)

Salut Udufruduhu,

Avec plaisir, il faut juste que je modifie le type de liste pour les votes de Condorcet (c'est ce que j'utilise pour faire la différence entre les types de votes).

Si je n'ai pas le temps de finir ça tout de suite (je vais bientôt me faire virer de mon pécé ), je te fais ça demain, promis.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 janvier 2010 à 20:10 (CET)

Merci ! Pas de souci, on est pas à un jour près. Et puis, si jamais il y a des votes difficiles d'interprétation n'hésite pas à demander de l'aide. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 20:13 (CET)

pour ce soir, mais il y a des bugs et je n'ai pas le temps de relire, je regarderai demain. Bonne soirée — Arkanosis ^✉ 26 janvier 2010 à 20:37 (CET)

 Fait. Voilà, ça m'a l'air à peu près correct, dis-moi si ça te convient.

Au passage je te remercie de m'avoir lancé sur cette PdD, c'était un excellent test qui m'a permis d'identifier quelques bugs.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2010 à 15:02 (CET)

Merci pour le boulot. Juste une question : pourquoi ne décomptes-tu pas tous les votes pour la méthode condorcet ? Par exemple, pour la question 3.3, je compte 29 votants et ton bot n'en compte que 20. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 14:48 (CET)

La première question 3.3 ? Ah mais ça dépend dans quelle base tu comptes .

Plus sérieusement, il y a des réponses « non-Condorcet » à cette question : Clio64, Ludo, Tara0, VänBrøøken, Axou, Lorelei, Wikinade et Ampon. Ce sont les 8 qui manquent (moi je ne compte que 28 votants, à l'heure où Arkbot à fait le décompte). Pour ce genre de réponses (un G, malgré tout, si je comprends bien), je ne peux pas faire d'extraction automatique, il faudra toujours corriger à la main .

Je vois aussi, du coup, que le vote de Mats01 a été mal normalisé : « F > C et B (C et B au même niveau) », je ne peux pas désambiguïser le « et » sans faire d'analyse sémantique sur le texte entre parenthèses ; c'est trop complexe pour l'utilisation qu'on en a. Conclusion : Arkbot fait le gros du travail, mais il faudra toujours repasser derrière pour vérifier les cas un peu tordus (sauf si tout le monde fait un effort pour voter de façon normalisée).

N'hésite pas à me signaler d'autres erreurs qui ne te semblent pas liées à cela, ou à me poser plus de questions si ce n'est pas clair

Note : les seuls problèmes que je ne peux pas corriger sont ceux qui se produisent à l'extraction ; si quelqu'un corrige manuellement les votes normalisés, je peux relancer le calcul de Condorcet sur les votes corrigés pour avoir les bons résultats.

D'ici le décompte final, j'essairai de faire en sorte que le bot laisse un petit message sur les PdD des votants dont il n'a pas su interpréter le vote.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2010 à 15:15 (CET)

Mouais, en fait non, c'est pire que ça , le seul ayant dit « idem Clio » après que celui-ci ait effectivement voté G est Ampon ; les autres s'étaient rattachés à son avis alors qu'il ne comprenait pas encore de vote. En tout et pour tout, Arkbot n'a donc « manqué » que deux votes dans cette section ; je crois que même humainement ce n'est pas trivial — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2010 à 15:35 (CET)

Ok on corrigera à la main. Par contre si tu peux envoyer un message aux contributeurs dont le vote n'est pas clair, cela serait grandement appréciable et utile. Merci. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 15:49 (CET)

Archivage de la PdDi du projet sport

Salut Vanbrooken,

J'ai regardé la manière dont Botdeski effectue l'archivage et cela me semble bien. Le rythme d'archivage est adéquat et je pense qu'on peut donc garder les paramètres d'essai. Par contre, ton bot transfert tout sur Projet:Sport/Café des sports/Archives14 alors que l'archive 13 n'est pas pleine (seulement 26 ko). J'ai donc transféré tout ce qu'il y avait sur la 14 vers la 13. Pourrais-tu modifier les paramètres de ton bot pour qu'il utilise l'archive 13 comme page d'archive courante ? Merci, Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 19:47 (CET)

La correction est faite. Penses-tu qu'on devrait y aller avec les mêmes paramètres pour la page de discussion du football ? Cdlt --VänBrøøken (diskusjon) 26 janvier 2010 à 20:32 (CET)

Je pense que oui, mais je ne décide pas pour le projet football. Place un message au Café du foot pour connaître l'opinion des habitués. N'oublie pas cette fois de préciser que c'est une proposition, sinon Xavoun risque encore de te sauter dessus .

PS : Sais-tu que tu peux modifier l'apparence du titre de tes pages perso en utilisant le modèle {{titre}}, sans faire une demande renommage de compte utilisateur. Je dis ça car tu pourrais avoir envie de de marquer VänBrøøken et diskusjon comme sur ta signature. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Orphé a déjà implanté BotdeSki dans la PdDi, je vais proposer de réduire à 20 jours comme pour sport. Merci pour le truc du titre, je vais expérimenter.... --VänBrøøken (diskusjon) 26 janvier 2010 à 20:50 (CET)

Pour info

Salut Dd,

Je ne t'ai pas bcp croisé ces derniers temps. Ce message juste pour te signaler Wikipédia:Administrateur/Matpib. Bonne continuation. Udufruduhu (d) 27 janvier 2010 à 12:36 (CET)

Fait. Après une parenthèse WP.05 et éval foot et all sports, je regarde de nouveau Serge Blanco, le plus abouti des projets de rugby à XV. Si tu as du temps à perdre ou de la matière... N'hésite pas ! Dd (d) 27 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Il est bien évidemment dans le livre de Richard Escot. Je vais voir ce que je peux source avec. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 12:20 (CET)

Pour SI

Bonjour je suis FCNantes72. En même temps que je suis fan de football, je m'intéresse au rugby aussi. Je viens de trouver cette article Giorgi tsutskiridze, joueur de 4^e division française, je pense, qu'il ne doit pas rentrer dans les critères des rugbymans (Top 14, Pro D2 Fédérale 1). De plus, il n'est pas international, bien que né en Géorgie. Qu'en penses-tu?Faut-il le supprimer?Dans l'attente de ta réponse, merci d'avance!FCNantes72 (d) 28 janvier 2010 à 14:02 (CET)

Merci, j'ai transmis l'info sur là Troisième mi-temps, c'est d'ailleurs là qu'il vaut mieux poster ce genre chose. Pour ma part, il me semble non-admissible, voyons l'avis des autres. Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 15:29 (CET)

question mandellia

Bonjour,

Je vous écris concernant la suppression de la page concernant notre société (ie : Mandellia http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandellia) que vous venez d'entériner suite à un consensus des commentateurs de cette page.

En toute franchise, je ne sais pas si notre société/site e-commerce mérite d'être sur Wikipédia ou non. Et ce n'est pas à moi de juger, j'en ai bien conscience.

Je voulais juste porter à votre connaissance les éléments suivants : - Nous n'avons pas crée cette page à notre nom. - Par contre, oui, c'est vrai nous étions fier en la découvrant et nous pensions que nous avions le droit de l'enrichir (Carole12 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Carole12 - je ne cache pas notre action) ou la crédibiliser (mauvaise interprétation des règles de Wikipédia je pense - veuillez nous en excuser) - Je vous avoue que j'ai du mal à comprendre les critères d'admissibilité d'une entreprise sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:NESP

Quant on dit cela : Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. Qu'est ce que cela veut dire ?

Les mots "significatifs" et "indépendants" sont sujet à interprétations. Les paragraphes suivants de cette charte ne me sont pas plus clairs.

Pourquoi Mandellia, moins qu'un site comme Lafraise (qui figure dans wikipédia depuis un moment). Certes nous sommes plus petits, moins connus etc.. mais où est la limite ? A quel moment, ça compte pour Wikipédia ?

Nous avons des articles parlant de nous : http://www.neteco.com/287832-commerce-levee-fonds-mandellia.html http://www.journaldunet.com/ebusiness/breve/levee-de-fonds/40397/l-e-boutique-mandellia-fr-leve-200-000-euros.shtml

Et un grand nombre de blogs sérieux et crédibles nous citent également http://www.blogdecodesign.fr/decoration/stickers-mandellia/ http://www.blog-espritdesign.com/deco/decoration-murale/des-stickers-pour-les-enfants-par-mandellia-473

Je ne cite que quelques sources évidemment. (une requête comme http://www.google.fr/#hl=fr&q=blog+mandellia&start=50&sa=N&fp=cdd59f167e3157ac - vous montrera le nombre de sources)

Après vous allez me dire que c'est le fait de notre politique de communication. C'est vrai. Mais à part d'être coté en bourse et d'être vraiment une grande entreprise qui fait l'objet de cas marketing en écoles par exemple ou de mémoires d'étudiants, qu'est ce qui n'est pas le fait de la politique de communication d'une entreprise ?

A part le Chiffre d'affaires et l'ancienneté, quelle différence entre nous et Discounteo par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discounteo.com dont la crédibilité vis à vis de Wikipédia n'est-elle pas aussi aussi liée à sa politique de communication ?

Soyons clair, je ne cherche pas à dénoncer d'autres pages (dont j'estime pour ma part que leur présence est tout à fait justifiée), ni à influencer votre jugement, ni à contester votre action de modération, juste à comprendre.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée pour Wikipédia qu'un représentant de l'entreprise vienne défendre sa page (à l'esprit que je crois discerner de vos règles, je crois que c'est même le contraire), mais ce n'est pas grave, l'enjeu pour moi n'est pas d'avoir une page wikipédia ou non, mais de comprendre pourquoi nous ne méritons plus de l'avoir.

Merci du temps que vous avez passé à me lire et de celui que vous prendrez peut-être à m'expliquer.

Bien cordialement Jarvik (d) 28 janvier 2010 à 15:17 (CET)

Bonjour,

Vous avez très bien compris le problème qu'il y a à éditer une page sur sa propre entreprise, c'est un bon point. Ensuite, lorsque j'ai supprimé la page je n'ai fait qu'entériner une décision communautaire sans y apporter mon propre avis, c'est le rôle du clôturant des débats en suppression de pages. Du coup, je ne suis pas allé me faire une opinion personnelle sur cette entreprise. Maintenant, après lecture de votre message, je pense que cette entreprise n'est pas admissible. Lorsqu'on parle de « travaux significatifs, indépendants et publiés [...] à son sujet », il s'agit ici de papiers d'une longueur acceptable (donc pas de brèves de 20 lignes comme les deux que vous m'avez indiquées) publiés dans journaux (papiers ou électroniques) renommés ou des travaux universitaires. Donc en aucun cas les blogs ne remplissent cette fonction. De manière générale, le sourçage d'un article à l'aide d'un blog est déconseillé, voir à ce sujet Wikipédia:Vérifiabilité (et les sous-pages incluses). Conclusion, à moins de présenter un article dans un journal de grande envergure (genre les echos) ou un travail universitaire, l'entreprise est non-admissible. Pour ce qui est des autres entreprises que vous avez citées à titre de comparaison, je ne peux me prononcer n'ayant pas le temps de regarder cela en détail. Si vous estimez qu'elles ne sont pas admissibles, vous avez le droit de les proposer à la suppression en suivant la procédure exposée sur cette page. J'espère avoir été clair. Cordialement, Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 15:46 (CET)

Merci. Oui, là c'est vraiment clair. :-) J'avais bien compris le rôle du clôturant. Et du coup, à la lecture de ces règles, il est évident qu'on pourra trouver facilement un long article sur Lafraise ou Discounteo. Et malheureusement (opinion personnelle, on est d'accord) pas encore sur Mandellia. La distinction est donc maintenant très objective. Merci d'avoir pris la peine de répondre. Jarvik (d) 28 janvier 2010 à 16:03 (CET)

De rien . Gardez tout de même à l'esprit que si un tel papier était publié à l'avenir, il serait toujours possible de restaurer la page à la lumière de cette nouvelle source. Pour cela, il faudrait vous rendre sur demande de restauration de page. Bonne journée, Udufruduhu (d) 28 janvier 2010 à 16:08 (CET)

Équipe cycliste Team Saxo Bank

Bonjour,
Tu peux lire Modèle:Unité#Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ? où il est expliqué que le modèle est totalement superflu avec les % vu que le signe n'a aucune chance de se retrouver à la ligne quoi qu'il arrive.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2010 à 17:37 (CET)

Renommage historique Peugeot Talbot Sport/Peugeot Sport ?

Bonjour cher admin,

peus-tu stp faire un renommage vu ici : Discussion Projet:Sport automobile#Peugeot Sport Peugeot Talbot Sport/Peugeot Sport ?

Merci. Bonne continuation. Dd (d) 30 janvier 2010 à 15:17 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/48

{{Projet:Sport/Hebdo/48}} Voici le numéro 48. Bonne lecture. Dd (d) 31 janvier 2010 à 22:58 (CET)

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2010/4

Rugby

Bonjour

je ne sais que penser de l'article rugby... Le débat est lancé ici : Discussion Projet:Rugby à XV. Dd (d) 2 février 2010 à 12:54 (CET)

PàS

La PDD que tu cites ne dit pas du tout ce que tu lui fais dire, elle parle au contraire sans la moindre ambiguité de « votes » valides ou invalides et pas du tout de jugement sur leur pertinence. Elle ne dit pas non plus que la cloture d'une PàS doit être l'occasion d'un obiter dictum sur l'interprétation des règles de Wikipédia. GL (d) 2 février 2010 à 18:31 (CET)

Elle dit, je cite : « les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » Ce qui va dans le sens de mon interprétation. Je suis d'accord que cela n'est qu'une interprétation mais cette PDD a laissé ce flou, ce qui fait qu'il est possible d'en avoir la lecture que j'en l'ai faite. Cela reste une interprétation et je conçois qu'on ne puisse pas partager la mienne (et cela semble ton cas). Concernant la PàS, il me semble qu'un avis pour la conservation qui se contente d'affirmer la notoriété de l'association sans en apporter la moindre preuve est un avis non valable, et je n'invente rien en disant que cet article contrevient à l'une des règles de wikipédia (avancé par plusieurs intervenants), ce qui me semble (faute de preuve prouvant le contraire) ici suffisant pour la suppression. Tu remarqueras que j'ai aussi précisé que si ces preuves étaient apportées, la page pourrait faire l'objet d'une restauration. Udufruduhu (d) 2 février 2010 à 19:44 (CET)

Salut. Je suis d'accord avec toi, mais je voulais surtout te remercier d'avoir pris le temps et fait l'effort de clore cette PàS devenue assez sensible . SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 19:55 (CET)

J'ai répondu sur ma page de discussion. Je précise en passant que la suppression de cette page en particulier ne me gêne pas, c'est plutôt cette approche de la conclusion des votes qui me parait généralement problématique. On peut bien sûr être en désaccord sur les mérites respectifs de telle ou telle procédure mais il n'y a en tous cas aucun doute que la PDD mentionnée ne peut pas justifier le genre de discours que tu tiens plus haut. Cordialement, GL (d) 2 février 2010 à 20:31 (CET)

Encore une looongue réponse chez moi. Cordialement, GL (d) 2 février 2010 à 22:25 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/49

{{Projet:Sport/Hebdo/49}} Voici le numéro 49. Bonne lecture. Dd (d) 2 février 2010 à 23:09 (CET)

Discussion Portail:Rugby à XV/Article de qualité ==> promotion

Bravo pour ton travail ! Très impressionnant ! Dd (d) 4 février 2010 à 00:25 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/50

{{Projet:Sport/Hebdo/50}} Voici le numéro 50. Bonne lecture. Dd (d) 5 février 2010 à 19:26 (CET)

Oubli ?

Salut Djedj,

Tu as mis à jour la page des ébauche et pourtant Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à sept est toujours en ébauche. Est-ce un oubli ou t'es-tu trompé de page ? Udufruduhu (d) 5 février 2010 à 19:17 (CET)

J'ai considéré que les liens de la section "Actualités" ne devaient pas forcément être désébauchés, étant donné qu'ils sont temporaires. Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à sept est un article que j'avais oublié d'enlever lorsque j'ai fait cette liste à l'origine (j'ai oublié de mettre le commentaire). Djedj (d) 5 février 2010 à 21:12 (CET)

Message d'entête à l'édition

Salut VB !

Comment fais-tu pour afficher le message d'entête qui apparaît lorsqu'on édite ta page de discussion ? Ça m'intéresse. Udufruduhu (d)

Allo, j'ai simplement ajouté cette sous-page Discussion utilisateur:VanBrooken/Editnotice Cdlt --VänBrøøken (diskusjon) 5 février 2010 à 21:39 (CET)

Merci, Udufruduhu (d) 5 février 2010 à 21:50 (CET)

Baseball (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) Page de vote

Clio a modifié son vote après avoir fait évolué l'article. Tu peux si tu le veux en discuter avec lui et éventuellement changer ton vote. Dd (d) 7 février 2010 à 15:19 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/51

{{Projet:Sport/Hebdo/51}} Voici le numéro 51. Bonne lecture. Dd (d) 7 février 2010 à 17:57 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/52

{{Projet:Sport/Hebdo/52}} Voici le numéro 52. Bonne lecture. Dd (d) 8 février 2010 à 04:15 (CET)

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2010/5

Merci

Salut Udufruduhu, merci beaucoup pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Sportivement, Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:34 (CET)

Renommage

Salut Udufruduhu. Je souhaite renommer Patricia Girard-Léno en Patricia Girard, dois-je passer par une demande de renommage ou peux tu le faire toi-même ? Merci d'avance. Sellig ✉ 9 février 2010 à 19:21 (CET)

Non je peux m'en charger. Mais pourquoi ce renommage ? Quel est le vrai nom de cette athlète française ? Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 19:25 (CET)

Son nom est redevenu Girard après son divorce avec Eddy Leno. Tu peux d'ailleurs le voir sur sa bio de l'IAAF. Sellig ✉ 9 février 2010 à 19:26 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 19:38 (CET)

Merci. Sellig ✉ 9 février 2010 à 19:41 (CET)

Discussion:Mag Securs/Suppression

Salut. Je pense que tu t'es un peu emballé sur la suppression de cet article. Voir mon commentaire sur la PaS. --Tieno (d) 9 février 2010 à 20:40 (CET)

Je m'étais fait la réflexion que le nombre d'avis était faible, et effectivement le proposant n'a même pas averti le créateur de l'article... Mais bon après deux semaines il fallait bien clore la PàS, et comme il y avait deux avis pour la suppression mais surtout aucune source sur un article d'une ligne, j'ai penché pour la suppression. Je suis allé lire ton avis sur la page du débat et je ne suis pour l'instant pas convaincu de l'opportunité de faire la restauration en l'état. Si tu apportes quelques sources de qualité prouvant tes dires, l'affaire est pliée et je restaure directement. Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 22:37 (CET)

Ben non, j'ai pas envie de chercher des sources ;-) C'est pas grave, c'est vraiment pas une grosse perte de supprimer cette ébauche. Le jour où quelqu'un aura plus de choses à dire sur le sujet, on pourra éventuellement restaurer. Je tenais juste à m'exprimer sur la suppression, mais pas au point d'argumenter une restauration (j'ai un gros poil dans la main en ce moment et je fais plus grand chose sur WP). Bonne continuation ! --Tieno (d) 10 février 2010 à 08:48 (CET)

Everton FC

• Je viens de relire l'article en allégeant certains passages, j'ai également tenté de corriger les fautes d'orthographe. Koniggratz (d) 10 février 2010 à 12:30 (CET)

logo Standard Liège

Salut Ben5,

Pourquoi as-tu importé deux versions du logo (une en format png et l'autre en format svg) ? J'ai supprimé la version png car non vectorisée et donc de moins bonne qualité que la version svg. Cordialement, Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 18:35 (CET)

Tu m'as évité une question en supprimant le fichier .png. J'ai fait une erreur en important le .png à la place du .svg que j'ai ensuite importé aussi. J'allais demander la suppression immédiate du .png mais en "l'essayant" il m'a semblé qu'il rendait mieux (bizarrement) sur la page wikipedia du club. Je me souviens avoir vu des fichiers en double où les versions non-vectorielles étaient conservées aussi. Je terminais d'autres choses puis je pensais demander des précisions sur ce qui était le mieux à faire pour ces fichiers. Problème résolu donc. ;) Ben5 (d) 10 février 2010 à 18:42 (CET)

tant qu'on y est, autre doublon possible: Fichier:Standard liege.jpg
Ben5 (d) 10 février 2010 à 18:47 (CET)

Non car il sert de source au fichier svg. Si tu trouves une autre source, je pourrai l'effacer mais pas avant. Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 18:50 (CET)

Pas faux, j'ajoute cette source-ci alors http://www.standard.be/planeterouge/FR/pr_categorie.php?CatId=7, la boutique du club où le logo apparaît autant de fois qu'on veut. Ben5 (d) 10 février 2010 à 19:49 (CET)

Je viens aussi de faire une version vectorielle (Fichier:Standard Fémina logo.svg) pour les images déjà en double: Fichier:LogoSFL.jpg et Fichier:Logo Standard Fémina de Liège.gif. Si tu peux t'en occuper au passage, merci d'avance! Ben5 (d) 10 février 2010 à 22:57 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 00:26 (CET)

Merci bien! Ben5 (d) 11 février 2010 à 00:58 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs

Salut VanBrooken,

Lors de ton vote à la PDD pré-citée, tu as écrit à la proposition 3.3 « Comme Clio64 ». Sachant que Clio64 a modifié sa position depuis ton vote, je t'invite à y jeter un œil pour infirmer ou confirmer ta position sur cette question. D'une manière générale, je te serais reconnaissant d'écrire un message non ambigu pour que ton vote ne soit pas sujet à interprétation lors du dépouillement. Si tu n'indiques aucune des propositions A à G, ton vote sera comptabilisé comme aucun des choix ci-dessus. Cordialement, Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 17:58 (CET)

Ok merci, je vois que la chose est à éviter. je le saurais pour la prochaine fois. Cdlt --VänBrøøken (diskusjon) 11 février 2010 à 18:17 (CET)

C'était une erreur de ma part, merci de me l'avoir signalé. Il faut dire que les items étaient nombreux, ce qui explique que je me sois emmêlé les pinceaux . Cordialement Huesca (d) 11 février 2010 à 18:53 (CET)

Critères pour les clubs belges

Bonjour Udufruduhu,
Je vois que tu viens de donner ton avis sur Discussion:MFC Borussia Loyers 91/Suppression. Tu y expliques « il est clairement HC puisque seuls les clubs de D1 et D2 belges sont admissibles. » Où trouve-t-on ces critères d'admissibilité (pour le foot et/ou le foot en salle?). Il y a eu récemment plusieurs discussions sur les clubs belges de football de D3 et D4 sans mentionner de critères établis. Je pensais que seul le critère "ayant participé à une compétition nationale" (association sportive) s'appliquait, ce qui faisait qu'on devait garder de très petits clubs. Les mêmes critères s'appliquent en foot et futsal? Tout ça m'aiderait à y voir plus clair dans les clubs belges. Merci d'avance! ;) Ben5 (d) 11 février 2010 à 18:23 (CET)

Bonjour,

Il n'y a aucun critère écrit en dur à ce sujet mais seulement des discussions à ce sujet (je ne sais plus où par contre, il faut fouiller dans les archives du projet sport et du projet football, voire s^purement ailleurs...). C'est juste qu'avec l'usage on admet les clubs belges des deux premières divisions (des 4 premières pour les clubs français...), donc je me suis dit autant partir sur cette base-là pour le futsal. Pour les critères généraux des associations sportives, la mention « compétition nationale » sous-entend de plus haut niveau (D1 et coupes nationales). Sinon, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 18:35 (CET)

Merci pour ta réponse. Est-ce qu'il y a une prise de décision prévue (comme pour les joueurs en ce moment)? Je suis en train de trier tous les clubs belges suivant la plus haute division atteinte pour pouvoir éventuellement en supprimer plus tard (mais je préfère avoir fini le tri avant qu'on ne lance les procédures de suppression pour pouvoir vérifier). Je veux bien croire qu'il y a eu des discussions mais l'usage semble... ne pas être d'usage (+/- la moitié des clubs belges sur Wikipedia n'a jamais joué en D2 ou D1!). Bref, s'il y avait un débat et des critères définis "en dur" à venir, ça m'intéresse.
Ben5 (d) 11 février 2010 à 18:47 (CET)

Catégorie:Article à traduire/en

Les catégories que tu as supprimées le 9 avaient un certain nombre de pages liées, pour lesquelles je n'ai pas le temps de chercher maintenant si on peut "bleuter" leurs nouveaux liens rouges : Catégorie:Boîte_utilisateur_pour_projet_de_traduction et Catégorie:Wikitraducteur. Merci de toujours regarder les pages liées avant suppression. JackPotte (d) 12 février 2010 à 09:19 (CET)

J'ai supprimé les catégories parce qu'elles étaient vides, donc aucune page liée dans l'espace encylcopédique (ce qui le truc essentiel à toujours regarder). Effectivement je n'ai pas regardé les autres pages liées et c'est parce qu'il y en avait 121 à supprimer... Mea culpa. Je vais demander Romainhk (d · c · b) (l'initiateur de la suppression) par quels liens on doit les remplacer et ensuite passer par un bot pour faire la modif. Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 10:47 (CET)

J'ai modifié le lien dans les boites utilisateurs pour qu'il ne soit plus rouge. Cela devrait être bon maintenant. Préviens moi si tu trouves d'autres liens rouges. Cordialement, Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 11:14 (CET)

Message reçu! Nous allons vérifier tout ça sur le Projet. Merci. Romainhk (QTx10) 12 février 2010 à 13:59 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs

Salut Udufruduhu,

Je vois que tu as contacté toi-même les personnes à l'origine de votes ambigus et je t'en remercie

De mon côté, j'ai apporté quelques améliorations au bot et désambiguïsé les derniers votes qui posaient problème (hors ceux que tu as signalés), le résultat est le suivant. Normalement ce sera bon pour le décompte final.

J'ai déjà relu l'ensemble mais vu la taille de la page, c'est facile de passer à côté d'une erreur. Si tu repères quelque chose de louche, n'hésite pas à me le signaler.

Bonne fin de week-end à toi — Arkanosis ^✉ 14 février 2010 à 19:39 (CET)

Bonsoir Arkanosis,

J'ai épluché le travail de ton bot et a priori je n'ai pas trouvé d'erreur de traitement des votes. En revanche, j'ai deux remarques à te faire sur l'analyse des votes :

• la première concerne les votes binaires. Seul le ratio pour/(pour+contre) est pris en compte pour le résultat. Du coup le pourcentage de neutre n'a qu'une valeur informative. Pourrais-tu faire en sorte que ton bot affiche également le pourcentage pour/(pour+contre) ?
• la seconde concerne les votes par méthode Condorcet. Selon cette page, outre les propositions énoncées, la réponse « aucun des choix ci-dessus » doit être prise en compte. Elle inclue tous les votes qui ne sont pas mis sous format Condorcet (je pense notamment à l'avis de Touriste). Pourrais-tu rajouter cette proposition dans les résultats (par exemple avec la lettre Z) en la classant systématiquement dernière si le vote de contributeur est conforme à Condorcet. Comme cela tous les votes seront pris en compte.

En espérant que tu puisses faire les changements avant la clôture, je te redis un grand merci pour ce travail qui nous évite de longues heures de dépouillement. À plus, Udufruduhu (d) 16 février 2010 à 00:43 (CET)

Salut,

Pour le premier point, ça devrait pouvoir se faire, je vais regarder ça.

Pour le second point, je crois que je n'aurai pas le temps de faire une solution « générique » dans un futur proche (ça revient à extraire les votes de Condorcet, même quand ils ne ressemblent pas à de votes de Condorcet : c'est sur ma TODO-list, mais pas en priorité — enfin je vais essayer, mais je ne garantis rien).

Ceci dit, ce n'est pas vraiment un souci : j'ai ajouté ce week-end la possibilité de « forcer » un vote en ajoutant « <!--[vote] leVoteIci --> » au début des lignes où il est impossible d'extraire le vote automatiquement (j'en ai déjà mis quelques-uns). En ajoutant « <!--[vote] Z --> » sur les « non-votes » que tu mentionnes, et l'option « Z » dans les cadres au début de chaque vote concerné, Arkbot s'en sortira tout seul pour la suite.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 février 2010 à 18:24 (CET)

Prêt pour le point 1, je ferai à la main pour le point 2.

Je ne lancerai pas le décompte avant demain midi.

Bonne nuit — Arkanosis ^✉ 19 février 2010 à 23:46 (CET)

Merci pour tout. Bonne nuit à toi aussi. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 05:16 (CET)

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2010/6

PaS

Hello,

Je suis partisan de faire des PaS pour tout joueur ayant participé à la Coupe Davis, cad ayant reçu une selection nationale de son pays, ce qui dans tout autre sport serait admissible de facto. STP laisse comme cela, c'est mon point de vue et la SI est tout a fait inappropriée, ce d'autant que les critères sont contestés et contestables. Qu'il y ait au moins un vote communautaire à cette suppressionite. Bàt--LPLT ^[discu] 15 février 2010 à 15:09 (CET)

Ok pas de problème. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 15:13 (CET)

Vote ADQ Colonisation de l'espace

Bonjour Udufruduhu. J'ai répondu à ta remarque en page de vote et te signale que le comportement problématique de Cody a été signalé à un administrateur (voir sa pdd). Je comprends ton exaspération mais si tu pouvais éviter un vote protestation hors du contexte de l'article et éviter un flop comme tu le disais toi-même, ce serait bien. Merci d'avance, Apollofox (d) 15 février 2010 à 23:21 (CET)

Rebonjour Udufruduhu. Petit rappel comme ça en passant, j'ai vu que tu n'avais pas changé ton vote. Comme expliqué plus haut, je pense que Cody à bien compris les procédures ADQ maintenant. Bonne continuation. Apollofox (d) 19 février 2010 à 18:54 (CET)

article Xavier de Harlay

Cher Monsieur, à mon corps défendant et à titre d'information pour mes " détracteurs " : ON Y VOIT TOUT... de l'autre côté du miroir que j'ai signé de mon pseudonyme de Xavier de Harlay est cité depuis près de deux ans en bibliographie de l'article consacré aux Ménines de Vélasquez sur WIKIPEDIA !... alors écrivain ou pas... éditeur, édité ou auto-édité... peu importe puisqu'il s'agit de créer des liens ! non ? Xavier d'Hérouville alias Xavier de Harlay. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.20.252.50 (discuter)

Bonjour,

J'ai révoqué vos modifications sur Les Ménines. Xavier de Harlay a été jugé non-admissible sur wikipédia en raison de cette décision communautaire donc inutile de mettre des wikiliens dans les articles de l'encyclopédie. Cordialement, Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 00:45 (CET)

Bonjour,

Est-il seulement possible de discuter sur Wikipédia, ou bien n'êtes vous pas aussi libre que vous prétendez l'être ? Je demande simplement à ce que quelqu'un de sensé de votre communauté m'explique pourquoi j'ai été révoqué en tant qu'écrivain alors que je suis cité en toutes lettres en tant qu'auteur (Cf bibliographie de l'article sur les Ménines) sur votre propre encyclopédie ?????????? voilà ce n'est pas compliqué : tout le monde peut se tromper et je ne demande pas à rentrer dans le who is who : juste présenter ma biographie autour de l'expertise d'art et de l'écriture et créer ainsi des liens vers vos autres articles (si vous vous étiez donné la peine de lire l'article publié hier vous vous seriez rendu compte qu'il avait été largement remanié en tenant compte de vos critères d'élligibilité). Mon premier ouvrage LE FABULEUX BESTIAIRE a été publié en 2006 à compte d'édition aux éditions du Cercle des Auteurs ; Frédéric Mazé dans le même temps leur proposait son premier ouvrage LE VER EST DANS LE FRUIT qu'il s'est vu refuser ! Il faut dire que cet ouvrage publié ailleurs depuis n'était pas de sa main mais de celle d'un nègre... Pourtant au jour d'aujourd'hui Frédéric Mazé figure dans votre encyclopédie et moi je m'y vois refusé : c'est le monde à l'envers ! J'ai été tenté il fut un temps de collaborer à votre encyclopédie mais me voilà à présent vacciné !!!! Xavier d'Hérouville alias Xavier de Harlay 90.20.252.50 (d) 17 février 2010 à 18:08 (CET)

Bonjour,

Ah enfin une question intelligible ! excusez-moi mais votre premier post ci-dessus n'a ni queue ni tête. Devant un tel message incompréhensif, je me contenté de passer derrière vos contributions et de révoquer celles qui n'étaient pas justifiées. Avant d'accuser à tort vos interlocuteurs de refuser le dialogue, commencez par leur écrire intelligiblement ce que vous avez à leur dire.

Je vous informe que lorsqu'un contributeur clôture un débat concernant la suppression d'un article (PàS), il ne fait que suivre la majorité des avis donnés et ne doit en aucun donner son propre avis. C'est donc ce que j'ai fait ici où quatre avis étaient en faveur de la suppression et aucun en faveur de la conservation. Et à aucun moment je ne suis allé lire l'article en question car ce n'est pas le rôle du clôturant du débat.

Maintenant, pour en revenir à votre interrogation, n'importe quel livre, article de journal ou travail universitaire peut être utilisé comme source pour la verifiablilité de l'information publiée sur wikipédia. C'est pourquoi votre livre est autorisé à apparaître dans la section sources/bibliographie des articles pour lesquels il s'avère pertinent de le citer. En revanche, avoir un ouvrage cité sur wikipédia n'assure en rien à son auteur d'avoir droit à sa page sur wikipédia. Si tel était le cas, n'importe quel auteur, chercheur ou universitaire aurait son entrée sur wikipédia. Moi-même en tant que chercheur, je pourrais y prétendre, mais je ne le fais pas ayant bien compris que wikipédia est une encyclopédie et pas un annuaire recensant toutes les personnes vivant sur cette planète. Pour figurer sur wikipédia, un auteur doit remplir un certain nombre de critères d'admissibilité. Je suis allé voir la version supprimée de l'article pour en considérer l'admissibilité. Et dans votre cas, elles ne sont pas remplies : je ne vois nulle part les critiques de longueur significative concernant vos publications ? Cela dit, si vous estimez que la suppression est vraiment injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration en y apportant les preuves (sources) qui justifient de l'admissibilité. Dans le cas contraire votre requête sera refusée.

Enfin, il est inutile et non pertinent de justifier la conservation ou la suppression d'un article en avançant la conservation/suppression d'un autre. L'admissibilité se juge individuellement et pas comparativement. Donc votre argument très puéril de « mais pourquoi moi et pas lui ? » est totalement non pertinent. Si l'autre auteur que vous citez est effectivement hors-critères, n'importe qui (même vous) peut le proposer à la suppression et la communauté jugera sur son cas sans se référer à un autre article. Je conçois très bien que certains articles présent sur wikipédia puissent en choquer plus d'un (Michael Vandetta ou les pokemon) mais ceux-ci ont été acceptés (à mon grand regret) par la communauté. C'est une décision communautaire qu'il faut accepter et respecter car wikipédia est une œuvre libre mais aussi collaborative.

Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions. Cordialement, Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 18:57 (CET)

Bonjour ! ah enfin une réponse intelligible ! et non plus une censure aveugle !... si j'ai demandé à ma collaboratrice Amélie Guénand de proposer ma biographie à wikipédia il y a quelques mois, c'est justement parce que des personnes de mon entourage qui sont ni plus ni moins écrivains que moi s'y trouvent déjà depuis longtemps (entre autres Frédéric Mazé !)... et vouloir me comparer à eux n'a rien de puéril (encore que, les chercheurs sont souvent des grands enfants ! n'est-il pas ?) mais comme je vous le disais, je n'ai pas le melon au point de vouloir rentrer dans le who is who... je me sers fréquemment de wikipédia et votre encyclopédie me semblait être en toute logique le bon endroit où déposer ma biographie... quant à vos critères d'éligibilité, excusez mon faible QI - mais je n'ai qu'un doctorat et vous mêmes devez être au moins au niveau du professorat pour prétendre juger de l'admission ou de la censure de tel ou tel article - qu'est ce donc que LES CRITIQUES DE LONGUEUR SIGNIFICATIVE CONCERNANT MES PUBLICATIONS ???... faut-il que j'y adjoigne le mot de félicitation de Pierre Rosenberg de l'Académie Française ou bien encore celui d'Alexis Fortin de Médiapart intitulé : " Un peu de Théologie de la peinture ne fera de mal à personne ", je cîte : " Accrochez-vous, il y a un peu de Boulgakov dans les premières pages de ce livre, accrochez-vous pour le plaisir et l'intelligence contre le dogmatisme et l'académisme, accrochez-vous pour les Ménines et pour sortir des interprétations battues, ce livre est un truculent et langoureux voyage initiatique ". Voilà si c'est de cela que vous voulez, je peux vous en fournir ! maintenant Monsieur le chercheur, sauf tout le respect que je vous dois à vous et à votre œuvre wikipédienne, je trouve votre communauté bien légère et vous vous étonnez de mes interventions inintelligibles, mais encore faudrait-il pouvoir intervenir quand votre communauté vous met au ban sans manifestement s'en référer à la personne concernée ou à celle dont on propose la biographie... sauf tout le respect que je vous dois Monsieur le chercheur, il y a ceux qui cherchent et ceux qui trouvent et je suis de cela et il me semble avoir suffisamment trouvé (contrairement aux vandetta et autres pokémons) notamment en matière d'histoire de l'art, plus précisément sur le lecture originelle retrouvée des Ménines ! Dommage pour votre communauté car si vous n'aviez pas réagi aussi aveuglément sur ma biographie, je m'apprêtais à vous fournir un développement sur Michel Foucault et les Ménines au travers de son ouvrage Les Mots et les choses, idem pour Jacques Lacan au travers de ses séminaires ! Je ne vous demande pas de restaurer la première version de ma biographie proposée par ma collaboratrice qui effectivement était un peu légère, mais la seconde reformulée par mes soins il y quelques jours de cela et qui a été censurée sans autre forme de procès : je n'y prétendais plus être classé dans les écrivains (sic), mais dans les experts d'art au titre de ma société d'expertise EXP'ART CONSULTING... à vous de voir, mais moi je ne me casserai pas la tête à essayer de demander une restauration d'un article qui n'aurait jamais du être censuré ! sans rancune et vive vandetta et les pokémons de l'encyclopédie libre wikipédia ! bien cordialement Dr(sic) Xavier d'Hérouville, alias Xavier de Harlay90.21.221.229 (d) 23 février 2010 à 14:25 (CET)

Bonjour,

Il semble bien que vous ne m'ayez pas lu et n'êtes pas aller voir les pages que je vous données en lien car vous reproduisez les mêmes arguments que précédemment. Alors pour vous répondre à votre post :

1. Wikipédia ne m'appartient pas, j'en suis un contributeur parmi d'autres tout comme vous et les quelques 776 533 utilisateurs enregistrés.
2. Je n'ai pas supprimé la page en question (regardez bien le journal de la page, c'est Zetud (d · c · b) qui a supprimé la page par deux fois), je n'ai fait que clôturer le débat en suppression dans le sens de l'avis majoritaire (d'ailleurs pourquoi ne pas y avoir participé ?). Alors cessez de dire que la page a « été censurée sans autre forme de procès ». Avant d'avancer de tels arguments irrecevables, il serait bon que vous preniez connaissance du fonctionnement de wikipédia.
3. Le seconde suppression est légitime car vous avez forcé le passage en recréant une page supprimée sur décision communautaire. Une demande de restauration aurait été la bonne chose à faire et elle aurait été sans doute acceptée puisque vous prétendez pourvoir apporter les preuves de votre admissibilité. La demande de restauration est toujours d'actualité...
4. « qu'est ce donc que LES CRITIQUES DE LONGUEUR SIGNIFICATIVE CONCERNANT MES PUBLICATIONS ??? » Qu'est-ce qui n'est pas clair dans cette phrase pourtant simple ? Wikipédia se doit d'être vérifiable donc vous devez apporter des sources prouvant votre notoriété et celle de vos travaux. Une manière de le prouver est de montrer qu'il existe des critiques de longueur significative au sujet de vos bouquins comme un article dans un journal ou une revue spécialisée par de votre livre. Une ou deux phrases sur un blog ou une brève ne font pas l'affaire.
5. Vous persistez à vous comparer à d'autres, ce qui ne sert strictement à rien.
6. « la seconde reformulée par mes soins » : les contributions autobiographiques sont fortement déconseillées sur wikipédia car il y a des risques évidents de ne pas respecter neutralité de point de vue. On a jamais assez de recul pour parler de soi en termes neutre. Osez me dire le contraire et cela prouvera automatiquement que j'ai raison. Cela pour vois donner un exemple, je suis allé consulté la seconde version écrite par vos soins, et dès la première ligne, je lis : « Il préfère volontiers se prévaloir du titre de chercheur d'art ou d'investigateur d'art. » Ceci est un propos non neutre et non vérifiable. Deux règles de wikipédia bafouées, donc deux raisons d'être supprimé.

Pour moi le débat est clos puisque vous le prenez de haut et refusez ne serait-ce qu'un instant de comprendre ce qu'est et comment fonctionne wikipédia. Vous savez ce qu'il vous reste à faire si vous voulez que la page vous concernant soit publiée sur wikipédia. Si vous refusez de passer par WP:DRP, c'est votre problème pas le mien. Et, pour être tout à fait franc, je n'en ai rien à cirer que vous ayez ou non votre page sur wikipédia. Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 15:26 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/53

{{Projet:Sport/Hebdo/53}} Voici le numéro 53. Bonne lecture. Dd (d) 17 février 2010 à 00:01 (CET)

Nettoyage des pages liées après suppression en PàS

Bonjour Fm,

Tu as supprimé le lien vers une page conservée. Je t'ai donc réverté. Prend le temps de vérifier que ce que tu fais est pertinent car sinon, tu risques d'avoir des problèmes lorsque tu seras admin. Pour ce qui du nettoyage des pages liées après suppression en PàS, lorsqu'il s'agit de liens inclus dans des pages de maintenance de projet (nouveaux articles...), je te conseille de juste supprimer le lien (enlève les crochets mais pas le nom de la page) comme cela évite le lien rouge et on garde quand même une trace de la page qui a été créée à telle date. Cordialement, Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 11:33 (CET) PS: idem ici. Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 11:35 (CET)

Houlà en effet ! En plus je l'ai moi-même traitée en conservation . J'ai reverter mes autres modifs concernant cet article.

Merci et désolé pour le désagrément.

Cordialement Fm790 | ✉ 17 février 2010 à 11:50 (CET)

Puig-Aubert

Salut, c'est juste pour te prévenir que je viens de terminer le sourçage ! A+ ScArf (d) 17 février 2010 à 20:16 (CET)

Mon image

Tu t'es trompé d'image, celle-ci m'appartient (Cody-escadron-delta.jpg), elle n'appartient pas au club des panthères de pessac.

Cody escadron delta (d) 18 février 2010 à 08:23 (CET)

euh.. Bonjour, non?

Pour l'image je ne me suis pas trompé. C'est peut-être toi qui l'a prise mais il n'en reste pas moins qu'elle a été publiée en premier lieu sur le site des panthères de Pessac, donc il y a un problème de copyright. Les bénévoles OTRS n'ont pas obtenu confirmation légale de l'utilisation du fichier sur wikipédia, donc je l'ai supprimé. Si tu es capable de donner une autorisation en bonne et due forme, on pourra republier l'image. Vois ça avec Bapti (d · c · b), c'est lui qui a identifié le copyvio et demandé la suppression de l'image. Cordialement, Udufruduhu (d) 18 février 2010 à 11:03 (CET)

Elle n'a jamais été publié sur le site des panthères, elle avait une licence pour les page utilisateurs.

Cody escadron delta (d) 22 février 2010 à 15:35 (CET)

Dis tu foutrais pas un peu de ma gueule ? Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 15:55 (CET)

Cody, Cody... décidément tu n'apprends pas de tes erreurs, et c'est la X^e fois que tu racontes n'importe quoi pour essayer de t'en sortir. C'est une fois de trop, tu as déjà été COPIEUSEMENT averti. Je vais demander ton blocage, pour au moins la durée de celui que j'avais fait sauter, à savoir une semaine. Alchemica (d) 22 février 2010 à 16:43 (CET)

Alchemica arrèté d'écrire et arrète de me bloquer, tu n'as pas compris l'histoire, si tu avais lu ma page utilisateur, tu pourrais voir qu'une image a été effacé par Udufruduhu, ce n'est pas très grave mais je lui ai expliqué son erreur, l'image Fichier:Cody-escadron-delta.jpg est une photo de moi avec ma tête qui est caché pour que l'on ne m'identifi pas, le site internet qu'il a mis n'a totalement rien avoir avec la photo (page de terrain du club). J'espère que tu comprendras ton erreur Alchemica, moi j'ai compris la mienne, d'ailleur je n'ai plus recommencé depuis le blocage. Alchemica, avec Google earth, j'arrive à aller voir Mars et les images viennent de la NASA, ai-je le droit de les mettre sur wikipédia?

Cody escadron delta (d) 23 février 2010 à 09:45 (CET)

Udufruduhu, je ne parlais pas de cette image la, je parlais de celle qu'il y a sur ma page d'utilisateur (Fichier:Cody-escadron-delta.jpg).

Cody escadron delta (d) 23 février 2010 à 09:56 (CET)

Alchemica, je cherche un parrain et puisque tu es un parrain, pourquoi tu ne deviendrais pas le mien? Cody escadron delta (d) 23 février 2010 à 09:58 (CET)

L'image présente sur le site des panthères est celle que j'ai supprimée : un joueur de dos (probablement toi suivant tes dires) venant juste de batter. Merci de ne pas me prendre pour un con. Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 12:10 (CET)

Ce n'est pas du tout la même image car sur ma photo, on me voit de face avec une batte jaune, si tu me débloquais, je le mettrais et tu verrais que tu a fais une erreur. S'il te plait, évite d'utiliser du vulgaire merci.

Cody escadron delta (d) 23 février 2010 à 20:46 (CET)

En effet, l'image postée par Udufruduhu plus haut ne ressemble pas à la tienne. J'ai un peu de mal à comprendre... Le seul problème, Cody, c'est que je ne suis plus administrateur, et que je ne peux donc pas te débloquer moi-même. Cordialement, Alchemica (d) 25 février 2010 à 10:53 (CET)

Alors dit lui qu'il a fait une erreur car lui il ne me croit pas, je ne peux modifier que ma page de discussion.

Cody escadron delta (d) 25 février 2010 à 11:01 (CET)

OK, il s'avère que ce n'est pas la même, au temps pour moi et pour les bénévoles OTRS. J'ai été induit en erreur sur le coup car les deux images sont très ressemblantes. Udufruduhu (d) 25 février 2010 à 15:17 (CET)

Vol ou pas ?

Bonjour.

Pourriez-vous m'expliquer votre démarche sur l'article Cargill Haubourdin ?

Je suis en effet étonné de votre démarche. En supprimant l'article, vous retirez au créateur ses droits sur la création de l'article. En recréant l'article, vous vous les attribuez. Est-ce du vol ou est-ce une erreur de ma part ? . --Bruno des acacias 18 février 2010 à 12:04 (CET)

c'est corrigé. Udufruduhu (d) 18 février 2010 à 12:10 (CET)

Merci. --Bruno des acacias 18 février 2010 à 12:30 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/54

{{Projet:Sport/Hebdo/54}} Voici le numéro 54. Bonne lecture. Dd (d) 18 février 2010 à 23:58 (CET)

BA

Hello Udufruduhu, je n'interviendrais plus dans cette section du BA car mon conflit avec Addacat masque le fond de mes interventions, ce que je peux comprendre.

Cependant ici il s'agit ici encore une fois d'un mensonge d'Addacat qui est toléré et d'une demande à la cible (ici les arbitres) de faire un effort pour ignorer cela, ce schéma se répète vraiment trop souvent.

Mais bon, je vais suivre ton conseil avisé, et vraiment prendre du recul ces prochains jours, car contrairement à ce qu'Addacat écrivait hier sur ma pdd je ne suis pas sur wp pour "détruire des contributeurs", mais pour transmettre du savoir! --Chandres (✉) 19 février 2010 à 13:15 (CET)

Je n'ai pas le moindre de doute à ce sujet. Je t'apprécie en tant que contributeur et arbitre. C'est juste que si on la laisse tranquille, non seulement elle aura moins de munitions pour intervenir sur les pages communautaires mais on peut aussi espérer qu'elle se lassera à la longue et qu'elle redeviendra uniquement la contributrice de qualité dans le main qui apporte tant à l'encyclopédie. Udufruduhu (d) 19 février 2010 à 13:20 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/55

{{Projet:Sport/Hebdo/55}} Voici le numéro 55. Bonne lecture! Dd (d) 20 février 2010 à 02:07 (CET)

Discussion:Wolfgang Straub/Suppression

Bonjour,

C'est une blague ? quatre avis en faveur de la suppression et un seul pour la conservation et tu clôture en conservation ?1? Pour rappel le clôturant ne donne pas son avis, il ne fait qu'entériner l'avis majoritaire, et, en cas d'absence de consensus clair, la conservation est privilégiée si les arguments des deux camps se valent. On est clairement dans le cas d'un avis majoritaire ici, non ? J'ai donc annulé ta clôture et on va attendre qu'un autre clôturant fasse le travail proprement. Cordialement, Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 12:43 (CET)

J'ai pas donné mon avis mais traité la page en fonction de la pertinence des avis qui sont au passage peu motivés: j'ai donné quelques indications ( ce qui n'est pas obligatoire ) car je savais que quelqu'un pouvait réagir négativement sur cette page. J'ai en particulier vérifié les sources et les pages (de) et (en) et tenu compte de ton "Supprimer faible" ainsi que de l'évolution de la page et des références mentionnées.Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 12:52 (CET)

P.S. : Il est peut être temps d'archiver la page de discussion est très longue à charger Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 13:11 (CET)

C'est bien ce que je dis, tu as donné ton avis, personne n'a mentionné les sources de (de) et (en)... Et puis qu'est ce que tu ne comprends pas dans un consensus clair ? Quatre avis pour la suppression contre un avis pour la conservation c'est un consensus. Tu vas clairement à l'encontre de l'avis communautaire... Mais bon, j'en ai rien à foutre que cet article soit conservé ou supprimé alors fait ce que tu veux. je trouve seulement que ta clôture est très mal faite aux regards des règles et coutumes en la matière. Et lorsque tu prétends le contraire, je trouve que tu ne fais pas preuve de remise en question, voire de mauvaise fois. Sur ce bonne journée Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:14 (CET)

J'ai traité ce jour plusieurs pages qui étaient en souffrance avec une absence de consensus clair. Ici la clôture est certes plus délicate avec une majorité d'avis exprimés pour la suppression et j'ai pour cette raison poussé mon investigation plus loin pour juger de la pertinence des avis émis. Merci de pas remettre en cause ma bonne foi d'autant que je m'en fiche également totalement du devenir de cette page. Si vous insistez vous pouvez la supprimer je motive ma position par principe et m'arrête là. Cordialement Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 13:27 (CET)

Je suis allé voir les autres PàS que tu as clôturées et à la différence de celle-ci, il y a effectivement absence de consensus justifiant la conservation par défaut. Mais pour la PàS dont nous discutons, dire qu'il y a absence de consensus lorsque 80 % (4 sur 5) des avis sont en faveur de la suppression, c'est clairement être de mauvaise foi. Donc oui, je maintiens mes propos : 1) tu es allé à l'encontre de l'avis général sur la PàS et 2) tu as clôturé en donnant ton avis puisque tu as introduit des justifications pour la conservation qui n'ont jamais été mentionnées par les intervenants au débat. Si tu n'es pas capable de reconnaître cela, je ne peux plus supposer ta bonne foi. Désolé. et pour la PàS fais ce que tu-veux. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:41 (CET)

« En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité (relative) s'est exprimée en faveur de telle ou telle position...Pour résumer, la prise de décision sur Wikipédia n'est pas basée sur un décompte de votes etc » . Je me trompe peut-être en relativisant un avis faible ( le vôtre à partir duquel j'ai été amené à pousser mes investigations ) et des avis antérieurs aux dernières modifications mais arrêtez de me remettre en cause ma bonne foi: 4 avis = 80 % mais ne "pèsent" pas autant que 100 et en l'espèce mes investigations sur (de) et (en) sont légitimes par rapport aux motivations avancées et à la nécessité de trancher entre deux positions. J'ai maintenu la page dans le doute au regard des sources existantes qui invalident certains avis "contre". Merci de cesser maintenant de m'attaquer je vous trouve bien remonté compte tenu de mon dernier message ci-dessous.Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 14:07 (CET)

« j'ai été amené à pousser mes investigations »... Tout est dit : vous reconnaissez implicitement que vous avez exprimé votre avis en clôturant ce qui est totalement interdit pour les clôtures de PàS. Si vous ne voulez pas l'accepter, c'est votre problème mais cessez de prendre les vérités que je vous présente comme des attaques personnelles. Je n'ai fait que parler de la manière dont vous avez fait votre clôture et rien d'autre. Quand à supposer votre bonne foi, vous ne m'en laissez guère le choix d'en douter car vous ne reconnaissez même pas que votre clôture est irrégulière. Vous auriez mieux fait de donner votre avis plutôt que de clôturer la PàS. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:33 (CET)

PS: je viens de voir que vous avez finalement annulé votre clôture et mis votre avis. Merci. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:36 (CET)

Ouf ! J'allais vous répondre que vous jouez sur les mots et que mon historique témoigne pour moi : j'étais en train de clôturer plusieurs PàS et non pas de donner des avis ( je n'avais même jamais entendu parler de cette dernière )... fin du quiproquo j'espère Sans rancunes Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 19:40 (CET)

Pour couper court voir [5]Neuromancien ^(@+2P)

Wikiconcours

Pourras-tu avoir quelque(s) livre(s) sur les sujets de sa majesté ? Dd (d) 28 janvier 2010 à 21:59 (CET)

On regarde un peu les préliminaires ? Sources, images à disposition, organisation ? Dd (d) 20 février 2010 à 13:36 (CET)

WikiBreak

Je fais un WikiBreak (je crois et j'espère pour longtemps : attention wikiholisme). Ça m'a fait plaisir de participer au projet foot . Bonne continuation, --44Charles (d) 21 février 2010 à 13:54 (CET)

Pour la mise en place des critères d'admissibilité des footballeurs

Comme je l'ai suggéré à 44Charles juste avant qu'il ne nous quitte, il faudrait en plus des nouveaux critères intégrer un tableau récapitulatif des différentes catégories de nations de football (nations majeures, autres, etc...) peut être en réformant le Tableau récapitulatif de la ppd du vote. Un des premières questions que l'on va nous poser c'est dans quelle catégorie se trouve qui la Belgique, qui le Maroc ou qui le Malawi ? Il nous faut donc pouvoir nous référer facilement à un tableau.Matpib (discuter) 21 février 2010 à 16:57 (CET)

Merci

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Cordialement, Aristote2 (discuter) 21 février 2010 à 15:12 (CET)

Tournoi des six nations 2010

Bonjour, j'ai vu que tu as fait quelques modifs après mon passage, je ne sais pas pour toi, mais dans mon navigateur les scores des matchs ne sont pas alignés: c'est pas beau. Alors que dans la page Tournoi des six nations 2009, c'est bien aligné. C'est pour cela que j'ai changé le tableau. SK10 (discuter) 23 février 2010 à 16:06 (CET)

Je n'ai pas de problème de mise en page par contre la modif que tu avais apportée détruisait la mise en page. C'est pour cela que je l'ai annulée. Je ne comprends pas ce qui cloche car justement le code wiki est censé centrer les score. Il est écrit devant chaque score align="center". Est-ce que tu pourrais me montrer le rendu que tu obtiens ? Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 16:39 (CET)

J'ai fait un screen de mon navigateur, je te l'envoie comment ? SK10 (discuter) 24 février 2010 à 00:09 (CET)

Si tu as un compte sur un site de partage genre picasa ou photobucket, tu peux le mettre en ligne et me donner le lien vers la page. Je ne vois pas d'autre solution car la fonction envoyer un courriel de wikipédia ne permet pas de joindre des fichiers. Udufruduhu (d) 24 février 2010 à 10:56 (CET)

Je viens de créer un compte sur Picasa, mon pseudo est SK109510. Mon screen y est dispo.SK10 (discuter) 24 février 2010 à 17:02 (CET)

J'ai pas trouvé ta page, tu peux pas me donner directement le lien web vers la photo, ça sera plus simple. Udufruduhu (d) 24 février 2010 à 23:54 (CET)

Voila: http://picasaweb.google.fr/109626014870981134700/MesImages#5441840508215184690 SK10 (discuter) 25 février 2010 à 00:07(CET)

Ok je crois que j'ai compris d'où vient le problème, j'ai fait une nouvelle mise en page, dis moi si c'est bon pour toi. Udufruduhu (d) 25 février 2010 à 01:03 (CET)

C'est bon, ça marche merci de ton aide et ta patience SK10 (discuter) 25 février 2010 à 01:17(CET)

De rien Udufruduhu (d) 25 février 2010 à 01:21 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/56

{{Projet:Sport/Hebdo/56}} Voici le numéro 56. Bonne lecture. Dd (d) 24 février 2010 à 17:27 (CET)

Discussion:Robert Louis-Dreyfus/Bon article

Bonjour Sardur,

Je ne sais pas lequel de vous deux (toi et Gemini) va clôturer le vote ci-dessus alors je vous adresse tous les deux cette requête. L'article sera selon toutes vraisemblance labellisé (j'ai d'ailleurs déjà créé la page lumière sur), et à la demande du proposant, cela serait bien que l'article apparaisse sur la page d'accueil de wikipédia le 4 juillet prochain, date anniversaire du décès de RLD. J'ai déjà créé la page du mois de juillet (et accessoirement celle du mois de juin), donc il n'y aura plus qu'à rajouter le lien vers la page lumière sur. Merci d'avance. Udufruduhu (d) 25 février 2010 à 18:21 (CET)

Bonsoir

Ce sera Gemini. Perso, je n'ai pas de problème — à lui de voir. Sardur - allo ? 25 février 2010 à 18:40 (CET)

Ah non, erreur, c'est moi Sardur - allo ? 25 février 2010 à 22:15 (CET)

Pages à supprimer

J'ai créé Projet:Football/Pages à supprimer aujourd'hui dans le but de faciliter la suppression des articles du projet football et de ne pas bloquer le café du football. Que penses-tu de cela ? N'hésite pas à modifier. L'idée est que tout passe par la SI d'abord.

• S'il y a unanimité Contre la SI, on conserve.
• S'il y a unanimité Pour la SI, on supprime.
• S'il y a au moins un Contre et au moins un Pour la suppression dans un délai à fixer (2 semaines ?), on passe en PàS en dessous et on lance directement la phase de vote.

Deux remarques, on peut faire unanimité -1 pour éviter les problèmes de neutralité de l'auteur de l'article qui est souvent le seul à vouloir conserver l'article. Est-ce une bonne idée ou êtes-vous contre cette page ? Cdlt. Thomas.R (d) 26 février 2010 à 12:24 (CET)

Salut, j'ai répondu sur la page du projet. Udufruduhu (d) 26 février 2010 à 12:29 (CET)

Discussion:Marcel Aurélia/Suppression

Salut, je ne comprends pourquoi tu as opté pour la PàS si tu l'estimais largement HC... Udufruduhu (d) 26 février 2010 à 13:05 (CET)

En fait j'ai relu la page des critères : où il est indiqué

• Un article vous semblant ne pas respecter les critères énumérés ci-dessous doivent prioritairement faire l'objet d'un débat dans le cadre d'une proposition en suppression.
• Les demandes de suppression immédiate sont quant à elles déconseillées et réservées aux cas ne présentant assurément aucune ambiguïté ; merci d'informer le projet football de votre démarche au sein de l'espace de discussion.

Dans la mesure où l'article est hors critères, il doit etre supprimé mais dans le cadre d'une PaS pas d'une SI car les critères généraux des sportifs admettent avoir joué dans une ligue professionnelle ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel, de plus les critères ne sont que des recommandations, il ne doivent pas être utilisé pour de la SI à tout va. Ceci est corroboré par "Ces critères d'admissibilité des biographies de sportifs donnent quelques critères utilisés pour déterminer si un sportif a sa place dans Wikipédia. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver." En lisant le tout pour moi les Joueurs en decà des critères généraux vont en SI, ceux entre ces critères généraux et spécifiques en PaS. Koniggratz (d) 26 février 2010 à 13:18 (CET)

Oui je suis bien d'accord avec toi, mais si tu avais l'intention de ne pas donner d'avis en faveur de la conservation, quel est l'intérêt de la PàS dans ce cas ? Les deux semaines de présence sur la sous-page du projet sport suffisent, il me semble, pour capter l'avis d'un véritable opposant à la suppression. Et dans ce cas on ouvre la PàS. Udufruduhu (d) 26 février 2010 à 13:26 (CET)

L'intérêt est surtout d'être rigoureux, je me souviens qu'au cours de la discussion sur l'établissmeent le critère la crainte d'une masse-SI à été évoqué, il s'agit donc de crédibilisé la démarche globale du projet football, nullement de mon opinion. Koniggratz (d) 26 février 2010 à 13:35 (CET)

Eh oui...

En fait, j'ai décidé d'être patient avec lui pour lui faire croire qu'il ne m'énerve pas, tout en le méprisant de façon indirecte. Finalement je m'amuse assez avec lui, tout en adoptant une attitude pédagogique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 février 2010 à 19:59 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/57

{{Projet:Sport/Hebdo/57}} Voici le numéro 57. Bonne lecture. Dd (d) 27 février 2010 à 00:23 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/58

{{Projet:Sport/Hebdo/58}} Voici le numéro 58. Bonne lecture. Dd (d) 27 février 2010 à 00:40 (CET)

Suppression en masse des logos

Salut Kyro,

Je pourrais savoir pourquoi tu supprimes les logos en masse sur des pages qui sont directement concernées par ces logos alors que la PDD a échouée ? Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Pour prendre un exemple, le Championnat d'Angleterre de rugby à XV 1999-2000 s'appelle le Allied Dunbar Premiership et est représenté par le logo que tu as enlevé. Il n'y a dans ce cas aucun abus d'utilisation car la page concernée traite exactement du sujet. Ce genre d'articles correspond à l'exception mentionnée d'une page traitant du logo dans la PDD précitée, alors je ne vois pas en quoi l'utilisation est abusive. Je trouve que tu y vas un peu vite en allant contre la volonté communautaire. J'aimerai avoir une explication. Merci, Udufruduhu (d) 27 février 2010 à 01:15 (CET)

PS : je viens de lire la section ci-dessus, et le lien que tu donnes en guise de justification émanant de la wikimédia fondation est vide ?!?? J'ai comme l'impression d'une discussion unilatérale non justifiée. Udufruduhu (d) 27 février 2010 à 01:19 (CET)

Bien que la PDD ait échoué, le résultat est quasiment le même (j'ai aussi voté contre la PDD). La Wikimedia Foundation nous demande limiter l'utilisation et aussi de le justifier. Il nous faut donc limiter l'utilisation aux articles même et fortement lié. L'utilisation des logos en masses sur les saisons/compétitions sportive c'est aller à l'encontre du principe de limitation. Aussi tu l'aura remarquer que je retire tout les logos qui ne sont pas dans l'espace principal, idem c'est la WMF qui nous le demande. Voici le texte traduit. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 février 2010 à 01:21 (CET)

Ps: le lien qui marchait pas c'est juste ma faute, jme suis trompé en copiant le lien.

D'après la prise de décision de la wikimédia foundation, il est dit « le contenu déjà placé sous ces licences couvertes par la PDE devra passer par un processus de discussion au terme duquel il sera déterminé s'il existe bien une justification valable à cette utilisation ». Autrement dit, c'est à la communauté de discuter et décider de la pertinence de placer les logos sur les éditions annuelles des compétitions. Il me semble que la PDD mentionnée ci-dessus relève de ce type de discussion et qu'elle autorise de ce genre de d'utilisation (ou plus précisément elle ne l'interdit pas puisqu'elle a été rejetée). Tu es donc en train d'imposer une utilisation qui n'a pas été discutée par la communauté. Ton action est donc trop rapide, non concertée et imposée. Je pense que tu devrais stopper ce genre de modif tant qu'une décision claire et consensuelle n'a pas été décidée. Udufruduhu (d) 27 février 2010 à 03:46 (CET)

Autoriser l'utilisation d'un media non protégé libre sur plusieurs dizaines d'articles n'est tout simplement pas pensable, même Wp:en ne l'autorise pas .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 février 2010 à 11:07 (CET)

Au passage, je te signal juste qu'une épée de damoclès est suspendu juste au dessus des logos, il ne manque amha pas grand chose pour que tous les médias non libre soient interdit, sachant tout de même que l'on est sur une encyclopédie dont le contenu est sensé est libre de droit. Ca serait vraiment bête qu'a cause de certains excès on se retrouve sans ces images :/ Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 février 2010 à 11:57 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/59

{{Projet:Sport/Hebdo/59}} Voici le numéro 59. Bonne lecture. Dd (d) 28 février 2010 à 14:44 (CET)