Discussion utilisateur:Schlum

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Archives[modifier le code]

Bonne année[modifier le code]

Bonne année シュルム ! Mort de rire Meilleurs vœux ! — Thibaut (会話) 1 janvier 2016 à 15:20 (CET)

Notification Thibaut120094 : Merci, bonne année, bonne santé, et peut-être un bel AdQ sur Le Voyage de Chihiro pour commencer 2016 Sourire. — schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 19:27 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Schlum,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia Clin d'œil !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Notification Racconish : Merci, et bonne année, bonne santé et bonnes contributions à toi aussi Sourire schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 19:26 (CET)
Une bonne et heureuse année à toi et à tous tes proches !
Bonne année 2016, schlum, sur Wikipédia comme dans la vraie vie, en sachant continuer à profiter des choses en gardant tout ton entrain et ta bonne humeur habituelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2016 à 20:40 (CET)
Notification Azurfrog : Merci, bonne année à toi aussi (sans trop d’asselinesqueries Mort de rire) ! — schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 21:05 (CET)
Trés bonne année que vos vœux se réalisent cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2016 à 14:45 (CET)
Notification Françoise Maîtresse : Merci bien, très bonne année également Sourire. — schlum =^.^= 2 janvier 2016 à 15:10 (CET)
Bonne année ! Binabik (discuter) 3 janvier 2016 à 21:18 (CET)
Notification Binabik : Merci, bonne année à toi aussi ! Et des AdQ en perspective Mort de rire. — schlum =^.^= 3 janvier 2016 à 21:51 (CET)
Salut Schlum, je t'adresse mes meilleurs voeux et te souhaite une excellente année 2016 Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2016 à 13:48 (CET)
Notification Ghoster : Merci, meilleurs vœux à toi aussi ! Sourire — schlum =^.^= 4 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Neutralité[modifier le code]

Bonjour Schlum, merci de bien vouloir rester neutre: "Merci pour ces magnifiques sources....etc" [1] en tout cas dans le ton Sourire--DDupard (discuter) 14 janvier 2016 à 03:09 (CET)

Notification DDupard : Quel rapport avec la neutralité (Smiley: ???) — schlum =^.^= 14 janvier 2016 à 07:42 (CET)

Révolte au Chiapas[modifier le code]

J'ai lu cet article, que j'ai trouvé très pauvre et sans doute écrit en vitesse, et l'ai comparé aux article en anglais et en espagnol, qui ont des sources neutres et bien renseignées et documentées. Est-il possible de reprendre les textes intéressants (et référencés) de ces deux article en les "condensant" en français ? diverses affirmations ne sont pas sourcées, elle paraissent plutôt douteuses, exprimant plus un point de vue que des faits concrets, elles ne sont pas exactement ce que démontrent les sites dans les langues précités. La révolte au Chiapas ce n'est pas les aventures du baron de Münchausen ou celles de Fanfan la Tulipe, elle mérite au moins une approche plus encyclopédique que ce texte qui n'est guère sérieux. Qu'en pensez vous ? Je sais aussi que ce n'est plus d'actualité au Mexique, et que presque personne ne prend au sérieux Marcos, qui d'ailleurs a quitté la tête de ce mouvement. Il y a un mouvement paysan très intéressant au Mexique, le mouvement Antorchista, qui regroupe plus d'adhérents que l'EZLn, et dont peu de gens connaissent l'existence en Europe, pensez vous qu'un article en français serait bienvenu ? (un article existe en espagnol). J'attends votre point de vue. Merci --31.164.5.228 (discuter) 21 janvier 2016 à 23:08 (CET)

Désolé, mais quand je vois une IP Suisse qui vient éditer les articles reliés à l’EZLN (en connaissant la syntaxe du modèle {{lien}}) et semble obsédée par les mentions de la Toma de San Cristóbal de las Casas (es), je fais immédiatement le lien avec Talamantes.
L’article Révolte au Chiapas a peut-être ses défauts, mais les bandeaux en tête d’article sont pour le moment suffisants.
Il y a déjà un article sur le Mouvement antorchiste.
schlum =^.^= 22 janvier 2016 à 02:16 (CET)

révolte au Chiapas[modifier le code]

L'article en français n'existe pas pour la prise de San Cristóbal, qui est le "fait d'armes" le plus connu de l'EZLN et qui doit être commenté et expliqué, pensez-vous que le traduire en français, ou l'ajouter a un article serait utile ? Cet article est très pauvre, il ne parle pas des conséquences (sociales,démographiques, économiques) directes et indirectes sur les populations indigènes ou pas, des remaniements parcellaires, de l'évolution des ejidos après cette révolte, du changement des modes de cultures (de subsistance a l'agro industriel) ignore les mouvements de population, l'avis de groupes indigènes opposés etc) ne parle pas des antécédents sociaux-économiques, ni des précurseurs de cette révolte.Il ne parle pas non plus de son financement, du rôle et des complicités occultes de factions du PRI dans cette affaire ni celui non moins occulte de celui de l'église catholique. Il ne parle pas de la forte poussée de l'émigration qui la suivit, émigration dirigée vers les Etats-Unis et pour les plus qualifiés vers Mexico. Je dispose de documentation venant de journaux espagnols et catalans, avec des articles écrits par des journalistes espagnols connus travaillant pour des journaux d'importance nationale. Les Ip peuvent venir du monde entier, ou alors il n'est pas permis de travailler sur un article en français (?) on parle 4 langues en Suisse, pas seulement l'allemand. Je n'avais pas vu l'article en français sur le mouvement antorchiste, mais j'hésite à le compléter car si les Ip suisses ne sont pas admises c'est du temps perdu. merci de me répondre. Une encyclopédie se doit d'être le plus exhaustive possible et non pas sélective ou orienté politiquement. et bonne journée. --31.164.5.228 (discuter) 22 janvier 2016 à 11:57 (CET)

Cf. Discussion:Révolte au Chiapas ; ce n’est pas l’IP Suisse le problème, c’est une IP Suisse obsédée depuis des années par la mention « prise de San Cristóbal ». — schlum =^.^= 22 janvier 2016 à 12:08 (CET)

RCU[modifier le code]

Bonsoir Schlum,

ce n'est pas super déontologique de le demander mais j'aimerais lever certains doutes à ce niveau. Accepterais-tu d'étudier ma demande de RCU et de voir si tu peux procéder à des vérifications à ce niveau ? Merci, MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)

Merci Schlum,
Si à tout hasard tu pouvais bien graver dans ta mémoire Mokatov90 ou avoir noté des particularités sur ce contributeur, ce serait bon car le test du canard l'identifie à mon sens à Ubixman. Je t'informe aussi que les autres comptes que tu associes à celui là ont pour certains marqué des intérêts à 180°... Nos amis sont en train de s'adapter. Ils sont bel et bien toujours là.
Notification Elfix :
MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 18:03 (CET)
Techniquement, je ne saurais pas dire si c’est Ubixman, ne me souvenant pas de la localisation de ce dernier ; peut-être qu’Elfix se souvient. — schlum =^.^= 29 janvier 2016 à 18:41 (CET)
En fait, je ne suis plus aussi sûr de moi...
Ces différents comptes sont tous dans la thématique du monde arabe (et accessoirement israélo-arabe) mais on dirait que chacun s'est spécialisé sur des sujets différents ou des fonctions différentes.
Mais ils ont aussi une bonne maîtrise de wikipédia. C'est vraiment troublant.
MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Renaud Gauquelin[modifier le code]

Bonjour, pourquoi t'acharnes-tu à supprimer cette page ? Je ne l'ai pas faite parce qu'il est un simple maire, mais parce que la personne va devenir député suite à la nomination d'Hélène Geoffroy au gouvernement (voir [2]) et rentre donc pleinement dans les critères de notoriété. Je te demande donc d'arrêter de la supprimer, cordialement. Méphisto38 (d) 11 février 2016 à 17:30 (CEST)

Notification Méphisto38 : Parce que comme la page a un historique et un contenu, il faut demander sa restauration sur WP:DRP. Il faudrait par ailleurs attendre qu’ils soient réellement députés ; actuellement c’est encore Hélène Geoffroy sur le site de l’assemblée nationale ([3]). Pourquoi se précipiter ? — schlum =^.^= 11 février 2016 à 17:56 (CET)

Résumé anime Naruto[modifier le code]

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi je ne peux plus faire de résumé Lorsque j'en met un nouveau 1 heure après il s'efface j aimerai savoir pourquoi ?? Merci DrEaZii

Parce qu’ils sont toujours bourrés d’erreurs et incompréhensibles, et que je n’ai pas que ça à faire de repasser derrière pour tout corriger. — schlum =^.^= 14 février 2016 à 20:54 (CET)

Ils ne sont pas bourré d'erreur !!!

Laisse moi en mettre un dernier que tu corrige et tu me dis les erreurs comme sa après je me corrige tout seul. Merci d'avance DrEaZii

Notification DrEaZii : J’avais déjà corrigé celui-ci, et au final, le résultat était toujours imbuvable, j’ai dû tout réécrire. Faire des résumés demande un minimum de qualités rédactionnelles, désolé. — schlum =^.^= 15 février 2016 à 18:03 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de m'envoyer la correction et j'essayerais de faire de mon mieux.

Fausse attribution d'un passage[modifier le code]

Permettez moi de m'adresser à vous en tant qu'administrateur. Je suis surpris de voir que l'utilisateur Alaspada (qui en outre voulait faire une RCU contr moi) n'hésite pas à prétendre qu'une information signée par un autre contributeur serait en réalité de moi (Discussion:Maison de Hénin-Liétard. Je suppose que ce contributeur essaye de faire croire à une collusion entre moi et Apn. Voici les textes : [4] Version du 25 février 2016 à 23:09 (modifier) (annuler) (remercier) Alaspada (discuter | contributions) (→‎Ordre de Malte : suppression d'un message soit-disant d'apn et en réalité de Viator) Modification suivante → [5] Cela est non seulement totalement faux mais est une pratique inqualifiable. En vous remerciant pour votre aide.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 08:56 (CET)

Notification Viator : Je ne suis pas administrateur, mais vérificateur d’adresses IP ; je vous conseille de vous adresser aux administrateurs sur WP:RA.
Cordialement,
schlum =^.^= 26 février 2016 à 08:58 (CET)
Merci pour cette indication, je vais agir de la sorte.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 09:02 (CET)

EZLN[modifier le code]

Bonjour, J'ai pris les informations de wikipédia en espagnol, c'est plus proche de la réalité, (c'est pourquoi j'ai ajouté ces modifications qui sont celles du texte de l'infobox espagnol) Si on lit la biographie de Marcos c'est plus plausible, il y est cité Marx, Althusser et Engels. Merci de vérifier avant de reverser ou de lire l'article en espagnol dont on pourrait extraire quelques améliorations ou du moins des explications mieux détaillées et plus précises pour l'article en français. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --31.164.5.228 (discuter) 5 mars 2016 à 18:17 (CET)

Je reverte, parce qu’un banni n’a pas à modifier l’encyclopédie, ça ne va pas plus loin. — schlum =^.^= 5 mars 2016 à 23:04 (CET)

Indice H[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu à plusieurs reprises que tu faisais référence à l'indice h lorsqu'il faut prendre en compte la notoriété scientifique d'un universitaire dans un débat de suppression. je n'ai pas trouvé la façon de calculer cet indice sans s'inscrire soi-même, par exemple sur Google Scholar. Existe-t-il une autre façon ? Merci de ta réponse, pas du tout pressée... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2016 à 09:12 (CET)

Notification Pierrette13 : Hello ! Pour certains universitaires qui ont activé leur fiche, on le trouve en suivant le lien sur leur nom dans les résultats de Google Scholar ; pour le reste, il faut effectivement l’estimer à la louche. Amicalement, schlum =^.^= 13 mars 2016 à 19:39 (CET)
Bonsoir, merci de ta réponse. Je vais continuer à me fier à tes calculs alors... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2016 à 20:14 (CET)

Bistro[modifier le code]

Du coup,

J'en suis presque à avoir de la sympathie pour Pierrot. T'emballe pas, j'ai dit presque. Ludo 22 mars 2016 à 22:43 (CET)

Bandeau admissibilité[modifier le code]

Bonjour Schlum; j'ai constaté que tu as rétabli le bandeau d'admissibilité [6] sur l'article Claude Sage (d · h · j · · PàS), alors qu'un débat vient d'avoir lieu Discussion:Claude Sage/Suppression conclu en conservation. Le fait que la date du bandeau d'admissibilité reste en mars 2015 pose problème pour la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier qui a terminé de traiter le mois de mars 2015, et essaye de ne pas dépasser un an. Je te propose soit de relancer un nouveau débat, puisque le précédent a été conclu en conservation (mais alors il faudrait indiquer un motif différent), soit de laisser un répit de quelques mois, en mettant une date à mars 2016. Cordialement -- Speculos (discuter) 31 mars 2016 à 11:37 (CEST)

Notification Speculos : Je me suis juste trompé d’année ; c’est corrigé. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 11:38 (CEST)
Vu, merci. -- Speculos (discuter) 31 mars 2016 à 11:40 (CEST)

1er avril[modifier le code]

Notification Schlum : bonsoir.
Je suis tout à fait d’accord avec vous : « évitez les blagues dans l’espace encyclopédique SVP » mais un peu d’humour ne gâte rien et vous aurez remarqué que cette information historiquement capitale est parue au journal officiel qui n’est pas encore édité et qu’elle ne paraîtra que le lundi 4 avril prochain, lundi jour où il n’y a jamais de JO. C’est pourquoi je l’ai notée sur l'Éphéméride du jour du 1er avril sur laquelle il est précisé en bas de même page, comme vous le savez à la rubrique CélébrationsLe Premier avril est dans plusieurs pays la journée où l'on réalise des blagues : et entre autres pays France, Suisse, Communauté française de Belgique : Poisson d'avril. Existe-t-il un meilleur endroit ?
Certes, « les histoires les plus courtes sont les moins longues » disait Pierre Dac mais je n’ai pas su faire plus court, désolé. De toutes façons, mon intention était de supprimer ce paragraphe en fin de journée… encore que l’éphéméride du 1er avril 2016 ne paraîtra plus le 2, le 3, etc. sauf pour les curieux du passé qui n’y verraient là qu’un clin d’œil de poissonClin d'œil. À ce propos, Presse Océan de ce jour (évidemment 1er avril) cite une enquête BVA qui précise que 97% des français aiment rire, vous ne me ferez pas croire (au vu de votre page perso - pardon, utilisateur) que vous faites parti des 3 autres %, (il n’y a pas de ne se prononce pas).
Quoi qu’il en soit, je suis toujours d’accord avec vous, l'espace encyclopédique n’est surementpas un recueil de plaisanteries.
Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée. Bien sincèrement.
GiligLM (discuter) 1 avril 2016 à 21:14 (CEST)

Notification GiligLM : Je n’ai aucun problème pour rire, mais l’espace encyclopédique de Wikipédia n’est juste pas le bon endroit pour ça ; à la limite les sections « Le saviez-vous ? » ou « Actualités et événements » de la page d’accueil (mais je doute que tout le monde soit d’accord). Note que lors de précédentes éditions du 1er avril, le grand jeu Wikipédien était de présenter en page d’accueil des anecdotes tout ce qu’il y a de plus vraies, mais paraissant totalement acadabrantesques dans le genre [7] ; c’est AMHA plus dans l’esprit de Wikipédia Clin d'œil. — schlum =^.^= 1 avril 2016 à 22:08 (CEST)
Notification Schlum : bonjour.
Merci pour votre réponse à laquelle je ne fais suite que tardivement : Internet récalcitrant oblige (Je ne parviens même pas à ouvrir la page YouTube que vous m'avez indiquée).
Je n’ai aucun doute sur votre disposition pour le rire, votre page perso en est la preuve avec les boîtes utilisateurs que vous "contestez" ; quant au bon endroit où mettre cette importante information (un peu vieillotte c’est certain mais cette information parue au JO qui n’existe pas était quand même sympa, non ? ... Ah bon !), j’avais bien pensé aux sections que vous citez mais (je suis à peine Griffon pas tout à fait sorti de Feu follet et ne maîtrise pas encore toutes les astuces de Wikipédia) je m’y suis pris trop tard pour cette information et n’ai pas trouvé la porte d’accès, je me suis donc rabattu sur l’éphéméride du jour qui, comme son nom l’indique est éphémère.
Il me reste 364, 363, 362 jours (Internet m’énerve) pour concocter une véritable information à placer plutôt dans Le saviez vous, là où la date n’apparaît pas en début de ligne.
En attendant l’année prochaine, je vous souhaite une bonne soirée.
Sincèrement. — GiligLM (discuter) 4 avril 2016 à 20:15 (CEST)
PS. : Énième essai enfin réussi.
Notification GiligLM : Pas de soucis, bonne soirée ! — schlum =^.^= 4 avril 2016 à 20:25 (CEST)

Après tout ...[modifier le code]

Après tout, on a les sources qu’on mérite Sourire et les bandeaux qu'on mérite Sourire. --Havang(nl) (discuter) 4 avril 2016 à 19:42 (CEST)

Ma mère et moi[modifier le code]

Bonjour,

Cet article vient tout juste d'être conservé après une PàS que j'avais initiée (sans voter), y apposer un bandeau d'admissibilité reprenant les critiques formulées lors de la PàS n'est donc pas approprié, d'autant plus que vous vous êtes abstenu d'intervenir sur ladite PàS, pourtant ouverte durant 2 semaines. Encolpe 6 avril 2016 à 13:11 (CEST)

Notification Encolpe : Bonjour,
D’une part, si, j’y ai participé (avec mon compte technique dédié aux PàS) ; d’autre part, à lire : Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2016#Délai de carence pour une PàS ?.
Pour résumer, lorsqu’une page est conservée par absence de consensus, c’est un statu quo, ça ne veut pas dire qu’elle est admissible, donc l’admissibilité est toujours en question, et reposer un bandeau résumant les critiques faites à l’article n’a rien d’inapproprié.
Cordialement. — schlum =^.^= 6 avril 2016 à 13:21 (CEST)
Moui la discussion sur le Bistro est de l'ordre 2/3 pas choqué 1/3 qui trouvent que ce genre d'attitude est un peu discutable (on n'a pas suivi mon avis, je remets le bandeau). Peut-être faudra-t-il que l'on tranche sur cette question mais j'imagine que rouvrir le débat sur les PàS (pour faire en sorte que toute page dont l'admissibilité n'est pas clairement démontrée soit supprimée) ne mènerai qu'à des discussions sans fin. Encolpe 6 avril 2016 à 14:50 (CEST)
Notification Encolpe : C’est plus AMHA qu’il faut voir la chose en ternaire plutôt qu’en binaire : il y a consensus pour la suppression -> OK, on supprime ; il y a consensus pour la conservation-> OK, on conserve ; il n’y a pas de consensus -> statu quo, la page reste, mais son admissibilité reste discutable aussi. Je ne pense pas que ça soit vraiment une nouveauté. — schlum =^.^= 6 avril 2016 à 16:54 (CEST)

Signalement[modifier le code]

Je vous signale que Omar-toons a été banni de Wikipedia en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"

Condamné Amour[modifier le code]

Bonsoir.
C'est super étrange comme façon de faire... S'il n'y a pas eu de consensus pour la suppression, et que donc dans ce cas-là, l'article est conservé, pourquoi dépenser du temps et donc de l'énergie pour se poser à nouveau la question dans un an ? Dans l'espoir de le voir enfin supprimé ???
Cordialement, Patangel (discuter) 5 mai 2016 à 19:07 (CEST)