Discussion utilisateur:Lylvic/archive 6

Espace-temps quantique

Bonjour, j'ai contribué en Discussion:Espace-temps quantique une traduction rapide de l'introduction de l'article Quantum spacetime (en), à relire, corriger et lier, qui, je pense suffirait comme ébauche pour maintenir l'article en français correspondant à l'article en anglais. Mes compétences en physique étant insuffisantes, cette traduction doit être relue, et je ne prendrai pas l'initiative de la transférer à la place du texte de l'article, auquel je ne comprends que couic. Mais en tous cas, la définition diverge gravement de la rédaction de 86.211.198.228. PolBr (discuter) 1 novembre 2013 à 21:33 (CET)

Bonjour PolBr. L'actuelle version est un TI galimatiesque, mais la version anglaise, je n'y comprend pas grand chose non plus. L'essentiel est d'abord dans le sourçage, mais le on qui y est utilisé à répétition fait bien mauvaise impression : si personne n'est assez compétent pour en faire une lecture critique, il serait plus prudent de faire une redirection. Fais un petit appel au labo pour le cas où il y a qlq'un d'assez calé dans ce domaine. Petite remarque : on dit une algèbre. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 novembre 2013 à 22:35 (CET)

otto cyber

Bonjour. Je pense qu'il demandait l'explication de (d-c-b). J'ai laissé un message dans sa page de discussion.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 2 novembre 2013 à 20:33 (CET)

AdS/CFT, le retour

Bonjour Lylvic,

Vous vous souvenez peut-être de ce sujet sur lequel vous m'aviez aidé au Printemps sur le Bistro des physiciens (merci encore). Je viens de trouver ceci sur EN:. Si ça vous intéresse. Cordialement. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2013 à 15:54 (CET)

Merci pour cette trouvaille. Tu peux me traduire tout ça, en me l'expliquant ?

WP m'a permis de réaliser que mon ignorance est plus grande que mes rêves les plus fous de fous et est même croissante chaque jour. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 décembre 2013 à 21:47 (CET)

J'y ai déjà pensé. Traduire, je peux (les premières lignes, en tous cas, apparemment, ça va). Mais expliquer après, vu mon niveau, ce serait une TI (Tentative Inepte). Amicalement, Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 décembre 2013 à 08:38 (CET)

Info

Pour info : Discussion:Edward Snowden#Titre de la nouvelle page à créer

--Lynx (discuter) 21 décembre 2013 à 09:34 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à Wikipédia.

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !Lomita (discuter) 27 décembre 2013 à 20:45 (CET)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA bon ? hOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ! Lylvic (discuter) 27 décembre 2013 à 20:46 (CET)

Il faut peut être essayer avec BBBBBBBBBBBBBBBBBB -- Lomita (discuter) 27 décembre 2013 à 20:47 (CET)

L'article Claude Sabbah est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Sabbah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Sabbah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:54 (CET)

L'article Jean-Claude Sikorav est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Sikorav » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Sikorav/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je vois que vous avez participé aux discussions dans l'en-tête de la précédente PàS de Jean-Claude Sikorav, je me permets donc de vous prévenir. Cordialement. Maitreidmry (discuter) 20 janvier 2014 à 14:13 (CET)

Suppression ?

Bonjour. Je n'ai pas compris pourquoi vous avez supprimé mon passage de procrastination. J'ai indiqué ce passage pour éviter une confusion, qui risque donc de réapparaitre. Veuillez toujours justifier vos suppressions, svp, et si possible en discuter. domsau2 (discuter) 28 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Non sourcé, votre ajout « Notons bien la différence entre la personne organisée qui remet à plus tard les choses non urgentes, pour faire les choses urgentes à la place, du procrastinateur qui attend que lui vienne "l'envie de travailler à son projet". » apparait comme un commentaire personnel, il peut et doit donc être supprimé, surtout pour cet article où tout le monde a une petite idée à mettre. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Edward Snowden 2014

Bonsoir,

Je me permis d'ajouter un peu de nouveautés sur le Portail:Renseignement, avec un focus sur l'actualité. Remarques, Suggestions & Avis sont les bienvenus

Par ailleurs, l'article Surveillance globale commence à prendre forme, grâce à Utilisateur:Lspiste.

LectriceDuSoir (discuter) 4 février 2014 à 02:43 (CET)

vandalisme

Ta prochaine intervention te conduira sur une procédure de suspension.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mars 2014 à 20:57 (CET)

Identité nationale

Bonjour Considérer ma version de l'article comme un travail inédit est en effet une manière de voir les choses, puisqu'elle se démarque beaucoup de la précédente. Ma présentation du thème est le résultat d'une réflexion personnelle (pas foncièrement différente de celle que j'avais faite pour réécrire il y a quelques mois les articles «Résistance à l'oppression» ou «Accidents ferroviaires» qui, eux, n'ont suscité aucune réserve), mais sur le fond, je ne pense pas dire des choses d'une grande originalité, et je cite les sources auxquelles je me réfère. Parce que Wikipédia est une encyclopédie, doit-elle se borner à reprendre passivement ce qui a été écrit (alors même que sur des thèmes flous se rattachant aux sciences humaines comme celui-là on trouve des écrits contradictoires?). Pour ma part je ne le pense pas, mais je reconnais que l'on peut avoir une opinion différente. Si mon travail est considéré comme trop personnel, supprimez le, je n'en ferai ni un drame ni une maladie, et si j'ai un jour envie d'écrire encore, me cantonnerai à des thèmes non sujets à de telles controverses (après tout, j'ai bien établi la liste des accidents de chemin de fer en France..là, au moins, on est dans le sourcé!). Bref, je vous laisse juge! Cordialement.--Mouliric (discuter) 21 mars 2014 à 18:00 (CET)

Bonjour Mouliric. J'ai été un des principaux contributeurs de la version précédente des généralités écrites dans Identité nationale, et je jugeais cette version mauvaise, mais j'avais essayé de sourcer chaque phrase ou paragraphe par des historiens faisant autorités (principalement ceux cités dans l'article nationalisme auquel j'ai grandement contribué), mes réflexions personnelles se limitant à essayer de comprendre et retranscrire ses textes d'historiens, et j'estime de manière générale qu'arriver à cela sur un sujet, c'est déjà beaucoup. En tout cas, j'ai donné mon avis et rien de permet de dire que j'en fais un drâme ou une maladie [1]. D'expérience je dirais que, sur ce genre de thèmes, en fouillant un peu on finit par trouver des historiens qui avancent des idées assez proches de celles que l'on a : c'est un début, après il faut parler des autres spécialistes, ceux avec lesquels on est pas d'accord. Vous semblez intéressé par ce sujet, ce n'est pas mon cas actuellement, alors je vous souhaite bon courage. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 mars 2014 à 22:15 (CET)

Bonjour Lylvic Estimant que la version précédente de l'article donnait l'impression d'une superposition disparate d'éléments qui pris séparément étaient intéressants, j'ai passé beaucoup de temps à la lire et relire pour essayer de la reconstruire en les recyclant. Finalement, je n'y suis pas parvenu, et j'ai changé complètement d'optique en réécrivant tout. Il est en effet possible que je me sois laissé emporter par d'anciens réflexes (j'ai été prof d'université dans une vie antérieure pas si lointaine, et ai donc jadis publié ouvrages et articles où j'exprimais des idées personnelles) et que je sois sorti du strict cadre encyclopédique. J'attends donc de voir le sort que réserveront les lecteurs à ma contribution, et accepterai sereinement leur décision (le sujet ne m'a intéressé que parce que j'ai eu l'impression qu'on pouvait faire mieux, mais ce n'est pas ma préoccupation majeure!). En tous cas, merci de vos remarques et encouragements. Cordialement. --Mouliric (discuter) 22 mars 2014 à 07:56 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Lylvic,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 22:08 (CET) Navré, j'ai dû faire une fausse manœuvre, mais laquelle? Sans doute une confusion dans l'ordre des diff sur une IP que tu avais reverté...--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2014 à 22:33 (CET)

Espace compact en relativité restreinte

Ça, c'est rusé, bravo... La dernière fois que j'ai eu un cas analogue, j'ai commenté comme une SI et me suis fait taper sur les doigts, mais j'espère bien que là, personne ne viendra t'embêter.--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2014 à 21:34 (CEST)

Merci, je suis flatté. Si Deedee émerge un jour de son sommeil, il y aura peut-être des argumentations à formuler, on verra. Bonne soirée. Lylvic (discuter) 6 avril 2014 à 21:44 (CEST)

Pesanteur

Bonjour,
Je suis l'auteur initial de l'article Pesanteur dans sa forme actuelle (à partir de février 2012). De nombreuses améliorations y ont été depuis apportées – auxquelles vous avez contribué –, essentiellement de forme, la structure générale, le style, le contenu de l'article n'ayant pas été substantiellement modifiés.

Quelques dernières modifications m'ont déplu : elles ont consisté à apporter à l'intro des précisions non pertinentes à cet endroit et qui en rendent la lecture plus opaque (les infos apportées, et leurs références, étant fournies dans le corps de l'article). De plus, un autre utilisateur à apposé à ces infos supplémentaires l'indication "référence nécessaire", ce qui fait de l'intro un vrai caca.

Peut-être n'êtes vous pas impliqué dans ces modifications (je n'ai pas fait le détail des interventions des trois derniers contributeurs sur l'article), dans ce cas, je vous prie de m'excuser de ce message.

Je pense que l'article, dans son ensemble, a atteint un bon stade de maturité ; que sa typo est correcte et qu'il faudrait le laisser un peu en paix en évitant de modifier le texte à tort et à travers et de couper les cheveux en quatre, surtout dans son intro. Le vrai point faible de l'article réside dans la partie "Gravimétrie", parce que je n'y connaît absolument rien. C'est sur cette partie que l'apport de contributeurs pourrait être constructive.

Je pense que vous comprendrez mon souci de conserver à l'article, au-delà des précisions nécessaires, une forme simple, lisible et didactique.

Bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 14 avril 2014 à 04:01 (CEST)

Bonjour Gilles Mairet. Il faut savoir tirer les conséquences de modifications honnêtes et insatisfaisantes : la présentation, ou le contenu, est perfectible. Ce point précisé, je vous invite aussi à lire wp:Introduction, et « Il n’y a pas d’article intouchable, de version gravée dans le marbre à tout jamais », voire « un article n'est la chasse gardée d'aucun participant : être le principal rédacteur, voire l'unique rédacteur passé, ne donne pas de droit de veto sur l'évolution d'un article. ». Cordialement. Lylvic (discuter) 14 avril 2014 à 09:02 (CEST)

Poincaré et la relativité

Tu as annulé les motifs de l'IP, mais le début de l'article sur les controverses signale que : " En 1900, Henri Poincaré publie un article dans lequel il affirme qu'un rayonnement pourrait être considéré comme un fluide fictif d'une masse équivalente m = E/c². Il s'est inspiré pour cette interprétation de la « théorie des électrons » de Lorentz qui incorpore la pression de radiation de Maxwell." . Du coup, la présence de cette information (à sourcer, soit dit en passant) peut paraître justifiée, non?--Dfeldmann (discuter) 17 avril 2014 à 21:58 (CEST)

Ce que tu dis est très différent de En 1900 dans un article il énonce la formule de la relativité, E= mc^2 (voir [[Controverse_sur_la_paternité_de_la_relativité|Controverse sur la paternité de la relativité]]). Cette dernière phrase est trop ou trop peu, d'où ma réaction. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Longues démonstrations

Je n'ai pas le temps de développer, mais je prends date (sans doute pour demain). Tu n'as pas vraiment tort, mais j'essayais d'une part de sauver l'article anglais, d'autre part de garder cette liste en précisant qu'elle n'était pas exhaustive, mais que rien n'empêchait de la compléter : je suis un peu déçu d'avoir oublié Wiles, mais j'ai assez de références pour pouvoir compléter au moins ça (et je compte demander à Pierre Colmez ce qu'il en pense). --Dfeldmann (discuter) 16 juin 2014 à 00:01 (CEST)

Lylvic (discuter) 16 juin 2014 à 06:08 (CEST)

annulation de certaines précisions sur le sujet "Géométrie non euclidienne"

Bonjour,

Vous avez annulé qqes précision que j'ai effectué sur le Paragraphe "Une approche intuitive de la géométrie non euclidienne"

1) Suppression d'une image A) qui illustre pertinemment le concept développé B) qui aère le texte et donne envie de lire au lecteur profane que ce genre de sujet peut rebuter C) choisie par Etienne Ghys dans son exposé, un mathématicien et directeur de recherche au CNRS qui fait une conférence sur ce sujet accessibles aux non initiés (dont je fais d'ailleurs plus ou moins partie)

2) Suppression d'un lien vers un document écrit, qui contient un extrait du texte de Poincaré et auquel le lecteur pourrait apprécier d'être renvoyé.

3)Suppression d'un renvoi vers ce document écrit qui donnait au lecteur des éléments de justification théoriques d'une information importante (la forme circulaire des "droites")

Je ne comprends pas ces suppression. Pourriez vous les justifier?

Cordialement, Pital's (discuter) 18 juin 2014 à 23:43 (CEST)

Bonjour Pitoresk18. J'ai supprimé un lien vers un blog [2], comme indiqué dans le résumé, et suivant les recommandations sur les liens externes. Le reste n'est pas de mon fait. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 juin 2014 à 06:39 (CEST)

Sur l'article paradoxe des jumeaux actuel

Bonjour.

• C'est une plaisanterie le "Cette approche a été suggérée par Langevin dès 1911, pour exhiber une dissymétrie entre les deux jumeaux, et résoudre le paradoxe, qui n'existe que si la situation des jumeaux est considérée comme symétrique. Elle a été étudiée pour la première fois en détail par Charles Galton Darwin (en), en 1957(23,24). Cette approche met en œuvre la transmission de signaux lumineux (ou radio, voyageant à la vitesse de la lumière, vitesse maximale possible et identique dans chaque référentiel inertiel, pour la relativité restreinte), émis régulièrement au même rythme convenu d'avance (selon leur propre horloge) par chaque jumeau, à destination de l'autre. Cette approche montre que chaque jumeau va recevoir les signaux de l'autre selon une histoire différente, montrant ainsi que la situation des jumeaux n'est pas symétrique25,26." ? Car si tel était le cas, je vous fais remarquer que vous venez de trouver un référentiel absolu, ce que la relativité restreinte interdit...

Et que vous tombez dans le syllogisme de Dingle.

• "Les conclusions de la relativité restreinte concernant les mesures de durées sont en accord avec la différence des durées de vie des muons ultra-relativistes créés dans la haute atmosphère à partir des rayons cosmiques et de ceux produits en laboratoire. Mais à partir de 1971, des vérifications directes du paradoxe furent possibles : des avions à réaction embarquèrent des horloges atomiques tandis que des horloges identiques restaient au sol. Au retour des avions partis dans le sens de la rotation terrestre, les horloges embarquées avaient retardé de quelques milliardièmes de seconde sur les horloges restées au sol, un écart en parfait accord avec la théorie de la relativité (des corrections plus fines liées à la relativité générale ont également été mesurées). Le décalage s'inverse si l'avion parcourt la Terre dans le sens opposé à sa rotation (pour bien comprendre ces expériences, il faut tenir compte de ce que le référentiel terrestre n'est lui-même pas galiléen). Toutes corrections faites, ces expériences n'ont fait que confirmer, avec une précision de plus en plus grande, les prédictions de la théorie"

1/ pourquoi ne pas donner le nom des expériences ? et pourquoi cacher que le décalage mesuré l'était selon le sens de rotation de la Terre, effet que ne prévoit pas la théorie ?

2/ Pourtant, Landau & Lifchitz, The classical theory of fields, chap1 $3, alors qu'il est clair que le muon ne rebrousse pas chemin, déclarent:

"If we have two clocks, one of which describes a closed path returning to the starting point (the position of the clock which remained at rest), then clearly the moving clock appears to lag relative to the one at rest. The converse reasoning, in which the moving clock would be considered to be at rest (and vice versa) is now impossible. since the clock describing a closed trajectory does not carry out a uniform rectilinear motion, so that a coordinate system linked to it will not be inertial"

signifiant par le "is now impossible" que dans le cas où l'une des deux horloges ne revient pas à son point de départ, le retard de l'horloge "en mouvement" par rapport à celle "au repos" est symétrique.

Il est d'autre part étonnant que dans le même article, on invoque les muons comme confirmation de la théorie de la dilation du temps et dans le paragraphe suivant on en vienne à invoquer J.-M. Vigoureux, L'univers en perspective, Relativité restreinte, Ellipses, Paris (2006), p. 119 et le rôle du demi-tour de la fusée alors que le muon ne revient pas sur ses pas !

• La perle du mois:

"Lev Landau souligne qu'en disposant de plusieurs horloges dans un référentiel et d'une seule dans un autre « le processus n'est pas symétrique par rapport aux deux référentiels », et que « l'horloge qui retarde est toujours celle que l'on compare avec plusieurs horloges de l'autre référentiel »"

Landau & Lifchitz, The classical theory of fields, chap1 $3: "Suppose some clocks are moving in uniform rectilinear motion relative to an inertial system K. A reference frame K' linked to the latter is also inertial. Then from the point of view of an observer in the K system the clocks in the K' system fall behind. And conversely, from the point of view of the K' system, the clocks in K lag. To convince ourselves that there is no contradiction, let us note the following . In order to establish that the clocks in the K' system lag behind those in the K system, we must proceed in the following fashion. Suppose that at a certain moment the clock in K' passes by the clock in K, and at that moment the readings of the two clocks coincide. To compare the rates of the two clocks in K and K' we must once more compare the readings of the same moving clock in K' with the clocks in K. But now we compare this clock with different clocks in K- with those past which the clock in K' goes at ths new time. Then we find that the clock in K' lags behind the clocks in K with which it is being compared. We see that to compare the rates of clocks in two reference frames we require several clocks in one frame and one in the other. and that therefore this process is not symmetric with respect to the two systems. The clock that appears to jag is always the one which is being compared with different clocks in the other system."

Il est pourtant absolument clair que ceci est totalement absurde de faire porter une asymétrie sur le nombre d'horloges:

S'il faut effectivement trois pendules pour montrer qu'une pendule voyageuse ne revenant pas retarde ou avance sur une pendule fixe, il suffit pour le savoir que la troisième pendule, au repos dans un des deux repères, soit synchronisée avec la pendule qui se trouve dans le même repère qu'elle. La seconde pendule doit se trouver derrière (par rapport au sens du mouvement) la première pendule s'il s'agit du repère considéré comme mobile et vice-versa.

On peut donc tout à fait comparer et déterminer qu'une pendule voyageuse retarde ou avance sur une unique pendule fixe par synchronisation.

Ce qui invalide complètement le propos "The clock that appears to jag is always the one which is being compared with different clocks in the other system".

Landau & Lifchitz gagnent une cuiller en bois. Celui qui a mis cette remarque dans l'article gagne, pour sa perpicacité également, une cuiller en bois. Prix à réclamer.

• "Certains spécialistes affirment que les dilatations des durées dans le cadre du paradoxe des jumeaux sont dues aux trajets en mouvement uniforme qui peuvent être aussi longs que voulu, minimisant le rôle des accélérations quant aux valeurs numériques".

1/c'est une évidence ! Voir ma remarque du 15 mai 2014 (en boite déroulable).

2/ la formule donnée en bas d'article pour calculer le temps propre par une intégrale ordinaire selon Landau & Lifchitz.

Si l'on accepte la formule intégrale telle que démontrée par Landau & Lifchitz, il ne peut y avoir de saut de simultanéité et Bohm et consorts ont tort. En effet l'intégrale est nulle en un point !

Si l'on ne prend pas la formule intégrale, on doit enlever Landau & Lifchitz des références et la formule du temps propre et alors tout peut arriver.

• "Mais on peut faire remarquer que l'observation de changement de fréquence des signaux résulte d'un effet Doppler et n'est qu'une impression visuelle due à un éloignement (ou un rapprochement) et une vitesse de transmission des signaux finie, qui ne témoigne pas forcément d'un écoulement différent du temps. Tout comme l'audition de fréquences aiguës, puis graves, pour un effet Doppler acoustique, ne témoigne pas d'un changement dans l'écoulement du temps."

Alors pourquoi se lancer dans une pseudo explication que personne non spécialiste ne comprend si elle n'est pas probante ?

• § étude du vieillissement différentiel.

Notons que la boite déroulante n'est aucunement sourcée... On a du mal à comprendre comment le muon qui n'a toujours pas de point de retournement dans son voyage, peut bien avoir vieilli "moins" que la Terre puisqu'il n'y a pas de saut de simultanéité RS dans son diagramme de Minkowski...

A propos de la boite déroulante, on notera cependant l'objection suivante: Mobile voit A venir à lui à la vitesse V, mais A voit Mobile venir à lui avec la vitesse V. étant tous deux dans des repères galiléens, ils peuvent dire exactement la même chose l'un de l'autre. Ce qui rend inepte toute l'explication de la boite déroulante.

Conclusion générale: 1/ s'en tenir aux deux premiers paragraphes, Discussion du paradoxe et Histoire, et enlever tout le reste. 2/ Il est tout à fait clair que l'ensemble des sources (hormis Tonnelat) sont primaires et leurs avis uniques.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 juin 2014 à 00:08 (CEST)

Bonjour Claude. Tu as raison de réclamer le maximum de références (sans aller jusqu'à l'absurde), je pense que ce sera réglé dans qlq temps. A la lecture de la "pseudo explication", je comprends qu'elle ne concerne pas la phrase précédente ("... ne témoigne pas d'un changement dans l'écoulement du temps."). Pour le reste, nous avons toi et moi une langue commune, des livres en commun, et plein d'autres choses communes encore, et pourtant impossible de se comprendre. Je crois que nous resterons avec ce constat. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 juin 2014 à 06:45 (CEST)

Émergence

Si tu as un soucis avec le lien que j'ai inséré pour l'article Émergence je t'invite à en discuter sur la page de discussion de l'article ! Merci. --Cattzy (discuter) 23 juin 2014 à 11:38 (CEST)

Veux tu arrêter le sabotage que tu fais sur l'article Populisme.

Et apprend ce que signifie prévalence avant de faire un lien ver une référence FAUSSE !!!!

Bonjour. Si le lien est faux, c'est le moindre de mes défauts. Bon à savoir : tenir compte des remarques des vieux contributeurs de wp (ici c'est pas la guerre) et sourcer ses ajouts, c'est plus mieux que le contraire. wikiLovement votre Lylvic (discuter) 6 juillet 2014 à 16:30 (CEST)

J'aimerai savoir tu es responsable du site pour juger et censurer au nom de ton point de vue ? Si c'est cela je serai bien triste que Wikipedia soit une Encyclopédie fermée sur le passé des référence et ainsi morte. Tuée par l'absence de recherche du bien, de la vérité. Et pour ce qui est de la recherche du bien je ne vois pas pourquoi tu supprime cette vérité qui est que le peuple est "l'ensemble des citoyens". Peut-être que cette vérité te dérange, mais c'est indispensable a une bonne compréhension. Le peuple n'est pas une partie de la nation, le peuple est L'ENSEMBLE DES CITOYENS !!!

Re-re-bonjour. Dans wp, il faut sourcer (c-à-d : justifier par des textes faisant autorité) ses ajouts. Ensuite le début de l'article qui nous occupe est bien sourcé et est en net désaccord avec votre égalité "peuple = ensemble des citoyens", ou du moins est suffisamment nuancé pour que votre égalité soit vue comme caricaturale. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

Et bien tu vas devoir censurer l'article peuple ainsi que l'Encyclopédie larousse :

"Le mot peuple est issu du latin populus désignant l'ensemble des citoyens (universi cives).

Encyclopédie LAROUSSE "Ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques"

Je remarque que tu fais bien ton métier de censeur, tu coupe, supprime arbitrairement, sans argumenter sur le fond. Ai-je raison ou comme moi cherche tu seulement le bien ?

En latin, peut-être, mais déjà "Ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques", c'est différent, et dans le sens politique utilisé ici, voir le début (bien sourcé) de l'article qui nous occupe (et l'article peuple donne pas mal de nuances). Maintenant, comme je l'ai déjà dit, si vous avez une source, votre avis aura plus de poids. Pour le "Bien", lire tous les articles cités ICI. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

Bonjour, J'avais ajouté cette phrase à l'article Populisme : "Cependant l'ancien dirigeant du Parti Communiste français, Georges Marchais, jouait sur un style personnel et sur une rhétorique qui pouvaient aussi bien être considérées comme populistes." Pourquoi l'avoir supprimée ? Ça vous gêne politiquement, qu'on qualifie de "populiste" un dirigeant de gauche ? --Leitner1 (discuter) 6 janvier 2016 à 19:52 (CET)

C'est sans doute un point de vue qui se défend, mais il faut le sourcer et l'attribuer explicitement à l'auteur, sinon c'est un point de vue qui vous concerne, et cela n'intéresse pas WP. C'est comme ça que fonctionne WP, il faut s'y faire. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Merci de discuter avant de supprimer unilatéralement le travail des autres.

Bonjour Monsieur Lylvic. L'article sur la sophrologie pédagogique à déjà fait l'objet d'une discussion pour être finalement conservé. Depuis, un certain nombre de modifications ont été faites pour faire progresser l'article selon ce qui était attendu. Et voilà que sans discussion aucune vous vous permettez de supprimer tout ce travail accompli ! Pourquoi ? Je ne vois aucun argument qui justifie votre action, à part ce mini commentaire sophrologie pédagogique, c'est un doublon de Sophrologie. C'est comme si je redirigeais musique baroque vers musique parce que c'est un doublon de musique! C'est très dangereux comme raisonnement. Y a t-il une place à la diversité dans Wikipédia ? D'autre part si c'est un doublon comment se fait-il que nous ne retrouvons pas sa particularité ni son contenu dans l'article sophrologie ? Avez vous pris le temps de vous interroger sur le sujet ? Je vous demande de bien vouloir remettre la page en respectant l'esprit de Wikipédia comme de discuter par exemple, au lieu de supprimer unilatéralement le travail des autres. Je verrais pour la suite à donner à votre action selon les possibilités offertes par Wikipédia. Merci Jean-Yves --wikijy (discuter) 9 août 2014 à 22:16 (CEST)

Bonjour wikijy. Comme vous pouvez le constater [3], l'article a été conservé pour être fusionné avec Sophrologie, sans ajout, depuis, qui justifierait la légitimité de cet article (pas même le votre, désolé). Cordialement. Lylvic (discuter) 15 août 2014 à 01:21 (CEST)

J'ajoute, après relecture attentive, que je ne vois aucun élément de sophrologie pédagogique capable d'enrichir sophrologie, par ailleurs on y voit aucune source parlant de "sophrologie pédagogique". Lylvic (discuter) 15 août 2014 à 14:47 (CEST)

Vérité Historique

Bonjour cher Lylvic. Ne pensez vous pas qu'il manque dans l'article "Vérité Historique" un paragraphe sur "le matérialisme historique" en tant que mouvement promoteur d'une explication "matérialiste" de l'histoire et donc de la "vérité historique" ? Bien cordialement .--Ekosok (discuter) 1 septembre 2014 à 12:37 (CEST)

Bonjour Ekosok. Je me suis fié à mes sources qui traitent surtout du milieu universitaire, dont ce courant était exclu jusqu'aux années 1970 (même s'il a inspiré certains grands historiens dès le début du XXème), d'ailleurs, je cite le marxisme dans l'historique (pour les années 1970 justement, et ma source parle bien de marxisme, et non pas de matérialisme historique), et dans l'article de wp il est compris, j'espère, que cette école a apporté des idées aujourd'hui bien acceptées. Il manque surtout une énumération chronologique des différentes écoles, et de leur version de la vérité, mais ma difficulté est que le problème de la vérité n'est pas présent dans chaque thème traité par ces livres, car ce n'est pas leur thème central, donc actuellement je ferais des TI en cascades si je forçais ces textes. Je complèterai un peu prochainement, mais il faut bien avouer que les historiens ne veulent pas disserter sur la vérité, mais plutôt la pratiquer avec leur méthode de travail, c'est ce qui ressort de ces lectures. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

Problème du mal

Bonjour, serait-il possible de laisser vivre un peu l'ébauche sur le Problème du mal (le problème du mal est un fruit), sujet qui me semble mériter un article à part (une trentaine d'interwiki, une littérature abondante sur le sujet) ? Je reviendrai sur l'ébauche quand j'aurai un peu plus de temps si elle n'a intéressé personne entre temps. Merci. El pitareio (discuter) 5 septembre 2014 à 09:00 (CEST)

Bien sûr, à condition que ce soit une ébauche digne de ce nom. Il y a longtemps que "une pomme est un fruit" n'est plus acceptable comme ébauche, encore que pour "pomme" l'inexistence de l'article ferait cruellement défaut, alors que pour le "problème du mal", ça n'a jamais été urgent : faites cette ébauche dignement quand vous aurez "un peu plus de temps". Cordialement. Lylvic (discuter) 5 septembre 2014 à 10:12 (CEST)

Bravo !

Bonjour Hégésippe Cormier. Ne serait-il pas temps de débloquer cette page ? Cordialement. Lylvic (discuter) 26 septembre 2014 à 11:25 (CEST)

Ça n'a pas tardé : j'ai déprotégé l'article État islamique (organisation) à 12:00 (CEST), avec ce commentaire « tentative de déprotection, mais ne soyons pas optimistes trop vite » et retiré aussitôt le modèle {{protection}}.

Illico, à 12:01 (CEST), Mike Coppolano recommence ses passages en force en réinsérant cette aberration que constitue l'adjonction de l'adjectif autoproclamé au nom commun « organisation ».

La communauté des « contributeurs  » se débrouillera désormais avec cet article. Il est hors de question, maintenant, que je me fasse tourner en bourrique par ceux qui forcent le passage ou ceux qui réclament la déprotection.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 12:23 (CEST)

Hégésippe Cormier (d · c · b) Non merci. Ce n'est aucunement un passage en force comme vous le dites. C'est ma version. Néanmoins si cela devait être reverté, je laisserais. Alors passage en force, non merci. Je vous signale que Michel Louis Lévy (d · c · b) est de mon avis. Merci de respecter mon point de vue . Cordialement Mike Coppolano (discuter) 26 septembre 2014 à 12:31 (CEST)

autoproclamé est l'adjectif de État. L'on dit bien un État. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 26 septembre 2014 à 12:32 (CEST)

Identité (sciences sociales)

Non

Cordialement,

--Wiolshit (d) 29 septembre 2014 à 19:17 (CEST)

«  l'identité de l'individu est le sentiment subjectif et tonique d'une unité personnelle et d'une continuité temporelle » est référencé.

«  l’identité personnelle est ce qui fait que nous restons la même personne dans le temps qui passe, grâce à la continuité du corps phyisque et de notre esprit » mérite une référence, est fort mal écrit, et est même profondément creux. Je parie qu'aucune source ne donnera cette phrase.

Cordialement. Lylvic (discuter) 29 septembre 2014 à 19:30 (CEST)

OK, mais on parie quoi, si je la retrouve?--Wiolshit (d) 29 septembre 2014 à 19:40 (CEST)

Le droit de la mettre, et moi de pleurer sur l'indigence des philosophes. Lylvic (discuter) 29 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

Faudra aller vous plaindre auprès de l'éditeur que j'ai hésité à plagier. ...(y)... Où est la légitimité de votre doute, si tout n'est pas évident ? --Wiolshit (d) 29 septembre 2014 à 19:46 (CEST)

La légitimité officielle de ma demande. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 septembre 2014 à 19:55 (CEST)

Ma légitimité officieuse est que si vous n'avez que ça à dire sur le point de vue des philosophes, c'est que vous êtes, physiquement et mentalement, loin des testes des philosophes. J'ai le Vocabulaire technique et critique de la philosophie sous la main, depuis longtemps, et je peux vous dire que son article Identité me fait penser que j'ai ma place dans les arbres. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 septembre 2014 à 20:06 (CEST)

Tout le monde a une place dans les arbres : Brel l'a prouvé (bienvenu au club). Merci pour le mal de tête. Cordialement, --Wiolshit (d) 29 septembre 2014 à 20:12 (CEST)

Référence insuffisante : titre exact du livre, maison d'édition, etc. et je vais aller vérifier ça de près. Et si c'est vrai, c'est -encore- moi qui vais faire le sale boulot : lire qq chose de consistant pour avoir plus à écrire qu'une phrase de singe ! Lylvic (discuter) 29 septembre 2014 à 20:17 (CEST)

Du calme, la philosophie réclame la tempérance. Je n'ai pas parlé de phrase de singe : c'est vous qui avez parlé d'arbres, et je n'ai pas mieux compris que votre question dans l'historique de l'article - question toujours que je n'ai toujours pas comprise, faute d'explication. Je comprends égaement que c'est à nouveau vous qui allez devoir faire une recherche, et je trouve cela logique, parce que c'est vous qui m'avez mis questionné, même après affichage des sources et mal de tête... Comprenez, Lylvic, que je n'ai rien contre le contributeur qui cherche des sources après en avoir demandé. Je ne comprends pas non plus ce que veux dire « phrase de singe » : si vous parlez d'arbres, choisissez votre animal. Sur simple requête, je veux bien laisser tomber ma participation à cet article Cordialement, --Wiolshit (d) 29 septembre 2014 à 20:29 (CEST)

Vous avez raison, je m'emporte. Simplement, je suis agacé, en même temps qu'une critique de votre part, alors que cette phrase parle au moins de subjectivité, vous n'apportez qu'une phrase digne de "une pomme est un fruit", sans questionnement sur ce que veux dire "continuité de l'esprit", ni "rester la même personne", sans évocation de la subjectivité de ce "même", de l'identité (c'est un "fait" dans votre phrase), par ex, alors que cette phrase semble issue d'un texte d'un "philosophe" qui, du coup, me semble être aux philosophes, ce que le papier peint est aux toiles des grands peintres. Contribuez, oui, mais de grâce, avec qualité. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 septembre 2014 à 21:07 (CEST)

Ah bon... ce n'était en rien une critique : c'est moi qui n'ai pas compris qu'il fallait relier la date à la source. Désolé si vous avez été agacé - je crois pouvoir le comprendre au ton dans l'historique - je ne le fais jamais à dessein. Cordialement, --Wiolshit (d) 7 octobre 2014 à 8:53 (CEST)

Non, ce n'éatit pas une critique, je connais bien mon sentiment et mon intention ; c'était juste une remarque, puisque je dis que je n'ai fait le lien ni avec vous, ni avec ladite source. Il ne faut pas voir de critique là où je n'ai pas compris la chose, et ne surtout pas prendre la remarque personnellement : ça sous-entendrait que je sais que vous êtes l'auteur de la référence, et je ne le savais pas. Cordialement, --Wiolshit (d) 7 octobre 2014 à 9:18 (CEST)

On ne va pas épiloguer. Je ne prends pas cette critique pour moi, mais pour cette phrase : la qualifier d'indigente est bien une critique et c'est injustifié. Que l'article mérite des améliorations, oui c'est sûr, elle est classée comme ébauche. Cordialement.Lylvic (discuter) 7 octobre 2014 à 09:47 (CEST)

Daesh et le djihadisme

Bonjour,

Il y a quand même quelque chose d'assez obtus à cumuler les faits suivants:

• Invoquer le djihadisme dans chaque phrase — ou presque — de l'article sur Daech, soit en tout trente-sept fois, rien de moins!
• Ne pas définir le djihadisme dans l'article
• Refuser d'avoir une page qui définisse le djihadisme, celle-ci étant un redirect sur l'article djihad.
• Ainsi le seul peu d'information sur ce qu'est le fait djihadiste invoqué trente-sept fois dans l'article ne peut se trouver que sur la page qui commence par, je cite: « Le concept de jihâd a constamment évolué, ce qui empêche toute définition figée au profit de la recherche d'interprétations successives, souvent concurrentes parmi les sphères intellectuelles musulmanes3. »! Dans ces conditions, comment voulez-vous que le Bon-Dieu s'y retrouve? Il serait difficile pour wikipedia d'être moins clair.

A aucun des trente-sept instances du mot dans l'article on ne peut dire que les djihadistes se servent de leur cœur, de leur langue, de leur main. Ils ne font usage que de l'épée. Donc faire référence au seul article jihad est tout sauf suffisant.

Une véritable vérité est le fait qu'un djihadiste est — et en particulier dans chacune des trente-sept instances du mot dans l'article — un combattant armé. Une observation est que cela s'inscrive dans une guerre de religion éternelle. Un autre fait est que cela s'inscrit dans la répétition d'une certaine histoire.

Bref, il y a des mots, des faits, et des idéologies. Il faudra bien arriver à mettre tout cela au clair.

Aussi, comme vous m'avez refusé la possibilité de tenter d'éclaircir ce point, et que vous avez l'air d'être vif pour ce qui est de l'usage de la souris, je vous en laisse le soin.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.96.124 (discuter) 11 octobre 2014 à 22:41‎

Transféré sur la PdD de Etat islamique. Lylvic (discuter) 11 octobre 2014 à 22:58 (CEST)

Des, les, etc

Bonjour Celette. Ne nous énervons pas [4] [5] : ce que j'écris est basé sur des sources qui, prudentes, se basent sur du factuel, et je ne veux pas amplifier, plus qu'elles ne le font elles-mêmes, les sentiments qu'inspirent cette organisation. Je crois qu'il faut rester prudent, le diable n'existe pas, l'ennemi est toujours humain, a une histoire compliquée, et donc a l'assentiment de certains de nos semblables. Seules la simplification et la sous-information permettent de croire et dire le contraire. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 octobre 2014 à 20:46 (CEST)

Bonsoir Lylvic. Je ne suis pas dans une démarche anti-EI, cette « organisation » se chargeant d'être assez abominable pour éprouver de la répulsion sans que j'ai besoin d'en rajouter une couche. Mais considérer qu'il s'agit seulement de « certains » journalistes qui permettent d'entrevoir « l'idée » qu'elle fait régner la terreur est un non-sens. Les nazis aussi étaient aussi des êtres humains et pouvaient être de gentils pères au foyer quelques heures après avoir fait exterminer des Juifs. En l'occurrence, je ne connais pas une seule source qui présente EI sous un visage bienveillant : toutes son d'accord pour souligner le régime d'horreur que l'organisation fait régner sur le territoire contrôlé. Cordialement, Celette (discuter) 19 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Alors il faut soit multi-sourcer l'affirmation qu'elle "règne par la peur", soit limiter l'affirmation aux sources qui l'affirment. Il n'y a pas d'évidence. Et le contraire du règne par la peur n'est pas le règne par la bienveillance, ce ne sont que deux extrêmes possibles. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 octobre 2014 à 21:37 (CEST)

Bonsoir. Je crois que l'article du Monde en lien est assez clair, non ? Mais oui, il faudrait plusieurs sources. Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2014 à 22:15 (CEST)

Groupes ethniques en France : pourquoi ?

Bonjour. Où est le problème ? Est-ce faux ? Est-ce sans rapport avec le sujet ? Qu'est-ce qui vous gêne ? Merci.

Bonjour. Réponse en PdD de l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 octobre 2014 à 17:33 (CET)

Re ! Ces problèmes dont nous discutons ne sont liés ni à la nationalité ni à l'ethnie, car on ne demande de preuve ni aux citoyens français nés en métropole (quelles que soient leurs appartenances culturelles), ni aux naturalisés (quelles qu'aient été leurs nationalités antérieures). On la demande spécifiquement aux citoyens français nés hors de métropole et là encore quelles que soient leurs appartenances culturelles : c'est donc une distinction par le lieu de naissance qui est opérée. Ce que je voudrais dire, parce qu'encyclopédiquement cela doit bien figurer quelque part (à décider ensemble où), c'est que :

• l'idéal de l'égalité entre tous les citoyens français, inscrit dans la Constitution, souffre, en pratique, de deux exceptions : celle-ci, et celle de la Nouvelle-Calédonie ;
• la nationalité française n'est pas automatiquement accordée à tout enfant né en France de parents étrangers (particulièrement ceci doit être dit, car c'est une idée fausse extrêmement répandue en France).
  

J'aimerais trouver un terrain d'entente et le bon lieu pour mentionner ces faits sans conflit d'édition, car dans son état actuel l'intro de l'article donne l'impression d'une espèce de "droit bisounours français de la nationalité " qui ne correspond pas à la réalité (sans forcément toujours aboutir aux situations kafkaïennes que vous évoquez). Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 28 octobre 2014 à 17:45 (CET) ...

Page nation

Bonjour,

Je conteste votre argument et demande un arbitrage à un tiers. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlexisDLF (discuter) le 24 novembre 2014 à 13:44‎

Au sujet de la copyvio, au moins, votre demande est déjà exaucée : deux tiers se sont déjà exprimés sur votre page de discussion. Pour la rédaction d'un contenu, un esprit de synthèse et une écriture marquant un minimum de recul sont nécessaires. Merci de signer vos messages par 4 ~ écrits à la suite. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 novembre 2014 à 18:26 (CET)

C'est entièrement faux, cet écrit a été rédigé par un universitaire qui s'appuie sur des références (que j'ai cité) de psychologues, de sociologues et de juristes. Vous me dîtes que c'est un POV mais pouvez-vous me citer un passage qui l'est ?

AlexisDLF

Bonjour Lylvic

Je trouve votre travail intéressant.

Je souhaiterais votre avis sur ce lien: http://podcast.grenet.fr/episode/cours-5-8/

Merci de laisser une réponse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.194.81.188 (discuter) le 1 décembre 2014 à 02:14‎

Bonjour, cher inconnu qui m'offre des fleurs. Je vais prendre le temps de regarder la vidéo (1h20), mais quel avis puis-je donner sur un cours de fac, et quel est le lien avec wp ? Cordialement. Lylvic (discuter) 1 décembre 2014 à 08:25 (CET)

Vu, j'aime bien : agréable et instructif. Et vous, votre avis ? Lylvic (discuter) 1 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Masse au repos

Bonjour Lylvic,

Je suis étudiant en 3ème année de licence de Physique, et en révisant pour mon examen de relativité, je suis tombé sur l'article que vous avez composé (ie masse au repos). Or, en cours nous avions vu que la masse est un invariant dans le cadre de la relativité (restreinte comme générale), et que la notion de masse au repos permettait juste de raccourcir quelques notations. Je voulais donc modifier l'introduction pour mettre tout lecteur en garde que la notion de masse au repos doit être perçu comme outils, et non pas comme réalité physique.

Désolé pour le dérangement, mais je débute dans wikipédia, et tout partait d'une bonne intention...

--Jordan Ledig (discuter) 7 décembre 2014 à 14:32 (CET)

Bonjour. J'avais bien compris que ce sont vos premiers pas. Pour l'introduction, voir Wikipedia:Résumé introductif. Il me semble que masse = masse au repos, et vous dites que ce n'est pas une réalité physique ? Lylvic (discuter) 7 décembre 2014 à 14:45 (CET)

Et prenez garde de respecter les commentaires des autres contributeurs dans les PdD : [6]. Lylvic (discuter) 7 décembre 2014 à 14:48 (CET)

En effet, c'est une erreur de dire que la masse dépend du référentiel. C'est pour celà que je voulais mettre une alerte dans l'introduction. Mais pour je ne sais quelle raison, ça ne marche pas. J'ai même fourni la démonstration qui prouve que c'est faux de parler de masse au repos. La masse c'est la masse. C'est la même, qu'on aille à 200km/h, ou qu'on soit au repos. La formule M=Mo gamma n'a pas lieu d'être. Elle vient du début de la relativité, où on ne comprenait pas tout, encore.

Et encore désolé pour les commentaires, mais j'ai du mal à maitriser les commentaires sur wikipedia (vu que je débute).

Dites moi ce que je dois faire pour que ma modification reste, s'il vous plait...

Déjà lire Wikipedia:Résumé introductif. Après, on verra. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 décembre 2014 à 14:33 (CET)

D'après ce que j'ai compris, il faut parler rapidement de la digression dans l'intro, et ensuite faire une nouvelle partie. C'est bien celà ? Bon je ferais ça ce weekend. Bonne fin de journée à vous.

Introduction à l'article Relativité générale

Bonjour Lylvic, votre revert est discutable. Il ne tiendrait qu'à vous d'améliorer l'écriture de ce qui était l'ébauche d'une correction évidente. Si la relativité générale n'était qu'une théorie de la gravitation qui, je cite : "décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte", alors - par exemple - les particules sans masse, les ondes électro-magnétiques ne seraient pas concernées. Einstein est passé de la restreinte à la générale en progressant du référentiel galiléen au référentiel accéléré, et en posant le principe de l'équivalence accélération/pesanteur, masse inerte/masse grave -tout en conservant les principes de la relativisé restreinte, bien sûr. La relativité générale a bien abouti à une nouvelle théorie de la gravitation, mais elle fait plus que s'occuper du déplacement des astres puisqu'elle courbe l'espace-temps et fonde en grande partie le modèle cosmologique. Il aurait, par ailleurs, été plus courtois d'ouvrir une discussion dans le but de trouver une intro judicieuse, moins naïve, sourcée, et elle aussi mieux écrite. On trouve, ainsi, une autre désolante approximation, plus loin : " Cette théorie relativiste de la gravitation prédit des effets absents de la théorie newtonienne mais vérifiés, comme l'expansion de l'Univers, …", rien dans la théorie générale ne devait prédire l'expansion de l'Univers, le bon Albert a même introduit une constante dans ses équations pour garantir le caractère statique qu'il a voulu conservé quelque temps ! Friedmann est à l'origine de la théorie de l'expansion, et la relativité générale en a offert une interprétation - qui, notamment, évite le problème du dépassement de la vitesse de la lumière par les galaxies infiniment lointaines. On peut discuter de tout cela, mais l'introduction un peu confuse est à remanier car sa logique intellectuelle n'est tout simplement pas conforme à l'histoire des sciences. Une intro peu scientifique, ce qui est ici un comble. À propos de l'écriture maladroite, une "théorie relativiste de la gravitation", c'est bien une théorie qui… se déplace à la vitesse de la lumière ? Sinon la phrase d'introduction signifierait : "la relativité générale est une théorie de la gravitation qui tient compte de la masse/énergie, mais relativiste", … Bien joué !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoniex (discuter) le 24 décembre 2014 à 02:55‎.

Bonjour Antoniex. N'oubliez pas de signer vos messages par 4 ~.

Mon explication dans le diff est "trop mal dit".

Vous aviez écrit "La relativité générale est la généralisation aux référentiels accélérés de la relativité restreinte (dans laquelle tout référentiel est inertiel)", on comprend alors que "la RG" est la généralisation "aux référentiels accélérés de la RR", et la parenthèse n'éclaire rien.

Et la phrase suivante "Dans le cadre de la gravitation, elle peut décrire..." : soudain, la gravitation est évoquée, comme un cadre. Que peut comprendre un lecteur ?

Cordialement. Lylvic (discuter) 24 décembre 2014 à 08:42 (CET)

Bonjour, vous avez raison : c'était mal dit. Une réaction trop rapide à la lecture de la phrase d'introduction qui semble tourner en rond, et qui réduit la RG à une "théorie relativiste de la gravitation". Je réalise qu'il faut une réelle expérience de Wiki, et du temps de préparation, pour contribuer efficacement.
Cependant, l'introduction mérite bien d'être retravaillée. --Antoniex (discuter) 24 décembre 2014 à 14:33 (CET)-

L'intro actuelle est un compromis entre l'exigence de clarté et celle d'exactitude, elle n'a pu être complète (y mettre la gravitation et les référentiels accélérés -quelconques- c'était l'alourdir considérablement dès la 1ère phrase). Mais un autre compromis est envisageable, et peut-être souhaitable. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Je comprends mieux les contraintes après vos explications. Si j'ai le temps - et les facultés - de m'y atteler avec rigueur, je reviendrai vers vous pour proposer quelque amélioration. Dans cet espoir et en attendant, je vous souhaite de bonnes contributions (vous semblez assez productif) et un bon Noël :), cordialement.--Antoniex (discuter) 24 décembre 2014 à 16:02 (CET)

Merci, bonnes fêtes à vous aussi. A bientôt.Lylvic (discuter) 24 décembre 2014 à 16:30 (CET)

Analyse du 26 décembre 2014

• Megumi Igarashi est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 décembre 2014 à 14:14 (CET)

L'article Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:07 (CET)

Liste de catégories proposées en suppression

Bonjour / Bonsoir,

Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :

• Catégorie:Acteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out
• Catégorie:Chanteur ayant fait son coming out
• Catégorie:Écrivain ayant fait son coming out
• Catégorie:Humoriste ayant fait son coming out
• Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out
• Catégorie:Sportif ayant fait son coming out

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:39 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:16 (CET)

BA sur le Forum des nouveaux

Bonsoir Lylvic.

Merci encore pour la relecture de ce brouillon problématique il y a quelques jours, pour tes commentaires précis et argumentés. La même contributrice a refait quelques jours plus tard la même demande, avec (presque) le même texte et les mêmes soucis de sourçage insuffisant ou de TI.

On finit presque par s'en amuser (se souvenir d'un très vieux sketch de Fernand Raynaud : Les Croissants).

Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 20 janvier 2015 à 19:15 (CET)

Oui, presque, parce que c'était déjà la 6 ou 7ème relecture, et rien que cette idée, ça fatigue, mais il y a des jours où on veut malgré tout faire des châteaux de sable. Si elle continue, on peut songer à créer un bot pour lui répondre. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 janvier 2015 à 20:38 (CET)

loi binomiale

Bonjour, L'article loi binomiale a été amélioré. Seriez-vous près à donner votre vote pour le label BA ? Merci. Ipipipourax (discuter) 6 février 2015 à 08:05 (CET)

Poincaré

Mais peut-être ignores-tu que quand on envoie un mémoire à une revue, il faut un certain temps pour qu'il soit publié ? L'article de Poincaré au cercle de Palerme est paru en 1906 mais avait été envoyé bien avant: Juillet 1905. Henri Poincaré développe considérablement le texte de sa note du et l’envoie pour publication, sous le même titre, au ‘Rendiconti del circolo matematico di Palermo’. Ce second texte, de 47 pages, sera reçu le 23 juillet 1905 et sera publié en janvier 1906.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 février 2015 à 22:58 (CET)

C'est un point connu des spécialistes qui discutent du la controverse sur la paternité de la relativité. Cordialement. Lylvic (discuter) 10 février 2015 à 07:06 (CET)

L'article Arnaud-Aaron Upinsky est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnaud-Aaron Upinsky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:43 (CET)

L'article Joey Styles a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joey Styles » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 22 mars 2015 à 10:22 (CET)

Gd'E

Peux-tu me dire ce que Gd'E signifie? --Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 avril 2015 à 15:27 (CEST)

Bonjour. Dans ce contexte je pensais que c'était évident, mais finalement, non, c'est vrai que penser à "Guerre d'Edition", ça ne tombe pas sous le sens. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 avril 2015 à 17:38 (CEST)

Wicnic et Premier Samedi

Bonjour, Lylvic,
Le Wikinic aura lieu le dimanche 7 juin, or tu t'es inscrit pour le samedi 6, et si j'ai bien tout compris, d'un tu débarques à Paris le 6 (juin ! Pffff ! ), mais tu ne seras pas dispo le dimanche, et de deux, ça te dirait bien de te frotter à cette occasion à des Wpiens et/ou Wmiens. J'ai ezzactement ce qu'il te faut en magasin : le 6, c'est Premier Samedi, et on tient une wikipermanence au Carrefour numérique au 1er sous-sol de la Cité des sciences et de l'Industrie (générallement avec Le Conteur et Utilisateur:Lomita), pile à l'endroit où ce que tu avais envie de wic-niquer. Si le monde est pas bien fait, avoues un peu ! Looking forward to soon hear from you, Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 avril 2015 à 14:51 (CEST)

Bonjour Kikuyu3. Bon, pourquoi pas, mais je n'ai pas vu d'horaire dans Wikipédia:WikiPermanence/Paris. La boisson est fournie ? Lylvic (discuter) 23 avril 2015 à 18:03 (CEST)

De 14 h 00 à 18 h 00, il y a un "coin café du labo". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 avril 2015 à 22:56 (CEST)

J'avoue que ce n'est pas la même motivation, je vais essayer de venir, essayer. Cordialement. Lylvic (discuter) 23 avril 2015 à 23:00 (CEST)

Il n'y a aucune obligation d'aucune sorte. Je comprend très bien que tu suives d'autres sirènes plus attirantes (par exemple, au Palais de la Découverte, il y a une expo -comac, comme disait mon grand-père- sur le LHC, un must, comme dit mon petit fils). Et puis des premiers samedi, il y en a tous les mois. Tu auras certainement l'occasion une autre fois, si le remord te mord. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 avril 2015 à 14:53 (CEST)

Division administrative de l'État islamique

Bonjour Lylvic,
Pour information, j'ai du effectuer un blanchiment et une ou deux suppressions de paraphrases / copiés-collés, sans citation ni guillemets, issus du texte de Frantz Glasman, « Vie locale et concurrence de projets politiques dans lesterritoires sous contrôle de l'opposition,des djihadistes et des Kurdes en Syrie », publié en 2014 et qui ne me semble pas libre de doit. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2015 à 12:57 (CEST)

D'accord, je n'ai pas fait attention à ce point, je vais reprendre ça, en faisant attention. Merci. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 avril 2015 à 21:06 (CEST)

 Panam2014 : qu'est ce qui est TI dans l'article ? Cordialement. Lylvic (discuter) 24 avril 2015 à 21:12 (CEST)

L'article Dinar islamique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dinar islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dinar islamique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 26 avril 2015 à 14:26 (CEST)

Risque de blocage

Bonjour, apparemment ma présence sur wikipedia est menacée vu qu'il y a une demande de blocage définitif contre moi. Je ne dis pas que je n'ai peut-être pas fait quelques erreurs mais cela me semble disproportionné et comme j'ai travaillé avec vous sur certains sujets, un petit mot pour indiquer que tout mon travail sur wiki n'est peut-être pas à mettre à la poubelle pourrait être le bienvenu. Merci. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 18:18 (CEST)

Analyse du 11 mai 2015

• Grand canon (Chine) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Pique-nique

Bonjour,

je vais probablement annuler la proposition de pique-nique que j'ai faite, par manque de participants, ce qui devrait vous permettre de vous rabattre sur un autre lieux. La proposition a été faite trop tard, les gens vont là où il y a le plus de monde... Sentez-vous libre d'aller à l'un des autres. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 12 mai 2015 à 15:20 (CEST)

D'accord, merci, de toutes façons il est probable que je ne pourrai pas me libérer le dimanche. Bonne soirée. Lylvic (discuter) 12 mai 2015 à 18:23 (CEST)

Courbe de Peano non injective

J'ai fourni une référence pour cette affirmation mais normalement, il n'y en a pas besoin. Un exemple suffit (si je n'ai pas commis d'erreur d'étourderie) :

si, en base 3, t=0,112020202... les sommes des termes de rangs pairs et de rangs impairs sont impairs ce qui donne x=0,1000000... et y=0,12222....=0,2000000...

si, en base 3, t=0,10020202020, la somme des termes de rang impairs est impaire et celle de rang pair est paire, ce qui donne : x=0,1000... et y=0,2000...

Deux valeurs de t différentes donnent le même couple (x,y) cela provient de la non unicité de la répresentation en base 3.

Tu as du être troublé par le fait que les approximations finies de la courbe de Peano ne s'intersectent pas. HB (discuter) 11 juillet 2015 à 16:48 (CEST)

Bonne interprétation de mon trouble, j'aurai besoin d'étudier ça de près. Ceci dit, pour un lecteur encore moins averti que moi, une explication serait bien venue. Merci. Lylvic (discuter) 11 juillet 2015 à 18:13 (CEST)

Israël-Palestine

Salut ! Tu estimes que "qui a du mener une lutte constante pour exister et perdurer, et qui n’est toujours pas en paix et en sécurité, étant même obligé de s’entourer lui-même d’un mur, comme dans les ghettos du passé" est POV mais c'est la réalité historique depuis 1948 et toute la population locale, juive ou arabe, en est imprégnée. Je te propose de rédiger ça autrement mais de le laisser car ce « complexe de l'assiégé » est un élément clé du profil et du discours identitaire israélien (et je dis bien israélien, pas juif). Par ailleurs je te garantis qu'à long terme l'idéal mystique des "orthodoxes" (la reconstruction matérielle du Temple de Salomon à la place de la mosquée Al-Aqsa, pour ne pas le nommer afin d'éviter des guerres d'édition à n'en plus finir...) exclut à long terme toute cohabitation avec des non-juifs, surtout à Jérusalem. Ca aussi c'est une clé identitaire... même si tout le monde ne la partage pas. J'ai dit (comme on dit...) Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 15 juillet 2015 à 08:55 (CEST) l'apostat mécréant

Bonjour, Spiridon. Parler du « complexe d'assiégé », c'est déjà un début de formulation plus neutre. Quand à l'idéal mystique des orthodoxes, est-il plus intéressant que l'idéal de l’extrême droite française de renvoyer chez eux tous les étrangers et leurs descendants ? Ce dernier idéal est encore loin de rallier autre chose qu'une minorité en France (pour l'instant), donc peu justifié pour le sujet de l'article, et, sinon, expliciter cette histoire de temple et mosquée. En tout cas, qu'une idée ou une formulation soit un POV, il faut explicitement l'attribuer à quelqu'un, et bien montrer que la phrase est sourcée. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juillet 2015 à 09:23 (CEST)

Principe d'inertie

Bonjour, il est important de transférer la discussion de fusion sur la page finale. C'est fait. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 juillet 2015 à 17:01 (CEST)

Entendu, merci. Lylvic (discuter) 21 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

Annulation introduction Athéisme

Bonjour,

Je constate une annulation des modification que j'avais apporté à l'article sur l'athéisme. Cette modification visait à donner une meilleure introduction de ce qu'est l'athéisme en incluant d'avantage de points de vues de personne se réclamant athées. Je pense en particulier pour citer des exemples potentiellement vérifiables aux personnes se réclamant de la zététique ou plus largement des sciences. Beaucoup de ces personnes (et en particulier Richard Dawkins personnalité reconnue pour laquelle il existe des sources fiables) se réclame de l'athéisme au nom d'une conception scientifique de l'univers (inutilité de l'hypothèse Dieu) et en se sens ne cautionne pas nécessairement une affirmation dogmatique telle que "Dieu n'existe pas" mais leur préfère "Il est plus vraisemblable que Dieu n'existe pas" (ce qui n'est pas de l'agnosticisme puisque la prise de position reste claire.

En remplaçant "Il n'existe rien dans l'Univers..." par "Il est raisonnable de penser qu'il n'existe rien dans l'Univers..." le but est d'inclure ces "sensibilités" sans exclure pour autant les athées plus radicaux. Ainsi on peu légitimement affirmer que celui qui pense qu'une chose n'existe pas pense a fortiori qu'il est raisonnable de penser que cette chose n'existe pas. La nouvelle phrase n'était ainsi pas incompatible avec l'ancienne mais incluait ce courant (au demeurant assez populaire ou au moins assez visible pour ne pas être exclu il me semble)

Ceci étant, je suis bien sûr ouvert à la discussion à ce sujet.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faureaxe (discuter) le 14 août 2015 à 12:43‎

Bonjour Faureaxe. S'il y a plusieurs sensibilités de l'athéisme à détailler dans le RI (résumé introductif), alors il faut formuler chacune sans chercher une formulation de synthèse (ce qui serait unTI). Cordialement. Lylvic (discuter) 14 août 2015 à 13:24 (CEST)

Clôture de l'article sur Notre-Dame

Bonjour Lylvic! Je n'allonge pas mais j'ai une simple question d'ordre général. J’ai sous mon regard un numéro de la revue Tout l’univers dédié à la construction des cathédrales et églises du Moyen-Age jusqu’au XVIème siècle (dispersion du chantier de l’église de Brou, 1530). Savez-vous si un tel article peut constituer une source recevable par Wikipédia, étant donné qu’il s’agit d’une publication de vulgarisation (sérieuse) à l’usage d’un public adolescent, ou si Wikipédia ne veut que des sources « patentées » et donc de première main ? Il n'est pas nécessaire de me répondre immédiatement! Cordialement!--missabrevis (discuter) 19 octobre 2015 à 14:23 (CEST)

Bonjour missabrevis. Les sources sont classées en "primaires, secondaires et tertiaires", l'utilisation des sources primaires étant à éviter dans WP. Une encyclopédie est une source tertiaire, sauf si elle est ancienne ou destinée à un public enfantin. Le cas que vous évoquez est un peu limite, disons qu'on est obligé de la regarder dans une hiérarchie : en l'absence d'une source plus "sérieuse", elle me parait admissible. Si son contenu parait trop simplificateur sur un thème, la mention ^{[source insuffisante]}{{référence insuffisante}} doit être apposée. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

Merci…

… j'avais jamais fait gaffe ! Même si je ne sais pas comment tu t'es retrouvé là-bas ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 octobre 2015 à 14:01 (CET)

Moi non plus je ne sais pas ! En tout cas j'ai mis un moment pour me persuader que ce n'était pas une plaisanterie. Lylvic (discuter) 27 octobre 2015 à 16:00 (CET)

"fausse rumeur"

Bonsoir, Il ne peut pas exister de "fausse rumeur" étant donné que le "faux" en question, ce n'est pas l'objet de la rumeur mais son existence même. Or, les sources données dans le paragraphent démontrent qu'elles existent bel et bien, ces rumeurs, même si elles portent sur des faits se révélant faux. C'est une simple question de logique. p.s. : merci SVP d'utiliser quand vous révoquez le bouton approprié, car ne suivant pas cette page, je n'ai pas été averti, et comme je vous l'indique en diff, "pas d'accord" n'est pas un argument approprié... Cordialement. --Skouratov (discuter) 15 novembre 2015 à 18:39 (CET)

J'ai utilisé un bouton approprié, d'ailleurs il n'y a a pas de meilleurs que d'autres : à vous de prendre vos dispositions si la suite des interventions sur cette page vous intéresse.

Je remarque que vous développez des arguments différents et assez contradictoires pour justifier vos modifications sur le même sujet : par définition, une rumeur n'est pas vraie (sinon, ce n'en est plus une)! disiez vous initialement, sous-entendant qu'il n'y avait pas de pb de logique il y a quelques heures ; maintenant, "une rumeur vraie" ou "fausse", ça n'existe pas s'il y a rumeur. Je réponds aux deux arguments :

S'il y a ambiguïté sur ce à quoi s'applique "fausse" (le fait que ce soit une rumeur ou le contenu), peut-être faudrait-il parler "Rumeur erronées" ou "rumeur fausse" ? Mais franchement je doute qu'il y ait ambiguïté.

Une rumeur est de véracité douteuse, incertaine, et ici elles sont toutes fausses, et il faut l'annoncer dès le titre.

Cordialement. Lylvic (discuter) 15 novembre 2015 à 19:16 (CET)

Désaccord sur de nombreuses suppressions réalisées sur la page Qosmos

Bonjour Lylvic,

Vous avez réalisé récemment de nombreuses suppressions sur la page Qosmos. Ces suppressions concernent des informations factuelles sourcées qui apportent du contenu à l'article et dont la nature est très fréquente sur wikipédia. Vous avez par exemple supprimé le paragraphe management au motif qu'il est sans intérêt. Je peux vous fournir si vous le souhaitez la liste de toutes les pages entreprises qui traitent de ce sujet sans aucun problème. De même, l'implantation de la société a été supprimée (alors que cette information est en ligne depuis des mois sur cette page) pour la même raison (sans intérêt). Ce n'est pas sans intérêt car les sociétés dans le secteur des nouvelles technologies dont l'activité se fait principalement dans la silicon valley ou en Asie et qui décident de rester malgré tout en France sont rares. Vous avez aussi supprimé des informations sur un partenariat avec HP. La formulation peut sans doute être revue mais l'information en soi ne constitue pas de la pub et est fondamentale pour comprendre l'activité de cette société. Enfin, vous considérez que la partie sur l'Open source est de la pub. C'est très exactement le contraire puisque Qosmos ne vend rien et communique gratuitement à une communauté de spécialistes des contributions d'ingénieurs R&D de la société pour un projet essentiel pour comprendre l'évolution du secteur des réseaux télécoms. On peut bien entendu améliorer, amender, compléter cette partie, mais la supprimer au motif qu'il s'agit de la pub est abusif.

D'un point de vue général, je ne comprends pas cette pratique consistant à créer une page sur une entreprise en survalorisant les informations relatives aux procédures judiciaires de cette société et en refusant les autres informations sur l'activité de la société. La page Qosmos n'est pas un blog dans lequel on recense tous les articles de presse sur les accusations que certains portent à l'encontre de la société. La partie polémique est légitime pour la bonne information des lecteurs - tant qu'elle reste neutre - mais ne doit pas être la seule façon d'aborder la société. C'est l'activité de cette société qui doit être au coeur de l'article.

Merci beaucoup pour votre retour sur ces différents points.

--Teoman2014 (discuter) 19 novembre 2015 à 11:24 (CET)

Bonjour. Je ne doute pas que ces informations soient intéressantes pour vous, qui êtes au service de cette entreprise, mais elle ne sont pas sourcées par des sources indépendantes ou dont l'indépendance est vérifiable (https://launchpad.net/neutron n'est pas connu comme spécialement fiable, pas plus que wikipédia), ou encore, en effet, sans intérêt sinon pour des professionnels : les partenariats sont légions entre entreprises, et les dirigeants divers et variés sans intérêt pour l'encyclopédie. L'étalage de détails relève de la publicité. Et nous sommes d'accord sur un point : beaucoup d'autres articles de wp mériteraient aussi d'être relus. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 18:54 (CET)

Citation du Monde : « Pour l’avocat de Qosmos, Me Benoît Chabert, « ces témoignages ne changent strictement rien au fond du dossier. Pas une seule fois le nom de l’entreprise n’est prononcé dans les dépositions. Et pour cause, la brique technologique dont il est question n’a jamais été opérationnelle en Syrie. Mon client l’a démontré au magistrat qui l’a d’ailleurs placé sous le statut de témoin assisté et non mis en examen ». » Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 19:03 (CET)

C'est donc bien parce que Qosmos a démontré au magistrat que sa brique technologique n'a jamais été opérationnelle en Syrie que celui-ci l'a placé sous le statut de témoin assisté. Vous ne dîtes pas cela dans la page wikipédia. --Teoman2014 (discuter) 19 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Je n'ai fait que reprendre ce propos de l'avocat, ce n'est pas argent comptant et l'article du Monde est plus prudent, on doit le rester avec lui. Lylvic (discuter) 19 novembre 2015 à 19:15 (CET)

Norodom Sihanouk

Bonjour.

Je viens de modifier le paragraphe que vous ne trouviez pas suffisamment clair.

En fait je l'avais volontairement rendu imprécis afin de souligner un destin que je trouve, quoiqu'on puisse penser du personnage, exceptionnel. Mais je reconnais que cela peut dérouter la majorité des lecteurs qui n'ont aucune connaissance du sujet.

Merci de me faire vos commentaires.

Cdt,

--Sundgauvien38 (discuter) 10 décembre 2015 à 06:41 (CET)

Contrainte mathématique

Bonjour Lyvlic,

Concernant la contrainte mathématique que je viens d'ajouter, je cherche, depuis longtemps, un article y faisant référence. Excepté celui que j'ai publié sur FB (Relativité générale 2.0), je n'ai rien trouvé, ni sur HAL, ni sur arXiv...

Aussi, toute aide sera la bienvenue.

Merci,

-- Clatourre

Bonjour Clatourre. Ce qui n'est pas sourçable est un travail inédit et doit être supprimé. Si ce que vous avancez est juste mais nulle part répertorié, c'est peut-être parce que les scientifiques considèrent que ça n'apporte rien d'intéressant. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour Lyvlic, est-ce qu'un article sur viXra (General Relativity 2.0) peut servir de référence ?

Bonjour Clatourre. « Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. », ce n'est pas le cas de ce système de publication dont vous parlez, du moins à ma connaissance. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 décembre 2015 à 21:53 (CET)

Arthur Guérin Boeri - Champion du Monde d'apnée

Bonjour,

je suis la personne concerné par la page. Je vais tenter d'inclure un maximum de sources relativement aux propos que vous avez retiré de ma page. Et donc les remettre.

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sith-Raal (discuter), le 22 décembre 2015 à 11:16 (CET)

Bonjour Sith-Raal. Le sourçage est essentiel dans WP. Un article incomplet peut attendre. Par ailleurs, je vous invite à consulter WP:Autobiographie. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 décembre 2015 à 12:02 (CET)

bonjour,

merci pour votre réponse mais je ne vois en quoi ma page Wikipédia est problématique relativement à sa neutralité ou un quelconque étalement d'opinions. Ce ne sont que des faits. Je m'efforcerai néanmoins de vous trouver un maximum de sources. Sur cette partie : " Arthur Guérin-Boëri continue sa progression en profondeur, qui constitue un de ces principaux objectifs. Dans cette dynamique, il séjourne régulièrement à Nice, sa ville natale, où il se familiarise avec le milieu naturel, à l'écoute des conseils d’apnéistes de l'"École Niçoise", habitués de la profondeur comme Guillaume Néry, Aurore Asso, Guillaume Bussière ou Morgan Bourc'his. " dont vous souhaitiez des sources, les articles http://www.franceapnee.com/actualites/arthur-guerin-boeri-2015-la-confirmation-d-un-champion-d-exception/ et http://www.psmcafe.com/2015/10/rencontre-un-point-sur-les-championnats-du-monde-avec-arthur-guerin-boeri/ confirment ces déclarations.

merci de retirer la demande de source relative à cette partie.

cordialement

Michèle Morgan et l'astrologue

Cf. ce retrait. La chose est écrite dans le premier lien externe figurant dans le paragraphe suivant de la même section « Enfance, formation et débuts ».

Cela dit, la personne qui avait inséré cela dans notre article ne s'était guère foulée pour reformuler la phrase que l'on trouve sur vsd.fr. Sans parler du fait que nul n'est obligé de considérer que cette anecdote puisse avoir une importance primordiale en regard d'une carrière qui s'est étalée sur une soixantaine d'années... Si j'avais été en situation de rédiger l'article, il me semble que j'aurais justement négligé ce détail à mon avis insignifiant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 février 2016 à 21:40 (CET)

Sans compter que VSD est une source de faible qualité. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 février 2016 à 23:30 (CET)

Conservation du moment cinétique

Bonjour Lylvic, je suis la nouvelle ( Desmodille ) . Je pensais pouvoir, pour me lancer, vous aider-seconder à fabriquer l'article sus-cité. Allez voir sur ma page de discussion. J'ai étrillé votre R.I. ( ne vous en offensez pas, j'ai détaillé la critique ). De plus, j'ai qq idées d'illustration ( si cela vous intéresse ). Crânement, mais respectueusement . --Desmodille (discuter) 14 mars 2016 à 19:35 (CET)

Relativité (Bruno-?) Galiléenne

Bonjour Lylvic,

Grand utilisateur de WP, mais néophyte en discussion, je ne sais trop comment répondre à ta suggestion de sources secondaires. En effet, sauf à contester que Giordano Bruno est bien écrit le Banquet des cendres, ce qui me semble impossible, je pense que ma source est suffisante.Dans ce livre, GB, sous forme de dialogue de trois personnes (comme Galilée dans "Dialogue sur deux grands systèmes du monde), fait exposer par deux de ses personnages (dans le troisième dialogue) le concept de la chute d'un pierre en haut d'un mat, ainsi que d'autres "expériences" qui tiennent compte de la vitesse du bateau. J'utilise le livre édité par "les éditions de l'éclat", avec une traduction et une présentation de Yves Hersant.Dans ce livre, le sujet concerné se trouve à partir de la page 85. Je pourrai copier le texte ici, mais je ne voudrai pas charger inutilement cette page. Merci de me lire--Did306 (discuter) 18 mars 2016 à 11:43 (CET)

Bonjour Did306. Désolé, les sources secondaires sont indispensables pour contrarier des affirmations très répandues comme celle qui dit que Galilée a été le premier à avoir cette idée, qui porte maintenant son nom. La primauté de Galilée est quand même à sourcer, c'est sûr aussi. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 17:50 (CET)

Police de la pensée ?

Vous feriez mieux de regarder l'article anglo-saxon qui est bien meilleur que le vôtre ....

Vous bloquez bêtement cet article depuis 3 ans ! Bonne garde ...

--Chessfan (discuter) 4 avril 2016 à 00:38 (CEST)

 Chessfan :Ce que vous aviez écrit vient de quelle section de l'article en ? Cordialement. Lylvic (discuter) 4 avril 2016 à 06:40 (CEST)

Ce n'est pas en esquivant les questions difficiles (voir Sugdub) que vous ferez progresser Wiki. Enfin , je n'insiste pas , je savais à quoi m'attendre.--Chessfan (discuter) 4 avril 2016 à 10:01 (CEST)

 Chessfan :J'ai regardé l'article en anglais, je n'ai rien trouvé qui ressemble à ce que vous disiez. Si la version anglaise est une référence, vous pouvez déjà en traduire des parties et les proposer dans la version fr. Dans tous les cas, « le rédacteur encyclopédique qu'est le wikipédien n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées ». Cordialement. Lylvic (discuter) 4 avril 2016 à 17:19 (CEST)

Voire Discussion utilisateur:Chessfan . Cordialement. --Chessfan (discuter) 17 avril 2016 à 09:55 (CEST)

Pikachu?!

Je vous demande de vous expliquer, pas de réagir comme dans une cour de récréation. Votre opinion n'est pas par essence meilleure que toute autre. --Ardhanarishvara (discuter) 26 avril 2016 à 00:38 (CEST)

Bonjour Ardhanarishvara. Comparaison n'est pas raison : on ne juge pas le contenu d'un article par comparaison avec d'autres articles, ce qui est le principe de la Défense Pikachu, on le juge par rapport aux principes de WP. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 avril 2016 à 07:27 (CEST)

La gravitation n'est pas une force

Bonjour. Concernant la discussion entamée hier, en bas de la page de discussion Discussion:Relativité générale, j'aimerai bien la poursuivre. WK n'étant pas fait pour ça, pouvez-vous m'indiquer un forum (sérieux) où je pourrais le faire (j'ai cherché, sans grand succès) ? Merci.--Philipchek (discuter) 26 juillet 2016 à 18:37 (CEST)

Bonjour. Il y a http://forums.futura-sciences.com/ où des personnes très compétentes côtoient des personnes qui le sont moins. Cordialement. Lylvic (discuter) 27 juillet 2016 à 00:23 (CEST)

Pour les curieux, voici le résultat : http://forums.futura-sciences.com/physique/745679-gravitation-nest-une.html Lylvic (discuter) 30 juillet 2016 à 23:00 (CEST)

Double vérité

Bonjour, si vous aviez fait l'effort de lire ce à quoi j'ai renvoyé, vous auriez vu que la double vérité n'est qu'un mythe, et n'a jamais existé, c'est une invention des anti-averroïstes pour discréditer les averroïstes latins, notamment Siger de Brabant. Être « proche de » quelque chose qui n'existe pas, est donc une erreur historique. Et je ne crois pas que Georges Minois soit un spécialiste de philosophie médiévale et d'averroïsme, contrairement à mes sources. Je vais donc rétablir ce qui est admis par les historiens, avec 3 ou 4 sources. J'ajouterai que faire d'Averroès et des autres auteurs cités des précurseurs de l'athéisme, est également une contre-vérité : aucun de ces auteurs n'est athée, ni anti-religieux, ni quoique ce soit qui y ressemble : au contraire, ils sont tous croyants et théologiens, même s'ils s'inscrivent dans une théologie quelque peu différente de celle des autorités en place, ce qui leur vaut condamnation. Si vous voulez de l'athéisme au Moyen Âge, cherchez chez Rhazès par exemple, mais certainement pas chez les averroïstes. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 17 août 2016 à 13:38 (CEST)

Je n'ai rien inventé, c'est sourcé par un auteur reconnu. Il y a des désaccords entre historiens, c'est sûr, ça peut être notifié dans l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 août 2016 à 14:43 (CEST)

Il n'y a pas de désaccord entre historiens, les médiévistes reconnus, qu'ils soient spécialistes de Maïmonide, d'Averroès ou des averroïstes catholiques sont unanimes sur la question, à part le Père Mandonnet dont la thèse n'est plus guère partagée aujourd'hui. Et Georges Minois n'est pas un spécialiste de cette période en philosophie et de la théologie juive, catholique et musulmane, je le répète. Comme je l'ai dit dans la PDD de l'article, il me semble qu'il faudra supprimer la phrase tendancieuse. Il ne suffit pas d'être un spécialiste de l'athéisme pour être compétent à propos de la double vérité au Moyen Âge. Je suis d'ailleurs en train de préparer l'ébauche pour l'article concernant cette notion. Windreaver ^{[Conversation]} 17 août 2016 à 15:01 (CEST)

Après recherche, je vois ici que Georges Minois s'oppose délibérément à tous les commentateurs médiévistes qui nient l'existence d'une doctrine telle que la doublé vérité. Sauf qu'il reprend à la fin de son entrée, le texte d'Étienne Tempier pour justifier cela. Or Tempier est une sorte d'inquisiteur qui a trafiqué les thèses des averroïstes pour mieux les condamner, comme le montrent les commentateurs. Que dirait-on si l'on citait Staline pour justifier l'attribution de doctrines à ses adversaires politiques ? Cela n'est-il pas historiquement douteux comme démarche de la part de Minois ? J'ajoute que ce dernier mentionne comme entrée bibliographique... l'article de Gilson qui réfute sa propre position. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 août 2016 à 13:15 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:27 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Utilisateur:Lylvic/monobook.css

Bonjour,

J'ai supprimé le code JavaScrip de cette page car il ne devait normalement pas fonctionner. Le code JavaScript doit pour fonctionner être sur une page en .js comme Utilisateur:Lylvic/monobook.js ou Utilisateur:Lylvic/common.js.

Si jamais je me trompe et que des boutons viennent soudainement de disparaitre de ta barre d'outils, il faut copier le code que j'ai supprimer dans Utilisateur:Lylvic/monobook.js.

Cordialement, — Zebulon84 (discuter) 9 novembre 2016 à 18:49 (CET)

L'article UPDLF est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « UPDLF (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UPDLF/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SamyTr (discuter) 5 février 2017 à 15:44 (CET)

Les trolls ont-ils encore une langue ?

Rassurez vous je vais pas continuer à encombrer la page discussion de la dilatation du temps de mes idées non sourcées , bien que parfaitement connues. Je vous suis même reconnaissant d'avoir mis fin à une discussion qui menaçait de s'envenimer. Je tiens cependant à vous dire que ce n'est pas hasard que j'ai mis l'accent sur les trois années où il s'est rien passé sur cette page. Je suis d'accord avec beaucoup de choses dites par Marronnier , et avec la presque totalité du discours de Sugdub. Parfois il faut faire preuve d'un peu autocritique. C'est vrai pour moi aussi bien sur ... Cordialement. --Chessfan (discuter) 18 avril 2017 à 16:36 (CEST)

Quelques semaines avant la fin du cycle 2

Bonjour Lylvic,

Merci d’avoir participé au premier cycle des discussions sur le futur du mouvement Wiki. Pendant le cycle 1 plus de 1800 propositions, dont les vôtres, ont été formulées à travers les communautés wiki. Ces propositions ont été regroupées en 5 grands thèmes à la fin de ce cycle.

Afin d’affiner ces thèmes issues des propositions collectives, plusieurs questions sont posées sur les PDD de chaque thème ex : Que faut-il ajouter à ce thème pour le rendre plus efficace ? Quels partenaires faut-il approcher et comment faut-il collaborer avec eux ? Quelle importance ce thème revêt par rapport aux autres? etc. Venez en discuter et aidez à définir le futur du mouvement Wikimédia sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Votre avis compte énormément.

N’hésitez surtout pas si vous avez des questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 juin 2017 à 23:49 (CEST)