Discussion utilisateur:Leitner1

Bienvenue sur Wikipédia, Leitner1 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Serein 4 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Bonjour Leitner1, Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire. N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel. Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

.

Ceci est valable également pour les livres. Nguyenld (d) 4 mai 2010 à 23:37 (CEST)

histoire de l'informatique

Bonjour, J'ai une complainte similaire. Un message me reproche d'avoir "ajouté un lien externe inapproprié" et me classe en conséquence "Spammeur averti". Or j'avais ajouté, non un lien, mais une référence bibliographique dans l'article "Histoire de l'informatique". Un article qui, selon Wikipédia même, "ne cite pas suffisamment ses sources"! Il n'y a aucune différence de nature entre le livre que j'ai ajouté à la liste et ceux qui y figuraient déjà. Alors...? Pourquoi priver les lecteurs de cet article de la référence la plus récente (et la plus complète sur ce sujet, concernant la France ?) Merci de bien vouloir m'expliquer, --Leitner1 (d) 6 mai 2010 à 23:00 (CEST) "Spammeur averti"

Bonjour, et merci d'en parler. Le livre que vous citez a été introduit massivement par un autre contributeur dans une bonne vingtaine d'articles et c'était son quasi unique apport à wikipédia : cela a été supprimé. L'éditeur de votre livre a essayé précédemment de faire de la pub pour ses nouveautés en introduisant systématiquement ses nouveautés dans différentes pages : cela a été supprimé. En gros, si votre unique contribution à Wikipédia est de rajouter un unique ouvrage, d'autant qu'il est hyperrécent et qu'il a déjà eu des antécédents de volonté manifestement publicitaire, dans différents articles, cela est assimilé (à tort ou à raison, certes mais vous conviendrez que la suspicion est légitime) à une tentative de promotion de cet ouvrage plutôt qu'à une vraie volonté de partage de la connaissance.

Maintenant, si vous voulez vraiment participer à Wikipédia, vous êtes fortement invité à relire les articles qui sont de votre compétence, à y rajouter des données, à les corriger, et vous pouvez dans ces cas citer votre ouvrage comme source de vos ajouts (en précisant, chapitre x page y-z) entre des balises références. Cela passera sans problème. Espérant que vous comprenez cette attitude et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 7 mai 2010 à 08:09 (CEST)

Si la volonté n'était pas de promouvoir le livre en question, il devrait être possible de le référencer, d'autant qu'il semble être de bonne facture. Hefiz (d) 22 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Je voulais féliciter leitneir1 pour ses ajouts au sujet de R2E et du Micral, mais à mon humble avis ils iraient mieux dans une page sur R2E plutôt que dans le corps de l'histoire de l'informatique (trop long) cordialement Hefiz (d) 22 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Société des Nations

Bonjour Leitner1, J'ai reverté tes modification sur l'article pour la raison indiquée en commentaire de diff : les commentaires ne sont pas sourcés et faits sur un ton polémique. Ou plutôt : c'est un mélange d'informations et de commentaires. Si tu pouvais faire le tri, tu améliorerais certainement l'article. Par exemple en sourçant le vocable "Etat-tampon" en remplacement de "barrière militaire" ou le fait que l'opinion de Ludendorff est représentative de celle de l'état major allemand. Cordialement.--Juju2004 (d) 19 septembre 2011 à 22:38 (CEST)

Bonjour Juju2004,

Effectivement, j'aurais dû préciser que l'état-major allemand, "à la suite de Ludendorff (qui n'en fait plus partie)" ne considère en effet l'armistice que comme une trève qui lui permettrait de préparer une nouvelle attaque". Et appuyer cette affirmation sur les procédés mis en œuvre pour reformer une armée plus nombreuse que prévu à Versailles ; et sur les accords secrets Germano-soviétiques permettant à l'Allemagne de construire des armements lourds et d'entraîner des officiers en URSS. Mais l'article deviendrait alors un livre…

J'avais corrigé des erreurs factuelles dans l'article ; je ne comprends pas pourquoi ces corrections ont été supprimées. Ainsi :

1) Lister parmi les "sanctions extrêmement dures pour l'Allemagne de 1917" "l'indépendance de l’Autriche, de la Tchécoslovaquie et de la Pologne" n'a aucun sens, puisque les 2 premiers pays ne faisaient pas partie de l'Allemagne ; quant à la création de la Pologne, elle ampute autant la Russie et l'ex-empire d'Autriche.

Et pourquoi écrire "l'Allemagne de 1917", alors que le traité date de 1919 ?

2) J'ai atténué l'expression ""sanctions extrêmement dures pour l'Allemagne de 1917" et inséré un commentaire, car encore aujourd'hui nous subissons trop la représentation forgée dans les années 1920 à la fois par Keynes et la politique Britannique, et par les argumentaires déployés par l'Allemagne pour se soustraire à ses responsabilités. Un économiste comme Paul Mantoux (qui travaillait à la SDN) avait bien démonté les biais de Keynes. Il est éclairant de comparer les indemnités allemandes après 1919 à celles auxquelles le traité de Vienne en 1815 avait condamné la France (qui, elle, a payé intégralement, comme après 1871…). Il faudrait au moins exposer les deux points de vue.

3) J'ai précisé "la guerre (qu'elle avait effectivement déclarée en 1914)", car je m'aperçois que beaucoup de gens (en Allemagne, mais aussi en France) ignorent que l'Allemagne a déclaré la guerre à la Russie et à la France.

4) A "restitution de l’Alsace-Lorraine à la France", j'ai ajouté "et de petits territoires à la Belgique" : pourquoi gommer cet ajout ?

Mon but est simplement d'équilibrer la vision de cette histoire. Est-ce de la polémique ? Je ne suis ni nationaliste, ni germanophobe ! Il est vrai que je suis attentif à une vision du monde assez unilatérale que tend à imposer une historiographie anglo-américaine - quelles que soient les qualités des historiens de ces pays.

Il est aussi important de souligner que les Anglo-Saxons, peu conscients du fait que la France est sortie exsangue du conflit, craignaient une hégémonie française sur le continent (l'ombre portée de Napoléon…). Ce qui a déterminé leur politique de rééquilibrage en faveur de l'Allemagne, et éclaire finalement 1940.

Je veux bien rechercher les références et ressortir mes Renouvin, Duroselle, Mantoux, etc.

Mais il me semble qu'il faudrait au moins rétablir les plus factuelles de mes modifications.

Cordialement

C'est bien parce que j'ai vu que ta contribution n'était pas du vandalisme que je suis venu te prévenir de ma démarche. Pour autant, je pense qu'un revert était justifié au vu de la coloration d'ensemble. Je reviens point par point sur tes arguments (sachant que je ne suis pas spécialiste de la question) :

1) Je suis d'accord avec toi pour l'Autriche, la Tchécoslovaquie et 1917. On doit néanmoins laisser la Pologne, dans la mesure où c'est bien d'une amputation territoriale dont il s'agit.

2) Je suis d'accord pour atténuer "extêmement dures" en "dures". La comparaison avec la France, par contre, aurait plutôt sa place dans l'article sur le Traité de Versailles (section "Les réparations"). Il est intéressant de garder les débats ponctuels (mais pas sans importance, évidemment) pour l'article principal.

3) Ces "beaucoup de gens" doivent simplement se renseigner (et WP est le bon endroit !), mais ce n'est pas le lieu d'ajouter ce commentaire (à mon avis). Idem avec "comme tout pays vaincu" : on énumère les sanctions dans cette liste, pas leurs motifs.

4) Ok pour les petits territoires, mais pourquoi la Sarre a-t-elle disparu ?

Pour ce qui est du passage sur Ludendorff et de l'Etat tampon ainsi que des inquiétudes de la France, il serait bien plus intéressant de les déplacer dans une sous-section à part. En effet, la section "Circonstances de la naissance de la SdN" est trop centrée sur le Traité de Versailles. Et elle ne mentionne quasiment pas l'état d'esprit qui règne dans les différentes nations, et leurs objectifs. Cette sous-section pourrait s'intituler, par exemple, "Le rapport des forces". (On peut évidemment trouver mieux, mais bon, c'est un début). Elle intégrerait l'objectif USA-GB d'éviter une hégémonie française, la solution de repli française et enfin le désir de revanche allemand. Et éventuellement un point sur la toute nouvelle RSFS (future URSS).--Juju2004 (d) 21 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Juju2004, D'accord avec la plupart de ces remarques. Mais alors il faudrait sérieusement raccourcir la longue fiche de lecture bibliographique sur Stéphane Audoin-Rouzeau et Annette Becker (deux historiens que j'estime), car cet exposé sur la Grande Guerre devrait ici se réduire à un paragraphe d'introduction à la SDN… C'est seulement en voyant cette dissertation que je me suis autorisé à entrer dans des explications qui, comme tu le dis, auraient plutôt leur place dans l'article sur le Traité de Versailles. Cordialement, Leitner1

Votre modification sur l'article Frigide Barjot

Bonsoir,

J'ai révoqué votre modification pour plusieurs motifs :

• D'une part, manque de source concernant son passage à la mairie de Lyon.
• D'autre part, le reste de vos commentaires ressemblent à mon avis à un point de vu personnel qui n'a rien de neutre. --Fanchb29 (d) 12 juillet 2013 à 22:45 (CEST)

Bonsoir, La notice, telle qu'elle est, est fortement biaisée, et fondée essentiellement sur des sources polémiques nettement hostiles à la personne en question. Pourquoi, par exemple, privilégier le comptage des manifestants " selon les autorités" en mettant entre parenthèse les chiffres fournis par les organisateurs? (comparez avec le compte-rendu de http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_contre_le_contrat_première_embauche ! qui met généralement les deux comptages sur le même plan) Je vous propose de modifier la notice en tenant compte des considérations suivantes :

- Virginie Merle n'est pas "passée à la mairie de Lyon", elle s'occupait des campagnes électorales de Michel Noir. Vous pouvez facilement le vérifier – la premiere source qui me tombe sous le clavier est : http://www.lyonfemmes.com/news_detail_2311.html, mais il y en a sûrement d'autres. Fr. Barjot a ses opinions, qui ne sont pas nécessairement les miennes, mais la faire passer pour une femme d'extrême-droite est une contre-vérité. En l'occurrence votre source est une interview de Le Pen, ce qui n'est pas exactement une source fiable ! Sauf quand il rappelle que "malheureusement elle n'est pas au FN".

- La moindre des honnêtetés serait de préciser que "elle est peu à peu marginalisée au sein du mouvement au point de ne pas participer à la manifestation du 26 mai 2013" parce qu'elle propose un pacte d'union civile pour les personnes homosexuelles… ce qui lui vaut des menaces de la droite catholique et de l'extrême-droite.

- C'était d'ailleurs la raison de l'organisation de la première "manif pour tous", pour ne pas laisser le terrain aux intégristes de Civitas. - Vous avez raison de dire que le reste de mes commentaires n'est pas neutre: il vise à rééquilibrer le portrait à charge présenté dans l'actuelle notice Wiki, qui n'a rien de neutre non plus ! Ne serait-ce que parce qu'il se fonde en partie sur Mediapart, journal militant qui a publié sur les époux Tellenne un article tellement bidonné et fondé sur des ragots que ça lui vaut un procès. http://www.lyonfemmes.com/news_detail_2311.html

- Quant à associer Fr. Barjot à la mort de Clément Meric, c'est de la polémique qui ne devrait pas avoir sa place dans une notice documentaire. Cordialement.

Votre modification sur « Assassinat de Jean Jaurès » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Assassinat de Jean Jaurès ».

Malheureusement, cette modification a été annulée car elle était considérée comme non neutre. Veillez à toujours respecter la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 avril 2014 à 13:48 (CEST)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Leitner1. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 3 avril 2014 à 17:59 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

+1

4 avril 2014 à 13:32 (CEST)

Imitation Game

Bonjour. J'ai annulé vos modifications à l'article de référence au motif WP:TI. En effet, et dès l'introduction, vous affirmez sans le démontrer par la fourniture de sources secondaires de qualité que ce film -et la biographie qui en est à l'origine- « est nettement distanciée de la réalité historique ». Vous développez ce point hors de toute WP:PROPORTION (1 829 octets se rajoutant encore aux sections Les événements historiques, La personnalité et la vie de Turing, Les autres personnages) n'ayant rien à faire dans cette page puisque concernant celles consacrées à Alan Turing ou Bletchley Park, introduisant des soit-disant « critiques sur l'historicité » du film (de qui ? ou sont-elles ?). Souhaitant vous avoir utilement renseigné et vous invitant à poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 février 2015 à 15:14 (CET)

- Réponse de Leitner1 : Tant pis. Je connais bien, et même très bien le sujet. Et tous les historiens sont d'accord pour considérer "The Imitation Game" comme le plus mauvais film qui ait été consacré à Turing. Quand je modifie une notice, c'est toujours pour corriger des erreurs manifestes ou ajouter plus de rigueur dans le traitement des sujets. Là, ça fait deux fois en 24 h que je trouve des notices, que j'avais passé du temps à améliorer, saccagées par d'autres internautes. On aimerait que Wikipedia soit une œuvre collective pour progresser, non pour régresser. Je ne demande qu'à rendre service, mais démolir un travail consciencieux est un moyen très efficace de démotiver celui qui l'a produit. Débrouillez-vous désormais avec vos amateurs qui contribuent si bien à la réputation douteuse de Wikipedia.

L'article Alice Recoque est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alice Recoque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Recoque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2015 à 18:00 (CET)

Donner un avis en PàS

Bonjour, donner son avis dans les discussions c'est bien, mais si vous voulez qu'il soit pris en compte, il faut effectuer un vote motivé par rapport à l'existence de sources dans la section "avis" (conserver, supprimer ou neutre). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 10 novembre 2015 à 11:41 (CET)

Merci, vous avez bien fait de me le dire. C'est fait ! Je me demande qui vous êtes, pour connaître aussi bien le sujet. Cordialement, --Leitner1 (discuter) 11 novembre 2015 à 13:37 (CET)

Alice Recoque

Bonjour,

Merci d'avoir complété l'article sur Alice Recoque. Comme vous le savez, l'admissibilité de cet article est en cours de discussion, aussi je pense qu'il faut dans ce cas être prudent lorsqu'on ajoute des informations dans l'article sans y apporter de sources. Cela peut avoir un effet négatif. Pensez-vous pouvoir mettre des sources pour vérifier vos ajouts ? Cordialement, --Kootshisme (discuter) 11 novembre 2015 à 13:19 (CET)

Merci. Oui, j'ai soigneusement vérifié, cherché et ajouté des sources. Et aussi corrigé des approximations, voire des erreurs, pour rendre l'article aussi inattaquable que possible. Je crois que la notice "AR" est désormais blindé contre les attaques, et qu'il vaut mieux ne plus y toucher pour ne pas l'affaiblir à nouveau – même avec de bonnes intentions.

Je viens de lire votre argumentaire, très bienvenu en ce qu'il demande de "Conserver" la notice AR. Mais, si je puis me permettre, faites attention à ne pas affaiblir vos propres arguments par des affirmations facilement critiquables. Par exemple, "le réseau Cyclade/Cyclanet - dont ARPA/ARPANET a puisé quelques unes de ses racines"… Non, au contraire ce sont les développeurs de Cyclades qui avaient travaillé auparavant sur ARPANET et s'en sont inspirés, avant de fournir le concept de datagrammes.

Accessoirement il n'y a jamais eu de "Cyclanet" (à ma connaissance).

Le Plan calcul n'a nullement "débouché sur le mythique CII 10070: celui-ci était un ordinateur fabriqué par la société américaine SDS, importé par la CII. Et il n'avait rien de "mythique". Le Plan calcul n'a nullement "débouché" non plus sur les ordinateurs Bull DPS (qui résultent surtout des études Honeywell-Bull); et encore moins sur les sociétés de services françaises telles Cap Sogeti, qui étaient des initiatives totalement privées.

Cordialement, --Leitner1 (discuter) 11 novembre 2015 à 13:35 (CET)

Bonjour

Je n'ignore pas ce qu'est et ce qu'est devenu Arpanet. Il se peut que lors de mes études supérieures j'ai trop fréquenté d'ingénieurs ayant travaillant sur Cyclades qui avaient considéré qu'Arpanet avait repris des idées de Cyclades (c'est pour cela que j'ai parlé de « quelques une de ses racines » et non que Cyclades était à l'origine d'Arpanet). Les interactions entre les 2 projets étaient fortes, même si Arpanet a eu bien plus de succès que Cyclades). Pour Cycladenet, c'est un terme théorique régulièrement mentionné lors de mes cours de DEA pour décrire le fonctionnement du réseau (je crois qu'il n'avait débouché sur rien) et peut-être que ce n'était pas l'orthographe exact du mot (là j'ai fait appel à ma mémoire d'étudiant de 40 ans).

J'emploie le terme de mythique pour le 10070 au sens mythe car on voulait vraiment faire passer le 10070 comme étant LA machine française issue du plan Calcul (« le tout français ») en opposition avec les IBM (c'est en cela que c'est mythique). Elle a été cédée d'ailleurs à certains pays (d'Afrique du Nord) dans le cadre d'accords inter-universitaire et scientifiques avec ce label français. Je sais très bien d'où vient son architecture et son langage d'exploitation. Quoi qu'il en soit l’État a massivement injecté des fonds dans Bull (et autres organismes) pour soutenir le développement et l'emploi de calculateurs labellisé made in France, même si parfois il n'y avait que la tôle qui était française.

Il y a eu de très fortes interactions entre Bull, l'INRIA, l'IMAG et Cap Sogettil (à Grenoble, je peux en témoigner). CAP Sogetti, même privée, a bénéficié d'aides indirectes des organismes d’État (mais ça, bien sûr, je n'ai pas de sources pour le prouver ;) )

Quoi qu'il en soit, même si j'ai fait quelques approximations dans mon argument (par manque de temps ou par trop de raccourics), les domaines dans lesquels était impliqués Alice Recoque, étaient fortement connexes à mes travaux de recherche à l'IMAG et à l'INPG (réseaux, bases de données et systèmes experts), avec les thématiques traitées à l'époque par les chercheurs de l'INRIA et du CNRS, et aux cours que j'enseignais à l'ENSIMAG. Même si j'ai moins de 30 ans d'écart avec elle.

Merci pour ses échanges. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 11 novembre 2015 à 14:36 (CET)

PS: la source utilisée dans l'article, me parle pleinement car ma thèse et mes activités à Grenoble, en tant que chercheur INRIA à l'INPG, s'est faite dans le cadre décrit aux pages 6-9. Mais ça, c'était il y a longtemps - mais mes activités de maintenant reste toujours liées aux Télécoms, et même fortement liées.

Merci à vous. Ç'a dû être passionnant de faire une thèse sous la direction d'Alice Recoque ! Cordialement.--Leitner1 (discuter) 11 novembre 2015 à 17:25 (CET)

Bonjour, Sur le même sujet, je reviens sur l'ajout concernant son travail sur "la mémoire à tores du CAB 1011 destiné au service du Chiffre2" : la source n'en parle pas (d'ailleurs, FH Raymond, je ne sais pour quelle raison, ne cite jamais son nom). D'autre part, j'avais signalé en commentaire d'historique que les sources (à l'exception des déclarations de la très modeste sœur Marie-Liesse) indiquaient toutes AR (ou AR et F. Becquet) comme conceptrices du CAB500. Je ne comprends pas du coup pourquoi elle devient une simple participante ? Enfin, pour sa mise à l'écart, ce n'est pas sourcé. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 11 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Bonjour, FH Raymond citait son nom (avec beaucoup d'estime) quand il parlait de la CII, qui avait mis au placard les talents de son équipe SEA. Il n'en parle pas dans son article sur la SEA, car il avait confié à AR le développement du CINA, calculateur industriel mal fichu dont il n'avait guère envie de parler !

AR ne s'est jamais présentée comme conceptrice du CAB500 : pour elle comme pour les autres anciens SEA, c'était clairement une idée de Raymond, co-dirigée par A. Richard (logique), Cl. Masson (mémoires) et D. Starynkevitch (programmation). AR et F. Becquet étaient deux des ingénieurs qui ont participé au développement (y compris en rédigent des notes techniques et des brevets) ; et Raymond a eu la bonne idée de leur confier le soin de présenter publiquement le prototype en 1959 et d'écrire l'article correspondant.

La mise à l'écart par la CII concernait pratiquement toute l'équipe SEA; ce n'est sourcé que dans les mémoires et les communications des anciens SEA, y compris AR. AR, ayant participé au développement du CAB 1500, rival malheureux des Iris CII, a été écartée de toute responsabilité sur le développement des produits du Plan Calcul. Elle a rejoint à l'IRIA d'anciens SEA qui s'y étaient réfugiés pour développer un petit système interactif (MIRIA), environnement créatif où elle a mûri ses idées (mais, contrairement à ce que l'IRIA désirait croire ou faire croire, MIRIA n'est nullement un proto de Mitra…)

Vous avez participé à ces aventures ? Cordialement,--Leitner1 (discuter) 11 novembre 2015 à 19:56 (CET)

Bonjour, j'aurais été un peu trop jeune, voire pas née, mais j'avais suivi cela ultérieurement, dans une émanation de la DGT où nous avions créé à titre expérimental et utilitaire le premier réseau de PC (Goupil), volonté de tentative d'hégémonie française oblige. Merci pour vos explications. J'en reviens aux sources : je vais supprimer ces deux points non ou mal sources (j'ai un doute sur la mémoire à tores magnétique) : tant pis pour les détails, mais après lecture de la dernière sortie d'un contributeur, que je préfère éviter de qualifier, ce texte doit être irréprochable. (A moins que ce ne soit mentionné dans la vidéo ? Je n'ai pas eu l'occasion de la visionner.) Cordialement, --La femme de menage (discuter) 12 novembre 2015 à 08:38 (CET)

Mille excuses, il a fallu que je lise l'excellente synthèse sur l'histoire de l'informatique de PEMK présente dans l'introduction de l'Encyclopédie informatique pour comprendre cette cohabitation de mémoire à tores et mémoires tambour ^^. Concernant la vidéo, je n'arrive pas à y accéder, la page affiche un message "pas d'éléments partagés' ; j'ignore si cela provient de la configuration de mon poste ou si la vidéo est réservée aux inscrits au CNAM. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 13 novembre 2015 à 11:16 (CET)

Bonjour,

Tiens, pourriez-vous SVP me donner le lien avec cette synthèse sur l'histoire de l'informatique ?

Quant à la conférence du CNAM (celle sur les femmes dans l’informatique), je n’arrive pas non plus à la charger.

Pour info, le CAB 500 avait très peu de mémoire à tores: le tambour magnétique était la mémoire principale, les quelques tores de ferrite ne servaient que de "mémoire de travail" ou tampon. C'était une archi optimale pour un ordinateur économique en monoprogrammation.

Je n'ai pas de lien disponible vers la synthèse seule, qui est présente dans les premières pages de cet ouvrage (présentation du livre non numérisé sur Google). Dommage pour la vidéo. Pour le CAB500, j'avais compris et rectifié l'article SEA. --La femme de menage (discuter) 13 novembre 2015 à 13:59 (CET)

Histoire de l'astronomie

Bonjour. J'ai annulé votre message déposé par erreur dans ma PdD. Cordialement, GLec (discuter) 11 novembre 2015 à 22:28 (CET)

Le Bon Marché

Bonjour Leitner1, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

--Simon de l'Ouest (discuter) 16 février 2016 à 00:24 (CET)

OK. Rassurez-vous, ça ne se produira plus. Ce n'était qu'une conséquence de la nouvelle publicité de ce magasin pour "Le Bon Barché" (vous pouvez vérifier). Mais rassurez-vous, je n'interviens sur Wikipedia que pour améliorer le contenu et la rigueur des notices… et je vois trop souvent des améliorations annulées voire remplacées par du n'importe quoi. Wikipedia serait plus respectée si ces dégradations de contenu n'étaient pas aussi fréquentes. --Leitner1 (discuter) 17 février 2016 à 08:48 (CET)

Jacques Bainville

Bonjour. Je vois que votre modification de l'article Jacques Bainville a été annulée comme « orientée et non sourcée ». Elle me semble pourtant fort intéressante. Si vous pouviez sourcer, par exemple par une citation prise dans un livre de Bainville lui-même (il y a des gens qui font la chasse aux sources primaires comme si elles étaient interdites, ce qui n'est pas le cas) ou par une source secondaire, ce serait très bien. Marvoir (discuter) 16 février 2016 à 08:41 (CET)

Merci, Marvoir ! C'est fait (NB : Je ne suis pas du tout maurrassien ! Mais comme historien j'apprécie hautement Bainville) --Leitner1 (discuter) 17 février 2016 à 08:49 (CET)

Bonjour. C'est moi qui avait annulé la contribution de Leitner1. La fatigue ayant sous doute altéré mon jugement, je suis allé un peu vite en besogne. Cela m'apprendra à relire plusieurs fois avant. Désolé. ( vikin 17 février 2016 à 11:18 (CET)).

Charles de Gaulle

Bonjour, vos passages en force sans discussion et sans justification ne sont pas la meilleure des solutions - Maintenant, vous n'êtes pas d'accord avec cette orthographe, merci de nous sortir la règle qui vous fait dire de mettre un verbe au pluriel dans cette phrase - Merci - --Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 16:36 (CET)

Veuillez m'excuser, mais il n'y a là aucun "passage en force": je corrige une faute grammaticale. Un sujet au pluriel commande un verbe au pluriel ; et la conjonction de coordination se rapporte au dernier mot qui la précède, à moins qu'une virgule ne les sépare. Si vous avez des doutes, veuillez avoir l'amabilité de vérifier dans Bescherelle. --Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 16:49 (CET)

--- Tiens, c'est curieux, toute la suite de la discussion a été mystérieusement supprimée... --Leitner1 (discuter) 14 avril 2016 à 19:43 (CEST)

Spam bibliographique

D'autre part, en survolant vos contributions je m'aperçois que vous faites un spam bibliographique, ce qui n'est pas dans les règles - Vous nous imposer le même auteur [1], [2] sur une multitude d'articles - Je vais donc procéder à leur suppression ---Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 16:38 (CET)

Ça n'a rien d'un "un spam bibliographique": c'est un livre qui vient de sortir, que j'ai lu et sur lequel je rédige par ailleurs un compte-rendu pour une revue. C'est sans doute le meilleur livre, accessible au grand public, que j'aie lu sur ce sujet difficile (et j'en ai lus beaucoup, en français et dans d'autres langues). Je souhaite donc en faire profiter les lecteurs de WP. Quand on voir, sur ce sujet que je connais bien, le nombre de références médiocres ou carrément fautives que l'on voit… c'est plutôt sain de rétablir l'équilibre. --Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 16:46 (CET)

Wikipédia n'a pas à faire la publicité pour un livre qui vient de sortir, ce n'est qu'à spam et je vous demande donc, d'arrêter de me reverter sur ce sujet - Voir ce que wikipédia n'est pas WP:NOT un support publicitaire -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 16:53 (CET)

Bien d'accord pour que Wikipédia ne fasse pas de publicité. Mais pourquoi limiter ce principe à "un livre qui vient de sortir": pouvez-vous préciser à partir de quel âge un livre (pertinent sur le sujet) est admis en référence ? Encore une fois, ça n'a rien d' "un spam bibliographique": c'est une nouvelle référence, qui apporte des informations et des analyses vraiment intéressants sur l'histoire du calcul, des mathématiques et de l'informatique. Le fait que ma correction sur un point de conjugaison a pu vous énerver ne devrait pas conduire à priver les utilisateurs de WP d'une bonne référence bibliographique, il me semble. --Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 17:01 (CET)

Désolée, mais là, c'est un passage en force pour faire de la publicité pour un ouvrage qui n'est pas sorti depuis 15 jours ! - Vous faites un spam bibliographique - --Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 17:50 (CET)

--- SVP où tracez-vous la limite entre "un spam bibliographique" et une nouvelle référence ? Je vous prie d'énoncer une règle claire, conforme aux principes de WP. Sinon, on pourrait supprimer toutes références bibliographiques dans les notices, puisque toutes peuvent être comprises comme de la "pub" pour un auteur ou un éditeur.--Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 18:00 (CET)

Absence de consensus quant à vos ajouts multiples d'un ouvrage en bibliographie

Votre ajout répété d'une référence bibliographique qui ne fait pas consensus auprès d'autres wikipédiens peut, s'il continue, s'apparenter à un passage en force. je vous invite à passer par les pdd et en aucun cas à rentrer dans des guerres d'éditions. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 26 mars 2016 à 18:24 (CET)

- Bonjour. Il me semble qu'à ce stade de blocage, on aurait grand besoin de votre avis. Améliorant des contenus sur les pages "Histoire de l'informatique" ou "Histoire de l'internet" et y ajoutant une référence au livre "Histoire illustrée de l'informatique", je me heurte à des annulations d'autorité, sans autre explication que l'invocation d'une règle qui n'existe pas ("Spam bibliographique"). Et aucune réponse à ma demande de clarification : où se situe la limite entre "pub" et référence bibliographique légitime? Merci d'avance de bien vouloir réexaminer la question. --Leitner1 (discuter) 28 mars 2016 à 12:06 (CEST)

--- Veuillez, je vous prie, examiner objectivement ce petit conflit. Je viens d'ajouter une référence bibliographique à un article WP qui commençait par annoncer "cet article manque de sources". Et SVP pouvez-vous me dire en quoi ajouter le titre Histoire illustrée de l'informatique à la notice sur l'Histoire de l'informatique pose problème? Cet ajout "ne fait pas consensus" auprès d'un seul wikipédien, et le problème tient peut-être à cette personne – qui n'a d'ailleurs pas répondu à mes demandes courtoises d'explication quand à ses "réversions". Je suis prêt à me ranger à l'avis de gens qui justifieront des annulations de manière convaincante, mais non au diktat de quelqu'un qui semble "réverter" de manière impulsive, sans expliquer quelle limite sépare une référence légitime d'un spam. --Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 18:34 (CET)

J'appuie Leitner1. S'il y a des gens qui ne veulent pas que ce livre soit cité, qu'ils disent en quoi il est mauvais. Marvoir (discuter) 26 mars 2016 à 18:37 (CET)

Le problème actuellement c'est plutôt le forcing malgré les revert de plusieurs contributeurs. voir aussi [3] sur la question du spam (et de l'auto-promotion ?). Au demeurant je n’ai pas d'avis particulier puisque je ne connais pas le sujet. C'est pourquoi je vous invite à en discuter pour parvenir au consensus et éviter la R3R. -- GrandCelinien ¿ ? 26 mars 2016 à 18:47 (CET)

--- Le problème est peut-être les "revert" sans aucune explication par un contributeur, le "forcing" ne faisant qu'y répondre (je préférerais nettement ne pas y perdre mon temps…). Il se trouve que je viens de recevoir et de lire ce nouveau livre, qu'il est absolument remarquable et que j'estime donc justifié de le citer en référence dans les quelques notices WP où il est pertinent. Le spam ou la pub consisterait à le mentionner dans des articles où il n'aurait qu'un intérêt marginal ou nul. Je le mentionne au contraire dans des notices WP qui affirment "citer insuffisamment leurs sources" ou "manquer de références"… Cordialement,--Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 18:58 (CET)

Bonsoir; citer une source ne consiste pas simplement à ajouter un ouvrage en bibliographie. Cela consiste à indiquer précisément après un fait précis ou un paragraphe particulier une référence (voir Aide:Note et Aide:Présentez vos sources). Ajouter simplement un ouvrage, surtout sur plusieurs articles à la chaine, ne peut répondre à l'exigence de sources. Merci de tenir compte des remarques qui vous sont faites à ce sujet par des contributeurs expérimentés. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 26 mars 2016 à 20:55 (CET)

---

Merci Speculos, vous me rappelez ici ce qu'est une note de bas de page. Mais quelle est la règle pour ajouter un ouvrage en bibliographie, dans la mesure où il est pertinent pour le sujet ? Et pourquoi des contributeurs expérimentés ont supprimé un titre comme Histoire illustrée de l'informatique de la notice sur l'Histoire de l'informatique ? Ou "Révolution cyberindustrielle en France" (autre livre que je viens de lire avec admiration) de la notice "Révolution numérique"? Puisque nous sommes sur une encyclopédie collaborative, et non au Politburo, la moindre des choses serait de l'expliquer. Merci d'avance.--Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 23:43 (CET)

-- Je viens de trouver un parfait exemple d'annulation stupide d'une contribution (désolé, je pèse mes mots). J'avais amélioré le texte de "Histoire d'Internet", qui contenait des erreurs assez ridicules ("le Bureau de poste anglais" développant un réseau numérique pionnier, par exemple…) Benji7600 a annulé sans explication ma contribution. On a vraiment l'impression d'avoir affaire à des bureaucrates bornés, qui détruisent pour le plaisir d'exercer un minuscule pouvoir de censure. Dans ces conditions, pourquoi s'embêter à améliorer WP ? --Leitner1 (discuter) 26 mars 2016 à 23:56 (CET)

Bonjour. Certes votre contribution sur l'Histoire d'Internet contenait des améliorations et il n'y avait pas besoin de tout annuler, mais comprenez que vos multiples tentatives de passage en force concernant les livres puissent finir par excéder certains contributeurs qui ne prennent plus la peine de faire le tri dans vos modifications. vikin 27 mars 2016 à 13:01 (CEST)

---

Excusez-moi, mais c'est l'inverse : ce sont les annulations effectuées par "certains contributeurs" qui ne se donnent pas la peine de "faire le tri dans mes modifications", qui m'ont amené à ce que vous appelez des "tentatives de passage en force". SVP n'inversez pas cause et effet. Et je n'ai toujours pas de réponse à la question simple que je posais : pourquoi annuler l'ajout d'une Histoire illustrée de l'informatique dans les notice sur l'Histoire de l'informatique ou des ordinateurs ? Idem pour "Révolution cyberindustrielle en France" dans la notice "Révolution numérique"?

Accessoirement, je tombe des nues en voyant que l'article "Histoire d'internet", apparemment traduit via Google Translate avec toutes les absurdités de la traduction automatique, est labellisé « bon article ».

Et je commence à me poser une autre question : est-ce que ça gêne Wikipedia que l'on cite des livres qui ont eux-mêmes un caractère encyclopédique ? Et qui par contraste font apparaître sa médiocrité?

Hors de cette hypothèse, non, je ne comprends pas que l'on annule des améliorations. Comme vient de le faire à nouveau "Vikin" sur l'article Histoire des ordinateurs, sans aucune explication. --Leitner1 (discuter) 27 mars 2016 à 13:21 (CEST)

Oui la page sur l'Histoire d'internet a été mal traduite, mais vous n'avez dernièrement restauré que votre contribution concernant les livres et non les corrections de traduction.

Je ne vois pas en quoi faire de la pub pour un livre est une amélioration. Je ne pense pas qu'il soit utile de justifier mon annulation. Il vous suffit de lire les commentaires des précédentes annulations pour la comprendre. vikin 27 mars 2016 à 13:33 (CEST)

- Non, les commentaires des précédentes annulations ne donnaient aucune explication. Pouvez-vous SVP répondre à cette question simple: où traces-vous la limite entre mentionner un livre en bibliographie et "faire de la pub"? Et comment justifiez-vous d'annuler l'ajout d'une Histoire illustrée de l'informatique dans les notice sur l'Histoire de l'informatique ou des ordinateurs ? Sur l'Histoire d'internet mal traduite, j'ai renoncé à remettre des améliorations puisque vous les annulez – et comme je les citais en exemple, il fallait laisser les erreurs afin que chacun puisse en juger.--Leitner1 (discuter) 27 mars 2016 à 13:41 (CEST)

Spam bibliographique, pub livre sont des commentaires qui expliquent clairement les motifs d’annulation.

- Justement non. Je viens de chercher sur Wiki, réponse : "L'article « Spam bibliographique, » n'existe pas sur ce wiki ! " Bref vos blocages injustifiés commencent à sentir sérieusement mauvais. Je ne demande qu'à appliquer les règles explicites de Wiki, non vos petits diktats personnels.

La limite entre mentionner un livre et faire de la pub réside dans la manière de le faire. 

Si vous ajoutez un livre pour sourcer vos propos c'est bon. Et quand je parle de sourcer je ne parle pas de rajouter 3 mots pour y coller sa pub. Je parle d'une vraie contribution. Là vous ne faites qu'indiquer des livres sur plusieurs articles sans plus de précision. Il n'y a aucune contribution, indication précisant une page du livre permettant de sourcer un passge de l'article. Donc c'est considéré comme faire de la pub. vikin 27 mars 2016 à 13:56 (CEST)

- Ce que vous décrivez ici, ce sont les notes de bas de page. Ça ne répond pas à la question : quels critères rendent admissible un titre en bibliographie ? Merci de faire l'effort de répondre à cette question, que j'ai déjà posé quatre fois sans jamais de réponse. Faute de réponse explicite à cette question, je considère que vous pratiquez une censure. Désolé d'en arriver là, je n'aime pas les polémiques, et j'espérais mieux de WP. --Leitner1 (discuter) 27 mars 2016 à 15:48 (CEST)

Y a-t-il quelque part des règles ou recommandations où ce fameux « spam bibliographique » est défini ? Cela permettrait peut-être de faire avancer la discussion. Marvoir (discuter) 27 mars 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour. De façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles constitue du spam. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Spam

Que ce soit des liens externes ou livres la démarche est la même. J'ai regardé sur le net le livre cité par Leitner1 et il est trop généraliste pour être utilisé comme source. De plus il est inséré dans différents articles sans aucune précision. Donc c'est du spam. Vous considérez que l'on vous censure alors que vous ne respectez pas les règles. vikin 27 mars 2016 à 15:55 (CEST)

- "le livre cité est trop généraliste pour être utilisé comme source"... On rêve… Si une "Histoire illustrée de l'informatique" n'a pas sa place dans les notice sur l'Histoire de l'informatique ou des ordinateurs, pourquoi alors ne supprimez-vous pas aussi les références à d'autres livres également généralistes, et également intitulés "Histoire de l'informatique"? (et qui figurent en bibliographie de plusieurs articles).

Et de quelle règle parlez-vous? Voilà plusieurs fois que je pose la question, toujours sans réponse. --Leitner1 (discuter) 27 mars 2016 à 16:02 (CEST)

Ce livre n'apporte rien aux articles. De plus vous le collez partout donc c'est de la pub. Vous pouvez parler de dictature si vous le voulez, vous ne respectez pas les règles.

Pour ma part je ne suivrais plus cette discussion qui tourne en rond. Bon dimanche à vous. vikin 27 mars 2016 à 16:10 (CEST)

- Comment pouvez-vous affirmer que "ce livre n'apporte rien aux articles"? Et pourquoi censurer celui-ci, plutôt que les autres livres portant des titres similaires ? Je ne l'ai pas "collé partout", mais seulement en référence biblio dans des articles WP traitant précisément de son sujet – articles sur les contenus desquels je suis aussi intervenu depuis plusieurs années. Quant à cette discussion, elle ne "tourne en rond" que parce que vous ne répondez pas aux questions sur les critères d'admissibilité d'un livre. On m'a accusé de "Spam bibliographique", or ce terme "n'existe pas sur ce wiki !" C'est donc cela, "des contributeurs expérimentés"?? --Leitner1 (discuter) 27 mars 2016 à 17:55 (CEST)

Simone Veil et son positionnement

Cher contributeur, j'ai lu avec attention vos contributions (toutes annulées et pas que par moi) sur La Manif pour tous. Je n'en retiens outre le fait que la source proposée ne constitue pas une véritable source secondaire et est donc inadmissible, une étrange volonté de classer Simone Veil à gauche (sic) ou ailleurs qu'à droite (re-sic). Peut-être en raison de mon, âge ou de ma proximité certaine avec les idées de cette dame, éminemment respectable et digne, je pense que ce serait ne pas lui faire justice de la classer ailleurs de là où elle a toujours été. Il est vrai qu'avec le temps je me pose parfois la question de savoir où placer quelqu'un comme le Premier ministre actuel, voire le Président, sans doute bien plus à droite qu'elle... Mais ce sont là les tendances naturelles de la sociologie politique : il fut un temps où le Parti libéral était le plus à gauche, puis le Parti radical, bref, on est toujours débordé par sa gauche. S'il vous plaît, arrêtez de vouloir passer en force. Si vous pensez que cet ajout, bien saugrenu, vaut la peine d'être discuté, passez d'abord par la PdD. Bonne continuation.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2016 à 00:23 (CEST) (Prière de ne pas me répondre sur ma page)

--- Bonsoir Enzino. D'accord avec vos commentaires. En effet un autre intervenant m'a fait remarquer ces points et je l'en ai remercié. J'ai donc corrigé en conséquence mes modifications. Dites-moi SVP si elles vous conviennent – ça sera plus dans l'esprit "encyclopédique" que d'annuler brutalement et sans explication des modifs qu'on veut constructives. --Leitner1 (discuter) 12 avril 2016 à 00:43 (CEST)

Prière de ne pas répondre sur ma page, vous avais-je clairement indiqué le 12 avril 2016. Vous ne comprenez donc pas le français ? Si vous vous posez des questions, employez la page de discussion de La Manif pour tous, comme on vous le demande depuis le début. En vain...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2016 à 13:57 (CEST)

C'est fait. Je m'escuse humblement de m'être trompée de guichet.--Leitner1 (discuter) 12 avril 2016 à 19:21 (CEST)

Pacte germano-soviétique

Bonjour Leitner1  ; votre apport du 7 mars a été annulé, à juste titre me semble-t-il ; la discussion peut se faire ici : Discussion:Pacte germano-soviétique ; veuillez vous y reporter. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 24 avril 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour,

Les motifs invoqués pour retoquer mes ajouts sourcés sont insultants et partiaux. On pourrait discuter calmement de points d'histoire, mais pas avec des censeurs méprisants. La biographie de Béria par Fr. Thom et celle d'A. Kollontai par H. Carrère d'Encausse sont des sources assez sérieuse pour soutenir la thèse d'une volonté de rapprochement de Staline avec Hitler – volonté logique du point de vue stratégique et d'ailleurs compatible avec un double jeu, l'accord avec la France négocié en 1934-1935.

Cordialement, Leitner1 (discuter) 5 mai 2022 à 22:12 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire et la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour, entendu pour répondre à votre questionnaire. Les résultats de votre enquête m'intéresseront ! Bonne soirée. Leitner1 (discuter) 14 septembre 2022 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre retour positif. Je vous prie donc de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=U5Ox3DJC

Si besoin, votre code d’accès : U5Ox3DJC

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier). N'hésitez pas à revenir vers moi si vous souhaitez en savoir plus à ce moment-là, ou à tout autre moment.

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange.

Belle journée Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:24 (CEST)

Bonjour,

J'ai enfin trouvé le temps de répondre à votre questionnaire. Malheureusement je n'aurai pas de temps pour un échange plus long. Ce que je vous dirais tient en peu de mots : Wikipedia n'est pas fiable et doit toujours être complété, vérifié par d'autres lectures. Les corrections qu'on y apporte sont parfois censurées par des "bénévoles" qui connaissent mal le sujet et préfèrent reproduire des croyances reçues. Enfin, on s'étonne de voir supprimer (ou essayer de supprimer) des notices portant sur une biographie ou sur une revue scientifique (par exemple cas d'Alice Recoque ou de la revue de linguistique Wekwas), alors que des personnages insignifiants font l'objet de notices, souvent autopromotionnelles.

Bonne journée et félicitations pour votre travail de recheerche. Leitner1 (discuter) 12 novembre 2022 à 13:18 (CET)

Bonsoir,

Je vous remercie pour avoir pris le temps de répondre au questionnaire. Merci également pour ce retour très complet et intéressant, ainsi que pour vos encouragements qui font toujours plaisir.

Belle soirée Marie-charlotte30 (discuter) 15 novembre 2022 à 21:49 (CET)