Discussion:Edward Snowden

Commentaires

• "........l’existence d’une ordonnance de justice secrète......" Il y a une justice secrète aux USA ? C'est bizarre tout autant qu'inquiétant cette information. Est-elle bien avérée ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.153.110.6 (discuter), le 1 juillet 2013 à 11:32 (CEST)

Bienvenue dans le monde réel... Et regardez les sources liées.

En bas du document : « TOP SECRET//SI//NOFORN », tout est dit...--2A01:E35:8AD1:8140:DDB8:DE00:A379:B7FB (d) 9 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Justice secrète aux USA?

The United States Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC, also called the FISA Court)...

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Foreign_Intelligence_Surveillance_Court

Because of the sensitive nature of its business, the court is a "secret court" – its hearings are closed to the public. While records of the proceedings are kept, they also are unavailable to the public, although copies of some records with classified information redacted have been made public. Due to the classified nature of its proceedings, usually only government attorneys are permitted to appear before the court. Because of the nature of the matters heard before it, court hearings may need to take place at any time of day or night, weekdays or weekends; thus, at least one judge must be "on call" at all times to hear evidence and decide whether or not to issue a warrant...

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Foreign_Intelligence_Surveillance_Court#Secrecy

• La date de la photo avant sa naissance ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.218.31.45 (discuter), le 8 juillet 2013 à 03:32 (CEST)

Section "Les réactions"

Une section unique pour "Les réactions" est effectivement plus claire pour la page puisque cela permet de regrouper les actions d'Edward Snowden, les réactions des uns et des autres sur le sujet étant secondaires.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.56.67.59 (discuter), le 3 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Je suis en désaccord, le retrait des sous sections réalisé le 4 juillet 2013 à 12:42 (par "2a01:e35...") va rendre le suivi des mises à jour de cette page très difficile (à travers l'historique). L'affaire n'est pas terminée, les modifications vont continuer. Il me semble qu'il faudrait les remettre en place. L'avis d'un expert Wikipedia svp ? --Dadu (d) 5 juillet 2013 à 08:50 (CEST)

C'est très bien comme ça, pas besoin de faire des aller-et-retour entre deux sections éloignées avec le risque de s'embrouiller. C'est plus simple, plus clair, et on cherche à complexifier... comment faire compliqué quand on peut faire simple...

PS : J'ai même pensé à fusionner les deux sous-sections, alors...--2A01:E35:8AD1:8140:DDB8:DE00:A379:B7FB (d) 9 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

Références

• "Snowden: les tractations se poursuivent entre Equateur et Etats-Unis." France-Antilles, FRANCE ANTILLES MARTINIQUE SARL. Samedi 29 juin 2013.

WhisperToMe (d) 24 juillet 2013 à 05:59 (CEST)

Label bon article

Une intention qui récompense les nombreux contributeurs à cet article. Cependant, avec les nombreux rebondissements de ces révélations et les modifications de cet article, il souhaitable de reporter cette proposition à la fin 2013. LectriceDuSoir (discuter) 17 septembre 2013 à 00:21 (CEST)

Scission ?

Bonjour. Vu le volume et, finalement, l'indépendance croissante entre la vie de Snowden et les révélations qui tombent d'après les documents qu'il a transmis aux journalistes, ne peut-on scinder l'article en deux : Snowden d'un côté et Révélations dues aux documents d'Edward Snowden (ou Révélations d'Edward Snowden) de l'autre ? Cordialement. Lylvic (discuter) 12 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

D'accord avec la proposition. Je rappelle au passage que c'est moi qui avait créé l'article il y a trois mois. --Éric Messel (discuter) 12 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

D'accord avec la proposition de scission de Lylvic. Il faut cependant rester cohérent les autres Wikipédia qui ont déjà réalisé la scission avec un nom d'article que l'on peut traduire par Les révélations de surveillance de masse en 2013. En effet, de nombreuses informations ont été diffusées sur la NSA qui ne sont pas liées directement avec Snowden. Autres articles existants : en:2013 mass surveillance disclosures avec lien interlangues vers ru:Разоблачения массовой слежки в 2013 году, de:Überwachungs- und Spionageaffäre 2013, etc. LectriceDuSoir (discuter) 16 septembre 2013 à 23:52 (CEST)

Les révélations de surveillance par la NSA en 2013 serait plus adapté : l'article "en" est anglo-centré, en France nous pouvons aussi nous targuer de révélations, même si elles sentent un peu le réchauffé, et des info sur la Chine, l'Iran, voire une internationale de la surveillance d’État, sortent régulièrement. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 septembre 2013 à 08:13 (CEST)

D'accord avec les posts au-dessus, je crée l'article sous le nom de Révélations de surveillance par la NSA en 2013. Cdlt, --Quadrige (discuter) 31 décembre 2013 à 11:41 (CET)

D'accord avec la proposition également. Des éléments comme le détournement de l'avion de Morales ne devraient pas figurer sur la bio de Snowden mais sur une page distincte consacrée aux révélations dues aux documents de Snowden. Ceci est d'autant plus important quelques mois après le début des révélations qui continuent d'abonder et d'avoir des conséquences, ce qui justifie un article séparé. Je verrai si j'ai le temps de faire cette scission dans les prochains jours. --Maxime93 (discuter) 21 décembre 2013 à 01:20 (CET)

Quelques informations/points complémentaires :
* Depuis la suggestion de Lylvic en septembre 2013, l'article correspondant sur Wikipedia EN a beaucoup évolué. Le nom final actuel est en:Global surveillance disclosure et après beaucoup de modifications, le coeur de la structure finale reprend la liste chronologique des révélations d'Edward Snowden, qui est l'option initiale choisie et développée jour après jour par les contributeurs de cet article en français. Cet article en:Global surveillance disclosure (grosso-modo révélation sur le système mondial de surveillance) a désormais 7 article liés (Allemand, Italien, hébreu, russe, etc.). Wikipedia DE a conservé un nom que l'on traduire par "Affaires d'espionnage et de surveillance en 2013".
* Edward Snowden a plusieurs fois indiqué que le coeur du sujet était "la surveillance mondiale/permanente/sans limites/sans effacement" qui s'est mise en place, et non lui même.
* Bref, même si cela ne correspond pas au coeur de l'article, je souscrit complètement aux propositions pertinentes évoquées ci-dessous, car au quotidien on évoque régulièrement "Les révélations d'Edward Snowden" ou "L'affaire Snowden".
LectriceDuSoir (discuter) 21 décembre 2013 à 16:43

Titre de la nouvelle page à créer

À la suite du débat que l'on peut lire ci-dessus, la nouvelle page issue de la scission peut avoir plusieurs titres possibles. Lequel choisir ? Veuillez indiquer ci-dessous si vous êtes Pour ou Contre les propositions déjà faites. Vous pouvez aussi proposer d'autres titres pour le nouvel article issu de la scission. Nous sommes aujourd'hui le 21 décembre 2013, je propose de laisser environ trois semaines pour voter, jusqu'au 15 janvier 2014.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lynx (discuter) le 21 décembre 2013 à 09:32‎

« Révélations d'Edward Snowden » (proposition de Lylvic)

1. Pour Je suis favorable à ce que l'article n'évoque ni l'année de publication des infos (en effet, quid si de nouvelles infos ont lieu en 2014 ou plus tard ?) ni la NSA (l'espionnage américain dépasse la NSA). Je suis favorable au titre le plus court et le plus simple possible. --Lynx (discuter)
2. Pour Suffisant et une recherche dans le Web permettra de rapidement trouver cet article. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 décembre 2013 à 09:49 (CET)
3. Pour Selon le principe de moindre surprise, c'est la clé de recherche la plus probable sur un moteur de recherche. --Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 09:53 (CET)
4. Pour titre court, simple et axé sur un élément central, ce qui n'empêche pas de faire un article Affaire Snowden qui évoquerait les révélations (avec une loupe vers "Révélations...") mais aussi les péripéties et les incidences politico-diplomatiques (dans les relations Russie-USA-UE principalement, mais aussi en politiques intérieures diverses) : ça semble rester en développement. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 décembre 2013 à 13:16 (CET)
5. Pour Je reprends les arguments développés par les contributeurs précédents : simple, court, efficace. A compléter par une redirection "Affaire Snowden", qui recueille aussi plusieurs suffrages. A lier avec en:Global surveillance disclosure. Cordialement LectriceDuSoir (discuter) 21 décembre 2013 à 16:47 (CET)
6. Contre Le mot « révélation » donnerait un esprit sensationnaliste au titre, ce qui est proscrit à mon avis. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2013 à 17:25 (CET)

   Oui, c'est une lecture possible de ce titre, mais ce n'est pas la seule, voir "révélation" dans le petit Robert et le mot revient souvent dans la presse pas à scandales (et de toute façon la rédaction de l'article sera wiki-neutre, même si, en fait, c'est sensationnel). Perso je n'ai pas trouvé mieux pour cibler le contenu des dossiers de Snowden (ou alors, qlq chose comme "contenu des documents de Snowden"), avec l'idée que l'article nommé "Affaire Snowden" traiterait un peu de ce contenu mais surtout des conséquences diverses de ces révélations, il y a matière là aussi. Ceci dit, je ne suis et ne serai pas un rédacteur actif, je ne suis peut-être pas le mieux placé pour en parler et donc je n'insisterai pas plus. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 décembre 2013 à 22:10 (CET)

« Les révélations de surveillance par la NSA en 2013 » ou « Révélations en 2013 sur la surveillance par la NSA » (proposition de Lylvic)

1. Pour Le plus exact de mon point de vue. Skiff (discuter) 21 décembre 2013 à 10:01 (CET)

« Affaire Snowden »

1. Pour comme suggéré sur Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 décembre 2013 à 10:13 (CET)
2. Pour me semble le titre adéquat car il permet à la fois d'aborder les "révélations" et le contexte--Fuucx (discuter) 21 décembre 2013 à 10:26 (CET)
3. Pour, accompagné d'une flopée d'articles détaillés sur chacun des organismes et programmes de surveillance concernés. Ljubinka (discuter) 21 décembre 2013 à 11:18 (CET)
4. Pour également. Par ailleurs il me semble inutile de restreindre l'article à l'année 2013 car il est fort probable que de nouvelles révélations continuent d'arriver en 2014 --Maxime93 (discuter) 21 décembre 2013 à 12:25 (CET)
5. Pour Simple, court, concis, utilisé souvent dans les sources. -- Kormin (me contacter) 21 décembre 2013 à 14:50 (CET)
6. Pour en vertu du principe de moindre surprise. De plus, les autres titres me semblent inutilement lourds. φ... 21 décembre 2013 à 15:42 (CET)
7. Pour quitte à scinder de nouveau et à créer par la suite des articles détaillés sur chaque aspect, l'affaire Snowden ne se limite pas aux seules révélations sur les pratiques de la NSA, les imbroglios politiques, diplomatiques et judiciaires autour de sa cavale en font partie. >O~ ♦M♦ ~H< 21 décembre 2013 à 16:45 (CET)
8. Pour Simple, concis et neutre. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2013 à 17:26 (CET)
9. Pour Idem. Ubixman (discuter) 21 décembre 2013 à 20:37 (CET)
10. Contre les titres journalistiques tels que celui-ci… Cordialement --Pic-Sou 23 décembre 2013 à 16:11 (CET)

Conclusion

Alors, z'on décide quoi pour l'année prochaine ? Lylvic (discuter) 30 décembre 2013 à 07:06 (CET)

Il me semble y avoir un consensus pour un article Affaire Snowden distinct de la biographie (voir y compris les commentaires du paragraphe Révélations d'Edward Snowden, qui souhaitent un article plus détaillé sur les révélations elles-mêmes et un article plus large sur L'affaire Snowden et ses conséquences. --Maxime93 (discuter) 4 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Infos manquantes - A la mi décembre 2013

Ce qui me semble manquer dans cet article consacré à Edward Snowden et que je n'ai pas eu le temps de développer (informations disparates/étalées sur 6 mois dans des vidéos, lettres ouvertes, réponses à des interviews ou articles) :

• Un chapitre consacré à sa motivation pour "dévoiler" ces informations / Son avis sur le sujet à J+6 mois.
• Compléter le paragraphe "Comment il a fait pour récupérer ces infos" : il avait commencé chez Dell.
• Compléter le paragraphe "qui a les infos".
• Compléter son profil professionnel : Edward Snowden est un expert en cybersécurité et non un simple administrateur informatique; Plusieurs articles récents sur le sujet.

Autres idées bienvenues ! LectriceDuSoir (discuter) 21 décembre 2013 à 17:19 (CET)

Prévisions 2014

Sauf évènement majeur (amistie d'Edward conditionné par l'arrêt des publications), l'affaire Snowden va se poursuivre en 2014 :

• Le binôme Glenn Greenwald et Laura Poitras ayant, pour le moment, échoué à faire bouger Barack Obama sur une vraie réforme de la NSA, les révélations vont -vraisemblablement- se poursuivre pendant encore à minima un semestre.
• 500 documents environ dévoilés d'une part (estimation du Guardian / Cryptome.org), et 1,7 million de documents récupérés selon des officiels de la NSA à la mi-décembre 2013 : l'affaire pourrait encore durer des années.
• Glenn Greenwald travaille depuis plusieurs mois sur des dossiers lourds : lien CIA/NSA, NSA et "Guerre des drones", etc.
• En 2014 : en mars devrait sortir le livre de Glenn Greenwald à priori consacré aux relations étroites entre la NSA et les entreprises américaines; Laura Poitras devrait diffuser son documentaire sur le sujet; Un film en cours de financement, qui serait diffusé gratuitement sur Pirate Bay, est attendu en septembre.
• Le renouvellement du visa d'Edward Snowden mi 2014 sera une période riche en actualités; De nouvelles révélations sur l'espionnage par la NSA et agences partenaires de la Russie sont à prévoir.

Opportunité éventuelle de liens

• (en) logiciel PROMIS Prosecutor's Management Information System
• (de) logiciel PROMIS Prosecutor's Management Information System
• (en) Société Inslaw Institute for Law and Social Research

Noel.guillet (discuter)

Interveiw from ARD Cencured in USA ?

It's a french info (from here), I don't know if it's right ... --:-) 5 février 2014 à 15:13 (CET)

I can't ad the retranscription in the article : so I post it here Retranscription disponible en anglais (FreeSnowden.is) ...We'll see it's realy censured. --:-) 5 février 2014 à 15:19 (CET)

Booz Allen Hamilton

Bonjour. Lorsque Snowden a acquis les renseignements sur le rôle de celle-ci, il était employé par Booz Allen Hamilton et non la NSA, comme on croit souvent. Il faudrait compléter.

--109.220.13.231 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:58 (CET)Dominique

Sources ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 22 décembre 2014 à 13:15 (CET)

Dominique: (1) Snowden a commencé à acquérir des documents lorsqu'il travaillait au sein de Dell pour le compte de la NSA, puis au sein de Booz Allen Hamilton pour le compte de la NSA (2) Voici ci-dessous ce qui est indiqué dans le chapitre Carrière: qu'est ce qui vous ne semble pas clair ?

En 2009, Snowden quitte la CIA pour travailler chez un prestataire privé de la NSA sur une base militaire américaine au Japon. Le directeur de la NSA, Keith B. Alexander a confirmé que Snowden a eu un poste à la NSA pendant un an, avant de devenir consultant39. Snowden travaille ensuite pour Booz Allen Hamilton pendant trois mois, en tant qu'administrateur systèmes pour la NSA, au Centre de renseignement régional SIGINT de Kunia Camp, Hawaii (en) à Oahu, une des îles de l'archipel d'Hawaï40. Snowden décrit sa vie comme très confortable, gagnant un salaire annuel d'environ 200 000 dollars avant son emploi chez Booz Allen Hamilton41. Dans un entretien avec le quotidien de Hong Kong South China Morning Post, réalisé le 12 juin 2013, mais publié seulement le 25 juin 2013, Snowden affirme avoir cherché un emploi chez Booz Allen Hamilton afin de recueillir des preuves des activités de la NSA : « Mes fonctions au sein de Booz Allen Hamilton me donnaient accès aux listes des appareils [ordinateurs, téléphones portables] espionnées à travers le monde par la NSA ». « C’est pour ça que j’ai accepté le poste il y a trois mois », a-t-il expliqué

LectriceDuSoir (discuter) 23 décembre 2014 à 00:14 (CET)

Catégorie

Bonjour, serait-il possible d'ôter la catégorie:Événement en cours (je ne trouve pas le modèle correspondant qui empêche l'action) car l'affaire commence à dater... -- CRH (Page de discussion) 9 septembre 2015 à 18:05 (CEST)

Bonsoir, le début de l'affaire "date" peut-être, mais l'affaire est toujours en cours : d'une part la situation personnelle de Snowden n'est toujours pas stabilisée (pas tant qu'il n'aura pas rejoint un pays acceptant de l'accueillir de manière permanente), et d'autre part, il est toujours sous la menace des poursuites lancées contre lui par les États-Unis. Enfin, les révélations faites par Snowden à partir des documents de la NSA ne sont certainement pas terminées, et il semble que ce soit maintenant WikiLeaks qui ait pris le relais pour leur divulgation. — Lspiste ^~palabrer 9 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

Crédit d'auteur, longueur, référencement

• 1)Ai-je mal lu ou bien il n'est indiqué nulle part que cet article est partiellement voire entièrement traduit de la version (en)?
• 2)Est-il indispensable de délayer sur une telle longueur un phénomène d'époque qui risque de ne laisser que trois lignes dans les livres d'histoire? Ne pourrait-on le raccourcir, éviter les redites?
• 3)le référencement à partir de coupures de presse est fugace, il peut devenir inaccessible. Disons qu'il n'est pas stable. Bon courage --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 novembre 2016 à 15:42 (CET)