Discussion utilisateur:Flopinot2012/Archives 2022

Bonne année 2022

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		sur Wikipédia et dans la vraie vie, en espérant être plus présent sur WP, bien amicalement, Gailletboréal

Cher ami, je vous souhaite une très bonne année, avec tout ce que vous pouvez souhaiter, en vous remerciant pour tout ce que vous m'avez aidé à faire sur WP.--Gaillet ^boréal 31 décembre 2021 à 23:27 (CET)

Bonjour Gailletboréal

Rien ne pouvait me faire plus plaisir que ces bons vœux de votre part ! Magnifique tableau russe, d'ailleurs : c'est un excellent choix — il nous faut un peu de cette vitalité bon teint. Je vous envoie des vœux un peu plus « français » (donc moins allant) mais vous y verrez un peu de russe aussi

Amicalement, FL^{ours toujours} 1 janvier 2022 à 00:13 (CET)

Meilleure année 2022 !

		Tous mes vœux pour 2022 !
		Sur Wikipédia, certes, mais « encore plus surtout » (comme dirait Claude Ponti) en dehors — car pour 2021, c'était raté… Donc beaucoup de joies et de réussites, sans oublier, donc, la santé ! Bien amicalement, Marlaguette (d)

… Et merci beaucoup, Flopinot, pour tes vœux comme à l'accoutumé inventifs et drôles.
À un de ces jours malgré nos retraites respectives. Bien à toi, --Marlaguette (discuter) 1 janvier 2022 à 01:12 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		« Le bonheur est chose légère » Chantent les poètes et le musicien... Le cultiver est chose essentielle, Oserons-nous ajouter... Ici et ailleurs ! Bonne année sur wikipédia et dans la « vraie vie » ! Amicalement, --BerwaldBis (discuter) 1 janvier 2022 à 01:29 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Merci pour vos bons vœux, recevez tous les miens pour 2022, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:06 (CET).

Bonne fin d'année 2022

Bonjour l'ami et bonne année 2022.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2022 à 08:19 (CET)

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Flopinot2012, Merci pour tes bons vœux ! Je te souhaite à mon tour Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:02 (CET)

BONNE ANNÉE 2022

QUE L'ANNÉE 2022 VOUS APPORTE LE BONHEUR ET LA RÉUSSITE, LE SUCCÈS DANS VOS PROJETS ET L'ACCOMPLISSEMENT DE VOS RÊVES--Maleine258 (discuter) 1 janvier 2022 à 10:13 (CET)

Vœux arrosés

Cher Flopinot, Après Frans Hals en 2021, cette année c'est Gerrit van Honthorst, alias « Gérard de la Nuit », qui t'adresse en retour un amical salut avec ce Joyeux Violoniste… en écho à ton pianiste masqué qui m'a beaucoup plu ! Je souhaite que 2022 soit une belle et riche année wikipédienne où nous aurons de nouvelles occasions de nous croiser et de discuter ! Je garde en tête un vieux projet de nous retrouver autour d'un des tableaux du musée d'Arts de Nantes, soit pour griffonner des bouts d'articles WP à ce sujet (de La Tour ?…), soit pour enchaîner sur un verre au café du musée, soit les deux ? On verra bien, en tout cas porte-toi bien ! Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2022 à 14:06 (CET)

Bonjour

Oh, le beau et bien portant frère pictural du Gaspard de la nuit de Bertrand (littéraire), ou celui (musical) de Ravel !

Je te souhaite une année 2022 richissime, notre « bonne résolution » étant (comme tu l'as bien compris) de faire mentir mon petit dessin et la morosité ambiante : nous n'avons pas « tout dit », il y a encore « à voir » et nous n'en avons pas « tout entendu » !

Autant vaudrait, comme j'ai coutume de le répéter, « en être déjà revenu sans y avoir été »…

J'adorerais faire un tour au musée de Nantes — je regrette infiniment de manquer l'exposition Répine, en ce moment à Paris : j'adore ce peintre, dont la facture et la puissance de coloris me fait souvent songer à Manet. N'hésite pas à me faire signe, en tous cas

J'ai continué ou repris la lecture d'une bibliographie océanique sur des sujets fins et délicats comme des coques de noix (puisque c'est ainsi qu'elles doivent flotter — CQFD) mais je pense que mes contributions wikipédiennes seront très modestes, cette année : « L'Art est long, et le temps est court » (vieil adage, rajeuni par Baudelaire… j'ai mis ce poème en musique, après tant d'autres…)

Amicalement, FL^{ours toujours} 1 janvier 2022 à 14:53 (CET)

2022

Je n'ai ni ton imagination ni tes talents de dessinateur, mais c'est quand du fond du cœur que je te souhaite le meilleur pour l'année qui s'ouvre. Amitiés — Arcyon37 (d)

Joyeuse année 2022 ;)

• 
  Cette année, non à la matagrabolisation, oui à l'aération du ciboulot !
• 
  Qu'elle soit riche en découverte, lectures et partage !
• 
  Et que les sources soient aussi fraîches qu'abondantes !

Zythème ^{Paroles dégelées} 1 janvier 2022 à 18:34 (CET)

Une très bonne année 2022

Bonjour Flopinot,

Merci pour tes vœux. Je te souhaite à mon tour le meilleur pour 2022.

Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 1 janvier 2022 à 21:29 (CET)

Trop de 2 !

		Bonne année 2022 !
		Flopinot, je te souhaite 2x plus de santé, 0 soucis, 2x plus d'images amusantes et 2x plus de bonheur IRL. A.BourgeoisP 1 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Bonne année 2022 !

Merci pour ce petit message qui égaie si bien ma pdd !

Je n'ai pas de petite illustration en tête, ni en chantier. J'ai un peu molli dans mes contributions, même si un AdQ sur une invention au lourd passé est sur le point de sortir.

J'imagine qu'un jour, tu auras de nouveau envie de nous régaler d'une autre pépite… n'omets pas de me prévenir, alors !

Mais bien sûr, quelque soient nos contributions, il ne nous faut pas perdre de vue d'autres occupations plus égoïstes, certes, mais aussi bien plus nécessaires (car notre existence est bien misérable comparée au propos de l'Encyclopédie, et c'est peut-être pour ça que personne n'assume la crasse humanité d'autrui). C'est pour cela que mes vœux pour toi en ce début d'année dépassent de loin ce qui a pu meubler nos échanges !

Borvan53 (discuter) 1 janvier 2022 à 23:35 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Flopinot2012/Archives 2022, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:46 (CET)

2022 !

Bonne et heureuse année, Flopinot2012, et une bonne santé. Moins de masques ou pas ceux-là, plus de vivre ensemble dans la sérénité et la quiétude de cette bonne vieille chaleur humaine. Plein de succès pour tes projets, ici ou ailleurs; en bref, le meilleur pour 2022 ! Bien cordialement, — adel 2 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Bonané 2022

	Bonne année 2022 !
	Bonjour Flopinot2012 Merci pour tes vœux et à mon tour de te souhaiter la meilleure des années 2022 Avec ou sans masque, mais vers la fin du tunnel si possible ? Amicalement. Kirtapmémé sage 2 janvier 2022 à 14:14 (CET)

les années... l'année nouvelle...

• 

coucou flopinou !
une très très bonne nouvelle année !
mandariine ^{(en vacances)} 2 janvier 2022 à 21:56 (CET)

2022

Salut Flopinot2012 ,
n'ayant pas la chance de savoir dessiner je ne peux pas te répondre ainsi… Dommage ! Mais ce n'est pas grave car l'essentiel est bien que je t'ai rencontré sur Wikipédia et je profite de ton talent. D'autres facettes existent sur Wikipédia abusons en (oublions celles qui pourraient être désagréables).
Je te souhaite pour cette année plein de très belles rencontres. Elles nous ramènent à l'essentiel : confinement ou équivalent ne peuvent pas s'y opposer.
Très amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 5 janvier 2022 à 16:05 (CET)

Salut 6PO

Bien d'accord avec toi : abusons-en, abusons zen !

Très amicalement et cordialement, FL

Bonne année, François

Bonjour François,

Je suis très heureux de te lire (dans tous les sens du terme) !

J'ai largement déserté WP ces temps-ci mais je ne pouvais pas ne pas répondre à tes vœux et te les retourne : bonne année à toi ainsi qu'à toute ta famille. Que la joie et la sérénité t'accompagnent à tous les instants de ta vie.

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Dédicace

Yep ! Je te dédicace ce cm diff spécial:diff/190770846 : «  note: ah.. internet pour les « historiens », moi je dis wiki, vini, Vinci, clin ;) », cf. « Oui, qui ? Wiki ! » / « Veni, vidi, wiki » – tiens, je lis régulièrement des précisions similaires par les historiens sur la numérisation, dernièrement dans Chocolat (clown)#Noiriel2012. Il est d’ailleurs possible d’ajouter, en croisant et reformulant, un complément à « mais aujourd’hui » de Léonard de Vinci#L'artiste note 214. À voir. Y’a d’ailleurs aussi la section Léonard de Vinci#Manuscrits de Léonard de Vinci où on peut ajouter « Dis-moi » (cf. primaire q:Léonard_de_Vinci#Notes_personnelles et commentaires de q:Serge Bramly, de q:Martin Kemp, ou encore q:Walter Isaacson qui fait un parallèle avec « Alors que je croyais apprendre à vivre, j’apprenais à mourir ».) Bref, on verra. Tu noteras que je ne peux cacher mon attirance, ma passion, pour ses écrits, dessins et croquis, contrairement à sa peinture qui me plait moins. Alors que Klee, j’adore (Nicolas de Staël aussi !, mais y’a rien sur commons ). Bref. Tiens d’ailleurs faut que je note un truc en pdd wp pour Klee en lien avec commons et wd. Et pour illustrer ce bavardage labyrinthique, je choisis La Machine à gazouiller . Bon week-end ! Au plaisir. Malik2Mars (discuter) 12 février 2022 à 14:32 (CET)

Bonjour Malik2Mars

Merci pour ton message — et pour La Machine à gazouiller, « au dessin plus Shadok que nature » (dixit Gilles Macassar et Bernard Mérigaud) :

• Gilles Macassar et Bernard Mérigaud, Claude Debussy : Le plaisir et la passion, Paris, Éditions Gallimard, coll. « Découvertes », 1992, 168 p. (ISBN 2-07-053224-0)

(je te retrouverai la page, si tu veux en faire une référence )

J'essaie d'avancer un peu (noyé jusqu'aux yeux) dans des partitions perso : c'est d'autant plus difficile qu'on est bombardés quotidiennement de musique(s), pas toujours Shadok d'ailleurs, et dans le pire des cas séduisante comme le chant des sirènes. En la matière, je connais plutôt celle des usines. C'est plus honnête.

Amicalement et cordialement, FL^{ours toujours} 13 février 2022 à 12:51 (CET)

Coucou, courage pour tes travaux et autres. Après un détours – très stimulant et notamment – par André Chastel (en avant-première ici ;)), profitant d’une certaine accalmie, je fais une pause bien méritée dans cette navigation labyrinthique (cf. « égarement documentaire ou recherche créatrice? »; tiens, d’ailleurs, un RAW en fait écho). Ton message, cependant, me conduit encore à divaguer, c’est très plaisant. « Il n’ose jamais me demander si j’écris, il demande si je vais bien, si j’avance. Avancer signifie-t-il bâtir ? Avancer signifie-t-il aimer ? Avancer signifie-t-il oublier ? » (Nina Bouraoui, Mes mauvaises pensées). Ah, les bruits de l’usine, les sirènes, pénible l’alerte au feu d’ailleurs ;). Tiens ça me fait penser à Marc Nammour, avec Deux yeux de trop (« Je te souhaite de tenir la distance / Tenir le choc de l’époque sans perdre le sens »), Le Dragon (et là IAM, Shurik'n précisément, avec Sachet Blanc…), ou encore simplement [vidéo] La Canaille (groupe), « L'Usine », sur YouTube. Y’a du neuf d’ailleurs « Marc Nammour et Loïc Lantoine, la fierté des mots », sur RFI Musique, 5 octobre 2021 (consulté le 13 février 2022) – mais WP:Rien ne presse, WP=Work in Progress (cf. ma PU, notamment). Voilà voilà, pause terminée. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 13 février 2022 à 18:16 (CET)

Bonsoir Malik2Mars

Citation exacte chez Macassar et Mérigaud : « Reste une alternative. Soit vous accrochez au mur La Machine à gazouiller d'un Paul Klee aux allures plus Shadock [sic] que nature et en imaginez la musique. Soit vous encadrez une partition dont vous apprécierez le graphisme. » (p. 77)

Les Makrokosmos pour « piano », par exemple — c'est très beau à… regarder… c'est illisible par un pianiste, même avec la meilleure volonté du monde : on y va en aveugle complètement, carrément. Comme George Crumb vient de mourir, en plus… et l'article qui n'existe même pas !!! et Guy Sacre qui n'en parle pas dans son énorme somme de Musique pour piano !!! Je connais un Patachonf qui en pousserait des lamentations à faire écho à celles des baleines (Vox Balaenae (Voice of the Whale), encore un article qui n'existe pas — aaarrrgh…)

Bon, ça existe en anglais (beurk) c'est déjà ça.

Amicalement, FL^{ours toujours} 13 février 2022 à 19:19 (CET)

Merci pour Procédé Krupp-Renn !

Procédé Krupp-Renn est désormais un Article de Qualité. Merci pour ton vote et ton soutien ! Bien amicalement, Borvan53 (discuter) 12 février 2022 à 20:41 (CET)

Borvan53 (discuter) 12 février 2022 à 20:41 (CET)

Bonjour Borvan53

Confidence pour coïncidence : ils sont en train de démonter le portique Krupp aux Chantiers de l'Atlantique, pour le remplacer par un autre (THP, Très Haut Portique) blanc et rouge. Quand j'ai commencé avec eux, en 2003, il y avait ce portique bleu et le portique gris. Tous les deux ont disparu maintenant (et ça part à la ferraille… même pas besoin de métaphores, n'est-ce pas ?)

Bref, je suis un peu fatigué

N'empêche : l'article sur le Procédé Krupp-Renn méritait bien son label. Quand je pense comment je devais galérer pour trouver en bibliothèque universitaire deux-trois infos sur l'isotherme de Langmuir ! sans avoir le moindre mot-clef pour la recherche, d'ailleurs : ni Langmuir ni isothermie. C'est mon prof de Chimie qui, devant notre échec (on travaillait en binômes) nous a lâché le nom de cette courbe de progression en cinétique hétérogène. On était vraiment en mode « Démerdez-vous pour atterrir, construisez votre parachute vous-même quand on vous aurez sauté ».

Quelqu'un a fait le commentaire à propos des Nuits d'été : « J'envie les étudiants, chanteurs et musicologues qui l'ont à disposition pour leur travail ». C'est flatteur. Moi, je veux bien. En même temps, le mode actuel d'exigences « Tout, tout de suite (et gratuitement) » me cisaille les tympans. C'est l'attitude de la plupart de mes clients — que l'on ne saurait taxer d'impatience juvénile mais je n'oublie jamais qu'il m'a fallu deux ans de recherches acharnées pour acquérir la partition du Quatuor à cordes de Magnard (le plus beau du monde) et plus de dix ans pour des livres comme Les Soirées de l'orchestre de Berlioz : étudiant (et pas en musicologie !) je me souviens d'avoir consulté l'ouvrage (on ne pouvait pas l'emprunter) et d'avoir copié au stylo l'intégralité du prologue et le début du dernier chapitre (Euphonia ou la ville musicale)…

Evidemment, sans ebay, Gallica, etc. je n'aurais jamais pu proposer Tristan L'Hermite au label : c'est mieux, c'est immédiat, c'est complet, c'est solide… et ça nous coûte autant de sous et autant de veilles. Je ne perdrais pas mon temps à étudier ce qui ne me passionne pas — et, quand l'article devait être écrit avec mon sang, il le serait ! Ceux qui nous reprochent notre « enthousiasme » pour « manque de neutralité » n'ont rien dans les veines. Ce sont les proches parents, sans doute, de ceux-là qui stigmatisent toute forme d'analyse sur un sujet en disant « Je vais pas faire une fiche wikipédia »… Il y a eu des civilisations où on se faisait fouetter pour moins que ça. Je ne dis pas qu'ils avaient raison, mais je ne pense pas qu'on aurait tort de fusiller une telle manifestation d'imbécillité — du regard, au moins

Tiens-moi au courant des nouvelles propositions d'articles « labellisables-z-étoilables » : ça m'intéressera toujours, mais je ne vais pas tous les jours à la pêche aux étoiles non plus…

Amicalement et cordialement, FL^{ours toujours} 13 février 2022 à 13:14 (CET)

Quelle histoire… que la nôtre ! Je me souviens mon père… (très) médiocre littérateur, vanter les Lagarde et Michard (trop vieux pour comprendre Wikipédia). Et un ami à moi… (très) médiocre pédagogue tirer à boulets rouges sur Wikipédia. Les deux sont profs de maths. L'un prêche la facilité, l'autre la condamne. Mais tous les deux croient que ce fruit goûtu et défendu existe. Moi, je préfère avaler les couleuvres.

Cette labellisation n'en fut pourtant pas une, grâce à toi, notamment, qui a amorcé le cercle vertueux (et panurgique ?) de votes positifs. Ainsi, ce 15 février 2022, le Procédé Krupp-Renn va passer à la une de Wikipédia.

Dois-je avouer que je m'en fous ? Car ce même jour, je poserai ma démission après 21 ans d'aciérie, de hauts fourneaux, de laminoirs, etc. Décision difficile, mais nécessaire. Car comme un label m'amène sous les fourches caudines du jugement d'autrui, il m'était devenu nécessaire de quitter ma zone de confort.

Mes contributions vont donc probablement subir une petite pause, le temps que m'installe de l’autre coté de la France. Et puis je ferai encore plus d'aciérie, de hauts fourneaux, de laminoirs, etc. (sauf si je me fais virer, bien sûr). Alors je pourrais à nouveau exhumer quelques procédés oubliés… Un label est une belle épitaphe, n'est-ce-pas ?

Borvan53 (discuter) 15 février 2022 à 00:09 (CET)

Bonjour Borvan53

Comme disait Louis XIV, « voilà encore un homme qui me quitte ».

De quoi se plaignait-il ? Je rappelle qu'il parlait alors du duc de Saint-Simon… qui ne l'a pas lâché d'une semelle — ou d'un talon rouge. C'est selon.

De retour de Lorient : j'ai parcouru en diagonale (celle qui me correspond) les échanges / discussions pour le label du procédé Krupp-Renn. Il m'a semblé que les différents intervenants sont restés courtois, et surtout factuels, précis, etc. La nature du sujet imposait naturellement un peu plus de rigueur que pour une planète fictive d'un univers de pseudo-science-fiction (j'insiste sur pseudo-science : la fiction y est bien plus tangible que l'essentiel de notre quotidien). Et dix votes positif contre zéro opposition, c'est un résultat appréciable

Je ne peux évaluer que ce qui s'est dit pendant la procédure : il y a eu des articles où j'ai souffert mille martyres (« comme vous y allez ! » devrais-je me reprendre aussitôt) avant de lancer la procédure de labellisation. Et, quand bien même ! le résultat demeure acquis — et certes pas à moi seul

« Une goutte d'eau de plus dans la mer n'en est pas moins une goutte d'eau » (Xavier Forneret)

Bon wikibreak. Ne nous reviens pas laminé. Quand aux fourches, Claudine, on les démêlera bien avec un peigne fin

Amicalement, FL^{ours toujours} 16 février 2022 à 07:52 (CET)

théâtre antique d'Alauna

Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. ^Bien amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:49 (CET)

Thermes antiques d'Alauna

Thermes antiques d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2022 à 19:09 (CET)

Vivien Leigh AdQ

L'article Vivien Leigh a été promu Article de qualité, merci pour ta contribution et pour ton vote ! — Exilexi [Discussion] 28 mars 2022 à 15:30 (CEST)

Nouvelle victoire de l'Amour :)

Bonjour FL, Avec L'Amour victorieux, voici donc un nouvel article concernant l’œuvre de Caravage qui reçoit l'étoile des Articles de Qualité : merci de l'avoir lu avec attention, et merci pour le vote et le commentaire associé ! --Frédéric-FR (discuter) 29 mars 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR

Toutes mes félicitations ! et quel magnifique choix de titre pour ma page de discussions

Ça a été un plaisir de lire l'article, d'en sonder les profondeurs (tout ce travail sous-jacent, pour aboutir à une rédaction claire, agréable, etc.) et d'échanger un peu sur les « à côté » de l'article : bientôt un thème de qualité pour l'œuvre de Caravage ? Ce serait l'aboutissement, rare, d'un tel travail sur le temps long.

Pour remettre en perspective l'idée que « le temps ne fait rien à l'affaire » (on pense à Brassens, bien sûr, mais Georges citait une réplique d'Alceste dans le premier acte du Misanthrope : auteur-chanteur et cultivé )

Amicalement, FL^{ours toujours} 29 mars 2022 à 17:22 (CEST)

Grand Bal de la douairière de Billebahaut

Coucou Flopinot ! J'espère que tu es en forme !

Je viens de voir ta remarque en commentaire de diff, Théophile de Viau est en tout cas cité par la source en référence (qui oublie en revanche ton cher L'Hermite...). Pour la BnF, « Le livret (exemplaire BnF, TOL, YF-815) mentionne "En février 1626, dans la salle du Louvre, puis en la salle de l'Hôtel de Ville de Paris. Les vers sont du Sr Bordier et des Srs de L'Estoille, Imbert, Sorel" »... Par contre, la BnF est assez précise concernant la distribution : « Louis XIII, roi de France ; Henri ou Louis de Savoie-Nemours, duc de Nemours ; Louis de Bourbon, comte de Soissons » et plus loin, « dansé par le roi Louis XIII et douze seigneurs et princes de sa cour » ; en bas, « également interprété par Gaston d'Orléans, Monsieur le frère du Roi, François de Silly, duc de La Rocheguyon, Roger du Plessis, duc de Liancourt, Mr. de Barabas premier escuyer, Jacques de Souvray, commandeur de Souvray, Mr. de Longueville, Charles II de Lorraine-Guise duc d'Elbeuf, Alexandre de Bourbon, grand Prieur de Vendôme »... BerwaldBis (discuter) 11 avril 2022 à 15:16 (CEST)

Bonjour BerwaldBis

En forme, ben…

Si ! le CD n°6 de Balakirev par Nicholas Walker est arrivé chez moi (semble-t-il) : ça veut dire de la discographie ET des petites références en plus Enfin, on verra…

Alors, p.674 des Œuvres complètes de Tristan (tome III), c'est vrai que les vers du Grand Bal font partie des « pièces d'attribution incertaine » (nous voilà bien).

Présentation par Jean-Pierre Chauveau : « dansé au Louvre, puis à l'Hôtel de Ville en février 1626 [alors OK, Théophile est vivant… pas en bon état, mais vivant], sur une musique d'Antoine Boesset et de Paul Auger. C'est René Bordier, « ayant charge de la Poésie près de sa Majesté », qui en a conçu les cinq tableaux (les peuples de l'Amérique, de l'Asie, etc.) avec le concours de L'Estoile, Imbert, Sorel, D.L., R., T. Cette dernière initiale désigne visiblement Tristan, porte-parole de Monsieur, etc. etc. »

Ceci explique (ou pas du tout) cela

Remarque : on pourrait inverser l'ordre des images : page de titre en infobox et illustration colorée plus grande dans le texte — qu'en penses-tu ?

Amicalement, FL^{ours toujours} 11 avril 2022 à 16:05 (CEST)

Pour l'ordre des images, pourquoi pas, en effet... --BerwaldBis (discuter) 12 avril 2022 à 19:16 (CEST)

Les Nuits d'été

Bonjour Flop, bravo encore pour Les Nuits d'été AdQ. Il me semble que tu as oublié de remercier les votants ? En tout cas, pour ma part je n'ai rien reçu, à vérifier pour les autres ? Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 3 mai 2022 à 19:49 (CEST)

Bonsoir Sidonie61

Ben si, en fait…

J'espère n'avoir oublié personne, tout de même, c'est sûr.

Amicalement, FL^{ours toujours} 3 mai 2022 à 20:18 (CEST)

Oh autant pour moi, j'ai confondu 2021 et 2022 ! désolée pour cette confusion. Amitiés, --Sidonie61 (discuter) 3 mai 2022 à 23:03 (CEST)

Remerciements pour la labellisation de Maurice Renard

Bonjour Flopinot, Héraut de la littérature conjecturale du début du XXe siècle, Maurice Renard méritait — j’en suis convaincu  — un article de qualité sur Wikipédia. Et parce que j'ai pris un grand plaisir à participer à l'écriture de cet article, je te suis reconnaissant pour ton vote. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 8 mai 2022 à 16:20 (CEST)

Merci pour La Becquée

La Becquée est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et tes remarques qui ont contribué à cette promotion. Bien amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 18 mai 2022 à 17:48 (CEST)

Si je propose un jour un autre article sur le même thème (ce n'est pas impossible...), les remarques que tu as faites sur La Becquée seront prises en compte dès sa rédaction . Encore merci. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mai 2022 à 17:48 (CEST)

Bonsoir Arcyon37

Merci ! Coucou depuis Évreux (déplacement professionnel) : à mon retour, je récupère les 18 volumes du Journal de Léautaud et je plonge dedans, à la recherche du ver-qui-va-bien pour en remettre à La Becquée

Félicitations pour ce beau label : heureusement que nous avons été cinq à soutenir cette initiative. Pas plus de mousquetaires qu'il n'en faut, et on défend notre carré français comme il convient !

Amicalement, FL^{ours toujours} 18 mai 2022 à 20:30 (CEST)

Oui, Flopinot2012 ç'a été sur la corde raide jusqu'au bout. Si Léautaud parle aussi de L'Enfant à la balustrade (la suite de l'autre), ça peut être intéressant aussi. Je ne sais pas comment est faite l'édition des 18 volumes, mais pour le Journal de Jules Renard dans La Pléiade, la recherche était facile : il y a un index de tous les noms et toutes les œuvres citées. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mai 2022 à 20:44 (CEST)

 Arcyon37 alors je crois que l'Index est dans un vol.19 dédié à la table des Un-Tel / Une-Telle (que je ne récupèrerai donc pas ) mais c'est quand même chronologique, et même si Léautaud re-parle du livre des années après, je vais d'abord chercher ce qu'il en dit et pense « sur le moment ».

Aucun souci pour prolonger les recherches vers d'autres livres (et même d'autres auteurs) Il serait triste de faire l'acquisition de 18 volumes de notes et anecdotes pour s'en servir comme d'une allumette !

Amicalement, FL^{ours toujours} 18 mai 2022 à 20:57 (CEST)

Bonjour Arcyon37

Reçu le Journal littéraire de Léautaud : aucune mention de La Becquée ou de René Boylesve en 1901, 1902, 1903 ou 1904. À cette déception, il convient d'apporter deux nuances pour corriger :

1. Le premier volume du Journal est très épisodique et constitué de notes jetées sur le papier, à telle ou telle date, sans régularité. La discipline viendra plus tard, et l'application quotidienne à écrire et décrire ce que Léautaud a vu, fait, entendu et dit tel ou tel jour. En 1905, par exemple, la mort de Marcel Schwob provoque soudain l'éruption d'une demi-douzaine de pages : Léautaud y montre toujours une curiosité enfantine (c'est-à-dire : naïve et vaguement perverse, sans autres conséquences que littéraires d'ailleurs) et, sans cette curiosité, son œuvre serait privée de ses meilleures pages (dans Le petit ami, dans In Memoriam, etc.) ;
2. Pour plus de sûreté, j'ai consulté le volume V pour l'année 1926 (mort de Boylesve en janvier) : rien non plus. Le monde littéraire de Léautaud se limite beaucoup (trop) à celui du Mercure de France. Enfin, c'est un écrivain qui considère la littérature comme une quintessence de la confidence ou de l'indiscrétion, mise en pointe, laminée par l'exercice de l'écriture (la question du style ennuie notre auteur, fanatique forcené de Stendhal et contempteur de Flaubert) et trempée dans l'ironie, le « méchant bon mot » (c'est tout un pour lui). Cela nous donne un critique littéraire et dramatique original, si l'on veut — pas professionnel pour un sou. Sincère ? Sans doute. Et encore. Lui-même avoue qu'il a « le plus grand mal à dire du bien d'un ami » ! Râleur, évidemment C'est son titre le plus sûr pour accéder à la postérité…

Si jamais on propose un livre ou un auteur dans cette spirale-nébuleuse, il aura peut-être son mot à dire : il ne tenait qu'à lui de l'avoir dit (et voilà bien sa limite : égocentrique, et faisant usage de sa trique seulement pour taper sur les ouvrages des confrères ! un Guignol littéraire, au sens propre et sans malice) — nous ne sommes pas si regardants, « nous autres chercheurs », et tout l'enjeu d'un article sur WP.fr consiste à faire feu de tout bois : des couronnes de laurier tressées par les uns au bois vert administré en volées par d'autres

Bon courage pour la suite ! J'espère être en mesure d'apporter des éléments plus utiles.

Amicalement, FL^{ours toujours} 21 mai 2022 à 12:20 (CEST)

Merci Flopinot2012 pour tes recherches. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 mai 2022 à 13:25 (CEST)

Bonjour Arcyon37

Enfin du nouveau : en lisant le Journal littéraire de Léautaud, je trouve enfin mention de Boylesve et à propos de Boylesve. Alors, bon, voilà :

« Il y a dans le dernier numéro des Nouvelles littéraires un bien bel article de René Boylesve. Je n'ai jamais rien lu de lui, mais cet article me suffit. C'est un charabia sans nom, à force de vague, de fioriture et de mots prétentieux. On ne saurait d'ailleurs écrire autrement quand on s'appelle Tardiveau. »

— Paul Léautaud, Journal littéraire (1923), vol. IV 1922-1924, p. 244.

On n'est pas plus aimable, et nous saurons ainsi à quoi nous en tenir. Georges Fourest rend un « hommage » à Boylesve dans les triolets (« D'abord quelques trépassés d'hier ou d'avant-hier ») de son recueil Le Géranium ovipare (oui). Curieusement, il orthographie Tardivaux :

Boylesve naquit Tardivaux
puis Tardivaux se fit Boylesve.
Comme on voit les bœufs naître veaux
Boylesve naquit Tardivaux.

Tardivaux sur tous ses rivaux
prévaut et Boylesve s’élève :
Boylesve naquit Tardivaux
puis Tardivaux se fit Boylesve.

Décidément ! quelle fricassée de noms de famille… C'est « tout dire », n'est-ce pas ?

Je consultais l'année 1923 en cherchant plutôt Raymond Radiguet (il s'y trouve, à deux reprises au moins, et c'est d'une cruauté sans nom : la nouvelle de sa mort, à vingt ans, intéresse moins Léautaud que le « bluff » de Grasset autour du Diable au corps !) D'accord, je préfère Le Bal du comte d'Orgel mais je me suis trouvé récemment une excellente raison d'apprécier encore un peu mieux Radiguet : adolescent ou jeune adulte, il place Tristan L'Hermite très haut et de manière très consciente, très réfléchie, même très « autorisée » par ses nombreuses lectures et son sens de l'analyse très aigu.

2023, ce sera le centenaire de la mort de Radiguet — je n'en attends pas d'étoiles ou de signes particuliers sur l'encyclopédie…

Amicalement, FL^{ours toujours} 5 juin 2022 à 15:29 (CEST)

Merci Flopinot2012 . Que voilà, de la part de Léautaud, une opinion tranchée et délicatement exprimée ! Quant à l'orthographe Tardivaux utilisée par Fourest, elle pourrait s'expliquer par ce que René Tardiveau, avant de choisir définitivement le pseudonyme de Boylesve vers 1895-96, a signé certaines de ses pages « René Tardivaux » ; pourtant, à la date de parution du Gréanium ovipare, Boylesve était mort depuis neuf ans. Mystère... Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 juin 2022 à 16:57 (CEST)

 Arcyon37 — je pense que ce mystère n'est pas trop difficile à déchiffrer : si fantaisiste soit-il, Georges Fourest se croit toujours tenu de respecter la règle de versification qui impose de ne pas faire rimer singulier et pluriel. Il aurait pu écrire « Comme on voit un bœuf naître veau », et le tour était joué — mais il voulait « rivaux » plus loin ! (cata)strophe Le premier pseudonyme de Boylesve devait bien l'arranger. Sinon ? « Licence poétique, etc. » Les poètes rigoureux préfèrent commettre des fautes de français que des fautes de versification (CQFD pour l'absurdité de ces règles)

Amicalement, FL^{ours toujours} 5 juin 2022 à 18:29 (CEST)

Merci

Grâce à ton vote Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle a été promu « article de qualité ». Merci ! — Cymbella (discuter chez moi). 27 mai 2022 à 23:27 (CEST)

Tenebræ Responsoria

J'écoutais un enregistrement de l'œuvre après une discussion avec un ami. Et je vois que ton annonce de janvier est resté sans suite. Un abandon ? --H₂O^(discuter) 9 juin 2022 à 20:27 (CEST)

Bonjour Jmh2o

Merci pour ton message. Abandon ? ce serait trop dire… Manque de temps, c'est évident. C'est d'autant plus regrettable que je dispose d'une meilleure documentation, maintenant, et qu'il faudrait que je reprenne la rédaction de l'article en profondeur.

Ça pourrait être un projet pour cet automne-hiver… mais c'est très aventureux d'annoncer des choses comme ça. Je relisais quelques-unes des Maximes de La Rochefoucauld, l'autre soir : « Nous promettons selon nos espérances, et nous tenons selon nos craintes » — comme cela sonne vrai, droit au cœur

Amicalement, FL^{ours toujours} 10 juin 2022 à 12:26 (CEST)

Une narcisse…

…(que tu recevras, même pas fanée, au retour de ton wikibreak) en remerciement pour avoir commenté et voté (favorablement, qui plus est !) sur la page de discussion concernant l'élévation de l'article Narcisse au rang d'Article de Qualité. Grâce à cette promotion, l'article passe aujourd'hui en tête de la page d'accueil de l'encyclopédie.

Un nouveau label pour le portail Peinture ! Amitiés, Frédéric-FR (discuter) 19 juin 2022 à 12:59 (CEST)

Coucou rapide, Frédéric-FR, après avoir voté encore aujourd'hui (moins joyeusement : voilà voilà) — c'est curieux, je pensais qu'on disait un narcisse… L'article Narcissus montre « un narcisse jaune », à un moment… mais ce n'est pas du tout clair…

Quel bel œuf au plat végétal, avec son accompagnement de verdure !

Ça m'a fait plaisir de trouver l'article en page d'accueil. Félicitations, et bon courage pour les articles à suivre

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 juin 2022 à 14:35 (CEST)

Remerciements pour Eraserhead

Je tenais à te remercier pour tes contributions et commentaires passionnés qui ont permis de grandement améliorer l'article Eraserhead. Grâce à tes modifications et grâce à ton vote, il a été reconnu au label « Article de qualité ». Merci pour tout ! Amicalement, Centsmira (discuter) 4 juillet 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour Centsmira

Merci pour ton retour ! je suis vraiment heureux de voir Eraserhead labellisé « Article de qualité »

C'était une idée audacieuse, pas gagnée d'avance (…je viens de regarder la page de votes — en effet, seulement sept votes pour le premier tour, il y a de quoi être triste… ou s'arracher les cheveux, mais le personnage principal du film semble l'avoir fait pour nous ) donc c'est vraiment une belle victoire. On peut argumenter : l'article est « perfectible », etc. Oui. Bon. Ça ne fait avancer la filmographie de personne Et un label obtenu n'est jamais la fin de l'histoire. Tu es toujours libre de l'enrichir plus tard : images libres de droits, nouveaux articles ou livres sur le sujet…

« We all live inside a dream… » (Twin Peaks: The Return)

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 juillet 2022 à 14:49 (CEST)

Fausta

Fausta (impératrice romaine) est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Ursus (discuter) 17 avril 2022 à 08:15 (CEST)

Bonjour Ursus

Félicitations pour le label obtenu par ce bel article ! et à bientôt pour de nouvelles étoiles aussi brillantes

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 juillet 2022 à 10:24 (CEST)

Remerciements

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme et les Gendarmettes le label « Bon article » ! Après tout ce travail, ça fait plaisir de voir un tel enthousiasme ! En plus, tu es le seul à faire remarquer ma filouterie sur la page des propositions, que j'avais fini par croire passée inaperçue. Quand je parlais de choses à dire sur un mauvais film, ce n'était pas tant sur la critique, qui est plutôt maigre ici (compare avec les autres films funésiens), mais plutôt sur la création, l'analyse et le récit du tournage : je m'attendais à un article court, pour finir par consacrer 160 000 octets au sujet ! Aussi, j'espère satisfaire ton envie de nouvelles étoiles que je qualifierais plutôt de « gendarmesques ». Et, puisque tu tiens tant que ça à voter AdQ, il y aura quelques potentiels articles de qualité à l'avenir… — Groupir ! (discuter) 31 juillet 2022 à 16:17 (CEST)

Bonjour Groupir !

Autant dire que j'ai adoré la démarche de labellisation de sa première à sa dernière étape (en intervenant assez tard, c'est vrai…)

N'hésite pas à me notifier pour de futures propositions gendarmesques-étoilées (expression plus juste, en effet ) : ce sera avec plaisir !

Amicalement, FL^{ours toujours} 31 juillet 2022 à 17:47 (CEST)

Merci, c'est encourageant ! D'ailleurs, tu avais été du vote pour Le Crocodile il y a huit ans, et cette continuité me fait très plaisir ! - Groupir ! (discuter) 31 juillet 2022 à 18:26 (CEST)

Puisque Le Gendarme et les Gendarmettes t'avait intéressé, voici un peu plus de lecture avec l'article sur le deuxième Gendarme, que j'ai fini d'améliorer (en ce moment proposé au label BA). — Groupir ! (discuter) 21 décembre 2022 à 14:35 (CET)

Remerciements pour Mulholland Drive

Comme pour Eraserhead, grâce à tes ajouts et ton vote, l'article a été reconnu au label « Article de qualité ». Merci infiniment, encore une fois ! Si jamais il y avait d'autres films de Lynch que je compte faire labelliser (j'en suis à mon troisième), je t'en ferais part sans hésiter. Amicalement, Centsmira (discuter) 26 octobre 2022 à 9:02 (CEST)

Bonjour Centsmira

Merci à toi, et vraiment bravo pour ce label obtenu : après une expérience de « parcours du combattant » comme ça, c'est une étoile méritée de haute lutte que tu peux épingler sur ton compte ! Je commençais à m'inquiéter devant les réactions en page de discussion, et surtout devant le faible nombre de votants… heureusement redressé avec des contributeurs sympas qui m'ont bien aidé aussi quand j'étais proposant.

En plus, l'article est « en lumière » aujourd'hui — ça ne traîne pas

Donc, en effet, n'hésite pas à me notifier. Je me souviens toujours de ce vers du Cid de Corneille :

« Et le combat cessa faute de combattants. »

Le combat cesse, certes, mais pas d'étoile en vue… On souhaite la participation du plus grand nombre de rédacteurs et relecteurs.

Cordialement, FL^{ours toujours} 27 octobre 2022 à 08:10 (CEST)