Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive151

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Avertissement suppression « Fay-la-Triouleyre »

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fay-la-Triouleyre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2020 à 20:08 (CEST)

Y'a-t-il un expert Wikiadata dans la salle ?

[modifier le code]

(cela concerne l'infobox affichée dans Commons pour les communes de l'ancien département de Seine-et-Oise et autres éléments liés) Bonjour,

Quand je regarde l'infobox de Commons associée à la catégorie relative à la commune d'Épinay-sur-Orge (mais pas que pour cette commune) je suis surpris par cette info : "Lieu: Seine-et-Oise, Essonne".
Pire, c'est cette infobox dans Commons pour la gare d'Épinay-sur-Orge : "Lieu: Épinay-sur-Orge, Seine-et-Oise" (aucune mention du département de l'Essonne).
J'ai regardé les infobox des catégories principales d'autres communes dans Commons, c'est la même chose [1], [2].

Je ne sais pas vous, mais moi ça ne me plait pas.

Le problème semble provenir de la propriété "localisation administrative" qui donne la liste des localisations historiques des communes de l'ex Seine-et-Oise. Pour cette propriété on a dans l'ordre pour la catégorie Commons de : d'Épinay-sur-Orge :

  • Seine-et-Oise. Date de fin: 1er janvier 1968. Date de début: 4 mars 1790
  • Essonne. Date de début: 1 janvier 1968

Comme certains d'entre vous, j'ai un peu de mal à modifier des éléments de Wikidata (personnellement, je n'en crée pas, à peine des modifications quand il y a des erreurs). Mais là, je ne veux toucher à rien de peur de tout casser et de me faire "houspiller".

Alors, si ici, dans ce projet, il y avait quelques "cadors" pour résoudre ce problème incongru d'affichage, ils sont les bienvenus. --Petit-Domido (discuter) 9 septembre 2020 à 22:17 (CEST)

Bonjour Petit-Domido Émoticône Cette modif faite à tâtons semble résoudre le problème. ◾ Luciofr 💬 10 septembre 2020 à 09:56 (CEST)
Merci Lucio fr. Je viens d'essayer de comprendre ta modif. Je persiste à croire que ce wikidata est de plus en plus abscons. Dommage sans doute, c'était une bonne idée au départ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 septembre 2020 à 10:57 (CEST)
Notification Lucio fr : ça résout le problème mais ce n'est pas tout à fait juste. Je pense que le mieux serait de mettre le rang "préféré" à Essonne et le rang "normal" à Seine-et-Oise. Cela dit, cette question de la localisation administrative pose quelques problèmes conceptuels, et augmente la complexité technique. Ce sont des questions qui traînent depuis longtemps sur Wikidata, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait encore de consensus sur la manière de les résoudre.
Notification AntonyB : c'est quelquefois un peu complexe, mais tu remarqueras que sans Wikidata, ce type d'infobox sur Commons n'existerait pas du tout, et elles sont quand même souvent bien pratiques pour se faire une idée du sujet de la catégorie. -Zolo (discuter) 10 septembre 2020 à 11:07 (CEST)
Salut Zolo Bonjour Idéalement, l'infobox devrait vérifier que l'information est temporellement valide. Ce n'est pas le cas. À défaut, je trouve plus pertinent de considérer que l'information Seine-et-Oise est obsolète car ... elle l'est tout simplement ! ◾ Luciofr 💬 10 septembre 2020 à 11:19 (CEST)
Après lecture de wikidata:Help:Ranking/fr, je change d'avis. ◾ Luciofr 💬 10 septembre 2020 à 11:21 (CEST)
Notification Lucio fr : oui le mot "osbolète" n'est pas forcément bien choisi. L'infobox devrait effectivement vérifier que l'info est temporellement valide mais il y a souvent un arbitrage à faire entre traitement des données sur Wikidata ou plus en aval sur le site client. Je pense que mettre le rang "préféré" au département serait logique, pour lui donner la priorité sur l'arrondissement, qui me parait moins important. Mais je ne crois pas que ce point ait été tranché sur Wikidata. -Zolo (discuter) 10 septembre 2020 à 11:54 (CEST)

┌────────────┘
 Bonjour à tous.
Merci @Lucio fr.
Donc, en résumé c'est l'option "Rang préféré" pour la déclaration "Essonne" qui résout le problème [3].
Ce qui est gênant, c'est que cette option "rang" n’apparaît pas directement quand on modifie un élément, il faut cliquer sur l'icone qui se trouve devant le nom de l'élément, et cela je ne le savais pas.
L'ennui maintenant, c'est qu'il va falloir faire cela dans les infobox WD pour toutes les communes qui appartenaient à l'ancien département de Seine-et-Oise, ça en fait un paquet :(
--Petit-Domido (discuter) 10 septembre 2020 à 14:16 (CEST)

Sources à remplacer ?

[modifier le code]

Bonjour,

Voici quelques sites qui ne me semblent pas être des sources de qualité pour Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ? En avez-vous d'autres en tête ? Faut-il mettre les sites sur la liste noire ?

Ce sont des sites commerciaux, qui pour la plupart se financent en faisant payer des documents administratifs que l'on peut obtenir pour beaucoup moins cher voire gratuitement. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 20:29 (CEST).

 Oui Ce sont des sites commerciaux qui rediffusent notamment des informations fournies par les administrations ou d"autres sources, sans jamais indiquer les sources de leurs informations... --Claude villetaneuse (discuter) 13 septembre 2020 à 06:56 (CEST)
Bonjour. À cette liste, je rajoute également ville-data.com (26 liens à cet instant + 1 préfixé amp.) (et indique même que ses données sont sous licence ouverte). Ce matin, un éditeur a modifié l'article de Clermont-Ferrand en mettant le dernier chiffre, qui n'est pas le nombre officiel. Je ne fais pas confiance à ce site (sans parler des publicités autour). TABL–TRAI (disc.), le 31 octobre 2020 à 12:30 (CET).

Légifrance est mort ! Vive Légifrance !

[modifier le code]

Pour information, la nouvelle version du site Légifrance vient d'être mise en place après sa phase en beta. L'adresse web reste le même. Bref, il va falloir vérifier chaque lien renvoyant vers le Journal officiel et autres textes de loi sur les articles de nos chères communes et articles liés. Du travail en perspective. Cordialement, OD02fr (d) 12 septembre 2020 à 21:24 (CEST)

(Smiley: triste) Je pense que la première urgence va être de reprogrammer les appels faits depuis le modèle {{Légifrance}}, afin de remettre à jour rapidement une bonne part des références à Légifrance (ce que je suis totalement incapable de faire...) Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 13 septembre 2020 à 07:01 (CEST)
Apparemment, le modèle {{Légifrance}} semble fonctionner encore pour les articles actuels et ceux à partir de 1990. Il faudra vérifier les liens renvoyant vers une image en pdf du Journal officiel, car il ne semble plus fonctionner actuellement. Cordialement, OD02fr (d) 13 septembre 2020 à 15:46 (CEST)

Intention de contester le label BA de Le Havre

[modifier le code]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Le Havre ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


— Jacques (me laisser un message) 13 septembre 2020 à 16:42 (CEST)

Liste des maires de Gaillac

[modifier le code]

Bonjour. Ayant fait hier une modification sur cette page, j'ai constaté que le tableau était illisible. Et je ne sais pas comment corriger ce problème ! Cordialement. Hector H (discuter) 18 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Notification Hector H : bonjour. Le tableau n'est pas illisible : il est incomplet avec les dates de début et de fin de mandats partiquement toutes manquantes entre 1713 et 1945. Le modèle:ÉluDonnées ne doit être utilisé qu'une fois au début de cette liste. Je l'ai juste remplacé deux fois dans la liste par un modèle:Élu vierge, permettant à tout participant non habitué aux codes utilisés d'insérer facilement un maire sur une période manquante. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 septembre 2020 à 11:16 (CEST)
Notification Père Igor : Bonjour et merci pour cette précision. Comme « participant non habitué aux codes », je dois être proche du maillot jaune ! Émoticône sourire. Cordialement. Hector H (discuter) 18 septembre 2020 à 14:20 (CEST)
Notification Père Igor : Quand j'ai écrit que le tableau était illisible, je voulais en fait signaler que le tiers droit était blanc. Ce serait donc un problème propre à mon navigateur ? Hector H (discuter) 18 septembre 2020 à 18:32 (CEST)

┌─────┘
Notification Hector H : si ta partie droite est blanche, c'est normal depuis début août. C'est grâce à Wikimédia qui a décidé de changer la présentation sur Wikipédia en français. Quelle chance Émoticône ! Tu trouveras une explication sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 33 2020#Changement de la présentation de Wikipédia en Français ? et une proposition de revenir à l'ancienne présentation sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 33 2020#différence d'affichage entre wikipedia en français et wikipedia en anglais pour un même artile. Sinon, le problème a été abondamment débattu sur Le Bistro pendant plusieurs jours, notamment :

Personnellement, j'utilise une version plus ancienne avec JavaScript qui me permet de modifier le code des articles de la même manière que pour les discussions, et la présentation est restée la même, ce que je trouve très pratique pour le format de mon écran d'ordinateur. Père Igor (discuter) 18 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

@Père Igor et @Hector H Bonjour. Le tableau est de fait illisible sur tablette et a fortiori sur smartphone, dès lors qu'on a désactivé la version mobile. C'est dû à l'absence de texte qui viendrait compenser la largeur fixe occupée par l'Infobox, qui dès lors vient se chevaucher sur le tableau et effacer la dernière colonne. Il y a deux solutions :
  • soit enlever l'Infobox. Pour rappel une Infobox n'est pas là pour faire beau, mais pour synthétiser des indicateurs ou éléments plus largement développés dans le texte. Comme en l'occurrence il n'y a pas de texte, on peut enlever l'Infobox ;
  • soit ajouter du texte descriptif, sourcé bien entendu.
On a un exemple de bon traitement avec liste des maires de Nantes.
Dans le cas d'espèce, je préconise d'enlever l'Infobox, et la remettre ultérieurement quand du texte aura été ajouté. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 septembre 2020 à 09:06 (CEST)
@Roland45 et @Père Igor Bonjour. Je viens de faire disparaître l'infobox : la page est enfin lisible pour quelqu'un comme moi qui ne maîtrise pas les interventions techniques ! Et merci pour votre aide. Cordialement. Hector H (discuter) 19 septembre 2020 à 14:54 (CEST)

Bonjour à tous. Plutôt que supprimer, il est préférable d'améliorer. Du coup, j'ai remis l'Infobox et j'ai complété l'article. Attendons l'élection du prochain maire dans les heures à venir pour compléter de nouveau. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 septembre 2020 à 14:05 (CEST)

@AntonyB Bonjour. Oui, mais je me retrouve à nouveau avec un grand rectangle blanc entre le RI et le sommaire : ce n'est pas très esthétique... Cordialement. Hector H (discuter) 20 septembre 2020 à 18:51 (CEST)

Nombre de conseillers municipaux anormal

[modifier le code]

Bonjour. À la suite des élections municipales de cette année, j'ai ajouté ou actualisé un paragraphe « Administration municipale » à l'ensemble des articles sur les 505 communes de la Dordogne. Pour 503 d'entre elles, le nombre de conseillers municipaux correspond exactement aux conditions requises.

Par contre, pour deux communes nouvelles, le nombre de conseillers élus est supérieur au nombre attendu :

  • population 2017 = 3 702 habitants, comprise entre 3 500 et 4 999 habitants,
  • nombre normal de conseillers pour une commune basique : 27,
  • nombre pour une commune nouvelle (strate supérieure) : 29,
  • nombre de conseillers élus : 31[1], qui ne correspond à aucune strate (au-delà de 29, c'est 33) ;
  • population 2017 = 2 342 habitants, comprise entre 1 500 et 2 499 habitants,
  • nombre normal de conseillers pour une commune basique : 19,
  • nombre pour une commune nouvelle (strate supérieure) : 23,
  • nombre de conseillers élus : 33[2].

Pourriez-vous trouver une explication logique ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 septembre 2020 à 17:05 (CEST)

Bonjour Père Igor, oui, il y a une explication logique qui est la suivante. Donc, comme vous l'avez vu, le nombre de conseillers municipaux des communes nouvelles est surclassé à la strate supérieure de population. Mais, en plus, le nouveau nombre doit être d'au moins le tiers de ce qu'il était dans la période transitoire sans dépasser 69. On trouve cela à la page Élections_municipales_françaises_de_2020#Modes_de_scrutin, dans la partie Régime particulier pour les communes nouvelles lors du premier renouvellement du conseil municipal. J'ai moi-même été confronté à cette énigme. Cdt. --Sancta floris (discuter) 19 septembre 2020 à 19:39 (CEST)
Notification Sancta floris : bonjour. Je connais bien le régime particulier dont tu parles puisque c'est moi qui avais entré cette information sur l'article ; je l'ai donc appliqué sur les 21 autres communes nouvelles de la Dordogne (exemple : Val de Louyre et Caudeau#Administration municipale avec 23 élus au lieu de 19). Mais dans le cas des deux communes que je cite, le nombre de conseillers municipaux à l'origine divisé par 3 est bel et bien inférieur au nombre d'élus réels :
  • Brantôme en Périgord avait 54 conseillers[3] ; division par 3 = 18, inférieur aux 29 qu'il aurait dû avoir, donc pourquoi 31 ?
  • Mareuil en Périgord avait 56 conseillers[4] ; division par 3 = 19 (arrondi supérieur), inférieur aux 23 qu'il aurait dû avoir, donc pourquoi 33 ?
Père Igor reste perplexe Émoticône. D'autres explications ? Père Igor (discuter) 20 septembre 2020 à 17:51 (CEST)
Bonjour Notification Père Igor :. Ce calcul du tiers se fait à partir du nombre d'élus municipaux de l'ensemble des communes fusionnantes avant la fusion. C'est ce qu'indique l'article L. 2113-8[5] du code général des collectivités territoriales : "Lors du premier renouvellement suivant la création de la commune nouvelle, le conseil municipal comporte un nombre de membres égal au nombre prévu à l'article L. 2121-2 pour une commune appartenant à la strate démographique immédiatement supérieure. Ce nombre ne peut être inférieur au tiers de l'addition des conseillers municipaux élus lors du précédent renouvellement général des conseils municipaux, conformément à l'article L. 2121-2, dans chaque commune regroupée avant la création de la commune nouvelle, arrondi à l'entier supérieur et augmenté d'une unité en cas d'effectif pair. Il ne peut également être supérieur à soixante-neuf."
Donc, par exemple, pour Brantôme en Périgord, il est de : 19 + (6*11) + (1*7) = 92, divisé par 3 = 30,66, arrondi à l'unité supérieure = 31.
Pour Mareuil en Périgord, il est : 15 + (6*11) + (2*7) = 95, divisé par 3 = 31,66, arrondi à l'unité supérieure = 32, arrondi au chiffre impair supérieur = 33, ce qui correspond aux chiffres indiqués. --Sancta floris (discuter) 20 septembre 2020 à 19:07 (CEST)
Notification Sancta floris : formidable ! Je me doutais d'un truc comme ça, sans pouvoir trouver le texte adéquat. Je n'ai plus qu'à expliquer ça sur les deux articles. Merci mille fois ! Bonne continuation ! Cordialement. Père Igor (discuter) 20 septembre 2020 à 19:19 (CEST)
  1. ↑ Brantôme en Périgord sur le site du ministère de l'Intérieur, consulté le 19 septembre 2020.
  2. ↑ Mareuil en Périgord sur le site du ministère de l'Intérieur, consulté le 19 septembre 2020.
  3. ↑ « Arrêté création commune nouvelle Brantôme en Périgord » [PDF], sur Préfecture de la Dordogne, Recueil des actes administratifs de la Dordogne, (consulté le ), p. 15
  4. ↑ « Arrêté portant création de la commune nouvelle de Mareuil en Périgord », sur Préfecture de la Dordogne (recueil des actes administratifs), (consulté le ), p. 126
  5. ↑ Articles L. 2113-2 à L. 2113-9

Lien vers élections municipales 2020

[modifier le code]

Bonjour. Que penser de cette modification ? Les 2 articles existent. Merci d'avance pour vos avis... Jack ma ►discuter 23 septembre 2020 à 08:18 (CEST)

Ligné n'apparaît pas dans Élections municipales de 2020 en Charente. Il y a plus d'informations générales sur Élections municipales françaises de 2020 donc plus d'informations qui concernent Ligné. Ça ne me paraît pas idiot. ◾ Luciofr 💬 23 septembre 2020 à 08:31 (CEST)
Ligné n'apparaît pas dans Élections municipales de 2020 en Charente, mais il n'y a pas plus d'informations de détails sur Élections municipales françaises de 2020, mais plutôt des informations générales. À partir d'Élections municipales de 2020 en Charente, je peux accéder à des informations, en particulier des résultats sur des communes voisines, et, par les références, je peux accéder aux résultats de la commune qui m'intéresse sur le site du Ministère de l'Intérieur. Voilà pourquoi je pense que cette modification n'est pas opportune. --Sancta floris (discuter) 23 septembre 2020 à 10:02 (CEST)
Bonjour. Les deux liens étant aussi avares d'informations sur les petites communes, Il faut éviter de faire la manipulation de John5962 (d · c · b) dans les infobox car le lien a été généré par le bot de Roland45 (d · c · b) pour toutes les communes françaises (plus de 34 000). Alors, Notification John5962 :, arrête ta croisade individuelle commencée le 26 mai et viens discuter ici du bien-fondé de ta démarche. Père Igor (discuter) 23 septembre 2020 à 19:09 (CEST)
Bonjour. Même avis que Père Igor. Le problème ici est que le wikiscan de Notification John5962 : révèle une lacune en pages de discussion, puisque le chiffre total de cet espace de nom est de 27… exclusivement des renommages. S'il y a difficulté, la moindre des choses serait si possible une explication en page de présentation. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 septembre 2020 à 19:39 (CEST)
Bonjour à tous. Je ne comprends pas ces modifications de John5962 à la suite du travail de notre excellent Roland45, modifications sur lesquelles il faut revenir bien sûr. Par ailleurs, lorsque les articles Élections municipales de 2020 en (nom du département) sont incomplets, comme Élections municipales de 2020 en Charente, ce n'est assurément pas en supprimant le lien vers cet article qu'on incite le lecteur à l'améliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 septembre 2020 à 21:23 (CEST)
Je ne rebondis que sur la deuxième partie : l'article Élections municipales de 2020 en Charente n'a pas vocation à contenir les résultats de toutes les communes de Charente. (Wikipédia n'est pas une base de données.) donc je ne vois pas le rapport. Pour le reste de la discussion, on peut trouver une logique à mettre le lien vers l'article national ou départemental mais c'est sûr qu'il vaut mieux assurer une certaine unité. ◾ Luciofr 💬 24 septembre 2020 à 09:52 (CEST)
Bonjour Lucio fr. J'ai peut-être té trop rapide dans ma rédaction : le rapport que j'évoquais avec l'article Élections municipales de 2020 en Charente était lié au commentaire supra de Sancta floris. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Sujet connexe au projet : Liste des vice-présidents des intercos

[modifier le code]

Bonjour.

Peut-on faire un parallèle entre la liste des adjoints au maire d'une commune et la liste des vice-présidents d'une interco ? C'est la question que je me pose ici dans la PdD du projet "Intercommunalités de France".
Si vous avez des avis à ce sujet... je vous invite à le donner là-bas.--Petit-Domido (discuter) 27 septembre 2020 à 19:56 (CEST)

Mesves-sur-Loire

[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur a ajouté un beau pavé sur Mesves-sur-Loire. Ce n'est pas très bien écrit, ni wikifié mais il y a peut être des éléments à sauver... Merci !--Shev (discuter) 29 septembre 2020 à 21:28 (CEST)

Aie. Tout ce texte en gras et en lettres capitales, ça pique fort aux yeux. Ça sent le copier-coller d'une page web ou d'un texte municipal (ou d'ailleurs) recopié avec la même mise en forme. --Petit-Domido (discuter) 29 septembre 2020 à 21:44 (CEST)

Régions agricoles, régions naturelles, pays et paysages

[modifier le code]

Bonjour à tous. Une discussion s’est engagée sur ma PDD à propos des notions de régions agricoles, régions naturelles et pays, suite à un ajout que j’ai fait qui fait apparaître quelques doublons et incohérences, sauf que l’on ne parle pas de la même chose. La discussion a porté sur Cassuéjouls et l’incohérence est entre les premières phrases des sections « Localisation et communes limitrophes » et « Généralités ». Cette question touchant en fait toutes les communes, je préfère déplacer la discussion ici.

Les premiers échanges sont ici :

@Père Igor Pour ce qui concerne Cassuéjouls, je mentionne effectivement que la commune est dans la petite région agricole de l'Aubrac et toi tu parles de la Viadène. Or d'une part la Viadène est une partie de l'Aubrac et d'autre part elle ne comporte a priori pas la commune de Cassuéjouls (selon ce site, elle comprend six communes : Campouriez, Florentin-La-Capelle, Huparlac, Montézic, Saint-Amans-des-Côts et Saint-Symphorien-de-Thénières, ce qui d'ailleurs serait en contradiction avec l'article WP Viadène qui soit dit en passant n'est pas sourcé).Roland45 (discuter) 28 septembre 2020 à 18:33 (CEST)

J'ai l'impression que les six communes forment ce qu'on appelle « Basse Viadène » dans notre article mais qu'il existe bien également la Haute Viadène avec d'autres communes, donc pourquoi pas également les deux communes de l'ex-canton de Laguiole ? Je notifie Technob105 (d · c · b) qui a créé l'article Viadène et a notamment indiqué les 15 communes, pour savoir s'il peut nous trouver des références à l'appui de ses écrits. Père Igor (discuter) 28 septembre 2020 à 18:48 (CEST)
Pour compléter votre discussion je vous précise que j'utilise comme source l'ouvrage de Frédéric Zégierman "Le guide des pays de France - Sud"[1]. C'est incontestablement l'ouvrage le plus complet et le plus précis sur le sujet des pays traditionnels de France. Au sujet de la Viadène il donne les localités suivantes pour la composition de ce pays traditionnel : Coubisou, Le Nayrac, Bez-Bédben St-Amans-des-Cots, Montézic, Huparlac, St-Symphorien-de-Thénières, Ste-Geneviève-sur-Argense, Orlhaguet. D'autre part, il cite deux zones intermédiaire moins bien définies, une au sud (Annat, Estaing, Entraygues-sur-Truyère) et une autre au nord (Vines, Vitrac-en-Viadène, La Terrisse). D'après ces informations, Cassuéjouls ferait plutôt partie de la Viadène (en limite). D'autre part, je voudrais dire que le terme de "petite région agricole" ne convient par pour l'Aubrac qui est un pays traditionnel très identifié. On utilise aussi le terme de Région naturelle. Techno105 (discuter) 29 septembre 2020 à 23:09 (CEST)

Ma réponse ici : Il faut effectivement bien différencier les différents concepts qui ont tendance à se superposer. Et les différents articles sur le sujet dans WP n’aident pas car il y a souvent confusion des genres

  • Région agricole (et petite région agricole): Les régions agricoles (RA) et petites régions agricoles (PRA) ont été définies à partir de 1946 pour caractériser des zones agricoles homogènes. La RA couvre un nombre entier de communes et peut s’étendre sur plusieurs départements. La France métropolitaine est découpée en 432 RA (hors Paris). La PRA est constituée par le croisement du département et de la RA. On compte 713 PRA. Le zonage de la France est ici.
  • Région naturelle : selon WP «  Une région naturelle, ou pays traditionnel de France, est un territoire d'étendue souvent limitée (quelques dizaines de kilomètres) ayant des caractères physiques homogènes (géomorphologie, géologie, climat, sols, ressources en eau) associés à une occupation humaine également homogène (perception et gestion de terroirs spécifiques développant des paysages et une identité culturelle propre). ». Le nombre varie selon les auteurs. Bénédicte et Jean-Jacques Fénié, il y en aurait 546. Selon Frédric Zégierman, il y aurait 426 pays se ramifiant en près de 1800 unités naturelles. Noter que cette carte, qui illustre l’article région naturelle faite récemment n’est pas sourcée et ne s’appuie pas sur un découpage communal officiel.
  • Pays (région naturelle) : cf ci-dessus.
  • Pays (intercommunalité) : Ce statut d’intercommunalité a été créé en 1995 par la Loi d'orientation pour l'aménagement et le développement du territoire (LOADT), dite Loi Pasqua du 4 février 1995, renforcé par la LOADDT (dite Loi Voynet) du 25 juin 1999. Normalement ils s’apparentent à la notion ancienne de "pays" géographique (appartenance sociale à un lieu, une vallée, une culture…), mais dans les faits du fait qu’il s’agit d’une démarche volontaire d’adhésion de communes ou d’intercommunalités à un territoire donné, il y a souvent des écarts entre l’ancien pays et le nouveau pays et surtout énormément de trous dans la raquette. Le territoire national n’est pas entièrement couvert. En 2013, les Pays recouvraient plus de 80 % du territoire et regroupaient 48 % de la population. Dans le Loiret, ces écarts sont malgré tout à la marge. Avec la loi de réforme de CT, les pays ont perdu leur assis juridique. La loi de Modernisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des métropoles (MAPTAM) du 27 janvier 2014 est venue corriger ceci en créant les PETR et incitant les Pays à se transformer en PETR. Mais le succès n’est pas formellement au rendez-vous (voir le point en 2019).
  • Paysage naturel : Dans le cadre de la Convention européenne du paysage, adoptée le 20 octobre 2000 et entrée en vigueur en France le 1er juillet 2006, chaque département était incité à créer un atlas des paysages. Pour chaque département, il y a des grands ensembles et des unités de paysages. Ces paysages ne recoupent pas forcément les pays ou régions naturelles, mais s’en rapprochent néanmoins.

Si nous revenons à Cassuéjouls, dans l’Aveyron, objet du débat de départ, elle est :

  • Dans l’Aubrac, en tant que petite région agricole (c'est sourcé),
  • Dans l’Aubrac, en tant que région naturelle (même si ce n'est pas net). Coincée en effet entre Argences-en-Aubrac et Laguiole, tous les deux en Aubrac, on peut difficilement imaginer l’insérer dans la Viadène (noter en outre que le SMAEP de la Viadène ne comprend pas la commune de Cassuéjouls) ;
  • initialement dans le Pays du Haut Rouergue, en tant que pays (intercommunalité), remplacé en 2015 par le PETR du Haut-Rouergue créé en 2015, mais la commune est finalement dans le Parc naturel régional de l'Aubrac (ici), créé en 2017, qui fait office de pays ;
  • Dans les paysages du Nord Aveyron au titre des paysages naturels. Pour ce qui est de l’unité paysagère (niveau dessous), la carte présentée à ce sujet n’est pas non plus claire sur le positionnement de Cassuéjouls (voir ici), mais il semble bien que ce soit l’Aubrac.

Sinon, je reconnais que pour une section traitant de la localisation, il est souhaitable de parler de région naturelle et de réserver la notion de région agricole à la section agriculture. Mais seules les régions agricoles font l’objet d’une base de données par commune accessibles et libres. C’était une question de facilité pour traiter avec un bot. Bon, on peut toujours essayer de reconstituer une base des pays, mais on voit bien la difficulté pour certaines communes à la marge ou à cheval sur plusieurs pays. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 septembre 2020 à 12:05 (CEST)

Pour le cas de Cassuéjouls, je n'ai fait que reconduire l'information qui existait (la Viadène) avant mon amélioration de cet article. D'une manière générale, je me contente de mentionner les régions naturelles ou les pays. Il faut cependant noter que certaines communes sont à cheval sur plusieurs entités physiques. Père Igor (discuter) 30 septembre 2020 à 12:16 (CEST)
Comme l'indique @Technob105, en citant le livre de Frédéric Zégierman (tome II) et d'après les cartes de ce livre (p. 277 pour l'Aubrac et p. 380 pour la Viadène), Cassuéjouls se situe à cheval sur les deux régions naturelles. Les deux cartes montrent des zones hachurées pour les zones géographiques qui ne sont pas "formellement" incluses dans une région naturelle précise. Et c'est bien là le problème des régions naturelles : leurs contours ne sont pas toujours bien nets de même que la liste précise n'existe pas car il y a des cas où on a des inclusions et, selon les ouvrages, on peut avoir deux régions naturelles distinctes ou une seule région (j'avais trouvé des différences entre les 2 livres de Frédéric Zégierman et le livre de Bénédicte et Jean-Jacques Fénié : Dictionnaire des pays et provinces de France, Éditions Sud-Ouest, 2000.).
C'est pour cela que la référence aux régions naturelles est parfois problématique comme le cas de Cassuéjouls le montre. --Petit-Domido (discuter) 30 septembre 2020 à 16:20 (CEST)
Merci Petit-Domido pour cet avis qui a été posté alors que j'écrivais le mien. Pour compléter cette discussion j'ai envie d'ajouter que la « Région Agricole » est un concept qui a été défini assez récemment dans l'histoire. Depuis cette définition, certains paysages agricoles ont déjà changé. Les fonctionnaires qui ont défini ces régions ont souvent repris des noms de pays traditionnels pour les nommer, ce qui ajoute à la confusion. Pour ma part, je pense que pour définir la personnalité d'une entité territoriale il est plus pertinent de préciser le Pays traditionnel dans lequel elle se trouve. Enfin, il faut savoir que la perception géographique des pays traditionnels varie selon la sensibilité des auteurs. Certains voient la Viadène comme une région naturelle à part entière, d'autres la voient comme une micro-région naturelle (une « sous-région » de l'Aubrac). Ce cas arrive très fréquemment. Pour avoir un avis définitif, il faudrait demander aux habitants de cette région ce qu'ils en pensent. Un autre cas litigieux fréquent est celui des limites entre deux pays. Cassuéjouls est-elle en Viadène ou en Aubrac ? Il faut le demander aux habitants de la commune (et seront-ils tous d'accord ?)Techno105 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:42 (CEST)
Je plussoie.
Pour Cassuéjouls, si vous êtes d'accord (Roland45 et Père Igor) on peut indiquer l'appartenance de cette commune aux deux régions en utilisant comme source les cartes du livre de Frédéric Zégierman (je peux vous les envoyer en mp).--Petit-Domido (discuter) 30 septembre 2020 à 16:51 (CEST)
Conflit d’édition —Bonjour, il me semble que dans ce cas, l'information qui doit apparaître sur l'article de la commune c'est que les sources divergent et considèrent qu'elle appartient au pays X ou au pays Y. Non ? On n'a pas à trancher. On n'a pas à n'indiquer que des données absolument sûres, certaines, figées... dès lors qu'on peut les sourcer. ◾ Luciofr 💬 30 septembre 2020 à 16:53 (CEST) Je peux publier ma réponse, oui ?
C'est que pour l'instant, des sources secondaires sur son appartenance à une région ou à une autre, on en n'a pas vraiment pour Cassuéjouls (on ne peut pas vraiment parler de divergence de sources). On peut juste dire que selon l'ouvrage de Frédéric Zégierman, la commune se situe aux limites des 2 régions naturelles (cette info pourrait peut-être être mise plus en note qu'en référence). --Petit-Domido (discuter) 30 septembre 2020 à 17:31 (CEST)
J'ai réécrit la section en conséquence, en précisant que l'office de tourisme de la Viadène ne comprend pas la commune dans son territoire.Roland45 (discuter) 1 octobre 2020 à 15:25 (CEST)
  1. ↑ Le guide des Pays de France (tome 1 : nord et tome 2 : sud), Éditions Fayard, 1999, 638 pages (ISBN 2-213-59960-2)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive151&oldid=190383142 ».