Discussion Projet:Charte graphique/Archive 3

Bandeaux

Maintenant que tout le monde - ou presque - a dit ce qu'il avait le coeur, je pense qu'on peut poursuivre le travail. Je pense qu'on s'accord tous pour dire que les bandeaux sont prioritaires, donc continuons à travailler dessus.
Trizek a effectué des essais sur cette page.
Qu'en pensez-vous ? Qu'est-ce qui est bien ? Qu'est-ce qui n'est pas bien ? Qu'est-ce qui devrait être amélioré ?
Bien sur, n'hésitez pas à vous lancer en faisant une proposition si vous avez des idées.— Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 17:22 (CEST)

J'ai un peu parcouru ce qu'il se faisait ailleurs en matière de bandeaux et je n'ai rien trouvé de très original/innovant/moderne dont on pourrait s'inspirer. En gros, soit on a une barre de couleur à gauche, soit une barre de couleur en haut. Le format est toujours carré.

Du coup, je pense que la proposition de Trizek tranche beaucoup avec ce qui existe aujourd'hui. J'aime bien la proposition 2 qui répond aux exigences en matière de hauteur et de discrétion.

J'ai juste un soucis au niveau de la marge pour ce qui est du logo. La marge avec le haut du bandeau n'est pas égale à celle à gauche du bandeau, ça me choque un peu. Sinon, je préfèrerais que l'on centre le logo (sans le faire bouger lorsque l'on clique sur "En savoir plus". — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 17:35 (CEST)

Nous avons déjà débattu de ces bandeaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Projet_de_nouvelle_charte_graphique#Nouvelle_forme_de_bandeau  TiboF : et moi-même avons déjà donné des pistes d'explorations et d'autres avis pour améliorer ces bandeaux qui sont malheureusement restés lettre morte... Je renvoie par conséquent à nouveau nos demandes afin d'avoir un modèle à titre informatif pour ceux qui consulte cette page. Dans un soucis de consensus... — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Bon courage pour la suite

Bonsoir

Vu qu'il y a visiblement des plaintes quant à mon attitude — et même si j'estime avoir été aussi attaqué — je préfère quitter le projet plutôt que d'y perdre plus d epatience que nécessaire.

Je regarderai et commenterai les résultats comme tout membre de la communauté.

Trizek ^bla 14 juin 2017 à 19:35 (CEST)

 Trizek : C'est regrettable. J'espère que tu changeras d'avis et que tu reviendras vite sur ce projet. TiboF® 14 juin 2017 à 20:53 (CEST)

Du coup  Trizek... pas de nouvel onglet :x ? — Koreller ^[Discut] 14 juin 2017 à 22:26 (CEST)

Prise de décision précédente

Juste pour mettre en avant la prise de décision qui a mis en place les bandeaux actuels. Je l'a cherché depuis tout à l'heure : Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. --Nouill 14 juin 2017 à 20:59 (CEST)

C'est bien ce que je dis depuis le début. Elles datent d'il y a dix ans. La mode a évolué depuis. Merci de me conforter dans mon idée. TiboF® 14 juin 2017 à 21:11 (CEST)

On peut aussi remarquer que la troisième proposition a un certain nombre de point commun avec ce que vous proposez. Notamment le fait d'avoir des icônes monochromes qui prennent la couleur du cadre du bandeau. Et qu'il y avait un super consensus à l'époque.

Et sinon si il y a une PDD sur un sujet généralement pour remettre en cause son contenu (puisque la PDD porte vraiment sur ce que vous souhaitez changer), je crois qu'il est d'usage de faire au moins un sondage. --Nouill 14 juin 2017 à 21:22 (CEST)

Je pense que pour l'instant qu'il n'y a encore rien de stable, on peut discuter au lieu de voter. TiboF® 14 juin 2017 à 21:28 (CEST)

À propos des couleurs...

Ça serait bien d'arriver à un consensus afin de vraiment avancer sur les logos (il s'agite donc des couleurs des cercles en fond). Je propose cette palette :

Valeur	Couleur	Valeur	Couleur	Valeur	Couleur	Valeur	Couleur
#EAECF0	Statut des contributeurs Gris clair	#A1DA7A	Message positif faible Vert clair	#F08C4A	Messages d'avertissement faibles Orange clair	#FFFFFF	white (blanc)
#A9DBE7	Pages d'aide, information, etc. Bleu clair	#447821	Message positif fort Vert foncé	#D45500	Messages d'avertissement forts Orange foncé	#FFFFFF	white (blanc)
#2A4B8D	Pages utilisateur Bleu foncé	#FF4E4E	Message négatif faible Rouge clair	#FFFFFF	white (blanc)	#FFFFFF	white (blanc)
#FFFFFF	white (blanc)	#DD3333	Message négatif fort Rouge foncé	#FFFFFF	white (blanc)	#FFFFFF	white (blanc)

Les verts étant sujets à critique, je n'ai pas osé en définir. Enfin, je propose un plus grande liberté pour ce qui est différent des messages de base (soit les projets, les portails, les ateliers…), la seule règle pour ceux-ci étant de garantir une lisibilité optimale sinon suffisante, et de rester dans l'esprit du sujet illustré (exemple pour le projet vin, on ne vas pas mettre en fond une couleur issue des recommandation de la Fondation mais un ton plutôt violacé).
Concernant les icônes, je pense qu'on peut s'accorder une certaine liberté de couleur. Je m'explique : si une nuance que l'on veut utiliser est déjà utilisée, eh bien, il ne reste qu'à la prendre. En soi, on peut définir comme cela une palette d'une petite dizaine de couleurs qui serviront à tout représenter. Des nuances de ces couleurs pourront être utilisées afin de figurer des ombres sur les objets en 3D (les objets en 2D n'en présentant pas). Notons que beaucoup d'icônes courantes sont extrêmement simples, et ne «bénéficieront» pas de ces aménagements.

Je suis heureux de voir que ce projet prend un nouveau départ après s'être un peu essoufflé. Je veux en ce sens remercier et accueillir chaleureusement tous les nouveaux participants ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 mai 2017 à 22:20 (CEST)

Je précise juste aussi, car cette question est souvent revenue. La taille des fichiers (en px) importe en fait assez peu, vu que les fichiers doivent être enregistrer en .svg, qui ne change pas quel que soit le niveau de zoom. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 mai 2017 à 22:38 (CEST)

 VateGV :Certes, je suis aussi ravi du nouveau souffle que prend ce projet ! Quant à cette proposition, je pense qu'il faut au contraire appliquer dans un soucis de pertinence un charte graphique qui s'applique à tous ce qui est autre aux messages de bases (soit les projets, les portails, les ateliers…) afin d'éviter toutes propositions incongrus qui violeraient les règles accessibilités ! Cohérence, pertinence doivent être les mots clés de ce projet : sinon on s’éparpillera. De plus le projet est d'une ampleur tellement conséquente qu'il est important de ne pas négliger ces points d'uniformisations fondamentales ! — Menthe à l'eau - 28 mai 2017 à 22:47 (CEST)

Le projet d'Aide et accueil avait déjà choisi le orange #ff5d00 pour les pages d'aide.

Pour le reste des couleurs, je ne comprends pas si on utilise une couleurs ou plusieurs pour définir un logo, ni comment le sens des couleurs proposées a été défini (quelle différence entre un message négatif et un message d'avertissement ?).

Trizek ^bla 29 mai 2017 à 13:24 (CEST)

Je reste dubitatif à l'utilisation de toutes ces couleurs pour X ou Y raison. Pour la majorité des bandeaux actuels nous utilisons un orange assez dégueulasse (enfin disons qu'il était bien pour les années 2000). Message positif, message négatif, c'est plutôt pour les pages de discussions que pour les bandeaux de maintenance. Avec l'arrivée des ronds de couleur, je me demande si nous ne devons pas nous inspirer de ce modèle (avec un fond plus neutre, genre gris) ou de celui-ci du Wikipédia anglophone, qui reste assez sobre. Je sais que je change mon discours, mais une pastille (logo) quelconque mais seule le contour du bandeau correspondrait au message correspondant à la couleur du message voulant faire passer. TiboF® 29 mai 2017 à 14:17 (CEST)

TiboF, on n'est pas loin d'être sur la même longueur d'onde. Le mode de lecture devrait être le suivant pour les bandeaux :

1. la couleur, au premier coup d'œil, indique l'importance (par exemple, dans l'ordre : urgent, important, à considérer/à faire, autre information)
2. le logo indique la thématique (maintenance, sources...)
3. le titre donne l'information
4. le texte la complète

On peut ainsi avoir pour le logo relatif aux sources les messages suivants :

• urgent : article sans source
• important : article dans sources secondaires
• à considérer/à faire : sources à lier

Chaque couleur indiquant l'importance doit donc fonctionner avec les autres couleurs choisies pour les logos afin de couvrir tous les cas possibles et encore non-imaginés. D'où ma demande pour savoir combien de couleurs on peut utiliser pour un logo, ou quel est le sens des couleurs. À quoi j’ajouterai la question suivante : le fond du logo ne devrait-il pas suivre la couleur du message ?

Concernant les couleurs, il faut utiliser une couleur appropriée : on ne mettra pas du rouge pour un truc non urgent, ou un vert ou un bleu pour un point qui doit attirer l'œil immédiatement !

Je ne souhaite pas donner d'exemple, de peur d'influencer la réflexion avec un « produit fini », mais j'ai un brouillon de prêt au besoin. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:44 (CEST)

 Trizek Donc si je comprends bien. On a un logo avec un fond d'une couleur lambda et cette même couleur ici appelée lambda se retrouve en couleur complémentaire au bandeau. Seuls deux choses me font tiquer. D'abord, si on met la couleur du fond du bandeau de la même couleur que le cercle, on ne verra plus le cercle. Pour ma part, le fond du bandeau de maintenance doit rester dans les tons gris. De même que la couleur du texte et celle du titre doit, toujours pour moi, rester noire. Un dégradé de couleur en fonction, je pense qu'il n'y a pas -hormis les sources- vraiment de bandeaux qui soient en dégradé d'information. Je tique aussi pour le vert qui fait débat. Dans les bandeaux de maintenance, il n'y en a pas un pour dire « Bravo, l'article est parfait » avec un bandeau vert. Certes, il existe les labels mais ceux-ci soient et doivent être discret pour ne pas trop gêner la lecture. Si j'ai bien résumé ta pensée ou si je me suis complétement planté, je t'invite quand même à nous faire profiter de ton ébauche. Cela pourrait aussi être une base sur laquelle on peut s'appuyer. On pourra tous ainsi voir si on est d'accord ou pas. TiboF® 29 mai 2017 à 15:15 (CEST)

TiboF, si tu remplaces la couleur de fond par du blanc pour ne laisser que la couleur lambda sur la bordure, tu as mon idée. Je vais poster mon idée sous peu. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 15:35 (CEST)

Démo : une couleur = une information de priorité. Le but n’est pas de commenter les couleurs choisies, mais l'idée d'avoir une couleur pour chaque niveau de priorité de l'information, associé à un logo quelconque cohérent. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 15:54 (CEST)

On avance doucement, mais on avance. L'idée me plait. Ce sera sûrement chez les graphistes que ça va peut-être être plus compliqué. Mais pour moi, ça me semble une idée intéressante à développer. On reste assez sobre, épuré ; on suit bien la ligne directive de la nouvelle charte graphique. Tant qu'on fout pas tout en l'air avec des couleurs dégueulasses. TiboF® 29 mai 2017 à 16:44 (CEST)

Si l'idée plaît, reste à choisir les couleurs qui vont bien, avec un niveau suffisant de contraste et une bonne visibilité sur tous les écrans. Nous aurons alors une bonne base ! :) Les logos suivront naturellement. Et oui, il faudra que cela reste sobre. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 16:51 (CEST)

J'aime beaucoup ta proposition pour des bandeaux  Trizek, avec cette graduation de couleur. Ce serait bien de mieux définir avec des examples de bandeaux existants qui iraient dans quelles catégories bspf (discuter) 29 mai 2017 à 17:16 (CEST)

En effet, il est important d'avoir un bandeau épuré ! — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 17:27 (CEST)

J'ai ajouté des exemples, bspf. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 17:42 (CEST)

Personnellement je trouve ces bandeaux supers et parfaitement adaptés. — Goombiis -Discuter- 29 mai 2017 à 17:47 (CEST)

Je plussoie ! Franchement sympas ces bandeaux ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 mai 2017 à 17:59 (CEST)

Idem. Il faut un nombre très limité de couleurs, et qui ont un sens logique. Bref, la proposition de Trizek me convient parfaitement. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 20:19 (CEST)

La proposition de Trizek est très bien. Surtout ne pas refaire des choix contre-intuitifs comme pour l'écopastille française (du plus propre au plus polluant : gradation illogique, contrastes insuffisants entre les différentes couleurs de même qu'entre le texte et le fond) à comparer avec la plakette allemande (du plus polluant au plus propre). --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2017 à 14:17 (CEST)

PS.  VateGV, TiboF, Trizek, Bspf, Goombiis et Jules78120 Autant voir loin si on doit uniformiser d'autres choix de couleurs. Pour info, les tendances à venir (printemps-été 2019 et automne hiver 18-19) proposent des palettes aux nuances nettement plus douces avec une dominante de bleus et de bruns. Exit les verts, le jaune vif, les violets et les rouges francs. Il sera intéressant d'en tenir compte pour ne pas être déjà dépassés dans deux ans, à moins de s'en tenir aux grands classiques . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 15:58 (CEST)

 Salix : Pour ma part, j'avais évoqué un tweet avec une palette de dix couleurs tendance. Mais en y regardant de plus près, et si on doit garder ses couleurs durant une petite décennie, voire moins, il faut tenter de garder une palette de couleur qui soit tendance, mais intemporelle (autant dire que c'est impossible). La comparaison avec les panneaux de signalisation est une bonne approche ; ce n'est pas parce que le rouge pétant n'est plus actuel, qu'il va disparaître des panneaux de signalisation pour être remplacé par un prune, par exemple. D'une autre approche et si la couleur ne se limiterait pas qu'à l'infobox ? Finies les couleurs criardes et les bandeaux agressifs en début de page, pourquoi ne pas mettre un bandeau comme ceux qui ont été mis les articles de qualités et les bons articles (« Vous lisez un article de qualité/bon article. »). J'ai retrouvé dans les fins fonds de l'encyclopédie ce sondage avec les prémices des bandeaux d'ébauche « plus sobres » : « Cet article est une ébauche à compléter, plus d'informations. » Outre les couleurs à vomir, la disposition et le léger texte semblent correspondre à une amélioration souhaité. Je renvoie également aux deux sondages de 2009 et de 2010 sur l'apparence des bandeaux d'avertissement et sur lacouleur des bandeaux d'ébauche qui ont donné les bandeaux tel qu'on les connaît actuellement. On pourrait donc oublier toutes ces palettes de couleurs et ne mettre que des petites phrases en début d'article. TiboF® 29 juin 2017 à 17:23 (CEST)

Bonsoir TiboF. Le problème, en effet, c'est que les modes passent de plus en plus vite. Reste, d'une part, que le bleu est traditionnellement la couleur la plus consensuelle et, d'autre part, que moins il y a de couleur, plus faible est le nombre de gens qui trouvent ça moche. Par ailleurs, le flat design est déjà derrière nous et on revient à plus de transparence, avec la photo monochrome qui privilégie le détail en gros plan ou des icônes en ombre chinoise. Les bandeaux qui posent problème sont principalement semble-t-il ceux qui font plusieurs lignes (voir un exemple de version réduite dans la doc de Modèle:À sourcer). D'autant plus quand ils sont très contrastés ou sur un fond très présent, comme les couleurs secondaires en mi-teintes (ex. le saumonée vite démodé de ce modèle). Et comme il faut aussi penser à tous ceux qui mettent trois jours pour afficher la page Paris, plus le temps de téléchargement sera allégé, mieux cela vaudra (tout les geeks de ce projet devraient faire un stage avec l'ordinateur du Papi à Trifouilli-les-oies, ou le PC d'occasion d'une ONG à Yaoundé pour bien avoir ça en tête !). Bon, je m'égare un peu, là, mais je ne sais pas bien où en parler. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 23:53 (CEST)

 Salix : En effet, il est assez difficile de suivre les effets de mode (et pas que pour les couleurs). Pour ça qu'il faut savoir se renouveler le plus souvent possible. En tout cas ce qui est sûr, c'est que les designs qu'on utilise actuellement sont dépassés. TiboF® 2 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

 TiboF Se renouveler oui, mais en misant plutôt sur des valeurs sures afin de ne pas avoir à le faire à un rythme effréné. Si on (pour)suit les dernières tendances, le risque est de ne plus distinguer visuellement Wp de ses multiples miroirs. Je préconiserait plutôt pour une encyclopédie, destinée à tous âges en tous lieux, de s'inspirer du classicisme épuré de sites comme "service-public" ou "Impôts" qui, comme par hasard misent sur les blancs et les camaïeux de bleu, avec des icônes monochromes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

 Salix : En tout cas, ce que j'apprécie en contribuant avec toi, c'est qu'on peut avoir des avis différents et divergents, cela reste dans la courtoisie et le savoir-vivre. Pour ma part, je pense aussi qu'il faille s'inspirer de la monochromie de certains sites. Pour ma part, j'avais modifié le portail:Pokémon dans ce sens : un portail lisible sur tout type d'engin pouvant se connecter à Internet, une monochromie de jaune permettant de ne pas être distrait par des tonnes de couleurs avec à la fois le côté moderne et le côté épuré. Pour ma part, je partirai sur ça pour les portails. Pour ce qui est des bandeaux, je ne connais pas beaucoup de site, hormis Wikipédia à mettre un bandeau en début d'article disant que la page a des soucis. Je pense -peut-être le seul ou à tort- que ces bandeaux devrait être mis comme les bandeaux de labellisation en bas des articles, avec un bandeau « neutre ». C'est à dire, ni flashy, ni tape-à-l'œil. Juste visible. La manière de « L'actualité en bref » de la page des impôts me plait. Le bandeau ressemble à celui utilisé actuellement et ne semble pas agressif ; seul le petit bandeau devant « fait » la couleur. Je pense que c'est une idée à creuser. TiboF® 2 juillet 2017 à 23:54 (CEST)

 TiboF Je te renvoie le compliment. Le portail des Pokémons va dans le bon sens, hormis ce problème annexe d'icônes insuffisamment contrastées sur leur fond rond en bas. C'est un problème propre à WP d'assurer sa crédibilité alors que les articles sont de qualité très variable, les bandeaux d'avertissement sont donc très importants et comme les lecteurs ne dépassent souvent pas l'introduction il faut bien les afficher avant ! Mais c'est vrai qu'ils sont trop encombrants avec des fonds colorés vraiment démodés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 00:13 (CEST)

 Salix : Pour ce qui est des logos, je te renvoie à notre autre discussion. En ce qui concerne les lecteurs, je te rejoins sur le fait qu'ils lisent uniquement les introductions. Cependant, je pense que lorsqu'ils lisent les introductions (surtout pour les biographies), ils le font sur Google. Google a un encart sur le côté avec un condensé de ce qu'il se dit sur le net sur la personnalité. Ainsi, les lecteurs cherchant l'âge ou la date de mort de la personnalité vont chercher sur Google et non sur Wikpédia. Ils ont donc l'information de Wikipédia mais sur Google. Le lecteur ne va cliquer sur l'article que s'il recherche une information complémentaire. Donc le bandeau d'avertissement qu'il soit là ou pas, qu'il soit en haut ou en bas de l'article, le lecteur s'en moque, vu qu'il ne va pas sur l'article ; Google lui donne l'information qu'il souhaite. TiboF® 3 juillet 2017 à 10:31 (CEST)

 TiboF C'est probablement vrai dans de nombreux cas, reste que les gens lisent désormais Wp sans le sens critique nécessaire, et quand ils y tombent sans avertissement sur des informations incomplètes, farfelues, promotionnelles ou inexactes, c'est mauvais pour tout le monde. Si tu contribues dans des domaines où les enjeux sont faibles, c'est sans grande conséquence, mais par exemple en sciences ou pour des biographies, la crédibilité de l'encyclopédie est d'autant plus impactée. C'est comme un produit qui ne signalerait pas en gros sur l'emballage les dangers de somnolence ou d'empoisonnement, au prétexte que c'est écrit en petit dans la notice ou la composition. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 13:30 (CEST)

Bandeaux par niveau d'importance

Il semble qu'il y ait une vague de sympathie pour ce qui est d'avoir des niveaux d'importance pour les bandeaux, définis par des couleurs. Chouette, merci ! :)

Cependant, il reste quelques points à polir avant de se dire qu'on va modifier tous les bandeaux :

1. les couleurs sont-elles adaptées ?
2. la typo est-elle adaptée ?
3. la forme est-elle adaptée ?
4. quelle doit être la forme des logos qui y sont associés ?

Quel est votre avis sur les deux questions (suggestions bienvenues) ?

Pour ma part :

1. Oui
2. Oui
3. Le logo est vers le haut pour une lisibilité plus rapide, mais j'ai des doutes. En même temps, l’avoir au milieu du bandeau est souvent très moche. Donc bon, go for it.
4. Fond de couleur correspondant au bandeau choisi + noir et blanc. Garder quelque chose de simple.

À vous ! Trizek ^bla 29 mai 2017 à 18:25 (CEST)

Pour ma part:

1. Presque, j'ai un soucis avec le vert (au delà du fait que je le trouve un poil trop bleu) qui fait croire que "l'information" est positive alors que non, donc à voir ce qu'en pensent les autres.
2. Oui
3. Je garderais bien le logo au milieu mais bon, soit, pourquoi pas finalement.
4. Idem très bien comme c'est. — Goombiis -Discuter- 29 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Mmmmh, pour le vert effectivement... Mon idée est d'attirer l'intention sur quelque chose qu'on peut faire et qui n’est pas bloquant. Il y a une vraie réflexion à avoir là. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 19:43 (CEST)

Positif pour les trois premières questions, le vert ne me déranges pas parce que c'est des bandeaux d'"encouragement" (incitant à participer - donc plutôt positif et n'entrant pas en contradiction avec les "trophées" qui sont de couleur or et argent)

Pour la forme, il pourrais y avoir une réflexion (triangle pour attention?) mais si on s'accorde sur un motif récurent à l'intérieur du logo rond, ça passe aussi, mais je crois qu'il faudrait qu'on puisse à la fois les différencier des icônes ordinaires, mais aussi comprendre qu'ils sont de la même "famille".

Enfin je suggérerais de mettre la première ligne, celle de "titre" en gras, dans la couleur du contour, et le "corps" en gris foncé, pour le garder en retrait du texte (c'est intéressant surtout pour les bandeaux en début ou milieu de section) bspf (discuter) 29 mai 2017 à 20:07 (CEST)

Il faut reconnaitre qu'un excellent travail a été réalisé sur ces bandeaux !

Pour ma part :

1. les couleurs sont-elles adaptées ? : Oui, aucun problème.
2. la typo est-elle adaptée ? Oui, aucun problème. Mais bspf a de bonnes idées qu'il faut, selon moi, exploiter.
3. la forme est-elle adaptée ? : Je pense qu'il faut à mon humble avis centrer le logo.
4. quelle doit être la forme des logos qui y sont associés ? : Pour la forme actuelle. Il serait même opportun d'agrandir légèrement le logo pour attendre la perfection !
   Après c'est au créateur de prendre la liberté de tenir compte de mon avis... — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 20:40 (CEST)

Franchement, on avance et moi, ça me plait. L'un lance les idées et le reste du groupe dit ce qu'on voudrait qui change ou pas. Pour ma part :

1. Les couleurs semblent être de bonne qualité. Le rouge est rouge, l'orange est orange, le bleu est bleu, le vert est vert et le gris est gris.
2. Je ne pense pas qu'on va révolutionner quelque chose sur la typo. Pour moi, elle me convient. Pas de couleur dans les écritures. Je pense qu'on s'éloignerait du côté épuré.
3. C'est là que je serai encore en désaccord avec tout le monde. Le logo centré, c'était bien pour les années 2000. Pour ma part, je mettrai le logo en haut à gauche ou en haut à droite du bandeau.
4. Je laisserai également monochrome noir ou blanc (blanc pour le rouge, l'orange, le bleu et le vert et noir pour le gris). TiboF® 29 mai 2017 à 21:25 (CEST)

 Trizek. Bonjour. J'étais en train de me faire des pastilles de couleur sur Inkscape et je me suis aperçu que le jaune et le gris ne sont pas des couleurs proposées par Wikimedia. Peut-on avoir un avis sur le choix de ces deux couleurs par rapport à celles que préconise Wikimedia ? TiboF® 30 mai 2017 à 11:16 (CEST)

Je ne comprends pas ta question, TiboF, vu que je vous sept gris et un jaune sur la palette que tu lies. Trizek ^bla 30 mai 2017 à 13:42 (CEST)

 TiboFAh oui, en effet, mais ce n'est pas un problème  Trizek peut garder les couleurs initiales. Et éventuellement recueillir des avis. — Menthe à l'eau - 30 mai 2017 à 16:13 (CEST)

 Menthe 555 et Trizek Cela me dérange nullement. Juste pour savoir s'il s'agit d'un choix esthétique, un choix personnel ou une erreur. TiboF® 30 mai 2017 à 16:30 (CEST)

Aaaah, j'ai fini par comprendre, TiboF !

Ce que tu perçois jaune est un orange chez moi (#F08C4A), qui rappelle celui des bandeaux actuels. Cependant, il ne passe pas les tests de contraste, aussi l'ai-je changé pour un #f16633 (qui passe le AA pour des textes larges (donc aussi pour les logos).

Le gris de fond du logo est lui pris sur la palette-ressource (Base90, #f8f9fa).

Trizek ^bla 30 mai 2017 à 17:26 (CEST)

Hello. Couleurs (proposées par Trizek) OK pour moi, typo aussi, et idem TiboF, pas de couleur dans les écritures, on veut des bandeaux, pas des sapins de Noël . La forme des bandeaux est également OK à mes yeux, et cohérente (léger arrondi sur les angles) avec le design de Vector. Sinon, plutôt en faveur de l'icône en haut (à gauche), mais si elle est centrée, ça ne me choque pas terriblement non plus ; ça reste du détail. — Jules ^Discuter 30 mai 2017 à 18:31 (CEST)

 TiboF, Trizek et Jules78120 Mais j'ai une question qui me pose problème : J'ai l'impression que les bandeaux sont plus gros que ceux actuellement en vigueur. C'est bien le cas ou mes verres ne sont plus adaptés à ma vue... — Menthe à l'eau - 30 mai 2017 à 19:30 (CEST)

 Menthe 555 Pour moi, il ne s'agit que d'un brouillon, j'espère que Trizek (d · c · b) me confirmera cette remarque. Pour l'instant rien n'est encore marqué dans le marbre. Je pense que si un courageux lance un essai, on pourrait se faire une idée. J'ai créé un logo avec un fond bleu et un image blanche pour le modèle {{en travaux}}. On peut faire des tests pour ce modèle, on corrige et on visualise ce que ça donne ensuite pour déployer à tous les bandeaux de maintenance. (Et j'ai une idée qui pourrait peut-être plaire ou pas. Si le skin Timeless est déployé et qu'il y a deux colonnes à gauche et à droite, on pourrait peut-être se servir de celle de droite pour mettre les petits icônes/logos avec un titre pour « désencombrer » l'article. Un peu à la manière des contacts sur Facebook sur le côté droit. Ce n'est qu'une idée, mais je pense qu'il faudrait l'accord de Wikimedia pour avoir ça.) TiboF® 30 mai 2017 à 20:58 (CEST)

Au temps pour moi  Trizek, effectivement le rond est bien en #F8F9FA ; je m'étais arrêté au contour qui est en #CCCCCC. Donc c'est bien le #F8F9FA, la bonne couleur. Je vais corriger sur mes pastilles sur Inkscape. TiboF® 30 mai 2017 à 21:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Trizek : Finalement il y a un problème avec le gris, il faudrait un gris plus foncé pour mieux délimité le bandeau car sur mon ordinateur c'est pas très visible. Mais surtout pour pouvoir visualiser la pastille ronde qui n'est pour l'instant presque pas visible sur mon ordinateur. Goombiis -Discuter- 30 mai 2017 à 22:18 (CEST)

J'aime beaucoup l'idée proposée par Trizek ! Je pense que les couleurs choisies et la hiérarchie proposée sont cohérentes. Pas de problème d'affichage particulier au niveau des couleurs même si foncer un peu plus le gris me paraîtrait être une bonne idée. Mon goût pour la symétrie me pousse à préférer une image centrée

En revanche, je trouve que ces bandeaux sont trop imposants (en hauteur). Il faut s'imaginer que certains articles peuvent en comporter 3 (ou plus pour les amateurs de sapins de Noël).

• A mon avis, il n'est pas nécessaire de mettre de balise big avec le titre de bandeau,
• Il faudrait réduire l'espacement entre chaque ligne comme actuellement (et là on réduit la hauteur).

Certains bandeaux comportent actuellement un i cerclé de bleu (voir Aide:Liste_de_bandeaux_de_maintenance_d'articles), je pense qu'il serait judicieux de faire des tests en intégrant ce i. Je ne pense pas que cela pose de problème particulier mais bon...

Quid des bandeaux pour les sections ? Est-ce que le fait de ne pas utiliser de fond de couleur (comme le modèle proposé pour les articles) ne va pas gêner la visibilité ?

Nice job! — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 mai 2017 à 01:29 (CEST)

Goombiis, je viens de changer le gris pour un plus foncé (Base70 de la palette, #c8ccd1).

Concernant la taille des bandeaux, cela va dépendre fortement de leur contenu. Il faudra, je pense, fortement revoir certains messages pour aller à l’essentiel. J'ai baissé la valeur de la typo pour la passer globalement à 0.9em et j'ai repris les marges des bandeaux actuels. Cela recompacte un peu les bandeaux. (ping TiboF)

Arthur Crbz, le « i » bleu apporte-t-il réellement quelque chose au lecteur ? C'est plutôt à l'utilisateur expérimenté que ce petit lien s'adresse. À mon avis, mieux vaut avoir une page bien indexée avec les listes de bandeaux que d'ajouter des informations qui peuvent amener à une page non souhaitée (« oh, plus d'information à propos de [sujet du bandeau]... ah non, ce n’est pas ça »).

Je peux faire un essai avec de « vrais » bandeaux d'ici quelques jours, pour voir ce que ça donne. Trizek ^bla 31 mai 2017 à 15:46 (CEST)

Trizek C'est beaucoup mieux, merci. — Goombiis -Discuter- 31 mai 2017 à 17:20 (CEST)

 Trizek : Clairement je ne suis pas convaincu par ce "i" non plus qui n'est pas présent sur tous les bandeaux d'ailleurs mais j'y ai pensé en comparant ta proposition avec les bandeaux existants. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 mai 2017 à 23:49 (CEST)

Du coup, Arthur Crbz, on l'oublie ce « i » ? Trizek ^bla 1 juin 2017 à 11:30 (CEST)

 Trizek : Pas d'objections — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 13 juin 2017 à 23:36 (CEST)

Essai de bandeaux

J'ai fait quelques essais de bandeaux. J'ai pris les icônes illustratives dans les propositions de logos listés sur Commons et les textes sur les bandeaux originels (à quelques détails près). Ils sont purement indicatifs, pour « voir ce que ça donne » ; les retours sont bien entendu à faire sur la forme générale et non sur le contenu. :)

En réfléchissant un peu aux souci lié à la hauteur, j'ai repensé à {{Suppression}} qui propose de dérouler le modèle pour avoir plus de détails. Après tout, toute l'information n'est pas essentielle et avoir trop de texte fera qu'il le sera pas lu. Se focaliser sur le titre et deux lignes d'explications maximum me semblent être une limite à ne pas dépasser. Le lecteur intéressé pourra alors déplier le modèle pour en savoir un peu plus. Qu'en pensez-vous ? Si cela vous plaît, il restera à intégrer cela proprement, et ce n’est pas encore au point ! ;)

Trizek ^bla 1 juin 2017 à 11:57 (CEST)

 Trizek : C'est en effet, extrêmement intelligent de votre part d'avoir songé au modèle suppression ! Mais d'ailleurs, j'ai une suggestion qui est peut être impertinente mais vous ne croyez pas que ce serait mieux si le corps du bandeau était à dérouler ? Cela nous permettrait de garder essentiellement le titre du bandeau avec l'icône, en appuyant sur le titre le corps ce déroulerait. Cela permettrait dans un premier temps de rendre ces bandeaux moins imposant mais aussi dans un second temps d'éviter la surcharge du haut de la page par le contenu de nombreux bandeaux comme sur cet article. — Menthe à l'eau - 1 juin 2017 à 18:49 (CEST)

 Trizek : Je pense comme Menthe 555, j'aimerai bien aussi voir ce que ça donne avec juste le titre et le petit texte déroulant « Comment faire ? En savoir plus », pour tout le reste (sauf pour la date de la pause du bandeau). J'ai presque envie de dire, de toute façon personne ne le lit. Ou alors, mettre un texte minimal (à la Twitter) qui doit être suffisamment long pour couvrir le sujet mais suffisamment court pour retenir l'attention. Sinon qu'on reste sur un texte en noir, qu'il n'y ait pas de couleur de fond, ça me convient. Reste à voir, ce que ça donne sur un véritable article. TiboF® 1 juin 2017 à 21:19 (CEST)

Il y a cinq niveaux d'information dans le bandeau avec l'option déroulante :

1. la couleur qui renseigne sur l'importance
2. le titre (et le logo), qui contextualise
3. le texte qui renseigne
4. le texte supplémentaire qui approfondit
5. la date...

À mon avis, les points 1, 2 et 3 sont à conserver d'office, pour que le lecteur sache de quoi il en retourne. J'ai donc du mal à voir ce qu'une proposition avec uniquement le titre donnerait. Je vous invite donc à créer vos prototypes. :) Trizek ^bla 2 juin 2017 à 12:28 (CEST)

À vrai dire comme je ne sais pas programmer de bandeaux, je risque de mettre un sacré bout de temps avant de proposer quelque chose de tangible. TiboF® 6 juin 2017 à 09:09 (CEST)

Nombrilisme

Aux membres de ce projet, je crois que vous vous regardez trop le nombril, car il faut bien le dire, pour nous autres, simples usagers des modèles de bandeaux, boîtes et autres supports incluant les icônes, ce qui importe est que ces icônes soient bien choisies au final. On en a que faire de vos procédures, règles, chartes, compatibilités, etc. Seul compte le résultat final et actuellement il est décevant. L'un d'entre vous a manqué de respect en me notifiant pour parler de moi à la troisième personne et dire en substance, de mémoire : « lui, il s'en moque de nos méthodes, son seul intérêt est de se plaindre, en reprochant une icône trop petite ! ». Bah oui, je revendique mon statut d'utilisateur, confirmé sur d'autres projets, mais novice sur le vôtre. Nous oeuvrons tous pour optimiser l'encyclopédie, faire en sorte qu'elle soit plus conviviale, instructive, sérieuse, etc, mais nos actions doivent être dirigées pour l'usager, et non pas pour se faire plaisir. --Sergio1006 (discussion) 15 juin 2017 à 02:34 (CEST)

Reconstruction de l'édifice

Bonjour à toutes et à tous
Étant donné que tous le monde à dit ce qu'il avait sur le cœur, je pense que nous pouvons reprendre les discussions, car pour ma part, il est hors de question que j'abandonne ce projet ! J'appelle alors à reconstruire ce projet sur la base de ses prémices lorsque  VateGV : était encore parmi nous. Car oui je vois de nombreuses personnes s'affligeant du départ de certains, mais personne c'est rendu compte que l'initiateur de ce projet à mis les voiles à cause de la volonté de certains de tout contrôler... Passons, ces moments indifférences. Pour commencer, il faut tout reprendre depuis le début, en instaurant la liberté de choix et la liberté de concevoir suivi d'une durée de vote et d'un consensus large avec l'intégralité des avis et des recommandations qui sont prises en compte, suivi par un vote qui permettra de donner une légitimité à ce projet.

Commençons par la charte : Voici la précédente, il ne faut pas la "jeter à la poubelle" il faut selon moi l'adapter pour qu'elles répondent aux avis de chacun. Les modifications sont en gras ou barré

ATTENTION CELA N'EST RIEN D'OFFICIEL, C'EST SIMPLEMENT UNE PROPOSITION D'UN CONTRIBUTEUR QUI A BESOIN DE COMMENTAIRES CONSTRUCTIFS DES AUTRES CONTRIBUTEURS. DANS UN SOUCIS DE CONSENSUS.

La précédente qu'il faut adapter par consensus

• Inspiration générale : flat design (comme ici) et ici Commons:Category:Creative Tail icons
• Format des icônes : SVG (format vectoriel) obligatoire
• Forme des icônes : icône 2D (éviter la perspective, au moins pour les icônes à destination des lecteurs) aux contours légèrement arrondis (pas d'angles abrupts) et avec peu de détails Détails autorisés, Ombres autorisés.
• Forme du fond des icônes : cercle rond uniquement, sans bordure ni ombre.
• Couleurs de fond : toujours unies Monochrome, ou polychrome aux couleurs pastels et claires, éviter les couleurs flashy
  • pour tout ce qui relève du meta, du folklore wikipédien (boîtes utilisateur, icônes de vote, icônes diverses, icônes de projets, etc.) : couleurs pastels et claires , éviter les couleurs flashy.
• Couleur(s) de l'icône :
  • pour tout ce qui est destiné aux lecteurs : une « couleur » dans la palette blanc ou noir, selon le fond. Pour le fond gris, la couleur noire (#000000) est imposée, pour les quatre autres couleurs (rouge, orange, bleu et vert), la couleur blanche (#FFFFFF) est imposée. Monochrome, ou polychrome autorisé Détails autorisés, Ombres autorisés. Couleurs pastels et claires, éviter les couleurs flashy
  • pour ce qui relève du meta, etc. : plus de liberté, mais comme pour le fond, des couleurs pas trop agressives, et un nombre de couleurs limité.

Vous l'aurez compris, cette charte donne place nette à la liberté du Wikigraphiste. Le document de Vate illustre très bien cette charte. Car pour rappel à certains : cette charte ne doit pas être un frein à la création, elle doit l'encourager. Dans un soucis de consensus, un temps de discussion de 1 voir 2 semaines serait préférable. Un logo doit plaire aux utilisateurs avant tout. D’où cette liberté incarné par ces nombreuses autorisations.  Nouill, VateGV, TiboF, Jules78120 et Bspf : Qu'en pensez vous ? — Menthe à l'eau - 16 juin 2017 à 11:38 (CEST)

De toute manière quoi qu'on fasse, il y aura toujours quelqu'un qui ne sera pas d'accord et à qui ça ne conviendra pas. Le problème n'est pas la modification en soi, c'est juste que chacun veut mettre Wikipédia à son image (certains passages en force le prouvent). Le flat design tout le monde à l'air d'accord là-dessus. Lors de l'initiation sur le bistro, tout le monde avait l'air d'accord pour modifier le graphisme vieillissant. Ainsi Wikipédia:Principes fondateurs a une seconde jeunesse. Avec  Trizek : (que je salue au passage), on a voulu voir plus loin. Pourquoi uniquement changer quelques icônes quand des pages entières, comme les portails, ne sont même pas accessible aux nouveaux moyens de consommer Internet ? (En France, il existe 37 millions de mobinautes.) Peut-on vraiment dire que les modèles {{humour}} et {{à vérifier}} soient du plus jolis ? Un logo multicolor sur un rond monochrome sur un fond d'une autre couleur encore. Était-on trop optimistes ? Oui, diront certains. Je me répète une nouvelle fois ici, ce n'est pas pour me faire plaisir, mais plutôt pour répondre aux nouvelles tendances du moment. J'ai tenté de montrer plusieurs fois qu'on partait sur la bonne voie. Là, en plus de se moquer du travail fourni, on fout un coup de pied dans la fourmilière et on dit « Hé, tu fais de la merde ! On modifie tout. » Ombres et détails sont plutôt pour le skeuomorphisme. Pareil pour la couleur de fond polychrome. En bref, un grand bond en arrière. TiboF® 16 juin 2017 à 15:21 (CEST)

 TiboF : Je comprend ton désarroi, j'ai d'ailleurs plusieurs fois souligné mon accord avec toi, mais pour ma part je ne souhaite pas abandonner le projet. C'est normal, évidemment tout le monde ne pourra ce retrouver d'accord, c'est impossible ! Mais le constat est sans appel : il faut adapter la charte si on veut redémarrer ce projet. Peut être que nous nous sommes précipités en voulant bien faire : les logos, les bandeaux, les portails, les infoboxs, les propositions uniques, le manque d'écoute des avis des autres... Mais cela nous a surchargé de travail et a établi une multitude de quiproquo qui ont menés ce projet à sa perte. C'est dans cette perspective qu'il faut accorder plus de liberté afin d'avoir un consensus représentatif. Et non nous ne sommes pas trop ambitieux ! Je pense que chacun doit maintenant faire des concessions pour mettre d'accord la majorité (au moins) des contributeurs. — Menthe à l'eau - 16 juin 2017 à 15:53 (CEST)

 Menthe 555 : On a tous (moi y compris) confondu vitesse et précipitation. À vouloir aller trop vite, on en a oublié le principal : nous ne sommes pas seuls sur Wikipédia. Tu remarqueras que je ne rejette pas tout en bloc : il y a certes certains points où je ne suis pas d'accord, mais je ne dis pas non à tout. J'ai su mettre un peu d'eau dans mon vin pour tenter de trouver un accord pour tout le monde. J'espère juste ne pas être le seul. J'espère ainsi qu'on puisse faire revenir tous les contributeurs qui ont pris leurs distances avec le projet comme  Trizek, Superjuju10, Arthur Crbz, VateGV et Nouill. TiboF® 16 juin 2017 à 16:28 (CEST)

 TiboF : Évidemment moi de même. Je l'espère aussi, leur avis sont importants. En attendant, il ne faut pas signer l'arrêt de mort du projet ! C'est en menant à terme les négociations que les autres contributeurs voudront reprendre le débat pour exprimer leurs idées. Quelle adaptation serait préférable dans cette charte. Cette proposition est incongru ou va t'elle dans le bon sens ? — Menthe à l'eau - 18 juin 2017 à 19:31 (CEST)

 Menthe 555 : Pour moi, ce qu'on avait commencé avec  Trizek partait dans le bon sens : icônes monochromes, pas d'ombre, on évitait l'accumulation de couleurs contrairement à {{humour}} ou {{à vérifier}}, en ne gardant qu'une seule couleur, on gagnait en discrétion et tout en restant visible. Après, on pouvait aussi tout simplement pour les modèles type ébauche ne pas se soucier de la couleur et mettre la polychromie pour l'icône (mais garder le fond monochrome). Cependant dans toutes les critiques que j'ai eu ou lu, c'est toujours « je pense que », « j'aimerai que », mais aucune source pour appuyer l'avis. TiboF® 19 juin 2017 à 09:20 (CEST)

 TiboF : Certainement ! Après on peut aussi trouver un compromis entre la proposition actuellement en cours et toutes les critiques que j'ai eu ou lu : il est possible de garder la proposition de Trizek qui consiste à associer le fond d'une icône à la couleur d'un bandeau, mais en l'occurrence ce logo peut être polychrome. Concrètement, pour un bandeau de type {{à vérifier}} qui sera de couleur vert "pour une tâche à faire, incitant le lecteur à la réaliser" le logo peut être celui déjà en place sur ce modèle étant donné qu'il présente déjà un fond vert et en compensation pour les autres il est polychrome. J'ignore si mon exemple est assez concret. Mais en tout cas, cela permettrait, selon moi, de mettre d'accord tout le monde. Qu'en penses-tu ? — Menthe à l'eau - 19 juin 2017 à 13:03 (CEST)

 Menthe 555 : Excuse de ma réponse tardive. En fait, je pense que pour mettre tout le monde d'accord -ou du moins le plus de monde possible- serait de consulter le plus de monde possible sur ce qu'il aimerait que ça soit. Après, tout le monde ne pourra pas être consulté, tout le monde ne pourra pas être d'accord, mais au moins faire un large consensus. En schématisant grosso, avec  Trizek, nous étions parti sur un modèle,  Nouill ne l'apprécie pas. Il doit exister une présentation qui puisse satisfaire le maximum. Après si l'un aime uniquement en monochromie et le second n'apprécie qu'en polychromie, c'est sûr qu'il y aura forcément un déçu. Mais ce n'est pas pour autant que le « déçu » doit baisser les bras et tenter le forcing. Je pense que le savoir-vivre doit encore plus s'appliquer lorsqu'on souhaite un projet dont l'ampleur est de la taille de celle qu'on l'a. Effectivement, je ne réponds pas vraiment à ta question. Mais je ne pense pas que les petites querelles de petits chefs aient leurs places ici. La preuve est que le projet est maintenant presque mort. On a pourtant la possibilité tous ensemble, si on arrive à unir nos forces plutôt que de ce taper dessus. Et quand je relis mon premier message de « Et si on se recentrait sur le principal ? » (le premier pas le deuxième, juste au dessus), pêle-mêle : « c'est que nous allons dans tous les sens et qu'il s'agit du meilleur moyen pour laisser tomber le projet » ; « Nous sommes en train de nous disputer ». On a réussi à détruire le projet. Et je dis bien « on », je ne charge personne et je m'inclus. Désolé mais à deux, nous ne pouvons pas avancer. Je ne baisse pas les bras, mais si d'autres contributeurs veulent participer (ou revenir) ; ils sont les bienvenus. Mais il est impossible de bâtir un tel projet à deux. TiboF® 21 juin 2017 à 17:34 (CEST)

 TiboF : En effet, mais tu auras remarqué que l'on ferme la porte à personne : la preuve aux vues de nos multiples notifications à diverses personnes du projet qui sont restées infructueuses... C'est triste. Je me joins donc encore une fois à ton appel. En tout cas, si on veut éviter les disputes je pense qu'il faut éviter de réitérer les clivages qui sont déjà connu de tous entre divers contributeurs. En gros il faut éviter de dire « avec  Trizek, nous étions parti sur un modèle,  Nouill ne l'apprécie pas. » car nous diviser ne ramènera en rien les contributeurs déçus du comportement de tel ou tel personne. De surcroit, si on veut reprendre tout depuis le début cette précision ne sera donc pas constructif. Chacun doit donc évoluer, reconnaitre ses propres erreurs et non pas fuir, ce révolter, ou encore concevoir des polémiques ayant pour seule but la division et la destruction du projet. Je suis aujourd'hui attristé de voir que dans une encyclopédie collaborative il n'y a aucune collaboration qui ce reflète dans ce projet. Est ce si difficile de dire « Je respecte ton avis parce qu'il est constructif » ? Et non pas insulter les autres contributeurs parce qu'il n'ont pas le même avis qu'eux, parce que certains s'insurgent pour de petits détails, parce que certains ne suppose pas la bonne foi des autres contributeurs qui prennent des initiatives qui sont trop ambitieuses et avant-gardistes ? Insulter les autres contributeurs et leurs faire des reproches ne sert à rien, il faut être sympathique entre nous et non pas faire des chasses à l’homme qui ne servent qu'à jeter aux lions les contributeurs qui dérange. Je réitère donc mon appel à chacun qui doit changer, évoluer et arrêter les commentaires inutiles (cela est mon rêve sur Wikipédia), et de ce recentrer uniquement sur la transmission de commentaires obligatoirement basé sur le projet. Mais le but de ce projet n'est il pas de rêver ? Transformons notre rêve en réalité ! Notif Générale la balle est dans votre camp...  VateGV, Roumpf, Goombiis, Trizek, TiboF, bspf, Jules78120, 0x010C et Nouill : — Menthe à l'eau - 21 juin 2017 à 19:32 (CEST)

 Menthe 555 : Désolé, j'ai un peu dévié de la demande originale. Mais de toute manière qu'à deux, on ne peut pas avancer. TiboF® 22 juin 2017 à 21:41 (CEST)

 TiboF : Ne t'inquiète pas ce n'est pas grave ! L'important est que tu sois encore présent pour mener à bien ce projet ! Quant aux autres je pense qu'il va falloir recruter de nouvelles personnes... — Menthe à l'eau - 23 juin 2017 à 10:58 (CEST)

Si on recrute de nouvelles personnes, il faut en faire la communication. TiboF® 25 juin 2017 à 14:34 (CEST)

 TiboF : Ça marche, je lance une nouvelle campagne de recrutement. Je t'invite aussi à mobiliser de ton côté, à deux il est difficile de continuer ce projet mais à deux ont peut mobiliser pour faire revivre ce projet ! — Menthe à l'eau - 26 juin 2017 à 13:32 (CEST)

Grande Mobilisation Générale

Voici une idée de bandeau à apposer un peu partout sur les discussions de l'encyclopédie :  TiboF : — Menthe à l'eau - 26 juin 2017 à 13:50 (CEST)

---

Bonjour à tous et à toutes

Suite aux nombreux débats qui perdurent comme la suppression des icônes des portails ou encore le manque de modernisation des divers éléments graphiques, nous vous invitons vivement à participer à ce grand projet de refonte complète de l'encyclopédie :

#

Grand projet de modernisation de la charte graphique de Wikipédia

Venez participer à la grande consultation sur le grand projet de modernisation de la charte graphique de Wikipédia ! C'est l'occasion de faire entendre votre voix sur les problèmes graphiques qui perdurent sur Wikipédia ! On vous attend nombreux !

Coucou @Menthe 555,

Lors d'une pareille communication, il ne faut pas juste dire « rejoignez-nous », car là, les gens arrivent sur la page d'accueil du projet, mais ils n'ont aucune idée de comment participer. Il faut, sur la page d'accueil du projet et/ou dans le message de recrutement, indiquer 1) comment s'investir dans le projet et 2) où en est le projet (ce qui a déjà été discuté, décidé, etc.). C'est indispensable pour avancer et non pas tourner en rond.

À vrai dire même moi (qui ai décroché ces derniers temps) je suis perdu. — Jules ^Discuter 26 juin 2017 à 13:57 (CEST)

 Jules78120 : Il me semble -car même moi, je ne suis pas sûr- qu'on reprend tout à zéro. Enfin seule la forme ronde semble être conservée car elle fait l'unanimité. TiboF® 26 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Bonjour, Permettez-moi de protester : mettre au point et lancer en plein été ce genre de discussion, qui concerne toute l'encyclopédie, n'est pas fairplay pour tous ceux qui seront loin de leur clavier ou avec un internet capricieux durant les vacances. Au lieu de lancer la consulation le 18 juillet, il faudrait repousser au moins au 18 septembre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2017 à 13:45 (CEST)

Est ce que c'est une blague ? Il y a un mois on me disait que c'était intolérable de lancer cette discussion puisqu'il y avait le pont de l'ascension, maintenant on me dit qu'il y a les vacances et par conséquent les contributeurs sont plus occupés (ce qui est paradoxal en période de vacances) et à l'avenir ce sera quoi ? Le contributeurs reprendront le travail donc personne n'aura le temps, après on dira que c'est noël ?? Cette discussion s'étale sur plus d'un trimestre donc largement après les vacances. Comment peut on nous faire croire que personne peut émettre un avis en plus de trois mois, alors que de nombreuses discussions sporadiques naissent dans l'ensemble de l'encyclopédie ? On ne repousse pas une discussion parce qu'un contributeur part en vacances ou bien parce qu'un autre à déjà posé ses RTT !

Allez hop on reprend les débats ! — Menthe à l'eau - 27 juin 2017 à 15:09 (CEST)

Bonjour à tous ! J'aimerais faire partie de ce projet ! C'est toujours possible  ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 juin 2017 à 15:38 (CEST)

 VateGV : Bien sûr ! Nous ne pouvons pas limoger le créateur du projet. TiboF® 27 juin 2017 à 16:15 (CEST)

Je souhaite fortement que c'est une blague, même si je crains que non. Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2017 à 16:22 (CEST)

 Marc Mongenet : Bonjour. J'ai du mal à saisir l'idée de « blague » ou de « pas blague ». Nous cherchons à rendre Wikipédia dans les standards et dans les normes du web actuel. Le Wikipédia qu'on utilise à un design des années 2000, alors que nous sommes presque à la fin des années 2010. Nous ne pouvons pas rester immobile et regarder Wikipédia vieillir -mal vieillir-. C'est pourquoi avec un groupe de contributeurs, nous donnons nos avis, nos idées, nos craintes et nous tentons de redonner un coup de jeune à cette bonne encyclopédie qui s'appelle Wikipédia. La porte n'est fermée pour personne. Tout le monde est le bienvenue. N'hésite pas à nous donner ton avis. Et pourquoi tu préfères le design des années 2000, qui parfois (les portails sont l'exemple le plus criant) sont inaccessibles sur les nouveaux moyens mobiles. TiboF® 27 juin 2017 à 16:40 (CEST)

 TiboF : Ce que je souhaite être une blague, c'est la proposition de ne rien faire d'important dans Wikipédia « en plein été ... durant les vacances », comme si Wikipédia était une administration indolente. Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2017 à 16:54 (CEST)

 Marc Mongenet : Au temps pour moi. Je n'en pense pas moins. TiboF® 27 juin 2017 à 17:10 (CEST)

Oui  VateGV : reviens parmi nous !!!— Menthe à l'eau - 27 juin 2017 à 17:12 (CEST)

Non ce n'est pas du tout une blague ! Et vous pourriez au moins supposer la bonne foi. Beaucoup vont découvrir ce projet de rénovation à l'occasion des changements d'icônes faits ces jours-ci. Or on lève le pied en été, c'est un fait établi, y compris dans les médias. « Cette discussion s'étale sur plus d'un trimestre » ? Pourtant je lis sur la consultation :

• Ouverture de la phase du scrutin : 18 juillet 2017 à 00h00 (GMT)
• Clôture de la phase du scrutin : 22 août 2017 à 23h59 (GMT)
• Entrée en vigueur de la proposition : Fin été 2017

Choisir de telles dates n'est vraiment pas sympa pour tout un tas de gens qui, pour des causes diverse, n'auront pas le nez en permanence dans leur ordinateur durant la période estivale (ben si, ça existe !) ou qui seront dans des zones mal desservies. Voilà pourquoi je vous demande encore une fois poliment, soit de repousser la date du vote, soit d'allonger sa durée un peu au-delà de la rentrée du 4 septembre 2017, pour que tout le monde puisse avoir le temps à la fois de réfléchir, de discuter et de voter. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2017 à 18:43 (CEST)

 Salix : Bonjour/Bonsoir. Je comprends parfaitement ton point de vue du fait que la majorité des aoûtiens partant en vacances et se déconnectant totalement de Wikipédia à ce moment pourraient ne pas être au courant de ce changement et être mis, par conséquent, sur le ban. Cependant, comme tu peux le constater si dessous, nous sommes (encore) en train de nous questionner sur l'ordre et sur la manière de mettre en œuvre ce projet. On a peut-être un peu grillé les étapes en proposant un sondage du 18 juillet au 17 août ; si ça se trouve cette consultation n'aura pas lieu ou aura lieu à un autre moment. Personnellement, je suis plutôt du genre à discuter au lieu de voter ; on peut faire plus facilement des ajustements ou des mises à niveau. Il est vrai qu'on aurait pu aussi faire notre popote dans notre coin et l'« imposer » par la suite. On a préféré plutôt écrémer le plus grand monde possible pour avoir le plus d'avis possible. Pour ma part, je suppose la bonne foi mais il faut aussi que ça marche dans les deux sens. Je rejoins l'agacement de Menthe 555 ; on trouve toujours un prétexte pour repousser les discussions. Je t'invite par ailleurs à participer. TiboF® 27 juin 2017 à 21:40 (CEST)

Bonsoir TiboF. Ta réponse me rassure un peu. C'est justement parce que j'aimerais participer, de même que d'autres très certainement, que la précipitation affichée me désole alors que je n'ai pas assez de temps à consacrer pour tout relire. Il y a déjà eu beaucoup de réflexions sur le sujet entre vous et cela prend du temps de raccrocher les wagons... A ce propos, un petit résumé des propositions retenues à ce stade ne serait pas de refus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2017 à 22:11 (CEST)

 Salix : Si je ne dis pas de bêtises, à l'heure actuelle, à la suite du fiasco du récolement des logos, seul le choix d'un fond de forme ronde et de couleur monochromique semble acté par tout le monde (ou du moins semble faire consensus) ; l'intérieur fait encore débat. Pour les bandeaux, l'idée dans le style du bandeau au dessus a été évoqué mais fait également débat. Les portails et les projets n'ont pas encore été évoqués, les infobox non plus, le reste non plus. TiboF® 27 juin 2017 à 22:19 (CEST)

 Salix : Bonjour, je suppose malheureusement la bonne foi. Et c'est bien pour cela que je trouve triste, lamentable, en fait inconcevable, que l'on puisse faire un reproche pareil à des volontaires de Wikipédia. Ce que j'en retiens, c'est : « C'est bien gentil de donner votre temps et votre talent à ce projet utopique et magnifique qu'est Wikipédia, mais merci de ne pas le faire quand ça ne m'arrange pas moi et mes semblables... ». Je crois que c'est la négation la plus complète des principes de participation à Wikipédia que j'ai rencontrée. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2017 à 11:19 (CEST)

@TiboF Merci pour ce condensé. Je préfère ne pas réagir à la dernière diatribe, bien peu en accord avec le 4e PF. Elle semble oublier notamment que nous sommes tous ici des bénévoles, et que bon nombre de contributeurs ont une vie en dehors d'un projet qui nous tient pourtant à cœur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 00:11 (CEST)

La « dernière diatribe » dénonce un accaparement du projet. Et oui, s'accaparer le projet, pas seulement un groupe d'articles, mais tout le projet, je ne l'avais encore jamais vu ! Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2017 à 09:52 (CEST)

Je suis aussi déroutée que  Sergio1006 un peu plus haut. Il y a mieux pour mobiliser des troupes...-- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 17:10 (CEST)

Un peu d'organisation ne fait pas de mal

Bonjour,

Il serait opportun de faire un compte rendu de ce qui a été fait et de ce qui reste à faire, pour les nouveaux, vous retrouverez l'intégralité des discussions ci dessus, dans les archives et dans les onglets respectifs de chaque projet. Selon  TiboF : seule la forme ronde fait consensus, je suis d'accord et dans la perspective de donner la parole aux nouvelles forces vives qui viennent de nous rejoindre je pense qu'il faut commencer par là : Voici la feuille de route que je propose pour ne pas nous reperdre comme lors du dernier consensus : Qu'en pensez vous, cela a pour but de faire office d'emploi du temps dans un soucis d'organisation collectif.

 Menthe 555 : Je ne peux que te dire « oui », mais je vais te dire « non ». En effet, la gestion de projet est une base pour la création d'un projet. Mais j'ai l'impression en faisant ça qu'on en oublie les bases du marketing (car oui, nous faisons du marketing). L'idée du jalon est une bonne idée. Cependant, j'ai peur que les phases s'imbriquent les unes avec les autres. On fait un logo, d'accord. Mais pour en faire quoi ensuite ? Est-ce que le bandeau ou le projet qui s'en servira s'imbriquera bien avec ce logo ? Le diagramme de Gantt ou le PERT serait peut-être mieux adapté afin d'avoir une connexion entre les phases. N'oublions pas que la cible, ce n'est pas de jouer les gros bras et d'imposer son avis, mais plutôt et surtout de satisfaire le lecteur en étant moderne et actuel. TiboF® 27 juin 2017 à 16:33 (CEST)

 TiboF : Je n'ai jamais été aussi heureux que l'on me contredise : car je suis ravi de voir ce projet redémarrer !! Faudrait il faire un "audit" sur les attentes de nos "consommateurs" ? — Menthe à l'eau - 27 juin 2017 à 17:14 (CEST)

 Menthe 555 : Je ne sais pas comment on peut faire un audit sur Wikipédia, comme font certaines entreprises sur leur site Internet. Après, ça ne m'enchante pas vraiment, mais il est aussi possible de proposer un sondage pour les lecteurs-contributeurs. J'ai peur qu'ils demandent un statu quo. Ainsi -peut-être par mauvaise foi-, je pense qu'il n'est pas nécessaire de demander l'avis des lecteurs en amont. Va aussi falloir savoir faire preuve de pédagogie. De beaucoup de pédagogie. TiboF® 27 juin 2017 à 17:53 (CEST)

 TiboF : Tu as raison, après tout nous faisons du marketing ! J'aime bien ton idée sur le diagramme de Gantt ou le PERT qui serait peut-être mieux adapté afin d'avoir une connexion entre les phases. Je parle d'organisation car la dernière fois nous sommes partis dans tous les sens et on voit ce que cela a donnée. — Menthe à l'eau - 27 juin 2017 à 18:05 (CEST)

 Menthe 555 :œ Je pense, mais je peux me tromper, qu'il ne faut plus faire comme on a fait auparavant : partir tête baisser et voir ensuite. Il faut y aller au fur et à mesure. Ne pas ouvrir des tonnes de pages, ne pas imposer des icônes partout. Tout le monde a de bonnes idées, il suffit de les faire comprendre et de ne pas tenter de les imposer. Je pense qu'il faut justement pouvoir aussi revenir en arrière si une idée arrive plus tard avec un autre projet. TiboF® 27 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Bonjour, le mode projet classique ne me semble pas du tout adapté au fonctionnement du wiki. Il suppose une équipe, de la coordination, voire une hiérarchie. Il me semble que se contenter de fixer (par consensus) un but à atteindre clair permettrait à tout un chacun de participer à tout moment, sur la tâche de son choix (une icône, un portail, une infobox, etc.). Et pour fixer le but clairement, je pense qu'il faut proposer des maquettes. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2017 à 10:46 (CEST)

Il faudrait donc peut-être plus faire un PDCA. On prépare : ce sont toutes les discussions actuelles pour savoir pourquoi on veut changer et qu'est-ce que ça va faire à Wikipédia. On fait : on développe des idées, des maquettes, des avis, et on fabrique des modèles qui répondent à notre préparation. On contrôle : on demande à la communauté, ce qu'elle en pense ; si elle valide ou pas. On agit et on ajuste : on met en place les nouveaux modèles validés. Ensuite, est-ce qu'on fait tout en même temps ou un par un ? Mais je pense qu'il faut d'abord définir ce qu'on veut (P : « Plan »). Pour ce qui est des maquettes, nous en avons ici. TiboF® 28 juin 2017 à 11:22 (CEST)

Encore une idée brillante ! Pour la PDCA ! :  TiboF :  Nouill :

• Plan : préparer, planifier (ce que l'on va réaliser) : Moderniser l'encyclopédie en améliorant l'intégralité des éléments graphiques, mettre en place une charte unique à respecter (pour les logos je pense que l'on peut reprendre ceux de  VateGV : s'il nous l'autorise. Puisque ce sont les seuls qui font largement consensus contrairement aux recollements des logos.
• Do : développer, réaliser, mettre en œuvre (le plus souvent, on commence par une phase de test) : développer des propositions de logos, bandeaux, portails etc...
• Check : contrôler, vérifier : Mise en place d'un sondage officiel ? Ou un consensus sur le bistro ?
• Act (ou Adjust): agir, ajuster, réagir (si on a testé à l'étape do, on déploie tout lors de la phase act) : on met en place les nouveaux modèles validés à la majorité

— Menthe à l'eau - 28 juin 2017 à 12:18 (CEST)

Sur Wikipédia, il faut que ça puisse être fait tâche par tâche, dans le désordre et avec peu de coordination. Bien sûr, ça fera quelques semaines de transitions où l'on verra du vieux et du neuf. Pas grave, après tout ce n'est qu'un projet d'encyclopédie selon la home. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2017 à 12:55 (CEST)

Avoir les idées, c'est une chose. Avoir des gens compétents qui savent le faire, ça en est une autre. TiboF® 28 juin 2017 à 22:04 (CEST)

Proposition de feuille de route

Début du projet de nouvelle charte graphique

Première Phase

• Ouverture du consensus pour de nouveaux logos
• Fermeture du consensus pour de nouveaux logos
• Début de la confection des logos

Seconde Phase

• Ouverture du consensus pour de nouveaux bandeaux
• Reprise des logos décidés lors de la première phase pour l'illustration des bandeaux
• Fermeture du consensus pour de nouveaux bandeaux

Troisième Phase

• Ouverture du consensus pour de nouvelle infobox et de nouvelle palette
• Fermeture du consensus pour de nouvelle infobox et de nouvelle palette

Quatrième Phase

• Ouverture du consensus pour de nouveaux portails et projets
• Fermeture du consensus pour de nouveaux portails et projets

Fin du projet de nouvelle charte graphique

— Menthe à l'eau - 27 juin 2017 à 15:22 (CEST)

Eh ben, ça en fait du boulot ça… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juin 2017 à 16:32 (CEST)

Mise au point

Bonjour à tous ! J'ai un peu mal suivi les discussions de cette dernière semaine. Du coup, je n'ai tout pas saisi. Qu'en est-il pour les icônes visibles par les lecteurs et méta ? Je crois avoir compris que la forme circulaire était toujours d'actualité, mais qu'en est-il des couleurs des logos et icônes ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

 VateGV : Je vais te recopier ce que j'ai dit à Salix, il y a quelques jours. Rien n'a changé depuis. « Si je ne dis pas de bêtises, à l'heure actuelle, à la suite du fiasco du récolement des logos, seul le choix d'un fond de forme ronde et de couleur monochromique semble acté par tout le monde (ou du moins semble faire consensus) ; l'intérieur fait encore débat. Pour les bandeaux, l'idée dans le style du bandeau au dessus a été évoqué mais fait également débat. Les portails et les projets n'ont pas encore été évoqués, les infobox non plus, le reste non plus. » TiboF® 3 juillet 2017 à 11:11 (CEST)

Okay, merci TiboF. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 juillet 2017 à 11:13 (CEST)

 VateGV et TiboF : Bon alors ? On commence ? Bon je pense que nous pouvons acter le chapitre sur la forme et la couleur concernant la forme ronde et de couleur monochromique. Passons maintenant à l'intérieur ! Qu'en pensez vous ? Que voulez vous ? Que faut il ajouter ? Que faut il retirer ? Je n'ai rien à changer à mes indications que vous retrouverez ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Projet_de_nouvelle_charte_graphique#La_pr.C3.A9c.C3.A9dente_qu.27il_faut_adapter_par_consensus — Menthe à l'eau - 3 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

 VateGV, TiboF et Menthe 555 Comme il y n'y a pas des icônes "flat design" adaptées pour tous les cas, pourquoi ne pas simplement préconiser une forme inscrite dans un cercle qui peut être coloré ou blanc, mais dont le tour est de la couleur du bandeau, avec à l'intérieur un motif dont le contraste est compatible avec les normes d'accessibilité. Il sera toujours temps de les rendre "flat" et monochromes plus tard... ou pas. On aurait donc : couleur du bandeau = couleur de la bordure du cercle, fond blanc par défaut avec paramètre pour changer la couleur, motif au choix avec pour seul impératif un bon contraste, si possible flat et monochrome. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

 Salix : C'est en effet une bonne idée qui va dans le bon sens. Je suis pour mais le flat design doit rester en vigueur ! — Menthe à l'eau - 3 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

Bas de page

Test pour un bas de page en flat design.

Bonjour  Salix, Menthe 555 et VateGV, je vous notifie à la suite de nos nombreux échanges. J'avoue par avance que je m'éloigne un peu du sujet principal mais c'est pour mieux m'en rapprocher. Ne sachant pas programmer comme certains, j'ai décidé de joindre à cette nouvelle section, une « image » se voulant novatrice. Je sais d'avance qu'elle ne fera pas l'unanimité. Cependant, je vous laisse la critiquer, la malmener, donner votre avis dessus.

Cette image est une idée de ce que pourrait être le bas de page d'un article lambda. Les tailles ne sont pas respecté, c'est un bref brouillon. Je n'ai pas non plus mis les « Notes et références », ni même la bibliographie qui ne rentrent pas dans le nouveau souffle qui pourrait être pour Wikipédia. Elles ont été volontairement omises mais ne disparaissent pas du bas de page.

Ainsi pour les portails, je le changerais de place pour le faire passer de la toute fin d'article à un encart à côté des « articles connexes ». En effet, un portail renvoie également vers de nombreux articles qui sont proches du sujet en question. À la manière de {{autres projets}} qui est un lien externe (mais interne à Wikimedia) vers ce même sujet. Nous aurions ainsi un fil conducteur pour les annexes. J'ai mis à chaque fois deux liens, mais bien sûr il ne s'agit que d'un exemple. Il peut y en avoir deux, comme trois, six ou un seul. Pour les portails, le logo serait un logo rond (l'intérieur serait à voir avec le portail en question). Et pour le mieux, il faudrait que ce même logo soit sur le portail en question, rapidement visible. Les couleurs sont également à titre d'exemple.

J'ai eu l'idée de créer un bas de page Meta, où les bandeaux seraient regroupés. Finis les bandeaux en haut de l'article et d'autres en bas avec pour certains un fond vert, d'autres un fond bleu, d'autre un fond jaune, d'autres un fond rouge, et j'en passe. Il y aurait donc une seule forme de bandeau. Et la couleur de fond du logo serait la même que la couleur de la petite bande à gauche du modèle. On ne s'éloigne pas beaucoup du modèle {{ébauche}} et des modèles d'avertissement en début d'article. Sauf qu'ils seraient maintenant en bas de l'article. Là également, le logo rond ne reste pas vide, un logo monochrome, polychrome ou autre y serait apposé à l'intérieur. J'avoue que pour les palettes, je ne savais pas quoi trop en faire, ni où les mettre. Donc je les ai mise à la fin.

Je me permets également de notifier certains (anciens) contributeurs de ce projet afin d'avoir également leur avis éclairé :  Trizek, Nouill, Jules78120, Bspf, Goombiis, Superjuju10, Arthur Crbz, Roumpf et 0x010C. Et j'espère n'avoir oublié personne. Par ailleurs, je rappelle à tous le monde, notifié ou non, qu'il ne s'agit pas d'un vote Pour ou Contre, juste un échange d'idée que j'espère le plus serein possible. TiboF® 3 juillet 2017 à 16:54 (CEST)

Merci TiboF pour cette proposition. J'aime beacoup ton idée de plus mettre en valeur les portails liés et les liens vers les autres projets, et je partage aussi ton avis concernant l'icône : je suis convaincu qu'il faut avoir une icône par projet.

Je ne comprends pas ce que tu entends par "les « Notes et références » ni même la bibliographie […] ne rentrent pas dans le nouveau souffle qui pourrait être pour Wikipédia"; je crois au contraire qu'il serait judicieux de mieux les mettre en valeur. Pour les notes & ref, j'avais vu circuler des dicussins pour les mettre en regard du texte, sur le côté gauche de l'article (idée que je trouve très bonne) ; mais pour la biblio, il est nécessaire de la garder à la fin de l'article.

Enfin concernant les bandeaux, ils sont là pour avertir le lecteur, et doivent donc être placés en tête d'article ou de section. Les propositions qui ont été faites pour réduire au minimum leur taille et leur impact visuel me conviennet et je les laisseraient donc plutôt là où ils sont. Concernant leur apparence, tes propos reprennet ce que j'avais compris des précédents discussions et donc le les approuve aussi.

bspf (discuter) 3 juillet 2017 à 17:04 (CEST)

 bspf : Je réponds brièvement sur les refs, les notes et la bibliographie. La tournure que j'ai fait est peut-être mal choisie ; je voulais juste dire c'est que je ne les ai pas mise sur mon image. Cela ne veut pas dire qu'elles doivent disparaître du bas de page. Elles sont volontairement omises. J'ai modifié en conséquence au dessus. TiboF® 3 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

De bonnes idées TiboF. J'aime beaucoup ton exemple avec logos - ou simplement un cercle entourant le logo - assortis au bandeau, sur fond gris pâle. Très bonne idée aussi de remonter les portails et de les lister dans un encadré au même titre que les autres projets. Cela fera moins "sac de billes" qu'en alignant les icônes rondes en bas. Mais je reste du même avis que bspf pour laisser les bandeaux en place : il faut simplement réduire encore l'encombrement de ces bandeaux et les rendre plus sobres. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Excellent travail  TiboF : Pour ma part je te rejoins sur l'idée des bandeaux sur fond gris pâle en fin d'article. Je te rejoins aussi sur les projets Wikimédia. Sobriété, et épuré sont les maitres mots de ta proposition ! Par contre, je suis contre remonter les portails et de les lister dans un encadré au même titre que les autres projets. Pour la simple raison que j'ai une certaine inquiétude sur la visibilité de ceux-ci. Amha. — Menthe à l'eau - 3 juillet 2017 à 18:57 (CEST)

Refonte des BU

Belle boite, non ? Menthe à l'eau - 3 septembre 2017 à 20:25 (CEST)

This user uses reFill to expand bare references.

 Menthe 555 : Effectivement, c'est une belle boîte, on a les effets actuels et modernes que l'on cherche à mettre en place. Cependant, je trouve (à titre personnel) que les boîtes utilisateurs en tant que telles font malgré tout assez vieillottes. Mais ce n'est pas pour autant que j'irai me battre contre. TiboF® 31 juillet 2017 à 16:17 (CEST)

Salut,

Elle utilise le modèle Userbox, obsolète...

Pourquoi ne pas venir en discuter sur le projet idoine ?

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 26 août 2017 à 11:57 (CEST)

C'est vrai ! Pourquoi après tout ! Il serait cohérent d'établir une relation de coopération pérenne entre ce projet et les différents projets de composants graphiques ! Menthe à l'eau - 3 septembre 2017 à 20:25 (CEST)

Bonsoir, j'ai donc remplacé {{Userbox}} par {{BUtilisateur}} qui permet maintenant d'avoir le même rendu. --FDo64 (discuter) 29 novembre 2017 à 19:37 (CET)

Test de Timeless

Bonjour, le vote concernant le test de Timeless est ouvert ! — Menthe à l'eau - 23 août 2017 à 13:25 (CEST)

Nous avançons !!

 VateGV :  TiboF : Bien, mes enfants nous avançons !! Aujourd'hui est un grand jour, en effet à l'aube de ce jour nouveau pour l'humanité j'ai la joie et l'immense honneur de vous annoncer que la requête que j'ai déposé aux développeurs concernant l'implantation de Timeless au sein de notre Wikipédia Fr a été prise en compte et est acceptée !! https://phabricator.wikimedia.org/T154371

Cette victoire est une parfaite opportunité pour mettre un terme à cette trêve estivale afin de reprendre ce beau projet en main tel est le Projet de Nouvelle Charte Graphique !!

Vive les Wikigraphistes  !! Et Vive Wikipédia !! Menthe à l'eau - 4 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

 Menthe 555 : Maintenant, on fait comment pour changer le design ? TiboF® 4 septembre 2017 à 15:07 (CEST)

 TiboF : Tu veux dire comment tester Timeless sur Wiki fr ? Il faut attendre que les développeurs rende compatible le skin avec les éléments graphiques propre à Wiki fr. Je pense que l'on pourra tous le tester vers les vacances de la Toussaint. Sinon il est disponible sur MediaWiki en attendant ! Menthe à l'Eau - 4 septembre 2017 à 15:25 (CEST)

Une inclution avant-gardiste

Bien le bonjour à tous !

Une petite idée me trottait par la tête ces derniers temps, je suis persuadé que la majorité des contributeurs seront contre (moi en premier) mais que pensez vous d'intégrer la fonctionnalité Flow aux pages de discussions du projet ? Car que l'on veuille ou non, Flow s'imposera dans quelques années comme étant la référence de la modernité graphique au sein des pages de discussions de Wiki fr. Alors le but de cette démarche permettra de faire refléter le projet comme étant à "la pointe de la modernité" d'une part mais aussi de refléter la capacité d'ouverture du projet à chaque proposition graphique d'autre part...

Alors qu'en pensez vous ? Menthe à l'Eau - 5 septembre 2017 à 16:31 (CEST)

À l'heure actuelle, la page de discussion ici présente est impossible à modifier sur un mobile. Je dis oui à 100 %. La faute à ces maudits onglets dignes des années 2000. TiboF® 5 septembre 2017 à 17:05 (CEST)

Flow n'est pas encore au point. Cela améliore certains points, mais pose aussi d'autres problèmes à l'usage, notamment des notifications intempestives et des difficultés à consulter l'historique (bug quand on clic sur un sujet, absence de commentaire de diff' ou de modification mineure ou par bot). Sans compter la disparition de la barre d'outils personnalisable, du champ de caractères spéciaux et... des signatures enjolivées ! Du coup il faudrait connaître tous les codes par coeur, y compris les smiley , sous peine d'être limité à la syntaxe très basique : du texte et des liens.  Menthe 555 je te suggère de le tester d'abord en l'activant sur ta propre page de discussion . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 19:05 (CEST)

 TiboF : C'est vrai que c'est un gros point faible pour un projet voulant être moderne !

 VateGV : un avis ?

 Salix : Certes, je plussoie en ton sens ! Je ne suis pas un fervent militant de flow (comme indiqué ci-dessus...) mais cela ne doit pas m’empêcher de faire des concessions... Un projet voulant être moderne et qui néglige les technologies d'aujourd'hui qui sont vouées à être la norme d'ici 5 ans : cela reflète par conséquent une mauvaise image de notre projet ! Cela permettrait en plus d'être plus intuitif ! Je connais le projet Flow et ses multiples problèmes, je participe d'ailleurs à la résolution de bugs et je suis de très prés le projet sur Phabricator et je peux t'assurer que cette fonctionnalité s'améliore de jours en jours ! Mais je comprend et partage ton avis qui est parfaitement légitime. Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 16:02 (CEST)

 Menthe 555 : Flow est parfaitement adapté pour poser des questions simples dans leur forme et éphémères, entre interlocuteurs très variés. Il devient lourd quand on veut suivre l'avancée d'un projet à long terme, surtout avec des problèmes graphiques, entre gens qui se connaissent mieux et plaisantent tout en poursuivant des réflexions qui rendent impossible de clore rapidement les sujets. Tu veux vraiment qu'on se tire un balle dans le pied à vouloir à tout prix adopter un outil de communication non approprié ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2017 à 16:17 (CEST)

 Salix : C'est vrai ! De plus, il est vrai que nous échangeons pas mal d'images sur ce projet et je sais que flow supporte mal les images... Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 16:28 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Salix. Les utilisateurs qui participent à ce projet me semblent déjà bien connaitre le fonctionnement de WP et s'en sortiront tout aussi facilement (voire mieux) en gardant le mode de discussion actuel. Triton (discuter) 6 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

Je suis d'avis qu'au stade actuel de Flow il vaut mieux le réserver au forum des nouveaux et aux ppd d'utilisateurs qui le désirent et garder les bonnes vieilles formules éprouvées pour les pages de travail et de réflexion . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2017 à 16:45 (CEST)

 Salix et Triton : En plus, Flow ne serait pas adapté à cette page sachant la plupart des discussions sont assez longues. En tout cas, vu la propension que prend le quorum je ne crois pas que Flow fera son entrée sur cette page. Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 17:00 (CEST)

 Salix, Triton, VateGV et TiboF : J'en profite pour vous faire parvenir une autre idée qui me trottait dans la tête : dans la perspective de faire refléter le projet, pourquoi ne pas entamer une collaboration avec les rédacteurs du Wikimag et des TechNews afin de mieux faire refléter le projet ? Par exemple, chaque semaine on pourrait suivre l'évolution du projet ! Qu'en pensez vous ?

De plus, je pense que nous devrions convaincre les anciens du projet qui était présent depuis le début de revenir ! Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 17:11 (CEST)

 Menthe 555 : J'ai déjà essayé de faire revenir plusieurs anciens membres du projet. En vain. Mais c'était avant les vacances. Je ne sais pas si après que les vacances soient passés, ça irait mieux de les recontacter. Après qui ne tente rien... Pour ce qui est de collaborer avec d'autres projets, d'autres personnes, je suis toujours partant. On ne peut pas améliorer quoique ce soit en restant dans notre coin. TiboF® 6 septembre 2017 à 17:24 (CEST)

 TiboF : Oui, je pense que l'eau à coulé sous les ponts depuis ! Cela a permit à chacun, je l'espère, de faire le point sur les propres problèmes que chacun a pu causer sur ce projet même s'ils n'avaient pas conscience de l'ampleur et des personnalités de chacun... Il faudra établir des règles à l'avenir, par exemple : Écoute, Collaboration, et Supposition de la bonne foi (des principes encyclopédique...) doivent être les maîtres mots de cette page de discussion ! Il ne faudra pas hésiter à les rappeler ! Et à mettre de côté ses intérêts personnels : je ne suis pas un bonne exemple, mais tu vois je n'aime pas trop flow pourtant je propose cette fonctionnalité car cela peut être de la valeur ajoutée à ce projet ! Il faut faire des concessions et surtout ne pas revivre l'épisode entre Nouill et la Communauté ! Mais je suis persuadé que tout le monde a appris de ses erreurs passées car c'est ainsi que l'on avancera à l'avenir !!

De plus, tu as raison "plus on est fou, plus on rit !" !! Et ce serait formidable de voir des projets aboutir : je pense notamment à ceux que  Trizek (WMF) : à mis en route (mais qui sont maintenant à l'arrêt et qui n'attendent que lui ! ) Comme par exemple les infoboxs et les bandeaux de maintenances... C'est toutes ces personnes qu'il faudra faire revenir ! Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 19:43 (CEST)

Afin d'éviter de malheureuses confusions ou incompréhensions, merci de ne pas confondre le travail que je fais avec mon compte professionnel avec les contributions bénévoles de mon compte personnel. Trizek (WMF) (discuter) 6 septembre 2017 à 19:47 (CEST)

En l'état, Flow n'est vraiment pas pratique. Je l’ai installé sur ma PdD mais il y a encore beaucoup de problèmes et surtout d'incompréhension vis à vis de son utilisation. C'est dommage parce qu'il y a un réel potentiel. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 septembre 2017 à 21:17 (CEST)

+1. Pour faire des choix judicieux, il est nécessaire confronter des points de vue différents : des avis éclairés, mais aussi des "naïfs". Car ce qui semble des évidences et l'équipement standard pour les premiers peut causer des incompréhensions dans une encyclopédie « que chacun peut devrait pouvoir modifier et améliorer ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2017 à 21:36 (CEST)
PS. Quelqu'un voit comment enlever la Category:Wikipedia-related user templates de cette page ?

 Trizek : Mea Culpa ! En tout cas, j'espère que tu accepterais cette main tendue de ma part ainsi que celle de  TiboF : Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 22:42 (CEST)

 Salix : Fait. TiboF® 7 septembre 2017 à 09:56 (CEST)

 Trizek : Ou alors si tu es toujours contre, tu peux au moins faire vivre et finaliser les projets ambitieux que tu as mis en route comme la refonte des infoboxs et la refonte des bandeaux de maintenance ? Menthe à l'Eau - 8 septembre 2017 à 12:23 (CEST)

Bien j'ai compris, alors je reprendrais le projet de refonte des infoboxs, par contre, il faudrait que quelqu'un redémarre le projet de refonte des bandeaux de maintenance... Un volontaire ? A vot bon cœur !  Salix, Triton, VateGV et TiboF : Menthe à l'Eau - 10 septembre 2017 à 19:43 (CEST)

J'ai déjà indiqué assez clairement ne pas souhaiter être recontacté par ce projet. Merci de respecter cela. Trizek ^bla 11 septembre 2017 à 10:34 (CEST)

Dress code de 2018

2017 arrive à sa fin. 2018 point le bout de son nez. Je vous ai trouvé un article sympa de La Réclame nous projetant en 2018 et en dresse les 10 tendances graphiques de 2018. Je pense et je pense toujours qu'on doit s'inspirer des tendances actuels si on veut conserver le public. TiboF® 21 décembre 2017 à 18:56 (CET)

Nouveau !

Bonjour , je viens de m'inscrire au projet, si je comprends l'objectif de ce projet est d'essayer d'introduire des nouveaux chartes graphique et des nouveaux styles sur Wikipédia. Danfarid133 (discuter) 27 mars 2018 à 15:35 (CEST)

C'est ça. Tu trouveras cependant des consignes sur la page principale de l'article. Triton (discuter) 27 mars 2018 à 18:34 (CEST)

Merci ! Cordialement. Danfarid133 (discuter) 27 mars 2018 à 18:43 (CEST)

BU bizarre

Je fais un petit n'importe quoi, avec un mélange des styles, voilà l'un des résultats :

J'adore Riazuddin !

Un autre:

J'adore Riazuddin !

Danfarid133 (discuter) 27 mars 2018 à 17:24 (CEST)

Apparences graphiques

Qu'il est beau ce projet que je viens de découvrir, ça fait du bien de voir que d'autres personnes pensent comme moi ! Je viens de lire votre prise de décision et il me semble que ce que vous proposez s'accorde totalement avec l'extension TemplateStyles. J'ai proposé hier en début de soirée de l'ajouter à notre wiki sur cette section de page de discussion. Cette extension permet de gére beaucoup mieux l'apparence des modèles et donc des pages : on pourra créer des élements totalement adaptatifs à la taille de l'écran si elle est ajoutée, sans avoir à passer par MediaWiki:Common.css qui est uniquement modifiable par les admins. Je vous laisse lire Lofhi ^{me contacter} 29 mars 2018 à 00:14 (CEST)

 Lofhi, Niridya et Danfarid133 :Un excellent travail je vote pour ! Menthe à l'Eau - 2 avril 2018 à 01:30 (CEST)

Nouvelles boîtes utilisateur

Bonjour très chers Wikipédiens amateurs de graphismes modernes !

J'ai corrigé quelques bugs avec le modèle {{BUtilisateur}} qui affichait un fond de mauvaise taille sur mobile (voir ma page utilisateur en version mobile pour avoir une idée). Grâce à @Lofhi et @Danfarid133, nous avons corrigé le bug sur ce brouillon. Je pense qu'il est prêt à être globalement appliqué sur le wiki. N'hésitez pas à donner des idées d'amélioration ou d'optimisations. Si tout est OK, je ferais dans quelques jours une DIPP pour que le nouveau modèle soit déployé.

Cordialement. --Niridya (discuter) 30 mars 2018 à 18:54 (CEST)

Voir le Sondage pour le style des BU.

Danfarid133 (discuter) 31 mars 2018 à 19:08 (CEST)

 Lofhi, Niridya et Danfarid133 :Je soutiens votre proposition ! Peut être faudrait il faire en sorte qu'aucune couleur ne s'affiche derrière l'image à gauche de la BU ? Comme sur le brouillon d'une qualité absolument remarquable ! Menthe à l'Eau - 2 avril 2018 à 01:34 (CEST)

Bienvenue !

Je voulais par ce bref message souhaiter la bienvenue aux nouvelles utilisatrices et nouveaux utilisateurs qui nous ont rejoints dans ce projet . Plus on est de fous… J'en profite pour vous annoncer que je vais pas tarder à entrer en période de révisions puis de concours, je risque donc d'être absent (ou peu présent) durant le bon mois à venir. Bonne continuation ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 avril 2018 à 23:02 (CEST)

Projet Wikicode ?

Bonjour ! Je me demandais, un projet Wikicode a t-il déjà existé sur Wikipédia fr ? Un atelier pour poser des questions quand à l'utilisation des balises, des modèles, etc.
Question bonus : C'est moi où il y a un peu trop de balises "tableau" {| dans le code des portails ? (au hasard : Portail:Football). J'ai cru lire sur internet que pour être accessible, il ne fallait pas utiliser de tableaux pour la mise en page ... Info ou Intox ? Merci, et bonne journée --Marilouw (discuter) 8 avril 2018 à 12:21 (CEST)

 Marilouw : Bonjour, il y a ça : Projet:Correction syntaxique et Wikipédia:Atelier accessibilité. Je ne sais pas si c'est ce que tu cherches. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2018 à 12:29 (CEST)

Merci VateGV je ne connaissais pas le projet correction syntaxique, j'y ferai un tour .

Sinon, pour développer, ma question était un peu "historique" ici ... Aux débuts de Wikipédia, dans les années 2005-2006 et avant, comment les "pionniers" de Wiki ont-il appris le wikicode ? Et même après, je ne sais pas en quelle année les portails ont été créés, mais il y avait t-il un projet pour gérer la conception des portails, donner des recommendations ?

J'ai parfois l'impression que les portails ont été créés par la méthode du copier/coller : je copie le portail Football, je remplace le mot Football par le mot télévision, je change deux-trois couleurs, et voilà le portail Télévision est créé.

Cette méthode est tout à fait valable d'ailleurs, (Moi même c'est la méthode que j'utilise 90% du temps pour mes propres pages utilisateur) à condition de copier un portail qui soit au top au niveau de l'accessibilité, de l'ergonomie, etc.

Sinon VateGV je croyais qu'on devait te taper sur les doigts si on te voyait être en trop grande activité ?!

--Marilouw (discuter) 8 avril 2018 à 12:40 (CEST)

Je m'accorde un week-end de repos avant… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2018 à 13:04 (CEST)

MàJ trois portails

Bonjour à tous, j'ai inséré la nouvelle charte graphique dans trois portails préexistants : ceux de la Politique en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni. Le rendu est beaucoup plus intéressant qu'avant ! Merci pour l'avancement de ce projet --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 08:37 (CEST)

Bravo et merci  FructidorAn3 :. Avec l'historique, quand on comparare avant/après, on mesure l'ampleur de l'amélioration !

Ma seule interrogation, c'est sur la présence du menu : Culture • Société • Histoire • Politique. Ce que j'apprecie justement sur le Wikipédia:Portail Témoin c'est que ce menu est absent (je trouve que cela n'apporte rien (?), ou alors qu'il faudrait plutôt placer ce menu dans le pied de page) ...

N'hésites pas à rejoindre le projet : Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique#Participants, et venir discuter de la maquette témoin ici : Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique/Portails et projets

Cordialement, --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 10:54 (CEST)

Esthétiquement, il n'y a pas photo... Bravo FructidorAn3. (pour info, le 3e portail c'est Portail:Politique britannique ). --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 avril 2018 à 13:58 (CEST)

Marilouw (d · c · b) J'ai inséré le menu car je me suis basé sur le portail:métallurgie pour refaire celui de la politique en Espagne et non pas directement sur le portail témoin. Je suis tout à fait d'accord sur la différence avant/après !

Est-ce moi ou bien les logos utilisés sur une boite colorée sont rougis lorsque la boite est rouge ?

Salix (d · c · b) Du fait de la refonte du portail de la politique britannique, doit-on remettre en cause la labellisation BP que possédait le portail ? --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 14:33 (CEST)

 FructidorAn3 :pour les logos, il me semble que "le contour" prend la couleur de la boite, rouge si le fond est rouge, bleu si le fond est bleu etc. à vérifier ... à quel(s) logo(s) penses tu précisément ? Cordialement, --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 14:47 (CEST)

Marilouw (d · c · b) Sur le portail de la politique en Espagne, les éléments blancs des logos présents sur les boites rouges rougissent beaucoup je trouve... --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 14:49 (CEST)

 FructidorAn3 :Certains logos sont déjà en partie rouge, c'est peut être cela qui donne cette impression ? exemple :

En tout cas, je ne trouve pas que cela soit un problème.

(par contre je me suis permis de faire une modification : Projet:Politique en Espagne/Introduction, j'ai écris le texte en noir sur le fond jaune (au lieu du blanc), pour que ce soit plus lisible. Je crois qu'il y aura d'autres petites modifications à faire dans ce sens, mais globalement, un grand bravo pour la màj des trois portails, c'est un changement vraiment positif.)

--Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 14:55 (CEST)

Oui, ce n'est pas un problème, juste une petite remarque . Tu as raison pour le jaune, j'ai harmonisé pour toutes les boites jaunes. Penses-tu que je dois remettre en cause le label sur le portail de la politique britannique ? --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 15:01 (CEST)

 FructidorAn3 :D'après la page Wikipédia:Bons portails, je dirais que non, le label n'est pas remis en cause. Pour que le label soit remis en cause, il faudrait que quelqu'un lance une contestation du label.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 16:04 (CEST)

┌────────────────┘

Avis personnel : ça s'adapte bien en largeur, le code HTML est propre, c'est sobre. Tout ça c'est très bien, mais je trouve que malgré certaines couleurs criardes (notament sur Portail:Politique en Espagne, ces portail font nus. Sur la version desktop un petit fond au niveau des cadres arrrangerais les choses à mon avis. Probablement rien à retoucher sur la version mobile. — Zebulon84 (discuter) 10 avril 2018 à 16:11 (CEST)

Ce sont certes des couleurs vives mais ce sont celles du drapeau de l'Espagne. Et c'est justement cette vivacité qui fait la modernité et l'envie de lire. Les anciennes couleurs étaient vraiment ternes... --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 16:19 (CEST)

 Zebulon84 : Qu'entends tu par version desktop ? (sinon  FructidorAn3 : j'ai oublié de te remercier pour avoir harmoniser les boites jaunes et le texte en noir, merci - et sinon, je pense tout de même qu'il faut faire attention à ne pas abuser des couleurs vives )

Cordialement, --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 16:48 (CEST)

 FructidorAn3 : c'est sans doute pour ça que le projet propose de s'inspirer d'une base d'icône aux couleurs ternes

 Marilouw : version « desktop » ou « bureau » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Politique_en_Espagne) utilisée dans les navigateurs sur un ordinateur de bureau classique, par opposition à la version « mobile » (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Portail:Politique_en_Espagne) utilisée sur smartphone, tablettes… Sur en.wiki on passe de l'une à l'autre en cliquant en bas de la page sur « Mobile view » ou « Desktop ».

— Zebulon84 (discuter) 10 avril 2018 à 17:05 (CEST)

Marilouw (d · c · b) C'est le rouge « Red50 Destructive » et le jaune « Yellow50 » que j'ai trouvés sur la palette de couleurs présente sur la page d'accueil de l'atelier graphique. --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 17:07 (CEST)

Zebulon84 (d · c · b) J'ai effectivement choisi les logos et icônes sur la page que tu mentionnes. Pour la bascule mobile/bureau, il y a un lien en bas de la page du navigateur normalement. --FructidorAn3 (discuter) 10 avril 2018 à 17:09 (CEST)

Merci pour les précisions  Zebulon84 :. Mais du coup quand on modifie le code d'un portail, on peut ajouter des balises pour faire deux versions différentes, une pour ordinateur, et une version mobile ? C'est possible ? --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 17:15 (CEST)

 Marilouw : pour le moment ça n'est pas simple, et je ne sais pas vraiment faire sur une page spécifique, il faut ajouter du code sur MediaWiki:Mobile.css. Mais ça sera bientôt possible grâce à l'extension TemplateStyles (cf. Discussion Projet:Modèle#TemplateStyles : une amélioration significative pour faciliter l'utilisation des CSS. En passant, les nouvelles versions des portails dont on parle ici utilisent des Flex Box. — Zebulon84 (discuter) 10 avril 2018 à 17:57 (CEST)

 Zebulon84 : Ah oui j'avais vu le sondage justement pour l'extension TemplatesStyles, ça à l'air bien (j'ai voté pour d'ailleurs).

Oui cette discussion rejoins ma question d'hier finalement (Discussion Projet:Modèle#Flex Box CSS).

J'ai fini de revoir le design du Portail:Hématologie, fait à partir des Wikipédia:Portail Témoin et Portail:Pokémon ... Pour faire des boites adaptatives, j'ai pris le code du portail témoin pour placer deux boites sur deux colonnes, je ne suis pas sûre du résultat, j'ai pas encore testé le résultat sur smartphone (sur smartphone, l'idéal serait que les deux boites se placent verticalement) ... Et pour les couleurs, j'ai misé sur la sobriété (une seule couleur, qui n'attire pas trop le regard). A voir et à modifier au besoin ... .

J'ai aussi commencé à regarder le brouillon (Utilisateur:Zebulon84/Brouillon7), mais c'est la première fois que je vois des choses comme "style contenant = flex:40em;", alors il va me falloir du temps pour espérer comprendre ce genre de positionnement

--Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 18:21 (CEST)

 Marilouw : Portail:Hématologie passe bien sur une seule colonne si on réduit la largeur.

Par contre je ne mélangerai pas le style carré de Pokèmon au style arrondi du portail témoin. Je préconnise plutôt d'utiliser les {{Boîte colorée}} du portail commun.

Ne pas faire trop attention aux "style contenant = flex:40em;", j'avais fait ça pour tenir compte d'un historique, de la structure un peu plus complexe de la page d'acceuil d'alors, pour être compatible entre le modèle précédent utilisé sur certains projets/portails... Le portail témoin est plus simple et plus net. Si tu veux en apprendre plus sur les flex box, j'avais trouvé ce site assez clair (en anglais). — Zebulon84 (discuter) 10 avril 2018 à 18:45 (CEST)

 Zebulon84 : Merci pour ce retour et pour le lien, je regarderai . Sinon, effectivement, le mélange de design n'est pas ce qu'on fait de mieux, mais en fait à l'origine, je voulais faire un portail dans l'esprit du Portail Pokémon, monochrome et aux boites carrées, mais le faire sur deux colonnes et non pas une seule comme sur le portail Pokémon. J'ai utilisé les boites colorées au portail témoin un peu faute de mieux.

Je salue le travail mené pour l'élaboration de la maquette témoin, mais je ne suis pas pleinement convaincue que cette maquette soit LA solution ultime au design des portails (en particulier, j'ai peur que ces boites couleurs encourage le concept du "une couleur=une boite", ce qui donne un portail utilisant 3, 4, 5 couleurs différentes ...).

Mais nous aurons l'occasion de rediscuter de tout cela lors de la prise de décision (qui s'annonce mouvementé je crains).

Cordialement, --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 19:15 (CEST)

Icônes cliquables et accessibilité

Bonjour, je viens de remarquer avec effroi que toutes les petites icônes des projets et portails types sont cliquables et mènent à leur fichier sur Commons. Or, selon les bonnes pratiques, elles ne devraient pas être cliquables ou bien afficher une alternative textuelle explicite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 avril 2018 à 18:55 (CEST)

Bonjour  Salix :. Vous avez tout à fait raison ! Pour régler ce problème, il faudrait directement modifier le modèle boite colorée (Modèle:Boîte colorée) [(ou demander à PAC2 (d · c · b) de faire cette modification puisque PAC2 a créer ce modèle)].

Cordialement, --Marilouw (discuter) 11 avril 2018 à 19:08 (CEST)

@ Salix : --Marilouw (discuter) 11 avril 2018 à 19:09 (CEST)

bien vu, je ne sais pas faire mais je vais me renseigner. ,--PAC2 (discuter) 11 avril 2018 à 19:29 (CEST)

Il n'y a pas moyen de mettre : [[Fichier:abcd.svg|xx px|link=xxxx]] ? --FructidorAn3 (discuter) 11 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Pour la majorité des icônes : non, il faut respecter la licence. Sinon c'est du Copyvio. C'est possible uniquement pour les icône non protégée par le droit d'auteur (CC0, trop simple) ou ceux dans les crédits graphiques. Et il ne serait pas raisonnable de mettre des centaines d'icônes sur cette page, il y en a probablemnet déjà trop. — Zebulon84 (discuter) 11 avril 2018 à 21:37 (CEST)

Effectivement, le problème de la licence est un problème est un problème auquel je (nous? n'avais (avions?) pas pensé. Sinon, on pourrait tout simplement supprimer les icones inutiles ? (je pense que l'on ne perd pas grand chose graphiquement à faire des onglets sans icones, avec uniquement du texte, mais à voir ...) Cordialement, --Marilouw (discuter) 11 avril 2018 à 23:14 (CEST)

Portail hématologie

Bonjour
J'ai "refais" le Portail:Hématologie (à comparer avec sa version antérieure : [1]). Vos retours et améliorations sont évidemment bienvenus (et en particulier, je n'ai pas encore trouvé pourquoi les deux boites centrales étaient collées, alors qu'il serait beaucoup plus esthétique qu'elles soient séparées, ça doit être un problème de "margin" ou de "padding" ...
Cordialement, --Marilouw (discuter) 11 avril 2018 à 23:31 (CEST)

 Marilouw : Joli travail ! Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 11 avril 2018 à 23:43 (CEST)

 Marilouw Perso je trouve très joli le titre inséré au niveau de l'encadré je ne suis pas du tout fan des bandeaux pleins, surtout roses, mais cette version a l'avantage de bien distinguer l'intro, le contenu et les annexes. C'est plus clair pour quelqu'un qui ne connait pas nos habitudes de navigation. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Merci pour cet avis ! Oui la version avec les boites roses permettait de bien distinguer les rubriques, mais cela avait l'inconvénient de mélanger des boites arrondies et des cadres "à angles droits". Néanmoins, on peut revenir à cette version, et on peut également changer la couleur rose (j'ai choisi cette couleur un peu au hasard de toute façon).

Cordialement, --Marilouw (discuter) 12 avril 2018 à 15:03 (CEST)

Nouvelle plume

Hello, j'ai lancé un vote sur la nouvelle plume par ici: Discussion_modèle:Ouvrage#Nouvelle_plume. A vous de voir si vous souhaitez voter. Triton (discuter) 12 avril 2018 à 22:40 (CEST)

Modification de Vector.css

Bonjour,

J'ai fait une demande d'intervention sur Vector.css pour remplacer par leur équivalent SVG certaines icoônes (voire en supprimer une), mais je me dis maintenant (on en apprend toujours avec Wikipédia) que j'aurais peut-être dû passer par ici ? (la question d'indiquer HTTPS par une icône ne relève toutefois pas véritablement du graphisme). Cordialement, Thomas Linard (discuter) 27 avril 2018 à 19:21 (CEST)

Modèle:Boîte colorée : problème

Bonjour à tous,
je rencontre un problème avec le paramètre lien du modèle Modèle:Boîte colorée. Ma question est la suivante : comment faire pour changer la couleur du lien ? (par défaut, ce lien prend la même couleur que la couleur définie avec le paramètre couleurfond).
Merci d'avance, --Marilouw (discuter) 30 avril 2018 à 16:44 (CEST)

J'ai remarqué ça aussi. Je suggère de désactiver cette fonctionnalité, et de garder le lien couleur bleu standard. — Zebulon84 (discuter) 30 avril 2018 à 18:15 (CEST)

Personnellement, cela ne me dérange pas ; j'aime plutôt bien d'ailleurs. Ne serait-il pas plutôt possible de créer un paramètre au lieu de tout rétablir en bleu ? --FructidorAn3 (discuter) 30 avril 2018 à 19:06 (CEST)

Merci pour vos réponses.  FructidorAn3 :, le problème est que lorsque l'on choisit une couleur très claire comme couleur de fond, le lien devient vraiment illisible (déjà qu'en tant normal, la police de ce lien est déjà petite ...). Je pense qu'en attendant d'avoir un paramètre couleurlien, mettre le lien en bleu automatiquement sera une bonne chose pour la lisibilité ... (maintenant, ja vais voir si j'arrive à modifier ce modèle, j'en suis pas sure ...).

Cordialement, --Marilouw (discuter) 30 avril 2018 à 19:49 (CEST)

 Marilouw, Zebulon84 et FructidorAn3 : j'ai arrangé ça, désormais, vous pouvez déterminer la couleur du lien, en ajoutant le paramètre couleur lien= . Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 30 avril 2018 à 19:53 (CEST)

┌─────────┘

Merci beaucoup  Danfarid133 : , c'est parfait d'avoir ajouter ce paramètre !! --Marilouw (discuter) 30 avril 2018 à 19:54 (CEST)

 Marilouw : Cordialement ! Danfarid133 (discuter) 30 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Pourrait-on aussi ajouter une alternative pour les icônes ? --FructidorAn3 (discuter) 30 avril 2018 à 19:56 (CEST)

Il faudrait que je fasse un test dans mon atelier graphique. Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 30 avril 2018 à 20:03 (CEST)

D'accord, ça marche. Je viens de proposer le Portail de la politique en Espagne en PdQ et je pense que cela peut être une bonne chose par rapport à l'accessibilité. D'ailleurs, si vous souhaitez participer au vote, c'est ici . --FructidorAn3 (discuter) 30 avril 2018 à 20:05 (CEST)

Comment ça  FructidorAn3 : ? (personnellement, je n'utilise pas le paramètre icone, je le supprime simplement, comme par exemple sur ma page personnelle Utilisateur:Marilouw).

 Danfarid133 :, je viens de tester ta modification, ça marche, c'est super ! voir mon test ici, où j'ai mis la couleur de fond en rouge, et le lien en vert : Utilisateur:Marilouw/Brouillon--Marilouw (discuter) 30 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Une des conditions pour les AdQ est notamment de garantir l'accessibilité. J'ai activé les outils accessibilité dans préférences puis gadgets. On peut voir ainsi toutes les images et icônes pour lesquelles une alternative nécessaire n'est pas renseignée. Vu qu'il n'y a pas d'alternative définie comme paramètre, les icônes utilisées ne passent pas l'accessibilité (mais bon, tous les anciens articles et portails promus n'ont pas d'alternative...). --FructidorAn3 (discuter) 30 avril 2018 à 20:11 (CEST)

Ah d'accord  FructidorAn3 :, je pense que ce n'est pas vraiment un problème car les icones ne servent qu'à "faire joli" ; les personnes utilisant un lecteur d'écran n'auront effectivement pas accès à une description de ces icônes, mais cela ne change rien au contenu de la page ...

Par contre, ces icônes peuvent compliquer la navigation sur les smartphones, car en cliquant sur les icônes, on arrive sur Communs et non sur la page voulue (mais ce problème a déjà été soulevé il y a peu de temps, et on ne peut pas changer cela car nous devons respecter les licences).

J'irai voter pour le portail de qualité, je pense qu'il n'y aura pas de soucis pour la labelisation. J'espère en tout cas !

--Marilouw (discuter) 30 avril 2018 à 20:30 (CEST)

┌────────────────┘
Je viens d'enlever toutes les icônes, pensez-vous que cela soit mieux ? --FructidorAn3 (discuter) 30 avril 2018 à 21:17 (CEST)

où en est le projet ?

Bonjour !
où en sommes-nous dans le projet de charte graphique ? La discussion autour de la prise de décision s'est assez mal passé, beaucoup de crtitiques et d'incompréhensions, MAIS, je pense qu'il ne faut pas s'arrêter en bon chemin pour autant . De plus, j'ai vu que les mises à jour de portail (exemple : Portail:Titanic par  FructidorAn3 : ou portail:Physique par  Djhé :, ou encore Portail:Logiciel par  Niridya :) semblaient être bien accueillit par la communauté, donc je pense qu'on peut légitimement modifier les portails même sans prise de décision préalable.
Cordialement, --Marilouw (discuter) 19 mai 2018 à 14:19 (CEST)

Généralement sur Wikipédia, les portails et articles sont modifiés sans avis général préalable. Je pense aussi que l'on peut modifier certains portails si ils n'ont pas été modifiés (pour l'aspect graphique) depuis longtemps. --Niridya (discuter) 19 mai 2018 à 14:22 (CEST)

 Niridya :Je pense pareil, surtout que les portails ont été créés souvent sans discussion préalable. L'historique des portails parle de lui même, souvent le portail est créé par un contributeur, puis il n'est plus modifié par personne pendant des années, même quand les choix initiaux sont manifestement aberrants du point de vue de la lisbilité (j'ai déjà vu un texte bleu écrit sur du fond bleu,

comme cela !!!!

--Marilouw (discuter) 19 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Ça c'est vraiment horrible comme graphismes. --Niridya (discuter) 19 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Oui mais ça existait vraiment (et ça existe encore je pense, je suis sure que je peux trouver des exemples comme ça en visitant des portails au hasard) --Marilouw (discuter) 19 mai 2018 à 14:38 (CEST)

Nous sommes relativement peu nombreux sur le projet, mais le nombre de portails est très importants ... Je pense qu'il faudrait créer des nouveaux modèles pour que la refonte d'un portail soit plus facile ? Je pense notamment à ce modèle, {{Navigation portail}}, à mon avis, ce modèle devrait être supprimé et remplacé par une en tête accessible, avec des onglets qui s'adaptent ... (et pour avoir des exemples de portails à refaire totalement, il suffit de regarder dans les pages liées à ce modèle Florilège (exemples que je viens de trouver en 5 minutes) : Portail:Metz, Portail:Sécurité civile et sapeurs-pompiers, Portail:Mozambique, Portail:Nicaragua ... J'ai mal aux yeux Niridya :). --Marilouw (discuter) 19 mai 2018 à 14:52 (CEST)

C'est vrai qu'il faudrait les rendre mieux, un peu comme j'ai fait sur le Projet:Informatique qui compte pas mal d'onglets et q'adapte parfaitement aux mobiles et différents écrans. Je vois comment créer ce type de modèles totalement personnalisables (notamment avec {{#if) mais je ne sais pas si je vais avoir le temps maintenant de le faire (comme j'ai les cours en plus de Wikipédia...). --Niridya (discuter) 19 mai 2018 à 15:00 (CEST)

 Niridya : Il n'y a pas d'urgence, et Les études avant tout ! Je découvre le projet Informatique, j'aime beaucoup les cadre bleu clairs avec une ombre ! Très beau travail --Marilouw (discuter) 19 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Merci beaucoup @Marilouw je les aient faits il y a bien longtemps ! Il ressemblait à ça avant que je le modifie ! --Niridya (discuter) 19 mai 2018 à 15:52 (CEST)

Couleurs Portail:Mars

Bonjour, je viens de refaire le Portail:Mars.
Pour l'instant, je ne sais pas encore quelles couleurs utiliser, si vous avez des avis n'hésitez pas !
Merci et cordialement, --Marilouw (discuter) 28 mai 2018 à 16:10 (CEST)

Les tons ocres c'est pas mal ;) Triton (discuter) 28 mai 2018 à 16:21 (CEST)

Ceci pourrait également vous servir — EnderHero ☕ 28 mai 2018 à 17:38 (CEST)

Bonne idée pour les tons ocres, je vais regarder ça. Merci beaucoup  EnderHero : - je ne connaissais pas ce site, mais j'adore, je l'ai ajouté à mes favoris, les palettes proposées sur le site sont vraiment bien, ça peut vraiment être utile pour les portails !

--Marilouw (discuter) 28 mai 2018 à 18:03 (CEST)

Carte, le bon endroit ?

Bonjour,

J'ai pas mal travaillé sur l'article Relations entre l'Inde et le Pakistan ces derniers temps, il reste à améliorer certains points. Parmi ces points se trouvent une carte illustrant les essais nucléaires effectués par les deux pays lors de la course à l'armement. Selon moi, mettre en évidence les lieux d'essais (dont 11 se sont déroulés en moins d'un mois des deux côté de la frontière) était pertinent. Cependant, la seule carte pouvant montrer à la fois l'Inde et le Pakistan avec une fonction de localisation est une carte de l'Asie, le plus grand continent, pas évident donc de percevoir les lieux.
Est-ce bien dans cette page d'atelier graphique que je peux demander une carte montrent l'Asie du Sud en mode Location_Map | pour ce modèle (pour que ce modèle puisse être utilisé dans d'autres pages)?

Cordialement, Torukmato (discuter) 30 mai 2018 à 14:54 (CEST).

Est ce que cette carte avec le Pakistan en couleur au lieu du Kyrgyzstan te conviendrait? Triton (discuter) 30 mai 2018 à 15:53 (CEST)

 Triton : Oui ce serait parfait, avec un visuel | comme ça ce serait possible ? Torukmato (discuter) 30 mai 2018 à 18:44 (CEST)

 Torukmato : Voila: File:India–Pakistan Locator.svg. Je ne savais pas trop quoi faire de la part frontalière qui constituait apparemment un autre objet (Kashmir?), j'y ai mis une transparence intermédiaire. Triton (discuter) 30 mai 2018 à 22:47 (CEST)

Je réalise que l'image seule ne suffit pas, il faut adapter le modèle à une nouvelle carte et là je pense qu'il te faut trouver quelqu'un qui s'y connait mieux sur le modèle :/ Utilisateur:Xfigpower ou Utilisateur:FDo64 semblent avoir pas mal travaillé dessus. Triton (discuter) 31 mai 2018 à 00:00 (CEST)

 Triton :, merci, la partie en transparent est la région de l’Azad Cachemire qui est autant contesté que les autres zones de l’ancien État princier du Cachemire (visible ici: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/कश्%E2%80%8Dमीर#/media/File%3AKashmir_region_2004.jpg ), travail d’autant plus minutieux. Torukmato (discuter) 31 mai 2018 à 00:12 (CEST)

Pour info, j'ai intégré une carte dynamique qui permet de s'affranchir des cartes nationales -- Xfigpower (pssst) 31 mai 2018 à 15:59 (CEST)

participants

oooh jolie nouveautée, cette infobox pour les participants, merci  Tomybrz :. Par contre, qu'est-ce qu'un "manager du projet" ? en tout cas je trouve cette présentation vraiment sympa (après, je me demandais, ce serait possible que cette box démarre plus haut dans la page, qu'elle soit positionnée comme une infobox dans les articles en fait ?) cordialement, --Marilouw (discuter) 17 juin 2018 à 11:59 (CEST)

J'ai commencé le Projet:Probox (projet qui vient de meta, je l'ai juste importer tout seul oui snif :( ici) je fais les petits réglages. Merci pour le retour  Marilouw Tomybrz Bip Bip 17 juin 2018 à 12:01 (CEST)

Ps: en ce qui concerne les rôles, j'ai essayé de recomposer Spécial:Lien permanent/149515620

 Tomybrz : Bravo  ! C'est vraiment très bien  ! Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 17 juin 2018 à 12:56 (CEST)

 Marilouw j'ai essayé, Merci Danfarid133 Tomybrz Bip Bip 17 juin 2018 à 21:20 (CEST)

Sympa :) J'avoue que manager du projet sur WP fait un peu antinomique, vu que c'est collaboratif, mais sinon très bien! :) Triton (discuter) 18 juin 2018 à 01:27 (CEST)

J'ai supprimé le terme de manager, si personne n'y voit d'inconvéninients ...? Sinon merci  Tomybrz : pour le lien vers le Projet:Probox --Marilouw (discuter) 18 juin 2018 à 12:49 (CEST)

Archivage des différentes sections

Bonjour VateGV, Menthe 555, Jules78120, Marilouw et Tomybrz ,

Certaines sections comme Projet:Charte graphique/Logos contiennent beaucoup de requêtes différentes. Logiquement, si le projet reste actif (et ce serait une bonne chose^^), il y en aura de plus en plus. C'est pourquoi j'ai réfléchi à un système intelligent d'archivage :

• les pages de discussion comme Discussion Projet:Charte graphique/Logos redirigent vers Discussion Projet:Charte graphique afin de centraliser les discussions concernant la gestion du projet ;
• les discussions, notamment sur les logos, vont sur Projet:Charte graphique/Logos (comme maintenant) ;
• les sections sont archivées après 30 jours et un bandeau  Terminé. ;
• les pages d'archives ont la syntaxe suivante : Projet:Charte graphique/~Section~/Archive X.

Qu'est-ce que vous en pensez ? --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 13:20 (CEST)

Demande d'information

Bonjour, après sept ans de présence sur WP, ce n'est qu'aujourd'hui que je découvre ce projet. Supposons que quelqu'un (moi) ne soit pas d'accord avec un changement cosmétique (par exemple : ), comment conteste-t-il la modification ? Un débat sur le Bistro est-il suffisant ? Ou alors faut-il lancer un sondage ? Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 25 octobre 2018 à 23:57 (CEST)

Proposition de Framawiki

C'est difficile de proposer des points précis... Pour ma part, effectuer des modifications d'interfaces dans la continuité de la nouvelle page d'accueil me semblent très prometteur. --Framawiki ^✉ 11 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Bonjour  Framawiki :
Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour l'intéret que vous portez à ce projet. Effectivement, je comprend que vous souhaitez des modifications d'interfaces dans la continuité de la nouvelle page d'accueil. Dans cette perspective, je vous propose alors de soumettre le brouillon de J. N. Squire qui est une refonte prévu pour le Portail de l'Afrique. Cette esquisse reprend les codes graphiques de la page d'accueil. Je vous invite à en débattre avec le créateur et j'espère que cette page répondra à vos attentes. A bientôt ! — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 11:59 (CEST)

Bonjour Menthe à l'eau ! Je me permet de te tutoyer. Le lien que tu m'a donné me semble très bien ! Seul le sommaire contraste avec la nouvelle charte, je ne sais pas si c'est possible de le modifier. De même, les angles arrondis des boites contrastent avec la bannière. --Framawiki ^✉ 13 juin 2017 à 18:32 (CEST)

Mais je t'en prie ; ) ! Je pense que le sommaire est affiché sur la page car J N Squire ne peut supprimer ce paramètre étant donné que c'est une page de brouillon. Mais, le sommaire n'apparaîtra jamais dans un portail. Quant à la bannière, j'ignore s'il est possible de la modifier comme il s'agit d'une photo. — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 18:43 (CEST)

Bonsoir, je trouve le brouillon de J. N. Squire (d · c · b) pas mal, il est épuré et moderne. En revanche, je trouve que la partie navigation manque de punch. Pour illustrer mon propos sur la navigation, je vous lie la page du Projet:Biologie (qui est d'ailleurs épurée elle aussi). Les onglets y sont plus mis en valeurs, le bandeau occupe tout le volume de sa ligne et toutes la hauteur, les onglets sont espacés et la couleur de contraste les fait ressortir (le background n'est pas forcément nécéssaire), tel une invitation à aller farfouiller plus loin. Pour la position des onglets, le position devrait être modulé entre supérieure et inférieure au bandeau de titre. Pour un portail, être après semble une solution pertinente pour proposer aux lecteurs de contribuer, mais sans l'agresser. Pour un projet & co, être en tête permet une navigation plus facile dans ces zones techniques.

Point que j'aimerai aussi soulevé, les logos de parties ne devrait être ni imposés, ni bannis. Pour moi des icônes pertinents et intégrés proprement peuvent être un plus en terme de compréhension et l'assimilation de l'information par le cerveau. En revanche je suis contre les icônes de Jacky sous LSD.

Je pense que l'homogénéité sur l'espace encyclopédique et sur les parties formelles de l'espace non-encyclopédique est important, par contre je pense que sur les portails et projet la créativité doit pouvoir s'exprimer plus librement, sans tomber dans l'absurde.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 29 juin 2017 à 00:12 (CEST)

PS : Je pense que le boulot de  Salix et Tinm sur le Projet:Biologie pourrait faire un candidat.

J'aime bien aussi la nouvelle page d'accueil, mais autant là-bas il est préférable de ne pas encourager à faire joujou avec les cadres, autant dans les projets il me semble, comme Erànàë, important de fournir des liens bien visibles pour permettre de les modifier facilement, même quand on n'est pas un pro des modèles imbriqués. En revanche, sur le projet biologie, j'aimerais supprimer les loupes pour les remplacer par des icônes plus pertinentes et aussi mettre une belle image horizontale comme sur le brouillon de J. N. Squire, mais je n'ai pas encore trouvé comment faire ça avec un projet. Savez-vous aussi pourquoi le brouillon ne s'affiche pas en mode mobile ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 00:26 (CEST)

 Salix, j'ai rajouté une option logo, mais ya un problème de centrage, l'ancien logo forçait l’ex-centrage. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 29 juin 2017 à 00:43 (CEST)

PS : Problème de centrage résolut.

Je le dis tout de suite, je suis Contre la disposition à la manière du projet:Biologie. Le projet est inaccessible et illisible sur une version mobile. Les titres chevauchent les [modifier], il faut faire défiler les cadres pour pouvoir lire le texte, les tableaux dans les tableaux (portails et projets associés) sont incompréhensibles. Les images du bandeau d'en-tête prennent tellement de place que sur mon smartphone, le mot biologie doit être coupé en deux ! Et je ne parle pas du design rappelant les années 2000. Ce n'est pas ce genre de portail/projet qu'il faut pour un renouveau. Il en faut un qui puisse être lisible pour tous les appareils accédant à Internet et pas que sur ordinateur. Pour le brouillon de J. N. Squire, je ne peux pas donner un avis, le portail est vide et illisible sur mobile. TiboF® 29 juin 2017 à 09:28 (CEST)

En effet, c'est affreux ! Pourtant l'affichage en "version mobile", j'ai vérifié, passait bien . Comment faire pour avoir des cadres qui s'adaptent comme avec l'accueil principal ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 16:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Houlà, il y a beaucoup de remarques et de suppositions parfois erronées au sujet de ce modeste brouillon. ^^; Voyons voir ça...

1.  Framawiki et Menthe 555 : L'apparence du sommaire dépend de code CSS écrit dans MediaWiki:Common.css. À noter que celui-ci est bel est bien destiné à être présent pour faciliter la visibilité et l'accès aux sections "enterrées" du portail. Il faut que les sections peu visibles soient mises en avant et accessibles dès le haut de la page pour ne pas sombrer dans l'inutilité et l'oubli. Pour l'apparence, il serait possible de l'améliorer en la rendant plus moderne, par exemple en utilisant le style des sommaires sous Timeless, qui m'a déjà inspiré en parti pour la nouvelle version de l'Accueil principal.
2.  Salix : Tiens ? C'est vrai que c'est étrange cette disparition en mode mobile. Je suppose qu'une balise de {{Bannière page}} doit être mal fermée (la bannière n'apparaît pas par défaut sur mobile pour gagner de l'espace). Je n'arrive pas à trouver où cependant. ^^; À noter que de nombreux bugs graphiques sont à résoudre dans ce modèle (comme les sauts de lignes entre éléments dont je ne veux pas) et que des améliorations sont à apporter (tout recoder en Lua, images différentes à chaque chargement, etc.).
3.  Menthe 555 : Oui, il est possible de changer la photo de la bannière pour chaque page. :)
4. Je n'ai pas le temps de répondre à tout, mais je signale de façon générale qu'il faut abandonner les tailles fixes en pixels (préférer les "rem" par exemple) et le code sous forme de cellules de tableau pour espérer avoir du contenu qui s'adapte à tous les écrans (pratique d'accessibilité et de développement web depuis plus de 10 ans).
5. Dernière remarque générale : coder les portails et projets à la main et "en dur" en 2017 est complètement anormal. On peut maintenant faire des modules hautement personnalisables qui piocheraient directement les articles et les images parmi des catégories dédiées de façon automatisée pour réduire la maintenance. Un peu comme l'accueil de l'application Wikipédia sur tablette, en fait. Et ne pas hésiter à regarder un peu les portails d'articles présents chez les concurrents de Wikipédia (pas juste Larousse et Britannica, mais aussi des concurrents chinois à succès (je ne trouve plus les liens >_>; ). :)
6. Voilà j'espèce avoir pu éclaircir certains points, mais je manque de temps pour répondre à tout. N'hésitez pas à me demander des précisions au besoin. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 29 juin 2017 à 23:13 (CEST)

La tendance sur Fr.Wp

Bonsoir, quand on voit le design choisi pour les deux derniers portails créés : Portail:Politique en Espagne et Portail:Langue catalane et dans une moindre mesure celui du tout jeune Portail:Édition numérique, on constate qu'il y a beaucoup de chemin à faire*...
Deux hypothèses :

1. Leurs créateurs sont aussi nuls que moi en wikitexte et sont tombés sur des vieilles maquettes de portails pré-fabiqués, et dans ce cas il suffit d'en proposer des plus modernes et passer les anciennes à la trappe.
2. Chaque portail adopte un style en accord avec le sujet traité, dans ce cas il est illusoire de vouloir en uniformiser la présentation. La force de Wp est de rester en constante évolution et, pour évoluer sans risque majeur, l'expérience montre qu'il vaut mieux faire des essais peu à peu, au cas par cas, plutôt que de tout bouleverser arbitrairement. Est-ce pour cela que le Projet:Charte graphique s'est éteint rapidement ?

Vous voyez une autre explication ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2017 à 00:12 (CEST)
* Note a posteriori : sous entendu, pour espérer imposer une nouvelle charte graphique globale (sans jugement de valeur des portails cités en exemple).

 Salix : Bonjour. Je pense que le plus simple pour savoir ce serait de demander aux créateurs des portails  FructidorAn3, Berdea et Jane Bingley. Pour ma part, je pense d'abord que le premier fautif est Aide:Créer un portail qui sent bon le portail et le design des années 2000. On peut aussi penser à un souci de mimétisme : on trouve un portail et on le « copie » pour le faire sur un autre thème. Je ne suis donc pas étonné de voir que le Portail:Langue catalane ressemble à Portail:Espagne. Même si le portail est dit « de qualité », celui-ci ne répond plus aux normes d'accessibilité sur les nouveaux moyens de consommer Internet. Et malheuremsement, les créateurs préfèrent s'inspirer de portail « de qualité » même si la présentation, le design et les couleurs sont dépassés et inaccessibles. Je pense que le Projet:Charte graphique part d'une bonne idée. Mais peut-être trop moderne pour son époque. Avoir des articles avec un code couleur, ça ne me semble pas stupide, bien au contraire. TiboF® 3 juillet 2017 à 10:58 (CEST)

Bonjour, pour ma part l'idée d'un portail est avant tout d'entrer facilement dans un sujet touffu et les idées connexes qu'il agrège. A ce titre, si un sujet millénaire comme la langue catalane n'évolue pas, il n'y a pas scandale, même si ça peut être plus compliqué avec la politique. Je pense en effet qu'il y a eu un effet de mimétisme, d'incompétence et de recopie qui ont joué. Je ne pense pas utile de copier les styles de façon uniforme même : la forme doit refléter le fond, même si les grands principes doivent être assez standards pour ne pas dérouter le lecteur. v_atekor (discuter) 3 juillet 2017 à 12:37 (CEST)

Bonjour. La création d'un portail ne se fait pas comme ça avec le même codage "simple" que celui d'un article. Pour le portail de la politique en Espagne, je me suis basé sur le modèle de celui de la politique britannique. Le portail de la politique britannique a été créé en 2015 ; celui de la politique en Espagne en 2017 : ça ne fait pas une éternité. De plus, si tu regardes les portails traitant de la politique d'un pays particulier, tu remarqueras Salix qu'ils ont presque tous le même visuel ; donc je ne vois pas pourquoi cela te pose un problème seulement aujourd'hui à ce jour. J'ai, sur le portail de la politique en Espagne, modifié de nombreuses rubriques et inséré de nouvelles. Maintenant,  Salix : doit surement avoir des idées à nous proposer et exposer pour remédier au "problème"... --FructidorAn3 (discuter) 3 juillet 2017 à 12:56 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, tout d'abord je tiens à faire un rappel au règlement : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi. En effet, lorsqu'on voit le temps qu'un contributeur consacre à la création d'un portail, il est en effet déplacé de dire qu'ils sont "nuls en wikitexte" même sous couvert d'autodérision. De plus, dans la perspective d’agrémenter le débat je tiens à préciser qu'il serait opportun de faire une ou des propositions concrètes que des commentaires sur le design de certains portails. Je tiens à préciser aussi que l’échéance pour la clôture des propositions s'approche à grand pas ! Alors en effet je me désole de voir que :

1. Tout le monde trouve la majorité des portails vieillots
2. Tout le monde trouve la majorité des portails non-compatibles avec le mobile
3. Mais tout le monde ne fait aucune proposition...

J'espère que vous prendrez acte afin d'insuffler et de construire un nouvel avenir pour les portails et les projets. Cordialement. — Menthe à l'eau - 3 juillet 2017 à 13:04 (CEST)

 FructidorAn3 et Menthe 555 Keep cool ! On discute. Je n'attaque personne et désolée si certains se sentent personnellement visés. Le contenu de ces portails n'est absolument pas mis en cause ici, ni même leur graphisme. Vos réactions épidermiques sont justement très instructives . On est à peu près tous dans le même bateau, hormis les rares wikipédiens qui sont capables de nous coder proprement un modèle de portail adapté aux exigences actuelles d'accessibilité du web (contrastes, ergonomie, rapidité et écrans de taille variable), hélas je n'en fais pas partie sinon ce serait avec plaisir, par contre on en connait qui, comme  Trizek, sont capables de faire de nos souhaits des réalités, si on le leur demande aimablement. J'ai lancé ce sujet un peu comme une démonstration par l'absurde : est-il souhaitable d'avoir un visuel identique pour tous les portails, et surtout pour tous les projets ? Avoir un « portail vieillot » d'aspect est-il un problème pour un sujet historique par exemple ? Wikipédia doit-elle avoir des portails et des projets uniformes comme les rayonnages de bibliothèque La Pléiade ou poches, "à la française", ou bien reflétant leur contenu dans un joyeux mélange comme chez nos amis anglophones ou germanophones ? Toute la question est là : la disparité visuelle actuelle des portails est-elle le résultat d'un choix assumé par leurs créateurs ou bien à un manque de connaissances techniques comme l'a dit  TiboF ? Faut-il harmoniser seulement ce qui impacte l'accessibilité ou bien l'aspect graphique global (c'est en cela qu'"il y a beaucoup de chemin à faire"), au risque de brider la créativité à venir quand la force de Wp est de rester en constante évolution ? Faut-il imposer une charte graphique ou simplement proposer des maquettes accessibles et largement personnalisables, avec un lien vers un Wikidédia:Atelier portails & projets pour apporter un soutien technique à ceux qui ne s'en sortent pas avec les cadres et les icônes, ou qui veulent s'assurer qu'ils passent sur un smarphone ? De la réponse dépend le degré de bouleversement souhaitable et donc le degré d'opposition qu'il y aura à une nouvelle charte graphique. Vous aurez compris qu'elle est ma proposition. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 14:39 (CEST)

« La critique est aisée, et l'art est difficile
C'est là ce qui produit ce peuple de censeurs,
Et ce qui rétrécit les talents des auteurs. »

— Destouches et Polybe, article « critique » sur Wikiquote

On aurait aimé un peu plus d'explications et de clémence de la part de Salix. — Berdea (discuter) 3 juillet 2017 à 15:31 (CEST) (auteur de la refonte du portail:Espagne et initiateur du portail:Langue catalane)

 Menthe 555 et Berdea : Je rejoins la remarque (et non l'attaque) de Salix. Il est assez incongru de nos jours de créer des portails qui mettent dès leur création les utilisateurs de mobile de côté. Pour rappel, nous avons la moitié des internautes qui sont des mobinautes. La remarque de Salix est pourtant pertinente : « Leurs créateurs sont aussi nuls que moi en wikitexte et sont tombés sur des vieilles maquettes de portails pré-fabiqués » plutôt que de lui faire un procès d'intention (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi ne marchent pas en sens unique), il faut se demander comment améliorer la création de portails afin qu'ils répondent facilement et rapidement aux standards actuels du Web, afin qu'on évite de se tuer les yeux en tentant de lire un de ces portails sur mobile. TiboF® 3 juillet 2017 à 17:13 (CEST)

Il faudrait savoir si la question soulevée par Salix est spécifique : le label Portail de qualité du Portail:Espagne et le graphisme des portails sous-jacents sont appropriés ou non. Dans ce cas, je l'invite à les améliorer s'il y trouve des défauts. Pour ma part, le contenu est de première importance et le graphisme secondaire mais sans doute ne suis-je pas à la mode et j'ai toujours constaté que les gens moins vifs d'esprit se laissent davantage convaincre par une belle présentation fausse et superficielle que les gens qui ne comprennent pas les idées abstraites. Pour ce qui est des choix des couleurs, le rouge et jaune sont les couleurs de l'Espagne et de la Catalogne, alors je considère qu'elles sont appropriées.
Si la question soulevée est générale et vise à savoir si les modèles fournis sont appropriés, alors que les intéressés fassent l'évaluation des modèles existants, les améliorent et en informent les contributeurs que cela existe. je déplore qu'on utilise des termes comme « dépassé » qui implique que ce qui est approprié est la dernière mode (« moderne ») éphémère par définition. Ce qui est ancien n'est pas désuet nécessairement et ce qui est nouveau n'est pas une bonne idée nécessairement.
Enfin, je trouve inadmissible, inapproprié et un manque de savoir-vivre de qualifier des gens qui font un travail énorme ici d'« incompétents » et de « dépassés », et ce dans n'importe quel contexte et pour quelque raison que ce soit.--Michelsimard (discuter) 3 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

 Michelsimard : Je t'invite à lire le portail:Espagne sur un mobile au format portrait. Même si le fond est meilleur que la forme, et que je ne relèverai pas l'attaque personnelle, celui-ci aide à la compréhension. Ainsi, sur mobile, il est impossible de lire une seule ville sur la carte, les mots dans les catégories sont coupés en deux ou en trois (et je parle bien des mots, pas des termes). Peut-on vraiment comprendre quelque chose si les mots sont illisibles ? Je te laisse méditer sur ça. TiboF® 3 juillet 2017 à 17:53 (CEST)

Conflit d’édition —  Berdea et Michelsimard : Au cas où cela vous a échappé, cette page ne traite pas du contenu des portails et projets, mais uniquement d'un projet de nouvelle charte graphique. De l'aspect visuel et du rendu sur écrans donc, et seulement de cela. Si vous voulez bien relire ce que j'ai écrit, ce que je défends justement c'est votre droit à choisir les couleurs, les icônes et le contenu d'un portail à votre convenance, mais avec la possibilité d'obtenir de l'aide technique pour que ce portail soit accessible dans de bonnes conditions, même à ceux qui ont un petit écran et/ou une vue fatiguée. N'est-ce pas aussi votre souhait ? Parce qu'actuellement, ce tout nouveau Portail:Politique en Espagne n'est pas plus lisible sur un écran de smartphone que le Projet:Biologie dont le design actuel remonte quand même pour sa forme à 2010. Si on arrive à bien formuler nos souhaits, nous avons des spécialistes qui pourront nous aider à améliorer le système de cadres formatant un portail, mais il faut un consensus pour le généraliser. Remarque : la "Version mobile" qui s'affiche si on clic en bas de page est trompeuse et n'est pas le reflet de la réalité sur un écran de téléphone mobile standard. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 17:56 (CEST)

Des cadres qui s'adaptent aux écrans avant tout

Quand je vous disais que nous avons des contributeurs épatants qui savent résoudre efficacement les problèmes techniques quand on le leur demande aimablement (merci encore à @Florn88 ). --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

 Salix : Certes je remercie aussi Florn. Mais ce portail ne répond malheureusement absolument pas aux critères graphiques : en effet le projet et la base de cette charte est le "flat design" et ce portail par ces cadres, ces bordures, ces entêtes, ces titres, fait un peu surchargé et sapin de noël pour reprendre l'expression de certains de mes collaborateurs. Il est véritablement vraisemblable d'affirmer avec certitude que la tendance à une propension vers le portail de J. N. Squire. Comme dit  TiboF : nous faisons un peu de marketing et l'utilisateur à besoin de repère : ce projet est un repère familier à l'internaute qui connaît déjà l'information par sa présence sur l'accueil. Il est donc opportun de ce diriger dans cette perspective. Amicalement — Menthe à l'eau - 5 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

 Menthe 555 et Salix : J'ai une idée pour un portail moderne. Mais je ne sais pas si c'est réalisable. Et ça pourrait même sûrement garder le côté « unique » du portail tout en l'« automatisant ». TiboF® 5 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

 TiboF : Continue ? — Menthe à l'eau - 5 juillet 2017 à 16:49 (CEST)

(Bizarre, je n'ai pas été notifié.)  Menthe 555 : Vu que la majorité des portails ont des sous-pages, pourquoi ne pas renvoyer vers ses sous-pages à l'aide d'icône un peu comme le service public. Une image, un texte expliquant vers où ça renvoie un cadre pour encadrer le tout. On évite les kilomètres de page en format mobile. TiboF® 5 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

 TiboF : Oui, nous avons déjà pensé à ceci, il y a deux ou trois ans (je fouillerai pour te retrouver la dite discussion) mais cela multiplierait par 20 le nombre de sous pages, serait un frein à la maintenance que ce soit pour l'entretien, la protection ou la suppression des sous pages. De plus, on perdrait en mobilité, le but d'un portail étant comme une palette : c'est à dire que l'on a "l'intégralité des articles important sous les yeux", ce système ne prendrait plus en compte ce principe. En tout cas c'est une excellente idée de prendre pour exemple le service public ! Le mieux en l’occurrence serait un système de tuile qui ce retournerait pour voir l'information, mais là j'en demande beaucoup trop ! Dis moi si cette notification te parvient... — Menthe à l'eau - 5 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

 Menthe 555 : C'est bon, j'ai eu cette notification. Je comprends cette idée de tout avoir sous les yeux, ceci étant les Le saviez-vous, un article au hasard et j'en passe qui ne sont pas des listes, ne seraient-ils pas mieux dans leur sous-page ? TiboF® 5 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

 TiboF : Tu sais initialement les Le saviez-vous, un article au hasard et j'en passe ne sont même pas admissibles sur un portail. Normalement un portail devrait être "une palette géante contenant des liens d'articles". Mais on les utilisent pour "boucher les trous et rendre un portail plus garni...". — Menthe à l'eau - 5 juillet 2017 à 17:52 (CEST)

(Sapin de Noël le Projet:Biologie ? Tu y vas un peu fort  Menthe 555 :, ou alors ton sapin est tout bleu . A part 3 petites photos, il n'y a pas d'autre couleur que du bleu, hormis quelques modèles, dont cette affreuse palette mauve et une BU, dont il ne m'appartient pas de changer les couleurs) Je n'évoquais pas dans cette section l'esthétique ou le contenu du projet, ni du portail d'ailleurs, mais le problème de l'adaptation aux petits écrans . En tout cas, je trouve qu'il ne serait pas mal d'externaliser une partie de son contenu facultatif (page d'accueil des nouveaux pare exemple) comme le suggère TiboF, en plaçant des tuiles (ou autres) vers le haut. Ou bien en remplacement de l'"Accès rapide" que j'ai mis en place pour éviter, en mode mobile, de scroller interminablement ou devoir zoomer sur les onglets. Mais est-ce que cela s'affichera correctement sans alourdir les pages au fin fond de la brousse ? Par ailleurs, j'ai toujours entendu que les Le saviez-vous, un article au hasard et j'en passe étaient nécessaires pour rendre un portail "vivant", n'est-ce plus le cas ? Pour en revenir à la flexibilité des cadres, comme je l'ai indiqué par ailleurs, sur le même smartphone, ça passe ou ça casse selon le mode d'accès (appli, moteur de recherche ou version mobile). C'est un point important à résoudre avant tout. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

 Salix : Excuse moi, je ne voulais pas être blessant. Lorsque je parle de "sapin de noël" je n'évoque pas la couleur mais plutôt les détails à outrance qu'utilise les sections. Le projet biologie est un excellent mauvais exemple pour ce projet. Pour rappel le but de cette charte tient en un mot "épuré" dans un soucis de graphique mais aussi de tps de chargement de page les fioritures dans ce genre sont donc inutiles. De plus je connais bien les cadres V1 datant initialement de 2006 et crois moi c'est à y perdre son latin lorsqu'il faut les moduler ! Quant aux Le saviez-vous, un article au hasard et j'en passe il n'est pas interdit de les utiliser, mais ce n'est pas leur fonction première. Pour une adaptation mobile intégrale, aucun modèle de portail actuel ne respecte les codes mobiles, sauf le modèle déjà utilisé sur la page d'accueil. Il est donc opportun de ce diriger dans la perspective du portail de J. N. Squire, le travail et de qualité et déjà réalisé. — Menthe à l'eau - 5 juillet 2017 à 20:55 (CEST)

 Menthe 555 : Personne n'a voulu présenter la page du Projet:Biologie comme un exemple de code finalisé à recopier tel quel, loin de là ! Il a simplement été cité comme un exemple de portail dont le bleu est apaisant et qui est pratique à l'usage avec ses onglets dont le lien "modifier" inclus, permet à tout un chacun de changer facilement le contenu des cadres. C'est cela que voulait pointer du doigt  Erànàë. Pour le reste, je suis en train de le retravailler dans la mesure de mes connaissances très limitées en codage et, sur ce point, parfaitement d'accord avec toi pour estimer que le code des onglets actuels est imbitables à modifier (au fait ! Merci pour le lien. Je n'arrivais pas retrouver cette sous-page !). Inutile donc de focaliser là-dessus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

À propos du brouillon de J. N. Squire

 Menthe 555 : Alors dirigeons-nous vers ce brouillon :

1. Est-il possible de le tester dans le "main" pour voir ce que donne l'affichage avec différents supports ? Parce que l'affichage sur mon smartphone du Projet:Biologie coince seulement avec l'appli (qui n'affiche pas les brouillons), mais pas sous Firefox (version mobile ou non).
2. Le bandeau 100% est agréable, par contre on dispose de très peu de panoramiques sur Commons, il faudrait donc prévoir un recadrage automatique au format banderole et/ou la possibilité d'accoler plusieurs petites images, voire même de les rendre monochromes pour les portails les plus "tendance".
3. Question navigation, il y a àmha une confusion à attendre entre la "navigation" proposée (entre les sous-pages du projet) et le sommaire des sections du portail. D'ailleurs, ici, "Navigation" propose un lien vers... le portail (donc en boucle). Je verrais donc plutôt, si possible, "Navigation inter projet" au-dessus du panoramique et en-dessous de l'image le "Sommaire" horizontal de la page.
4. Les titres de sections sont claires. J'aime bien les petites capitales soulignées de bleu.
5. Il manque un lien "Modifier" pour accéder à chaque cadre.
6. Le titre de section "PANORAMA" n'est pas parlant, surtout sur un portail de géographie et il y a un problème de puces. Pour les articles affichés, autant les liens rouges sont utiles sur un projet, autant sur un portail fr.Wp c'est à la fois moche et frustrant quand on voit tous ces liens (en). Surtout que nos lecteurs ne comprennent pas forcément ce que cela signifie, ce bleu, ce rouge et ces (en). Et d'ailleurs pourquoi ? Il y a sans doute des articles très bien d'autres langues, à lire ou à traduire, non ?
7. L'affichage de la liste autour de la carte est trop dense et il manque une marge à gauche sur écran de tel.
8. Sous l'image du jour, il y a un lien "voir les images" pas facile à cliquer sur écran tactile et qui mène à... la même image.
9. No comment sur la fin du portail. Dans le genre « sapin de Noël » comme tu dis, il est éblouissant ce brouillon , mais comment présenter autrement tous en assurant une bonne flexibilité ? Une suites de "tuiles" ?

--Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

1.  Salix : Qu'est ce que le "main" ?
2. Oui le bandeau est un vrai plus pour les portails, c'est une bonne idée de prévoir un recadrage automatique au format banderole et/ou la possibilité d'accoler plusieurs petites images. Je garde l'idée
3. C'est vrai, tu as raison, je prend note. Fait pour l'inter-projet ! Quant au lien vers le portail, il est normal qu'il soit en boucle puisque nous sommes pas sur une véritable page de portail. En utilisation réelle sur le terrain cela n'arrivera pas. L'apparence du sommaire dépend de code CSS écrit dans MediaWiki:Common.css. À noter que celui-ci est bel est bien destiné à être présent pour faciliter la visibilité et l'accès aux sections "enterrées" du portail.
4. Moi aussi, je prévois d’accorder une certaine flexibilité et une liberté quant à la couleur du soulignage.
5. Coder les portails et projets à la main et "en dur" en 2017 est complètement anormal. On peut maintenant faire des modules hautement personnalisables qui piocheraient directement les articles et les images parmi des catégories dédiées de façon automatisée pour réduire la maintenance. Un peu comme l'accueil de l'application Wikipédia sur tablette, en fait. Et ne pas hésiter à regarder un peu les portails d'articles présents chez les concurrents de Wikipédia (pas juste Larousse et Britannica, mais aussi des concurrents chinois à succès
6. En effet. Je prend note. Tour d'horizon, articles connexes ou liés serait peut être plus parlant ?
7. Corrigé.
8. En effet. Je prend note.
9. Merci, cela fera plaisir à J. N. Squire, pour présenter autrement tout en assurant une bonne flexibilité, on pense à une palette de couleur qui s'adapte au cadre mais une suites de "tuiles" semble peut probable, je ne connais personne ayant le niveau pour le faire. Il faudrait demander du côte des développeurs de Windows 10. Cela fait beaucoup de travail, mais je vais m'y atteler rapidement. Je publierai les versions au fur et à mesure en indiquant les différentes modifications. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

1.  Menthe 555 : Oops, je voulais dire publier dans l'espace encyclopédique, du moins en dehors d'un espace perso, sinon l'appli ne reconnait pas la page.
2. Bien
3. OK
4. Ça plaira surement
5. Je pensais surtout aux projets. Tous les participants, quel que soit leur niveau en informatique, devraient pouvoir modifier le texte d'un cadre, ajouter un conseil, leur nom, une tâche... sans que cela relève du parcours à énigmes. Après, si tu vois un moyen de respecter la transparence du contenu sans mettre un lien vers les sous-pages incluses dans les cadres, c'est bien aussi.
6. "Orientation" ou "Tour d'horizon" ça fais encore géographie. Articles connexes ou liés, c'est sobre mais très jargon wiki. Que dis-tu de "Tables des matières" ou "Index" ?

   Ne peut-on éviter les « liens rouges (en) » sur les portails ? (j'ai pas dit les projets, hein)

7. Merci
8. Ok
9. C'est toi qui a commencé à parler de sapin et je me doute bien que J. N. Squire n'a fait que reprendre les icônes habituelles, faute de mieux. Pour t'inspirer dans le genre pseudo-tuiles, voici un exemple de ce qui est déjà faisable sur ce brouillon de l'aide. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 14:37 (CEST)

 Salix : Je vais voir ce que je peux faire pour l'intégrer dans l'espace encyclopédique. Je prend tables des matières ! Je me charge de la suppression des liens rouges. Mon commentaire n'était pas ironique mais faisait référence à ton compliment "il est éblouissant ce brouillon". — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 14:48 (CEST)

 Menthe 555 : Tu fais tes modif' sur quelle page ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

 Salix : Tu peux retrouver le lien sur la page d'accueil du projet. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

 Menthe 555 : Je ne trouve plus le lien vers cette discussion. Un oubli ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 15:24 (CEST)

 Salix : fait — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

Merci -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aime bien vos idées de blocs pré-configurés, mais je souhaite soulever quelques points :

1. Liberté de paramétrage des modules :
   • Couleur de l'ombrage (cf. Portail:Afrique),
   • Couleur du soulignement (déjà prix en compte par Menthe 555, plus haut),
   • Couleur de fond,
   • Type de bordure et de soulignement (simple, double, etc.),
   • Ne pas restreindre l'utilisation de modèles de mise en forme ({{Coloré}} & co),
   • Rendre possible le forçage des paramètres via le common.css (comme pour le test de design d'infobox) ;
2. Laisser un module (ou plusieurs) vierge qui puisse être complété avec un petit modifier en bas à droite (comme {{infobox biographie2}}) ;
3. Un bloc onglet, sorte de pseudo-tuile mais réduite. Avec peut-être la possibilité d'avoir un menu déroulant au survol.

Je sais que ces propositions ne répondent pas forcément à la tendance actuelle ; mais la tendance actuelle ne sera pas forcément d'actualité dans quelques temps. Il faut laisser au utilisateur la possibilité d'innover tant au niveau de la forme que du contenu ; au risque sinon de les voir se détourner et retourner à du codage à la main.
PS : Il serait peut-être bon de faire une liste des modules, prévus.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 juillet 2017 à 15:48 (CEST)

 Erànàë : Visiblement la liberté de paramétrage est primordiale. Je prend en note tous les commentaires. J'évoquerai le modifier avec  J. N. Squire :. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 16:00 (CEST)

 Menthe 555 : Pour le modifier je parle uniquement pour une "boite vierge" qui utiliserait un appel de page, pas pour les trucs pré-configurés (genre la bannière). Pour la liberté, je pense que les boîtes par défaut doivent donner la même chose que l'exemple ; mais qu'avec des paramètres facultatifs on puisse personnaliser un peu. Après c'est le risque d'avoir une myriade de couleurs sur le même portail/projet >.< ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 juillet 2017 à 16:14 (CEST)

 Erànàë et Menthe 555 Plus ça va, plus je pense sérieusement qu'il faudrait proposer au vote, comme exemple, non pas une, mais trois maquettes de portail + projet. Ceci afin d'avoir plus de chances de séduire tous les contributeurs. Toutes les trois seraient bien sûr accessibles et adaptées à tous les écrans. Comme dans les pages d'aide, on présenterait une version débutant, toute simple (comme le brouillon actuel), une version intermédiaire avec paramètres de couleur et bordures et une version expert avec en plus le sommaire et la navigation sous forme de tuiles. Ainsi les votants verraient exactement ce que projet de charte graphique leur apportera comme facilité d'usage et, s'ils le souhaitent, comme liberté d'expression. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

 Salix : C'était le but de ma consultation, mais celle-ci fût un fiasco total. Nous préférerons donc un consensus comme Trizek sur le modèle de ses bandeaux. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

 Menthe 555, ç-à-d ? Je n'avait pas connaissance du projet au moment de ce consensus, je veux bien une explication ou un lien. S'il n'y a pas de vote, va falloir faire de la pub, pour éviter que ces nouvelles possibilités tombent dans l'oubli. Je pense que l'idée de Salix est pas mal pour composer des pages d'aides avec plusieurs niveaux. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

 Erànàë : Voir le lien ci-contre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Projet_de_nouvelle_charte_graphique/Archive_1#Bandeaux_de_maintenance.2C_passage_en_sous-page. La "pub" est prévu. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 18:33 (CEST)

Merci, je regarderai plus tard. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 6 juillet 2017 à 18:45 (CEST)

Mise à jour du portail : précision sur l'avancement du cadre. Toutes vos recommandations sont prises en compte. Les recommandations portant sur : Couleur de l'ombrage (cf. Portail:Afrique), Couleur de fond, ne peuvent être réalisable à cause de la possibilité d'avoir une myriade de couleur sur un portail. Cela va donc à l'encontre des règles d’accessibilité de l'encyclopédie. Le développement du portail continue vous serez informé bientôt des nouveautés portant sur celui-ci. Amicalement. — Menthe à l'eau - 7 juillet 2017 à 11:46 (CEST)

Merci Menthe 555 . Est-ce qu'il ne serait pas intéressant d'avoir un paramètre de forçage pour le titre sur la bannière ? Ce qui pourrait permettre son utilisation sur des sous-pages de projets sans avoir du titres au kilomètre (cf. Wikipédia:Portail Témoin). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 7 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

 Erànàë et Menthe 555 : Bonjour à tous les deux. A présent je peux voir ce que cela donne avec l'appli Wp. Voici mes remarques d'utilisation avec un smartphone à écran 5" :

1. Le titre s'affiche deux fois de suite sur fond blanc, avec en sandwich "Vous vous trouvez sur un portail..." qui fait un placard bleu sur trois ligne. Le tout prend tout l'écran. Il faudrait réduire ça si possible.
2. La photo pano est bien maigre (1 cm de haut), mais encore assez lisible.
3. Le sommaire de la page ne s'affiche pas. C'est pourtant très utile.
4. La navigation inter-projet s'affiche bien.
5. Aucun lien rouge ne s'affiche, ils ne sont donc pas cliquables pour les créer.
6. Les bordures de cadres ne s'affichent pas
7. Dans "Présentation", l'icône s'affiche centrée, entre le titre et le texte. Cela crée un vide de part et d'autre pas terrible.
8. Dans "article labellisé au hasard", la photo s'affiche correctement. Mais il y a un grand vide entre "autres bons articles..." et "sélection globale"
9. Dans "Tables des matières", la disposition des premières puces est anarchique
10. Dans "Carte" la légende est centrée, ce qui casse l'alignement des carrés colorés, et la liste est trop justifiée à gauche, ce qui escamote les 1/2 carrés colorés et la première lettre des mots situés à gauche.
11. L'image du jour s'affiche bien
12. La liste des "autres portails..." est interminable, car une seul colonne.
13. "Portails des continents§..." est bien compacte et sur deux colonnes. Ok
14. "Sur wikimédia" s'affiche aussi sur une seule colonne et prend beaucoup de place avec beaucoup de vide entre deux projets.

Voilà, ça peut vous servir à améliorer l'ergonomie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juillet 2017 à 20:09 (CEST)

Coucou en coup de vent à tout le monde. Tout d'abord, je prends moins part à la discussion ces derniers temps à cause d'un changement dans mon emploi du temps. Je suis un peu moins disponible. Mais également pour cette discussion car je trouve -et là, c'est un avis personnel- que la page d'accueil est vraiment pas terrible, voire un peu moche, et la retrouver sur les pages des portails ne m'enchante pas. TiboF® 8 juillet 2017 à 17:53 (CEST)

Bonsoir TiboF. Peux-tu préciser ce que tu trouves "un peu moche" ? La couleur ? La typographie ? Les cadres ? L'illustration ? As-tu un exemple qui te plait à donner en comparaison ? Sachant qu'il y a une charte visuelle globale dont il faut aussi tenir compte. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

@Salix Réponses rapides (peu de disponibilités) par rapport à tes réactions sur l'affichage du brouillon sur l'application mobile :

1. Il est en théorie possible de faire disparaître le titre affiché par défaut au profit de celui du modèle (ou vice-versa). À tester.
2. Je pense que l'application a bloqué l'affichage d'une partie du style contenu par le modèle et utilise son propre fonctionnement pour l'affichage des images. Soit un bug, soit une fonctionnalité pour simplifier l'affichage qui rencontre ici un cas inattendu.
3. C'est en effet très étrange de ne pas voir la table des matières ("sommaire") s'afficher au niveau du bouton.  Trizek (WMF) : Une idée pourquoi ?
4. Je confirme le bon affichage de la navigation interprojets.
5. Je confirme le non-affichage des liens rouges, ce qui est très ennuyeux. On en revient au blocage d'une partie du style d'un modèle par l'application.  Trizek (WMF) : Est-ce résolvable de notre côté sans passer par les développeurs de la Wikimedia Foundation ?
6. Je confirme pour la bordure des cadres. Toujours à cause de la simplification du style forcée par l'application, je suppose :( ( Trizek (WMF) :)
7. Pour "Article labellisé au hasard", il s'agit une nouvelle fois de la non prise en compte du style indiqué, voire d'un modèle.  Trizek (WMF) : Est-ce résolvable par nous-même ici aussi ?
8. Je ne vois pas de section spécifique "Tables des matières" en supplément de celle évoquée plus haut (c'est-à-dire une « liste organisée des titres de chapitres et de sections d'un livre ou document, permettant au lecteur de s'orienter rapidement dans l'ouvrage. »). De quoi parles-tu ?
9. Je confirme les soucis de la section "Carte".
10. Confirmation également pour l'Image du jour.
11. Confirmation des listes interminables ('Autres portails" et "Sur Wikimédia"). Cela serait cependant moins un soucis sir la table des matières fonctionnais correctement. (cc Trizek (WMF))

Voilà tout ce que j'ai réussi à noter cette nuit. Je dois maintenant y aller. Que les intervenants n'hésitent pas à demander à Trizek ou à moi des précisions si besoin.:) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 juillet 2017 à 02:08 (CEST)

Bonjour J. N. Squire. "Tables des matières" est le titre de l'un des cadres de gauche, sous "Article du mois". Avant il s'appelait "Panorama" . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2017 à 11:02 (CEST)

 Salix : Bonjour. Je trouve que l'enchainement Sommaire puis Navigation est un peu lourd et un peu archaïque. Plus aucun site ne met en avant sur sa page de présentation un bandeau avec ces informations. Ensuite, je n'apprécie pas les contours des bandeaux qui renvoient au skeuomorphisme et donc au web des années 2000. Quel site moderne met encore ses titres en petite majuscule ? Ensuite, les deux qui seront quatre lorsque le skin Timeless sera déployé : des colonnes plus petite pour encore moins de visibilité ? Ceci étant, sur mobile, ça reste respectable. TiboF® 10 juillet 2017 à 11:19 (CEST)

Je suis d'accord que sommaire et navigation seraient déjà mieux de part et d'autre de la bannière, pour alléger. Pour le reste je pense que Wp doit garder une certaine identité visuelle. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2017 à 12:42 (CEST)

Mise au point: Faire la part des choses et des rôles

Bonsoir, J'ai l'impression que quelque quiproquos sont à l'œuvre dans les discussions ci-dessus et qu'une mise au point est nécessaire. Pardonnez-moi si le style est trop brutal, mais j'ai peu de forces pour interagir avec les gens en ce moment (canicule, fatigue, obligations personnelles, etc.).

1. Non, je ne suis pas le seul contributeur au nouveau style. Les modèles sont inspirées de Wikivoyage, de Wikidata et de brouillons créés par Nouill, qui s'était lui-même inspiré et qui ont été modifiés par plusieurs sondages. Peut-être que cela semble évident pour certains, mais je préfère prévenir et partir sur des bases saines.
2. Certains problèmes d'affichage de « mon » brouillon sur mobile/application sont dus à une dégradation du code CSS causé par ces modes d'affichages eux-mêmes vis-à-vis de code fait par les utilisateurs. Une grande partie des modèles de mon brouillon (comme {{Bannière page}} gagneraient à être codés en tant qu'extensions pour MediaWiki afin de pouvoir d'adapter à tout support d'affichage. Je ping d'ailleurs Trizek pour savoir ce qui serait faisable.
3. Pour des raisons de sécurité du code de MediaWiki, le paramétrage à la main des modules est bloqué pour nous sur de nombreux paramètres de style sauf à toucher à la main à MediaWiki:Common.css. Cela ne peut se faire qu'en demandant aux administrateurs de modifier la page comme cela s'est passé lorsque j'ai voulu finir de mettre en place l'apparence pour la nouvelle page d'accueil.
4. Changer de nombreux détails sur les modules avec un simple modèle se ferait au prix d'ajouter chaque résultat différent dans la feuille de style générale, faisant du coup enfler sa taille de façon importante au point de rendre le chargement de n'importe quelle page de Wikipédia difficile pour les petites connexions, en plus de diminuer l'accessibilité. Je doute que les administrateurs accepteraient une chose pareille, et je suis personnellement contre déposer une requête pareille.
5. Je reste évidement pour une modernisation des portails et des projets (et de la charte graphique en général), mais attentions aux limites techniques. Pourquoi ne pas faire gérer *à terme* ces pages avec des modules flexibles codés directement dans le logiciel MediaWiki, dont un type de module vide par défaut qui accepterait un peu de code personnalisé au besoin ? Ce serait une tâche à demander sur le Phabricator de la Wikimedia Foundation.

Voilà. Je ne pas sûr d'avoir réussi à faire le tour des idées reçues sur ce brouillon (surtout en rédigeant après 21h). N'hésitez donc pas à me demander des précisions si un point vous semble obscure. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

Bonjour J. N. Squire

Pour ce qui est de la bannière, l'extension existe déjà. Il faut en demander le déploiement après décision communautaire.

Je n'ai pas compris le besoin concernant les sommaires dans la section ci-dessus.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 10 juillet 2017 à 10:55 (CEST)

 Trizek (WMF) :Merci pour le lien! :) Est-ce que l'extension a un style modifiable et reste affichée en mode mobile ? Il serait peut-être préférable de le faire pencher un peu plus avec l'apparence de l'application mobile (titre en police sans-serif, etc.) afin de garder une certaine cohérence.

je parlai de la table des matières qu'on peut afficher en appuyant sur l'icône "hamburger" dans la abrre du bas de l'application Wikipédia (sur Android). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 juillet 2017 à 23:19 (CEST)

J. N. Squire, le style est toujours modifiable dans le common.css. Il faut juste faire attention à ce que cela reste accessible (couleurs, contrastes...) et homogène.

La bannière reste bien sur mobile, au moins sur la version web. Je ne sais pas pour les applications. Il faut regarder comment c'est rendu sur Wikivoyage ou ce qui est indiqué dans la documentation.

La table des matière se base sur les titres. Structurer un document avec des titres est la bonne pratique d'accessibilité pour structurer un document. Quel est le besoin, précisément ?

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 11 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

Hello J. N. Squire, je viens de voir ta réflexion concernant l'aspect technique et l'utilisation difficile du CSS sans tout casser/changer. Peut être utiliser par exemple testwiki: te permettrait de développer tes idées sans limites, et de pouvoir collaborer avec les autres utilisateurs de Wikipédia ? Il s'agit d'un site techniquement identique à frwiki, où les développeurs peuvent tester les modifs avant de les passer sur les autres sites. Tu peux faire ce que tu veux et modifier le mediawiki:common.css. Fais moi signe si tu veux être admin là-bas. --Framawiki ^✉ 12 juillet 2017 à 00:02 (CEST)

Sources d'inspiration

Bonjour, puisque Wp propose un service à un très large public, tout en étant raccords avec charte visuelle globale de Wikimedia (pages à coins arrondis + blanc/gris/noir/bleu), et après avoir vérifié leur affichage sur l'appli Wp, nous pourrions nous inspirer des sites qui doivent rester très accessibles et qui exigent une bonne navigation (sous forme de texte, tuiles ou logos), tels que :

• les impôts
• service public
• Gouvernement français
• Ameli
• pôle-emploi
• Mairie de Paris...

Ou bien pour faire plus littéraire

• celui de la BNF.

Ceci dit, il faudrait quand même garder à notre Wikipédia une identité visuelle qui évoque avant tout une encyclopédie. Au milieu d'une mise en page plus moderne, nous gagnerions donc à saupoudrer nos pages d'icônes ou de culs-de-lampe inspirées de la [tradition encyclopédique . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

Comme dit plus haut les tuiles sont impossible à mettre en œuvre. Je vous invite à faire un brouillon pour présenter votre idée plus "précisément". Quant au "culs-de-lampe", ils sont à proscrire. Pour rappel le but de cette charte tient en un mot "épuré" dans un soucis de graphique mais aussi de tps de chargement de page les fioritures dans ce genre sont donc inutiles. Amicalement. — Menthe à l'eau - 10 juillet 2017 à 16:57 (CEST)

@Menthe 555 Concernant les tuiles (cadres), elles existent déjà dans l'application Wikipédia. Il suffirait de les développeurs Mediawiki habituels les adoptent dans des extensions dédiées aux portails et projets. Par besoin de déranger les développeurs d'autres logiciels pour ça ^^. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 juillet 2017 à 22:18 (CEST)

 Menthe 555 et J. N. Squire Et puis une icône svg en noir et blanc ne pèse presque rien si on la choisit avec soin (celles-ci qui font moins de 1ko !). Pourquoi ne pas puiser par exemple dans cette catégorie de Commons ? L'apparence de l'encyclopédie doit être moderne, mais elle a besoin d'une dose d'identité intemporelle pour qu'on la distingue immédiatement des miroirs de Wikipédia qui fleurissent partout. Ce sont eux qui nous imitent, et pas nous qui devons les imiter ! La typographie sous le logo principal, en petites capitales, y contribue déjà, mais nous gagnerions à placer deci-delà des touches très discrètes évoquant les illustrations des dictionnaires comme le fait ce site ou bien celui-là ou encore le NYTimes pris en exemple dans la charte globale. Sinon, dans le style pseudo-tuiles, il y a le portail d'Accueil néerlandais qui propose une option cliquable que l'on pourrait adapter. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2017 à 12:33 (CEST)

 Salix :, j'aime bien le site des monuments nationaux, ça ressemble un peu au site que je voulais proposer : https://www.msn.com/fr-fr/. Une image et en dessous ou à côté, un texte. C'est ce que j'avais proposé auparavant : faire plusieurs icônes pour renvoyer vers la partie du portail qui intéresse. TiboF® 12 juillet 2017 à 09:12 (CEST)

 TiboF : Sur smartphone, avec ses photos plus petites alignées à droite et le texte à gauche, le site de MSN est beaucoup plus pratique à consulter. Ce qui j'aime bien dans les Monuments nationaux, c'est la barre de navigation ancrée à gauche de l'écran (ou en bas sur petit écran) avec ses icônes au trait noir toutes simples. Mais est-ce faisable ? Sans doute puisque  Lepsyleon a conçu un gadget de navigation qui fait ça déjà très bien. Reste qu'il faut impérativement que tout ceci ne ralentisse pas les affichages poussifs... --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2017 à 10:57 (CEST)

Portail s'inspirant des médias sociaux actuels

Bonjour tout le monde. Cette nuit, j'ai eu une idée (peut-être un peu folle). On cherche à créer un portail qui soit moderne, actuel, dans son temps, alors pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui est à son apogée actuellement et dont Wikipédia fait également parti : les médias sociaux. J'ai voulu comparer le portail avec une page d'un utilisateur d'un média social. Alors qu'un utilisateur met en avant ses réalisations, le portail met en avant les articles qui le composent.

C'est pourquoi, je pense qu'il un portail qui soit à moitié comme celui de J. N. Squire et à moitié celui que j'ai avancé pour le portail:Pokémon. Qu'on les médias sociaux en commun depuis un certain moment, une image de couverture en bandeau en haut de leur page ; avec le brouillon, je remarque que c'est possible de le mettre en place. Ensuite ils ont une « photo de profil », que je remplacerais (comme pour certains entreprises sur les réseaux sociaux) par un logo : nos chers logos tout rond, tout beau, moderne. Le logo serait comme pour le portail:Pokémon, à droite. Il y a aussi sur l'entête le nom de l'utilisateur, ici ce sera le nom du portail et sa présentation. On retrouve le début de page qu'il y a sur le portail:Pokémon.

Ensuite, par exemple comme sur Twitter, il est possible d'« épingler un Tweet », c'est-à-dire de mettre en avant un Tweet dont on est fier, qui nous met en avant, qu'on a envie que les gens qui vont sur notre profil voient en premier. On peut faire la même chose pour un portail, on met en avant les articles labellisés, c'est-à-dire Wikipédia:Sélection et les articles labellisés. On est fier de nos articles labellisés ; alors on les met en avant.

Juste en dessous, je pense que comme un Viadeo qui met en avant le CV de l'utilisateur, un YouTube qui met en avant les vidéos de l'utilisateur et Facebook qui met en avant les commentaires et les posts de l'utilisateur, Wikipédia doit mettre en avant ce qui fait sa force : les articles encyclopédiques. On retrouve donc le panorama, l'index, les articles qui sont liés au portail en question. Ce qui est fait depuis le début sur les portails des articles. On a un panachage plus ou moins large des articles liés au portail.

C'est là que les choses se gâtent. Que faire de toutes ces autres pages que l'on peut dire comme secondaire, voire hors propos (comme les Le saviez-vous, Image du jour/mois/semaine, etc) ? Je pense mais je ne sais pas le résultat que cela peut donner ; ce serait de mettre des tuiles qui renvoient vers ses morceaux de portail. TiboF® 15 juillet 2017 à 08:56 (CEST)

Refonte et prise en compte des commentaires

Bonjour à tous,  VateGV, TiboF et Salix :

Pendant notre "trêve estivale...", je n'ai cessé de réfléchir à une question qui me taraudait depuis fort longtemps ! Comment concilier les demandes des contributeurs avec les technologies et les références graphiques d'aujourd'hui ?  : Ce ne fût pas simple, je vous l'accorde !! Mais après avoir épluché des milliers de lignes de codes, en tentant d'adapter les cadres des portails moyenâgeux puis en essayant de concevoir un cadre tout neuf, je me suis rendu compte que la solution n'était pas ici... Mais pas ailleurs, il y a quelques jours en me familiarisant avec le projet Wikinews, j'ai eu une révélation ! Pourquoi ne pas réutiliser le code source existant afin de l'intégrer dans cette maquette ? C'est dans cette perspective que j'ai opéré ce changement de cadre sachant que l'ancien n'était pas vraiment adaptable aux souhaits des contributeurs !

Voici donc les grandes nouveautés de cette version 3.0 du 06/09/2017 :

• Changement des cadres Wiki
• Ouverture du cadre à la modulation : Changement de couleurs, titre, contenu texte, fond titre... (Assez pour respecter notre charte graphique et ne pas ce retrouver avec des portails Arc en Ciel ou Sapin de noël qui alourdissent le code source et mettent plus de 45 sec à ce charger...)
• Intégration de la compatibilité avec le moteur de rendu HTML 5
• Allégement du code, mise en sureté du code source pour éviter les actes de vandalismes
• Intégration de la compatibilité mobile avec Minerva
• Changement de nom du projet
• Intégration de la compatibilité web adaptatif avec Timeless
• Corrections des bugs et améliorations des performances...

Voila, j'ai bien entendu laissé l'ancien cadre présentation pour que vous puissiez faire le comparatif avec celui d'avant !

Faites moi parvenir vos commentaires, vos nouvelles attentes et surtout vos déceptions par rapport à cette nouvelle version ! Cette version est encore perfectible !

A bientôt ! Amicalement ! Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 15:20 (CEST)

@Menthe 555 Beau travail ! Côté code je te fais confiance. C'est évidemment plus discutable esthétiquement, mais cela devrait plaire . Je me demande juste comment tu comptes éviter les "sapins de Noël" ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

 Salix : Merci beaucoup ! Cela fait toujours plaisir de savoir que le travail plait ! Comment éviter les sapins de noël ? Question difficile, mais je pense avoir réussi l'équation entre respect des chartes d’accessibilité (avec l'interdiction de modifier la couleur du fond du texte), contrainte de la modification de la couleur du fond du titre (le titre étant en noir, il est obligatoire d'utiliser une couleur pastel), et réglementation du contraste. Enfin, je pense avoir intégré toutes les chartes pour éviter de ce retrouver avec des cadres comme celui-ci : Modèle:Cadre portail Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 16:14 (CEST)

@Menthe 555 Est-ce qu'on ne gagnerait pas en lisibilité et en modernité en limitant l'usage de la couleur pour le cadre-titre à un pourtour coloré sur fond blanc ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 septembre 2017 à 16:35 (CEST)

 Salix : Cela est possible en effet, je vais faire un autre modèle test avec ton idée. Menthe à l'Eau - 6 septembre 2017 à 16:48 (CEST)

 Salix : Finalement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, il y a un risque de corrélation possible avec un pourtour coloré sur fond blanc et l'effet de profondeur donné par le pourtour du cadre. De plus, je dois respecter un certain petit nombre de chartes graphiques comme celle-ci : https://wikimedia.github.io/WikimediaUI-Style-Guide/visual-style.html Menthe à l'Eau - 8 septembre 2017 à 12:55 (CEST)

@Menthe 555 Si on veut suivre cette charte, pourquoi pas, mais alors il faut se limiter dans le portail témoin aux couleurs recommandée, avec la typo en blanc quand c'est nécessaire, y compris dans ses options personnalisables . Par contre, si on admet des couleurs hors charte, rien n'interdit je crois d'en limiter l'étendue à des lignes ou des cadres de 2 ou 3 points, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 septembre 2017 à 21:24 (CEST)

PS. Que deviendrait par exemple le Portail:Fêtes et traditions, qui n'a pas évolué graphiquement depuis 2008, si on lui appliquait le style du portail témoin ? Peux-tu proposer un comparatif avant/après  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

 Salix : OH MON DIEU QUELLE HORREUR CE PORTAIL ! Je me ferais un plaisir de le toiletter entièrement ! C'est lorsque je vois des portails dans cet état que je considère que ce projet est plus qu'un projet : c'est un Devoir Mondial ! Menthe à l'Eau - 10 septembre 2017 à 19:49 (CEST)

@Menthe 555 Si tu penses appliquer tes modifications au portail en ligne, n'oublie pas de consulter d'abord les quelques survivants du projet, mais s'ils sont d'accord cela pourrait faire une bonne pub à la nouvelle charte . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2017 à 19:53 (CEST)

Ne t'inquiète pas, j’ouvrirais une page de brouillon spéciale. Menthe à l'Eau - 10 septembre 2017 à 19:58 (CEST)

Sommaire

Bonjour. Dans la maquette actuelle, le sommaire ne fonctionne pas. Sinon, je ne vois pas de problème particulier avec l'apparence Timeless. --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2017 à 15:06 (CEST)

Design des pages portails et projets, adaptativité et flexbox

Bonjour

Je débarque dans la discussion grâce à  VateGV : (Wikipédia:Le_Bistro/3_octobre_2017#Design_des_pages_portail_et_projet_sur_mobile). Il y a quelques années j'avais refait le design du portail et du projet économie et j'ai voulu le faire évoluer pour que la page soit lisible aussi bien sur un grand écran que sur un écran de téléphone portable. Du coup, j'ai utilisé les Flex Box CSS qui permettent de réagencer les éléments html d'une page en fonction de la largeur de l'écran. Le résultat est disponible ici : Utilisateur:PAC2/Portail Économie. Vous pouvez tester sur vos mobiles. A priori, ça marche pas mal. N'hésitez pas à me faire des retours. J'ai également développé pour l'occasion le modèle {{Boîte colorée}} qui s'inspire du design de la page d'accueil de Wikidata. --PAC2 (discuter) 3 octobre 2017 à 20:55 (CEST)

Le Portail:Économie, le Projet:Économie et le Café des économistes sont à jour avec le nouveau design. --PAC2 (discuter) 4 octobre 2017 à 19:21 (CEST)

Je sais pas si ce n'est que chez moi, mais ça fait de grand trou à coté des longues cases. Après c'est sympa je trouve. (ping @Menthe 555). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 octobre 2017 à 19:50 (CEST)

 VateGV : Est-ce que c'est mieux maintenant Portail:Économie ? J'ai également mis à jour Portail:Sciences humaines et sociales. --PAC2 (discuter) 19 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

 PAC2 : Bonjour. Je n'ai plus de grands vide sur le Portail:Économie mais j'en ai un sur le Portail:Sciences humaines et sociales. En l'occurence, les cases Lumière sur… et Image du mois sont à coté l'une de l'autre, mais la première étant bien plus longue que la seconde, j'ai un vide jusqu'aux deux cases d'en dessous. Mais honnêtement à part ça, c'est un beau coup de jeune . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 octobre 2017 à 19:36 (CEST)

Avec Timeless j'ai le même vide sous l'Image du mois de Portail:Sciences humaines et sociales et c'est encore pire en "version mobile" qui affiche sur trois colonnes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 octobre 2017 à 20:24 (CEST)

 Salix : pour tester, l'affichage mobile depuis un ordi, tu peux aller sur fr.m.wikipedia.org et lancer la commande Controle + Alt + M ou Command + Alt + M sous Firefox. Normalemenent tu ne devrais avoir qu'une seule colonne. --PAC2 (discuter) 24 octobre 2017 à 08:39 (CEST)

 PAC2 J'ai toujours deux colonnes avec un notebook et donc sans doute encore 3 sur grand écran. Avant j'avais lis la version mobile via le lien de bas de page. C'est pas la même chose ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2017 à 23:31 (CEST)

 Salix : la commande Controle + Alt + M ou Commande + ALt + M permet de simuler un écran de portable. On peut même choisir entre différents écrans (iPhone 6S, iPad, etc). --PAC2 (discuter) 28 octobre 2017 à 19:48 (CEST)

Pour illustrer mon propos, voici les captures d'écran :

• 
  Affichage sous ordinateur avec apparence Vector
• 
  Affichage sous ordinateur avec apparence Timeless
• 
  Affichage sous mobile (haut de page)
• Affichage sous mobile (milieu de page)
  Affichage sous mobile (milieu de page)

On voit comment les éléments se réagencent en fonction de la largeur de l'écran. --PAC2 (discuter) 4 novembre 2017 à 13:00 (CET)

Merci pour l'explication PAC2, mais il ne se passe rien avec cette combinaison de touches. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2017 à 21:14 (CET)

Flexbox, Cadre Portail, ou Cadre Accueil 2017,

Bien le bonjour chers amis !

Il serait probablement opportun de prendre une décision sur l'utilisation des cadres pour portail ! Lequel préférez vous :

• Accueil Cadre 2017 : Section Présentation
• FlexBox CSS : Section Sélection
• Cadre Portail : Section Pays Africain

???? Menthe à l'Eau - 23 octobre 2017 à 14:13 (CEST)

Pour être plus précis, il faudrait dire {{Boîte colorée}}. Les Flex Box CSS permettent simplement de réagencer les éléments en fonction de la largeur de l'écran et pourraient être utilisées avec {{Cadre Portail}}. --24 octobre 2017 à 08:36 (CEST)

Perso, je vote pour {{Boîte colorée}} que je trouve plus « moderne » (ne me demandez pas de définir le mot :) ). --PAC2 (discuter) 24 octobre 2017 à 08:36 (CEST)

Pas de préférence. Voire même aucune préférence. Rien ne me semble vraiment moderne et actuel. TiboF® 24 octobre 2017 à 08:50 (CEST)

 TiboF : que proposes tu ? Quels sont les sites qui te paraissent « modernes » ? --PAC2 (discuter) 28 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

 PAC2 : Bonsoir. J'ai pas d'idée particulière sur la question. Mais quand on regarde l'apparence Timeless, il n'y a pas comme dans {{Boîte colorée}} de boîtes avec un grand bandeau de couleur au-dessus. Cela est plus discret. Je trouve que ce qui est à la mode c'est le minimalisme et en forme de fil de fer. Moi, c'est mon idée. Après est-ce que je propose quelque chose. Oui et non. J'ai créé le Portail:Pokémon qui, à mes yeux, me semble moderne, sobre et actuel. Après, c'est juste mon avis. Le portail est par ailleurs lisible sur mobile également. TiboF® 28 octobre 2017 à 21:12 (CEST)

 TiboF : merci. Je vois. C'est vrai qu'on pourrait tout simplement faire un modèle en s'inspirant de la page d'accueil de wikipédia. --PAC2 (discuter) 30 octobre 2017 à 10:33 (CET)

 TiboF et PAC2 : L'accueil et Portail:Pokémon sont en effet de bonnes pistes de simplification pour être en accord avec la charte graphique de wikimedia, mais n'oublions pas de laisser place à un peu de créativité afin de continuer à stimuler les bonnes volontés de nos bénévoles. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2017 à 21:09 (CET)

 TiboF : je viens de découvrir le portail Pokémon, j'aime beaucoup, c'est très esthétique ! Là dessus je rejoins l'avis de  Salix :, il est souhaitable de laisser de la place à la créativité. Pour la prise de décision à venir, j'argumenterai dans ce sens : je suis favorable à la mise en place d'une charte graphique qui pose des recomandations de base (ne pas mettre trop de couleurs, faire attention aux contrastes, ...), favorable aussi à un "prototype type" qui pourrait s'appliquer sur un grand nombre différents de portails, mais ponctuellement, je trouve important de laisser la possibilité à des créateurs motivés de faire des propositions originales ... Le portail Pokémon en est l'exemple, je pense aussi au Portail:Harry Potter : très soigné, pleins de petits détails (les icones dans les onglets par exemple), ... J'aime beaucoup l'esthétisme de ce portail ! (le seul bémol serait sur la taille de la police, un peu petite dans la section "un univers étendu", mais c'est mon seul bémol). Bonne journée, --Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 17:08 (CEST)

 Marilouw : Je pense qu'il faut voir les portails un peu comme une page de profil sur Facebook, c'est-à-dire qu'on peut mettre ce qu'on veut dedans mais que le design est le même pour tout le monde. Le souci, avec le portail:HP, c'est qu'il n'est pas accessible sur mobile. Après, je ne pense pas avoir la solution ultime. TiboF® 28 mars 2018 à 18:28 (CEST)

 TiboF : ah oui, c'est vrai que faire des portails qui puissent s'afficher aussi bien sur les téléphones et tablettes que sur les ordinateurs, c'est un défi technique...

Sinon je me suis inscrite sur ce projet pour donner mon avis d'un point de vue esthétique et ergonomique essentiellement, pour l'aspect technique je ne me prononcerai pas, mais j'imagine les difficultées ...

--Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 21:07 (CEST)

Un nouveau modèle

J'ai créé le modèle {{Canevas portail flexible}} qui permet de générer automatiquement une page de portail flexible.

Pour l'utiliser :

{{subst:Canevas portail flexible|nomportail=Économie}}

N'hésitez pas à le tester et me faire des retours ou des améliorations. --PAC2 (discuter) 30 novembre 2017 à 07:44 (CET)

Un point de vue

• Dans l'idéal un portail ne doit pas simplement être une série de boites avec des listes dedans (dont le modèle fourni en exemple est une parfaite illustration) mais une synthèse attirante avec du contenu (donc du texte) et un bon point de départ vers les principaux sujets du domaine.
• Le premier challenge est de trouver une bonne approche ergonomique et esthétique. Si on veut faire mieux que l'existant, il faut s'appuyer sur des compétences de très bon niveau dans le domaine.
• Le deuxième challenge est de faire un générateur de portail qui tout en sortant dans la logique des boites soit paramétrable par des personnes ayant peu d'affinités avec la technique
• La conception du portail doit d'abord exploiter les possibilités des écrans de grande taille dont le cout s'est démocratisé. Une version dégradée sur le plan de la présentation mais complètement utilisable sera fournie pour les utilisateurs sur téléphone mobile. Le raisonnement est le même que pour les articles.

--Pline (discuter) 27 mars 2018 à 18:32 (CEST)

Portail:Afrique

Bonjour, Ayant remarqué le futur vote pour la prise de décision, je signale à l'atelier que cela fait plusieurs semaines qu'une nouvelle apparence a été déployée pour le Portail:Afrique inspirée de la dernière évolution de l'Accueil principal. Je pense du coup que le portail témoin pourrait être mis à jour et s'inspirer de la dernière version. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 28 mars 2018 à 20:51 (CEST)

Il est beau ce portail ! J'aime en particulier la phrase "vous êtes sur un portail thématique", c'est bien, je pense que ça peut vraiment être utile aux lecteurs qui visitent un portail pour la première fois, et la présence d'un sommaire, ce qui est très pratique. --Marilouw (discuter) 2 avril 2018 à 20:29 (CEST)

 J. N. Squire Je le trouve en effet bien plus moderne calqué sur l'accueil, que le portail témoin actuel. Seuls les onglets (Portail/Projet/Bistro ou Café) manquent à mon avis, pour faciliter le passage de l'un à l'autre. --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 avril 2018 à 21:11 (CEST)

modèle Boîte colorée, pas si facile pour les débutants ...

hors sujet sur l'utilisation du modèle boite colorée

Bonjour,
Je travaille actuellement sur ma page de brouillon la refonte de ma propre page utilisateur, en utilisant des modèles pré-existants.
Tout d'abord, merci à  PAC2 : pour avoir créer le modèle boîte colorée
Cependant, ce n'est pas si simple de disposer plusieurs boites colorées dans une page ...
Existe t-il des pages de documentation approfondies ?
Dans mon cas, j'aimerais que mes trois boites se situent comme ceci :

• à gauche, mes boites "présentation" et "contributions" l'unes en dessous de l'autre et à droite, ma boite "image" (actuellement la boite contribution prend toute la largeur de la page).
  

Egalement, pour une raison que j'ignore, l'image ne se place par bien dans la boite colorée ...
Merci d'avance !!
Cordialement, --Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 16:15 (CEST)

oui c'est la partie qui reste compliquée, tu peux s'inspirer de ma page utilisateur ou du portail probabilités et statistiques. --PAC2 (discuter) 7 avril 2018 à 20:36 (CEST)

Merci  PAC2 :, oui, en effet, ta page utilisateur est pour moi une aide précieuse ! Pour refaire une de mes sous-pages utilisateur, j'ai copier-coller ta PU, puis j'ai "arrangé" le tout à ma façon ... en ajoutant une barre de navigation prise sur une autre page, une barre "de couleur" prise dans le modèle Info utilisateur, et des balises h1 pour pouvoir faire un sommaire ...

à terme, j'espère comprendre sufisamment le "wikicode" pour moderniser des portails (dans l'optique où la prise de décision en cours y serait favorable), mais j'avoue que je trouve le wikicode assez complexe (j'avais appris les bases (mais vraiment que les bases, j'étais novice!) de HTML5 et CSS3 il y a quelques années pour m'amuser, la logique est la même, mais je suis un peu destabilisée par le fait de ne pas avoir une feuille de style séparée du fond comme c'est le cas avec CSS, sans compter qu'il y bon nombre de balises ou de paramètres que je connais pas).

Bon je retourne chercher des pages ou modèles à copier , Au revoir ! --Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 22:09 (CEST)

Edit : J'ai réussi à faire ce que je voulais finalement (même si j'ai un peu l'impression d'avoir fait du bricolage ) : Utilisateur:Marilouw/Brouillon --Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 22:40 (CEST)