Discussion Projet:Économie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Bienvenue au café des économistes
Le café des économistes est une page de discussion pour tous les articles liés au projet Économie.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Loi de Benford[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Loi de Benford a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2022 à 18:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Doughnut (modèle économique)[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Doughnut (modèle économique) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 décembre 2022 à 14:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kuna croate (1994-2022)[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Kuna croate (1994-2022) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2022 à 10:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Marie Cheval » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Marie Cheval » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Cheval/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bernard Walliser[modifier le code]
Bonjour, l'économiste et haut fonctionnaire Bernard Walliser [1] Commissariat du Plan, ENPC, ENS, EHESS, etc ne semble pas actuellement être un sujet admissible, d'après WP:NSU et WP:NECR. Qu'en pensez-vous? Quelqu'un a t(il du temps pour chercher des sources centrées et rédiger une synthèse neutre? D'avance merci de vos retours. --Xav [talk-talk] 24 décembre 2022 à 15:55 (CET)
- Je vois qu'une page sur cet économiste a été supprimée parce qu'il s'agissait d'un travail inédit ou impossible à vérifier, donc vraisemblablement un article non sourcé. À mon avis, cette suppression ne présume pas du caractère admissible ou non de la page. Sur le fond, je pense qu'il existe des articles sur d'autres économistes de notoriété équivalente. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2022 à 16:46 (CET)
- Le commentaire de la suppression « Travail inédit ou impossible à vérifier » semble effectivement hors-sujet. Le CV du scientifique est facile à trouver par ex: ici: [2]. C'est une autobiographie, mais agréée par l'ENS et les comités de publication, selon les usages du mode universitaire. La question est précisément de savoir, outre les critères, si parmi "d'autres économistes de notoriété équivalente", Bernard Walliser devrait être du côté de la frontière admissible ou non admissible. Voir notamment les co-auteurs Jacques Lesourne et André Orléan, tout en rappelant que la notoriété n'est pas contagieuse. Xav [talk-talk] 24 décembre 2022 à 17:08 (CET)
- Je ne jette pas la pierre à l'administrateur qui a supprimé l'article. Si celui-ci était non sourcé, un administrateur n'était pas tenu de construire un article en remplacement d'un article non sourcé, ni de conserver l'article sans source en attendant que quelqu'un se décide à apporter des sources. Par ailleurs, un cv n'est pas une source suffisante pour créer un article sur un économiste (cela va de soi).
- Cela dit, la suppression de l'article n'interdit pas de le recréer, cette fois avec des sources. Lorsque les utilisateurs sont invités à ne pas recréer un article supprimé, par exemple à la suite d'une PàS, c'est indiqué. À mon avis, je pencherais plutôt du côté de l'admissibilité, sachant qu'il existe des articles sur des auteurs plutôt moins notoires (Jean-Joseph Boillot par exemple), mais c'est vrai que cela reste assez limite sur la base des critères stricto sensu.
- Avoir travaillé au Commissariat au plan ne dit rien sur l'admissibilité d'un article sur un économiste. Il faut bien travailler quelque part, et la plupart des économistes de France Stratégie ne font pas l'objet d'un article dans Wikipédia. S'il avait été Commissaire au plan, c'était différent.
- Ydecreux (discuter) 24 décembre 2022 à 17:31 (CET)
- Le commentaire de la suppression « Travail inédit ou impossible à vérifier » semble effectivement hors-sujet. Le CV du scientifique est facile à trouver par ex: ici: [2]. C'est une autobiographie, mais agréée par l'ENS et les comités de publication, selon les usages du mode universitaire. La question est précisément de savoir, outre les critères, si parmi "d'autres économistes de notoriété équivalente", Bernard Walliser devrait être du côté de la frontière admissible ou non admissible. Voir notamment les co-auteurs Jacques Lesourne et André Orléan, tout en rappelant que la notoriété n'est pas contagieuse. Xav [talk-talk] 24 décembre 2022 à 17:08 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Consigne (emballage)[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Consigne (emballage) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 décembre 2022 à 21:16, sans bot flag)
Projet: les Mille Pages[modifier le code]
Bonjour à toutes et à tous,
D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.
Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.
Le descriptif du projet est sur cette page.
Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.
Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.
J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Économie sont les suivantes.
| Beth Hayes (1955-1984) [110] - Helen O'Bannon (1939-1988) [456] - Shirley Montag Almon (1935-1975) [1014] - Eveline M. Burns (1900-1985) [358] - Helen W. Atwater (1876-1947) [463] - Sylvia Porter (1913-1991) [1042] |
Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)
Intention de proposer l'article Adele Spitzeder au label « bon article »[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Adele Spitzeder » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour et bonne année.
L'article Adele Spitzeder est basé sur une traduction du featured article de la wikipédia en anglais. J'y ai ajouté deux sources dont une en français qui est un extrait des mémoires d'Adele Spitzeder.
Extrait de l'introduction : « D'abord jeune actrice prometteuse, elle devient une banquière privée bien connue à Munich au XIXe siècle lorsque son succès théâtral décline. En dirigeant ce qui est peut-être le premier système de Ponzi connu, elle offre d'importants retours sur investissements en utilisant continuellement l'argent de nouveaux investisseurs pour rembourser les précédents. Au sommet de son succès, des sources contemporaines la considèrent pour l'époque comme la femme la plus riche du royaume de Bavière. »
Mario93 (discuter) 7 janvier 2023 à 14:48 (CET)
La procédure est lancée. Mario93 (discuter) 16 janvier 2023 à 08:02 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Adele Spitzeder[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Adele Spitzeder a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2023 à 17:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « European Finance Cup » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « European Finance Cup (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Finance Cup/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Libéralisme économique[modifier le code]
Discussion:Libéralisme économique#Pénultième section Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 6 février 2023 à 12:47 (CET)
Pertinence de l'article économie formelle ?[modifier le code]
Bonjour 
,
J'ai l'impression que l'article économie formelle est juste « le contraire » de l'article économie informelle. On trouve quelques sources pas vraiment centrées parlant de la transition de l'économie informelle vers l'économie formelle. Mais du coup il je ne vois pas la pertinence de faire un article dédié en dehors d'une section « transition vers l'économie formelle » de l'article économie informelle ?
Quand je regarde sur la toile, je tombe sur cet article pour lequel l'économie formelle est l'économie théorique, par opposition aux constatations expérimentales. Je crois qu'il n'y a aucun rapport avec l'économie informelle. Le lien serait plus avec l'article Révolution de la crédibilité (économie) ou alors Orthodoxie et hétérodoxie en économie.
Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2023 à 09:24 (CET)
- Effectivement, il ne me semble pas clair qu'un article dédié soit nécessaire – ni en l'état, ni fondamentalement, puisque par construction l'économie formelle doit être définie au moins en négatif pour désigner l'économie informelle. Bref, je suis favorable à une fusion, qui aura aussi le mérite d'éviter la confusion entre économie formelle (i.e. celle qui est enregistrée par les systèmes fiscaux) et l'économie formalisée (i.e. la recherche économique faisant usage de modèles mathématiques). Bokken | 木刀 9 février 2023 à 09:33 (CET)
- Une fusion entre cet « article » et celui sur l'économie informelle revient à supprimer cet article. Je pense qu'on peut blanchir, puisque l'unique phrase que l'article contient est non sourcée et douteuse. Ydecreux (discuter) 9 février 2023 à 11:59 (CET)
- On peut transformer en redirection, par exemple vers Économie_informelle#Transition_vers_l'économie_formelle que j'ai créée tout récemment ? Sinon, effectivement, la suppression sans fusion se justifie totalement au vu du contenu. Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2023 à 12:07 (CET)
- Oui, une redirection est une bonne solution. Ydecreux (discuter) 9 février 2023 à 12:14 (CET)
- C'est fait. Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2023 à 12:34 (CET)
- Oui, une redirection est une bonne solution. Ydecreux (discuter) 9 février 2023 à 12:14 (CET)
- On peut transformer en redirection, par exemple vers Économie_informelle#Transition_vers_l'économie_formelle que j'ai créée tout récemment ? Sinon, effectivement, la suppression sans fusion se justifie totalement au vu du contenu. Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2023 à 12:07 (CET)
- Une fusion entre cet « article » et celui sur l'économie informelle revient à supprimer cet article. Je pense qu'on peut blanchir, puisque l'unique phrase que l'article contient est non sourcée et douteuse. Ydecreux (discuter) 9 février 2023 à 11:59 (CET)
Seuil de pauvreté[modifier le code]
La définition de la plus courante du Seuil de pauvreté c'est : la moitié du revenu médian du pays. Pour cette raison, cette définition donne une pauvreté relative et pas absolue.
Il y a par définition 50% de la population qui est en dessous du revenu médian, que ce soit à Monaco ou au Tchad. Et donc moins de 50% sous le seuil de pauvreté.
Or on a des articles qui donnent des chiffres supérieurs à 50. Par exemple dans Économie de la Guinée équatoriale ont lit que "76.8% de la population vit sous le seuil de pauvreté national".
Ce nombre ne peut pas, mathématiquement, correspondre à la définition ci-dessus. Idem dans économie de la Corée du Nord, qui donne 60%, etc.
Comment tirer tout ça au clair? Ca ne sert à rien de donner des chiffres si on ne sait pas à quoi ils correspondent.
merci pour votre attention. Raminagrobis (discuter) 23 février 2023 à 13:52 (CET)
- Le seuil de pauvreté est couramment défini comme un seuil de pauvreté relatif dans les pays riches : 50 ou 60 % du revenu médian [3], mais dans les pays pauvres on a beaucoup plus souvent recours à un seuil de pauvreté absolu, qui peut prendre en compte le coût de la vie, de sorte que le seuil reste national. Le concept de pauvreté absolue est moins pertinent dans les pays riches, car il serait très souvent proche de zéro si on appliquait la même définition que dans les pays pauvres. Le problème du chiffre cité dans l'article sur l'économie de la Guinée équatoriale est qu'il date de 2006, mais il est conforme à ce chiffre de la Banque mondiale : [4]. Une source plus récente (Banque africaine de développement) parle de 67 % en 2020 : [5]. Ydecreux (discuter) 23 février 2023 à 14:56 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Retraite en France[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Retraite en France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 février 2023 à 15:17, sans bot flag)