Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 9 notifications (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021-2023

Boîte Utilisateur

Salut les gens, Discussion Projet:Boîte Utilisateur#BU sarkozy wikipedia et demande de Kärcher.

Écatis (discuter) 5 novembre 2023 à 18:50 (CET)

Demande d'avis supplémentaires

Bonjour,

Une discussion a lieu en ce moment sur la PdD de l'article Presse en France : elle porte principalement sur le bienfondé du tableau « Titres par orientation politique » et sur le sourçage de la section « Analyses » qui l'accompagne. L'avis d'autres contributeurs y serait le bienvenu pour aider à faire avancer la discussion et trouver un consensus.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 20 novembre 2023 à 15:07 (CET)

TL;DR : peut-on sourcer par des sources de presse une orientation politique ? Qu'on soit pour ou contre, on ne peut que constater que c'est un usage ancré depuis des années (cf par exemple les intros de Le Média, de L'Opinion (quotidien français) et celle de L'Obs, ou encore dans les parties dédiées de Charlie Hebdo#Positionnement et sujets abordés, Le Figaro#Ligne éditoriale, Streetpress#Ligne éditoriale et fonctionnement participatif - sans compter les personnalités politiques).

Je ne comprends pas comment on peut sans problème sourcer avec des articles de presse que Libé (par exemple) est de gauche sur l'article Libération (journal), mais si on source que le même Libé est de gauche sur l'article général Presse en France cela devienne magiquement problématique. À mon sens c'est du deux poids deux mesures.

Si une règle proscrivant le sourçage de l'orientation politique par sources de presse doit survenir, elle devrait alors faire l'objet d'une discussion globale (type prise de décision) pour, après consultation de la communauté dans son ensemble s'imposer (ou non) à tous les articles, et pas que ce soit le choix subjectif d'un ou deux contributeurs sur une seule page en particulier.

Cordialement, Melancholia (discuter) 20 novembre 2023 à 21:12 (CET)

Hoy

 ; Hoy, I'm Mace Pattor // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter, avec moi, Mace. 28 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Élections sénatoriales de 1876 dans le Finistère

Dans le cadre de la PATASS (patrouille sur les articles sans sources) je tombe sur cet article mais je ne sais pas où choper les sources nécéssaires. Est ce qu'une personne aurit envie de s'y pencher ? Nattes à chat (discuter) 2 décembre 2023 à 11:52 (CET)

Bonjour @Nattes à chat. Je pense qu’il doit y avoir de la matière dans l’ouvrage (célèbre) intitulé Tableau politique de la France de l'Ouest sous la Troisième République d’André Siegfried. Bien à toi, Pic-Sou 2 décembre 2023 à 12:00 (CET)

Merci @Pic-Sou toutefois je n'ai pas cet ouvrage... Je te laisse faire tu as l'air plus expert que moi en matière sénatoriale ! BàT Nattes à chat (discuter) 3 décembre 2023 à 00:52 (CET)

Les articles Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Déroulement du mouvement des Gilets jaunes  » et « Mouvement des Gilets jaunes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 21:11 (CET)

Comme un doute...

Bonsoir . En train de travailler sur des personnalités landaises, je suis tombé sur un certain Jean-Baptiste Lefranc, député entre 1792 et 1795. Déjà, je fus étonné de l'absence de ce député français dans wp, mais passons. Ensuite, la base sycomore le présente comme député de la Loire inférieure, alors que la BNF le présente comme député des Landes, qu'il est né et mort dans les Landes et que, plus important, qu'il est présent dans la galerie des parlementaires landais de Gabriel Cabannes (qui ne recense que les députés et sénateurs des Landes). Bref, qu'en pensez vous ? Je pencherai pour une erreur de la base sycomore, y-at-il des précédents ? Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 18:16 (CET)

Le dictionnaire des parlementaires de Robert et Cougny le donne député des Landes. La mention comme député de Loire-Inférieure est isolée et ne concorde pas avec toutes les autres indications. Donc ce doit être une erreur. Authueil (discuter) 7 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Merci Authueil , c’est ce que je pensais. Tu pourrais me donner la référence exacte ? Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 19:11 (CET)

il y a un modèle pour ça « Politique française », dans Adolphe Robert et Gaston Cougny, Dictionnaire des parlementaires français, Edgar Bourloton, 1889-1891 [détail de l’édition]. Le texte de la notice est celui reproduit sur la base sycomore. Authueil (discuter) 7 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Avons-nous intérêt à continuer à créer ce type de pages ?

Parce que l'article est quasi voué à rester dans l'état qu'il est (du style "tartempion, né le 00 à tt et mort le 00 à bb, a été député français de 99 à 33") indéfiniment, et n'apporte rien qui ne serait pas plus utilement contenu dans une liste des députés du département, ou de la circo en question...--Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2024 à 21:55 (CET)

@Fanchb29 après il faut faire de même pour les contemporains (surtout ceux devenus députés sans siéger) ou alors fixer un seuil à partir de quand ils sont admissibles. Panam (discuter) 7 janvier 2024 à 22:01 (CET)

Déjà si nous respections le fait qu'il (l'élu) doit être cité dans au moins 2 articles "consistants" dans une publication d'envergure raisonnable (du style journal régional à plus de 100000 ex), avant de créer un article, ce serait à mon sens pas mal. Qu'il y aurait dans le lot quelques exceptions, ce serait "normal", mais pas systématique.

Parce que là, en prenant l'exemple de la dernière législative, voir des précédentes, nous avons des députés ou des sénateurs qui ont fait un mandat sans éclat particulier, et même sur leur circo si on demande à la population une grande majorité d'entre elle est incapable de citer le député en place il y 10-15 ans, s'ils se souviennent déjà du député actuel... Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2024 à 22:18 (CET)

 Fanchb29 : tu as tout faux : cette page n’est pas vouée à demeurer une ébauche indéfiniment, puisque Gabriel Cabannes lui dédie une biographie de cinq pages, plusieurs ouvrages recensent ses publications et il a un parcours plutôt singulier, puisqu’il est participé à une conspiration, il est farouchement opposé à Napoléon et il est l’un des deux seuls survivants d’une déportation massive aux Seychelles. Bref, ce serait sympa d’étudier un peu le sujet avant de faire des commentaires hâtifs et peu sympathiques sur le travail d’autres contributeurs (moi en l’occurrence) . Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 22:55 (CET)

@Uchroniste 40 : d'une part, mon propos ne visait pas spécifiquement cette personne, mais d'une manière plus générale l'habitude de créer pour chaque député une page spécifique.

Pour l'exemple, on pourrait parler de François_Becquey dont il est plus question de son ascendance et descendance que de son activité professionnelle, qui elle-même reste "modeste"... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:03 (CET)

Bérégovoy et la Légion d'honneur

Bonjour à tous, Je vois que l'article Premier ministre français (c'est d'actualité) dit que « Seul Pierre Bérégovoy n'a pas été décoré de la Légion d'honneur. » (sauf erreur, désormais Attal non plus pour le moment). Ça pourrait faire un LSV, mais ce n'est pas sourcé et, en cherchant rapidement, je n'ai pas trouvé de source confirmant ça (et je n'ai pas l'intention de contrôler le nom de tous les Premiers ministre dans l'interminable liste des personnes décorées de la Légion d'honneur). Quelqu'un connaîtrait-il une source confirmant ou non ça ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2024 à 15:08 (CET)

Suppression arbitraire de Régime républicain en France

Bonjour,

Juste un petit mot pour inviter à discuter de ceci.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 13:14 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, l'article à tout à fait sa place sur WP. Et quand on regarde l'historique et le commentaire de diff, la suppression semble davantage liée au fait que les modifications faites sur l'article ne conviennent pas au contributeur concerné plutôt qu'à une conviction réelle qu'une simple redirection suffit car les articles doublonneraient. Plume d'Autruche (discuter) 10 janvier 2024 à 15:55 (CET)

Je découvre cela maintenant ! Le problème c'est que ce contributeur n'était pas ouvert lors des discussions sur ce sujet : Discussion:Régime_républicain_en_France#Pertinence_de_la_page_d'homonymie_République_française et Discussion_Projet:France/Archive_12#Périmètre_de_l'article_Régime_républicain_en_France. En l'état actuel l'article n'avait aucune source. Pourquoi pas reprendre l'article régime républicain en France ? Mais alors avec des sources cette fois-ci. Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 17:21 (CET)

Pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 21:47 (CET)

J'ai commencé un très petit début d'article, je vais voir pour trouver des sources. Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2024 à 11:13 (CET)

Gouvernement Élisabeth Borne

Bonjour

Le Gouvernement Élisabeth Borne est-il encore en place ? Les ministres semblent encore en fonction vu que Gérald Darmanin a accompagné hier Gabriel Attal. --Panam (discuter) 11 janvier 2024 à 11:24 (CET)

SAC / Années de plomb

Bonsoir,
L'article Service d'action civique comporte la palette Modèle:Palette Années de plomb mais n'y figure pas. Est-ce qu'il faudrait l'y ajouter, supprimer la palette de l'article ou bien est-ce normal ?
Nezdek (discuter) 16 janvier 2024 à 20:52 (CET)

Des biographies à mettre à jour ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/01/17/toutes-les-affaires-qui-ont-touche-les-ministres-d-emmanuel-macron-depuis-2017_6211365_4355770.html Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 janvier 2024 à 14:31 (CET)

Fichier:Chronologie constitutions françaises.svg

Bonjour,

Je m’interroge sur deux éléments relatifs au fond de ce graphique, présent dans de nombreux articles relatifs aux constitutions et régimes politiques français :

• Premièrement, s’agissant des limites de la I^re République. Le graphique n’inclut pas les deux consulats la Première république. Ce n’est pas cohérent avec le résumé introductif de Première République (France) qui la fait durer jusqu’en 1804. J’ai l’impression que l’usage majoritaire est en effet de considérer qu’elle s’étend de 1792 à 1804, mais je n’en suis pas sûr. Dans tous les cas, une mise en cohérence entre l’article et le graphique me semble indispensable.
• Deuxièmement, je suis sceptique sur certains choix de classification des régimes. On comprend que figurent en rouge (en gros) les régimes d’assemblée, en bleu foncé les régimes autoritaires avec un pouvoir exécutif très fort, et en violet les régimes aménageant un équilibre entre ces deux pouvoirs. C’est forcément un peu simpliste et on peut débattre des nuances, mais je trouve carrément douteux :
  • La période 1789-1792 en rouge : il est difficile de voir, pendant cette période, le Roi comme un simple président honorifique ; ses pouvoirs proviennent d’une source distincte de celle de l’Assemblée. On est très loin de la situation des III^e et IV^e Républiques. Je passerais en violet.
  • La Restauration en violet. Sous ce régime, le gouvernement n’a aucune responsabilité devant la chambre. Le bleu foncé semblerait plus naturel.
• Dans une moindre mesure, je m’interroge sur les choix faits pour :
  • Le Directoire en rouge (il y a une véritable séparation des pouvoirs, même si l’on reste dans la tradition légicentriste)
  • L’absence de distinction, sous le Second Empire, des institutions qui résultent du sénatus-consulte de mai 1870 (après cette date, le gouvernement est responsable devant le Parlement).

Vos avis sont les bienvenus.

Pic-Sou 2 février 2024 à 13:03 (CET)

Bonjour,

Le premier point trouve sa réponse dans votre seconde question. Le graphique ne délimite pas la I^re République en tant que telle, mais regroupe les différents régimes selon leur degré d'autoritarisme (pour résumer grossièrement). Du coup, certes, le Consulat fait partie de la I^re République, mais avec un exécutif très fort, le Premier Consul disposant d'énormément de pouvoirs, d'où la coloration en bleu (de ce que je comprends).

Concernant la période 1789-1792 (en réalité deux périodes 1789-1791 et 1791-1792), même si en théorie le Roi conserve des pouvoirs, dans la pratique, c'est l'Assemblée qui prédomine largement (cf. Articles de constitution_de 1789#Le Roi en situation d’infériorité Constitution française de 1791#En pratique), je serais donc d'avis de la conserver en rouge.

Concernant la Restauration, je suis davantage partagé, il me semble que bien que les gouvernements ne soient pas responsables devant le Parlement, les pratiques n'étaient pas les mêmes sous Louis XVIII et Charles X (ce dernier souhaitant un retour à l'absolutisme, si je ne me trompe).

Pour le Directoire, je n'ai pas spécialement d'avis sur la question.

Pour le Second Empire, la Constitution de 1870 entérine la période "libérale" de l'Empire, qui dure depuis 1860 (date que vont privilégier les historiens à 1870 pour découper l'Empire en deux périodes, si je ne m'abuse)...

Du coup, je me demande si ce classement est pertinent. J'ai peur que la qualification de certains régimes puisse être lié à l'interprétation, surtout quand on voit la légende dans la description du fichier, et que la lettre des différentes Constitutions/Chartes n'a pas forcément été appliqué de la même manière (on peut voir la même chose sous la V^e République, avec des présidents ayant une pratique beaucoup plus présidentielle de l'exercice que d'autres, avec parfois même un changement de pratique en cours de mandat en raison des cohabitations. Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2024 à 15:07 (CET)

Merci @Plume d'Autruche pour votre réponse. Je prends bonne note pour la situation 1789-1792.

Pour ma question sur la première république, celle-ci ne porte pas tant sur les couleurs, que sur les cases où il est écrit « première république » en dessous de « Convention » et « Directoire ». Ma proposition est seulement d’étendre cette case jusqu’en 1804, quitte à la passer en gris.

Sur le Second Empire, il me semble que le bleu forcé reste justifié jusqu’en 1870 : malgré la libéralisation progressive du régime, le gouvernement reste irresponsable devant l’assemblée jusqu’au sénatus-consulte de mai 1870. Ma question porte donc seulement sur les derniers mois de ce régime. Mais on peut considérer que ce n’est qu’un détail.

Cordialement, Pic-Sou 2 février 2024 à 16:28 (CET)

Autant pour moi, je n'avais pas vu le "1st Rep." en dessous... Effectivement, le fait que ça n'englobe pas le Consulat est un problème. Après, concernant le gris, j'ai peur que cela porte à confusion du fait que l'Ancien Régime (étrangement écrit en français, comme An VIII un peu plus loin ?) et le Régime de Vichy sont en gris foncé. Je serais plus en faveur d'une accolade indiquant les limites de la I^re République. Ou alors deux lignes sur tout le diagramme : la première indiquant la Constitution, la deuxième indiquant le Régime. Car on a la même problématique avec la II^e République... Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2024 à 16:49 (CET)

Anciennes circonscriptions législatives du Nord

Bonjour,

Je viens de tomber sur la catégorie « Ancienne circonscription législative du Nord » qui contient beaucoup d'articles avec le nombre ordinal sous forme de chiffre et les années explicitement indiquées et non entre parenthèses comme cas d'homonymie. La majorité d'entre eux a été créée par @Dunkerqueenflandre, que je notifie donc. Deux questions indépendantes se posent.

• Sur les titres, existerait-il une convention pour mettre en forme le nombre ordinal en lettres et les dates entre parenthèses ? Je ne vois pas ces précisions sur Wikipédia:Conventions concernant les nombres et WP:TYPO#NOMBRES.
• Est-il pertinent de faire des articles distincts (souvent avec peu de matière) dès qu'il y a un redécoupage ? Ce n'est pas ce qui a été retenu pour les cantons post-2015, par exemple.

Merci par avance pour vos apports.

Cdlt — Baidax ^💬 21 février 2024 à 15:52 (CET)

président de Gaulle ou général de Gaulle

Bonjour,

J'ouvre cette discussion suite à ces modifications ici et là. Si je comprends très bien qu'on parle de général de Gaulle avant 1959 (comme pour le discours de Bayeux, je n'y ai pas touché), je ne comprends pas que ce soit encore le cas une fois qu'il est devenu président. C'est en tant que président qu'il convoque un référendum, pas en tant que militaire.

Je crois que le souci n'est pas tellement sur la confusion des rôles que sur le « général » comme titre honorifique (voire carrément Général avec un G majuscule, c'est son nouveau prénom ou c'est que le titre est devenu sacré ?). J'ai l'impression que caser partout le préfixe général n'est pas fort différent des gens qui veulent absolument mettre (sws) après le nom de certaines personnes, voire mentionner systématiquement les titres de noblesse ou honorifiques. Pour moi on est exactement dans ce cas de figure : Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique. Wikipédia en anglais l'appelle simplement « de Gaulle » sans la titulature général dans la section 1958–1969: Return to power. Pourquoi cela ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 10:44 (CET)

Bonjour,

Pour moi, il s'agit d'une question d'usage courant. Que ce soit avant sa présidence (après la guerre de 39-45), pendant, ou après, les sources françaises parlent souvent de lui comme étant le Général de Gaulle, voire le Général tout court, davantage que comme Charles de Gaulle. À partir de là, il me paraît logique que ces deux expressions reviennent régulièrement, comme est employée l'expression Caudillo dans la page dédiée à Franco. Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour Tpe.g5.stan Je partage l'avis de @Plumeur d'Autruches : le principe de moindre surprise fait que l'on doit respecter la désignation la plus usuelle de cet officier puis homme politique.
Peut-être est-ce lié à mon âge, mais je l'ai entendu qualifier, je le vois plus souvent mentionner comme Général que prénommer Charles, mais des contributeurs/lecteurs plus jeunes ont peut-être une vision différente... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 février 2024 à 14:49 (CET)

Je ne suis pas sûr que la comparaison avec Franco soit pertinence : d'une part Caudillo est son titre « officiel » lorsqu'il dirige l'Espagne, d'autre part il se comporte bien comme un caudillo (gouvernement autoritaire suite à un coup d'État). Là où de Gaulle est officiellement « président » en 1959 et se comporte en président.
Je ne souhaite pas forcément l'appeler « Charles » ou « M. » ou juste le nom de famille, mais l'appeler président lorsqu'il est président. Je n'ai aucun problème à l'appeler général en 1946 lorsqu'il est chef d'État de facto avec le GPRF, ni pendant la « traversée du désert ». Mais à partir du moment où il est président et fait des actions de président (convoquer des élections, signer un décret...) je trouve incongru de le nommer avec ce grade. Si au cours de son mandat il remet un uniforme (je prends l'exemple de janvier 1960) pas de souci pour l'appeler à ce moment-là général. Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 15:03 (CET)

Toutes proportions gardées, prenez George Weah, footballeur puis chef d'État : diriez-vous que le ballon d'or Weah a construit des infrastructure pendant son mandat ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 15:23 (CET)

Concernant Franco, Caudillo n'est pas son titre "officiel" (il était Chef de l'Etat espagnol), mais simplement son surnom (a contrario de Fürher pour Hitler).

Pour Weah, la comparaison ne fait pas sens car personne ne l'a jamais surnommé "le ballon d'or" à ma connaissance (en dehors peut-être de l'époque où il a décroché cette récompense). Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2024 à 17:05 (CET)

Le titre de Caudillo est tout à fait officiel, il est présent sur les pièces de monnaie cf c:File:ESP 5 coin reverse with Franco (1949).jpg et sur les actes officiels après une rapide recherche ici. Pour Weah si vous voulez un exemple réel ce titre de presse ou celui-là par exemple : il est désigné comme ancien footballeur. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'on va dire « l'ancien footballeur George Weah signe un décret/inaugure un monument/etc. » mais plutôt « le président George Weah... ». Sur le fond vous voyez le problème : Le qualificatif soit être approprié à l'action accomplie. Par exemple : le général de Gaulle organise la France libre, prononce le discours de Bayeux ou celui de janvier 1960... Mais le président de Gaulle organise un référendum ou démissionne. Je ne sais pas si ce que je veux dire est compréhensible ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 17:37 (CET)

Vous auriez pu me pinger vu notre désaccord dans les pages en lien. Les sources francophones utilisent très majoritairement général de Gaulle, donc on suit. Le rapprochement avec un titre sacré est hors propos, on est simplement sur un de ces nombreux cas où une personne est désigné dans le langage courant par un mot, un terme, un diminutif ou autre, au point que les sources secondaires le font aussi.--Aréat (discuter) 27 février 2024 à 19:52 (CET)

Sur Google je vois légèrement plus de résultats pour « démission du président de Gaulle » par rapport à « démission du général de Gaulle » (46k résultats contre 39k, avec les textes entre guillemets). Donc on est plus sur un choix éditorial qu'autre chose. Par ailleurs c'est un grand classique que la presse fasse des fautes (par exemple dans le domaine de la physique, une énergie en Watts, un poids en Newton, des erreurs comme ça), ce n'est pas pour ça qu'il faut les recopier telles quelles. Quand je lis « le général de Gaulle démissionne », je comprends immédiatement « il n'est plus général », pas « il n'est plus président ». Pour moi ça relève du Wikipédia:Principe de moindre surprise.
Au vu du quasi-culte de la personnalité de la part de certains en France envers « le Général » (ça surprend la première fois), je persiste à dire que la comparaison avec un titre religieux est pertinent.
Je fais également remarquer que nombre de sources utilisent le titre «  Monseigneur/M^gr » parlant d'un évêque (j'ai tapé Michel Aupetit sur Google) pourtant la prise de décision mentionnée concernant les titres consiste à ne choisir de les appeler quasi-systématiquement sans ce titre. Pourquoi ne serait-on pas dans la même situation ? Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2024 à 11:03 (CET)

Son fils Philippe est mort, la presse titre : L'amiral Philippe de Gaulle, fils du Général, est mort (Le Monde) ; L’amiral Philippe de Gaulle, le fils du Général, est mort (Le Figaro) ; Mort de Philippe de Gaulle, fils du général et gardien de sa mémoire (Libération) ; Philippe de Gaulle, le fils du Général est mort (Le Point) ... etc.--Quoique (discuter) 13 mars 2024 à 11:34 (CET)

Bonjour, pas d'autre réaction sur le sujet ? Tpe.g5.stan (discuter) 11 avril 2024 à 09:03 (CEST)

"Conservatisme" pour Renaissance ?

Discussion:Renaissance (parti)#Conservatisme : nouvelles sources Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 15:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques français disparus » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste des partis politiques français disparus ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 20:36 (CET)

Christophe Naegelen

Bonjour à tous,

Je vous sollicite pour relire l'avant-dernier paragraphe de cette section (para sur le Qatar) et vérifier que sa rédaction soit conforme aux sources. Je vous explique les raisons de cette demande dans le déroulant, à vous de voir si vous voulez le contexte avant ou après avoir relu.

Contexte de ma demande (spoiler)

Ce paragraphe a été ajouté à l'automne dernier après que des journaux aient publié l'info du déontologue de l'AN. S'en est suivi plusieurs jours de va-et-viens où ce para est réécrit, ripoliné... J'avais alors rerédigé le para en ajoutant une source et en laissant une explication aux CAOU en PDD.

Ces derniers jours, des faux-nez appartenant (confirmé par deux RCU) à la collaboratrice parlementaire du député viennent reformuler ce paragraphe. Amha ces modifications ne visent qu'à affaiblir le texte et diluer la responsabilité du sujet de l'article (ce qui me dérange principalement est la mention de la prise en charge de l'hébergement, ce dont les sources ne rendent pas compte). Mais on pourrait aussi estimer que ces modifications sont conformes aux sources et améliorent le para ; seulement j'ai vraiment du mal à voir la chose de la sorte dans la mesure où ces edits sont faits par des faux-nez de la collab qui ne respectent pas les règles de base de WP. Je voudrait donc avoir votre avis sur la rédaction actuelle du para, et sur la nécessité d'ajuster sa rédaction.

 

Je ping @Femathilde (collab parlementaire de CN, accessoirement bloquée pour abus de compte multiple), @Manodestina et @Culex qui étaient intervenus sur le sujet en novembre. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mars 2024 à 13:10 (CET)

Vote loi Constitutionnelle

Récemment, plusieurs contributeurs, parfois sous IP, ont précisé la prise de position des parlementaires au sujet de l'inscription de l'avortement, surtout concernant les 72 parlementaires qui l'ont refusé comme par exemple Nathalie Serre ou Khalifé Khalifé. La plupart méconnaissant l’intérêt des sources secondaires centrées ont vu l'information retoquée par des patrouilleurs, ce qui se comprend. J'ai donc par souci contributif voulu rajouter des sources secondaires. Sauf que les patrouilleurs refusent également toutes les sources secondaires émanant de la presse quotidienne régionale estimant que tant qu'un média national ne centre pas sur le dit parlementaire et son vote lors de la réunion du Congrès. Selon eux, si le choix du parlementaire fait l'objet d'un article de presse quotidienne régionale cela ne relève pas d'un caractère encyclopédique même si le sujet est largement d'ampleur nationale. Les parlementaires français ne sont certes pas des élus locaux, mais il représentent une circonscription locale. Il est donc tout à fait logique que les parlementaires fassent l'objet d'un article de la presse quotidienne régionale (PQR) davantage que la presse nationale.

Je comprends tout à fait que la PQR ne puisse être utilisée sur les articles des parlementaires car souvent elle note des éléments anecdotiques (inauguration, etc...) et qu'on ne peut se baser sur elle sur tous les sujets. Il en est de même concernant les votes des lois ou des amendements qui sont trop nombreux pour être pris tous en compte sur WP.Néanmoins je pense qu'il faut une réflexion globale sur le sujet, on ne peut tout écarter pour les mêmes raisons qu'on ne peut tout considérer en respectant la proportion des sources.

De manière générale je pense que les votes pour les lois constitutionnelles sont assez rares pour être pris en compte sur la fiche d'un parlementaire lors d'une réunion du Congrés. C'est un élément important de la vie politique française et de la vie politique du parlementaire. Qui plus est ils sont rares, seulement 24 sous la Cinquième république et 2 depuis la création de Wikipédia. Si l'information est sourcée et placée dans la catégorie "prises de position", non pas dans le RI, je n'y vois aucun souci.

Concernant l'inscription dans la Constitution de l'IVG plus particulièrement. Il s'agit d'un sujet national et de nature encyclopédique, largement traité et sourcé par la presse nationale, mais qui est juste traité à l'échelle locale médiatiquement pour les parlementaires.

Enfin, je pense qu'il faut ici revoir peut-être une hiérarchie des informations concernant le vote d'un parlementaire sur WP sur une loi qui concerne un sujet de société largement débattue, tant que sa prise de position et son vote sont sourcés bien entendu.

Merci à vous. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 11:09 (CET)

Il s'agit d'un marronnier sur les pages des personnalités politiques. Nombre de contributeurs s'empressent d'ajouter des éléments, sur la bases de sources purement événementielles, et parfois de qualité médiocre (la PQR notamment). Wikipédia est une encyclopédie, qui nécessite du recul, et où ce qui est important ne ressort pas de l'analyse ou de l'opinion d'un contributeur, mais des sources encyclopédiques. Je ne suis pas du tout convaincu qu'une réforme constitutionnelle, en soi, est historique. Il y en a eu 24 depuis 1958, certaines restent dans les mémoires, d'autres ont été complètement oubliées. Je crains que celle-ci fasse partie de celles qu'on va un peu oublier, car elle ne crée aucun droit, elle ne fait que sécuriser l'IVG, alors même qu'il n'y avait pas de menace directe sur ce droit en France. Si, dans deux ans, on reparle encore de ce vote, et que la position de tel ou tel parlementaire lors de ce vote est évoquée dans une source, je réviserai bien entendu mon avis. Mais je n'ai pas trop de craintes. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 11:43 (CET)

Ce n'est pas un marronnier. C'est un marronnier concernant le débat des votes des parlementaires à des lois ou des amendements, le sujet porte ici sur des lois constitutionnelle du Congrès, car il n'y en a eu que deux depuis la création de Wikipédia.

Une réforme constitutionnelle est en soi historique car elle touche au texte phare qui régit toute la vie politique française et l'idée d'intégrer un droit dans celui-ci est un élément essentiel, même si ce droit existe déjà. "alors même qu'il n'y avait pas de menace directe sur ce droit en France", ce n'est pas un argument encyclopédique mais politique et subjectif que vous donnez, argument des opposants à son inscription d'ailleurs ce qui pose un souci de neutralité de point de vue dans cette discussion.

Beaucoup d'éléments présents sur les biographies des parlementaires sont présents sur leur fiche, l'intérêt médiatique futur ne peut pas être le seul critère à un intérêt encyclopédique, même si je pense que cela sera cité dans des ouvrages, revues etc...

Au delà du débat sur l'IVG, on peut estimer qu'un vote d'un parlementaire au Congrès pour une modification Constitution, constitue un élément clef de la politique française, non pas tant forcément en lien avec le sujet, mais parce que la la Constitution est le cœur du sujet de la politique française. C'est assez rare pour être noté dans une biographie si son vote est sourcé. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 12:25 (CET)

Ce qui est subjectif, c'est votre appréciation qu'une réforme de la constitution, même très mineure, est forcément historique. C'est votre point de vue, le mien est différent, et laissons les autres contributeurs s'exprimer. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 12:40 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était historique, c'est d’ailleurs assez subjectif comme terme.

C'est factuellement encyclopédique dans le cadre d'un sujet de politique française. La constitution étant le texte fondateur d'une Nation, en l'occurrence ici de la Veme République française et ces changements assez rares et complexes pour relever d'un caractère encyclopédique. Si on met sur le même plan une loi votée et une loi constitutionnel votée, il y a une méconnaissance du système politique et du fonctionnement de la Vème République pour pouvoir contribuer à ce projet. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 13:11 (CET)

Merci de faire attention à ne pas glisser vers les attaques personnelles. Votre analyse de la vie politique et du système institutionnel français ne sont pas des vérités révélées. Par ailleurs, dans le débat initial, vous étiez isolé, avec pas moins de 3 contributeurs ne partageant pas votre avis, et personne au soutien du votre. Si vous passez votre temps à répondre systématiquement, en répétant les mêmes choses, à tous les avis qui ne vont pas dans votre sens, ce débat n'ira pas loin, et le consensus restera défavorable à votre POV. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 13:35 (CET)

Non, le débat initial portait surtout sur la qualité de la source, cela a dérivé sur ce sujet, mais ce n'est pas grave.

Les votes du Congrès sont rares dans la vie d'un parlementaire, c'est un fait.

Et les lois constitutionnelles dites loi fondamentales sont le fondement de la constitution d'une Nation. Si on méconnait cela, ce n'est pas une honte, mais si on la met sur le même plan qu'une loi inscrite au code civil, on ne peut contribuer de manière éclairée au projet politique "Politique française". Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 14:25 (CET)

Un vote, d'une loi simple ou d'une loi constitutionnelle sont un fait politique. Entre le vote de la loi (ordinaire) Veil de 1974 et celui de la loi constitutionnelle de 2024, je laisse chacun estimer lequel est le plus important et "historique" donc le plus susceptible d'être encyclopédique. Le statut juridique d'un texte ne détermine pas nécessairement son importance politique. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 15:15 (CET)

"Le statut juridique d'un texte ne détermine pas nécessairement son importance politique."

Alors si, mais on ne parle pas de la même chose peut-être définissez "importance politique". Cela évitera les malentendus. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 15:40 (CET)

Hello,

C'est assez "national", ça : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/03/04/l-ivg-inscrite-dans-la-constitution-le-detail-des-votes-des-deputes-et-senateurs-reunis-en-congres_6220076_4355770.html ?

Sinon, y'a ça aussi : https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/16/(num)/c1

Bref... Jean PYTHON (discuter) 7 mars 2024 à 17:25 (CET)

Bonjour, on va vous répondre que la première n'est pas une source centrée sur LA ou LE parlementaire. Même si cet article de la presse nationale est récurrent concernant l'inscription de l'IVG dans la constitution et démontre quand une portée médiatique importante pour cette loi.

La 2ème est une source primaire qui relayée dans la première source que vous avez fournie.

Cela ne suffira pas à convaincre je pense Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 17:41 (CET)

Comme souvent, c'est le croisement de sources de synthèse concordantes qui permettent de trancher : pour ma part, sur la quinzaine d'ouvrages biographiques que j'ai lues concernant des personnalités médiatiques de premier plan (président, premier ministre), aucun n'analysait le vote de ces personnalités au sujet d'une révision constitutionnelle. Maintenant, si on souhaite vraiment trouver des sources, alors on peut pratiquer le cherry picking et effectivement trouver des livres et des articles de presse qui listent des noms des députés ayant voté contre l’abolition de la peine de mort ou contre la loi Veil. En cherchant bien, je suis sûr qu'on peut trouver des journaux papier d'envergure nationale qui ont écrit sur tel ou tel parlementaire qui a voté pour ou contre l'inscription de l'avortement : tout en informant le public, ces journaux (avec leur ligne éditoriale qui peut dans ces cas se manifester ostensiblement) fichent ainsi les parlementaires réactionnaires versus les parlementaires progressistes. C'est tout à l'honneur d'une encyclopédie comme WP d'enrichir une biographie non pas sur une information tirée d'une source nationale non centrée sur le parlementaire, sur une liste (source primaire), ou tirée de sources PQR, mais de multiplier les sources de synthèse de qualité d'envergure nationale centrées sur le vote de ce parlementaire et, quand ces sources sont concordantes, alors la mention de son vote est pertinente encyclopédiquement. Ne pas s'astreindre à ce niveau d'exigence, c'est le meilleur moyen de favoriser le cherry picking qui témoigne plus d'un WP:POV, du type : tiens, tiens, la fiche WP de ce sénateur ou député qui est devenu ministre ou a occupé des hautes fonctions dans les organisations internationales, a voté contre l'abolition de la peine de mort ou s'est abstenu volontairement. Ainsi, par un beau cherry picking, j'utilise cette source pour rappeler dans chaque fiche de député de la droite française qu'il a voté dans ce sens, avec comme sous-entendu suggéré involontairement par la fiche WP mais qui constitue un POV caractérisé : rappelez-vous comment une partie de la droite était à cette époque revancharde par nature, réactionnaire par tempérament. Et on pourrait procéder de même pour les fiches de députés de gauche qui ont voté contre des lois à fort enjeu sociétal, avec la même décontextualisation coupable : mentionner leur vote contre (car la source ne donne que cet élément sans contextualisation), sans rappeler qu'ils ont voté ainsi parce qu'ils étaient dans l'opposition à un gouvernement de droite. Avec l'explosion de l'information (en), il est même devenu facile de trouver des sources secondaires d'envergure nationale, et de les utiliser pour pratiquer de beaux POV grâce à un cherry picking habile. Cdlt, WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 17:51 (CET)

Bonjour à tous. La constitution est le socle de base juridique du fonctionnement de nos institutions, des droits garantis aux citoyens (ne serait-ce la DDHC et le préambule de la constitution de 1946, intégrées dans la constitution de 1958).

On ne peut considérer que l'une quelconque des 24 modifications constitutionnelles mentionnées ci-dessus, qu'elles aient été adoptées par le congrès ou par referendum, sont des textes mineurs. Certes, certaines n'ont pas encore montré leurs potentialités (je pense au RIC, dont les conditions sont tellement rigoureuses qu'aucun n'a pu aboutir à ce jour), d'autres ont transformé notre vie politique et nos institutions (la réforme de1962 sur l'élection du président de la République au suffrage universel, ou le passage du septennat au quinquennat, par exemple). Donc, quelle que soit l'appréciation que chacun peut porter sur la pertinence d'une modification constitutionnel, dont celle sur l'IVG, la modification constitutionnelle, son sens, les débats qui l'ont accompagnés ou qui l'ont suivis, les modalités de son adoption ont à l'évidence un caractère encyclopédique.

Par contre, on peut certainement débattre du caractère encyclopédique des annonces gouvernementales ou de partis politiques ou de lobbies disant qu'ils vont déposer des propositions constitutionnelles, alors même qu'ils n'ont pas encore atteint l'ordre du jour des Assemblées et dont la plupart ne seront même pas examinés...

Pour répondre à l'argument sur le Cherry Piscking, qui n'est pas faux, rappelons quand même que Vautrin n'a pas été nommée première ministre par Emmanuel Macron qui a pris en compte l'opposition de certaines forces politiques sur la base de certains de ses votes passés sur des sujets de société. Donc il n'est pas illégitime que l'encyclopédie rappelle, de manière sourcée, de telles prises de positions. Certes, chacun a le droit de changer d'avis, mais pas de faire disparaître des prises de positions devenues indésirables...

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2024 à 18:14 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse . Le cherry picking est hélas omniprésent : utiliser une source non centrée comme humanite.fr pour alimenter une de ses Catherine Vautrin#Prises de position au sujet de l'IVG, et que la communauté WP ait validé cette info, cela montre que cette communauté s'est habituée à utiliser une source orientée politiquement et non centrée, au lieu de croiser les sources aux lignes éditoriales différentes. Je comprends ainsi parfaitement le positionnement d'Au passage car il reflète une bonne partie de la communauté WP qui privilégie WP:NEWS à partir d'une source secondaire sans attendre les sources de synthèse issues de sources aux lignes politiques qui respectent tout le spectre politique français. WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 18:43 (CET)

Bonjour WikipSQ L'Humanité, Minute sont des médias nationaux qui contribuent parfaitement à sourcer nos articles, et qui revendiquent leurs orientations politiques. C'est moins le cas du nouveau Le Journal du dimanche, qui ne nie son affiliation politique, mais c'est notre responsabilité de rédacteur que de choisir judicieusement nos sources, de manière à garantir une présentation équilibrée des faits, notamment en matière politique où l"objectivité" scientifique est parfaitement illusoire sur des problématiques actuelles... Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2024 à 18:59 (CET)

Dans ce cas on peut utiliser Valeurs actuelles (sans croiser avec des sources de presse de gauche) pour sourcer des biographies de personnalité de gauche, avec tous les biais que cela implique. De plus, mettre que Vautrin saisit le Conseil constitutionnel à propos der l'IVG dans la section prises de position alors qu'à aucun moment sa prise de position n'est explicitée à ce sujet, montre bien la problématique actuelle. L'objectivité scientifique n'existe pas plus que l'objectivité journalistique, mais croiser des sources journalistiques centrées qui ont des orientations politiques différentes permet d'arriver à une meilleure objectivité et surtout d'arriver à respecter WP:PROP. WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 19:22 (CET)

Si l'information prise dans la source ne concerne que le vote et qu'on arrive à prouver avec une source primaire ce vote est bien celui-ci, je ne vois pas de souci à utiliser une source dont la ligne éditoriale est reconnue comme à l'opposé idéologiquement de celle du parlementaire. Valeurs actuelles j'éviterais, non pas tant pour l'idéologie mais pour la fiabilité. Les sources qui ont fait l'objet de condamnations pour insulte raciste, diffamations et dont d'autres médias ont reconnu la publication de fausses informations sont à écarter. Et non, ce n'est pas le cas de tous les journaux. V.A dépasse largement ses concurrents à ce niveau là.

Mais l'humanité qui source un vote d'un député de droite et le Figaro qui source un vote d'un député de gauche, aucun souci.

Je vous propose de recentrer la conversation sur les lois constitutionnelles et non pas les débats à la l'assemblée nationale et le Sénat. En gros sur les lois votées au Congrès. Cela permettra de se concentrer sur des majeurs comme l'a justement rappelé @Claude villetaneuse Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 23:27 (CET)

@Au passage : personne ne peut dire actuellement l'impact que va avoir cette inscription (de l'IVG) dans le préambule de la constitution.

Parce que notamment cela peut être inscrit, mais être (rendu) non accessible par manque de moyens alloués derrière, malheureusement.

Autant en d'autres temps, sur ce sujet comme sur d'autres sujets, des décisions politiques ont été prises et ont eu un réel retentissement, même encore aujourd'hui.

Mais prétendre que cette inscription aujourd'hui va "changer" quoi que ce soit est bien trop précipité. Ce qu'a fait un gouvernement (et une majorité), un autre gouvernement peut tout aussi bien le défaire par la suite...

Après, que des contributeurs trouvent si important dès maintenant d'aller inscrire sur la fiche de personnalités politiques leur vote, je ne suis pas convaincu pour ma part que cela soit d'une grande pertinence... Si aux prochaines élections les papiers consacrés à l'action de ces élus se concentrent sur ce vote, il sera alors temps de l'inscrire sur leurs fiches... Fanchb29 (discuter) 7 mars 2024 à 23:49 (CET)

Désolé, mais vos arguments relèvent d'un débat politique et médico-social, loin d'être impertinents je vous l'accorde, mais qui n'ont pas lieu d'être ici. Si un jour cette inscription est défaite, ce qui n'est pas impossible mais pas aussi facile d'un point de vue législatif que l'on pourrait le penser, nous le noterons également.

Que certains ou certaines ne voient aucun ou peu d'intérêt politique, juridique à l'inscription de l'IVG dans la Constitution n'est pas le débat ici.

Je propose de recentrer le débat sur l'inscription d'un vote d'une loi constitutionnelle et uniquement constitutionnelle dans la fiche des parlementaires si ce vote est sourcé. Comme l'a rappelé @Claude villetaneuse ce sont des textes majeurs d'un point de vue des institutions françaises donc de la vie politique française et celles des parlementaires réunis en Congrès pour l'occasion. Rappelons que ces votes sont rares et loin d'être anecdotique. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 10:07 (CET)

Je ne partage pas cette analyse de l'importance "automatique" des lois constitutionnelles. Ce sont les sources secondaires de qualité qui décident, loi constitutionnelle ou loi ordinaire, si un vote d'un député est encyclopédique. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 11:07 (CET)

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait lorsqu'on traite d'une page de Wikipédia la vie politique française : "La constitution est le socle de base juridique du fonctionnement de nos institutions".

Bien entendu que le vote doit être source secondaire de qualité. Mais si la Presse quotidienne régionale évoque ce vote en centrant sur le parlementaire et son vote sans rentrer dans des considérations d'analyse, aucun souci. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 11:26 (CET)

Une source de PQR évènementielle (c'est-à-dire publiée dans la foulée, sans recul) n'est pas une source secondaire de qualité, permettant de considérer ce vote comme encyclopédique, donc mentionnable. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 12:29 (CET)

Si l'information est considérée du vote de la loi constitutionnelle est considérée comme de facto comme encyclopédique car vote d'un texte majeur, la source est suffisante pour prouver le vote du parlementaire. Le recul est déjà dans le débat national autour de la loi constitutionnelle. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 13:44 (CET)

La PQR est une source secondaire parfaitement admissible dans son champ de compétence. Sauf à ce que d'autres sources établissent la fausseté de l'information, si la PQR mentionne que tel député ou tel sénateur a voté pour ou contre telle loi en vote solennel, cette source secondaire est parfaitement admissible... --Claude villetaneuse (discuter) 8 mars 2024 à 13:53 (CET)

Une secondaire de qualité est celle qui analyse et donne le contexte. La PQR ne fait, bien souvent, que rapporter des faits. Pour un vote, donc une activité "nationale" d'un député, l'analyse de la presse locale est le plus souvent minimaliste ou inexistante, et toujours évènementielle. Elle ne répond donc pas aux conditions pour être une source encyclopédique dans le cas de figure qui nous intéresse. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 14:10 (CET)

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait lorsqu'on traite d'une page de Wikipédia la vie politique française^{[réf. nécessaire]} : "La constitution est le socle de base juridique du fonctionnement de nos institutions"

Sur les biographie des parlementaires, il y a plus que régulièrement des contributeurs qui rajoutent les votes sur des textes, sans que cela ne montre que ce rajout a un intérêt quelconque...

Jean-Claude Gayssot n'a pas voté les lois constitutionnelles de 1992 et 1993, pour autant cette information est très loin d'être considérée comme importante dans sa biographie (c'est même pas mentionné), mais il est mentionné la loi qui porte son nom...

Et plusieurs autres parlementaires sont connus pour d'autres actions/votes/prises de parole qui sont considérées comme bien plus importants que le vote d'une loi, quand bien même constitutionnelle... Fanchb29 (discuter) 8 mars 2024 à 14:21 (CET)

"c'est un fait lorsqu'on traite d'une page de Wikipédia la vie politique française[réf. nécessaire] ? :" La Vème république.

"Sur les biographie des parlementaires, il y a plus que régulièrement des contributeurs qui rajoutent les votes sur des textes, sans que cela ne montre que ce rajout a un intérêt quelconque..." : oui, peut-être mais du coup ce n'est pas sujet des lois fondamentales, c'est donc un argument hors-sujet puisque le débat porte principalement sur celle-ci

"Et plusieurs autres parlementaires sont connus pour d'autres actions/votes/prises de parole qui sont considérées comme bien plus importants que le vote d'une loi, quand bien même constitutionnelle..." Sans aucun doute et encore heureux, ça ne signifie pas que leur vote à la loi constitutionnelle ne l'est pas pour autant. L'un n'empêche pas l'autre. Si on devait supprimer tout ce qui est "moins important" sur un article biographie parce que "le reste" est considéré comme plus important, nous n'irions pas très loin question contribution.

Rappelons que la notabilité d'une information diffère selon les personnes, par exemple certains peuvent estimer que l'inscription de la Constitution de l'IVG est un élément important pour les droits des femmes, tandis que d'autres n'en ont rien à faire parce que ce droit ne les concernent absolument pas et ne sentent pas du tout inquiétés par la suppression de celui-ci dans leur quotidien. Au final, il vaut mieux placer un critère intransigeant d'automaticité à l'instar de ce qui est fait par les parlementaires qui bénéficient d'une admissibilité automatique encyclopédique de leur biographie peu importe leur notoriété politique passée. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 14:52 (CET)

@Au passage : vous pouvez considéré que le vote de cette loi constitutionnelle est important.

La presse régionale, voir nationale, peut aujourd'hui nous sortir la liste des votants (pour ou contre).

Cela ne veut pas du tout dire pour autant que dans 1 an, 5 ans ou encore 10 ans il sera encore fait mention de ce vote.

Vos considérations sur la portée de ce vote ne sont justement que vos considérations.

Comme je vous l'ai indiqué dans un précédent message, déjà une autre majorité peut revenir sur cette inscription, et en plus même inscrit, ce droit reste totalement dépendant de l'argent que l'état veut bien mettre à disposition pour qu'il soit effectif...

On peut tout à fait attendre quelques mois voir années pour voir ce qu'il en ressort concernant l'importance de ce vote. Fanchb29 (discuter) 8 mars 2024 à 15:05 (CET)

Vous êtes sur des arguments politiques ici, c'est hors-sujet. Toutes les modifications de la Constitution sont référencées. Développez-moi concrètement ce qu'il faudrait selon vous pour que ce changement soit considéré comme important dans 1, 5 ou 10 ans. Les médias s'occupent de l'actualité, ils ne vont pas par exemple rappeler tous les jours où même à chaque date anniversaire que le président est élu au SU direct depuis la modification de la Constitution par référendum. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 15:13 (CET)

Les médias ne sont pas les seules sources de qualité (et heureusement). Et il arrive que les médias nationaux (c'est moins le cas de la PQR) fassent des articles de fond, comme par exemple des portraits de personnalités, ou des articles rétrospectifs sur un thème précis. Là, on est en plein dans la source secondaire de qualité. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 15:46 (CET)

Tout à fait merci, mais le comme le sujet principalement de la PQR, j'ai centré ma réponse sur ces types de source. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 16:51 (CET)

+1 Authueil, les portraits sont des sources secondaires particulièrement utiles puisqu'elles développent les thèmes importants de la biographie de la personne, avec une prise de distance vis-à-vis de l'actualité qui permet de juger de leur WP:PER et WP:PROP. Admettre que la notabilité d'une info diffère selon les personnes tout en proposant « un critère intransigeant d'automaticité » est contradictoire. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 mars 2024 à 16:54 (CET)

Admettre que la notabilité d'une info diffère selon les personnes tout en proposant « un critère intransigeant d'automaticité » non, c'est justement complémentaire car je parle du fait qu'on peut sur Wikipedia pour la politique admettre automatiquement qu'un parlementaire aura une biographie sans quasiment aucune source secondaire le concernant. On peut tout à fait envisager qu'un vote au Congrès de par son importance institutionnelle soit inscrit dans sa biographie, indépendamment du sujet voté. On est dans le même ordre d'idée. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Au passage : nous sommes plusieurs contributeurs (plutôt anciens...) à vous répondre que nous ne sommes pas favorables à une insertion systématique de ce vote sur la page des parlementaires concernés, en attendant des sources plus "tardives" qui reprendront (ou non) l'information...

De votre côté, il me semble que vous êtes bien seul à être d'avis opposé, en ne voulant en plus pas tenir compte des nombreux arguments développés allant clairement contre cette mention sans produire d'arguments justifiant qu'il faudrait procédé à l'inscription...

Alors je suis désolé, mais je ne vois pour ma part pas trop l'intérêt à continuer comme vous le faites à vouloir seul contre tous tenter d'imposer votre point de vu. Fanchb29 (discuter) 8 mars 2024 à 23:12 (CET)

Je vous laisse à votre argument d'autorité vos connaissances sur l'importance d'une loi constitutionnelle, principalement basés sur les mêmes arguments, pour la plupart qu'on a surtout lu dans la rhétorique des parlementaires opposés à l'inscription de l'IVG dans la Constitution. Je vous laisse même croire qu'"un autre gouvernement peut tout aussi bien le défaire par la suite aussi facilement qu'elle aurait été faite" la loi aussi facilement dans la Constitution pour faire ou défaire une loi en respectant celle-ci.

Pas de souci, j'attendrais que des sources plus tardives reprennent cette information de notoriété publique partout un peu partout.

Bonne fin d'ancienneté à vous Au passage (discuter) 9 mars 2024 à 00:14 (CET)

Robespierre, père de tous les progrès ?

Bonsoir,
Je suis tombé sur cette vidéo de l'historien et vulgarisateur Yann Bouvier ici. Il y critique le RI de l'article wikipédia de Robespierre. Étant donné qu'il s'agit d'un "bon article", il serait intéressant de prendre en compte la critique, si nécessaire. Je ne connais pas vraiment l'histoire de cette époque-là, et éviterais de m'y aventurer. --Æpherys (discuter) 21 mars 2024 à 23:05 (CET)

On trouvera peut-être plus d'avis experts dans les projets  Projet:Révolution et Empire - Projet:France - Projet:Histoire ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 14:58 (CET)

Listes de conseillers généraux et départementaux

Bonsoir,

Ma demande concerne les articles des catégories suivantes : Catégorie:Liste de conseillers généraux français et Catégorie:Liste de conseillers départementaux français. Faut-il fusionner, pour chaque département, les listes de conseillers généraux (CG) et départementaux (CD) ?

(N.B. : cela ne devrait en fait pas prendre énormément de temps, étant donné que beaucoup de listes de CG n'ont pas fait l'objet d'une mise à jour avec les CD ou d'une création annexe de liste de CD.)

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 mars 2024 à 22:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Juving-Brunet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Juving-Brunet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Juving-Brunet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 01:39 (CEST)

Disparu, et après ?

Bonjour, Même si ce n'est même pas écrit explicitement, on devine que le canton de Briey a disparu en 2015, mais il n'est nulle part dit non plus par quel autre canton il a été remplacé. Ce canton n'est certainement qu'un exemple parmi de nombreux autres, et c'est fort problématique que ce genre d'information de base n'apparaisse pas dans ces articles. Merci d'avance si vous pouvez faire en sorte d'arranger ça. SenseiAC (discuter) 16 avril 2024 à 15:14 (CEST)

 SenseiAC : bonjour. On peut supposer que c'est le canton du Pays de Briey. Père Igor (discuter) 16 avril 2024 à 17:41 (CEST)

Bonjour SenseiAC et Père Igor

Il est difficile de répondre de manière générale. La réforme de 2014 a, dans quelques rares cas, conservé à l'identique certains cantons, mais, en général plusieurs cantons ont été réunis pour n'en former qu'un seul, mais il est également arrivé que les communes d'un ancien canton soient réparties entre deux (voire plus) plusieurs nouveaux cantons...

Selon le décret 2014-261 du 26 février 2014, analysé dans Liste des cantons de Meurthe-et-Moselledans , le nouveau Canton du Pays de Briey est constitué des 37 communes suivantes : Abbéville-lès-Conflans, Affléville, Anderny, Anoux, Audun-le-Roman, Avillers, Avril, Les Baroches, Béchamps, Bettainvillers, Beuvillers, Domprix, Fléville-Lixières, Gondrecourt-Aix, Jœuf, Joppécourt, Joudreville, Landres, Lantéfontaine, Lubey, Mairy-Mainville, Malavillers, Mercy-le-Bas, Mercy-le-Haut, Mont-Bonvillers, Mouaville, Murville, Norroy-le-Sec, Ozerailles, Piennes, Preutin-Higny, Sancy, Thumeréville, Trieux, Tucquegnieux, Val de Briey, Xivry-Circourt.

Sachant que Briey n'existe plus, ayant fusionné au sein de Val de Briey avec Mance et Mancieulles, il ne reste plus qu'à comparer terme à terme si l'ancien canton de Briey est bien totalement inclus dans le nouveau canton du Pays de Briey...

Vérification faite, c'est bien le cas, et on peut le mentionner dans l'article de l'ancien canton, mais je me vois mal faire cette vérification sur l'ensembles des anciens cantons français...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 16 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Ordre résultats élection Nouvelle Aquitaine 2021

Bonjour,
Je me permets de solliciter votre avis car lorsque je lis le tableau générale du résultat des Élections régionales de 2021 en Nouvelle-Aquitaine, je vois que la liste Modem est sous celle EELV. Cela s’entend car elle est arrivée derrière au second tour, mais je pensais que la convention c’était le premier tour qui s’appliquait. Et dans ce cas il faudrait inverser car elle était arrivée devant.
Merci pour vos avis et la modification le cas échéant.
Nezdek (discuter) 18 avril 2024 à 22:29 (CEST)