Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 1

Renommage

Salut

Vu que l'ajout du en France n'a été ni consensuel ni discuté, je propose de renommer en Mouvement des Gilets jaunes. On pourra par la suite fusionner avec d'autres articles. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 14:40 (CET)

Attention, il faut en même temps réfléchir aux bons titres des deux autres articles, sur le mouvement en Belgique et dans le monde. Le problème est que, malgré le sentiment (reflété dans l'article sur le mouvement dans le monde) qu'il y a un unique mouvement, dans le même temps ce mouvement se concrétise très différemment dans chaque pays concerné, et la France passe en outre pour son origine, ce qui ajoute une difficulté. Ou bien on considère des mouvements de même nom qu'on désambiguïse par les parenthèses comme actuellement, mais alors il faudrait renommer l'article sur le mouvement dans le monde « Mouvements de Gilets jaunes », en ajoutant éventuellement « dans le monde ». Ou bien on considère un unique mouvement s'étalant dans plusieurs pays et alors on revient à la formule « en France », « en Belgique » sans les parenthèses (c'est bien dans l'esprit des conventions sur les titres), et on renomme l'article sur le mouvement dans le monde : Mouvement des Gilets jaunes. Je crois que la solution consistant à donner ce dernier titre à l'article sur le mouvement en France n'est pas judicieuse. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mars 2019 à 18:48 (CET)

Panam Oui, je suis d'accord, ça me gêne cette arborescence actuelle qui laisse à penser qu'il y a un mouvement des Gilets Jaunes, et que l'article présent est la déclinaison de ce mouvement en France. La réalité factuelle, c'est que le mouvement est né en France,et qu'il s'est répandu ailleurs. Le renommage que tu proposes permettrait de rétablir ce lien. On pourrait alors dans l'article mettre qu'il s'est répandu dans le monde, et proposer une mention "article détaillé" qui renverrait à "Gilets Jaunes dans le monde". Qui lui-même renverrait à la Belgique etc.--Dil (discuter) 1 mars 2019 à 19:59 (CET)

"La réalité factuelle, c'est que le mouvement est né en France,et qu'il s'est répandu ailleurs". Il faudrait savoir raison garder, aussi. La section "Autre pays" de l'article Mouvement des Gilets jaunes dans le monde est très amusante. A mon humble avis, il faudrait supprimer les autres articles (le reste du monde) et en refaire une section ici.Cdt SRLVR (discuter) 1 mars 2019 à 20:48 (CET)

Tu veux dire ne garder qu'un seul article? Oui, je suis assez d'accord là-dessus.--Dil (discuter) 1 mars 2019 à 21:01 (CET)

C'est ce que je voulais dire en effet, parce que je trouve tous les autres articles anecdotiques, je ne vois pas trop ce que cela fait sur Wp. Il y a une manif ici, quelques gilets jaunes signalés là etc. Ca sonne folklorique, l'utilisation du gilet jaune à l'étranger. Cdt SRLVR (discuter) 1 mars 2019 à 21:11 (CET)

PS : pour être plus concret, le seul pays qui a un article détaillé (Belgique) : sources s'étalant de mi-novembre à mi-décembre, au plus haut 1000 manifestants à Bruxelles. SRLVR (discuter) 1 mars 2019 à 21:28 (CET)

@Ryoga ce n'est pas différent du mouvement des Indignés qui n'a pas eu lieu qu'en Espagne. On pourrait soit fusionner le tout soit considérer le PMS pour admettre une prédominance du mouvement français.--Panam (discuter) 1 mars 2019 à 22:02 (CET)

PMS kézako ? :)

Peut-être que la fusion a une pertinence, mais ce que je voulais surtout dire c'est qu'il ne faut pas renommer notre article puis penser au sort des deux autres après.

Il faut donc attendre les avis des rédacteurs des autres articles. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mars 2019 à 22:43 (CET)

@Ryoga le WP:PMS. Ce n'est pas un problème de renommer et/ou restructurer les autres après. On a bien un article Los Angeles sans parenthèse même s'il existe d'autres localités portant ce nom. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 22:52 (CET)

On ne peut pas comparer avec Los Angeles, car là c'est sans ambiguïté une entité totalement dissociable des autres Los Angeles : un article qui analyserait ensemble toutes les Los Angeles n'aurait aucun sens, il est inimaginable. Seule une page d'homonymie réunit toutes les Los Angeles.

Ici, renommer notre article Mouvement des Gilets jaunes, c'est automatiquement anticiper la fusion. Les deux actions sont liées. Il faut donc savoir s'il est bon de fusionner avant de renommer. D'où en parler avec les rédacteurs des autres articles. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mars 2019 à 23:56 (CET)

@Ryoga donc une page d'homonymie doit se nommer Mouvement des Gilets jaunes (homonymie). Le mouvement français éclipse tous les autres. On peut ne pas fusionner mais prendre acte de cela. --Panam (discuter) 1 mars 2019 à 23:59 (CET)

Tout le monde en prend acte, mais entre ça et titrer un article, interviennent d'autres paramètres. En discuter avec les autres rédacteurs ;) C'est mieux de savoir tout ce qu'il faut leur faire, à ces trois articles, plutôt que simplement en renommer un (encore !) et attendre de voir ce que ça fait. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mars 2019 à 00:11 (CET)

@Ryoga dans ces conditions, il n'y a aucune raison de ne pas respecter les sources. S'il s'agit d'un seul mouvement, un seul article s'impose (ça viendra après), si ce n'est pas le cas et qu'il existe plusieurs mouvements frères, le PMS nous demande de supprimer la parenthèse. Et aucune source n'utilise le titre TI MGJ en France. Pour le sort de cet article (contrairement à la fusion qui implique les trois articles), il suffit de discuter ici. --Panam (discuter) 2 mars 2019 à 00:22 (CET)

Non, puisqu'on peut imaginer un seul mouvement et dès maintenant plusieurs articles, ce qui ne conduirait pas au renommage proposé. J'ai bien compris que pour les quelques personnes qui ont donné leur avis ici, il faut fusionner. Mais ces avis sont encore insuffisants et il faut un pont entre les PdD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mars 2019 à 00:35 (CET)

@Ryoga c'est un contresens de faire plusieurs articles pour un seul mouvement. C'est un TI arbitraire. Comme si on faisait un article MGJ à Lyon et MGJ à Marseille. --Panam (discuter) 2 mars 2019 à 00:40 (CET)

Mais pas du tout. On peut rédiger plusieurs articles sur un même objet s'il y a besoin de séparer plusieurs aspects de l'objet, si les sources sont suffisantes, s'il y a « matière ». Je ne dis pas que c'est le cas ici, je pose juste la question, à des personnes qui se sentiront concernées, sur les autres PdD. Patientons un peu ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mars 2019 à 00:53 (CET)

@Ryoga pas de cette façon en tout cas. Là la scission actuelle implique plusieurs mouvements. On aurait pu parler de chronologie/déroulement du MGJ en Belgique ou en France, etc. --Panam (discuter) 2 mars 2019 à 00:57 (CET)

Pour ma part, je serais pour un renommage de cet article vers "Mouvement des Gilets jaunes", et garder "Mouvement des Gilets jaunes dans le monde" avec transfert dans cet article de l'article "Mouvement des Gilets jaunes en Belgique".

On pourrait mettre en tête de l'article renommé "Mouvement des Gilets jaunes" un lien vers l'article Mouvement des Gilets jaunes dans le monde" (du style "Modèle:Article connexe") permettant au lecteur de voir les autres mouvements (hors France), mais il me semble que le sujet principal reste bien le mouvement français. A un moment donné, il faudra à mon sens quand même s'interroger sur la taille de cet article et la possible nécessité de raccourcir certains passages... Par exemple le prix du carburant qui a été un sujet important mais pas unique justifie t'il plusieurs sections différentes ? -- Fanchb29 (discuter) 2 mars 2019 à 02:29 (CET)

Bon, j'ai essayé d'intéresser les autres rédacteurs, c'est un peu en vain :) Je préférerais que vous tous ici vous mettiez d'accord sur combien d'articles, un ou deux, il va rester après fusion, avant de renommer (les anciens « renommeurs » apprécieront davantage). Merci. --Ryoga (discuter) 4 mars 2019 à 16:00 (CET)

Pour fort la proposition de  Panam2014. Cordialement, Cheep (✉) 17 mars 2019 à 16:17 (CET)

Je pense qu'on peut renommer. --Panam (discuter) 28 mars 2019 à 18:07 (CET)

Dernier retrait du jour

 Cheep : : en quoi NPOV dans le passage que vous avez supprimé ? Diff Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2019 à 12:56 (CET)

On dirait que  Cheep : a décidé de rogner l'article petit à petit jusqu'à sa disparition. j'espère que j'ai tort.--Dil (discuter) 28 mars 2019 à 15:28 (CET)

La contribution de SRLVR (d · c) me parait correcte. Elle est placée dans la bonne section ("Bilan humain"), et proportionnée au reste puisqu'il s'agit de 3 personnes sur 11, et des familles, si l'on fait des comptes un peu... De toutes façons le problème du deuil soulevé par ces familles a l'air général. Il me parait légitime d'en faire un petit paragraphe dans cette section. Il est neutre puisqu'il est remis dans son contexte ("Les familles... font part de leur souffrance"). Donc je suis favorable à l'annulation de l'annulation. --Touam (discuter) 29 mars 2019 à 20:01 (CET)

Mouvement étudiant, soutien des personnalités

Pourquoi ne pas apporter des précisions dans l'article concernant le mouvement des étudiants et des lycéens qui a eu une certaine ampleur au mois de décembre avec des images fortes publiées par certains médias ? Ces images ont fait le tour du monde et il me semblerait judicieux d'apporter des éléments dans l'article principal au même titre que les soutiens politiques ou encore les soutiens des syndicats. Par ailleurs ne serait-il pas pertinent d'ajouter le soutien de tous les autres candidats à la présidentiels (Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Jacques Cheminade et François Asselineau), les autres syndicats (Union Syndicale Solidaires, la FSU, l'UNSA) et les personnalités qui montrent un intérêt au mouvement ?

Cordialement. LTEP75 (discuter) 29 mars 2019 à 03:16 (CET)

Bonjour LTEP75 D'une façon générale, sur wikipédia, d'abord il faut des sources pour affirmer quelque chose, et ensuite, selon les sources on essaie de respecter quelque Wikipédia:Neutralité de point de vue, c'est à dire que si on indique des gens qui soutiennent, on indiquera aussi des gens qui ne soutiennent pas, s'ils existent, et si leur "poids" et aussi grand. Pour les étudiants, leur mouvement est déjà cité dans Déroulement du mouvement des Gilets jaunes en France#Du 1er au 7 décembre 2018. Que tout cela ne vous empêche pas de contribuer aux articles si vous estimez que vous pouvez améliorer la rédaction actuelle. --Touam (discuter) 1 avril 2019 à 13:55 (CEST)

Réorganisation article

Bonjour,

J'ai un peu modifié l'article aujourd'hui avec comme objectif de le simplifier, ces modifications portant sur le contenu de certaines sections.

Il me semble nécessaire de le simplifier, parce qu'on s'y perd. Par exemple, l'épisode de la rencontre de 8 représentants avec Edouard Philippe est relaté deux fois.

Je proposerais bien un regroupement des grande sections :

- garder en première partie la section 1 (Contexte) ;

- une deuxième partie pourrait décrire le mouvement : sections 5 (Profil des manisfestants), 3 (Revendications), et 2 (Actions et manifestations)

- une troisième partie sur sa réception : sections 6 (perception du mouvement), 4 (Réponse du pouvoir exécutif) et 8 (conséquences)

- une quatrième portant sur les éléments complémentaires : les controverses, les activités artistiques, les mouvements similaires.

Ce n'est qu'une suggestion, et l'article est sensible. Mais on peut peut-être parler de sa réorganisation en se focalisant sur son plan sans remettre en cause son sontenu ?

Cdt SRLVR (discuter) 31 mars 2019 à 00:20 (CET)

Il me semble pertinent de faire un petit résumé au début de chaque section ou sous-section un peu longue, cf ce que j'ai fait ce soir dans la section "Conséquences". SRLVR (discuter) 31 mars 2019 à 23:09 (CEST)

Gilets jaunes dans le monde

Bonjour,

Le RI se termine par la phrase : "Dans de moindres proportions, et pour diverses raisons, le mouvement s’étend à d’autres pays. "

Deux remarques : "s'étendre" est un peu excessif, vu l'ampleur des manifestations de GJ dans d'autres pays. Ensuite, ce n'est pas le mouvement qui "s'étend", mais l'utilisation du GJ qui semble être reprise symboliquement, pour des causes parfois sans aucun rapport avec le mouvement français. Il n'y a guère qu'en Belgique que le mouvement était similaire (et il ne semble pas se développer).

Donc j'aurais tendance à glisser cette phrase, reformulée, et le lien vers le mouvement des GJ dans le monde, dans la section "Utilisation du gilet jaune".

Cdt SRLVR (discuter) 30 mars 2019 à 16:47 (CET)

Tout à fait d'accord. Sauf peut-être pour la Belgique il me semble très exagéré de dire que le mouvement français s'est étendu à d'autres pays. Dans Irak, Serbie, Allemagne… les Gilets jaunes essaiment au-delà de nos frontières - Le Parisien, déjà l'article souligne la modestie des autres mouvements, et même quelque fois le fait que ça n'a rien à voir avec les français. Par exemple ils citent l'Irak, ... pour dire que la symbolique revendicative du gilet jaune existait déjà dans ce pays depuis 2015. --Touam (discuter) 2 avril 2019 à 19:41 (CEST)

+1 Touam : contre la mention de l’« extension à d’autres pays ». Cheep (✉) 2 avril 2019 à 19:51 (CEST)

Organisation du mouvement : sur les porte-paroles

Je me penche sur l'organisation du mouvement (un sujet sensible ! ), mais heureusement pour moi il ne s'agit que du texte de Mouvement des Gilets jaunes (France)#Organisation du mouvement

J'observe une contradiction dans les deux derniers paragraphes de la section. En effet, dans l'avant dernier on lit "Plusieurs manifestants sont désignés comme porte-paroles par des Gilets jaunes... et dans le dernier on lit "un groupe de huit personnes issues de différentes régions où le mouvement est actif s'autoproclament « porte-paroles » ". Comment comprendre ?

Si je regarde les sources indiquées, et notamment Qui a choisi les huit porte-parole des gilets jaunes ? Que veulent-ils ? - Libération j'ai l'impression qu'il s'agit d'un cafouillage de la démocratie par facebook, mais, à part écrire "certains disent qu'il s'agit d'une désignation, les autres d'imposteurs, d'autres d'urgence...", je ne vois pas trop... L'article de Libération ne donne aucun jugement de valeur, il donne juste l'enchaînement des événements, il est très bien fait, mais il est difficile à résumer.

Qu'en pensez-vous ? Connaissez-vous d'autres sources ?

--Touam (discuter) 3 avril 2019 à 20:07 (CEST)

do i= 1, n

Dans le RI, on persiste et signe à écrire que "des" gilets jaunes trouvent insuffisantes les mesures du 10 décembre et continuent les mobilisations. Alors que les mobilisations continuent, alors qu'aucun gilet jaune ni aucun porte-parole ne déclare qu'il faut arrêter, alors que les discussions se concentrent sur les mesures judiciaires, alors que la tension n'a pas réellement tendance à diminuer, au cas où vous n'auriez pas remarqué, enfin ceux qui vivent en France du moins. Puis je mets "les", puis un autre propose un truc pas mal "la plupart", puis on passe par divers trucs, puis on revient à "des". Alors, je remets "les" et ça recommence. Sans commentaire supplémentaire--Dil (discuter) 5 avril 2019 à 23:36 (CEST).

Je ne comprends pas quel est le problème ? C'est "des", "les", "certains" ?... Ou ces termes sont employés dans un mauvais sens ?... Concernant le 10 décembre et ses mobilisations, évidemment que aucun gilet jaune ni aucun porte-parole (tiens ? ils existent donc ? ) ne va dire d'arrêter... cependant, c'est à cette période que les rond-points perdent du monde. Alors, que comprendre. La difficulté aussi est que il est très difficile de dire "les gilets jaunes" du fait même du mouvement qui refuse d'être globalisé de quelconque manière. Si on dit "Ces annonces sont toutefois jugées insuffisantes par des Gilets jaunes" alors on va rouspéter que tous les gilets jaunes les trouvent insuffisantes, mais si on dit ""Ces annonces sont toutefois jugées insuffisantes par les Gilets jaunes" alors les mêmes vont rouspéter qu'il y a eu des gilets jaunes qui les trouvaient suffisantes... et les sources se démerdent comme elles peuvent dans ce pataquès^{[réf. nécessaire]}. --Touam (discuter) 7 avril 2019 à 12:29 (CEST)

Bon, d'ac, je reviens, mais à reculons parce que ça m'énerve, et que je me sens près de perdre ma neutralité. Préliminaire 1 : porte-parole et leader c'est pas la même chose. Non, il n'y a pas de dirigeant chez les Gilets Jaunes, oui, il y a des porte-paroles. Préliminaire 2 : je ne sais pas si tu as compris ça, mais il faudrait, il est impossible de savoir combien de Gilets Jaunes sont mobilisés, et donc s'ils "perdent" des gens comme tu dis, sur les rond-points. Sans compter que si la raison de la perte sur les rond-points, c'est la destruction des structures bâties sur les rond-points, tu es bien avancé, comment savoir les raisons pour lesquelles ils ne sont pas là. Les nombres donnés sont inconcevables d'incohérence. Selon le ministère, les 21 actes se sont soldés par un essoufflement du mouvement, ce qui fait que logiquement, on devrait être à des nombres négatifs maintenant. Le samedi, tu prends deux chaînes télé, tu as 3000 à un moment, 20 000 une heure après, 50 000 sur une autre chaîne, 1500 sur la même chaîne à une autre heure. Moi j'appelle pas ça un comptage. J'appelle ça n'importe quoi.
Ah, et ton argument qu'on ne peut pas dire "les gilets jaunes" parce que le mouvement refuse d'être globalisé, celui-là il est fameux, je le garde dans mon herbier.
Je résume : il n'y a pas de source disant que les gilets jaunes trouvent suffisantes des mesures décidées le 10 décembre, et si tu regardes, ça se comprend un peu : le prix de l'essence est encore plus cher que le 17 novembre, les prix alimentaires aussi, les primes d'activité ne touchent pas tout le monde et on ne sait pas encore si elles vont pouvoir être payées. Bref, y a pas mal d'arguments pour penser que non, les Gilets Jaunes ne sont pas particulièrement satisfaits par les mesures du 10 décembre. D'où l'insincérité de mettre "des", "une partie" ou ce genre de truc.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 18:56 (CEST)

S'il y a autant de problème autour de cette demi-phrase, il faut peut-être la changer, puisque le problème semble être d'évaluer le quantième de GJ satisfaits ou instatisfaits par les mesures. Donc il faut enlever cette idée et par exemple indiquer : "ces annonces ne mettent pas fin au mouvement". Non ? Cdt SRLVR (discuter) 7 avril 2019 à 19:05 (CEST)

Oui !! Merci,SRLVR. J'aurais dû y penser.--Dil (discuter) 7 avril 2019 à 19:50 (CEST)

Oui !! Merci, SRLVR. (... et où ai-je écrit que porte-parole = leader ??... Le mystère restera.) --Touam (discuter) 7 avril 2019 à 21:12 (CEST)

manque de discernement de certains contributeurs devant des "intellectuels" de plateaux-télé

Certains contributeurs ont pu rapporter des propos de tels "intellectuels" sans exercer leur propre regard critique. J'illustrerai mon propos par l'utilisation un temps du terme de "jacquerie" dans l'article wikipédia. L'article "jacquerie" existe dans wp. Il suffisait d'y jeter un coup d'oeil pour se rendre compte du manque objectif de pertinence de l'utilisation de ce mot pour décrire le mgj. Nul besoin par exemple de l'autorité d'un Gérard Noiriel qui déclare dans "Les gilets jaunes à la lumière de l'histoire" : "Parler de "jacquerie" à propos des gj est à la fois une insulte et un anachronisme"(p.28). J'invite donc chacun à exercer son regard critique. cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 7 avril 2019 à 10:06 (CEST)

Organisation du mouvement (encore) : pertinence contestée

Bonjour Cheep et Olevy . À propos de la "pertinence contestée" du texte sur le fonctionnement des groupes facebook (à Mouvement des Gilets jaunes (France)#Organisation du mouvement ), je suis un peu perdu... J'ai l'impression que c'est comme si on me disait qu'une explication sur le moteur d'une voiture n'était pas pertinent dans la description d'une voiture. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi la description de ce qu'il y a "sous le capot" est fondamental de chez fondamental. En plus de ça le titre de la section est bien "Organisation du mouvement", c'est bien de ça qu'il s'agit, non ?... Personnellement je vais essayer (dans un temps lointain et indéterminé, rassurez-vous) d'augmenter au contraire la quantité de ces explications sur le fonctionnement des gilets jaunes, dans le cadre des sources dispos rassurez-vous. D'ailleurs, je ne comprends pas le résumé de Olevy "attention source primaire" ? Cette source je ne sais pas qui l'a mise, en tous les cas pas moi, et personne n'a remarqué qu'elle était primaire jusqu'à présent ? Moi, dans ma contribution à cet article, je ne fais que reprendre les sources déjà données et voir si elles correspondent à l'article, comment on peut mieux les exploiter, etc... Évidemment si je trouve une nouvelle source je la mets mais ça n'est pas ce que je cherche en ce moment. Et puis Olevy, je crois, a remplacé "ils élaborent ainsi un modèle de démocratie directe..." par "ils prétendent élaborer..."... bon... pour moi le relatif était déjà contenu dans le terme "élaborer", mais c'est vrai que en ces temps où l'on met des "présumés" (coupable, terroriste, chose machin truc) partout c'était peut-être un peu subtil ; j'espère que wikipédia ne deviendra pas un truc où il faut mettre des "supposés", "pretendre", "présumé", "sous réserve" partout. En général, ces explications vous conviennent-elles ? --Touam (discuter) 4 avril 2019 à 11:36 (CEST)

J'ai indiqué dans mon résumé de modif « source primaire » parce que c'est Maxime Nicolle et non une source secondaire qui justifie le filmage en direct de son entretien. La rédaction précédente laissait penser qu'il était vérité d'évangile que « démocratie directe implique caméra cachée ». --Olevy (discuter) 4 avril 2019 à 12:23 (CEST)

Aaaaah oui, je n'avais pas remarqué ça, c'est très juste... Cependant, il me semble difficile de passer cet "événement", l'enregistrement du ministre, sous silence, la source - dans son niveau secondaire - affirmant qu'il s'agit là de quelque chose de considérable... peut-être un peu exagéré, j'en conviens. Cette source n'est pas hyper neutre, d'accord, mais elle me semble bien décrire le processus, et toucher un aspect important (contrairement à ce qu'à l'air de penser Cheep). Mais quand même, ma rédaction initiale aurait pu passer car j'avais précisé : "Ils (les administrateurs facebook) considèrent qu'il s'agit là d'une mission qui leur vient de leurs abonnés. Ils élaborent ainsi..." J'avais, il me semble, bien mis en contexte cette action de démocratie directe. En plus Cheep a supprimé le passage que j'avais mis "Par le biais du média facebook ils font tout publiquement et directement", ce qui rend le paragraphe... en gros incompréhensible. (j'ai l'impression que Cheep supprime moins, il y a de l'espoir). Je propose (mais j'enlève l'expression "ils prétendent" qui me semble injustement péjorative) :

Éric Drouet et Maxime Nicolle, administrateurs des principaux groupes facebook du mouvement, renouvellent la façon de gérer un groupe social. Par ce média (note à Cheep : le terme "média" est je crois ici fondamental, ne pas supprimer ! ) ils instituent des discussions ouvertes et des décisions où tous les participants peuvent s'impliquer. Dans cet esprit Eric Drouet avait voulu que même sa rencontre avec le ministre François de Rugy, ministre de l'écologie, soit filmée en caméra cachée et diffusée en direct. Ces administrateurs considèrent qu'il s'agit là d'une mission qui leur vient de leurs abonnés. Ils recherchent ainsi un modèle de démocratie directe. Dans leur démarche ils ont sans doute été aidé fortuitement...

Qu'en pensez-vous ? --Touam (discuter) 4 avril 2019 à 22:19 (CEST)

Plusieurs remarques

1. Il n'est pas dit dans l'article que Drouet et Nicolle gèrent un groupe social mais un mouvement social, ce qui est très différent.
2. Cet article date du 30 novembre. Je ne pense que la suite des évènements ait montré que ces deux personnes géraient quoi que ce soit.
3. On pourrait dire : Au début du mouvement, Éric Drouet et Maxime Nicolle, administrateurs de groupes Facebook du mouvement, disaient chercher à renouveler la façon de gérer un mouvement social. Par ce média, ils voulaient instituer ce que Libération nomme une « démocratie de l'audience ». Dans cet esprit, Eric Drouet avait voulu que sa rencontre avec le ministre François de Rugy, ministre de l'écologie, soit filmée en caméra cachée. Ces administrateurs considéraient qu'il s'agit là d'une mission qui leur venait de leurs abonnés, de façon à ne pas manquer à leur obligation de transparence, ce que Libération appelle « un séduisant modèle de démocratie directe ». La dernière phrase sur Facebook est inutile. --Olevy (discuter) 5 avril 2019 à 16:06 (CEST)

Mouais... je trouve qu'on arrive à de la novlang wikipédienne là... Je ne vois pas pourquoi vous mettez tant de guillemets à cette histoire de démocratie directe ? Ils n'en connaissent pas la définition exacte ? Ou peut-être confondent-ils eux aussi un groupe et un mouvement ? Et s'il y a des références attestant que ces personnes ne géraient rien, allez-y mettez le clairement ! Dans le texte que je proposais à l'origine, l'histoire des algorithmes de facebook relativisaient bien l'affaire, en disant que sur cette démocratie directe c'était quand même facebook qui avait le dernier mot, exactement comme dans la source, mais évidemment si on supprime ce passage... Si on supprime le mode de fonctionnement, si on supprime ce qu'il y a sous le capot, sous prétexte que c'est secondaire, (même inutile ici ! ), forcément il faut prendre des précautions sur tous les termes. Mais bon, je vais arrêter de faire mon ronchon, je vais mettre dans l'article votre proposition telle que, de toutes façons tout le monde semble se désintéresser des gilets jaunes : seulement 4 micro-modifs en 24h, et même Cheep semble être parti à la plage !... cet article va rejoindre celui sur nuit debout, qui en est aujourd'hui à plus de 2 mois sans aucune modif ! Dommage, car tout cela reste quand même super intéressant, au moins on va pouvoir rédiger un peu plus tranquillement. --Touam (discuter) 6 avril 2019 à 10:08 (CEST)

Bon, apparemment la pertinence de ce paragraphe ne fait plus de doute ?... Je peux retirer la contestation ?... (qui ne dit mot consent) --Touam (discuter) 13 avril 2019 à 21:50 (CEST)

musiques non sourcées

Un exemple absolument typique de la question des sources sur Wikipédia. Les musiques créées à propos des Gilets Jaunes existent toutes, mais on ne peut pas citer les sources parce que c'est youtube. Bon, alors c'est magnifique. On ne pourra les citer QUE lorsqu'une revue en fera une analyse soignée, etc. Bon, ben je trouve que c'est ridicule. On n'est pas en train de dire ici que ces musiques sont ceci ou cela, on est juste en train de dire qu'elles existent. Les clips montrent que c'est vrai. Mais on ne peut pas les citer parce que etc. etc. etc. Un exemple superbe du serpent des sources qui se mord la queue.--Dil (discuter) 10 avril 2019 à 15:09 (CEST)

et avant de remettre le bandeau, laissez-nous un peu de temps SVP ! Histoire qu'on trouve quand même des sources secondaires, ce qui dans ce cas est complètement stupide, mais bon...--Dil (discuter) 10 avril 2019 à 15:15 (CEST)

contradiction de la politique de "notoriété" de Wikipédia

Je viens de lire la règle de "notoriété" sur Wikipédia qui permet à certains "administrateurs" de supprimer certains articles ingénument proposés.

Il est dit - je cite : "Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu). Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires. Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet".

L'article ici présenté ne respecte pas la règle des 2 ans, on sait pourquoi ! il ne devrait donc pas être accepté.

Y-a-t-il 2 poids 2 mesures ? le pauvre débutant qui croit bien faire en apportant une petite précision sans prétention ET une masse contestatrice qui pourrait se venger sur le censeur ?

Je plaisante à moitié. Je croyais que Wikipédia était une "encyclopédie" d'où son nom, mais je viens d'apprendre qu'elle n'est que l'ensemble des sujet "autorisés" parce que "x" & parce que "y" (des tonnes de règles se voulant protectrices de l'info : pas de journaux régionaux, seuls les grands titres "nationaux" - je me demande ce que les Basques ou les Corses pensent du caractère "local" qui leur sont donné...).--LOGOS & ALOGOS (discuter) 24 mars 2019 à 19:13 (CET)

D'accord avec vous sur la recevabilité du présent article et le flou artistique des règles de Wikipedia. SRLVR (discuter) 24 mars 2019 à 19:16 (CET)

WP:NEVEN ^›› Fugitron, le 24 mars 2019 à 19:24 (CET)

Une recommendation ;-) SRLVR (discuter) 24 mars 2019 à 19:35 (CET)

Oui, tout comme notoriété et les critères d'admissibilité des articles. -- Lebob (discuter) 24 mars 2019 à 20:00 (CET)

Ah... C'est le vieux problème "est-ce que Wikipédia devrait traiter les sujets d'actualité", qui revient constamment comme une horloge bien huilée --Signimu (discuter) 15 avril 2019 à 00:57 (CEST)

Il faut juste savoir si l'on veut une encyclopédie "récente" ou si l'on suit le comportement de l'Académie française qui met un siècle pour réviser ses articles ! L'actualité d'aujourd'hui, avec ses dérives & ses "fécniouz", est le matériel de l'Histoire de demain. Attendre 2 ans pour savoir que Macron est président de la république, que les gilets jaunes sont dans la rue, que Notre-Dame de Paris est cramée, que le dernier disque de Johnny est sorti, que telle compagnie de théâtre est en tournée, que tel film a été oscarisé ... est totalement absurde ! Supposer que le journal local est plus douteux qu'un titre national, que la brochure de l'Institution Bidule est plus inepte que le Journal officiel ... est absurde ! Demander une "source secondaire" pour confirmer qu'Hérodote, ou Einstein, ou Harry Potter a dit cela ou ceci est absurde ! Il faut juste mettre des guillemets sur certaines infos, demander des précisions mais sans jeter l'eau & le bébé sous prétexte que la marque de la baignoire est absente ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 16 avril 2019 à 16:09 (CEST)

L'Académie française rédige un dictionnaire pas une encyclopédie. Ensuite nous rédigeons une encyclopédie, pas un organe de presse, donc ce qui est absurde est de remettre en cause nos règles de sourçage, et de faire de Wikipédia un support de publicité ou de propagande. Harry Potter à dit quelque chose ? faut il encore que cette chose soit pertinente et intéressante, et ce n'est pas nous qui décidons de la pertinence ou de ce qui est intéressant, neutralité oblige. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2019 à 16:41 (CEST)

A Kirtap : je crois que l'on s'éloigne du sujet. Je m'étais fait l'avocat du diable en rebondissant sur la précédente remarque (fataliste ?) de Signimu & j'avais, avec mes mots, manifesté ma surprise de voir un article (sur les gilets jaunes, phénomène de moins de 2 ans) acceptable. En soi, cela ne me dérangeait pas car je pense que Wikipédia ne peut pas faire l'économie de l'actualité de moins de 2 ans (d'où Macron, Notre-Dame ...). Je me mettais à la place des petits utilisateurs à qui on balance la règle des 2 ans & des "sources secondaires autorisées" pour casser leur article. Y-avait-il donc 2 poids 2 mesures "selon que l'on est puissant ou ... (on connait la suite)". Ma comparaison avec l'Académie française se voulait une preuve par l'absurde sur la lenteur. Je ne fais pas vraiment de distingo entre dictionnaire & encyclopédie (voire lexique ou glossaire. Le Petit Larousse est un peu tout ça). Wikipédia semble d'ailleurs avoir quelques difficultés à le faire : cf. article https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas_un_dictionnaire. Je ne comprend pas la mention de "organe de presse", "support de publicité" & "propagande". Je ne m'occupe que de l'information, brute dans un premier temps, nuancée par les utilisateurs dans un second temps (la critique). Je ne remets pas en question "nos" règles de sourçage. Je constate juste qu'elles sont inégalement appliquées & qu'elles posent problème. Il suffit de lire n'importe quelle discussion pour constater rapidement le ton "forum" où tout le monde s'étripe sur des détails de forme. Quant à "Harry Potter" (figure de style ou caricature), tu as entièrement raison de préciser que ce n'est pas à nous de décider de la pertinence ou de l'intérêt. Nous devons juste donner l'info, en toute neutralité. Rien de ce qui est humain ne doit échapper à Wikipédia. Il ne peut y avoir de sujet orphelin (même si j'entends quelquefois une phrase du genre "il n'y a pas assez de matière pour ..." ou "il n'y a pas de droit à apparaître dans Wikipédia". Pour résumer : s'il existe des règles, pourquoi ne sont-elles pas appliquées également pour tous & pour tous les sujets ? Cette discussion aurait dû être menée ailleurs, encore que les gilets jaunes, eux-aussi, parlent d'inégalité.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 avril 2019 à 01:28 (CEST)

En fait, je n'aurais pas dû intervenir sur cette page. J'ai négligé de lire l'avertissement de haut de page : "Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet.". Désolé !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 avril 2019 à 01:41 (CEST)

AdQ?

Je le trouve pas mal, cet article. Proposition de Bon Article ou Article de Qualité, dans pas longtemps? Z-en pensez quoi?--Dil (discuter) 13 avril 2019 à 01:44 (CEST)

Euh... Un peu très tôt, non ? Un bon article doit, je pense, faire l'objet au minimum d'un consensus quant à son contenu, ce qui est loin d'être le cas. Concernant sa structure,les sections "Contexte" et "revendications" me titillent, il y a de quoi simplifier et regrouper. Et il reste des sources parasites à supprimer (d'ailleurs je vais le faire de ce pas) :-) SRLVR (discuter) 13 avril 2019 à 01:53 (CEST)

Ben non. Cet article est justement la preuve, je trouve, qu'un consensus quant au contenu n'est pas nécessaire pour que ce soit un bon article. Ici, en gros, personne n'est d'accord ou pour être précis y a très clairement les contre et les pour, et les auteurs sont arrivés quand même à faire ce monstre d'article qui en définitive est super. Il est bien écrit, exhaustif, il a du mal à être neutre mais il y arrive quand même, il est argumenté et sourcé, il est bien structuré bien qu'il faille encore un peu de temps probablement. Il est long, mais vu l'importance du sujet, c'est normal. Bref, oui, c'est trop tôt, mais pas de beaucoup. Autres avis?--Dil (discuter) 13 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Contre fort clairement prématuré. Le mouvement n’est même pas terminé. Cheep (✉) 13 avril 2019 à 13:10 (CEST)

L'Elevage de crevettes en France non plus n'est pas terminé, c'est pourtant un article de qualité. Et on ne te demande pas de voter, ton Contre fort est à côté de la plaque.--Dil (discuter) 13 avril 2019 à 13:21 (CEST)

Un minimum de courtoisie, c’est trop vous demander ? Comparaison avec les crevettes HS : l’élevage de crevettes en France n’a pas débuté il y a cinq mois et n’est pas au centre de l’actualité de façon quotidienne comme l’est ce mouvement. Sans même soulever les nombreux points problématiques de l’article dans sa rédaction actuelle, il est évident que cette page va être amenée à évoluer de façon considérable dans les semaines à venir… Cheep (✉) 13 avril 2019 à 13:27 (CEST)

A quand la plainte aux admins et la demande de blocage pour comparaison avec l'élevage de crevettes? --Dil (discuter) 13 avril 2019 à 13:36 (CEST)

Contre fort ce qui est à coté de la plaque est justement cette proposition bien trop prématurée. Franchement on ne sait pas comment ce mouvement va évoluer. Et comme le sujet par son caractère sensible controversé, est vulnérable aux tentative de récupération et de propagande, c'est tout bonnement inenvisageable. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2019 à 13:50 (CEST)

et allez, un autre vote non demandé et inutile. Justement, ce que je voulais mettre en valeur, c'est que, malgré le caractère sensible et controversé du sujet, les auteurs ont réussi (chapeau) à créer un article complet et équilibré. Ce n'est pas à toi que je le dis, Kirtap, je sais parfaitement que tu voterais contre moi si j'affirmais qu'on est le 13 avril aujourd'hui. Mais je faisais un compliment général. Une dernière chose que j'ajoute, c'est qu'on s'en fiche que le sujet soit sensible et controversé, cela n'enlève rien à l'existence et à l'importance du mouvement.--Dil (discuter) 13 avril 2019 à 14:18 (CEST)

Inutile ? de mieux en mieux. Je vais t'apprendre quelque chose  Dilwenor46 : quand on fait une proposition, faut s'attendre à des réponses négatives en retour et pas forcément à une approbation générale. Surtout qu'en matière "d'équilibre" on repassera. Va falloir comprendre que la neutralité n'a rien à voir avec l'impartialité ou un quelconque "équilibre". Le simple fait de rajouter des section qui relèvent du TI, comme celle des slogans, où il a fallu batailler pour faire admettre les règles élémentaires de l'encyclopédie, démontre le problème de cet article-tract. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2019 à 18:02 (CEST)

De plus en plus inutile, Kirtap, d'abord tu n'as rien à m'apprendre. Ensuite, j'accueille tous les avis négatifs sauf les hargneux dans ton genre. Ensuite, je fais un compliment à l'article dont je ne suis qu'à peine l'auteur. Ensuite, tu viens de montrer que tu n'es pas neutre puisque tu considères que cet article ne devrait pas exister ("article-tract"), tu devrais donc t'abstenir dans cette page. Ensuite, je n'ai fait aucune intervention dans votre bagarre sur les slogans, donc ça ne me concerne pas, passe ton chemin à ce propos.--Dil (discuter) 13 avril 2019 à 18:29 (CEST)

« cela n'enlève rien à l'existence et à l'importance du mouvement ». A l'existence, certes. Mais pour ce qui est de l'importance on me permettra de penser qu'on en saura davantage d'ici 15 ou 20 ans lorsque les historiens auront eu le temps de s'en faire une idée plus précise. -- Lebob (discuter) 13 avril 2019 à 18:37 (CEST)

 Dilwenor46 : je ne sais pas ce que je t'ai fait pour mériter une telle agressivité de ta part ("inutile", "hargneux dans ton genre", " passe ton chemin..." et autres gentillesses) mais va falloir que tu te calme un peu. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2019 à 19:48 (CEST)

si tu commençais par ne pas donner d'ordres de ce genre "va falloir que tu te calmes un peu" (sinon quoi?), ce serait pas mal aussi, non?--Dil (discuter) 13 avril 2019 à 20:39 (CEST)

Désolé, mais il me semble bien trop tôt pour espérer passer cet article à la procédure de labellisation.

Pour plusieurs raisons :

• Déjà il n'existe pour l'instant aucune source autre que des articles de presse.
• Il y a un manque de recul entre le sujet et l'article. Ceci est dit dans le sens que nous n'avons pas encore le recul nécessaire à trier vraiment les points importants des points secondaires du mouvement.
• Le mouvement étant encore en cours, l'article est amené à évoluer d'une manière ou d'une autre. Soit il ne se passe plus rien de notable, et cela prendra juste quelques lignes, soit il y a encore pas mal d'actus possibles notables, et là il faudra éventuellement le modifier profondément.

Tout cela me fait dire qu'il est trop tôt pour se lancer dans une procédure qui risque de rendre le contenu de l'article obsolète dans quelques semaines. -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 00:29 (CEST)

Bonjour Fanchb29, merci de me donner ce que je demandais, c'est-à-dire un avis,et d'avoir pris le temps de développer. OK, je m'y range. Mais j'espère qu'on a bien compris que c'était une manière de manifester mon respect pour ce qui s'apparente ici à un exploit, rédiger un très bon article alors que le sujet est si sensible et controversé. je te fais quand même remarquer qu'il n'y a pas que des articles de presse sur les Gilets Jaunes, mais une bonne dizaine de livres, déjà. Je vais m'y atteler. Bien à toi.--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 13:44 (CEST)

Dil désolé je n'ai pas eu la notif, je viens de me rendre compte de ton message.

Ceux qui relisent chaque modification font en effet un très bon travail qui se doit d'être félicité.

Je considère pour ma part que chacun d'entre nous a aussi pour objectif, utopique, de monter chaque article jusqu'au niveau ADQ.

Après, dans le cas présent, oui il existe des livres. Mais sans à mon sens un recul qui dans ce type d'évènement est absolument nécessaire. Là en ce moment, ce mouvement est très (voir ultra) présent dans l'actualité. Il est encore en cours d'ailleurs. Par exemple les annonces présidentielles des jours à venir peuvent avoir un gros impact sur le mouvement.

Aujourd'hui, nous n'avons aucune idée du devenir du mouvement, de son impact tant politique, social, financier que médiatique.

Il y aurait une certaine stabilité concernant le sujet, c'est à dire pas de gros bouleversements en prévision éventuellement, à contrario d'autres sujets qui eux ont atteints depuis le temps une certaine stabilité (plus d'évènements notables à prévoir).

C'est surtout pour cela que je vous indique pour ma part qu'une procédure ADQ est prématurée. Une fois qu'il y aura un peu plus de stabilité, comme par exemple qu'on ait une idée de son devenir au delà du grand débat et des prochaines élections (notamment), une procédure peut tout à fait être envisagée. -- Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Bonjour, suite à la RA, je passe simplement pour rappeler certaines choses :

• Discutez au lieu de voter, l'usage du modèle Contre fort ayant été interprété par l'un des protagoniste comme étant un vote.
• Un peu plus de Wikilove de la part de tous les partis serait appréciable. Si vous n'aimez pas les essais, vous pouvez vous référer à Wikipédia:Esprit de non-violence.
• Même si l'article est bien rédigé, le niveau d'exigence attendu pour une labellisation est tel qu'il est nécessaire d'avoir un article stable, ce qui ne peut pas avoir lieu sur un mouvement social en cours.

— Gratus (discuter) 14 avril 2019 à 06:45 (CEST)

ça marche pour moi, Gratus, merci d'avoir calmé le jeu. --Dil (discuter) 14 avril 2019 à 13:26 (CEST)

L'idée est bonne mais je la crois prématurée. Un ADQ ça veut dire non seulement un article qui tienne la route, mais en plus qui évolue dans un minimum de collaboration... Il faudrait une méthodologie ; je rouspète souvent contre les annulations de Cheep, mais peut-être qu'elles contribuent à décourager les militants trop pro ou trop cons, je ne sais pas ?... Et puis, j'ai quand même du mal avec l'actualité, même si certains journaux et journalistes font un bon travail, mais je la trouve dans l'ensemble trop remplie de "mème". Mais ça c'est pas de la faute de wikipédia. Ou alors il faudrait un système de qualité spécial pour les articles sur l'actualité, car c'est vrai que, globalement cet article est pas mal, et qu'on trouve sur wikipédia divers articles sur l'actualité, comme Insurrection de Boko Haram, ou InSight, qui mériteraient d'être mis en valeur d'une façon ou d'une autre. --Touam (discuter) 14 avril 2019 à 14:34 (CEST)

Salut, Touam, je viens de survoler les deux articles dont tu parles, et effectivement, ils sont impressionnants (euphémisme)!! Cependant, seul InSight est dans mes compétences scientifiques, donc c'est surtout celui-là que je devrais suivre. Et je te suis, toi, si tu proposes quelque chose pour les mettre en valeur, l'un ou l'autre. Mais la différence avec Insight pour l'article d'ici, c'est que personne ne pense que ce n'est pas important, alors que pour les Gilets Jaunes c'est très partagé (voir l'opinion de Lebob, par exemple), et je me demande encore comment vous avez fait pour ne pas plus vous empailler sur le sujet (quoique ça peut toujours venir, ah ah). Tu déplores le manque de collaboration, mais je crois que tu te trompes, parce que ça avance cahin-caha quand même. OK, plus tard alors pour les Gilets Jaunes, on avisera. Merci de ton opinion. --Dil (discuter) 14 avril 2019 à 22:30 (CEST)

Pour répondre à @Fanchb29, il y a aussi quelques essais, comme par exemple sur conversations si je me souviens bien. Mais pas encore de travaux universitaires, même si on me dit dans l'oreillette que ça vient . @Dilwenor46 Je ne suis pas sûr que ce soit le rôle des Wikipédiens de définir quels sont les sujets importants ou pas, le volume de coupures de presse suffit à démontrer l'importance qu'a déjà eu le mouvement, après personne ne vous oblige à vous investir dans l'écriture Idem pour le label AdQ, si c'était évalué en fonction de l'importance du sujet et pas seulement la qualité, il y a des tonnes d'articles AdQ qui ne devraient pas l'avoir... Et heureusement que si, j'adore les articles de qualité sur des sujets obscurs --Signimu (discuter) 15 avril 2019 à 00:53 (CEST)

Et pour le sujet de la discussion, je pense que Gratus a tout à fait raison, l'article devrait être quasi stable (même si aucun sujet n'est jamais tout à fait stable, de nouveaux travaux apparaissant, mais là ça change encore beaucoup trop vite, on n'a aucune idée de comment sera l'article dans quelques semaines ou mois, peut-être des sections entières ne seront plus pertinentes et d'autres apparaitront, etc). --Signimu (discuter) 15 avril 2019 à 00:55 (CEST)

Pour Signimu : Étienne Balibar, Ludivine Bantigny, Louis Chauvel., David Graeber, Thomas Piketty, Michelle Zancarini-Fournel Le Fond de l'air est jaune. Paris, Seuil, 2019. (ISBN 978-2-02-142620-5)n Jérôme Fourquet, Sylvain Manternach, Les « Gilets jaunes » : révélateur fluorescent des fractures françaises, Paris, Fondation Jean-Jaurès, 2018. Gérard Noiriel. Les Gilets jaunes à la lumière de l'histoire : dialogue avec Nicolas Truong. La Tour-d'Aigues, Ed. de l'Aube, 2019. (ISBN 978-2-8159-3319-3). Maxime Thiébaut, Gilets jaunes : vers une démocratie réelle ? Versailles, VA éd., 2019. (ISBN 978-2-36093-000-5). François-Bernard Huyghe, Damien Liccia, Xavier Desmaison, Dans la tête des Gilets jaunes, éditions VA Press, 2019, (ISBN 979-10-93240-97-8) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dilwenor46 (discuter), le 15 avril 2019 à 01:44

 Dilwenor46 : si vous êtes si sûr de vous, proposez l’article au label au lieu de nous faire perdre notre temps ici. Cheep (✉) 15 avril 2019 à 01:48 (CEST)

J'ai supprimé ma réponse, cette agression caractérisée de ta part n'en mérite pas une. A bientôt Cheep .--Dil (discuter) 15 avril 2019 à 02:22 (CEST)

 Cheep : Bonjour, je vous invite à supposer la bonne foi de vos interlocuteurs et éviter de tenir un ton aggressif. Dans l'intervention auquel vous répondez, Dilwenor46 apporte des références bibliographiques et ne parle nullement de la labellisation. Cordialement, — Gratus (discuter) 15 avril 2019 à 05:59 (CEST)

 Gratus : il serait fort appréciable qu'en tant qu'administrateur vous rappeliez à l'ordre nominativement, de la même façon que pour moi, un(e) certain(e) contributeur(rice) faisant l'objet d'une RA pour des messages laissés notamment sur la présente discussion (qui expliquent sans doute ma remarque, fort peu plaisante il est vrai). Cheep (✉) 15 avril 2019 à 08:57 (CEST)

Dil : oui il existe plusieurs livres qui viennent d'être publiés.

Mais à mon sens, ces livres en question ressemblent plus à des "livres-minutes" plutôt que des ouvrages dits "sérieux". J'explique mon raisonnement pour le coup : depuis une décennie, on voit de plus en plus régulièrement apparaitre ce type d'ouvrage. Un bouquin qui sort évoquant un sujet au centre de l'actu au même moment, il peut être utilisable à la marge pour sourcer l'article jusqu'à sa date de parution, mais après cette date, il devient quelque peu inutile. Par exemple "Le fond de l'air est jaune" qui est paru le 24 janvier. On pourra l'utiliser pour toute la partie "avant le 24 janvier", mais sur les suites du mouvement il devient inutile. Dans un sens, ces livres sont équivalent en plus "long" (et peut-être détaillé) d'un article de presse d'un grand journal. On a plus de détails, ils sont pour certains utiles pour compléter un peu la section "pourquoi un tel mouvement est né", mais sur le reste de l'article on se retrouve avec un ouvrage équivalent à l'article de presse "lambda". -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 02:43 (CEST)

Oui, peut-être pour les livres d'actualité comme celui de Ruffin, écrit relativement vite apparemment. Mais il me semble que ceux écrits par les chercheurs CNRS seraient plus analytiques. Enfin, tu as peut-être raison, je ne les ai pas lus. Tfaçon, on attend, tout le monde semble dire. A bientôt, bonne nuit si tu n'es pas au Québec.--Dil (discuter) 15 avril 2019 à 02:57 (CEST)

De toute manière, même si des livres commencent à traiter du sujet (mais ne sont pas encore utilisées ), par sa forme et le choix de ses sections et des sources, l'article demeure une synthèse inédite non acceptable pour une labellisation. Rien que la section "Activités artistiques autour du mouvement" est assez incongrue dans le cadre d'un mouvement aussi récent, alors que des partis politiques classiques et anciens, ne comportent nullement ce genre de section "postérité culturelle". L'article souffre de ces mise en perspective sans recul, qui gonfle le volume mais brassent du vide, ce qui n'est pas étonnant vu les sources utilisées. Kirtap^{mémé sage} 15 avril 2019 à 12:26 (CEST)

Attendre, à minima les propositions de l'exécutif qui vont (espoir) calmer le jeu. Actualités du jour (discuter) 15 avril 2019 à 16:23 (CEST)

Euh je ne suis pas certain de comprendre en quoi les propositions de l'exécutif concerne la labellisation de l'article @Fanchb29 Juste une note: je ne pense pas qu'un ouvrage ne puisse être utilisé que pour parler des évènements antérieurs à sa publication, nombre de travaux permettant de qualifier le contexte qui permet d'expliquer la suite des évènements, sans parler des parties traitant de la "prédiction". Une ancienne source n'est pas forcément invalide Un exemple parmi d'autres étant la publication des codes LDPC en 1967, qui prennent toute leur actualité aujourd'hui avec la 5G qui n'est même pas encore mise en place. --Signimu (discuter) 15 avril 2019 à 17:34 (CEST)

Pan sur ma tête, merci à Signimu. Actualités du jour (discuter) 15 avril 2019 à 17:47 (CEST)

@Actualités du jour Désolé je voulais pas faire pan sur votre tête C'est juste que j'ai l'impression que ça dérive pas mal dernièrement sur des considérations politiques. Certes, c'est un sujet de politique, mais je voulais juste mentionner qu'à mon sens la discussion encyclopédique ne doit pas forcément se centrer autour d'arguments politiques --Signimu (discuter) 16 avril 2019 à 00:44 (CEST)

Créations médiatiques par les gilets jaunes

Bonjour,

Je n'ai pas vu de sections sur les différentes créations non-artistiques / mediatiques des Gilets Jaunes Plusieurs GJ ont créés leurs média d'informations qui vont plus loin que les groupes Facebook. Il y a par exemple la Gazette du mouton libéré qui est faite toutes les semaines depuis Fevrier, et également la Gazette des Gilets Jaunes qui a commencé en Décembre. Il y a aussi Born to Be Jaune qui fait un peu comme Remy Bruisine pour Brut ou Ruptly, c'est à dire des lives assez sobres.

Cela a-t'il sa place ici ? --Adeslebaroudeur (discuter) 17 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Peut-être l'intégrer dans "relations avec les médias", à la fin? Relations difficiles avec les médias ==> création de leurs propres médias--Dil (discuter) 16 avril 2019 à 22:01 (CEST)

Phrase d'introduction

La phrase d'introduction laisse croire que «Le mouvement des Gilets jaunes apparaît en France en octobre 2018. Ce mouvement social spontané trouve son origine dans la diffusion, principalement sur les réseaux sociaux, d’appels à manifester contre l'augmentation de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE).»

Il semble que ce soit faux, car d'après certaines sources:

• Derrière la percée des « gilets jaunes », des réseaux pas si « spontanés » et « apolitiques » [1]
  • Signe que leur création a été coordonnée d’une manière ou d’une autre, la plupart (25 sur 35) sont nées entre le 9 janvier 2018 et le 4 février 2018, selon notre relevé. [2]
  • Une chose est sûre : bien avant les prix des carburants, la « colère » aurait en fait visé l’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes secondaires. [3]
  • elles montrent qu’au-delà des fantasmes des éléments concrets expliquent en grande partie comment il a pris une telle dimension en si peu de temps. Tout le succès de cette révolte « made in Facebook » aura été de faire à la fois le plein chez des militants traditionnels et chez des milliers de citoyens bien éloignés de la guérilla numérique en temps normal. [4]

Produits énergétiques contre réduction de la vitesse

Le résumé introductif laisse croire que «Ce mouvement /serait/ contre l'augmentation de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE).»

D'après le Figaro, c'est faux, car: La localisation du réseau routier secondaire sur lequel a porté la réduction de la vitesse maximale autorisée nous a permis de mesurer quelles zones étaient les plus affectées par cette mesure et il apparaît en effet que cette caractéristique ressort comme la plus fortement associée à la mobilisation, à la fois «offline» (les blocages) et «online» (la participation à un «groupe Facebook»). A contrario, le projet d’augmentation des taxes sur le diesel, dont nous mesurons l’effet potentiel par la proportion de véhicules roulant au gazole, et dont l’annonce s’est suivie des premiers appels qui allaient donner naissance au mouvement des «gilets jaunes», ne semble pas jouer un rôle important. [5]

Chiffrage des mesures annoncées par macron dans le RI

Bonjour Stefan jaouen

1. Merci de ne plus suggérer que les personnes qui ne pensent pas comme vous font preuve de partialité.

2. Le RI est un reflet de l'article. A priori cette mention y est présente depuis un moment et faisait donc l'objet d'un consensus.

3. Mais on peut en parler ici, pas de problème.

Cdt SRLVR (discuter) 31 mars 2019 à 19:58 (CEST)

bonjour SRLVR. Le problème du chiffrage du coût des mesures est qu'il semble neutre alors qu'il ne l'est évidemment pas dans le cadre du mgj: la vraie question n'est pas : "combien ça coûte ?" mais "qui va payer?". Négliger cet aspect , c'est manquer d'objectivité pour le moins, voire prendre parti selon moi. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 7 avril 2019 à 12:08 (CEST)

Bonjour, le chiffrage est une information "brute", tandis que "qui va payer" est déjà le reflet d'une analyse. Et indiquer comme vous l'aviez fait qu'elle ne coûtait pas un euro à tel ou tel est déjà une prise de position,car c'est très partiel et risque du coup de paraitre subjectif. Le RI n'est pas le lieu pour une analyse (il serait d'une taille trop importante sinon car il faudrait indiquer toutes les analyses). Selon moi, ce n'est pas une question d'objectivité que parler uniquement du chiffrage. Cdt SRLVR (discuter) 7 avril 2019 à 12:36 (CEST)

C'est pas une analyse, c'est la déclaration du président de la république française,SRLVR, que tout le monde connait . si vous ne connaissez pas le sujet, intéressez-vcus dans wp à d'autres sujets que vous connaissez: il y en a plein.--Stefan jaouen (discuter) 10 avril 2019 à 17:38 (CEST)

Toujours aussi aimable :-) Je vous pense suffisamment intelligent pour avoir compris ce que je voulais dire. Cdt SRLVR (discuter) 10 avril 2019 à 18:30 (CEST)

Comme cela repart pour un tour ...  Stefan jaouen : : vous pourriez peut-être vous apercevoir qu'en écrivant "la vraie question n'est pas : "combien ça coûte ?" mais "qui va payer?"" vous émettez votre opinion sous couvert d'universalité. Cdt SRLVR (discuter) 13 avril 2019 à 20:02 (CEST)

Et plus généralement, vous devriez vous conformer aux principales règles de WP, cela détendrait l'atmosphère (faire preuve de cordialité, supposer la bonne foi...). SRLVR (discuter) 13 avril 2019 à 20:08 (CEST)

je n'ai toujours pas compris ce que vous vouliez dire,SRLVR. Et l'argument que j'ai avancé suffit selon moi pour retirer du RI la mention " chiffrée à plusieurs milliards". Je comprendrai si vous m'expliquez de façon explicite votre point de vue, étant professionnellement rompu aux argumentaires. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 14 avril 2019 à 20:44 (CEST)

"Bonjour, le chiffrage est une information "brute", tandis que "qui va payer" est déjà le reflet d'une analyse". Le RI est un résumé de l'article et ne peut pas tout reprendre.Le chiffrage permet de se faire une idée de l'ampleur de la chose. Si on retire toute qualification des annonces faites par Macron, autant enlever ces annonces du RI , parce que cela ne veut plus dire grand-chose. Y ajouter d'autres informations, même si elles sortent de la bouche de Macron, c'est déjà rentrer dans la polémique politique.

Quel argument avez-vous avancé ? "la vraie question n'est pas : "combien ça coûte ?" mais "qui va payer?"" ? Et j'aimerais bien savoir pourquoi vous voulez supprimer ce chiffrage du RI. Cdt SRLVR (discuter) 14 avril 2019 à 20:58 (CEST)

Un large consensus existe dans le milieu universitaire pour reconnaître que les revendications des gj concernant plus de justice fiscale sont tout-à-fait légitimes. En substance, les très riches profitent à plein de l' "optimisation fiscale" par exemple, tandis que le reste de la population française supporte le poids de l'impôt qui finance l'Etat. Financer quoi que ce soit avec l'argent de l'Etat "sans qu'il en coûte un euro aux entreprises" est donc objectivement un foutage de gueule. Pour l'illustrer, certains parlent de prendre dans la poche gauche ce qu'on prétend te redonner dans la poche droite. Prétendre qu'il s'agit d'une info "brute" comme vous le faites, c'est tout simplement relayer un mensonge d'état et cela n'a aucun intérêt dans une encyclopédie libre où des esprits libres se chargent de ne pas se laisser dominer par la pensée dominante. "Radio Paris vous ment, Radio Paris vous ment, Radio Paris est aux Allemands". Souvenez-vous! J'espère que vous comprendrez qu'il ne s'agit pas là d'un avis partisan, mais je le répète d'une banalité absolue dans tout le milieu universitaire. SRLVR,Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 14 avril 2019 à 21:41 (CEST)

Vous pensez vraiment que je ne sais rien des revendications de justice fiscale des GJ ? Vous ne vous rendez toujours pas compte que vous affirmez vos opinions politiques (" c'est tout simplement relayer un mensonge d'état et cela n'a aucun intérêt dans une encyclopédie libre où des esprits libres se chargent de ne pas se laisser dominer par la pensée dominante"). Et sous-entendez que vous êtres un esprit libre, et moi non, pauvre insconscient que je suis.

Bon, ça commence à me fatiguer tout ça, parce que c'est un dialogue de sourds, nous ne parlons de la même chose. Vous voulez établir la vérité, mais c'est la vérité selon vous, impossible de discuter. Je vous propose de demander à d'autres contributeurs de trancher le sujet. Pour cela je notifie les 10 dernières contributeurs à l'article (je n'ai pas consulté l'historique avant d'écrire cela).

 Signimu :  Cheep :  Mag1684 :  Dilwenor46 :  Le Sachant :  Gratus :  Tim9 :  Ornd :  Teddyyy :  Touam : pouvez-vous donner votre avis sur cette discussion que Stefan jaouen et moi n'arrivons pas à clôre ? Il s'agit de maintenir ou supprimer, à propos des mesures annoncées par Macron le 10 décembre, "dont le coût est estimé à plusieurs milliards d'euros" dans le dernier paragraphe du RI. Merci ! SRLVR (discuter) 14 avril 2019 à 21:58 (CEST)

Mon avis sur votre discussion à tous les deux, c'est que cet article présente une difficulté extrême, celui d'être sur un sujet que j'appelle une barricade. C'est-à-dire un sujet sur lequel à un moment ou à un autre on n'a plus le choix que de se positionner d'un côté ou d'un autre (je parle de la vraie vie,pas de wiki). Sauf qu'on est sur Wikipédia, et qu'on se doit de se positionner sur la barricade et pas d'un côté ou de l'autre. Alors, tentons de comprendre l'autre côté. Les moyens d'y arriver, éviter les grands mots et les jugements (je sais, je sais, chuis pas un exemple avec mes énervements), donner au lecteur les moyens de se faire sa propre idée. Mais moi je n'en reviens pas encore que ça ait produit un truc comme c'est maintenant (je veux dire que c'est bien:-) )--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 22:41 (CEST)

Hum, je me rends compte que je viens de dire "débrouillez-vous", en fait. Je réfléchis pour les dix milliards.--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 22:46 (CEST)

en relisant, je me dis que ce que Stefan voulait probablement dire pour "qui va payer", c'est que les dix milliards seraient pris sur les impôts, puisque la prime d'activité et autres ne sont pas financés par les entreprises mais par les impôts. Donc, toujours selon Stefan, indiquer dix milliards est une sorte de leurre, puisque ce ne serait pas une augmentation du SMIC payée par les entreprises, mais une augmentation des dépenses publiques payée par les gens. Voilà. Maintenant, je ne sais pas du tout comment,dans le RI,ajouter cette nuance. Si quelqu'un a une idée...--Dil (discuter) 14 avril 2019 à 23:23 (CEST)

Petit avis en lisant rapidement la discussion: si l'info est controversée, ça ne devrait pas être en RI mais dans un paragraphe dédié. Le RI a pour usage de présenter une situation, pas d'en détailler les tenants et aboutissants par des analyses qui ont plutôt leur place dans une section dédiée. Je ne vois en l'occurrence pas la pertinence du chiffrage, qui n'a pas été confirmé pas la cour des comptes ou aucun organisme dédié, dans le RI d'un mouvement social, ou bien il faudrait qu'on rajoute un tel élément pour la présentation de tous les autres, ce qui serait ridicule... --Signimu (discuter) 15 avril 2019 à 00:44 (CEST)

+1 Signimu. Cheep (✉) 15 avril 2019 à 00:54 (CEST)

Bon alors ça m'a l'air un peu compliqué. Si je comprends bien la dispute se produit autour de la phrase du RI "Le président de la République, Emmanuel Macron, annonce ensuite des mesures dont le coût est estimé à plusieurs milliards d'euros et lance le grand débat national. ", avec une variante type "et ne sera pas financé par les entreprises" ou similaire. SRLVR (d · c) dit que cette mention est dans le développement de l'article, qu'elle fait consensus et notoriété équilibrée aussi bien dans sa rédaction que dans les sources ; Stefan jaouen (d · c) dit que c'est un simple foutage de gueule du président de la république et qu'il ne faut pas le relayer, du moins dans le RI. Voilà si j'ai bien compris les positions en présence, pardon si ça n'est pas le cas. Je vois deux options. La première est que j'ai l'impression que Macron a agit là un peu comme un pompier qui essaie d'éteindre l'incendie, sauf que ça n'a pas marché. Du coup, le retrait de cette mention se comprend. Mais alors je pense qu'il faudrait aussi retirer les mentions d'amnesty et des ong, d'importance à première vue similaire, en plus rédigées en termes léonins (l'ONU et le Conseil de l'Europe s’interrogent sur l'usage... Amnesty International critiquent ) (mais, vous l'avez compris, je n'aime pas beaucoup les ong) (ni non plus macron, hein). Ou alors, seconde option, on le mentionne, mais en le pondérant avec la continuation du mouvement ; la phrase qui suit le texte controversé "Cette réponse ne met pas fin au mouvement, et les mobilisations persistent sous différentes formes. " est un peu mystérieuse, et pourrait être plus précise, et constituer un équilibre. Par exemple ce type de rédaction : "Considérant qu'il s'agit d'un foutage de gueule, qui n'a aucun financement réel et qui ne répond pas à la demande d'une prise en compte de façon permanente de la voix populaire, les gilets jaunes continuent leur mouvement, et même après les fêtes de fin d'année le renforcent". (la mention actuelle "persiste sous différentes forme" me semble un peu spécieuse, et ne pas être fidèle aux événements) (et aux sources). Ce que j'ai peur, dans cette option, est qu'on soit obligé de raconter les "grands" événements au fur et à mesure, car cette annonce de macron est loin d'être le dernier événement important. Par exemple la fin des ronds-points ? et le système d'actes tous les samedis avec l'occupation de quasi TOUTES les grandes villes françaises n'est même pas mentionnée dans le RI ! (il est juste mentionné "une manifestation tous les samedis, ce qui est complètement sous-évalué). Je passe le bâton de parole au suivant.e. --Touam (discuter) 15 avril 2019 à 09:23 (CEST)

Bonjour et merci pour les premières réponses. Si on supprime le chiffrage car il donne lieu à polémique pour l'instant (je n'y suis pas opposé), il faudrait comme l'indique Touam reprendre le dernier paragraphe du RI.Pour qualifier un minimum ces mesures ("Le président de la République, Emmanuel Macron, annonce ensuite des mesures" sonne très bizarrement) ou pour indiquer dans quel but il le fait, et en effet reprendre la phrase suivante qui est un peu bancale. SRLVR (discuter) 15 avril 2019 à 18:26 (CEST)

On pourrait peut-être écrire "annonce des mesures présentées comme favorisant le pouvoir d'achat" ? SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 11:09 (CEST)

Renommage

Salut

Au vu du consensus on peut renommer. --Panam (discuter) 20 avril 2019 à 15:04 (CEST)

Pour. Cdt SRLVR (discuter) 20 avril 2019 à 15:42 (CEST)

Drapeaux utilisés par les gilets jaunes

Quelqu'un a-t-il fait une liste des drapeaux qui apparaissent dans les manifestations, en dehors du drapeau national ?

Essai de liste (ordre alphabétique) / j'en appelle à votre sens de l'observation :

A) ALGERIE (20/04/2019), ...

B) BRETAGNE (20/04/2019), BRETAGNE, Saint Malo (20/04/2019),...

C) CORSE (20/04/2019), ...

...

K) KABYLE (20/04/2019, sur le monument de la place de la République), ...

...

N) NORMANDIE (20/04/2019)

...

Z) ...

La présence des drapeaux "régionalistes" français est justifiable (bien qu'ils laissent penser que toute la région est derrière les manifestants, ce qui est malhonnête) mais on peut bien évidemment se demander si la présence de drapeaux étrangers ne relève pas de l'ingérence.

--LOGOS & ALOGOS (discuter) 20 avril 2019 à 16:43 (CEST)

Pas vu passer de truc sur les drapeaux. Et je doute de la pertinence d'un tel ajout, si ce n'est de véhiculer un sous-message potentiellement xénophobe. — Gratus (discuter) 20 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Il n'y a pas que des drapeaux régionaux ou nationaux, il y a aussi des drapeaux de groupes/groupuscules politiques, souvent extrêmes. Mais que pourrait-on faire d'une telle liste ? Comment interpréter la présence des drapeaux ? Il y a déjà eu le problème avec les slogans... Cdt SRLVR (discuter) 20 avril 2019 à 19:06 (CEST)

Il faut simplement qu'il y est des sources, et je ne crois pas en avoir vu sur le sujet. — Tyseria, le 21 avril 2019 à 11:35 (CEST)

Je ne sais pas, moi, je ne trouve pas qu'il y ait matière à faire une liste de drapeaux, ni à déclarer de l'extrémisme parce qu'il y a des drapeaux. D'autres drapeaux qui sont passés sous silence compenseraient,sans doute. Le drapeau que tenait Geneviève Legay, par exemple (drapeau de la paix). --Dil (discuter) 21 avril 2019 à 17:11 (CEST)

Ces drapeaux sont considérés identitaires, c'est-à-dire nationalistes/extrémistes: http://www.lci.fr/social/manifestation-gilets-jaune-droite-identitaire-gauche-radicale-quand-les-extremes-gonflent-les-rangs-des-gilets-jaunes-2106896.html

Radicalisation

Bonjour,

Il est peut-être temps de mettre à jour l'article pour faire part de sa radicalisation progressive. Evolution des revendications de plus en plus politiques, justification de la violence, remise en cause de l'ordre public jusqu'à aujourd'hui par exemple. cela doit bien mériter une sous-section dans la description du mouvement. Cdt SRLVR (discuter) 20 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Salut, SRLVR, je signale quand même que les deux appels des Assemblées des Assemblées (Commercy et Saint-Nazaire) déclarent ouvertement leur non-violence, anti-racisme etc.. De même si tu regardes les conclusions tirées du "Vrai Débat" (les fameuses 59 premières propositions), il n'y a aucune justification de la violence. Donc là tu mettrais en balance une tendance lourde du mouvement (devenant constituant, pour ainsi dire) face à des individus agressifs dont les images ont été passées en boucle, comme d'hab.--Dil (discuter) 21 avril 2019 à 17:24 (CEST)

Salut, je ne crois pas. Mais je ne me souviens pas dans l'article de passages relatifs à cette radicalisation, c'et tout :-). SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 17:57 (CEST)

Wikinews

Bonjour Gratus Bonjour JoKerozen OK pour votre ajout. Mais je tiens à vous signaler que j'aurais tout autant pu créer ce soir une section sur la radicalisation du mouvement (qui sera inévitablement créée un jour et parlera sans nulle doute de l'attitude des forces de l'ordre dans ce processus de radicalisation), et ne l'ai pas fait parce que cela me semble prématuré, avec autant de sources "immédiates". Je suggérais simplement d'attendre avant de publier des infos du jour, cela n'est pas très serein.Ne respecte aucun des critères de WP et n'a pas d'intérêt. Bonne soirée. CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 01:54 (CEST)

Et quoi qu'il en soit, vous devriez passer par la Pdd avant de procéder à un ajout. Surtout sur un article d'actualités. Ce simple fait me semble suffisant pour supprimer vos ajouts. Cdt. SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 02:04 (CEST)

Et la R3R on la jette aux orties en passant ? Vous avez reverté 3x en moins de 15 minutes, et une 4e fois moins de 3h après, c'est passible d'un blocage. vous retirez un passage sourcé avec 3 sources différentes. Tout ceci n'est pas acceptable, selon moi. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 21 avril 2019 à 02:14 (CEST)

Ah oui, désolé,vous avez raison, je n'ai pas mesuré cela. Il aurait fallu poser un bandeau. J'ai demandé de passer en PDD dans mes reverts, et cela n'a pas eu d'effet. Cela n'enlève rien au fond de la discussion, Bonne nuit :-) SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 02:23 (CEST)

Bonjour, c'est marrant car on ne doit pas avoir les mêmes critères :

• Wikipédia est une encyclopédie : c'est vrai que mentionner un syndicat majoritaire qui dénonce des violences et arrestations contre des journalistes (ce qui pose des problèmes au niveau de la liberté de la presse), dans une section dédiée aux violences policière est complètement incensé. En plus le sujet est tellement prématuré que des médias classiques en parle et que le journaliste qui fait le travail de fond a été récompensé pour son travail.
• Neutralité de point de vue : deux phrases pour parler de 62 signalements de violences policières contre des journalistes et mentionner une réaction du principal syndicat majoritaire ne me semble pas être en violation de ce principe. Par contre refuser de mentionner l'existence de ce dernier l'est.
• Vérifiabilité : Mon ajout est sourcé et vérifiable.
• N'hésitez pas : J'ai déjà participé à de nombreuses reprises à la rédaction d'articles sur des sujets d'actualités (attentats, catastrophes, et je suis même le créateur de l'Affaire Benalla), bref ce type d'article où l'on ne peut pas caser une modif sans se retrouver dans un conflit d'édition. Mais c'est la première fois que l'on me dit d'aller me faire voir en PDD pour ajouter deux phases parce qu'un contributeur est incapable de déceler de l'intérêt pour une réaction d'un syndicat qui dénonce des arrestations et violences... dans une section dédiée aux violences policières.
• La PDD sert à trouver un consensus en cas de visions différentes d'une situation problématique, pas pour y effectuer un blocage en refusant toutes modifications de l'article et s'engager dans une guerre d'édition parce qu'un pauvre type y fait des ajouts sourcés long de deux lignes dans une section approprié.
• Les arguments wikinews et prématurés me donnent une grosse envie de troller et de dire que dans ce cas, c'est tout l'article qu'il faut retirer, n'ayant aucune source espacé de deux ans sur le sujet

Je demande donc le rétablissement de l'ensemble du contenu que j'ai ajouté.

— Gratus (discuter) 21 avril 2019 à 02:34 (CEST)

Je vous laisse lire mes dernières interventions sur la Pdd, vous y constaterez que j'essaie de participer à l'établissement d'un consensus. Le reste il me semble relève de l'interprétation del'intérêt immédiat, à chaud, d'une information. Rétablissez donc le contenu que vous avez ajouté, d'autres contributeurs, dans quelques années, reliront tout cela. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 02:48 (CEST)

PS : je crois, que dans ma première intervention sur cette PDD j'ai déclaré qu'il fallait supprimer cet article, ça peut se retrouver ;-) SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 02:52 (CEST)

PS2 : désolé, ce soir je manquais sans doute un peu de recul avec un énergumène sur le dos qui réitère contre moi des accusations depuis plusieurs mois (voir la section Historique de cette page), que j'ai démenties quite à indiquer mon idendité civile. Désolé de mélanger les deux discussions, je crois que je vais signaler l'autre problème et aller me coucher. Cdt. SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 03:07 (CEST)

il est temps d'indiquer la perte de crédit au niveau national et international du gouvernement français dans le RI

Cela est largement développé dans le corps de l'article. Il faut donc y faire allusion dans le RI. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 18 avril 2019 à 10:51 (CEST)

Bonjour Stefan jaouen

Qu'est ce que le "crédit" ? Et l'article pourrait, devrait, être mis à jour. Par exemple avec ceci. Cdt SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 10:49 (CEST)

vous rigolez, SRLVR. Autant chercher à éteindre un incende en pissant dessus. La vérité est que l'Etat français apparaît nu et tel qu'il est et a toujours été, hideux, à toute la population qui ouvre les yeux. "Mais que fait la police, elle crève les yeux" est une n-ième horreur qu'on ne peut nier. C'est ce que j'ai appelé "perte de crédit" pour faire écho aux développements nombreux dans le corps de l'article. Je préférerais un vocabulaire plus clair emprunté aux léninistes par exemple mais on m'accuserait d'être partial. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 18 avril 2019 à 11:12 (CEST)

"La vérité...". On ne vous a pas déjà dit que cette page n'est pas le lieu pour exprimer vos opinions politiques ? Cdt. SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 11:16 (CEST)

Si ça n'a jamais été fait, c'est bien dommage, car il est évident que le ton employé par Stefan jaouen n'est pas celui qui conviendrait pour convaincre de la pertinence des modifications qu'il propose. S'il est possible de revenir à un vocabulaire emprunté aux encyclopédistes ? SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 11:29 (CEST)

En quoi est-ce "politique" d'affirmer que les forces de l'ordre françaises ont éborgné des gens ou que comme le documente récemment les pinçon-charlot, Emmanuel Macron est le président des ultra-riches et en défend les intérêts( Sarkozy ayant fait l'objet de la même enquête). Je vous renvoie par ailleurs aux nombreux développements du corps de l'article traitant de ces nombreuses critiques nationales et internationales. SRLVR, Très cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 18 avril 2019 à 11:34 (CEST)

Et le rapport avec la perte de crédit ?  Sammyday : ça a déjà été fait plusieurs fois ;-). Cdt SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 11:38 (CEST)

Le rapport, c'est que quand on apparaît comme le défenseur exclusif d'une minorité alors qu'on est payé pour représenter toute la population française, la majorité réclame inévitablement des comptes: le mgj en est la première manifestation d'ampleur. Cela a donc tout à voir. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 18 avril 2019 à 11:54 (CEST)

"le mgj en est la première manifestation d'ampleur" ?... Et si on recentrait sur cette question de perte de crédit : à valider, à sourcer, et à faire figurer dans le RI ? SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 12:02 (CEST)

• "Cela est largement développé dans le corps de l'article. Il faut donc y faire allusion dans le RI".

C'est peut-être ce que pense "colère jaune", mais...

C'est faux. Le mot crédit n'apparait que dans la section complotisme.

Et il n'est dit nulle part dans l'article que le gouvernement français (ou le président) auraient perdu quoi que ce soit au niveau national et international.

C'est donc sujet à interprétation et à opinions, mais n'entre pas dans les critères encyclopédiques.

Il est donc préférable de prendre du recul, c'est-à-dire de ne pas être en colère, pour se concentrer sur la qualité de l'article et de nuancer certaines assertions plutôt spécieuses.

• "La vérité est que l'Etat français apparaît nu et tel qu'il est et a toujours été, hideux, à toute la population qui ouvre les yeux."

Quoi que vous en pensiez, et quoi qu'en pensent les personnes accoutumées à la vitesse, l'Etat français — après s'être fixé et avoir annoncé publiquement l'objectif — a réussi en 2018 à réduire la mortalité routière de plus de 100 personnes sauvées comme prévu, ce qui est le plus fort nombre de vies sauvées en 2018 en Europe, continent pourtant loin d'être laxiste dans ce domaine.

La population qui ouvre les yeux le voit, comme elle voit ce qui est et ce qui n'est pas encyclopédique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.124 (discuter)

À l'adresse de  Stefan jaouen : (car à la lecture, c'est consternant) il serait bien de sa part, qu'il cesse sur le champs de nous infliger ses opinions personnelles sur les gilets jaunes, Macron et son gouvernement ou sur Cohn Bendit avec insultes à la clef. Cette page n'est pas un forum, ni un blog , ni Twiter, bref pas un défouloir pour exprimer des opinions à l'emporte-pièce. Merci de sa compréhension. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2019 à 18:14 (CEST)

Depuis très longtemps  Stefan jaouen : aurait dû être sanctionné, à savoir bloqué. Je n'ai jamais vu la moindre contribution constructive de sa part (à savoir répondant aux PF de WP).Roland45 (discuter) 19 avril 2019 à 09:54 (CEST)

Pas du tout d'accord. Les contributions de  Stefan jaouen : SONT constructives. C'est le ton de ses discussions qui ne l'est pas, ce qui est très différent. Je le regrette profondément, mais il faut voir aussi que c'est compliqué de se trouver dans un milieu hostile, sur un sujet aussi sensible que celui-ci.--Dil (discuter) 19 avril 2019 à 11:58 (CEST)

S'il faut trouver un problème, à mon avis c'est qu'il utilise Wikipedia à des fins politiques. Il l'a lui-même expliqué hier sur la page de discussion de Sammyday : "Nous ne partageons pas la même conception du "ton des encyclopédistes". Je vous rappelle néanmoins que les encyclopédies du 18è sont considérées comme des armes politiques. Chacun n'a pas forcément la même urgence à vouloir s'attaquer à tel ou tel sujet via tous les moyens à sa disposition". Cela fait que ses contributions peuvent être lues à deux niveaux, ce qui est ennuyeux, et que sa démarche n'est globalement pas neutre, ne correspond pas à l'objet de Wikipedia. Cdt SRLVR (discuter) 19 avril 2019 à 12:19 (CEST)

Ce contributeur invalide ses contributions, en nous faisant part de ses opinions que la communauté n'a pas à subir. Le principe intangible de neutralité oblige au contributeur un devoir de réserve. Donc si le but est de se servir de Wp pour faire de l'agit-prop ça ne va pas durer longtemps, je sais d'expérience (notamment avec Asselineau) que ce type de contributions finit tôt ou tard par être sanctionnée, la neutralité est non négociable. Kirtap^{mémé sage} 19 avril 2019 à 12:29 (CEST)

+1 Kirtap, +1 Roland45 et +1 SRLVR et en bref, fermement opposé à cette tentative d'instrumentalisation de la wp francophone Jmex (♫) 19 avril 2019 à 12:31 (CEST)

En accord complet avec Kirtap, Roland45, SRLVR et Jmex. Que Stefan Jaouen prenne ses désirs pour des réalités ne concerne que lui sauf lorsqu'il vient sur WP s'efforcer d'imposer son point de vue qui, précisément, ne correspond pas à la réalité. Il est hors de question de le laisser faire de cette page - et d'autres qui lui sont liées - un forum politique. -- Lebob (discuter) 19 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Je dois bien reconnaître que les contributions de  Stefan jaouen ne sont pas très constructives et nous font perdre un temps précieux en PdD (depuis plusieurs mois). Cheep (✉) 19 avril 2019 à 13:21 (CEST)

Blocage partiel de Stefan Jaouen pour 2 semaines sur l'article + la pdd, afin de revenir à une situation de sérénité pour tous. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 13:56 (CEST)

@SRLVR Là tout de même c'est un argument d'homme de paille, si votre citation est complète, Stefan Jouaen ne fait que rappeler la portée dans la sphère publique de Wikipédia (comme de toutes encyclopédies), le nier serait faire preuve de naiveté. D'ailleurs, le WP:EN méta liste plusieurs travaux à ce sujet. Pour en revenir au sujet, il me semble que l'impact des gilets jaunes sur l'image du gouvernement français n'est plus à démontrer, petite revue de presse non exhaustive: [6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]. Cordialement. --Signimu (discuter) 1 mai 2019 à 17:43 (CEST)

Bonjour Signimu . Homme de paille ... de qui ? Dans la citation que j'ai rapportée, je pensais à la dernière phrase, suite à l'obsession anti-Macron que permettent de supposer certaines interventions de Stefan Jaouen. Exemple 1, exemple 2 exemple 3. Je n'ai pas pris le temps de lire les sources que vous apportez, pardon. Mais vous pouvez enrichir l'article si vous le souhaitez, cela permettra de faire figurer l'info dans le RI si elle semble suffisamment importante. Cdt SRLVR (discuter) 1 mai 2019 à 18:18 (CEST)

PS : Celle-là était très bien également. SRLVR (discuter) 1 mai 2019 à 18:35 (CEST)

@SRLVR Je faisais référence seulement à votre citation de Stefan: «Je vous rappelle néanmoins que les encyclopédies du 18è sont considérées comme des armes politiques», ce qui est on ne peut plus vrai, y compris pour Wikipédia. Cependant, je pense bien évidemment que nous ne devrions PAS contribuer dans cet état d'esprit, et que nous devrions éviter d'être influencé par des facteurs externes à la rédaction encyclopédique autant que possible Je ne m'étais pas prononcé pour Stefan car je n'avais pas eu le temps de m'y pencher, mais au vu des diffs que vous avez fourni c'est effectivement édifiant... Pour l'édition, fort bien, mais je manque un peu de temps actuellement, peut-être plus tard? Je pense que ce serait intéressant, surtout si c'est fait avec un peu de perspective et de mesure Pour mémo, une autre réf intéressante: [16]. Bien cordialement. --Signimu (discuter) 3 mai 2019 à 04:07 (CEST)

Où le placer ?

Gilets jaunes: l’Ordre des médecins saisit la CNIL sur un "fichage" des manifestants [17]. — Gratus (discuter) 21 avril 2019 à 00:57 (CEST)

Encore une info signalant qu'il faudrait revoir l'article, qui n'est plus très à jour ;-) ; Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 01:00 (CEST)

J'ai créé une section dessus, n'ayant pas trouvé d'endroit plus adapté. — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 22:22 (CEST)

Blessure de Jerome Rodrigues

l'utilisateur Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (d · c · b), nouveau qui connait bien la syntaxe, parle de diffamation si l'article mentionne que les FDO sont responsables de sa blessure. A l'encontre des sources existantes, il retire un passage, et ajoute un détournement de source : il est dit dans l'article de l'express :

« Près de trois semaines après le drame, des doutes subsistent donc encore quant à l'arme qui a mené à la perte de l'oeil de cette emblématique figure du mouvement. S'agit-il du recours à une grenade de désencerclement ou à un tir de LBD? »

L'incertitude est a propos de l'arme utilisée, pas de la provenance du projectile, qui vient obligatoirement des FDO. Merci de ne pas poursuivre cette guerre d'édition et ne pas détourner les sources. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 27 avril 2019 à 15:43 (CEST)

Bonjour,

Et je maintiens. Il n'existe, à ce jour, aucun lien établi et indiscutable entre les blessures de cet homme et l'action des forces de l'ordre. S'il y a, effectivement, un doute sur le type de projectile, la façon de ce dernier aurait été envoyé, demeure, quant à elle, parfaitement inconnue ; par exemple, si les blessures sont liées à une grenade de désencerclement, il est tout à fait possible que cela soit le fruit d'un coup de pied d'un manifestant ayant renvoyé le dispositif à proximité de M. Rodrigues. Une enquête est en cours. Dès lors, placer ce passage dans la section « violence des forces de l'ordre » relève soit d'une malhonnêteté intellectuelle, soit d'une volonté de répandre une rumeur, de la désinformation ; la diffamation, ça suffit ! --Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 27 avril 2019 à 19:42 (CEST)

Vous avez enfreint la R3R, vous supprimez une section sourcée, et vous ajoutez un détournement de source. Ça n'est pas une manière constructive de contribuer a wikipédia.  Fugitron : pour avoir son avis. Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 27 avril 2019 à 19:59 (CEST)

Note : J'ai bloqué Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty une journée pour guerre d'édition, son historique de contributions montrant qu'il préfère annuler les autres contributeurs pour faire passer en force des modifications potentiellement problématiques (retrait injustifié d'information et de référence) que de discuter en PDD. — Gratus (discuter) 27 avril 2019 à 21:02 (CEST)

À mon sens, les modifications évoquées ont plus tendance à dédouaner les forces de police qu'à prendre des précautions au sujet de l'affaire en cours, et semblent se baser sur une analyse personnelle plus que sur les sources (suppression, détournement). La neutralité est tout à fait respectée par la version antérieure. Les accusations de diffamation, de malhonnêteté intellectuelle et de désinformation n'ont pas lieu d'être et ne suffisent pas à justifier ces modifications contraires à ou non appuyées par des sources. Cdt, ^›› Fugitron, le 28 avril 2019 à 02:23 (CEST)

Dans les sources évoquant ce dossier, que ce soit l'article de l'express, ou celui de Bfmtv, je n'ai pas vu de mentions indiquant que l'objet ayant blessé J. Rodrigues est un objet lancé par un fdo et qui a atterri directement du J. Rodrigues. Qu'il s'agit manifestement d'un objet utilisé par les fdo, oui. Que J. Rodrigues indique que pour lui l'objet provient des fdo, oui. Mais les deux articles se gardent bien en l'état de confirmer le fait que les fdo ont lancés directement un quelconque objet sur J. Rodrigues conduisant à la blessure en question... Si une mention devait être mise impliquant un tir supposé venant des forces de l'ordre, alors il faudrait bien prendre garde à indiquer "Selon J. Rodrigues, le tir l'ayant blessé proviendrait des forces de l'ordre" et non pas comme cela a été le cas "tir des forces de l'ordre sur J. Rodrigues.... JoKerozen : s'il venait à se confirmer que le tir provient d'un LDB, il serait tout à fait plausible d'indiquer qu'il provient d'un tir des fdo. Et même dans cette situation, nous ne sommes pas à l'abri d'un projectile qui a été détourné de sa cible originale. Mais s'il s'agit d'une grenade, la situation est quelque peu différente. Il est habituel depuis plusieurs semaines maintenant, voir mois, que les manifestants donnent des coups de pieds dans les grenades lancées par les fdo, les renvoyant un peu n'importe ou pour le coup. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 02:51 (CEST)

On pourrait aussi parler des victimes ayant perdu un œil : on a des articles de l'AFP, et le dernier, un réfugié Syrien de 15 ans. --Panam (discuter) 28 avril 2019 à 04:29 (CEST)

Bonjour,

Il est rassurant de constater, malgré la modération visiblement aveugle disposant pourtant de deux yeux fonctionnels et, supposément, d'un cerveau, que certains parviennent à lire un article de presse sans en tirer des conclusions biaisées ou extrapolées basées sur l'émotionnel pur, bref sur le néant.

Si je trouve encore qu'il est malhonnête de faire état des blessures de cet homme dans la section consacrée aux violences commises par les forces de l'ordre, la modification effectuée me convient ; toutefois, je constate, avec effroi, que la légende de la photographie de M. Rodrigues fait encore état non seulement d'un tir, ce qui est loin d'être prouvé, mais également que celui-ci aurait été effectué par les forces de l'ordre, pure diffamation à ce stade de l'enquête ! --Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 30 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Franchement, je ne vois pas trop la différence, mais si vous souhaitez pinailler à ce point, n'oubliez pas de mentionner TOUS les éléments dans ce cas, sans tronquer, y compris qu'un officier a bien reconnu avoir procédé à un tir de LBD à ce moment là. Bref, que de pinaillages sur les insinuations d'un CAOU/Sockpuppet... --Signimu (discuter) 1 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Bonjour,

Le lien de causalité n'étant en rien démontré, il serait fortement discutable, voire malhonnête, de faire cette mention ; cela influencerait le lecteur non averti, qui serait alors mis dans une disposition de faire un lien hâtif qui n'a pas lieu d'être. De plus, le sang retrouvé sur la balle ayant soi-disant causé les blessures n'est pas celui de M. Rodriges ; étrangement, vous vous gardez bien de le dire… tout en m'accusant de « pinaillage ».--Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 1 mai 2019 à 18:04 (CEST)

Au passage, Signimu, sachez que je me passe aisément de vos insultes. Merci.--Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 1 mai 2019 à 18:16 (CEST)

Je n'ai jamais dit être contre la mention que le sang retrouvé n'était pas celui de Jérôme Rodriguez. Néanmoins cela ne prouve rien: «l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence»: en d'autres termes, si cela avait été le sang de Rodriguez, ça aurait été une preuve, dans le cas présent, cela n'apporte aucune information, si ce n'est que la balle de LBD ramassée n'a pas touchée Rodriguez. Cela n'exclut certainement pas qu'il ait été touché par un LBD. Les rapports des médecins si je me souviens bien abondent dans ce sens, et au vu de la description des lésions cela me semble juste on ne peut plus raisonnable (sinon il vous faudra expliquer comment une telle concussion avec enfoncement dans la boite cranienne peut être causée sans aucun débris à partir d'une grenade ou autre). Il ne s'agit pas ici de faire un travail innovant, mais au vu des éléments déjà disponibles dans la presse, pinailler sur de tels détails, oui ça me semble bien tiré par les cheveux. --Signimu (discuter) 3 mai 2019 à 04:00 (CEST)

PS: pour que ce soient des insultes, il faut encore que ce soit infondé. Au vu de votre historique, cela ne joue pas en faveur de la neutralité de vos contributions... --Signimu (discuter) 3 mai 2019 à 04:02 (CEST)

Bonjour,

Vous m'avez bel et bien insulté, en me traitant de pinailleur CAOU Suckpuppet. C'était purement infondé. De plus, vous persistez en vous appuyant sur un différend orthographique que j'ai eu il y a belle lurette sur un article traitant des boîtes de conserve pour justifier votre attaque ; or, j'ai bien du mal à voir en quoi le mouvement des G.J. est lié aux boîtes de conserve. Visiblement, cela est clair pour vous, mais uniquement vous.

Enfin, les lésions peuvent avoir été causées par une multitude de projectiles différents (pavé, grenade, palet de hockey, balle de golf, etc.), et le fait que le sang retrouvé sur la balle de défense couverte de sang ramassée à proximité de M. Rodrigues (la seule) ne soit, justement, pas celui de cet homme, vient, effectivement, mettre à mal l'hypothèse des blessures par L.B.D. Mais nous nous écartons du sujet initial, qui est celui de l'incrimination infondée et péremptoire des F.D.O. dans cette affaire ; sur ce point, j'ai obtenu, grâce au bon sens de certains (que je remercie au passage), la rectification de l'article, qui, désormais, n'accuse plus aussi explicitement les agents. C'est là que résidait et réside encore, dans une moindre mesure, certes, le point de discorde.--Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 3 mai 2019 à 11:16 (CEST)

Tentative d'homicide

Suite à une révélation de Médiapart (pour changer), on apprends la présence d'un dépot de plainte pour « tentative d'homicide » et « violences volontaires » d'une jeune femme de 19 ans en marge des manifestations du 8 décembre, ayant été rouée de coup par les policiers après avoir « été visée par un lanceur de balles de défense » ([18]). — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 02:42 (CEST)

Tout le problème de ces affaires, comme par exemple celle de la Salpetriere à Paris de hier, est qu'au moment ou elles sont révélées, on se retrouve avec tout un tas de mention dans les articles de presse qui généralement se contentent de reformuler le contenu d'une dépêche AFP, quand ils ne la copient pas carrément, mais qu'il n'y a pas de travail "journalistique" par ailleurs... Donc on va mentionner cela dans l'article, en espérant peut-être un jour avoir le fin mot de l'histoire, ce que nous n'avons généralement pas d'ailleurs...

Franchement, je ne sais plus quoi en penser quand à leur mention ou non dans l'article... D'un côté, il semble y avoir effectivement un problème sérieux soit par rapport aux ordres donnés aux forces de l'ordre, soit par rapport à leur capacité à rester mesurés (ou les deux à la fois), mais dans certains cas j'ai aussi l'impression que la victime (ou déclarée comme telle) n'est pas toujours aussi "claire" que ces déclarations veulent bien l'indiquer... Ici on est un peu dans ce cas avec le commentaire « Elle concède avoir "bêtement fait péter des pétards sur le sol", qu'elle avait achetés "pour les utiliser un soir de match de foot" »... Déjà elle foutait quoi dans une manif avec des pétards, et d'autre part pourquoi les avoir allumés ? C'était pour un match de foot un soir... Oui mais non, c'est tout aussi interdit...

Cette histoire me fait penser un peu à celle de Gaspard Glanz : il va insulter les FDO, et après se plaint d'avoir été arrêter par les FDO... Au bout d'un moment, ce pose aussi la question de la provocation volontaire par certains des forces de l'ordre pour arriver justement à la "bavure"... -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 03:36 (CEST)

Eh oui, c'est comme le 1er mai : des décennies de manifestations pacifiques et puis cette année... Donc, il apparait clair que pour que les FDO réagissent, il faut d'abord qu'il y ait provocation, que les actions violentes se déchainent. Ça n('arrive pas par hasard. Après, il y a forcément des dégâts collatéraux, des victimes outrées, et des versions divergentes selon le camp où on se place, et on ne peut pas tout prendre comme ça en utilisant les sources dans le sens où on l'entend. Jmex (♫) 2 mai 2019 à 10:54 (CEST)

Pardon, Fanchb29, mais je ne sais pas si on peut considérer comme naturel le fait de tabasser quelqu'un à terre à plusieurs, même si le quelqu'un est un criminel, qui à ce moment n'est plus une menace. De même, même si le journaliste était bien coupable d'un doigt d'honneur, après avoir reçu une grenade sur la jambe, je ne sais pas si une garde à vue de 48h et une interdiction de faire son métier pendant six mois en attendant le procès, donc avant qu'il soit condamné pour son crime, sont naturels. Si?--Dil (discuter) 2 mai 2019 à 12:07 (CEST)

Dil : dans mon précédent message, il me semble avoir clairement indiqué ceci « il semble y avoir effectivement un problème sérieux soit par rapport aux ordres donnés aux forces de l'ordre, soit par rapport à leur capacité à rester mesurés (ou les deux à la fois) ».

A aucun moment je ne considère comme normal le comportement des forces de l'ordre, que cela soit clair.

Mais après, justement il me semble qu'il faut regarder au-delà des images vidéos distillées.

Dans le cas de Gaspard Glanz par exemple, la vidéo de son menottage a été très largement diffusée. Puis dans un second temps, on a commencer à voir la vidéo du doigt d'honneur. Après, on apprends qu'il s'agit d'une réaction à une grenade qu'il a reçu. Bon. Moi je veux bien, mais encore avant, il se passait quoi au juste ? Parce qu'à ma (maigre) connaissance, je n'ai jamais vu des FDO lancant des grenades pour le plaisir de le faire... Parce que l'utilisation d'une grenade, cela provoque derrière l'obligation de rédiger un rapport circonstancié justifiant de l'utilisation de la grenade...

Et il faut aussi prendre en compte un point peu évoqué : la fatigue. Les FDO pour la plupart d'entre eux sont de service déjà en semaine, et se voient dépêchés dans diverses villes dès poltron minet tous les samedis matin, pour y passer toute la journée, et finir le lendemain par devoir remplir toute la paperasserie avant de reprendre du service le lundi pour leur mission "régulière"... Arrivé à un moment donné, on peut pas demander à ces dernières de continuer à ce rythme sans problème pendant des mois... -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 19:48 (CEST)

Oui, oui, c'est vraiment difficile de savoir ce qui s'est passé en fait. Ne te sens pas agressée, j'ai seulement du mal à m'y retrouver dans tous ces trucs. Merci de ta réponse, Fanchb29 ! --Dil (discuter) 2 mai 2019 à 20:09 (CEST)

Dil désolé si j'ai pu paraitre trop sec dans ma réponse, pour le coup j'ai quand même préféré préciser mon propos pour éviter toute ambiguïté.

C'est une réflexion (comme je l'indique d'ailleurs sur le bistrot du jour) que nous allons devoir absolument avoir (à mon sens en tout cas) concernant la presse dans son ensemble et le traitement de l'information faite par celle-ci qui manque de plus en plus du moindre recul au profit de l'immédiateté. Il devient de plus en plus facile de trouver des centaines d'articles reprenant une information (je pense par exemple à l'"envahissement" de La Salpétrière) et il a fallu attendre quand même pratiquement 24 heures pour que nous commencions à avoir des récits plus "pondérés" des faits... -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 22:31 (CEST)

Pour la Pitié Salpétrière, il y a maintenant de nombreux reportages qui montrent que ce sont des manifestants qui cherchaient à se protéger des gaz lacrymogènes. Par exemple, celui des Décodeurs du Monde, mais ce n'est pas le seul. --Dil (discuter) 2 mai 2019 à 23:59 (CEST)

Dil : et justement, c'est le sens de mon propos précédent. A prendre les premiers articles (et premières réactions), c'était de "méchants manifestants qui venaient tout casser dans l'hopital", puis maintenant "ce sont de pauvres manifestants qui viennent se protéger de la violence de la police", et on entends aussi "c'est un groupe de manifestants et de casseurs mélangés qui ont tentés de s'enfuir plutôt que d'être arrêtés..." j'ai résumé assez succinctement les différents contenus des articles de presse publiés (et peut-être un peu caricaturé ?).

Tout cela pour dire qu'au final, on se retrouve très vite avec un gros problème concernant la fiabilité des informations publiées dès que celles-ci sont même publiées...-- Fanchb29 (discuter) 3 mai 2019 à 00:22 (CEST)

«Je me suis immédiatement rendue sur place, et lorsque je suis arrivée, la grille était forcée, la chaîne avait cédé, et des dizaines de personnes étaient en train d’entrer dans l’enceinte de l’hôpital», a témoigné Marie-Anne Ruder auprès de France Inter.

«Parmi les «intrus», des gilets jaunes et des individus au visage dissimulé, a assuré la directrice de l’établissement, qui a appelé les services de police en raison notamment de «gestes violents et menaçants».

Pour figurer dans wikipedia, des règles de notoriété sont à respecter, et les faits divers de jeux de mots de politique politicienne et des points de vues n'y ont pas toujours leur place.

Un documentaire sur les gilets jaunes

Bonsoir. Dans #Audiovisuel, il conviendrait de mentionner Le Rond-Point de la colère, réalisé par Pierre Carles et al., et portant sur l'action du mouvement à Aimargues, dans le Gard ([19], [20]. Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:06 (CET)

Bonsoir. Je vous invite à le faire de vous-même, n'hésitez pas ! Sinon je veux bien m'en charger demain. — tyseria, le 19 décembre 2019 à 23:29 (CET)

Bonjour. Ce serait volontiers, mais je ne le peux pas : la page est semi-protégée, donc non modifiable par les contributeurs non enregistrés comme moi. Merci donc, par avance, à vous ! Cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 20 décembre 2019 à 07:09 (CET)

Ok,pas de problème ! Je fait ça aujourd'hui :) Merci beaucoup — tyseria, le 20 décembre 2019 à 07:51 (CET)

C'est fait. J'en ai profité pour améliorer la section et la page de Pierre Carles. — tyseria, le 20 décembre 2019 à 20:29 (CET)

Limitation des modifications = attaque contre la liberté d'expression

Wikipédia, l'encyclopédie libre passe son temps à censurer des articles dits "sensibles" en n'offrant pas la possibilité de modifier un article et d'y ajouter des informations supplémentaires. C'est un manque cruel à la liberté d'expression et c'est un comble pour une encyclopédie qui se proclame libre. C'est dommage aussi que les modérateurs soient politisés contre le sujet de l'article en question car ils développent dans le dos des contributeurs honnêtes des mensonges, puisqu'ils sont les seuls à modifier l'article qui est mis pour tout les autres en mode "lecture uniquement". Depuis quand BFMTV et Cnews sont-ils des sources fiables au fait ?

Cette façon de faire pourrait faire rire tellement elle est ridicule mais en fait ça fait peur...--92.153.188.53 (discuter) 2 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Sur pôle emploi les données fournis sont susceptible d'orienter l'information réelle sur les gilets jaunes et les causes réelles du mouvement social

Bonjour à tous :-)

Le graphique sur l'augmentation du nombre d'inscrits demandeurs d'emploi filtre la période de 1996 à 2008.

La totalité des données Pôle emploi sur les inscrits demandeurs d'emploi toutes catégories

Cella censure l'interprétation sur les conséquences sociales réelles de la précarisation à l'emploi des salariés Français et l'influence de révolte sociale que cela a. --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 12:32 (CEST)

Des sources pour conforter ce qui ressemble fort à une analyse personnelle ? -- Lebob (discuter) 28 juillet 2019 à 12:47 (CEST)

Je travaille à l'informatique nationale de Pôle emploi, je fais parti des salariés qui sont directement derrière la machine et je suis lanceur d'alertes sur les réalités statistiques et sur le détournement financier de nos moyens d'assurance salariale pour des rentiers de la finance... Pour les sources https://statistiques.pole-emploi.org/stmt/publication c'est public! cliquer sur "creer votre requette", soit sur les données fournies https://statistiques.pole-emploi.org/stmt/defm?graph=2&ss=1

Et je fais parti de premiers participant de Wikipédia j'étais dans l'association ALL à Montpellier avec l'administrateur France de l'époque. C'est Humiliant d'être censuré par quelqu'un qui croit être objectif et pas dans l'esprit de la pluralité wikipédia, alors que l'on fournis de la vrai information (contre information)... --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 15:34 (CEST)

Vous ne répondez pas à la question. Le fait d'être informaticien à Pôle emploi en confère une compétence particulière en matière de « conséquences sociales réelles de la précarisation à l'emploi des salariés Français et l'influence de révolte sociale que cela a ». Tout ce que vous avez fourni comme source c'est un accès à des chiffres bruts qui ne constituent en aucun cas une source secondaire. --

Lebob (discuter) 28 juillet 2019 à 13:24 (CEST)

Pardon je viens de vous fournir le lien direct à ces informations avec un outil d'analyses ?

Ce sont les données brutes des inscrits demandeurs d'emploi du host de pôle emploi !

Et non des analyses partisanes de journalistes ou de faux experts sur ces données. Même l'Insee se base sur ces données pour vous faire accepter d'autres réalités.

Vous pouvez faire des regroupements entre les données fournis par la DARES https://dares.travail-emploi.gouv.fr/dares-etudes-et-statistiques/ c'est aussi nous qui fournissons les données.

Pour le papy boum c'est vers l'Insée que vous avez la réponse voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_modernisation_de_l%27%C3%A9conomie#/media/Fichier:PyramideDesAgesEn2005.png.

Je suis ingénieur, de formation scientifique et partisan de l'open source et un contributeur aux logiciels libres (1996).

Depuis 1997 je suis dans le régime d'assurance perte d'emploi des salariés. Je faisais fonctionner toutes les machines nationales de l'infrastructure de l'Unédic/Pôle emploi. Qui développe les logiciels qui font fonctionner tout cela ? Ce sont les ingénieurs informatiques, et qui mieux qu'un ingénieur informatique est au courant des réalités statistiques... ?

Je vous fournis les données sources de vos experts avec un outil interne qui vous permet d'affiner les données réelles et leurs interprétations (analyses par requêtes). J'ai des documents internes que vous n'avez pas (interdits à la diffusion externe pour ne pas troubler la propagande statistique), je côtoie les nationaux de Bercy, des syndicats d'employeurs et de salariés, je suis témoin de détournements légaux d'argent, etc.

Vous voulez des références sur l'ingérence de rentiers de la finance dans le trucage sur ces données, tournez-vous vers Capgemini et son patron Paul Hermelin avec son DRH de la communication Philippe Grangeon à la CFDT. Voir https://www.cigref.fr/cigref_publications/RapportsContainer/Parus2011/Secteur_public_transformation_numerique_CIGREF_Capgemini_Consulting_2011.pdf. Et je ne vous parle pas de ceux qui agissent dans la clandestinité comme Claude Bébéar...

Vous avez aussi ce syndicat à l'Insee https://www.youtube.com/channel/UCX6iYvJWGOQfGsFo2KSSm-w

Vous dite que je suis partisan, que je fais du blog, etc. Allez consulté les données que je vous ai fournis et après émettez votre opinion qui elle manque cruellement d'objectivité et me semble fort partisane sur l'expression encyclopédique des réalités sur le mouvement gilets jaunes. --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

(discuter) 28 juillet 2019 à 14:39 (CEST)

Bonjour Sefran, c'est votre démarche qui est partisane (comme recopier ces mêmes informations sur un grand nombre de pages de discussion). Wikipedia n'est pas un relai pour vos convictions, et si vous pensez être un lanceur d'alertes, vous devriez plutôt contacter des médias. Cdt SRLVR

Merci de votre réponse mais pour la presse c'est déjà le cas depuis 9 ans. C'est cette démarche qui m'a permis de voir la censure médiatique des comités de rédactions de notre soit disant presse indépendante. Je suis même passé au régional de FR3, mais pas au national...

C'est pour cela que vous avez une partie des statistiques du nombre d'inscrits même dans cet article. Tous les éléments de mafia financière sont même validé au TGI de Montreuil par FO et la CGT (2014-2015), les condamnations de nos dirigeants ont été étouffé au tribunal administratif en cassation sur un recours CGT (2016).

Je n'ai pas recopier 3 fois la même information comme vous le dites.

La première fois, à juste titre, ma demande de publication à été rejetée sur la page principale n'ayant pas lancé le débat pour cette publication.

La deuxième fois j'ai donc copier ce contenu sur la page de discutions. Et c'est dans discutions où ma demande est rejeté directement.

Après j'ai mis étapes par étapes ce qui me paraissait manquer de profondeur/recul encyclopédique. Tout bon historien vous dirait que les épopées des gouvernants ne font pas l'histoire et encore moins l'encyclopédique. Et dans nos échanges sur la justification des informations officielles de propagande gouvernementale ces éléments sont venus dans l'argumentation comme proposés dans la section médiatique fakenews où ils étaient rédigés la première fois. --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Je parlais des pages de discussion d'autres articles. Cdt SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 15:49 (CEST)

Quels articles où j'ai été partisan ?

Pages de discussion d'articles. Tout le monde peut le voir en consultant vos contributions. Cdt SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 19:51 (CEST)

Vous parlez de commentaires d'un travail encyclopédique que j'ai effectué pour wikipedia et qui a été effacé par un soit disant expert qui utilisait nos données tronqués pôle emploi pour justifier des faussetés sur la réduction du temps de travail ? Echanges dans lequel j'ai emmené toutes les références et données officielles de l'institutions Pôle emploi et que je vous ai aussi fournis... --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 20:07 (CEST)

"Mafieux du libéralisme", ça irait comme exemple de discours partisan ? Cdt SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 20:11 (CEST)

Et je vous ai donné la preuve que c'est vrai avec ce document rédigé par deux de mes anciens Directeurs des ex de Capgemini employés par Pôle emploi ici et ici. Vous voulez que je vous fournisse aussi le jugement CHSCT du TGI de Montreuil pour confirmer officiellement mes dires ? Ce n'est pas ma faute si ces informations sont censurées par la presse "mainstream". Seul Elise lucet, Médiapart et Le média diffusent ce genre d'informations avec une poignée de presse écrite.--Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 20:27 (CEST)

J'ai l'impression que vous ne comprenez pas où se trouve le problème. Bonne soirée ! Cdt SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 20:31 (CEST)

Bon... Dans votre ajout que j'ai supprimé ce matin, et qui n'avait pas grand-chose à voir avec l'article, vous avez écrit" ces réformes sociales et organisationnelles étaient destinées à augmenter les gains des multinationales de l'informatique (chiffrage de 7,3 Milliards d'€ dans le document)". Dans le doc en question, on lit "Entre 2010 et 2012, le marché des logiciels et services liés aux projets technologiques de l’Etat devrait croître de 4% par an en moyenne, pour atteindre 7,3 milliards d’euros." Re-bonne soirée ! SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 20:59 (CEST)

Si mon expression "Mafieux du libéralisme" vous choque alors renommez la Extrême centre, mais ne censurez pas de l'information encyclopédique parce qu'une expression heurte votre sensibilité de croyance idéologique libérale ou politique. Après à part mon expression "Mafieux du libéralisme" qui trouve actuellement une résonances médiatique auprès des experts universitaires avec l'extrême centre. Et qui s'explique avec le Principe de Peter et l'expérience de Milgram (très à la mode fin 1990 chez nos gestionnaires de ressources humaines) avec un fonctionnement d'aristocratie censitaire moderne et non démocratique. La culture des structures et dynamique des organisations de Henry Mintzberg nous donne des éléments complémentaires pour bien comprendre comment cela est possible avec la bureaucratie dans les entreprises/établissements.

Voir aussi Christophe Dejours pour les indicateurs qui en sont les signaux.

C'est quoi que je ne comprend pas que les données brutes et non trafiqués qui ne corroborent pas toute la propagande des experts idéologiques devraient être fausses, et qu'à cause de cela ce n'est pas de la vrai information. Que la parole d'experts médiatisés, partisans ou corrompu eux voir youtu.be/OvQPb6JbFos, vos mieux que les données réelles ?

Vous interprétez les 4% de croissances comme cela vous arrange, la synthèse de ce document c'est très clair :

Entre 2010 et 2012, le marché des logiciels et services liés aux projets technologiques de l’Etat devrait croître de 4% par an en moyenne, pour atteindre 7,3 milliards d’euros.

Votre refus d'analyse sur le mot marché renvoie à une autre remarque sur la citation de Nicolas Boileau que l'on ma faite sur cette page de discutions. Je vous ai pourtant informé que cela avait été jugé au TGI de Montreuil...

Croyez vous qu'avec les experts informatique qualifiés sur des échelles de données et de traitements que nous avons en interne, nous ayons besoins d'une externalisation de notre fonctionnement ? Que ce détournement des moyens du mutualisme des salariés commence en 2012-2013 ?

Pourtant le titre est très clair lui "Création de valeur par l'usage du système d'information dans le secteur public" et chez nous quand on parle de valeur c'est de l'argent, ou reformulé c'est de la valorisation financière. Et c'est une entreprise du CAC 40 Capgemini qui en parle, pas Pôle Emploi... --Sefran (discuter) 28 juillet 2019 à 22:03 (CEST)

 Sefran Vous vous êtes revendiqué dans un précédent message de près de quinze années de présence sur Wikipédia. Toutefois au cours de cette période vous n'avez enregistré à votre compteur que moins de 350 interventions, articles et pages de discussion confondus. Ce qui peut certainement expliquer une relative méconnaissance du projet, de ses principes fondateurs et des règles et recommandations qui en découlent. Mais ceci ne peut pas tout justifier et excuser. En particulier le fait que vous soyez en train de faire de cette page de discussion un défouloir politique (à la limite du complotisme) dont les contributeurs (et les lecteurs) n’ont en fait que faire. Et je ne parle même pas de la forme de vos messages qui sont pour le moins confus (et c’est une litote). Je vous suggère donc d’en rester là et commencer par (re)lire WP:PF, WP:TI, WP:CITE et WP:SPS notamment. Parce que là ça ne peut que mal finir et ce serait dommage. -- Lebob (discuter) 29 juillet 2019 à 11:46 (CEST)

Neutralité de point de vu : Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés).--Sefran (discuter) 29 juillet 2019 à 12:38 (CEST)

Et c'est vous qui manquez de neutralité de point de vu : Je vous conseille l'excellant travail historique de Dany Robert Dufour avec une conférence disponible en vidée "Une histoire souterraine du capitalisme" sur La Fable des abeilles. Donc il existe des éléments concrets historiques qui permettent d'affirmer des formes de manipulations libérales et d'effacements des informations. Normalement suivant la deuxième loi on laisse l'argumentaire en expliquant en quoi il est faux. Et l'ensemble des données officielles mathématiques des inscrits demandeurs d'emploi depuis 1996 de Pôle emploi (ex Unédic) sont une source fiable d'état sur lesquelles s'appuie tous vos experts. Et en informatique l'open data vous connaissez ?

« Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet ». Citer des sources faisant autorité sur le sujet et qui confortent vos conclusions, c’est précisément ce qu’on vous demande et qu’on n’obtient pas. Parce qu’au risque de vous décevoir,  Sefran, vous ne faites pas autorité sur les sujets que vous avez développé, qu’il s’agisse de la corruption, de l’évasion fiscale, du libéralisme mafieux ou d’autres. -- Lebob (discuter) 29 juillet 2019 à 13:59 (CEST)

Donc les données publiques et officielles de Pôle emploi http://www.pole-emploi.org/accueil/ conséquence de l’open data public pour vous ce n’est pas une source faisant autorité. Moi l’ingénieur interne de ces systèmes et salarié de Pôle emploi qui vous dit que les données et indicateurs des demandeurs d’emploi dans ce système sont fiables et qu’elles sont validés, contrôlés et consolidés par nos agents de Pôle emploi aux accueils et par nos services interne de lutte contre la fraude ce n’est pas valable à vos yeux de part quelques mot de mon expression qui vous dérange. Des données visuelles permettent de voir que dans les machines de Pôle emploi on est passé en France de 3 600 000 inscrits toutes catégories en 2008 à 6 600 000 en 2017 et vous ne voyez qu’une information idéologique sur des faits observationnels d’un graphique de données publiques : + 3 000 000 d’inscrits demandeur d’emploi entre 2008 et 2017. Ce sont des faits statistiques qui ne demandent pas d’être un expert et qui permettent sérieusement de douter de certaines analyses dans l’expression de l’article. Ce qui justifie ma demande de neutralité dans l’expression de l’article avec ces données statistiques réelles. Et entre des données administratives qui englobent tous les demandeurs d’emploi sur un traitement informatique avec tout un tas d’indicateurs dans un central informatique, et des données probabilistes sur un échantillon de la population d’experts dans la presse écrite ou sur des plateaux télévisés qui ne corroborent pas ces données administratives des machines de l’administration Pôle emploi (qui elles sont complètes et contrôlés par la population des salariés de Pôle emploi) où est l’erreur et qui n’est pas encyclopédique ? Tout lecteur de cette discussion se fera sa propre opinion sur les choix d’orientation de l’opinion par la modération et sur le non respect de la neutralité de point de vu.

Je voulais juste alerter avec des données officielles que le point de vu affirmé dans l’article était orienté et manquait de neutralité en exposant une autre interprétation bien chiffrée et là c’est du bashing sur mon expression de témoignage et de vécu sur la communication officielles de ces données pour le public. Tout cela en dit long sur la crédibilité du choix de vos sources pour valider l’orientation de l’opinion avec des fins qui elles sont réellement partisanes et d’arbitraire politique. Quelle dérive et main mise sur cette merveilleuse encyclopédie dont j’ai fait partie dès la première génération qui l’a initié et qui c’est battu pour avoir une information libre et objectivée dans l’expression et aussi dans la diversité des points de vu comme le précise bien la deuxième règle de Wikipédia (en les exprimant, et non en les supprimant comme je l’ai vu dans d’autres articles alors que les références universitaires invalident les jugements des modérateurs de wikipédia. Comme sur les religions ou les analyses de certains articles sur les idéologies ou sur l’histoire sociale). Et après comme nous l’avions appris, avec l’administrateur France de Wikipédia sur Montpellier quand j’étais membre de l’Association Logiciels Libre, ce n’est pas la quantité des contributions qui compte, certains contributeurs écrivent peux mais de gros articles suivant leur spécialité (pour moi c’est l’informatique, l’open source et leurs logiciels, les sciences de l’électronique et les données sur les demandeurs d’emploi), et pour d’autres c’est énormément de petites contributions de relectures et de correction des articles avec la modération. C’est l’ensemble de tout cela qui a fait le succès de Wikipédia. Et c’est le comportement bureaucratique des volontaires et les ingérences des aristocraties de pouvoirs et des institutions médiatiques qui le détruise maintenant.

C’est à cause de tout cela que pour la première fois je n’ai pas fait mon dont financier à Noël pour Wikipédia --Sefran (discuter) 14 janvier 2020 à 23:18 (CET)

Bonjour, cette même réponse a déjà été supprimée hier soir par un autre contributeur qui vous a renvoyé vers l'aide relative aux pages de discussion. Cela ressemble à un passage en force, non ?

Ce que vous écrivez est d'une part sans rapport avec l'article, d'autre part assez désobligeant envers un autre contributeur (moi).Par ailleurs vous vous livrez à des attaques gratuites ("propagande des experts idéologiques" par exemple). Enfin, si je peux me permettre Wikipedia n'est pas lieu pour faire part de la frustration que vous semblez ressentir face à des événements survenant au sein de la structure dans laquelle vous travaillez. Bref, les pages de discussion ne sont pas des forums. Cdt SRLVR (discuter) 29 juillet 2019 à 11:43 (CEST)

Lorsque l'on fournis des éléments factuel qui vous dérange c'est du blog, de l'idéologie et maintenant du complotisme. C'est vous qui refusez une controverse avec des éléments factuels (d'où ce que vous appelez du blog et du passage en force) alors que c'est de l'argumentation référencée. La corruption n'est pas du complotisme et trouve des expressions tout les jours dans des condamnations judiciaires en France. Traduire des faits par une opinion est en soit une autre opinion non objective. Je vous rappelle qu'il est interdit à des représentant de l'état (Pôle emploi) de siéger au titre des acteurs privés (Capgemini).

Et sur la corruption de ces experts je vous renvoie à Maxime Renahy, tout cela ce sont des faits voir https://www.challenges.fr/finance-et-marche/cet-ex-espion-de-la-dgse-qui-pourfend-l-evasion-fiscale_652895...

Après si j'ai republié mes argumentations sur des faits pour justifier ma demande initiale sur la période de 1996 à 2019, c'est que je pensais que cela avait été supprimé par erreur.

Le bashing à mon encontre c'est vous qui en êtes les initiateurs, je reconnais que ma première publication j'aurai du la faire ici dans la section discussion et donc que votre première suppression était justifié. Mais la deuxième en proposition dans discussion directement supprimée sans discussion et argumentation.

Puis mes éléments d'améliorations et de confrontations à des faits systématiquement traduit en idéologie, blog et maintenant complotisme. Oui il y a de la corruption par les systèmes financier en France, et nous en sommes témoin tous les jours dans la presse officielle après des jugement juridiques (lorsqu'ils ont lieux).

Et votre groupe ne détient pas la vérité.

Pas davantage que vous, en effet.

« Traduire des faits par une opinion est en soit une autre opinion non objective » et c’est surtout un travail inédit prohibé lorsque c’est c’est l’opinion personnelle d’un contributeur. Pour la rédaction d’un article de Wikipedia, quel qu’il soit, votre opinion personnelle ou la mienne (ou celles des autres contributeurs) n’ont aucune importance et n’ont pas figurer dans les articles. Ce qui compte ce sont les opinions et analyses de personnalités reconnues dans leur domaine de compétence, pas celles du contributeur lambda. Ainsi, si des économistes, des politiques, des sociologues ou des historiens ont procédé à des analyses ou des commentaires des données dont vous faites état, on peut y faire référence dans l'article, si possible en attribuant les points des vue, par exemple « Tartempion considère que … alors que pour sa part Trucmuche affirme que … ». Mais le contributeur Sefran n’a pas à insérer son avis personnel dans un article.

Par ailleurs, je comprends que vous soyez choqué de découvrir que les entreprises multinationales éludent l’impôt. Mais franchement ça ne date pas d’hier, hein. -- Lebob (discuter) 29 juillet 2019 à 13:54 (CEST)

C’est là que je vois que l’on ne se comprend pas. Vous me parlez d’analyses, je vous parle d’observations de données officielles qui montre que ces analyses sont erronées quelque part. Donc dans l’expression «Ce mouvement social trouve ses racines dans une remise en cause de la politique fiscale, un sentiment de déclassement d'une partie de la population et de délaissement d'une partie des territoires situés à l'écart des grandes métropoles — la « France périphérique » théorisée par le géographe Christophe Guilluy — et une défiance grandissante à l'égard du fonctionnement des institutions françaises.» c’est la vision orienté qui correspond à la médiatisation du mouvement et à l’expression du gouvernement sur le sujet. La précarité des travailleurs n’est pas abordée, et c’est ce qui fait que tout le monde a été surpris des revendications gilets jaunes. Ce qui fait que les revendications des gilets jaunes n’étaient généralement pas axés sur la taxe carburant mais sur la précarité du travail, sur la démocratie, sur le climat, sur la justice fiscale et sur la vie digne. La taxe carburant n’a été que la goute d’eau qui à fait déborder le vase. Et la dégradation des radars par les gilets jaunes quels liens avec la taxe carburant, si ce n’est que l’on paye en taxes les impôts pour d’autres.

(conflit d'édition) Sefran : pour calmer un peu les choses, désolé d'avoir employé le mot "partisan" à votre égard, ce n'était pas très adroit, voire blessant, tout comme ma remarque sur votre éventuelle frustration.

Dans vos contributions sur cet article et cette PDD, il me semble qu'il y a comme problème :

- le fait d'insérer une information dans l'article assez peu en rapport avec le sujet, (info centrée sur un problème interne à Pôle Emploi et sa gouvernance) que vous rattachez sans explication au mouvement des gilets jaunes ;

- une argumentation qui repose sur des sources primaires

- une position très engagée. Tout le monde l'est d'une certaine façon mais autant que possible il faut laisser cela de côté et esayer de rester neutre. Cet engagement se traduit à la fois par un discours polémique de votre part, et comme indiqué par un autre contributeur, par des "accents complotistes", mais aussi par des réactions assez virulentes lorsque l'on vous fait des remarques.

Cdt SRLVR (discuter) 29 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

Note de bas de page sur le "Vrai Débat"

Bonjour, le rapport de recherche réalisé sur le "Vrai Débat" a été mené non par tout un laboratoire, mais par plusieurs chercheurs qui ne sont pas cités. Il serait honnête d'ajouter leur nom en note de bas de page, à savoir : Pascal Marchand, Brigitte Sebbah, Julie Renard, Guillaume Cabanac, Laurent Thiong-Kay, Natacha Souillard et Lucie Loubère. Source : https://www.lerass.com/wp-content/uploads/2019/03/Vrai-De%CC%81bat-Rapport-LERASS.pdf --Antonin.guilbert (discuter) 10 janvier 2020 à 10:48 (CET)

 Antonin.guilbert : Merci du signalement, je m'occupe de corriger ça tout de suite. — tyseria, le 10 janvier 2020 à 11:40 (CET)

Article séparé sur les sondages

Bonsoir. Je propose de scissioner la partie des sondages de la section "Opinion publique" dans un nouvel article, Sondages d'opinion sur le mouvement des Gilets jaunes. Ces sondages sont intéressants et ont leur place sur WP, comme les autres sondages sur divers évènements politiques d'ailleurs, mais les tableaux prennent beaucoup de place sur la page. La section actuelle contiendrait un renvoi vers la page détaillée ainsi que le graphique "Évolution du soutien des Français au mouvement des Gilets jaunes".

Je veux bien me charger de cette scission. — tyseria, le 8 février 2020 à 23:15 (CET)

Reverts

Bonjour Malaria28. Serait-il possible de passer en PdD avant de reverter toutes mes modifs ?

Déjà, j'aimerait savoir en quoi j'ai fait des "suppressions injustifiées", alors que j'expliquait chacune dans les commentaires de diff...

• Pour ça : non ce n'est pas injustifé. Je l'ai dit, ce n'est pas de la "littérature GJ" mais des pamphlets anti-Macron plus généraux. Ça n'apporte rien à l'article de les faire figurer ici. Le reste de mon commentaire n'est qu'une proposition de piste, que je mêt au conditionnel ! Je ne vois même pas où ils pourraient être traités. Et j'ai fait cette suppression dans la continuité de ce qui a été fait pour la Palette Mouvement des Gilets jaunes (poke  SRLVR et Cheep).
• Pour ça : Si il n'y a qu'une chose qui vous gêne dans ma modif, merci de ne reverter que celle-ci, pas le reste... J'ai effectivement oublié de justifier ça (mais le reste l'est). On ne sait rien de plus du rapport entre Tous flics et les GJ. Cette mention n'apporte rien, et nous devons rester suffisamment concis (c'est pour ça que j'ai dit qu'« il serait bon de réécrire cette section, de façon à ce que chaque film ne soit pas traité séparément »), car les films sur ce sujet se rajouteront au fil des années. Attendons d'un savoir plus, en l'état cette mention est inutile.
• Pour ça : je l'ai justifiée ma modif. Mentir ainsi n'apporte rien à la bonne entente entre users. Si cette suppression vous dérange, merci de vous exliquer plus clairement. Les Gilets verts n'ont aucune notoriété dans la durée qui puissent justifier leur présence ici. Ça a été surtout un effet d'annonce.
• Pour ça : idem. Gilets oranges et Gilets rouges « ne sont pas des manifs séparées "en réaction", mais juste des étiquettes différentes. »

— tyseria, le 9 février 2020 à 14:34 (CET)

Bonjour

• Pour ça : Si ce sont des pamphlets, renommez la cétégorie en pamphlets. Ce sont des livres qui ont été cité dans les médias et qui sont en rapport avec le sujet. Je pense que les supprimer n’est pas justifié.
• Pour ça : Vous supprimez une référence sur le sujet. Le film/vidéo est une référence documentaire pertinente. Il y aura probablement d’autres films référencés au cours des prochaines années oui, sauf si vous les supprimez.
• Pour ça : Encore une fois vous supprimez du contenu et des références. Peut être que les micro-mouvements/associations parrallèles du mouvement évoqués dans l’article doivent être modifiés pour être plus concis, mais supprimer complètement ces références et sources est, je pense non justifié.
• Pour ça : idem

—Malaria28 (discuter) 9 février 2020 à 15:16 (CET)

Malaria28 : Mais on ne peut pas tout garder ! Tout ce qui est sourcé, sources notables comprises, ne peut pas être mentionné sur WP. Il y en a des miliers des sources sur les GJ, il faut garder ce qui est essentiel, ce qui est notable, et qui l'est dans la durée. Ce n'est pas le cas des Gilets verts/oranges/rouges par exemple (tu le dis toi-même : ce sont des « micro-mouvements »). Ce n'est actuellement pas le cas de Tous flics non plus ; il ne fait qu'évoquer les GJ, et on ne sait même pas encore à quel niveau. Et d'autres choses encore certainement, qui sont toujours dans l'article. — tyseria, le 9 février 2020 à 16:03 (CET)

Les livres autour du mouvement doivent être listés sur cette page wiki. Les mouvements parallèles doivent être au minimum évoqués (et leurs sources pas supprimées). Le film doit resté évoqué également, si de nouvelles sources viennent détailler son contenu, elle seront ajoutées par la suite. Je pense que la suppression n’est pas pertinente, dotant qu’elle offre une piste pour apporter de nouvelles sources. je ne suis pas d’accord avec vous sur le traitement de ces points. Rendre plus concis pourquoi pas, supprimer des sources je sois contre. Malaria28 (discuter) 9 février 2020 à 16:25 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une source parle de telle ou telle chose qu'on doit forcément tout noter. En quoi Gilets oranges ou rouges sont des mvts parralèles ? Les livres ne traient même pas du mouvement... Où au moins sourcez ce que vous dites. — tyseria, le 10 février 2020 à 09:37 (CET)

+1 Tyseria. Cheep (✉) 10 février 2020 à 09:45 (CET)

Entièrement d’accord avec Tyseria. Ce n'est pas parce qu’il y a des sources que c’est forcément en lien avec le sujet et/ou pertinent pour le sujet. Un article WP n’est pas une accumulation de phrases avec des sources sans lien clair avec le sujet. -- Lebob (discuter) 10 février 2020 à 09:56 (CET)

Pas de réponse depuis 15 jours + d'actes contributeurs d'accord, je remettrai en place mes modifs demain. — tyseria, le 25 février 2020 à 22:51 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mars 2020 à 19:16, sans bot flag)

Disparition des cahiers de doléances

Désolé d'intervenir en anonyme et en "sauvage", je n'ai jamais réussi à rétablir mon compte "Ruoma".
J'ai vu passer, il y a déjà un bon moment, une information officielle selon laquelle les "cahiers de doléances", remplis consciencieusement par une multitude de Français, motivés pour participer à l'amélioration de la situation, ont été finalement tout bonnement "perdus".
J'ai le souvenir d'avoir lu qu'il y a ainsi plusieurs milliers de cahiers, comportant chacun des dizaines, voire centaines de messages, qui ont purement et simplement disparu.
Merci par avance au contributeur qui voudra bien compléter la page pour mentionner cette information.
Ruoma — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.227.23.40 (discuter), le 6 mars 2020 à 20:34 (CET)

J'ai entendu dire qu'ils étaient plutôt conservés en de très nombreux endroits en France et que la numérisation n'avait pas eu lieu pour éviter d'y avoir accès trop aisément. Qui voudrait consulter ces cahiers devrait faire un tour de la douce France.--Stefan jaouen (discuter) 9 mars 2020 à 20:44 (CET)

Mise à jour du paragraphe consacré aux violences d'état ( dites violences policières )

J'avais contribué il y a quelques mois à ce paragraphe qui a peu évolué malgré de nouveaux cas de violences policières et une évolution de leur présentation même dans les médias mainstream bien obligés de reconnaître l'évidence après plusieurs mois de déni. Je m'étonne de ce peu d'évolution dans le grand projet participatif qu'est wp.--Stefan jaouen (discuter) 9 mars 2020 à 20:48 (CET)

Cet article ne traite pas de la question policière qui est une question en soi, parmi d'autres. Cet article traite du mouvement des porteurs de gilets jaunes et de leur mobilisation quelque peu atypique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.37 (discuter), le 14 mars 2020 à 16:28 (CET)

Un choix iconographique orienté ?

Je constate qu'aucune photo ne présente véritablement des manifestations avec un grand nombre de GJ ou tout simplement de manifestants. On a l'impression en regardant les photographies CHOISIES ici de petites manifs de 50 pékins à Boursoufle-les-oyes. Or chacun sait que certaines manifs sur Paris par exemple ont rassemblé de nombreux manifestants. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 9 mars 2020 à 20:54 (CET)

image des sondages

Salut Erik Bovin, à propos de ça : si j'ai placé ce n'est pas que pour faire un renvoi vers l'article détaillé, mais car ça fait parti du résumé que constitue cette section : ça permet de voir directement ce que disent les sondages sur le soutien au mouvement, de novembre à mai. C'est la même chose qui est faite pour les articles sur les élections — qui sont globalement les seuls autres à avoir des articles détaillés de ce genre. — tyseria, le 10 avril 2020 à 19:54 (CEST)

Bonjour Tyseria Chez moi il y a un problème d'affichage, ce qui explique que je n'aie pas compris de quoi il s'agissait : je ne voyais s'afficher qu'un lien vers l'article sur les sondages. J'ai reverté ma modif mais j'ai de nouveau un problème d'affichage, l'image ne s'affiche pas. Est-ce que je suis le seul ? --EB (discuter) 11 avril 2020 à 05:51 (CEST)

Déséquilibre sur le traitement médiatique

La surabondance de certains éléments et l'absence d'autres dans la partie traitement médiatique laisse à penser que les seuls auteurs du paragraphe valident le paradigme "médias contre Gilet jaunes". En rappelant le nombre d'heures accordées au mouvement à l'antenne ou la diversité des traitements dans les médias, ce paragraphe gagnerait en nuance. Ainsi, je ne vois pas l'intérêt d'accorder une très large place au point de vue non-neutre d'Acrimed et de citer une poignée d'éditocrates sans parler d'éditorialistes pro-GJ et d'études montrant que le traitement des manifestations a été plus diversifié que ce qu'on peut croire habituellement. Le fait d'accorder autant de lignes à un rapport d'Amnesty non publié est fallacieux puisqu'il invisibilise le fait que les violences policières sont devenues un sujet majeur, traité à cette occasion comme jamais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sinarba (discuter), le 6 septembre 2020 à 22:19 (CEST)

Fin du mouvement...

Bonjour,

Il est indiqué comme date de fin du mouvement le début du confinement en France à cause du covid-19.

Cette date me pose souci en l'état. En effet, d'une part on ne peut pas dire si oui ou non le mouvement s'est arrêté définitivement à cette date, il peut tout à fait reprendre dès la fin du confinement pour peu qu'il existe encore... Mais d'un autre côté, on ne peut pas dire que le mouvement était encore d'une telle importance depuis plusieurs semaines voir mois qu'il faisait la une des journaux régulièrement, et surtout j'ai quand même l'impression qu'une majorité des manifestants était quand même passée à autre chose depuis, avec par exemple les manifs autour des retraites, et d'autres revendications qui n'étaient pas en lien avec les gilets jaunes... --Fanchb29 (discuter) 10 avril 2020 à 01:50 (CEST)

Si le mouvement reprend, il sera toujours possible de l’indiquer. Cheep (✉) 10 avril 2020 à 12:08 (CEST)

Bonjour. je ne pense pas qu'il faille s'avancer dans l'infobox sur une "fin du mouvement" avec la date du 21 mars. Le RI dit "arrêt de facto" compte tenu de la pandémie, un "arrêt de facto" ne signifie pas la fin. En fait, on n'en sait rien, mais si vous regardez les réseaux sociaux et les différentes pages fb du mouvement, il n'est point question de "fin", même si Fanchb29 note à raison que ça s'est déjà sévèrement calmé. Moyennant quoi il est hasardeux de s'avancer et cette date assez péremptoire de fin dans l'infobox devrait être retirée. ce n'est qu'avec le recul que l'on saura ce que le confinement a causé à ce mouvement... Jmex (♫) 10 avril 2020 à 12:16 (CEST)

La page ce nomme Mouvement des Gilets jaunes et pas Manifestations des Gilets jaunes. Les groupes locaux ont t'il stopper toute activité? Ont t'il été dissous? Appelle t'il au manif de balcon? Font t'il parti des initiatives du genre faire les course des gens qui peuvent vraiment pas sortir?--Anarko (discuter) 10 avril 2020 à 13:38 (CEST)

Attention Anarko, nous devons nous en tenir à ce qu'indiquent les sources concernant ce qu'ils considèrent comme la fin du mouvement au niveau national.

Un groupe de personnes peut toujours se rassembler et indiquer être gilet jaune, ce n'est pas pour autant qu'il est considéré comme en faisant parti... -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Bah justement Fanchb29 je remarque qu'aucune source na été rajouter dans la page a ce sujet. Au faite qui décide qui est gilet jaune ou pas?--Anarko (discuter) 10 avril 2020 à 14:26 (CEST)

Qui décide ? Les sources secondaires fiables (donc pas facebook ni twitter) du type articles de presse dans de grands quotidiens... Si ces derniers ne jugent pas utile d'en parler, il n'est pas de notre devoir d'en parler...

Et l'absence de source nouvelle peut aussi nous indiquer que le mouvement depuis plusieurs semaines, donc avant confinement, est considéré comme terminé, ou tout au moins n'ayant plus suffisamment d'importance pour être considéré comme notable. -- Fanchb29 (discuter) 10 avril 2020 à 14:37 (CEST)

Oui enfin en même temps, toutes les activités sociales collectives sont arrêtées de facto donc je ne vois pas bien où est l'information. Si on n'a pas de source secondaire qui signale un arrêt du mouvement noir sur blanc, je ne vois pas pourquoi nous devrions nous avancer à la place des sources. --EB (discuter) 10 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Je suis d'accord. Et je rajouterais qu'il faut quand même prendre en compte, que, maintenant ou dans quelques années, des personnes et des collectifs continueront toujours de se revendiquer Gilets jaunes, qu'il y aura des gilets jaunes dans des manifestations, mais que ce n'est pas pour ça que le mouvement national et unifié sera toujours en vie. — tyseria, le 10 avril 2020 à 19:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Cette photo, j'en reste fier car elle présente ce mouvement sans besoin d'aucun commentaire ! (Rond-Point de Voreppe, décembre 2018)

Pour ceux qui s'en souviennent, j'ai créé cet article le 14 novembre 2018 avec un (petit) temps d'avance. À cette époque, personne (ou pas grand monde) ne croyait que ce mouvement perdurait et qu'il prendrait autant d'ampleur alors que j'en étais personnellement convaincu.

Maintenant, je sais que ce mouvement est quasiment terminé, même s'il reste quelques irréductibles du côté du Nord-Isère et du Sud-Lyonnais (et du côté de Montbéliard). Le mouvement est entré dans l'histoire des revendications sociales à l'instar de Mai 68.
Bien sur, de temps en temps, il y en a qui vont jouer un peu le rôle que peuvent avoir les anciens « grands » soixante-huitards, mais quand on voit ce que sont devenus ces derniers, je pense que ce sera plus pathétique qu'historique (et surtout d'aucun intérêt encyclopédique). Il faudra bientôt penser à retirer le bandeau Événement en cours.

Merci à tous ceux qui ont contribué de façon neutre et honnête ! --JPC ^{Des questions ?} 10 octobre 2020 à 21:11 (CEST)

Distributeur de billets?

Je suis frappé de voir que l'article ne parle pas des distributeurs des billets qui ont ont subi «des actes réitérés de vandalisme lors du mouvement des gilets jaunes» ... Selon les déclarations des groupes bancaires, 79 DAB ont été complètement détruits ou arrachés et 243 très fortement dégradés, soit cinq pour mille.

https://www.lefigaro.fr/conso/les-fermetures-de-distributeurs-de-billets-s-accelerent-en-france-20200803

On aimerait savoir qui a payé... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.214.207 (discuter), le 3 août 2020 à 20:53 (CEST)

Ne vous inquiétez pas pour les banques, les agios (souvent financés par les découvert non autorisés des plus pauvres qui par un « curieux hasard » se retrouvaient dans les cortèges de GJ) sont là pour prélever ce qui leur manque... --JPC ^{Des questions ?} 10 octobre 2020 à 21:15 (CEST)

Cet article concerne un événement en cours?

Cet article concerne un événement en cours? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 31 octobre 2020 à 12:41 (CET)

Verrouillage de l'article ? pas d'onglet Modifier, pourquoi ? (pour corriger des chiffres)

bonjour,

j'aurais souhaité corriger les chiffres du paragraphe "violences", chiffres issus de la | page Checknews de Libération concernant les violences à l'encontre des gilets jaunes (nombre de blessés graves, d'éborgnés etc.)

En effet les chiffres donnés dans l'article ne sont pas à jour.

Or il n'y a pas d'onglet Modifier ?! Comment se fait il que l'article soit verrouillé (ou encore verrouillé) ? comment faire pour et mettre à jour ces données et contribuer ? faut-il être un utilisateur enregistré ? merci d'avance,

Bonjour IP,

J'ai mis à jour les chiffres concernés. La page est semi-protégée pour éviter le vandalisme, sa modification n'est possible que pour les contributeurs enregistrés sur Wikipédia et dont le compte existe depuis + de 4 jours. N'hésitez pas à vous créer un compte si vous souhaitez contribuer au sujet ou à l'encyclopédie en général.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 novembre 2020 à 16:36 (CET)

WP:PROP

Nouveau désaccord avec EB . Donc Martinez a droit a plus de poids que Berger en fonction d'un support livresque alors que de nombreux autres livres de journalistes parlent plus de Berger et des négociations en coulisse avec le gouvernement pendant le mouvement. CGT évoqué à quatre reprises, FO deux et CFDT une fois sur WP. Les sources de synthèse qualitatives qui lorsqu'elles parlent de ces syndicats, font une synthèse différente. Gérard Mauger dans Des Gilets jaunes aux syndicalistes en grève en parle à part égale. Mais WP privilégie la synthèse suivante : « Dès le 7 décembre, de façon à éviter la présence de « casseurs » et en l'absence de service d'ordre organisé par les manifestants, des responsables syndicaux de la CGT et de FO proposent aux Gilets jaunes de mettre à leur disposition leur service d'ordre ; en l'absence de coordination du mouvement, ces appels ne reçoivent guère d'écho, etc, etc. Le 1er mai 2019, Philippe Martinez déclare que la CGT conmpte « beaucoup de revendications sociales communes » avec les Gilets jaunes, notamment sur des sujets comme le rétablissement de l'ISF, la hausse des salaires ou la justice fiscale. Pourtant même en interne, https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/17/au-congres-de-la-cgt-les-gilets-jaunes-occupent-les-esprits_5463363_823448.html la CGT reconnaît, comme les autres syndicats, avoir été débordée et même un déni des leaders. WP reconnaît elle surtout des initiatives syndicales locales à partir de sources événementielles, contrairement à WP:PROP et des sources de synthèse. Salsero35 ^☎ 25 novembre 2020 à 03:55 (CET)

La même interrogation qu'ailleurs : au lieu de supprimer purement et simplement un ajout correctement sourcé et a priori valable en soi, pourquoi ne pas proposer la version alternative de meilleure qualité que tu esquisses ici ? Nous ne sommes pas censés protéger l'article de toute modification en attendant sagement la synthèse des meilleures sources dont tu disposerais, quelque part dans un coin de ta tête (à supposer qu'elle soit effectivement la meilleure synthèse possible). --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 19:58 (CET)

Laurent Alexandre sur les Gilets jaunes

Bonjour à tous,

Dans une conférence de 2019 tenue devant un parterre de polytechniciens, le macroniste et transhumaniste Laurent Alexandre a tenu des propos assez méprisants sur les Gilets jaunes, en les comparant à des gens « inutiles » et « substituables ». La vidéo est bien connue et il y a de nombreux articles sur ce sujet.

J'ai essayé de faire une section sur la page de l'intéressé lui-même, mais je me suis heurté, malgré plusieurs sources, à ce qui a tout l'air d'être son fan club (voir ici). Je me demandais si une telle section aurait sa place ici. De mon point de vue, ça illustre assez bien le mépris de classe de certains technocrates. Qu'en pensez-vous ? --Japhet777 (discuter) 2 janvier 2021 à 13:03 (CET)

Bonjour Japhet777

Si je comprend correctement, vous avez tenté d'ajouter un texte et des contributeurs ont pointé du doigt que vos sources étaient pour la plupart primaires ou de mauvaise qualité tandis que d'autres seraient exploitables. Du coup je ne comprend pas bien votre objectif ici, ajouter le même paragraphe avec les mêmes sources que celles critiquées ? Si oui j'ai bien peur que ce ne soit évidemment pas possible, WP est un outil collaboratif, on ne peut pas ignorer l'avis des autres contributeurs.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 janvier 2021 à 14:35 (CET)

gilets jaunes ou Gilets jaune?

Faut-il écrire gilets jaunes ou Gilets jaune?

Autrement dit:

• est-ce que Gilet jaune est une marque déposée?
• est-ce que l'écriture d'une majuscule est une spécificité de wikipedia?
• wikipedia dispose-t-il/elle de recommandation sur ce sujet? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.10 (discuter), le 18 avril 2021 à 00:57 (CEST)

Il faut remplacer "Gilets jaunes" par gilets jaunes ou gilets-jaunes:

« Les noms des doctrines, écoles, groupements, religions, sectes ainsi que ceux de leurs adeptes, adhérents, disciples, fidèles ou membres, etc. s'écrivent en bas de casse. Exemples :

Religion : les anglicans ; les chrétiens ; les israélites ; les juifs ; les musulmans.

Philosophie, littérature, art : les cubistes ; les matérialistes ; les néo-réalistes ; les romantiques ; les structuralistes ; les surréalistes.

Politique : les extrémistes ; les gauchistes ; les maoïstes ; les montagnards ; les réactionnaires ; les républicains ; les sociaux-démocrates ; les travaillistes. »

— Wikipédia:Conventions_typographiques#Doctrines_et_leurs_adeptes,_partis_politiques,_regroupements_politiques

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.10 (discuter), le 18 avril 2021 à 01:18 (CEST)

L'article Acte III du mouvement des Gilets jaunes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Acte III du mouvement des Gilets jaunes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acte III du mouvement des Gilets jaunes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 avril 2021 à 00:21 (CEST)

Soupçon d'ingérence/Théories du complots

Bonjour, je ne suis pas certain de la pertinence de la séparation de ces parties. Un soupçon d'ingérence (américain ou russe dans le cas de ce paragraphe) n'est qu'une théorie de complot comme une autre. Je propose de renommer la partie "Théories du complot" en "Autres théories du complot"Delta 38~frwiki (discuter) 25 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

MGJ et mouvement anti-passe/anti-vaccins

Bonjour,

Une discussion a été lancé sur WP:BULPAT suite à cet ajout. La pertinence et le neutralité de point de vue sont remises en cause.

L'ajout pourrait peut-être être encyclopédique à condition qu'il respecte les principes et conventions. Je laisserai le soin aux contributeurs principaux d'en discuter et intervenir sur l'article.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 22 août 2021 à 17:28 (CEST)

Le sujet est encyclopédique. Par contre, sur l'anti-sémitisme en particulier, le sujet est déjà traité dans Manifestations_contre_les_mesures_vaccinales_de_2021#Controverse_liée_au_port_de_l'étoile_jaune_par_des_manifestants et Manifestations_contre_les_mesures_vaccinales_de_2021#Provocation_à_la_haine_raciale , où il faudrait sans doute compléter sur l'aspect complotiste. Sur le MGJ lui-même, pas d'anti-sémitisme en propre. Le lien entre les mouvements mérite d'être détaillé (selon les sources) dans Manifestations_contre_les_mesures_vaccinales_de_2021. Avec distance. Sur le plan politique, Le Pen et Mélenchon, qui avaient soutenu le MGJ ont un discours complexe vis à vis des vaccins. Philippot et Dupont-Aignan n'avaient pas été GJ. Marginalement, Jean Lassalle est pro-GJ et anti-passe, plus sur une veine anti-système et anti autorité centrale.--Xav ^[talk-talk] 23 août 2021 à 14:24 (CEST)

Mettre une date de fin?

Bonjour, pensez-vous qu'il serait possible de mettre une date de fin au mouvement, et si oui laquelle? --Termina2232 (discuter) 3 septembre 2021 à 14:12 (CEST)

Le mouvement n'est pas encore terminé. Des mouvements et manifestations de gilets jaunes ont encore lieu les samedis mail ils mobilisent très peu et ne sont plus forcément relayés ni médiatisés. Une date de fin du mouvement serait impossible à décider tant l'évolution du mouvement est discontinue. Antoto999 (discuter) 26 avril 2022 à 04:23 (CEST)

Figures des Gilets jaunes

Ma question sera très simple. Pourquoi Jérôme Rodrigues ne bénéficie-t-il pas d’un article indépendant mais seulement d’une simple redirection, quand Nicolle, Drouet, Ludosky ou encore Levavasseur sont — logiquement — pourvus d’une entrée spécifique dans WP ? Il me paraît là qu’une question de cohérence éditoriale pourrait se poser, ne croyez-vous pas ? BardaDRAC _{—>Clavarder ?}

Bonjour Bardadrac , Wikipédia:N'hésitez pas !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 4 septembre 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour ManuRoquette , eh bien c’est entendu, dès que j’en aurai le temps. Merci beaucoup ! BardaDRAC _{—>Clavarder ?}

Je crois avoir regardé rapidement les sources il y a quelques mois pour vérifier s'il était éligible, et avoir conclu que ce n'était pas le cas. --EB (discuter) 5 septembre 2021 à 12:43 (CEST)

La grande presse nationale lui a pourtant assez régulièrement consacré articles centrés et portraits, sur au moins deux ans, voici parmi d’autres des articles situés aux deux bouts de la période ; vous me direz si je me trompe. —> ici et là, mais aussi là et ici, à simple titre d’exemple. Il me semblait, pour ces motifs, parfaitement admissible.

Cordialement, BardaDRAC _{—>Clavarder ?}

Effectivement ! J'avais sans doute regardé fin 2020 en fait. --EB (discuter) 6 septembre 2021 à 00:18 (CEST)

Sources très engagées

Bonjour, je trouve cinq sources Acrimed dans cet article; c'est un peu déséquilibré étant donné que c'est un blog extrêmement subjectif (pour ne pas dire entièrement consacré à taper sur les médias qui ne portent pas le même discours politique que ses auteurs). Il serait intéressant, pas forcément de remplacer ces réfs, mais de les contrebalancer par des études universitaires sur la documentation médiatique du mouvement des Gilets Jaunes, qui ont plus de recul. Enfin, si vous êtes d'accord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.162.177.22 (discuter), le 4 octobre 2021 à 11:04 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! --EB (discuter) 5 décembre 2021 à 00:45 (CET)

Revoir l'article après la suspension de Cheep

Bonjour,
Au delà de toute considération (j'avais, depuis longtemps, émis des réserves sur les interventions de ce contributeur), je demande que ce sujet soit relu avec une certaine rigueur afin de vérifier si aucune vision personnelle au niveau des informations et des événements n'a été introduite dans l'article et certains autres articles qui sont liés au MGJ. Historiquement, c'était très difficile de changer quoi que ce soit car tout était fortement surveillé par ce contributeur, auteur de 2632 ajouts et modifications, rien que pour cet article dont un grand nombre de retraits de textes dont certains peuvent être opportuns mais d'autres nettement plus douteux.--J-P C ^{Des questions ?} 17 février 2022 à 21:14 (CET)

Aucun article n'est jamais assez relu, qu'un compte malveillant ait agi ou pas. --EB (discuter) 17 février 2022 à 23:01 (CET)

Thierry Paul Valette, une des figures totalement absent de l'article

Bonjour

Pourquoi le militant et figure des Gilets Jaunes est totalement absent ? Sa page a même était supprimée malgré des sources. Intervenant sur les plateaux télé pendant 2 ans, il a monté une liste aux européennes, participé au grand débat, fait une pétition vitale contre le statue de première dame, organisé le rassemblement des casseroles contre François Fillon. De nombreux articles à son sujet et malgré cela rien de rien, c'est étrange.--Jeangoutou (discuter) 5 mai 2022 à 07:40 (CEST)

Voici pourtant des sources ( la personne qui a supprimé la fiche met en avant une absence de sources ce qui est totalement faux)

https://www.brut.media/fr/news/rencontre-avec-thierry-paul-valette-8d6d2c20-7405-48bd-bdbb-c54c1c98ea27 https://www.huffingtonpost.fr/news/thierry-paul-valette/ https://www.huffingtonpost.fr/2017/08/07/qui-est-thierry-paul-valette-auteur-petition-brigitte-macron_a_23068178/ https://www.huffingtonpost.fr/entry/thierry-paul-valette-figure-des-gilets-jaunes-agresse-a-larme-blanche_fr_5d026008e4b0dc17ef057e8d https://www.jeanmarcmorandini.com/article-478033-cheque-de-100-euros-le-gilet-jaune-thierry-paul-valette-nu-dans-une-station-service-pour-repondre-a-emmanuel-macron-et-a-jean-castex-c-est-une-enfumade-video.html https://www.jeanmarcmorandini.com/article-403826-le-gilet-jaune-thierry-paul-valette-est-parvenu-hier-a-rentrer-a-l-elysee-en-milieu-de-soiree-voici-comment-il-s-y-est-pris-regardez.html https://www.jeanmarcmorandini.com/article-403337-regardez-l-un-des-leaders-des-gilets-jaunes-thierry-paul-valette-embarque-de-force-par-la-police-alors-qu-il-est-en-direct-sur-facebook-video.html https://www.jeanmarcmorandini.com/article-394675-figure-des-gilets-jaunes-thierry-paul-valette-agresse-a-coups-de-couteaux-aux-cris-de-tu-es-la-pte-a-macron-et-le-collabo-des-medias-les-photos-de-ses-blessures.html https://www.lepoint.fr/societe/carburants-des-gilets-jaunes-reclament-un-gel-immediat-des-prix-17-09-2019-23 https://www.lepoint.fr/societe/pour-l-anniversaire-du-mouvement-des-gilets-jaunes-appellent-a-retourner-sur-les-champs-elysees-12-11-2019-2346812_23.php https://www.valeursactuelles.com/societe/video-nu-dans-une-station-service-le-gilet-jaune-thierry-paul-valette-repond-a-macron-sur-lindemnite-inflation https://www.20minutes.fr/politique/2505159-20190426-europeennes-gilet-jaune-thierry-paul-valette-abandonne-candidature https://www.bfmtv.com/politique/elections/europeennes/thierry-paul-valette-gilets-jaunes-citoyens-on-ne-veut-pas-avoir-une-liste-fourre-tout-aux-europeennes_VN-201902010147.html https://www.franceinter.fr/personnes/thierry-paul-valette https://www.rfi.fr/fr/emission/20181224-thierry-paul-valette-coordinateur-paris-gilets-jaunes https://www.challenges.fr/politique/une-figure-des-gilets-jaunes-annonce-qu-elle-votera-lrem_656469 https://www.dossierfamilial.com/videos/pourquoi-ce-gilet-jaune-participe-au-grand-debat-national-368876

https://www.brut.media/fr/news/rencontre-avec-thierry-paul-valette-8d6d2c20-7405-48bd-bdbb-c54c1c98ea2 --Jeangoutou (discuter) 5 mai 2022 à 07:40 (CEST)--Jeangoutou (discuter) 5 mai 2022 à 07:47 (CEST)

J'ai le même problème avec Stéphane Espic, également qualifié de "figure des gilets jaunes" et avec près d'une dizaine d'articles centrés étalés sur 2 ans, mais jugé "anecdotique" par 2 contributeurs qui l'ont supprimé. Cela me donne l'impression que les règles de WP sont défavorables à la représentations des gilets jaunes, et plus globalement activistes/militants hors des structures traditionnelles dans l'encyclopédie Imagritte (discuter) 11 juillet 2023 à 22:27 (CEST)

Fin du mouvement ?

Bonjour,

À quand remonte la dernière manifestation revendiquée "Gilets jaunes" ? Si cette date est ancienne (plus d'un an), peut-on considérer le mouvement comme terminé (et donc ajouter une date de fin dans l'infobox) ?

Cordialement,

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 4 juillet 2022 à 18:00 (CEST)

Les dernières sources à ce sujet remontent à fin 2021, spéculations sur la fin mais pas "d’enterrement officiel" visiblement [21]. Apollofox (discuter) 4 juillet 2022 à 18:14 (CEST)

Pareil. On va éviter les hypothétiques fin de mouvement qui seraient faute de confirmation officielle un travail inédit. D'autant que pour certains sociologues d'autres manifestations post confinement, et notamment ceux contre la politique vaccinale, reflètent une continuité du mouvement des Gilets jaunes (exemple). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juillet 2022 à 14:07 / 14:11 (CEST)

Oui, mais celles-ci n'ont plus eu lieu depuis novembre 2021. Je me permets de remettre ma modif. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 juillet 2022 à 18:07 (CEST)

Cela ne veut pas dire que le mouvement a pris fin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juillet 2022 à 21:38 (CEST)

@Juste Juju : Attendons encore quelques mois alors Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 7 juillet 2022 à 08:19 (CEST)