Discussion:Affaire Zineb Redouane/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Affaire Zineb Redouane » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2019 à 04:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2019 à 04:52 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Zineb Redouane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Affaire Zineb Redouane}} sur leur page de discussion.

Affaire Zineb Redouane[modifier le code]

Proposé par : Gratus (discuter) 10 juillet 2019 à 04:52 (CEST)

Non admissible ?

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 juillet 2019 à 05:30 (CEST)
Raison : Débat habituel sur un fait relativement récent et médiatisé. Pas de consensus, 56 % des avis en conservation


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fait divers et état de l'article[modifier le code]

Ce n'est pas un simple fait divers, et même si c'était le cas, on a bien un article sur affaire Adama Traoré, affaire Théo. Par ailleurs, on a aussi une polémique sur son autopsie, les circonstances de sa mort. Ce n'est pas rien. Par contre article à retaper totalement et à renommer en affaire Zineb Redouane. --Panam (discuter) 10 juillet 2019 à 08:53 (CEST)

Bonjour Panam2014 Bonjour,
La comparaison avec l'affaire Adama Traoré et l'affaire Théo est peut-être tentante, mais elle est infondée : ces deux affaires ne sont pas liées à une autre affaire plus importante ; elles ont toutes deux une notoriété propre, absolument spécifique.
Ici au contraire, on voit bien que s'il n'y avait pas eu l'affaire des Gilets jaunes, il n'y aurait jamais eu d'affaire Zineb Redouane.
La question que pose cette PàS est donc de savoir en quoi cette affaire-ci justifierait un article séparé : même si ça ne me semblerait pas non plus une bonne idée, on pourrait imaginer par exemple un « article détaillé » de Mouvement des Gilets jaunes traitant des conséquences et notamment du bilan humain correspondant. Mais pourquoi faire un article indépendant, déconnecté de tout ce qui s'est passé pendant les manifestations des Gilets jaunes, juste pour Zineb Redouane (avec le risque d'aboutir à un POV-fork d'une neutralité discutable) ? En quoi les conséquences spécifiques de cette affaire précise sont-elles si importantes qu'elles justifient de traiter la question hors du cadre des Gilets jaunes ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juillet 2019 à 11:25 (CEST)
Jolie, cette phrase « on voit bien que s'il n'y avait pas eu l'affaire des Gilets jaunes, il n'y aurait jamais eu d'affaire Zineb Redouane », qu'on peut facilement remplacer par « on voit bien que s'il n'y avait pas eu mai 68, on n'aurait jamais parlé de Daniel Cohn Bendit ». Et surtout pourquoi y a-t-il un article sur Gilles Tautin, un article sur malek Oussekine et un article Sur Anne-Claude Godeau sur WP ? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 15:53 (CEST)
Je rajouterai que l'affaire Zineb Redouane est sortie du cadre "Gilets jaunes". Les deux sujets sont aujourd'hui distincts. — Tyseria, le 10 juillet 2019 à 16:09 (CEST)
Si on compare le rôle actif de Daniel Cohn Bendit en mai 68 et le rôle (ou l'absence de rôle) de Zineb Redouane dans le mouvement des gilets jaunes, on voit que la comparaison n'est pas judicieuse. — BerAnth (m'écrire) 10 juillet 2019 à 16:17 (CEST)
Et sur les autres cas comme celui d'Anne-Claude Godeau ou Gilles Tautin, tous deux décédés il y a plus de deux génération ? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 18:05 (CEST)
Merci. C'est exactement avec ce genre d'exemples que l'on peut démontrer que cet article est au mieux anticipé et au pire hors critères. Comme tu le dis il y a plus de deux générations. Leurs cas ont eu le temps d'être étudiés, jugés, le tout avec du recul. Depuis, l'une a désormais des rues à son nom et pour l'autre son histoire a été adaptée au théâtre et a donné lieu à d'autres hommages. Leur présence dans WP montre bien que justement, si un cas est notoire, par son déroulé ou ses suites, rien n'empêche d'en garder trace. Il y a sûrement d'autres supposés cas qui ont donné lieu a des discussions ici et qui se sont conclues par une suppression (ou non création) pour non-respect de ces critères minimaux. Dans le cas qui nous occupe, nous n'en sommes qu'au tout début. Beaucoup trop d'éléments manquent et trop de critères ne sont pas encore atteints. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 10 juillet 2019 à 18:45 (CEST)

L'affaire mérite une page propre. En effet, ZR n'était pas une militante GJ et elle a pu être soit une victime de bavure soit une mort accidentelle. Dans tous les cas, on a la polémique sur les responsabilités, sur l'autopsie, contre autopsie. Et elle va pas s'arrêter là pour le traitement médiatique. On pourrait faire une longue section sur la page GJ mais c'est HS. --Panam (discuter) 10 juillet 2019 à 19:17 (CEST)

Un fait divers qui a eu impact médiatique considérable est admissible (voir l'affaire Paul Voise). --Yanik B 13 juillet 2019 à 18:27 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate ce n'est pas un simple fait divers, et même si c'était le cas, on a bien un article sur affaire Adama Traoré, affaire Théo. Par ailleurs, on a aussi une polémique sur son autopsie, les circonstances de sa mort. Ce n'est pas rien. Par contre article à retaper totalement et à renommer en affaire Zineb Redouane. --Panam (discuter) 10 juillet 2019 à 08:52 (CEST)u
  2.  Conserver idem Panam. L'article actuel est entièrement à retaper mais le sujet admissible. On a de nouvelles sources de qualité qui paraissent tous les mois : Mediapart, Le Parisien, L'Humanité, Le Monde, Les Inrocks, etc. Sans parler de la presse internationale comme TV5 Monde, Radio Canada (voir plus haut), la Tribune de Genève, Le Soir ou El Watan. L'affaire à dépasser le cadre du mouvement des Gilets jaunes. — Tyseria, le 10 juillet 2019 à 09:14 (CEST)
  3. + Conservation immédiate avec modification de l'intutilé et du contenu . Là, il y a un réel souci. Je pense que de nombreux intervenants savent ici que je suis le créateur du mouvement des gilets jaunes (que j'ai vu « arriver de loin ») et combien de fois, j'ai pu intervenir pour éviter la multiplication des sujets sur cet événement (voir la PdD sur l'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France) et je n'ai rien pu empêcher. De ci, de là, sont apparus divers articles sur le MGJ avec des articles sur Drouet et Nicolle (mais pas sur Priscilla Ludosky, initiatrice du mouvement mais qui doit avoir une tête qui ne plait pas).
    Alors, je dis, cette fois-ci, puisqu'il y a profusion et inflation et que la plupart des articles sont acceptés et acceptables, pourquoi pas un article sur Zineb Redouane qui est, à mes yeux, la seule vraie victime (décédée) directe liée aux affrontements entres manifestants et policiers et qui « mérite » un petit article sur wikipédia, non ?
    Bien sur, pas forcément, un article aussi pléthorique et redondant et écrit dans un sens polémique, mais un article tout de même (car indéniablement, il y a de quoi écrire). Il y des références en abondance, notamment dans la presse nationale.
    Personnellement, je suis prêt à revoir le sujet avec les principaux intervenants de cet article, notamment Gratus mais aussi avec Lomita et Panam. Au vu des nombreux articles de presse consacrée à cette affaire encore en juillet 2019 [1], [2], [3], [4], ce sujet —on pourrait alors évoquer « L'affaire Zineb Redouane »— n'est absolument pas hors des critères de notoriété et je pense (on peut me faire confiance, j'espère, à ce sujet), l'affaire n'est pas terminée et même, loin de là ǃ--JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 11:38 (CEST)
    Notification Jean-Paul Corlin : - Bonjour et merci pour cette invitation, mais je ne travaille pas sur des articles qui ne respectent pas les critères WP:CAA, (critères décidées par la communauté - sources centrées sur la durée...) et je ne travaille pas avec une boule de cristal (l'affaire n'est pas terminée et même, loin de là ǃ) -- Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 11:49 (CEST)
    C'est étrange ce comportement qui consiste à jouer sur les mots. À l'évidence, l'article qui est une affaire politico-judiciaire avec de nombreuses sources et il peut être évoqué ici, à part le fait qu'effectivement, cette histoire n'est pas terminée (ce que certains contestent) et qu'elle a moins de deux ans (à l'instar de l'affaire Fillon, l'affaire Bennalla, etc... pourtant bien présents sur WP et qui ne respecterait donc pas ces fameux critères WP:CAA ). Si on se base donc sur vos critères, il faut donc retirer ce qui évoque directement le MGJ et bien d'autres faits... mais ce n'est pas les faits qui sont compliqués c'est la façon dont certaines personnes les ressentent et les interprètent. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 12:58 (CEST)
    « l'article qui est une affaire politico-judiciaire » (c'est moi qui souligne) : on est bien d'accord, donc aucune raison de faire un article biographique au nom de « Zineb Redouane », puisque c'est bien la page nommée Zineb Redouane qui est l'objet de la consultation. D'ailleurs, « Conservation immédiate avec modification de l'intutilé et du contenu » (c'est moi qui souligne) me paraît pour le moins contradictoire... — BerAnth (m'écrire) 10 juillet 2019 à 13:17 (CEST)
    Conflit d’édition Notification Jean-Paul Corlin : j’imagine que vous pratiquez l’humour quand vous stigmatisez un avis en parlant d’un étrange comportement (sic) parce que voter donner un avis conservation immédiate tout en suivant les contributeurs pour leur proposer un changement d’intitulé et de contenu s’ils conservent l’article, je n’avais encore jamais vu mais c’est assez rigolo 😁 Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2019 à 13:27 (CEST)
    En fait, je n'ai strictement aucun sens de l'humour et je ne sais pas ce qu'est le second degré (je suis asperger), mais il me semble tout de même que tout cela manque totalement sérieux. D'ailleurs l'article comme la PdD et la demande de suppression manquent de sérieux. On pouvait très bien revoir cette page de façon pragmatique sans se lancer dans un débat qui ne pourra que glisser. La preuve voila que cela devient « rigolo » alors qu'il s'agit dévoquer la mort d'une vieille femme et dont certains ne veulent pas reconnaître le caractère singulier. Si je demande le changement de l'intitulé, c'est justement pour conserver l'article par rapport à cet événement. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 13:40 (CEST)
  4.  Conserver Il y a même un article en anglais à ce sujet : https://www.aljazeera.com/indepth/features/french-authorities-mishandled-probe-algerian-death-190710101236211.html c'est aussi mentionné ici: https://www.newyorker.com/magazine/2019/07/01/can-emmanuel-macron-stem-the-populist-tide et ici http://www.cadtm.org/Crackdown-on-the-French-Yellow-Vest-Movement-an-Undeclared-State-of-Emergency --Animated-Flag-Senegal.gifWolofAnimated-Flag-Senegal.gif 11 juillet 2019 à 10:08 (CEST)
  5.  Conserver il y a des sources en nombre. --Huguespotter (discuter) 11 juillet 2019 à 10:42 (CEST)
  6.  Conserver Sources centrées de qualité dans des médias du monde entier, dont un long portrait centré dans Le Monde 7 mois après sa mort. C'est déjà plus que pour 95% des articles biographiques de Wikipédia. Kokonino (discuter) 12 juillet 2019 à 09:09 (CEST)
  7. + Conservation immédiatemediapart.fr/mort-de-zineb-redouane-une-affaire-detat, écoutez l'enquete de Denis Robert comment peut on vouloir supprimer cette page? incroyable , cette affaire va durer , hyper médiatisée, affaire honteuse qui ( devrait ) secoue tout le pays --nicoleon émoticône ennui[ come on] 12 juillet 2019 à 20:13 (CEST)
  8.  Conserver Sources centrées de qualité dans des médias du monde entier Mike the song remains the same 13 juillet 2019 à 10:23 (CEST)
  9.  Conserver Sources centrées de qualité dans des médias du monde entier. --Yanik B 13 juillet 2019 à 16:35 (CEST)
  10.  Conserver changement de vote Mike et nicoleon me font changer d'avis en raison des sources--Françoise Maîtresse (discuter) 13 juillet 2019 à 20:55 (CEST)
  11.  Conserver Notoire, sourçable. Admissible. Kropotkine 113 (discuter) 14 juillet 2019 à 08:40 (CEST)
  12.  Conserver Autant l'article n'aurait pas été admissible il y a 6 mois, autant aujourd'hui la pérennité me semble acquise, et la notoriété est devenue internationale. Esprit Fugace (discuter) 14 juillet 2019 à 16:49 (CEST)
  13.  Plutôt conserver Les sources me semblent faire état d'une notoriété importante pour cette affaire. Le renommage est salutaire. — GrandCelinien (discuter) 14 juillet 2019 à 18:27 (CEST)
  14.  Conserver Notoire et sourçable. Les sources existent dans dans plusieurs langues, en plus. Pérennité acquise : les suites judiciaires vont s'éterniser. --34 super héros (discuter) 15 juillet 2019 à 03:02 (CEST)
  15.  Conserver Notoire et sourçable. --Deansfa (discuter) 16 juillet 2019 à 05:04 (CEST)
  16.  Conserver Les faits divers ne sont généralement pas admissibles, pour moi "généralement" signifie qu'il y a des exceptions ; une femme qui prend un lacrymogène en fermant ses volets au quatrième étage c'est assez symptomatique de l'époque, ce n'est pas pour rien qu'il y a des sources à l'international. Michel421 (discuter) 16 juillet 2019 à 18:30 (CEST)
  17. + Conservation immédiate énormément de sources (nationales) françaises, plusieurs sources internationales, 7 mois après les faits, la presse continue a en parler, c'est donc plus qu'un simple fiat divers, totalement admissible. -- Sebk (discuter) 17 juillet 2019 à 02:15 (CEST)
  18.  Conserver, des sources . - p-2019-07-s Couarier 18 juillet 2019 à 07:41 (CEST)
  19.  Conserver, des sources centrées très régulières depuis l'événement, ce qui laisse penser que sa couverture médiatique va perdurer (au-delà de la gravité des faits). --EB (discuter) 18 juillet 2019 à 10:54 (CEST)
  20.  Conserver sources centrées et nombreuses. Sijysuis (discuter) 18 juillet 2019 à 14:46 (CEST)
  21.  Conserver Nombreuses sources centrées et de qualité, la page est admissible. --La fée Charlotte (discuter) 18 juillet 2019 à 16:54 (CEST)
  22.  Conserver Sources suffisantes --Mungopark (discuter) 20 juillet 2019 à 01:35 (CEST)
  23.  Conserver affaire importante, beaucoup de sources dans des médias indépendants, mais pas seulement, en France et ailleurs--Dil (discuter) 22 juillet 2019 à 11:10 (CEST)
  24.  Conserver Notoriété durable de l'événement et singularité marquée par l'âge de la victime. Chris93 (discuter) 22 juillet 2019 à 15:38 (CEST)
  25.  Conserver Sous la forme « Affaire... » car cet évènement entre dans le cadre prévu par le 2ème paragraphe de WP:NOTPER. Kartouche (Ma PdD) 23 juillet 2019 à 10:25 (CEST)
  26. + Conservation immédiate Idem avis ci-dessus. Scripteur2cinéma (discuter) 23 juillet 2019 à 16:44 (CEST)
  27.  Conserver couverture abondante et durable (WP:NEVENS) --Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2019 à 16:55 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer - Triste fait divers.... Allons nous faire un article sur toutes les victimes co-latérales au mouvement des gilets jaunes ? Où sont les sources centrées sur la durée (espacées de deux ans) dans la presse nationale ou internationale (voir à ce sujet les critères WP:CAA) ? Ce n'est pas parce que cette affaire a fait la une des journaux pendant une courte période que l'article est admissible - Une simple direction est préférable - J'apprécie à sa juste valeur, la restauration de cet article après un lynchage d'un administrateur sur le bulletin des administrateurs -- Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 07:25 (CEST)
  2.  Supprimer. Fait divers. Une encyclopédie n'a pas pour but de référencer tous les morts survenus lors de manifestations, surtout avec UN paragrapahe 4 lignes avec une simple mention et un article parlant d'une "affaire" (où sont les "au moins deux sources secondaires sous forme de portraits/biographies de longueur significative, centrées dans des médias d'envergure sur au moins deux années" ?). À mentionner sur la page adéquate mais certainement pas un article dédié.--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 juillet 2019 à 07:27 (CEST)
  3.  Supprimer à mon avis ça commence mal dès le RI « victime emblématique » : l’article est sur quoi en fait? Mentionner sur les événements liés aux GJ et éviter de faire un martyr des événements de cette victime en respectant les sources, Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2019 à 07:45 (CEST)
    Deuxième passage : je ne changerai pas mon avis : l'insertion de la Légion d'honneur dans la section "réactions" me semble tout à fait non neutre : et pourquoi pas indiquer qu'il est le meurtrier et que c'est en tant que tel qu'il a la LdH, du grand n'importe quoi qui s"apparente à une théorie du complot !!! --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2019 à 18:36 (CEST)
  4.  Supprimer N’entre pas dans les critères d’admissibilité, du moins pour l’instant. Si l’enquête judiciaire en cours devait évoluer et aboutir à un procès bénéficiant d’une large couverture médiatique je n’exclus pas qu’on puisse un jour ouvrir un article Affaire Zineb Redouane. Mais pour l’heure on est loin du compte. En l’occurrence on en est toujours au stade du fait divers et de la bavure policière dont on ignore encore à ce stade de l’enquête si elle due à l’incompétence et à la maladresse du tireur ou à une réelle volonté de nuire. J’ajoute qu’un article biographique sur une personne qui n’est devenue notable qu’en raison de sa mort n’a pas de raison d’être. Par exemple, il n’existe pas d’article Ilan Halimi sur WP, le lien renvoyant vers l’article Affaire du gang des barbares. Si l’article devait être conservé, il faudrait de toutes façons le renommer. -- Lebob (discuter) 10 juillet 2019 à 08:51 (CEST)
  5.  Supprimer Le fait qu'il existe des sources de qualité (sur une très courte durée pour l'instant) n'implique pas automatiquement la création d'un article encyclopédique (d'ailleurs, y aura-t-il de nouvelles sources de qualité dans 2 ou 5 ans sur Zineb Redouane ?). Je suis d'accord que la mort d'une personne jusqu'alors inconnue n'est pas une raison suffisante pour en faire un article biographique. Si Marat avait été un inconnu, son seul assassinat n'aurait pas justifié un article (et si Charlotte Corday avait assassiné un inconnu, elle n'aurait pas eu son article). Pour Zineb Redouane, il suffit de voir la disproportion entre sa maigre biographie et le reste pour se rendre compte que l'article est bâti sur un événement et non sur une personne ayant une notoriété en elle-même. — BerAnth (m'écrire) 10 juillet 2019 à 10:34 (CEST)
    Le titre ayant changé (biographie > événement), ainsi que le contenu, je maintiens mon avis car 6 mois ne me semblent pas suffisants pour déterminer si cet événement, concernant une personne a priori inconnue jusque là, est notoire. — BerAnth (m'écrire) 11 juillet 2019 à 10:29 (CEST)
  6.  Supprimer fait divers, sans espacement dans le temps des sources, bref, hors critère. Hatonjan (discuter) 10 juillet 2019 à 10:40 (CEST)
  7.  Supprimer. On a affaire à un POV-fork de l'article Mouvement des Gilets jaunes#Bilan humain, entrainant un traitement déséquilibré et non neutre de la question (affirmation non sourcée dès le RI, par exemple, avec la phrase « Elle est une victime emblématique des violences policières à l’œuvre depuis l'automne 2018 » ; et pourquoi consacrer plus de 30 000 octets au sujet dans un article indépendant, à la différence des autres autres morts occasionnés par la crise des Gilets jaunes ?).
    D'autre part, le sujet est hors des critères de notoriété, aussi bien des critères généraux de notoriété que des critères de notoriété des événements : le sujet est trop récent pour qu'on dispose du recul encyclopédique nécessaire, et traiter la question à chaud, de façon aussi émotionnelle, n'est pas le rôle d'une encyclopédie.
    Alors bon, Oui Oui, la mort de Zineb Redouane dans ces conditions est choquante ; mais à ce stade, alors qu'une plainte a été portée, sans qu'une réponse ait eu le temps d'y être apportée et qu'on ignore si l'affaire aura des suites telles qu'un article indépendant sur le sujet soit justifié, la page est vraiment prématurée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juillet 2019 à 10:50 (CEST)
    En fait la plupart des critiques ne reposent pas forcément sur le fond de l'article mais sur sa forme. On est donc dans un quiproquo. Pourquoi pas modifier cet article en « Affaire Zineb Redouane » et construire un vrai sujet plutôt que de le supprimer, alors qu'il possède un nombre d'articles de presse important (bien plus important que celui sur certaines affaires politico-judicaires pourtant publiées sur WP ?) --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 11:43 (CEST)
    Pas de quiproquo de ma part : si la forme de l'article est évidemment très discutable, c'est l'existence même d'un article indépendant de ce qui existe déjà sur les Gilets jaunes qui ne répond pas aux critères de notoriété, et notamment aux critères de notoriété des événements, qui disent en clair qu'un article sur un événement récent est admissible « s'il démontre qu'il ne se réduit pas à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables ». Il est trop tôt pour juger de l'importance des conséquences probables de cette mort tragique (l'article est d'ailleurs très peu clair sur les actions en cours), et la nécessité de créer un article dissocié de Gilets jaunes#Bilan humain n'est par conséquent pas du tout démontrée. Du coup, on se retrouve avec un POV-fork au ton émotionnel et peu encyclopédique, comme ça arrive hélas souvent en pareil cas. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juillet 2019 à 12:03 (CEST)
    Alors, dans ce cas là il faut supprimer TOUS les articles secondaires liés au MGJ, comme quoi j'avais bien raison, il y a quelques semaines. Dans le cas contraire, il faut garder celui-là. Pourquoi garder l'article sur M. Nicolle et autres et pas sur MME Redouane ?? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 13:02 (CEST)
  8.  Supprimer Gros POV-fork, trop de sources primaires (comment ça on a le rapport d'autopsie ??), aucun recul dans le texte, pas d'usage du conditionnel. Il s'agit d'une affaire non jugée. Pour la remarque classique sur "on juge le fond et pas l'article" ou l'inverse (suivant que ça arrange ou pas), nous donnons notre avis sur l'article dans sa globalité. Fond et sources. Le fond n'est pas avéré (en jugement, ,non ?) et les sources sont en vrac, rien n'est vérifiable au vu du mille-feuille argumentatif développé ici. Il ne s'agit pas de savoir si l'article devrait être comme-ci ou comme-ça pour le valider. Il s'agit de savoir si l'article tel quel est acceptable. Et il ne l'est pas. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 10 juillet 2019 à 12:55 (CEST)
    C'est bien pour cela que je propose sa modification mais si personne ne veut faire d'effort... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juillet 2019 à 13:02 (CEST)
    Et on va faire quoi dans 6 mois/1 an quand toute l'affaire sera retombée aux oubliettes ? Elle l'est déjà d'ailleurs. L'autopsie confirme qu'il n'y a rien de probant. Si l'article est conservé, il faudra laisser un bandeau d'acceptabilité (qui se terminera par une suppression). Gros manque de sérieux ici quand même. Beaucoup ne savent pas la différence entre une médiatisation ponctuelle et une vraie notoriété. Lamentable. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 18 juillet 2019 à 21:50 (CEST)
    « L'autopsie confirme qu'il n'y a rien de probant. » Merci de lire l'article. Quand à savoir que le travail produit est « lamentable », c'est toujours plaisant. — Tyseria, le 19 juillet 2019 à 00:32 (CEST)
    Oui l'autopsie officielle, en France, faite dans les temps, ne confirme rien. Maintenant, si un article de presse émanant de l'étranger, sur une supposée deuxième autopsie, réalisée par on-ne-sait-pas-qui est plus crédible... À vous de voir, mais pour l'instant seule la première est (et sera) reconnue par la justice française. Merci de ne pas crédibiliser ce genre d'infos. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 19 juillet 2019 à 00:41 (CEST)
    Ce message est un avis personnel. Rien en vertu de NPOV et des sources ne permet de dire que l'autopsie algérienne (réalisée dans l'un des principaux CHU) ne soit pas sérieux voire pire truqué. Par ailleurs, seul un médecin ou un expert peut critiquer un rapport d'autopsie qui en est un. --Panam (discuter) 19 juillet 2019 à 00:45 (CEST)
    « Un article de presse émanant de l'étranger, sur une supposée deuxième autopsie » Avez-vous lu l'article ? — Tyseria, le 19 juillet 2019 à 16:53 (CEST)
  9.  Supprimer. On a affaire à un POV-fork de l'article Mouvement des Gilets jaunes#Bilan humain. Azurfrog a parfaitement posé le débat. Matpib (discuter) 10 juillet 2019 à 16:36 (CEST)
  10.  Supprimer Si la mort de cette personne est chose aussi lamentable que regrettable, il est dommage que Wikipédia, que l'on pensait être une encyclopédie, se transforme en organe de presse relatant tous les faits divers, plus ou moins aussi sous la pression de divers collectifs qui y ont intérêt. Où est le recul ? Que les journaux en parlent, c'est normal, c'est leur travail, mais est-ce le nôtre ? Pourquoi ne pas laisser le temps au temps, et se précipiter ainsi pour écrire un article à chaud, sans analyse, plutôt que d'attendre, que les choses se clarifient, que l'on ait quelque chose d'encyclopédique à dire. Une encyclopédie n'est pas un organe de presse quotidienne. -- Theoliane (discuter) 10 juillet 2019 à 16:41 (CEST)
  11. + Plutôt supprimer pas assez de recul, larges effets d'annonces. Article prématuré sur une personne qui fait l'objet de commentaires / dépêches « à chaud » uniquement depuis décembre 2018. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 juillet 2019 à 19:47 (CEST)
  12.  Supprimer un peu d’écho médiatique mais très clairement prématuré. Cheep () 10 juillet 2019 à 19:57 (CEST)
  13. + Plutôt supprimer Avis identique à celui de Bédévore. — Juste Juju, le 10 juillet 2019 à 20:41 (CEST)
  14.  Supprimer Prématuré, ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cdt SRLVR (discuter)
  15. L'enquête préliminaire n'est même pas finie et cette page va servir de lieu de réquisitoire. Il n'y aucune chance d'avoir, pour l'instant, un article neutre sur ce sujet. -- Hercule (discuter) 11 juillet 2019 à 17:26 (CEST)
    Ce point de vue exprimé par Hercule me semble particulièrement important : à ce stade de l'enquête et au vu du manque de réponses claires et certaines sur un certain nombre de points-clés, un article sur le sujet est prématuré car son existence sur Wikipédia serait inévitablement utilisé comme une « tribune » relayant le réquisitoire des « membres (famille et ami.es) fondateurs du comité officiel de soutien dans l'affaire judiciaire de Zineb Redouane ».
    Or, sur Wikipédia, c'est une constante de refuser que nos articles soient utilisés comme tribune, par qui que ce soit, et c'est pourtant ce que constitue aujourd'hui, par sa seule existence, ce POV-fork de Mouvement des Gilets jaunes#Bilan humain en mettant en lumière de façon disproportionnée cette victime collatérale, et elle seule. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juillet 2019 à 19:52 (CEST)
    « Son existence sur Wikipédia serait inévitablement utilisé comme une « tribune ». » Je croirais lire que les listes de suivies ou les protections de page n'existent pas. Et ce n'est pas parce qu'un comité de proches de Zineb Redouane a voulu la création de la page que ce sera forcément une « tribune ». Nous étions d'autres contributeur-ices à vouloir la création de cette page. — Tyseria, le 13 juillet 2019 à 21:06 (CEST)
    PS : Quand à la disproportion, je ne crois pas que les autres victimes ont eu une telle couverture de presse, toujours abondante sept mois après la mort et d'un niveau mondial pareil.
  16.  Supprimer Jamais entendu parler. Fait divers mineur. -- Guil2027 (discuter) 11 juillet 2019 à 22:54 (CEST)
    Quel bonheur ce doit être que d'habiter sur une île déserte ! --34 super héros (discuter) 15 juillet 2019 à 09:34 (CEST)
  17.  Supprimer. Fait divers. Ne pas confondre Wikipedia (encyclopédie) avec un site d'actualité. Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2019 à 21:31 (CEST)
  18.  Supprimer, on verra dans deux ans si les sources en parlent toujours, ce qui est tout à fait possible. Pour le moment, c'est prématué. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 juillet 2019 à 18:25 (CEST) qui se passe très bien des commentaires visant à montrer à quel point ma position est inepte, merci d'avance.
  19.  Supprimer nécessité de prendre du recul pour tenir un propos encyclopédique. Wikipedia (encyclopédie) n'est pas un site d'actualité --Montchenu (discuter) 15 juillet 2019 à 15:57 (CEST)
  20.  Supprimer Tant que la justice n'a pas fini son travail, il me semble vain et même imprudent de consacrer un article à ce sujet. KolofKtulu 17 juillet 2019 à 14:27 (CEST)
    Alors, Ktulu, il faut supprimer l'affaire de la tuerie de Chevaline, l'affaire Maëlys, l'affaire Dupont de Ligonnès et bien d'autres encore, non encore jugées car non totalement instruites à ce jour...--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 juillet 2019 à 09:06 (CEST)
    Comparaisons fallacieuses et orientées, voir irrespectueuses vis-à-vis des victimes, de toutes les victimes. Les affaires dont tu parles sont des crimes non résolus, ici il s'agit au mieux d'un acte involontaire ayant entraîné un décès. Voilà pourquoi il est bien trop tôt pour décider ici de la future notoriété (ou pas) de cette affaire. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 20 juillet 2019 à 01:57 (CEST)
    Tirer au lance-grenade sur une fenêtre du 4e étage, c'est vrai que c'est totalement involontaire, le coup a pu partir tout seul ; bonne continuation Michel421 (discuter) 20 juillet 2019 à 12:49 (CEST)
    En fait, il y a volonté « d'orienter » dans les deux sens,
    → ceux qui veulent en parler en s'étendant sur le sujet et
    → ceux qui ne veulent pas en parler en minimisant le fait.
    La vraie solution c'est de garder le sujet en restant modéré et neutre en se limitant aux faits et au compte-rendus de l'enquête (comme pour les autres articles identiques). Où est le problème ??? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 20 juillet 2019 à 21:59 (CEST)
  21. + Plutôt supprimer : l'article a été nettement amélioré par rapport à sa version initiale, mais il est en l'état une compilation de faits d'un faible intérêt encyclopédique et manquant de recul. À supprimer en vue d'une éventuelle réécriture quand on aura de meilleures analyses à disposition. Galdrad (Communiquer) 23 juillet 2019 à 14:42 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre penchant (sans y choir) pour la conservation. Je préfère attendre que quelques mois passent, histoire de savoir si l'étouffoir politico-juridico-médiatique tiendra la distance. Rien n'est garanti, dans un sens comme dans l'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2019 à 18:08 (CEST)
  2. Neutre tendance conserver. L'état de l'article à sa création était très problématique, mais la PàS sert à estimer l'admissibilité du sujet. Lequel me semble être dans la zone grise. Quand je vois le portrait consacré par Le Monde le 24 juin (rédigé par un envoyé spécial) à Zineb Redouane, quand je vois que des articles centrés sur cette affaire continuent de paraître dans la presse nationale (Mediapart, Le Parisien, etc.), il me paraît très probable que le sujet aura une notabilité durable. Seul l'argument de la nécessité de prendre du recul pour tenir un propos encyclopédique, que je trouve pertinent, m'empêche d'émettre un avis « Conserver » franc. Si l'article est supprimé, il sera au pire recréé dans six mois ou un an, lorsqu'il sera évident que le sujet est admissible, et quand on aura un peu plus de recul encyclopédique. NB : l'argument du temps judiciaire ne me convainc pas, en revanche, car la justice prend des années à être rendue : qu'il s'agisse d'affaires politico-financières, de faits sociétaux ou de faits divers, la dimension juridique n'en est qu'une parmi d'autres.)
    — Jules Discuter 14 juillet 2019 à 17:44 (CEST)
  3.  Neutre et ! Attendre Pour l'instant, fait divers trop récent. --Éric Messel (Déposer un message) 17 juillet 2019 à 12:50 (CEST)
  4.  Neutre histoire d’une victime collatérale au mouvement des gilets jaunes avec instrumentalisation inévitable.--DDupard (discuter) 18 juillet 2019 à 20:04 (CEST)
  5.  Neutre des sources, mais à voir dans la durée si le sujet reste légitime, voire encyclopédique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2019 à 11:40 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :