Wikipédia:Le Bistro/18 août 2007

Le Bistro/18 août 2007

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
Pluton (134340) Pluton
18 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

C'est mon tour ! Tognopop 18 août 2007 à 00:06 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'article qu'on n'avait pas encore et que c'était franchement dommage

Éloignez les gosses. Meneldur 18 août 2007 à 00:12 (CEST)

Drôle d'histoire... Fabusnow 18 août 2007 à 00:30 (CEST)

La photo du membre dans le formol est là [1]. Sévèrement burné le moine Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 00:47 (CEST)

Faut dire qu'il avait pas le droit de s'en servir ^^ --Vito Corleone 18 août 2007 à 01:12 (CEST)

Il avait peut être pas le droit (quoi que chez les chrétiens orthodoxes je sais pas), mais il s'est carrément pas gêné ! Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 02:49 (CEST)

Ben eh ! Attends: si sa fille en a hérité, c'est qu'il a du en faire "un peu" usage ante mortem. d'ailleurs il était marié. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 15:44 (CEST)

• There lived a certain man in russia long ago
• He was big and strong, in his eyes a flaming glow
• Most people looked at him with terror and with fear
• But to moscow chicks he was such a lovely dear
• He could preach the Bible like a preacher
• Full of ecstacy and fire
• But he also was the kind of teacher
• Women would desire

(la suite dans l'histo [2])

Il court il court, le furet...¹ Astirmays 18 août 2007 à 13:45 (CEST)

Au concours du titre le plus cuistre...

...Pluton n'est pas loin de remporter le pompon (après LSD, bien sûr).

Il parait que le ridicule ne tue plus. Mais il faudrait tout de même se méfier, parce qu'à ce rythme là il finira peut-être par y avoir des victimes.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 00:34 (CEST)

PS : je viens de voir que c'est un coup de notre poulpe favori. J'vais encore me prendre un coup de tentacule, moi .--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 00:37 (CEST)

Ça serait marrant de faire une comparaison google, puisqu'il semble que ce soit la norme pour nommer les articles. Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 00:42 (CEST)

Il n'y a pas vraiment photo... Mais ce qui est également amusant, c'est de voir à quel point les autres wiki s'égarent et sombrent dans la plus complète vulgarité en ignorant les lumières de la rationalité francophone. En voilà encore qui n'ont pas compris que nous sommes là pour montrer le chemin.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 01:05 (CEST)

Salut EL. je pense que tu devrais aller voir les 3000 personnes qui ont siégé a l'IAU pour leur expliquer ton point de vue. N'oublie pas de leur étaler ta science du langage, je suis sur qu'ils seront content de t'écouter. Estime toi heureux si ils attendent que tu sois parti pour rire de toi. ( au passage, cuistre n'est pas un adjectif, donc un titre peut difficilement être cuistre. Mais bon, de la part de qqn qui pense que la métrologie n'est pas une science, contrairement à l'étymologie du mot, n'attendons pas trop de précisions) Meodudlye 18 août 2007 à 01:12 (CEST)

Excuse-moi, mais rappelle moi la PDD qui décide que les conventions de l'IAU s'appliquent aux titres de WP, j'ai un trou là? .

PS : en passant, j'aimerais savoir où j'ai écris que la métrologie n'est pas une science. Si c'est le cas, je devais en tenir une bonne...

PS2 : et juste histoire de bien enfoncer le clou, je reviens (après deux minutes de recherche) avec un exemple d'emploi de ce mot pour qualifier autre chose qu'un individu. D'autres leçons, peut-être ?--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 01:19 (CEST)

Je propose une PDD pour qu'on impose les normes de la CEE sur les légumes, la bière, le fromage, les vélos et tout afin d'être coordonné avec les autres pays. --Aliesin 18 août 2007 à 01:27 (CEST)

Je suis sur qu'un gars kinenveut comme toi sait faire la différence entre un fromage et une planète. Meodudlye 18 août 2007 à 03:12 (CEST)

Pourquoi, il faut un traîtement spécial pour les planètes?--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 10:18 (CEST)

On fait une encyclopédie ou une version numérique du livre de Ginette Mathiot? (Livre fort utile et fort bien écrit, je ne me permettrai pas de le critiquer) Meodudlye 18 août 2007 à 22:35 (CEST)

Euh il faut renommer, c'est assez évident: les noms officiels ne nous lient pas (il faut souvent le rappeller) et personne n'imagine un instant que la Britannica ou n'importe quelle autre encyclopédie sérieuse mettrait des noms pareils. Apollon 18 août 2007 à 02:44 (CEST)

<troll>Non, vous vous trompez tous pour les légumes, les fruits et autres c'est le code Exxx assimilé qu'il faut, et pour les objets c'est le code barre. au moins ca c'est unique... pas moyen de se tromper.</troll> Où va-t-on avec des conneries pareilles ?--GdGourou - °o° - Talk to me 18 août 2007 à 02:57 (CEST)

Dans une encyclopédie, « Avant le droit, il y a la nature ; avant l'usage, il y a la chose ; avant l' aspirine, il y a l'acide acétylsalicylique  ! »

Pour Erasoft... TigHervé@ 18 août 2007 à 09:14 (CEST)

Intéressant. Et ça sort d'où? Et en quoi ce titre est-il plus "naturel" qu'un autre?--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 10:18 (CEST)

Ça sort de l'habitude qu'ont les hommes et que j'ai reçu en héritage, d'ordonner les choses les unes par rapport aux autres en cherchant à ce que le résultat soit le plus cohérent, c'est-à-dire aussi la plus stable : les choses quasi-immuables en socle et les frémissements sociaux et neuronaux en haut, soumis à tous les points de vue plus ou moins chaotique.

Autrement le titre est plus naturel parce qu'il est au plus près de la connaissance intime du sujet de l'article, même s'il reste une part de convention dans le système de nomenclature chimique : tout chimiste aura une idée de ce dont il est question avec le titre actuel ; qu'il n'en aura aucune avec LSD ; c'est son naturel. Le lecteur non-chimiste connaît le LSD avant d'avoir lu l'article ; il est totalement arbitraire et ne relève que de l'usage. TigHervé@ 18 août 2007 à 11:41 (CEST)

Les conventions de la terminologie scientifique sont bien moins stable que celles de la terminologie usuelle ou traditionnelle. Et il n'existe pas de terme plus "près de la connaissance intime du sujet de l'article". Un nom reste un nom, une pure convention, un assemblage de symboles, plus ou moins pratique, c'est tout. C'est évident en ce qui concerne Pluton (ou ce numéro ne donne strictement aucune information), ça l'est aussi pour LSD. Dans ce dernier cas, tout chimiste a une idée précise de ce dont il s'agit avec ce titre, mais dans le même tout non chimiste n'en a plus la moindre idée. Le bilan n'est pas vraiment positif, sauf à croire que les lecteurs de WP sont majoritairement chimistes.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 12:06 (CEST)

 Conserver. Ce titre est très bien en tant que résolution d'homonymie. Le problème est le même pour Jupiter. L'antériorité du nom appartient au personnage mythologique, pas à la planète. Teofilo ◯ 18 août 2007 à 09:34 (CEST)

C'est à dire que "Pluton (planète naine)" ça le fait aussi, non?--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 10:18 (CEST)

Oui, mais dans la mesure où le seul titre "naturel" (> Pluton) est déjà pris, pourquoi "Pluton (planète naine)" plutôt que "(134340) Pluton " ? Le lecteur ne tapera de toute façon probablement pas ce nom-là dans la recherche, donc le principe de moindre surprise ne prévaut pas. Esprit Fugace causer 18 août 2007 à 10:43 (CEST) argument qui ne vaut pas pour le LSD, par contre...

De toute façon avec les redirects, n'importe quel titre est techniquement valable, et le lecteur comprendra probablement de quoi il s'agit (mais tout de même moins immédiatement qu'avec "Pluton (planète naine)"). Mais dans le cas présent c'est surtout une question d'image pour WP. Avec ce genre de titre, ça fait vraiment encyclopédie de polars (dans le sens élève doué et studieux, mais encore enfermé sur son savoir et un peu maladroit), qui ne comprennent pas encore que la rigueur, en matière de rédaction encyclopédique, ne se confond pas avec le style scientifique. Au contraire, la rigueur consiste ici à s'en éloigner un peu. C'est donc simplemet ridicule, et Apollon a raison de rappeler qu'aucune encyclopédie sérieuse ne se permet ce genre de fantaisie (voir par exemple l'universalis en ligne). Mais j'ai souvent remarqué chez beaucoup de jeunes scientifiques (et quelques vieux) cette sorte d'aversion pour tout ce qui n'a pas l'apparence du formalisme scientifique. En particulier, ce qui s'apparente à l'usage est particulièrement honni. Je crois qu'on a tous été un peu comme ça (et certains le restent plus longtemps que d'autres), à être rassurés par le formalisme : ça donne une impression de rigueur, de précision, là pas de risque de faire d'erreur ... Et puis on fini par comprendre que la rigueur n'est pas toujours là où elle semble être.

Il n'est pas étonnant qu'on retrouve ce genre d'attitude sur WP, les contributeurs étant souvent jeunes et de formation scientifique (je n'échappe pas à la règle). Et on retrouve cette recherche de formalisme ailleurs que dans ces titres cocasses : elle se manifeste également, par exemple, dans l'incessante quête des "bons critères", en particulier ceux qui permettront de reconnaître les sujets "vraiment" encyclopédiques, ou encore dans cette lubie de la définition introductive, censée cerner immédiatement le sujet de l'article (alors que c'est parfois simplement impossivle, voir temps). Bon, avec les titres c'est juste un peu plus visible, et on pourrait peut-être commencer par là pour en finir avec cet esprit de sérieux, histoire de le devenir vraiment, sérieux.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 11:38 (CEST)

Va pour tes leçons de sociologie improvisées, mais pour tes leçons de rigueur, tu pourras repasser. En sciences, comme en droit et comme partout, les formalismes ont leur raison d'être, et une légitimité souvent essentielle ; en sciences, il manifeste le refus et la traque systématiques des a priori qui deviennent des conventions implicites et des conventions explicites qui sont vécus comme des dogmes. Alors oui au formalisme et non à la fantaisie. TigHervé@ 18 août 2007 à 11:52 (CEST)

Tu as parfaitemen raison, le formalisme est essentiel en science. En science. Ici on ne fait pas de science, on vulgarise. De surcroît, opposer le formalisme à la fantaisie n'a pas de sens. Dans le cas présent, le titre actuel n'est pas moins conventionnel qu'un autre. Enfin, je n'ai jamais rejeté le formalisme, je dis simplement qu'il faut en user avec discernement.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 12:00 (CEST)

Si tu passes par une prise de décision en bonne et due forme, et que tu proposes une règle générale de nommage pour changer le nommage de tous les objets célèstes qui commencent par un chiffre entre parenthèses, pourquoi pas ? Voir Toutes les pages qui commencent par « ( »Teofilo ◯ 18 août 2007 à 11:15 (CEST)

Il ne s'agit pas que des objets célestes, loin de là. Et il ne s'agit pas non plus de faire appliquer une règle, mais simplement d'avoir un peu plus le sens du ridicule. Et puis je préfèrerais que les choses changent à force de discussions. De toute façon, on n'est pas aux pièces . --EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 11:44 (CEST)

Je renomme Pluton le jour où on renomme Mars. — Poulpy 18 août 2007 à 11:48 (CEST)

"on monte une pdd" c'est un peu comme "on crée une commission et on enterre Je suis tout à fait d'accord avec l'exposé d'EL ci-dessus (et accessoirement j'ai remarqué le même tropisme formaliste - un mot généreux - dans les catégorisations autour de sciences sociales). Apollon 18 août 2007 à 11:50 (CEST)

(conflit de modif)Ah oui tiens, je les avais oublié ces catégories . Et je plussoie également en ce qui concerne l'ouverture des commissions PDD .--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 11:57 (CEST)

En quoi la section que tu as ouverte sur le Bistro enterrerait-elle moins le problème qu'une page du type "Discussion Wikipédia:Prise de décision/titre" ? Chipoter entre "Wikipédia:Le Bistro/jour" ou "Discussion Wikipédia:Prise de décision/titre", n'en voila-t-il pas du formalisme ? Teofilo ◯ 18 août 2007 à 12:55 (CEST)

Une PDD, tu n'en ouvres pas une chaque semaine. Alors que ce genre de débat, tu peux les faire ressurgir régulièrement, et j'espère qu'à force, ça finira par faire effet.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 13:56 (CEST)

C'est bien de mettre à terre les statues, mais ton tropisme rigoureux, c'est lequel sinon ? TigHervé@ 18 août 2007 à 11:56 (CEST)

Tu sais, tu peux causer de ce formalisme ailleurs que dans le titre. En intro par exemple.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 12:10 (CEST)

Pluton vient à peine d'être déclassée, 99% des gens ignorent son « immatriculation ». Désolé, moi aussi je pense que c'est le nom vernaculaire qui devrait prévaloir en titre, ne serait-ce que pour tous ceux qui, comme moi, ont à peine dépassé le stade du crétin savant, avec entre bac-2 et bac+2. Wikipédia est libre d'organiser ses titres selon son bon vouloir, rien ne nous oblige, déontologiquement ou autre, à nous plier à des publications officielles issues de la communauté scientifique. Tiens, ouvrez Science et Vie ou Pour la Science, les deux seules publications de vulgarisation scientifiques qui soeint à ma petite portée. Vous les imaginez utilisant autre chose que LSD pour parler... du LSD ? Ou Pluton pour la planète le truc vaguement sphérique à neuf cases du soleil ? Alchemica 18 août 2007 à 11:54 (CEST)

Si je dois faire dans le journalisme, je préfère arrêter tout de suite. TigHervé@ 18 août 2007 à 11:59 (CEST)

Peut être la solution serait de modifier le logiciel afin d'avoir la même possibilité que proposera l'EOL, c'est à dire plusieurs versions de chaque article avec un titre qui se modifie suivant le niveau de compréhension sélectionnée. Fimac 18 août 2007 à 11:57 (CEST)

Pas bête du tout, ça. Mais je crois que certains perdent de vue ce qu'est une encyclopédie ; c'est un idéal, on tente de mettre toute la connaissance dont on dispose à la portée de tous. On n'est pas là pour voir un gros point d'interrogation se former sur la tronche des visiteurs. Leur signaler en intro que LSD a un nom scientifique imprononçable et sans doute quasiment jamais prononcé (même par ceux qui défendent le renommage, téléphonez-moi et dites-moi comme on devrait dire, sans lire un papier, pas de triche, pour voir) est suffisant. On n'est pas là pour appliquer des conventions scientifiques mais pour faciliter l'accès à la connaissance. Ces idées de renommage vont à l'inverse de cet esprit originel. C'est de l'embrouille à pattes. Alchemica 18 août 2007 à 12:03 (CEST)

Eh ben non, pas à l'inverse, l'accès à la connaissance exige d'admettre le formalisme, les conventions d'écriture, les arrières-plan historiques, etc : la connaissance n'est pas une dépêche de l'AFP. C'est ça qui vous échappe. TigHervé@ 18 août 2007 à 12:25 (CEST) (pour ce qui est de l'usage par les chimistes ; dis-toi qu'ils en voient bien d'autres plus gratinés et que les plus habitués, lisent la constitution des molécules les plus complexes rien qu'à leur dénomination normale ; pour les conférences, je sais pas ce que ça donne effectivement).

Bon eh bien, voilà, il semble entendu que Wikipédia est un projet de vulgarisation ; je l'apprends au bout de trois ans de présence. Je croyais pourtant qu'on ne voulait pas jouer les "C'est pas sorcier !" ; les "Que-sais-je ?" ; les "ça m'intéresse" et autres "Sciences et Vie", mais non. Il faut faire dans le plat de nouilles sauce ketchup et le barbecue-merguez. Pouah ! TigHervé@ 18 août 2007 à 12:35 (CEST)

Vulgarisation="Pouah!". Je crois que tu as tout dis. Mais crois-tu vraiment que la vulgarisation se résume nécessairement à la mauvaise vulgarisation, ou est-ce l'idée même de rendre le savoir accessible qui te dégoute? Si c'est ça, c'est en effet problématique, car si tu compte faire oeuvre de science, WP n'est pas le bon support (dois-je rappeler WP:TI?). Il y a les publications scientifiques pour ça. Ah oui, mais c'est vrai, là il ne suffit plus cliquer sur "modifier"...--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 13:29 (CEST)

Tout ça pour un titre... le truc affiché en haut... c'est vraiment de l'ordre de la masturbation mentale que de s'attacher ainsi à un point mineur de chaque article. Du moment qu'on trouve facilement l'article avec une recherche (c'est le cas) et que les liens depuis les autres articles pointent vers la bonne page (ça devrait être le cas), il n'y a vraiment plus que pour le plaisir qu'on peut avoir envie de débattre du titre exact d'un article comme ça.

En écrire, ça vous dit, plutôt ? le Korrigan →bla 18 août 2007 à 12:30 (CEST)

ça permet de liquider un problème de fond qui traine depuis longtemps. Sur le fond, la connaissance n'est pas une dépêche de l'AFP mais la connaissance ce n'est pas non plus la recopie des conventions scientifiques que personne n'emploie au-delà des cercles initiés. Alchemica a raison de soulever le problème d'accessibilité mais il y a plus grave : croire que le vrai nom c'est le nom obscur employé officiellement par les spé)cialistes scientifiques, c'est fondamentalement absurde. En voulant être exact, on répète en fait un préjugé. Apollon 18 août 2007 à 12:36 (CEST)

C'est l'assimilation « titre » = « connaissance » que je conteste. Il me semblait que la connaissance était contenu dans le corps de l'article, et que le titre de l'article était juste un moyen d'accéder au contenu. Mais on dirait que je me suis trompé, c'est bel et bien le titre qui donne lieu aux débats les plus animés, c'est donc que le titre doit renfermer la substantifique moelle de l'article... le Korrigan →bla 18 août 2007 à 12:43 (CEST)

La pertinence ne s'arrête pas au corps de l'article ; il faut que tu le saches. TigHervé@ 18 août 2007 à 17:33 (CEST)

Deux observations : 1- il n'y a que nous, WP fr, pour mépriser le principe de moindre surprise. Toutes les autres WP le respecte (par exemple pour aspirine, LSD, etc.). Les autres WP font de la vulgarisation ? Ou WP fr fait montre de la prétention que l'on prête habituellement aux français ? 2- Cette prétention ne s'applique généralement qu'au domaine de connaissance où ceux qui la promeuvent sont compétents -c'est-à-dire pour l'essentiel aux termes scientifiques et aux mots en japonais. Dès qu'on évoque des mots arabes (par exemple, il serait temps d'appeler Mahomet, Muhammad ou mieux Muḥammad), il n'y a plus personne. Etrange. Gede 18 août 2007 à 12:54 (CEST)

Le titre de l'article est le titre de la page. Or le titre est généralement considéré comme l'élément le plus important d'une page Web. Le titre est utilisé quand on imprime et met une page en bookmark. Le titre se retrouve dans les moteurs de recherche. Il leur sert notamment à établir les relations sémantiques entre les pages. Le titre se retrouve dans nos catégories. Bref, le titre est très important, indépendamment de tout ce qui suit dans l'article. Marc Mongenet 18 août 2007 à 15:46 (CEST)

J'ai toujours cru que LSD, était une chanson des Beatles, qui a donné son nom à un ancetre célèbre --CQui bla 18 août 2007 à 13:13 (CEST)

De toutes façons je n'ai rien contre les plats de nouilles sauce ketchup. Au bûcher, l'hérétique. La vulgarisation, sans excès de zèle, est une excellente chose dans tous les domaines que certains s'arrogent comme une chasse gardée. André Rieu est mauvais comme pas possible mais a au moins amené des gens qui n'y connaissaient rien à écouter du classique. Les jazzeux qui tournent en circuit fermé crachent sur la vulgarisation du jazz, pourquoi ? Parce que ça amène des gens qui ne sont pas de leur cercle à écouter, finalement, la même musique qu'eux, l'élite ? Certains ont peut-être oublié que le bouton "rechercher", sans doute plus utile pour le commun des mortels que notre "consulter", à nous qu'on sait comment qu'ils s'appellent, les articles, ne donnera peut-être plus 100% de fiabilité pour l'article principal, mais sans doute plutôt pour des articles où le terme usuel apparaît plus souvent... Alchemica 18 août 2007 à 14:31 (CEST)

Si vous voulez vulgariser comme on augmente les portillons du métro quand le trafic augmente, eh bien, augmentons et dédoublons les articles : un pour l'aspirine et ses bienfaits et un pour la molécule et sa rigueur, un pour le LSD Salut les Copains et un pour la molécule et pour ces usages probablement encore à découvir. Wikipédia avec des connaissances austères mais des connaissances et un supplément en roman-photos. Allons-y puisqu'il ne faut pas se démarquer de personnes et surtout pas des petits copains qui se marrent comme des baleines... Oh non ! TigHervé@ 18 août 2007 à 14:50 (CEST)

Les articles correspondant de l'universalis en ligne sont intitulés "Pluton (planète)" ou "LSD". Cela en fait-il des "romans-photos" pour autant?--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 15:10 (CEST)

Je réponds ici sèchement à Apollon aussi. "Le nom un préjugé" ??? Bien sûr que tout nom est arbitraire, c'est pour ça que les scientifiques et initiés s'emploient à ce qu'il le soit le moins possible ; vous ignorez le mal qu'ils se donnent pour ça et préférez la frime. TigHervé@ 18 août 2007 à 14:50 (CEST)

Je rejoins le Korrigan, je ne comprends pas pourquoi on fait tout un foin pour un titre. Si c'est le titre compliqué (genre N,N-diéthyllysergamide), les redirections permettent de tomber facilement sur l'article de toute façon, donc pas de problème, donc aucun importance. Et si c'est le titre simple, on a l'information du nom compliqué qui va avec dès la première ligne, donc aucun problème, donc pas d'importance. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 août 2007 à 14:44 (CEST)

Les réparties et pseudo-arguments à-côté de EL montrent bien que c'est idéologique ; des conceptions du monde s'affrontent... en tout cas de WP fr:. Il n'y a rien à espérer. TigHervé@ 18 août 2007 à 14:55 (CEST)

Pour EL en personne - « Le lectorat, c'est moi ! » et c'est vrai que comme lecteur, je préfère ne rien comprendre à un article de pure science que de me faire avoir en croyant avoir compris un article de Sciences pour tous. Est-ce clair pour le "Pouah" ? TigHervé@ 18 août 2007 à 15:04 (CEST)

J'avoue avoir du mal à saisir le fond de ton propos. Es-tu en train de dire qu'il ne faut pas essayer de se faire comprendre des lecteurs non spécialistes? J'imagine que non. Mais alors je ne comprends plus. De surcroît, on cause du titre ici, et nous sommes quelques-uns à dire très simplement qu'il s'agirait, pour le dire trivialement, d'arrêter de se la pêter, et de faire les choses sérieusement.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 15:16 (CEST)

Il faut vraiment que je rédige cette Wikipédia:Prise de décision:Bloquer automatiquement tout contributeur prétendant que les redirections ôtent toute importance au titre. :-) Marc Mongenet 18 août 2007 à 15:51 (CEST)

Tiens, après la guerre à l'exigence de sources précises, la guerre contre les titres les plus évidents et logiques... serais-je donc le SEUL à lire les règles ? C'est inquiétant !
Voyons voir... dans Wikipédia:Conventions sur les titres, je lis en tête :1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Tiens donc !
Plus bas : 17. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Exemple : utilisez « Loup » et non « Canis lupus ». Fichtre !
Je ne vois donc que deux solutions : arrêter la prétention pédante à la Française (zut, ce n'est pas NPOV) et appliquer les principes de Wikipédia que tout le monde est censé accepter et appliquer, soit le principe de moindre surprise, ou alors modifier les rêgles avant de renommer comme bon semble aux spécialistes d'un sujet qui ont perdu leur simplicité et leur humilité. En attendant, je demande à ce que les noms les plus usuels, soient utilisés conformément aux règles de l'encyclopédie, soit en ce cas (puisqu'il y a homonymie), utiliser Pluton (planète). Clicsouris 18 août 2007 à 15:02 (CEST)

En tout cas, LSD ne définit pas le sujet. Au contraire il l'embrouille puisque le LSD n'est qu'un énantiomère sur les quatre existants. De plus, il met en avant un usage parmi d'autres. C'est simple. TigHervé@ 18 août 2007 à 15:10 (CEST)

Cette remarque vaut également pour "N,N-diéthyllysergamide", d'après l'article lui-même : "Il existe sous quatre stéréoisomères, trois n'ont pas d'effets psychotropes." Elle n'est donc absolument pas pertinente. En fait, "LSD" et ""N,N-diéthyllysergamide" désigne exactement la même chose. Sauf qu'avec LSD, on s'épargne le ridicule et on permet au lecteur non chimiste de comprendre immédiatement de quoi il retourne.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 15:31 (CEST)

Tu n'a compris. Soit c'est toi ; soit, ne mérite pas un AdQ. TigHervé@ 18 août 2007 à 17:08 (CEST)

D'accord avec Hervé pour le LSD. La recommandation établit tout de même que le premier critère est la précision, si ensuite il y a plusieurs options (égaement précises) ont choisit le plus commun. Dans le cas du LSD, donc, ça ne marche pas. --Ouicoude ^(Gn?) 18 août 2007 à 15:19 (CEST)

Si c'était réellement une démarche scientifique qui présidait au choix des titres, cette discussion serait parsemées de références pédagogiques (une science) pour expliquer les avantages et les désavantage de l'approche formaliste. Le choix actuel des titres ne repose sur strictement rien de scientifique, il n'en prend que l'apparence… Marc Mongenet 18 août 2007 à 15:38 (CEST)

Qui parle de démarche scientifique, surtout pour des choix ? Non, démarche de valorisation des connaissances et non du blabla. TigHervé@ 18 août 2007 à 17:08 (CEST)

Il y a un point qui me fascine au plus haut point dans l'article N,N-diéthyllysergamide, c'est que le seul endroit où ce terme est utilisé est... son titre. Dans tout l'article, il est question de LSD. Gede 18 août 2007 à 15:51 (CEST)

On n'est pas maso, non plus. TigHervé@ 18 août 2007 à 17:08 (CEST)

Tu voudrais donc dire que l'on doit être « rigoureux » partout sauf dans le corps de l'article -autrement dit, que dans le titre ? C'est étrange, ça, moi j'aurais dit l'inverse. Gede 18 août 2007 à 17:40 (CEST)

A priori, à l'intérieur, on sait de quoi on parle. TigHervé@ 18 août 2007 à 19:52 (CEST)

à part qq fanas dont je fais partie, qui va chercher rosa canina pour prendre des renseignements sur léglantier? il en est de même dans tous les domaines, il faut rester simple puis affiner les informations scientifiques dans l'article. --Rosier 18 août 2007 à 16:09 (CEST)

Le projet Wikipédia doit s'occuper de condenser les connaissances ; Wikipédia comme site, les diffusent, conformément au but des fondateurs. Nous ne sommes donc pas à comparer avec tout autre instance dont le but est avant tout la diffusion, genre Universalis. Le défi est de compiler, pas de vulgariser. Quand on aura atteint une certaine représentativité du savoir humain, on pourra soigner la diffusion et donc la vulgarisation, mais nous en sommes très loin et l'effort de pertinence est à concentrer sur les connaissances et moins sur leur accessibilité (quoique la démarcation soit factice). Une autre façon de le dire est qu'il est secondaire de faciliter l'accès à des articles approximatifs, surtout avec des titres de pertinence médiocre ; je veux bien que le flacon renseigne sur le parfum, mais ça ne me semble pas malin de tenir à ce que la flacon soit aussi bancal que le parfum est éventé. Le défi est de compiler, pas de vulgariser. Ou alors j'ai pas vu où ça se faisait pour le moment. TigHervé@ 18 août 2007 à 17:24 (CEST) (J'ajoute que Universalis, c'est de la vulgarisation ; vulgarisation dont je ne rêve pas pour Wikipédia).

« Quand on aura atteint une certaine représentativité du savoir humain, on pourra soigner la diffusion et donc la vulgarisation » Pas d'accord. Wikipédia est un wiki et ne peut vivre, c'est-à-dire attirer lecteurs et contributeurs, qu'en soignant immédiatement la diffusion. En outre, il n'y aura sans doute jamais de « seuil » de représentativité ou qualité de Wikipédia qui seront reconnus. Wikipédia sera dans l'état mouvant actuel tant qu'elle est vivante. Marc Mongenet 18 août 2007 à 18:33 (CEST)

Réplique de poids sur ton premier point, je l'admets.

Mais il faudrait donc veiller à maintenir Wikipédia au niveau supposé de Monsieur-Madame tout le monde tout en espérant contradictoirement que tel ou telle se consacrera à hisser tel ou tel article bien au-dessus dudit niveau supposé, enfin je l'imagine. Chais-pas ça me fais penser à un anneau de Mobius(!), on essaierait toujours de passer du côté de la qualité véritable, mais en fait on tournerait en rond sur les chemins rebattus de la qualité grand public. Non, je repète Le lectorat, c'est moi ; je demande la rigueur formelle et qui m'aime me suive ; il y a assez de blalbla sur le LSD ailleurs. TigHervé@ 18 août 2007 à 19:52 (CEST)

C'est mes yeux ou la photo de 134340 ressemble à s'y méprendre à une image de coloscopie ? --Ouicoude ^(Gn?) 18 août 2007 à 17:43 (CEST)

@Tighervé : tu as mal lu ce que j'ai écris. En résumé : il est absurde de croire que le nom qui identifie le mieux la chose est celui employé conventionnellement par les scientifiques.

@Tous : c'est une discussion qui revient régulièrement alors que sa conclusion est très simple : on applique les recommandations de titres cad on met le nom le plus court qui identifie le mieux l'objet. Au bénéfice du doute on peut laisser LSD sous son titre à rallonge mais (134340) Pluton doit être renommé en Pluton (planète naine). Apollon 22 août 2007 à 20:36 (CEST)

Proposition

Les projets qui ne souhaitent pas utiliser le nom courant et le principe de moindre surprise pour le titre des articles qui les concernent pourrait proposer un nouvel élément à ajouter sur Wikipédia:Conventions sur les titres, la communauté pourrait alors se prononcer sur cet ajout par prise de décision.  –Akeron (d) 18 août 2007 à 18:10 (CEST)

Bon comme personne me répond sur le bistro d'hier....

Salut a tous => question pour les amateurs de musique : Comment différencie t'on le No Woman no cry de Bob Marley et celui des Fugees ? A chaque fois que cette chanson passse à la radio j'arrive pas à cerner ! --Vito Corleone 18 août 2007 à 00:49 (CEST)

Généralement sur Wikipédia on ne parle que de Wikipédia, ou de ce qui a un rapport, même lointain, avec Wikipédia. Pour le reste il y a tout ce qui n'est pas Wikipédia sur internet. Il serait donc mieux de poser cette question à un endroit où des gens seraient susceptibles de répondre, ou même de trouver un quelconque intérêt à cette question. Shtroumpf grognon ∇∆∇∆ 18 août 2007 à 01:28 (CEST)

genre où ? --Vito Corleone 18 août 2007 à 01:30 (CEST)

Wikipédia:L'Oracle. Arria Belli | parlami 18 août 2007 à 01:44 (CEST)

Ben, si c'est un homme qui chante, c'est Bob, si c'est une femme, c'est les Fugees (à moins que ce ne soit Wyclef qui chante ?). Rémi ✉ 18 août 2007 à 09:45 (CEST)

Celle des Fugees commence par Wyclef Jean qui dédicace sa chanson (à "all the refugees worldwide "), on le reconnaît bien. Tu peux écouter un extrait de la version originale (de Marley) sur l'article en:No Woman, No Cry. le Korrigan →bla 18 août 2007 à 10:44 (CEST)

Dans la version de Marley, il y a un couplet qui revient plusieurs fois où il parle de Trenchtown, tandis que dans la reprise des Fugees, c'est de Brooklyn puis de « Jersey » (ou l'inverse). Il faut tendre l'oreille si tu n'as pas l'habitude d'entendre l'anglais :) Sinon, de mémoire, les choeurs sont chantés différemment sur les deux morceaux. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2007 à 11:42 (CEST)

Merci j'ai écouter sur radioblog et les premières phrase sont bien all the refugees worldwide pour celle des fugees ! Dieu qu'ils sont forts chez wikipedia ! --Vito Corleone 18 août 2007 à 19:42 (CEST)

LiveRC

Bonjour, tout d'abord pardon pour le délai de réponse concernant LiveRC et les interrogations d'hier. Voici les raisons de son arrêt, mais avant tout replaçons le contexte :

• LiveRC à l'origine était prévu pour être un outil relativement simple de visualisation de RC en temps réel (mode déroulant). Bien vite des modifications pratiques y ont été ajoutées : prévisualisation des articles, affichages des diff etc... tout cela en restant sur la même page et sans avoir à utiliser ou installer un logiciel externe (appli java ou autre...)
• Puis il fut mis à disposition de la communauté "en béta-test" afin d'en faire profiter ceux qui le désiraient.
• Un certain engouement mis en avant de nouveaux besoins que TiChou et moi-même avons essayé de satisfaire au mieux (d'un point de vue technique). Et notamment, l'accès à partir de liveRC à la fonction déjà existante revertDiff.js : fonction que nous avons intégrée et qui permet de défaire la dernière contribution du dernier contributeur concerné. (et seulement une et une seule contribution). Ainsi que, dans la foulée, un système d'avertissement en page de discussion semi-automatisé. Et quelles que autres petites fonctionnalités...
• A partir, de là, l'usage d'origine de LiveRC est passé d'un outil de pure consultation à un outil de surveillance et de patrouille (revert, avertissement...). Or il ne s'agissait pas là de l'objectif initial.
• Après un enthousiasme certain, la période de béta-test dans la durée a mis en évidence certaines problématiques (dont Lgd a fait une assez bonne synthèse hier) (et par exemple que le système d'avertissement test0/1/2/3 était inadapté). Soucieux de répondre au mieux aux problèmes, nous nous sommes retrouvés devant une problématique qui dépasse l'aspect purement technique de l'outil : son usage (mais aussi certaines habitudes i.e. les modèles Test). Or la répétition et la régularité des avertissements liés à cette problématique, met en évidence qu'elle n'est pas de notre compétence. Il n'est pas à nous de déterminer ici si le bien engendré est supérieur au mal effectué (ex: vandalisme sur deux éditions consécutives uniquement défait sur la dernière édition) ou inversement. Ce qui est sur, c'est qu'il y a problème. Et donc problème, il faut résoudre. (non je n'ai pas pris la voix de maître Yoda, bande de geek).
• Comment ? Comme je l'ai dit, cela dépasse notre pure compétence technique. Nous avons un avis bien sur, mais cela ne concerne pas que nous. D'autre part, plutôt que d'avoir juste des critiques (si si), nous préférons en avoir des constructives, notamment avec des propositions à la clef, à débattre. Alors que faire ? Et bien : réagir son petit monde (je sais c'est mal, mais c'est comme cela) en arrêtant la béta. Oui c'est certainement maladroit, honteux ou je ne sais... Mais regardez le bistro d'hier : remarques, critiques (constructives), propositions... Bref...
• Alors que faire ? Et bien , ça serait pas mal qu'un petit groupe de réflexion se constitue afin de déterminer les éléments posant problème de technique ou d'usage et fasse des propositions afin que l'outil et son utilisation entrent dans des critères de qualité, d'efficience et de satisfaction les plus larges (sachant par ailleurs que TiChou et moi-même avons des disponibilités plus que réduites actuellement en terme de temps à consacrer au développement et à la constitution de ce groupe. Et sachant que cela peut être aussi une bonne occasion d'accueillir d'autres codeurs plus disponibles.)

Cordialement, Educa33^e 18 août 2007 à 00:51 (CEST) PS: Par ailleurs, je m'excuse auprès de la personne dont j'ai repris certains propos lors de l'arrêt de LiveRC car ces propos me paraissaient symptomatiques. Or leur utilisation était en fait maladroite car l'interprétation qu'il fallait accorder à mon geste n'a pas été la bonne.)

Comptez sur moi pour vous aider si jamais vous avez besoin d'aide concernant la traduction de LiveRC ; j'aimerais vous aider de manière plus directe, sur le côté technique, mais je donne ce que je peux. Bravo à vous deux pour cet énorme travail et cet excellent outil. Vive LiveRC ! Arria Belli | parlami 18 août 2007 à 01:24 (CEST)

<troll> Encore un coup de la CIA pour qu'ils puissent vandaliser Wikipédia tranquillement ! </troll>

Pour ma part, le seul problème que j'ai rencontré c'est celui des doubles vandalismes successifs qui sont parfois révertés que partiellement car le patrouilleur n'a pas vu passer le premier. Mais j'imagine qu'afficher l'historique à côté du diff, ça commence à faire beaucoup de chose à charger. -- Chico (blabla) 18 août 2007 à 01:32 (CEST)

De mon point de vue, même si je reste personnellement attaché à la méthode à l'ancienne par habitude, je n'ai vu que de bonnes choses avec cette application pour laquelle la communauté n'a peut-être pas assez remerciée ses créateurs. Suite aux quelques critiques, je pense que la proposition d'un liste d'utilisateurs réduite, composée de « spécialistes » de la traque aux vandalismes est une solution temporaire mais utile. L'idée d'un groupe de réflexion est aussi une bonne idée mais je ne sais pas trop par où commencer si ce n'est en faisant un petit sondage des commentaires des utilisateurs afin de vraiment prendre la température et cerner les soucis (s'ils existent). ThrillSeeker ^{-_-} 18 août 2007 à 01:43 (CEST)

Comme d'habitude, je ne peux que plussoyer les précédents contributeurs. Je ne trouve jamais les mots justes pour rassurer, pour encourager... Arria Belli | parlami 18 août 2007 à 02:05 (CEST)

Déjà, je tiens à saluer la décision d'Educa33, qui a reconnu et pris en considération les dimensions non technique de son invention. C'est suffisamment rare pour être souligné, les ingénieurs ou scientifiques créant des instruments se lavant trop souvent les mains des conséquences de leur création en arguant de la "neutralité" de la technique. Bon, sur le fond maintenant, je crois que le principal danger avec cet instrument tenait à son caractère ludique qui finissait par dévoyer sa fonction de contrôle. Il entraînait également une forme d'industrialisation, de mécanisation de la surveillance des contributions. Or un telle surveillance peut difficilement se faire à la chaîne, il faut savoir prendre du temps pour juger de la pertinence de ce qui peut sembler être des vandalismes. Une solution pourrait être de retirer les fonctions de sanction immédiate (avertissement et revert), et d'ajouter une fonction qui permettrait de "marquer" les contributions suspectes (en les ajoutant par exemple à une liste dans une sous page utilisateur), sur lesquelles on pourrait revenir à tête reposée.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 02:26 (CEST)

Je remercie également Tichou et Educa33e de leur boulot pour cet outil. La dernière idée d'EL (marquage des contribs pour vérfication ultérieure) me semble intéressante et à creuser. - Boréal (:-D) 18 août 2007 à 03:00 (CEST)

Je moinssoie cette intervention de A à Z. Je trouve négatif le fait que l'ingénieur se comporte comme un propriétaire (en confisquant son outil car on ne l'utilise pas comme prévu). Je trouve platement réactionnaire la vilipendisation de l'industrialisation et de la mécanisation. Enfin je trouve que la solution qui vise à concevoir l'outil non seulement techniquement, mais aussi politiquement, est la pire dérive possible (concentration du pouvoir technique et politique, technocratisation). Marc Mongenet 18 août 2007 à 15:14 (CEST)

"Réactionnaire", rien que ça !--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 15:19 (CEST)

Je vais tout de même reformuler mes propos, car visiblement il n'ont pas été bien compris par tous. En fait c'est très simple : LiveRC incite a toujours plus de rapidité dans les corrections, qui finissent par devenir instinctives, au dépend du minimum de réflexion nécessaire (ça demande toujours un peu de temps pour jauger une contribution).--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 15:24 (CEST)

+ + + + + + + + + + +

Quelques propositions pour LiveRC :

1. Création d'une page de discuss. Si je ne me trompe pas, il en existe pour des sujets bien moins importants... (j'ai jamais fait, ça se crée comme n'importe quelle page ?) En cours d'élaboration ici, si qq'un veut aider, c'est pas de refus.
2. Restauration du projet initial : un «outil relativement simple de visualisation de RC en temps réel (mode déroulant)», sous le nom de LiveRC ou un autre, comme outil de consultation.
3. Cet outil serait accessible à tous.
4. Les fonctions de surveillance active (révocations ...) seraient soit (et/ou)
   1. Un autre outil, utilisable conjointement
   2. Une fonctionnalité délivré à certains utilisateurs
      1. Seulement des admin
      2. Des utilisateurs ayant un minimum de contrib et/ou d'ancienneté
      3. Des utilisateurs qui en ont fait la demande, validée par des admin ? des bureaucrates ? des stewarts ? (Bonne occasion de poser la question de la part d'un non-spécialiste de répartition des tâches)
      4. Des utilisateurs inscrits aux patrouilles RC (en attendant de trouver une appellation meilleure) et / ou aux Wikipompiers ?
      5. autres idées ?
   3. Une fonctionnalité impossible à utiliser sans renseigner le résumé de la modif
   4. Le système d'avertissement test0/1/2/3 serait considérablement amplifié et plus explicite (avertissement néophyte ; vandale 0/1/2/3 ; spam [différents niveaux] ; copyvio ; R3R ; ..;)
   5. «Ajouter une fonction qui permettrait de "marquer" les contributions suspectes (en les ajoutant par exemple à une liste dans une sous page utilisateur), sur lesquelles on pourrait revenir à tête reposée».(--EL)
      

--Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 18 août 2007 à 10:21 (CEST)

Je suis assez pour tout ce qui a été dit, les idées d'Acer11 sont à creuser avec d'autres. On pourrait mettre en place une liste d'utilisateurs « agréés » comme c'est le cas pour AWB me semble-t-il. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 août 2007 à 12:05 (CEST)

Je ne comprends pas trop ce que les Wikipompiers ont à voir avec les surveillances des RC... On est "juste" des médiateurs qui aidont les contributeurs de bonne volonté à trouver un consensus.

Sinon pour répondre à ta question : les bureaucrates sont des admins qui nomment les admins et les bots (en respectant l'avis de la communauté) et renomme les comptes users, les stewarts travaillent sur Meta-Wiki, ils sont les seuls à pouvoir retirer le statut de sysop (dans le respect de certains règles ) et servent de bureaucrates voire d'admin pour les projets les moins developpés (c'est un stewart qui ira supprimer un article sur la wp ouzbéque (si elle existe et qu'il n'y a pas d'admin là-bas) ou renommer un compte par exemple).--Bapti ✉ 18 août 2007 à 16:14 (CEST)

Merci Bapti --Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 18 août 2007 à 20:36 (CEST)

Search Crystal et Wikipédia.

Search Crystal est une sorte de méta-moteur de recherche graphique, capable de comparer les résultats de plusieurs moteurs de recherche, de faire des nuages de mots clefs, de fusionner les résultats de requêtes, etc...

Ce site comporte une recherche dédiée à Wikipédia ( y compris pour la Wikipédia francophone). Outre la classique recherche de mots clefs, il semble possible notamment de voir les pages les plus visitées de Wikipédia (selon Wikicharts) et les requêtes les plus fréquentes d'après les moteurs de recherche sélectionnés.

Le tout est présenté avec une interface graphique foisonnante et bourrée de paramètres.

Tout ceci est très riche en informations, avec une présentation spectaculaire, mais au quotidien, pour quel usage ? -- Almak 18 août 2007 à 01:52 (CEST)

Peu d'usage, finalement, car cet outil de recherche existe depuis un moment sans qu'il ne soti cité plus que ça. Son interface assez compliquée empêche de l'utiliser pour une recherche toute bête ; il sert plutôt d'outil pour comparer entre eux des moteurs de recherche. Pour aller plus loin, il faut visiblement un doctorat et du temps à perdre... le Korrigan →bla 18 août 2007 à 10:50 (CEST)

N'oubliez pas les interwikis des catégories

Faudrait essayer d'augmenter le nombre d'interwikis dans les catégories si vous en avez l'occasion. Ça serait un truc bien utile pour la navigation et voir les articles intéressants qui nous manquent, par catégorie. Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 02:58 (CEST)

Ouais, et puis penser à bien catégoriser les catégories, aussi, c'est important. Parce qu'une catégorie mal catégorisée a toutes les chances de ne pas être trouvée par ceux qui la cherchent via l'arborescence des catégories... PieRRoMaN 18 août 2007 à 03:11 (CEST)

Excusez-moi, mais que sont les interwikis, hier dans l'Oracle un contributeur a donné comme réponse à une question sur la recherche d'Oracle en Anglais : d'aprés les liens interwikis sur l'Oracle. ????

Ce sont les liens inter-langues qu'on trouve dans la colonne de gauche, dans la section Autres langues, et qui permettent d'accéder, comme on pouvait s'en douter grosse buse , aux articles et catégories équivalents dans d'autres langues. Okki (discuter) 18 août 2007 à 08:49 (CEST)

Aide:Lien inter-langue. le Korrigan →bla 18 août 2007 à 10:50 (CEST)

Petite question à ce propos : est-ce que les bots qui mettent à jour les interwikis tournent également sur les catégories ? En d'autres mots, dois-je uniquement mettre l'interwiki entre en: et fr: (et vice-versa), ou suis-je supposer les mettre tous ? Nicolas Ray 18 août 2007 à 11:05 (CEST)

Certains robots s'occupent également des catégories (pas tous), donc tu peux te contenter de faire comme sur les articles, un échange en-fr et les robots complètent. le Korrigan →bla 18 août 2007 à 11:35 (CEST)

Merci, bonne nouvelle ! Nicolas Ray 18 août 2007 à 12:12 (CEST)

Comité de lecture

Bonjour, chers wikipédiens, le comité de lecture a besoin de vous ! Avec les vacances, c'est l'hécatombe, je suis quasiment devenu le seul à répondre alors que je n'en fais même pas officiellement partie ! J'en appelle donc à vous pour répondre aux demandes de relecture et de conseils, qui ne sont pas bien nombreuses.
« Ne demandez pas ce que Wikipédia peut faire pour vous. Demandez ce que vous pouvez faire pour Wikipédia. » J. F. Kliksoury Clicsouris 18 août 2007 à 08:50 (CEST)

A propos on ne sait toujours pas la vérité sur l'assassinat de J. F. Kliksoury ? Kirtap ^{mémé sage} 18 août 2007 à 12:24 (CEST)

Oh une histoire terrible ! Kliksoury était un ardent défenseur d'une encyclopédie de qualité. Il avait compris que les articles n'étant pas signés par des sommités reconnues, la seule façon de leur donner une crédibilité était de référencer leur contenu contestable et/ou chiffré, afin qu'ils soient vérifiables, conformément aux règles de Wikipédia d'ailleurs que tout le monde doit accepter avant de participer. Mais un petit groupe de rédacteurs orgueilleux et extrémistes ne l'entendaient pas ainsi ! Pour eux, une encyclopédie contenant des données invérifiables et par conséquent, inutiles car inutilisables telles quelles, était très bien ainsi, et le jour où cette souris a simplement eu l'idée de faire déclasser des AdQ invérifiables (censés être des modèles pourtant de l'encyclopédie) et non mis à niveau après avoir prévenu de diverses manières (quitte à les « relabéliser » après un nouveau vote dès que possible après mise à niveau utile à tous), ils ont monté une conspiration. C'est ainsi qu'un gros chat a été lâché pour dévorer ce malheureux ! Je pense qu'il faudrait d'ailleurs lui rendre hommage à travers une statue virtuelle et un article à sa mémoire. Clicsouris 18 août 2007 à 13:33 (CEST)

Houla! pour l'article ça risque de provoquer des guerres d'éditions sans fin, les partisants de la thèse selon laquelle il serait mort d'une indigestion de mimolette extra vieille sont trés présent sur wp et n'hésiteront pas à faire du PoV pushing. Kirtap ^{mémé sage} 18 août 2007 à 14:52 (CEST)

Quelles sont les sources concernant cette version de la disparition de Kliksoury ? Certains affirment l'avoir vu déguisé en Ratatouille en train de nourrir Elvis. Sinon, comme je suis super d'accord avec lui quant à la nécessité de tout sourcer, je suis caché dans une grotte de la zone tribale. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2007 à 15:40 (CEST)

Thierry Meyssan: La vérité sur la mort de Kliksoury: les preuves, les manipulations chapitre 12 Le fromage n'était pas frais, ouvrage trés contesté à sa sortie pour ses fausses archives et ses amalgames, et pourtant il a ses partisans. Kirtap ^{mémé sage} 18 août 2007 à 15:52 (CEST)

Selon certaines sources, il aurait été broyé par une tapette géante quelque part entre Montmorency et Enghien-les-Bains... Sigo (tala) 18 août 2007 à 18:17 (CEST)

Ponctuation

Quelles sont les règles?

1- Pour les 2 points

A: blabla ou

B : blabla

2- pour les parenthèses

(version A) ou

( version B )

Moi, j'aurai dit A et A, mais quelqu'un a reverté ma modif en me disant qu'il fallait un espace entre le texte et les deux points en français. Qui a juste? Skiff 18 août 2007 à 10:03 (CEST)

Moi j'aurais dit B et A, enfin, c'est ceux que j'utilisent. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 18 août 2007 à 10:05 (CEST)

Idem. B et A, en ce qui me concerne. Okki (discuter) 18 août 2007 à 10:13 (CEST)

+1 --Aeleftherios 18 août 2007 à 10:25 (CEST)

Tout à fait, zou, lecture ! => Wikipédia:Conventions typographiques Clicsouris 18 août 2007 à 10:26 (CEST)

+1 --Punx (Discuter) 18 août 2007 à 10:28 (CEST) PS : Lapider Aeleftherios et Clicsouris pour conflit de modif.

En français, les signes de ponctuation constitués de deux parties (: ; ! ? etc) sont toujours précédés d'un espace. Quand aux parenthèses, elles ne sont jamais séparées de leur contenu par des espaces contrairement aux guillemets français «  ». Rémi ✉ 18 août 2007 à 10:28 (CEST)

Merci Rémi, c'est clair et facile à retenir. Mais bon, faut que je change mes habitudes pour les guillemets français... --Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 18 août 2007 à 10:37 (CEST)

En utilisant les guillemets de la barre à « caractères spéciaux », sous la boîte d'édition, ça insère automatiquement les espaces en question. le Korrigan →bla 18 août 2007 à 10:51 (CEST)

Ok, merci Clicsouris, reste plus qu'à les rendre insécable... (si une ame charitable peux me rappeller comment on fait... Skiff 18 août 2007 à 10:54 (CEST)

Le logiciel fait ça tout seul, tu peux donc tout simplement appuyer sur la barre "espace". le Korrigan →bla 18 août 2007 à 11:36 (CEST)

A ceci près que tout ceci sont des conventions typographiques françaises, et non pas « en français ». Les conventions suisses^{[réf. nécessaire]} (et quebécoises aussi, ce me semble) sont : pas d'espace avant les deux points, pas d'espace avant les guillemets, comme en allemand (ou en anglais). Voilà une bonne PDD en perspective : quel usage doit-on privilégier ? Gede 18 août 2007 à 12:40 (CEST)

Si tu as envie de perdre du temps, de l'énergie et d'en faire perdre aux autres, tu peux en effet lancer de telles discussions. Il faut bien choisir une convention parmi d'autres, on l'a fait, évidemment comme elle ne représente pas tout le monde, certains se sentent lésés. C'est dommage, bien sûr. A moins d'avoir une solution miracle permettant d'avoir un truc qui satisfasse tout le monde, le mieux est encore de s'en tenir là... le Korrigan →bla 18 août 2007 à 12:51 (CEST)

J'ai ajouté {{référence nécessaire}} car mon Guide du Typographe romand réclame une espace fine devant le deux-point. Marc Mongenet 18 août 2007 à 14:42 (CEST)

L'article de WP, ce site [3], qui souligne que l'usage diffère des recommendations du guide, la lecture de la presse suisse, etc. Par ailleurs, la norme française pour les deux points n'est pas l'espace fine insécable, mais l'espace insécable -donc même si on suit le guide romand, la norme n'est pas la même. Gede 18 août 2007 à 15:17 (CEST)

Arg, une référence, je suis bien obligé de m'incliner, même si elle est fausse ! Arg ! Arg ! Arg ! Je viens d'ouvrir trois livres édités en Suisse, un de Bernard Campiche Editeur (Orbe), un des Editions LEP Loisirs et Pédagogie SA (Le Mont-sur-Lausanne), un des Presses polytechniques romandes (Lausanne) et ils utilisent tous une espace insécable devant les deux-points ! Pour la presse, la typographie est effectivement simplifiée. Marc Mongenet 18 août 2007 à 16:13 (CEST)

Par ailleurs, puisqu'on y est : dispose-t-on d'espace fine avec Mediawiki ? En effet, il existe trois types d'espace en typo : l'espace mot, l'espace fine insécable et l'espace insécable. Si on doit bien mettre un espace insécable devant les deux point, et un espace mot après, on doit (selon les règles typographiques française) placer un espace fine insécable avant ; ? !, c'est à dire un espace plus petit que l'espace mot habituel. Gede

Pas d'espace fine, le logiciel insère une espace insécable. Oui, ce n'est pas parfait. On peut demander aux devs de changer ça si c'est vraiment grave. le Korrigan →bla 18 août 2007 à 12:51 (CEST)

On peut aussi demander aux dev de rajouter une option « pays d'origine » dans le profil et mettre ou enlever les espaces avant d'envoyer la page... --CQui bla 18 août 2007 à 13:26 (CEST)

Pour la PDD, c'était une blague :-). Par contre, pour l'espace fine, je me demande. Après tout, il existe des conventions, pourquoi ne pas les respecter ? si on appelle Tokyo, Tōkyō, Pluton, (134340) Pluton et Cléopâtre, Cléopâtre VII, on peut bien faire ça ? Gede 18 août 2007 à 13:36 (CEST)

Pourquoi pas mais je lis dans l'article Espace typographique : « Espace fine sécable : elle n'est pas encore correctement gérée par tous les navigateurs Internet. Espace fine insécable : Elle est encore moins bien gérée que la précédente. » Du coup, mieux vaut s'en tenir à un truc qui marche partout, non ? le Korrigan →bla 18 août 2007 à 14:04 (CEST)

+1 Et puis pourquoi se donner autant de mal pour une différence aussi infime. Le principal, c'est que l'espace soit insécable non ? Rémi ✉ 18 août 2007 à 14:36 (CEST)

Pouf, je dis ça, je ne dis rien, mais: adopter certains usages consacrés par ailleurs (tels que l'absence d'espace machin ou pas devant les signes de ponctuation truc ou pas) économiserait une énergie considérable sans nuire à rien d'autre que le pédantisme ou la fascination pour des règles des diverses typographies de l'<emphase>Imprimé</emphase>, pas forcément toutes pertinentes sur le web, où il s'agit d'abord de parvenir à véhiculer du sens de manière <néologisme>interopérable</>, efficace et accessible. Tapé-pa: je n'ai rien dit, je vous dis :D

cela dit, les récentes sottises de modèles pour faire des pseudos espaces fines insécables à coup de bitonios CSS ingérables ne sont pas encore passées en SI ? ah... --Lgd 18 août 2007 à 14:48 (CEST)

Il faut compter un délai de 4-5 jours entre le moment où ce créateur de modèles crée son modèle, et le moment où ça disparait de sa liste de suivi :-) Je vire ça la semaine prochaine. le Korrigan →bla 18 août 2007 à 14:59 (CEST)

Tu t'en charges ? Je comptai faire ça sous peu. Rémi ✉ 18 août 2007 à 15:22 (CEST)

Quoi qu'on en dise parfois, .fr a de bons admins, qui veillent au grain ;) --Lgd 18 août 2007 à 15:28 (CEST)

Comme tu veux, le premier qui trouve un boulot plus intéressant laisse faire ça à l'autre :-) le Korrigan →bla 18 août 2007 à 15:36 (CEST) (et après ça tu vas voir qu'on va dénoncer une cabale des Rémi...)

L'usage en France était plutôt l'espace demi-quadratin avant les ":" et les ";", quadratin avant les "!" et les "?", l'un ou l'autre pour les "«" et les "»", aucun pour les ".", ",", "(" et ")". Et bien sûr, les guillemets sont en chevron. Mais avec l'électronique, j'ai remarqué que les usages se perdent. Ah ! Le bon vieux temps du plomb et du saturnisme ! -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 16:30 (CEST)

le burin avait du bon, lui aussi. --Lgd 18 août 2007 à 17:02 (CEST)

Petite astuce pour se souvenir comment mettre la ponctuation ;: 2 parties=2 espaces (un espace de chaque coté du symbole) .,1partie=1 espace (après le symbole). Cette astuce permet d'économiser sa mémoire pour ne pas finir en neurologie, avec un entonnoir sur la tête. --PulkoCitron 22 août 2007 à 14:23 (CEST)

P H

Je pars en vacances pour trois semaines... Y aurait-il quelques volontaires pour jeter un œil de temps en temps ici ?

• depuis deux ans, une IP fignole avec amour un article sur cette dame. ça fleure bon l'autobiographie
• quelques tentatives de neutralisation fraichement accueillies
• je finis par mettre un bandeau
• elle se sent offensée, etc.
• du coup elle demande la suppression
• ça stagne depuis plusieurs jours avec deux malheureux votes qui se battent en duel

enfin bon, la routine quoi... je vous laisse gérer, après tout, peut-être suis-je un affreux censeur fasciste, je vous laisse juge. Notons tout de même que l'intéressée a un peu neutralisé, et qu'il ne reste peut-être pas grand chose à modifier (sourcer entre autres ?) avant d'arriver à un article acceptable. Faites ce que vous voulez, moi, maintenant, j'ai la ferme intension d'écarter les doigts de pied entre les palmiers. Bise à vous.
--Gloumouth1 18 août 2007 à 10:52 (CEST)

Super, tu agresses une contributrice qui manifestement ne connaît pas le fonctionnement de wp avec des propos grossiers dans ta demande de neutralisation, Felix Potuit en rajoute une couche particulièrement déplacée dans la PàS et tu nous demandes de règler ça? Ne crois tu pas que des explications courtoises auraient pu permettre d'éviter tout ce cirque ? --Ouicoude ^(Gn?) 18 août 2007 à 13:30 (CEST)

+1

Ceci dit, plus de peur que de mal : j'ai cru un moment que l'IP était celle de la philologue en question, mais ses contributions montrent que non.--EL ✉ - ✍ 18 août 2007 à 13:54 (CEST)

Je serais moins sûr que toi sur ce coup (L'IP semblant considérer que l'article lui appartient et parle de continuer à parler de cette personne sur son(=celui de la personne) blog). Par contre, avec tous ça, il faudra peut être aussi contrôler les contributions de l'IP (81.65.113.85 (d · c · b)) car j'ai un peu peur qu'elle se lance dans une vendetta (OK, le terme est exagéré) sur d'autre article (mais je peux me tromper...). Boretti(me parler) 18 août 2007 à 14:00 (CEST)

Je tente d'engager le dialogue.--Ouicoude ^(Gn?) 18 août 2007 à 14:03 (CEST)

Bon bon, ok, je retire ma couche déplacée, et j'admets que sous sa forme actuelle, l'article est déjà moins indigeste. Par ailleurs, j'ai voté pour Conserver, après retouches. Félix Potuit 18 août 2007 à 17:58 (CEST)

je le place en suivi--Rosier 18 août 2007 à 15:54 (CEST)

{{Domain Page}}

Salut,

Un utilisateur (Videos et Documentaires (d · c · b)) vient de créer ce modèle, mais je sais s'il faut considérer ce modèle comme du bac à sable ou s'il s'agit d'un modèle pouvant servir à qqch.

Si qqn a une idée...

Merci, Boretti(me parler) 18 août 2007 à 10:53 (CEST)

On dirai un doublon du modèle section des projets et portails. Cet utilisateur à de plus créé des sous-pages perso qui s'apparentent à des sous-pages de portail/projet. Sauf à lui demander ce qu'il souhaite faire de ce modèle, je suis d'avis de le supprimer. Rémi ✉ 18 août 2007 à 12:12 (CEST)

L'article du jour dont on devrait avoir honte

Liste des routes de la Principauté d'Andorre, dédicacé à Poulpy. Rémi ✉ 18 août 2007 à 14:50 (CEST)

Arf, ce n'est pas sourcé... dommage, je l'aurais bien proposé au label AdQ le 1er avril prochain... Clicsouris 18 août 2007 à 15:07 (CEST)

Avec une ou deux références sérieuses, genre guide Michelin, et s'assurer de l'exhaustivité de l'article, il n'y a aucune raison que cet article ne soit pas de qualité. La meilleur qualité ne signifie pas figé, mais signifie que la modification qu'on va apporter risque de dégrader l'article plutôt que de l'améliorer. Or si cet article est exhaustif, il devrait atteindre la qualité parfaite, et donc recevoir le label. Moez ^m'écrire 18 août 2007 à 17:08 (CEST)

Donc, si j'ai bien compris, mon nom est désormais synonyme d'absence de sérieux, de point-pushing et de je m'en foutisme total dans la rédaction des articles. Merci les gars d'avoir déduit ça de mes 28 000 contributions dans l'espace encyclopédique. — Poulpy 18 août 2007 à 17:50 (CEST)

/me offre une tasse de wikipause à Remih et Poulpy. Tavernier 18 août 2007 à 18:14 (CEST)

Ouais, prenons tout au premier degré... J'offre une tasse de wikipause à Poulpy et Tavernier. Rémi ✉ 18 août 2007 à 18:20 (CEST)

Tu m'excuseras, mais je suis censé le prendre comment ? Même au second degré, ça suppose que je ne m'occupe que de daubes. — Poulpy 18 août 2007 à 18:24 (CEST)

Non, ça veut dire que dès que l'on parle d'article géo-capilotractés sur le bistro, tu es soit celui qui poste le message, soit celui qui répond en premier. Ça veut pas dire que c'est toi qui écrit toutes les daubes de WP. M'enfin bon, je m'excuse quand même, je doit vraiment mal m'exprimer. Rémi ✉ 18 août 2007 à 18:56 (CEST)

Ah ? Tu contribues aussi hors du Bistro ? (/me s'en va balayer devant sa porte.) Marc Mongenet 18 août 2007 à 18:45 (CEST)

...Un article à renommer Transport à Andorre et à développer. Il manque vraiment des articles de fond sur ce pays dans wikipédia (et c'est dit sans rire). Par exemple des articles sur le Droit du travail à Andorre seraient les bienvenus, là bas c'est pas triste... --Kimdime69 22 août 2007 à 20:10 (CEST)

Question typographique inédite

Dans mon guide typographie, il est indiqué que si une phrase en romain contient une paire de parenthèses qui contiennent de l'italique, alors les parenthèses sont aussi en italiques :

• Il ne faut pas (cf Guide du Typographe romand) faire comme cela.
• Mais il faut (cf Guide du Typographe romand) faire comme ceci.

Le style préconisé par le Guide du Typographe romand me semble effectivement plus joli, mais ce n'est pas l'usage actuel dans Wikipédia. Que disent les autres guides typographiques ? Marc Mongenet 18 août 2007 à 14:52 (CEST)

Je n'ai aucune idée de la réponse mais je suis vivement intéressé également. — Jérôme 18 août 2007 à 17:22 (CEST)

… ben du coup, moi aussi (voir plus bas) — Hautbois ^[caqueter] 18 août 2007 à 17:36 (CEST)

Jean-Pierre Colignon (dans Un point c'est tout ! La ponctuation efficace, Ed. Les guides du CFPJ) dit que <début de citation> : "Il est illogique et inesthétique de composer les parenthèses dans la graisse du texte inclus. Ceci a pu répondre à certaines facilités d'emploi du matériel de composition, mais il n'en reste pas moins que c'est injustifié : les parenthèses appartiennent au texte général, et non au contenu [C'est moi qui souligne]. Chacun pourra juger ici de l'absurdité et de la laideur du procédé :

• Prenez Balzac (notamment son Curé de Tours) et Chateaubriand...

Encore pis, avec l'emploi rare (mais licite) de gras ou de demi-gras: « Nombre de devises (cf. Paris : Fluctuat nec mergitur) se réfèrent au langage de la navigation. »" <fin de citation> Colignon est, ou était, chef du service correction du journal Le Monde. Ceci dit, je ne sais pas si tout le monde est d'accord. Félix Potuit 18 août 2007 à 17:46 (CEST)

Merci pour la référence. Il faut que je complète que qu'indique le Guide du Typographe romand : Les parenthèses sont en italiques seulement si tous les mots contenus sont en italiques. Voici les exemples donnés : (sic) (A suivre) (dans l’Iliade et l’Odyssée) (Le concert extra-muros aura lieu par n'importe quel temps.) (Le concert extra-muros aura lieu par n'importe quel temps.) Marc Mongenet 18 août 2007 à 18:20 (CEST)

Effectivement, dans ce cas ça me semblait aussi plus esthétique, mais je n'osais pas le dire. Félix Potuit 18 août 2007 à 18:31 (CEST)

La réclame du jour

Pour info, j'ai supprimé la catégorie:panorama ceci pour trois raisons :

1. elle était uniquement catégorisée dans Catégorie:Image de Wikipédia qui précise bien que cette catégorie et ses sous-catégories ne doivent contenir que les fichiers or elle ne contenait aucun fichier mais que des annexes d'articles sous la forme Lieu/Panorama ;
2. elle était vide car j'ai supprimé ces annexes d'articles (annexes non autorisées dans l'espace encyclo) qui n'avaient pas lieu d'être (j'ai vérifié que les panoramiques en question se trouvaient bien dans les articles liés) ;
3. elle fait doublon avec les catégories de commons, d'autant plus qu'à terme, toutes les images (sauf exceptions) seront transférées sur commons.

Ces annexes panoramiques avaient été créées il y a environ un an mais j'en profite pour rapeller que les pages sous la forme Titre de l'article/Quelquechose ne sont pas autorisés, seuls sont admis les titres sous la forme Quelquechose du titre de l'article et uniquement si l'article détaillé est admissible et si l'article principal a effectivement besoin d'être scindé ou nécessite des articles détaillés. Merci de votre attention. Rémi ✉ 18 août 2007 à 15:20 (CEST)

Je trouve incroyable que ce qui n'est qu'une convention informatique peu lisible (machin/truc) se retrouve utilisée là où on attendrait un texte en bon français (Panorama de...). Marc Mongenet 18 août 2007 à 16:19 (CEST)

Conseiller régional

Bonjour à tous,

Je suis tombé tout à l'heure sur cet article et je pense qu'il faut le transformer en page d'homonymie (cf Conseiller régional).

Mais je ne sais pas trop quoi faire du paragraphe "Conseiller régional en France" : l'intégrer à Conseil régional (France) (avec une belle fusion d'histo) ou créer Conseiller régional (France) (à l'aide du bouton renommer) ?

D'autres avis ?--Bapti ✉ 18 août 2007 à 16:03 (CEST)

Je le fusionnerais avec Conseil régional (France) car il n'apporte rien de plus, je dirais beaucoup moins et sous une forme qui prète à interprétation ( on pourrait croire qu'ils existaient avant). Maintenant Conseiller régional pourrait être un article général avec les liens pour les articles Conseil régional (France), Conseil régional (Suisse) etc --Rosier 18 août 2007 à 16:15 (CEST)

(nia, nia, nia) ou (nia, nia, nia)

B'jour,

Dans métronome, quelqu'un a changé tous mes (nia, nia, nia) en (nia, nia, nia). Il me semble avoir toujours vu le premier, mais peut-être me trompe-je ? Y a-t-il une règle ? — Hautbois ^[caqueter] 18 août 2007 à 17:14 (CEST)

Ma seule référence indique (nia, nia, nia). Mais j'évoque justement question trois chapitres plus haut. :-) Marc Mongenet 18 août 2007 à 17:18 (CEST)

Oups ! pôôôô vu et en plus mieux poser que mes "nia, nia, nia" … Donc, je peux reverter ? — Hautbois ^[caqueter] 18 août 2007 à 17:29 (CEST)

Je vois que mon Petit Robert met aussi les parenthèses en italiques, donc l'usage n'est pas seulement romand. Une révocation me semble indiquée. Mais si l'on veut corriger en masse les 500000 articles de Wikipédia, il serait sans doute bon d'avoir d'autres références. Marc Mongenet 18 août 2007 à 17:39 (CEST)

Je n'ai pas de code typo sous la main mais il me semble que les parenthèses sont en italique lorsque tout ce qui se trouve entre celles-ci est en italique (voir ici un texte de Jacques André cache de Google, le PDF original ne semble plus disponible). C'est en effet plus élégant, cela évite la rencontre de deux caractères comme le d et la parenthèse fermante de l'exemple que Marc Mongenet a donné plus haut. Strangeways, le 18 août 2007 à 17:48 (CEST)

Si on suit l'exemple de Wikipédia, la ligne de l'historique du changement susnommé est :

(actu) (diff) 18 août 2007 à 11:40 82.249.36.91 (Discuter) (6 764 octets) (correction typo) (défaire)

— Hautbois ^[caqueter] 18 août 2007 à 18:15 (CEST)

Faut pas faire n'importe quoi!

Alors voilà, hier quelqu'un signale la Catégorie:Article incompréhensible, et tout d'un coup ça se met à dézinguer. Avant de détruire des articles il faudrait prévenir ceux qui y ont contribué ou au moins essayer de savoir de quoi il retourne. Exemple, la défunte page Crataego monogynae-Prunetea spinosae et ses petites copines: ça participe de la phytosociologie. Mais non, là quelqu'un se dit, «c'est du n'importe quoi!» Et hop! Suppression immédiate. Sans même en passer par la case demande. Des braves petites pages qui vivaient leur vie bien tranquille depuis des mois sans rien demander à personne... Un peu de discernement, les suppressionneurs sauvage. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 18:17 (CEST)

faut dire que c'est ni très parlant ni très bien expliqué, mais j'ai rétabli Jeffdelonge _{causer au mammouth} 18 août 2007 à 18:26 (CEST)

Intéressant, l'historique de la page Crataego monogynae-Prunetea spinosae : en juin dernier, ça semblait plus clair, non ? --Localhost 18 août 2007 à 18:42 (CEST)

Possible, j'y connais rien: j'ai découvert ça hier. Par contre, je crois que je vais contacter les principaux contributeurs à la page «phytosociologie» (vous connaissiez ça?) pour leur demander de réorganiser un peu tout ça - et de faire eux-mêmes la demande de suppression des pages inutiles... -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 18:47 (CEST)

Le Saut Quantique des consciences

Le Saut Quantique des consciences ou Quantum Leap, aura lieu le 17 septembre 2007, sauf qu'on ne le verra pas car il est invisible, et là vous me dites, normal, la marmotte elle met le chocolat dans la papier d'alu, le truc c'est que la marmotte, elle édite Wikipédia.  –Akeron (d) 18 août 2007 à 18:30 (CEST)

Les articles de stations de tramway

Vous étiez nombreux à trouver comme moi disons... résumé et d'une portée encyclopédique douteuse ce type d'articles. En voici un exemple caractéristique, article créé en décembre 2005, et qui n'a pas évolué d'un pouce depuis, comme 95% des articles du même genre vu qu'il n'y a strictement aucun développement possible sauf rarissime exception : Belvédère (station tramway de Paris). Je vous laisse parcourir le reste de la ligne, c'est du même niveau, et ce depuis près de deux ans.
Eh bien je suis passé par là avec mon Kärcher : tous ceux du T1 (sauf une exception) sont transformés en redirections vers l'article principal de la ligne, où a été transféré l'intégralité du contenu (ça ne pèse pas lourd !) Les autres lignes franciliennes vont aussi y passer bientôt, reste à déterminer ce qui doit se faire ailleurs qu'autour de Paris, les projets de tram apparaissent partout et on risque sous peu l'invasion d'articles de stations de tram aussi passionnants faute de décision globale. Bon, je rassure quand même les grincheux qui s'apprêtent à sortir la tapette à souris : ce n'est pas un nettoyage perso, je ne fais qu'appliquer la décision prise par le projet:Transports en Île-de-France.
Une fois ce nettoyage terminé, je pense lancer le débat au sein du projet:Ferrovipédia quant aux gares, l'importance historique ou architecturale des grandes gares (Marseille Saint-Charles, Limoges-Bénedictins...) ne justifie en rien la création d'un article pour toutes les gares de France et de Navarre, la création d'articles par ligne ferroviaire de France (en cours) est l'occasion de définir quel type de gare mérite son article (impact historique, architecture, nœud majeur...), les autres pourraient être aussi transformées en redirection vu la richesse du contenu (de ce style : Gare de Sisteron). Clicsouris 18 août 2007 à 18:33 (CEST)

En plus ces articles sont remplis de chapitres vides ! D'où vient cet amour pour le style « extraction de base de données à la programmation bâclée » ? C'est d'un laid, je suppose qu'il faut encore être heureux de pas y trouver des paragraphes avec pour seul texte : Aucune donnée ! Marc Mongenet 18 août 2007 à 18:41 (CEST)

Vu qu'on a une PàS sur le feu avec Discussion catégorie:Bus de Grenoble/Suppression, je pense qu'il faudrait lancer une PdD sur le thème "Admissibilité des lignes de transport". Parce que même si tu sembles avoir de bonnes idées pour résoudre le problème des trains, il restera les bus... Teofilo ◯ 18 août 2007 à 20:33 (CEST)

En tout cas, c'est en persévérant qu'on arrive à avoir ce qu'on veut. — Poulpy 18 août 2007 à 22:44 (CEST)

Voir Palace avec Philippe Khorsand et Marcel Philippot! jpm2112 Discuter ici 18 août 2007 à 23:15 (CEST)

Merci pour cet encouragement, car même voulu très fort, le consensus est parfois difficile à créer. Teofilo ◯ 19 août 2007 à 00:37 (CEST)

50/50 et chanteur

Si je rectifie, et que je neutralise cette page, vous pensez que ça a sa place sur wiki ? C'est un nouvel utilisateur qui m'a envoyé un mail ... Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 18 août 2007 à 18:36 (CEST)

Mais cette page est déjà passé en SI et a été supprimé (c'est même toi qui l'a proposée). Punx (Discuter) 18 août 2007 à 18:43 (CEST)

Dommage, j'aimais bien « Le boucher lyrical Graine 2N, proposera une »Bouffe graineuze » avec fachos en brochettes au menu »... --Localhost 18 août 2007 à 18:47 (CEST)

Je sais, et l'utilisateur m'a demandé, en m'envoyant un mail, si je pouvais m'en occuper. Alors, je ne sais que faire ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 18 août 2007 à 18:48 (CEST)

Ben faut pas se laisser attendrir comme ça, hein. --Localhost 18 août 2007 à 18:50 (CEST)

Il y a quelque chose quelque part qui dit ceci.

Et puis, il y a des critères. Quelquefois, ça aide.

Et puis, il y a ça en prenant la peine de chercher un peu. jpm2112 Discuter ici 18 août 2007 à 18:51 (CEST)

J'ai lu sur ton brouillon, apparament 2 albums, le groupe entre dans les critères. Il faut bien entendu tout recycler. Bon courage ! Punx (Discuter) 18 août 2007 à 18:54 (CEST)

Euh! Il y a des critères, bien sûr. Mais aussi un peu de jugeotte, non? L'article n'est pas encore créé dans WP, que je sache jpm2112 Discuter ici 18 août 2007 à 19:03 (CEST)

Non il n'est présent que sur un brouillon. Et d'après ce brouillon, il entre dans les critères et c'est ce brouillon qui est à recycler. Punx (Discuter) 18 août 2007 à 19:09 (CEST)

Que faut-il entendre par "deux albums" ? Deux cds gravés, ça suffit ? Deux albums pressés ? Deux albums pressés et distribués ?--Loudon dodd 18 août 2007 à 20:07 (CEST)

Pourquoi deux? trois.Ne pas s'inquiéter : le prix est réduit. jpm2112 Discuter ici 18 août 2007 à 23:09 (CEST)

Discuter:Sociopath/Suppression

L'issue de cette PàS est-elle suffisamment évidente pour supprimer l'article ? Il faut dire que l'article ne respecte pas du tout les critères (autopromo) il me semble. Punx (Discuter) 18 août 2007 à 18:39 (CEST)

Je m'en occupe. ThrillSeeker ^{-_-} 18 août 2007 à 18:41 (CEST)

Les charmes du bistro

Tiens ben, je me verse une bière à votre santé.

J'ai pondu une contribution pour une PàS, et je me suis pensé qu'il fallait en faire profiter le monde. Je préviens, ceci n'est pas un moyen détourné pour tenter de susciter des vocations de donneurs d'avis dans le même sens que le mien, sur ladite page, mais une réflexion générale sur la limite d'admissibilité du «savoir universel» (et futur, parfois) dans la WP. Voici la chose.

---

Je ne sais pas trop ce qu'est la Wikipedia, et plus largement ce que devrait être un travail de type encyclopédique à visée universelle, quelque chose comme «contenir tout le savoir disponible». En tout cas une œuvre destinée à l'inachèvement, puisque le savoir est en perpétuelle extension et chaque jour apporte sa brassée de faits nouveaux, du plus anecdotique au plus universel. Mais bon, ce n'est pas grave, on avance et du moins pour le savoir passé (et non le savoir sur le passé) c'est un objet fini et qui aura sa fin. Mais pour le savoir nouveau? Et pour certaines sortes de savoir?

J'ai découvert, par le biais du bistro, la Catégorie:Article incompréhensible. Dedans, on trouve deux ensembles liés: par l'auteur (ensemble «Nantes») ou par le thème (ensemble «phytosociologie»). Les articles ainsi estampillés ont des contenus acceptables mais souvent trop segmentés et difficiles à contextualiser. Puis il y en a plusieurs, souvent dus à des anonymes, qui n'ont à mon jugé pas de pertinence, comme Abri du Heidenbuckel qui décrit une casemate de la ligne Maginot ou Vivencia qui a toutes les apparences d'une publicité pour une «médecine non-conventionnelle» (et non conventionnée) semblable à bien d'autres sauf par le nom. C'est pourtant du savoir.

Après, hors cette catégorie, il y a tout un tas de pages qui décrivent un réalité d'un intérêt compris entre très bas et nul, tendance nul. Exemple, l'infinite de pages sur les «familles» (entendez: celles de l'ancienne noblesse, la roture de mon genre n'y a pas droit, et pourtant j'ai moi aussi une famille...) dont la seule particularité saillante est d'avoir «porté un titre», pour le reste ils sont nés, ils sont mort, et entre les deux ils ont vécus. Le destin fatal de ces pages est, le plus souvent, de sombrer dans l'enfer avec purgatoire des PàS ou celui sans purgatoire des SI. Et pourtant, ça fait partie du savoir.

Et maintenant, je découvre le savoir futur grâce à Contrôleur général des lieux de privation de liberté et à Pyramide bosnienne. Des non réalités, des faits polentiels, des objets à devenir incertain. Il semble que cela aussi soit du savoir.

Je crois que je vais faire une demande quelque part dans ce labyrinthe, à l'endroit idoine, pour qu'on étudie l'abandon des procédures PàS et SI, parce qu'à ce niveau de non réalité, faire une demande de PàS qui rassemble une majorité de «conserver», je trouve ça injuste pour toutes celles aussi improbables qui n'ont pas eu droit à cette sauvegarde. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 18:58 (CEST)

---

Ah ben désolé, des ex-«articles incompréhensibles» ont décédé, entretemps. Vous n'aurez même pas l'occasion de vous ébarlouir les yeux sur cette infinie vacuité. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 18:58 (CEST)

Bienvenue au club dans wikipédia, dans le grand jeu de société l'encyclopédie des croyances des savoirs.--Lgd 18 août 2007 à 19:36 (CEST)

Si je comprends bien, des articles tels que Rumeur d'Orléans ne devraient pas exister, parce qu'ils ne reposent sur rien de réel ? Bien que n'étant pas sociologue, je trouve ça au contraire très intéressant - à partir du moment où l'article est raisonnablement neutre et présente différents points de vue. Tout le monde n'a pas forcément entendu parler de la Pyramide bosnienne (sujet récent), et le fait de trouver un article équilibré dans WP peut lui permettre de se forger une idée plus sûrement qu'en interrogeant des sources plus "orientées", àmha. J'ai toujours été désespéré, étant gamin, de ne pas trouver le mot "merde" dans le dictionnaire expurgé dont je disposais, alors que j'entendais ce mot tous les jours. J'avais l'impression qu'on me mentait, qu'on me cachait des choses, je n'avais plus vraiment confiance dans mon dictionnaire. J'aime que WP parle de tout, même de sujet a priori farfelus ou pas "scientifiquement corrects". Et puis, les faits, la vérité, hein... on a dû les réviser à des milliers de reprises, alors... Félix Potuit 18 août 2007 à 22:29 (CEST) et si vous ne me croyez pas : [4] Félix Potuit 18 août 2007 à 22:38 (CEST)

Tu n'as pas bien compris mais ce n'est pas grave. Pour toi, je veux dire. C'est normal de ne pas bien comprendre, ça nous arrive chacun tous les jours, et de temps a autre nous parvenons à saisir un petit bout de la réalité. Pour mon compte je ne me pose pas trop de problèmes avec ces histoire de bien ou de mal comprendre, je sais d'avance que je comprendrai mal au départ, puis le temps passant que j'aurai une petite chance de mieux comprendre, mais pas toujours.

Si je puis me permettre un petit conseil: essaie de considérer que tu es l'auteur du texte que j'ai placé là, et que je suis l'auteur du commentaire que tu y as placé. Essaie de prendre la place de ce sociologue que tu n'es pas, celui précisément qui a fait le travail sur la rumeur d'Orléans (en confidence, mais que ça reste entre nous, mon véritable nom est Edgar Morin), et que je sois le gars qui dit «je ne suis pas sociologue». Juste pour voir. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 23:56 (CEST)

Bon, excuse-moi d'être bête. Toutefois il me semble que s'exprimer clairement dissiperait pas mal de brumes. Bonne journée. Félix Potuit 19 août 2007 à 08:27 (CEST)

Merci. Bonne journée à toi aussi. -O.M.H- | -H.M.O- 19 août 2007 à 08:42 (CEST)

San Remo ou Sanremo

Déplacé sur Wikipédia:Atelier de toponymie/Demande#San Remo-Sanremo. VIGNERON * ^discut. 20 août 2007 à 19:50 (CEST)

rugby pour tout le monde ?

mais je fais juste un passage pendant la mi-temps --Rosier 18 août 2007 à 22:00 (CEST)

Révocations de modifications sans résumé : WP:COMMENT est-il toujours d'actualité ?

Je vois qu'il n'est pas rare que des modifications soient révoquées sans indication dans le résumé (un exemple parmi beaucoup d'autres : Union européenne le 17 août)? Cette recommandation s'applique-t-elle à certains et pas à d'autres ? Cela me préoccupe surtout pour les nouveaux utilisateurs qui peut-être ne comprennent tout simplement pas pourquoi on a refusé leurs modifications, en concluent que certains utilisateurs ont l'autorité sur l'encyclopédie, risquent d'être découragé de mieux comprendre comment cela marche pour mieux contribuer. Par ailleurs il me semble qu'énoncer une règle et ne pas la respecter affaiblit la crédibilité de l'ensemble. Votre avis m'intéresse ! Galufa 18 août 2007 à 22:18 (CEST)

Une révocation sans commentaire n'est acceptable que dans le cas d'un vandalisme évident. --Gribeco ► 18 août 2007 à 22:25 (CEST)

Espace entre la fin de l'intro et le TOC (l'index)

Ne laissez qu'une seule ligne et pas deux, trois voire quatre. J'en ai un peu marre de corriger ce genre d'erreur 5 à 10 fois chaque jour. La mise en page est réglée sur ce point par la feuille de style et ne se fait pas à coup de retours chariot. Si vous trouver cependant (comme moi) que l'on gagnerait à avoir un espace plus conséquent (genre une ligne) alors dites-le ici. Cordialement Kelson 18 août 2007 à 22:42 (CEST)

Aide:Recherche

Il semble que l'ensemble des fonctionnalités du nouveau moteur de recherche décrit sur Aide:Recherche ne soient pas encore disponibles, probablement parce que l'index n'est pas encore finalisé. Je pense notamment aux recherches avec accents (rechercher ""puy de dome"" ne renvoie pas sur puy de Dôme). Que pensez-vous d'ajouter une remarque à ce sujet sur la page en question? -- jmtrivial .oO 18 août 2007 à 23:21 (CEST)

Ben, si, quand je cherche "puy de dome", ça me renvoit comme première réponse Puy-de-Dôme, et les réponses suivantes sont tout aussi pertinentes. Et de même quand je recherche ""puy de dome"" (avec guillemets). Note que, hier et aujourd'hui, les serveurs principaux étaient en maintenance, tu est peut-être tombé sur un moment à vide. Mais en général ça marche très bien, et au moment où j'écris pas de problème. le Korrigan →bla 19 août 2007 à 00:09 (CEST)

Et non seulement l'index est finalisé mais il est constamment mis à jour, de sorte que les articles créés la veille (voire plus récemment) apparaissent dans les résultats. le Korrigan →bla 19 août 2007 à 00:10 (CEST)

Exact, on s'est fait avoir par la taille du haut de page qui cache les résultats. Une consultation rapide de la page laisse croire qu'il n'y a aucun résultat. -- jmtrivial .oO 19 août 2007 à 00:14 (CEST)

C'est assez impressionnant par comparaison avec l'ancien moteur. Moez ^m'écrire 19 août 2007 à 00:49 (CEST)